Presidencia del C. Dip. Leopoldo Morán Díaz

(Asistencia de veintiún ciudadanos Diputados)

         

Inicio: 13:05 horas

- EL C. PRESIDENTE: Sesión Ordinaria de la Honorable XVII Legislatura Constitucional del Estado de Baja California, correspondiente al lunes seis de octubre del dos mil tres, abrimos la sesión, diputado Secretario, sírvase por favor pasar la lista de asistencia.

- EL C. SECRETARIO: Buenas tardes. Alvarado González Arturo, Avilés Muñoz Raquel, Martín Navarro María Rosalba, Morán Díaz Leopoldo, Paniagua Figueroa Luz Argelia, Quintero Peña Ismael, Ramos García Everardo, Suárez Córdova Héctor Edgardo, Zavala Márquez Catalino. Nueve, nueve asistencias.

- EL C. PRESIDENTE: Hacemos notar la presencia del diputado Fidel Corvera, del diputado Alfredo Ferreiro.

- EL C. SECRETARIO: De todos modos nomás son once, no hay quórum, no hay quórum señor Presidente.

- EL C. PRESIDENTE: Muchas gracias diputado Secretario, en vista de no contar con el quórum suficiente, otorgamos un receso de diez minutos. Receso: 15: 06 horas; reanuda: 15: 16 horas) Le solicitamos al diputado Alvarado, tome su curul; continuamos con nuestra actividad después del receso, solicitándole al señor diputado Secretario, sirva manifestarse, darse cuenta de la presencia de los diputados.

- EL C. SECRETARIO: Alvarado González Arturo, Araiza Regalado José Antonio, está justificado; Avilés Muñoz Raquel, Castro Trenti Fernando Jorge, está justificado también; Cortez Mendoza Jesús Gerardo, Corvera Quiñonez Fidel, Ferreiro Velazco Alfredo, Hidalgo Silva Marcelino está justificado; Martín Navarro María Rosalba, Morán Díaz Leopoldo, Quintero Peña Ismael, Ramos García Everardo, Rodríguez Jacobo Ricardo, Rueda Gómez Francisco, Ruiz Uribe Jesús Alejandro, Salazar Castro Juan Manuel, Sánchez Medrano Laura está justificada; Suárez Córdova Héctor Edgardo, Terrazas Silva Juan, Zavala Márquez Catalino. Hay quórum señor Presidente.

- EL C. PRESIDENTE: Muchas gracias diputado Secretario, habiendo quórum diputado Secretario, sírvase dar a conocer el orden del día.

- EL C. SECRETARIO: Con mucho gusto; sesión Ordinaria de la Honorable XVII Legislatura Constitucional del Estado de Baja California, lunes seis de octubre de dos mil tres, trece horas, Orden del Día: 1.- Aprobación de Acta de la Sesión siguiente Ordinaria, celebrada el día 29 de septiembre del 2003, Previa del día 30 de Septiembre, Extraordinaria del día Primero de Octubre, Ordinaria de Clausura del día Primero de Octubre y Solemne del día Primero de Octubre, correspondiente al año 2003. 2.- Correspondencia Recibida. 3.- Correspondencia Despachada. 4.- Informe de Comisiones para Actos Especiales. 5.- Informes o Dictámenes que rindan las Comisiones Especiales o Permanentes. 6.- Asuntos Generales.

- EL C. PRESIDENTE: Muchas gracias, diputado Secretario, hacemos constar la presencia del diputado Nicolás Osuna Aguilasocho; se somete a la consideración de la asamblea (por favor el sonido está muy mal, tiene demasiado eco por favor, se somete a la consideración de la asamblea, para su aprobación el orden del día, sírvase actuar en lo conducente, señor diputado Secretario.

- EL C. SECRETARIO: Señores diputados, sírvanse votar en forma nominal el orden del día, en forma económica perdón, hay mayoría.

- EL C. PRESIDENTE: Muchas gracias, diputado Secretario, aprobado el orden del día pasamos al primer punto aprobación de las actas de las sesiones siguientes:  Ordinaria, celebrada el día 29 de septiembre, Previa del día 30 de Septiembre, Extraordinaria del día Primero de Octubre, Ordinaria de Clausura del día Primero de Octubre y Solemne del día Primero de Octubre, correspondiente al año 2003. Como es del conocimiento de los ciudadanos diputados, las actas respectivas, se encuentran en el correo electrónico de cada uno de Ustedes, se pregunta ¿Si tienen alguna enmienda que hacer y de no ser así, se solicita la dispensa de la lectura, así como la aprobación de las mismas, diputado Secretario, sírvase efectuar la votación correspondiente en forma económica.

- EL C. SECRETARIO: Señores diputados, se les pide su voto en forma económica para la aprobación de lo leído por el señor Presidente; hay mayoría. ACTA DE SESION ORDINARIA CELEBRADA POR LA HONORABLE XVII LEGISLATURA CONSTITUCIONAL DEL ESTADO LIBRE Y SOBERANO DE BAJA CALIFORNIA, EN EL SALON DE SESIONES “LIC. BENITO JUAREZ GARCIA”, EL DIA LUNES VEINTINUEVE  DE SEPTIEMBRE DEL DOS MIL TRES. Presidencia del C. Dip. Héctor Edgardo Suárez Córdova.  (Asistencia de veintidós ciudadanos Diputados) En la ciudad de Mexicali, Baja California, siendo las once  horas con quince minutos del día lunes veintinueve de septiembre del año dos mil tres, el Diputado Presidente solicita a la Diputada Secretaria proceda  a pasar lista de asistencia, contando con la presencia de los ciudadanos Diputados: Alvarado González Arturo, Araiza Regalado José Antonio, Avilés Múñoz Raquel, Cortez Mendoza Jesús Gerardo, Ferreiro Velazco José Alfredo, Hidalgo Silva Marcelino, Luévano Ruiz Raúl Felipe, Martín Navarro María Rosalba, Morán Díaz Leopoldo, Osuna Aguilasocho Nicolás, Paniagua Figueroa Luz Argelia, Quintero Peña Ismael, Ramos García Everardo, Rodríguez Jacobo Ricardo, Rosales Hernández José de Jesús Martín, Rueda Gómez Francisco, Ruiz Uribe Jesús Alejandro, Salazar Castro Juan Manuel, Suárez Córdova Héctor Edgardo, Terrazas Silva Juan y Zavala Márquez Catalino. Por consiguiente, habiéndose cerciorado y declarado la existencia del quórum para sesionar, el Diputado Presidente le solicita a la Diputada Secretaria dar a conocer el Orden del Día que se propone para esta Sesión, siendo el siguiente: 1.- Toma de Protesta por los ciudadanos Fidel Corvera Quiñonez como Diputado de esta Honorable XVII Legislatura del Estado y Licenciado Víctor Manuel Vázquez Fernández, como Magistrado Numerario del Tribunal Superior de Justicia del Estado de Baja California. 2.- Aprobación del Acta de Sesión Ordinaria, celebrada el día 17 de Septiembre del 2003. 3.- Correspondencia Recibida. 4.- Correspondencia Despachada. 5.- Informe de Comisiones para Actos Especiales. 6.- Informes o Dictámenes que rindan las Comisiones Especiales o Permanentes. 7.- Asuntos Generales. 8.- Clausura. Posteriormente, la Diputada Secretaria somete a consideración de la Asamblea, el Orden del Día, resultando aprobado en votación económica por mayoría. Enseguida, se procede a desahogar el Orden del Día establecido, iniciando con el primer punto, Toma de Protesta de los Ciudadanos Fidel Corvera Quiñonez como Diputado de esta XVII Legislatura del Estado y el Licenciado Víctor Manuel Vázquez Fernández como Magistrado Numerario del Tribunal Superior de Justicia del Estado de Baja California. Posteriormente, el Diputado Presidente le solicita al Ciudadano Fidel Corvera Quiñonez pasar al frente de este Presidium para llevar a cabo la toma de protesta correspondiente; asimismo, solicita a los ciudadanos Diputados y al público asistente ponerse de pie. “TOMA DE PROTESTA DEL DIPUTADO HASTA HOY SUPLENTE. PARA DAR CUMPLIMIENTO A LO QUE ESTABLECE EL ARTICULO 107 DE LA CONSTITUCION POLITICA DEL ESTADO LIBRE Y SOBERANO DE BAJA CALIFORNIA, CIUDADANO FIDEL CORVERA QUIÑONEZ, PROTESTAIS GUARDAR Y HACER GUARDAR LA CONSTITUCION POLITICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS, LA PARTICULAR DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA Y LAS LEYES QUE DE ELLA EMANEN, DESEMPEÑANDO LEAL Y PATRIOTICAMENTE EL CARGO DE DIPUTADO DE LA HONORABLE XVII LEGISLATURA CONSTITUCIONAL DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA, QUE EL CONGRESO DEL ESTADO Y EL PUEBLO OS HA CONFERIDO MIRANDO EN TODO POR EL BIEN Y PROSPERIDAD DE LA UNION Y DEL ESTADO (Sí protesto) SI ASI NO LO HICIERES EL CONGRESO DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA Y EL PUEBLO OS LO DEMANDE”. Bienvenido Diputado puede ocupar su curul. Acto seguido, el Diputado Presidente le solicita al Licenciado Víctor Manuel Vázquez Fernández pasar al frente de este Presidium para llevar a cabo la toma de protesta correspondiente en los siguientes términos: “LICENCIADO VICTOR MANUEL VAZQUEZ FERNANDEZ, PARA DAR CUMPLIMIENTO A LO QUE ESTABLECEN LOS ARTICULOS 107 Y 109 DE LA CONSTITUCION POLITICA DEL ESTADO LIBRE Y SOBERANO DE BAJA CALIFORNIA, PROTESTAIS GUARDAR Y HACER GUARDAR LA CONSTITUCION POLITICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS, LA PARTICULAR DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA Y LAS LEYES QUE DE AMBAS EMANEN, DESEMPEÑANDO LEAL Y PATRITICAMENTE EL CARGO DE MAGISTRADO NUMERARIO DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA, QUE EL CONGRESO OS HA CONFERIDO, MIRANDO EN TODO MOMENTO POR EL BIEN Y PROSPERIDAD DE LA UNION Y DEL ESTADO (Sí protesto) SI ASI NO LO HICIEREIS QUE EL CONGRESO  DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA OS LO DEMANDE”. Enseguida, se continúa con el siguiente punto del orden del día “Aprobación del Acta de Sesión Ordinaria celebrada el día 17 de septiembre del 2003; asimismo el Diputado Presidente manifiesta que el Acta en mención se encuentra en el correo electrónico de cada uno de los ciudadanos Diputados; por tal motivo se pregunta si tienen alguna enmienda qué hacer, de no ser así se solicita la dispensa de la lectura, así como la aprobación de la misma; resultando aprobada en votación nominal por 19 votos a favor de los siguientes Diputados: Zavala Márquez Catalino, Hidalgo Silva Marcelino, Osuna Aguilasocho Nicolás, Corvera Quiñonez Fidel, Quintero Peña Ismael, Ferreiro Velazco José Alfredo, Salazar Castro Juan Manuel, Morán Díaz Leopoldo, Rosales Hernández José de Jesús Martín, Cortez Mendoza Jesús Gerardo, Rodríguez Jacobo Ricardo, Rueda Gómez Francisco, Luévano Ruiz Raúl Felipe, Araiza Regalado José Antonio, Alvarado González Arturo, Paniagua Figueroa Luz Argelia, Martín Navarro María Rosalba, Avilés Múñoz Raquel y Suárez Córdova Héctor Edgardo. Se continúa con el punto tercero “Correspondencia Recibida” y el Diputado Presidente menciona que en virtud de que fue entregada la relación con oportunidad a los ciudadanos Diputados, se solicita la dispensa de la lectura; resultando aprobada por mayoría. Siendo 41 oficios dirigidos a este Congreso del Estado. Acto seguido, se continúa con el cuarto punto del Orden del Día, “Correspondencia Despachada”, en donde el Diputado Presidente menciona que en virtud de que fue entregada la relación con oportunidad a los ciudadanos Diputados, se solicita la dispensa de la lectura; resultando aprobada por mayoría. Siendo 14 oficios despachados a diferentes Dependencias. Así mismo, el Diputado Presidente manifiesta a los ciudadanos Diputados que tanto la correspondencia recibida como la despachada queda a su disposición. Posteriormente, se pasa al quinto punto, “Informe de Comisiones para Actos Especiales”  y no existiendo ningún informe que presentar por parte de los ciudadanos Diputados, se pasa al siguiente punto “Informes o Dictámenes que rinden las Comisiones Especiales o Permanentes”, en donde hace uso de la voz el Diputado Jesús Gerardo Cortez Mendoza para dar a conocer los siguientes Dictámenes de la Comisión de Estudios Hacendarios y Presupuesto: 40, 41, 43, 44, 45, 46, 47, 48 y 49. Enseguida, el Diputado Arturo Alvarado González, hace uso de la Tribuna para presentar el Dictamen número 40 de la Comisión de Estudios Hacendarios y Presupuesto; en donde establece el siguiente punto resolutivo:

UNICO.- Es de aprobarse y se aprueba la ampliación al Presupuesto de Egresos del Estado de Baja California, para el ejercicio fiscal del 2003, por la cantidad de $ 692,985 (SEISCIENTOS NOVENTA Y DOS MIL NOVECIENTOS OCHENTA Y CINCO PESOS 00/100 M.N.), que modifica el presupuesto asignado al Ramo 07 de la Secretaría de Planeación y Finanzas en las siguientes partidas:

               

PARTIDA		AMPLIACION
10301	Sueldos Tabulares al Personal por Tiempo y Obra Determinada	$  399,153
10302	Erogaciones Adicionales al Personal por Tiempo y Obra Determinada	142,216
10306	Gratificación de Fin de Año al Personal por Tiempo y Obra Determinada	66,525
10307	Canasta Básica al Personal por Tiempo y Obra Determinada	15,472
10308	Bono de Transporte al Personal por Tiempo y Obra Determinada	14,099
10332	Cuotas Patronales ISSSTECALI al Personal por Tiempo y Obra Determinada	55,520
		$  692,985

 

DADO.- En la Sala de Juntas de la Contaduría Mayor de Hacienda del Honorable Poder Legislativo, en la Ciudad de Mexicali, Baja California, a los dieciocho días del mes de septiembre del año dos mil tres. Acto continuo, y no existiendo oradores en contra del Dictamen de referencia, el Diputado Presidente solicita a la Diputada Secretaria lo someta a votación en forma nominal, resultando aprobado con 17 votos a favor de los ciudadanos Diputados: Zavala Márquez Catalino, Hidalgo Silva Marcelino, Osuna Aguilasocho Nicolás, Corvera Quiñonez Fidel, Quintero Peña Ismael, Ferreiro Velazco José Alfredo, Salazar Castro Juan Manuel, Ramos García Everardo, Morán Díaz Leopoldo, Cortez Mendoza Jesús Gerardo, Rodríguez Jacobo Ricardo, Rueda Gómez Francisco, Luévano Ruiz Raúl Felipe, Araiza Regalado José Antonio, Paniagua Figueroa Luz Argelia, Martín Navarro María Rosalba, Avilés Muñoz Raquel, y una abstención del Diputado Suárez Córdova Héctor Edgardo. Acto seguido, el Diputado Presidente declara aprobado tanto en lo general como en lo particular con 17 votos a favor, 0 votos en contra y 1 abstención, el dictamen No. 40  de la Comisión de Estudios Hacendarios y Presupuesto, en los términos que fue leído por el Diputado Arturo Alvarado González. Dado en el Salón de Sesiones Licenciado “Benito Juárez García”, del Honorable Poder Legislativo, en Sesión Ordinaria de la Honorable XVII Legislatura del Estado de Baja California, a los veintinueve días del mes de septiembre del año dos mil tres. De nueva cuenta, hace uso de la Tribuna el Diputado  Arturo Alvarado González para presentar el Dictamen No. 41 de la Comisión de Estudios Hacendarios y Presupuesto, estableciendo el siguiente punto resolutivo: UNICO.- Es de aprobarse y se aprueba la ampliación al Presupuesto de Egresos del Estado de Baja California, para el ejercicio fiscal del 2003, por la cantidad de $1’000,000 (UN MILLON DE PESOS 00/100 M.N.), que modifica el presupuesto asignado al Ramo 07 de la Secretaría de Planeación y Finanzas, para crear la partida presupuestal 30305 Honorarios por Auditoría. DADO.- En la Sala de Juntas de la Contaduría Mayor de Hacienda del Honorable Poder Legislativo, en la Ciudad de Mexicali, Baja California, a los dieciocho días del mes de septiembre del año dos mil tres. Y no existiendo oradores en contra del Dictamen de referencia, el Diputado Presidente solicita a la Diputada Secretaria lo someta a votación en forma nominal, resultando aprobado con 19 votos a favor, de los ciudadanos Diputados: Zavala Márquez Catalino, Hidalgo Silva Marcelino, Osuna Aguilasocho Nicolás, Corvera Quiñonez Fidel, Quintero Peña Ismael, Ferreiro Velazco José Alfredo, Salazar Castro Juan Manuel, Ramos García Everardo, Morán Díaz Leopoldo, Cortez Mendoza Jesús Gerardo, Rodríguez Jacobo Ricardo, Rueda Gómez Francisco, Luévano Ruiz Raúl Felipe, Araiza Regalado José Antonio, Alvarado González Arturo, Terrazas Silva Juan, Martín Navarro María Rosalba,  Avilés Muñoz Raquel y Suárez Córdova Héctor Edgardo. Acto seguido, el Diputado Presidente declara aprobado tanto en lo general como en lo particular con 19 votos a favor, 0 votos en contra y 0 abstenciones, el Dictamen No. 41 de la Comisión de  Estudios Hacendarios y Presupuesto, en los términos que fue leído por el Diputado Arturo Alvarado González. Dado en el Salón de Sesiones Licenciado “Benito Juárez García”, del Honorable Poder Legislativo, en Sesión Ordinaria de la Honorable XVII Legislatura del Estado de Baja California, a los veintinueve días del mes de septiembre del año dos mil tres. Enseguida, hace uso de la Tribuna el Diputado Nicolás Osuna Aguilasocho, para presentar el Dictamen No. 43 de la Comisión de Estudios Hacendarios y Presupuesto, en donde se establece el siguiente Punto Resolutivo: UNICO.- No se aprueba la Iniciativa de Acuerdo Económico, relativa a solicitar al Ejecutivo del Estado considerar la emisión de un decreto, para la exención de los derechos de conexión a los sistemas de agua potable y alcantarillado sanitario sobre los terrenos destinados o que ocupen las instituciones de educación pública que imparta el Estado. DADO.- En la Sala de Juntas de la Contaduría Mayor de Hacienda del Honorable Poder Legislativo, en la Ciudad de Mexicali, Baja California, a los dieciocho días del mes de septiembre del dos mil tres. Posteriormente, el Diputado Catalino Zavala Márquez, interviene en contra del Dictamen de referencia y asimismo hace mención que este Dictamen se vote en contra para efecto de que se regrese a comisiones y pudiese hacerse la revisión adecuada. A continuación, hace uso de la voz el Diputado José de Jesús Martín Rosales Hernández a favor del Dictamen; y enseguida el Diputado José Alfredo Ferreiro Velazco interviene en contra y pide que se regrese este asunto a la comisión para poder estudiarlo. Asimismo, el Diputado Arturo Alvarado González interviene a favor del Dictamen y solicita que se vote y se rechace.  Enseguida, el Diputado José Alfredo Ferreiro Velazco interviene para hacer mención que en Tecate hay cuatro o cinco escuelas de información que están en colonias irregulares y solicita se regrese a comisiones este Dictamen; posteriormente, el Diputado Jesús Gerardo Cortez Mendoza hace uso de la voz para solicitar lo mismo que se regrese a comisión este Dictamen y ya en comisión se le pueda hacer ahí la modificación a esta solicitud de punto de acuerdo, para que se homologue los Municipios de Ensenada y de Tecate al mismo derecho que tienen los Municipios de Mexicali, Rosarito y de Tijuana, y posteriormente se vuelva a presentar el Dictamen. A continuación, y no existiendo más oradores respecto a este Dictamen, el Diputado Presidente le solicita a la Diputada Secretaria lo someta a consideración de la Asamblea resultando con 9 votos a favor de los siguientes Diputados: Morán Díaz Leopoldo, Rosales Hernández José de Jesús Martín, Cortez Mendoza Jesús Gerardo, Rueda Gómez Francisco, Luévano Ruiz Raúl Felipe, Araiza Regalado José Antonio, Alvarado González Arturo, Terrazas Silva Juan, Avilés Múñoz Raquel, 10 votos en contra de los siguientes Diputados: Zavala Márquez Catalino, Hidalgo Silva Marcelino, Osuna Aguilasocho Nicolás, Corvera Quiñonez Fidel, Quintero Peña Ismael, Ferreiro Velazco José Alfredo, Salazar Castro Juan Manuel, Ramos García Everardo, Ruiz Uribe Jesús Alejandro, Martín Navarro María Rosalba y una abstención del Diputado Héctor Edgardo Suárez Córdova. Enseguida, el Diputado Presidente le solicita a la Diputada Secretaria someta a consideración de la Asamblea el Dictamen número 43 para ver sí es regresado a la comisión; resultando aprobado por 21 votos a favor de los siguientes Diputados: Zavala Márquez Catalino, Hidalgo Silva Marcelino, Osuna Aguilasocho Nicolás, Corvera Quiñonez Fidel, Quintero Peña Ismael, Ferreiro Velazco José Alfredo, Salazar Castro Juan Manuel, Ramos García Everardo, Morán Díaz Leopoldo, Rosales Hernández José de Jesús Martín, Cortez Mendoza Jesús Gerardo, Rodríguez Jacobo Ricardo, Rueda Gómez Francisco, Luévano Ruiz Raúl Felipe, Araiza Regalado José Antonio, Alvarado González Arturo, Paniagua Figueroa Luz Argelia, Martín Navarro María Rosalba, Terrazas Silva Juan, Avilés Múñoz Raquel y Suárez Córdova Héctor Edgardo. Acto seguido, el Diputado Presidente procede a declarar que se regresa a Comisión el Dictamen número 43 de la Comisión de Estudios Hacendarios y Presupuesto, en los términos que fue leído por varios Diputados pronunciados por el Presidente de la Comisión para su nuevo estudio con 21 votos a favor, cero en contra y cero abstención. A continuación, el Diputado Nicolás Osuna Aguilasocho, presenta el Dictamen número 44 de la Comisión de Estudios  Hacendarios y Presupuesto; estableciendo el siguiente punto resolutivo: UNICO.- Es de aprobarse y se aprueba la ampliación al Presupuesto de Egresos del Estado de Baja California, para el ejercicio fiscal del 2003, por la cantidad de $4’226,237 (CUATRO MILLONES DOSCIENTOS VEINTISEIS MIL DOSCIENTOS TREINTA Y SIETE PESOS 00/100 M.N.), que modifica el presupuesto asignado al Ramo 07 de la Secretaría de Planeación y Finanzas en la partida presupuestal 11018 Participaciones a Notificadores y Ejecutores. DADO.- En la Sala de Juntas de la Contaduría Mayor de Hacienda del Honorable Poder Legislativo, en la Ciudad de Mexicali, Baja California, a los veinticinco días del mes de septiembre del año dos mil tres. No existiendo oradores en contra del Dictamen de referencia, el Diputado Presidente solicita a la Diputada Secretaria lo someta a votación en forma nominal, resultando aprobado con 19 votos a favor, de los ciudadanos Diputados: Hidalgo Silva Marcelino, Osuna Aguilasocho Nicolás, Corvera Quiñonez Fidel, Quintero Peña Ismael, Ferreiro Velazco José Alfredo, Salazar Castro Juan Manuel, Ramos García Everardo, Morán Díaz Leopoldo, Rosales Hernández José de Jesús Martín, Cortez Mendoza Jesús Gerardo, Rodríguez Jacobo Ricardo, Rueda Gómez Francisco, Luévano Ruiz Raúl Felipe, Araiza Regalado José Antonio, Alvarado González Arturo, Paniagua Figueroa Luz Argelia, Terrazas Silva Juan, Martín Navarro María Rosalba  y Suárez Córdova Héctor Edgardo. Acto seguido, el Diputado Presidente declara aprobado tanto en lo general como en lo particular con 19 votos a favor, 0 votos en contra y 0 abstenciones, el dictamen No. 44 de la Comisión de Estudios Hacendarios y Presupuesto, en los términos que fue leído por el Diputado Nicolás Osuna Aguilasocho. Dado en el Salón de Sesiones Licenciado “Benito Juárez García”, del Honorable Poder Legislativo, en Sesión Ordinaria de la Honorable XVII Legislatura del Estado de Baja California, a los veintinueve días del mes de septiembre del año dos mil tres. A continuación, el Diputado Francisco Rueda Gómez, presenta el Dictamen número 45 de la Comisión de Estudios Hacendarios y Presupuesto; en donde establece el siguiente punto resolutivo: UNICO.- Es de aprobarse y se aprueba la transferencia de partidas presupuestales al Presupuesto de Egresos del Estado de Baja California, para el ejercicio fiscal del 2003, por la cantidad de $ 3’000,000 (TRES MILLONES DE PESOS 00/100 M.N.), que modifica el presupuesto asignado al Ramo 21 de la Secretaría de Seguridad Pública en las partidas presupuestales siguientes:

 

DADO.- En la Sala de Juntas de la Contaduría Mayor de Hacienda del Honorable Poder Legislativo, en la Ciudad de Mexicali, Baja California, a los veinticinco días del mes de septiembre del año dos mil tres. Acto continuo, el Diputado Presidente le solicita a la Diputada Secretaria someta a consideración de la Asamblea el Dictamen número 45; resultando aprobado por 17 votos a favor de los siguientes Diputados: Zavala Márquez Catalino, Hidalgo Silva Marcelino, Osuna Aguilasocho Nicolás, Corvera Quiñonez Fidel, Quintero Peña Ismael, Ferreiro Velazco José Alfredo, Ramos García Everardo, Morán Díaz Leopoldo, Rosales Hernández José de Jesús Martín, Cortez Mendoza Jesús Gerardo, Rodríguez Jacobo Ricardo, Rueda Gómez Francisco, Luévano Ruiz Raúl Felipe, Alvarado González Arturo, Paniagua Figueroa Luz Argelia, Terrazas Silva Juan,  Suárez Córdova Héctor Edgardo y 2 abstenciones de los siguientes Diputados: Ruiz Uribe Jesús Alejandro y Martín Navarro María Rosalba. Acto seguido, el Diputado Presidente procede a declarar aprobado en lo general y en lo particular el Dictamen número 45 con 17 votos a favor, cero en contra y 2 abstenciones de la Comisión de Estudios Hacendarios y Presupuesto, en los términos que fue leído por el Diputado Francisco Rueda Gómez. Dado en el Salón de Sesiones Licenciado “Benito Juárez García”, del Honorable Poder Legislativo, en Sesión Ordinaria de la Honorable XVII Legislatura del Estado de Baja California, a los veintinueve días del mes de septiembre del año dos mil tres. Posteriormente, el Diputado Francisco Rueda Gómez, presenta el Dictamen número 46 de la Comisión de Estudios Hacendarios y Presupuesto; estableciendo los siguientes puntos resolutivos: PRIMERO.- Es de aprobarse y se aprueba la ampliación de partidas presupuestales al Presupuesto de Egresos del Poder Judicial del Estado de Baja California, para el ejercicio fiscal 2003, por la cantidad de $ 19’130,745 (DIECINUEVE MILLONES CIENTO TREINTA MIL SETECIENTOS CUARENTA Y CINCO PESOS 00/100 M.N.), que modifica el presupuesto asignado en las siguientes partidas presupuestales:

 

SEGUNDO.- Con motivo de que se incumplió lo dispuesto en los Artículos 41 y 43, fracción I y II de la Ley de Presupuesto, Contabilidad y Gasto Público del Estado de Baja California, debido a que se ejercieron recursos por un monto de $ 8’038,073  con cargo a las partidas presupuestales 10201 Sueldos Tabulares al Personal de Confianza por $ 1,009,125, 10202 Erogaciones Adicionales al Personal de Confianza por $6,119,257, 10216 Prestaciones Sociales al Personal de Confianza por $ 78,190, 10232 Cuotas ISSSTECALI al Personal de Confianza por $ 97,978, 20101 Materiales y Utiles para Administración por $ 16,515, 20301 Materiales de Construcción por $ 81,947, 20302 Material Eléctrico por $ 15,156, 20307 Herramientas Menores por $ 3,156, 20308 Refacciones y Accesorios para Equipo de Cómputo por $ 18,700, 20501 Combustibles por $ 6,867, 20801 Gastos Menores por $7,418, 30102 Servicio Telefónico por $ 15,744, 30201 Arrendamiento de Edificios y Locales por $ 55,000, 30206 Otros Arrendamientos por $ 21,586, 30408 Servicios de Vigilancia y Monitoreo por $ 2,100, 30415 Patentes, Regalías, Licencias de Uso y Otros por $ 50,000, 51101 Adquisición de Computadoras por $ 235,505, 51106 Adquisición de Impresor Matricial por $ 6,930, 51108 Equipo de Cómputo Diverso por $ 7,617, 53101 Mobiliario e Implementos de Oficina por $ 171,356, 53102 Equipo de Oficina por $10,450, 53501 Equipo de Comunicación y Telefonía por $ 2,476 y 54901 Maquinaria y Equipo Diverso por $ 5,000, sin contar con la autorización previa del Congreso del Estado, túrnese a la Contraloría del Poder Judicial, para que se delimiten y apliquen las responsabilidades administrativas que en su caso correspondan, y se informe en un plazo que no exceda de 60 días al Congreso del Estado sobre las medidas aplicadas, para los efectos conducentes. DADO.- En la Sala de Juntas de la Contaduría Mayor de Hacienda del Honorable Poder Legislativo, en la Ciudad de Mexicali, Baja California, a los veinticinco días del mes de septiembre del año dos mil tres. Acto continuo, el Diputado Presidente le solicita a la Diputada Secretaria someta a consideración de la Asamblea el Dictamen número 46; resultando aprobado por 19 votos a favor de los siguientes Diputados: Zavala Márquez Catalino, Hidalgo Silva Marcelino, Osuna Aguilasocho Nicolás, Corvera Quiñonez Fidel, Quintero Peña Ismael, Ferreiro Velazco José Alfredo, Salazar Castro Juan Manuel, Ramos García Everardo, Morán Díaz Leopoldo, Cortez Mendoza Jesús Gerardo, Rodríguez Jacobo Ricardo, Rueda Gómez Francisco, Luévano Ruiz Raúl Felipe, Araiza Regalado José Antonio, Alvarado González Arturo, Paniagua Figueroa Luz Argelia, Martín Navarro María Rosalba, Terrazas Silva Juan y  Suárez Córdova Héctor. Acto seguido, el Diputado Presidente procede a declarar aprobado en lo general y en lo particular el Dictamen número 46 con 19 votos a favor, cero en contra y 0 abstenciones de la Comisión de Estudios Hacendarios y Presupuesto, en los términos que fue leído por el Diputado Francisco Rueda Gómez. Dado en el Salón de Sesiones Licenciado “Benito Juárez García”, del Honorable Poder Legislativo, en Sesión Ordinaria de la Honorable XVII Legislatura del Estado de Baja California, a los veintinueve días del mes de septiembre del año dos mil tres. A continuación, el Diputado Jesús Gerardo Cortez Mendoza, presenta el Dictamen número 47 de la Comisión de Estudios Hacendarios y Presupuesto; en donde se establece el siguiente punto resolutivo: UNICO.- Es de aprobarse y se aprueba la transferencia de partidas presupuestales del Presupuesto de Egresos del Estado de Baja California, para el ejercicio fiscal del 2003, por la cantidad de $ 798,789 (SETECIENTOS NOVENTA Y OCHO MIL SETECIENTOS OCHENTA Y NUEVE PESOS 00/100 M.N.), que modifica el presupuesto asignado al Ramo 16 de la Secretaría de Desarrollo Social en las partidas presupuestales siguientes:

 

PARTIDA		AMPLIACION	REDUCCION
20101	Materiales y Utiles de Oficina	$ 33,000	$
20102	Material de Limpieza	48,000
20105	Materiales y Utiles para el Procesamiento en Equipos y Bienes Informáticos	30,500
20204	Alimentación de Personal	5,000
20206	Agua y Hielo para Consumo Humano	3,000
20308	Refacciones y Accesorios para Equipo de Cómputo	37,000
20309	Materiales para Mantenimiento de Mobiliario y Equipo de Oficina	19,000
20310	Materiales para Mantenimiento de Equipo de Transporte	10,000
20502	Lubricantes y Aditivos	5,000
20601	Vestuario, Uniformes	5,000
20801	Gastos Menores Diversos	7,000
20802	Artículos de Cafetería	33,356
20803	Accesorios de Oficina	34,000
30103	Servicio de Energía Eléctrica	86,000
30104	Servicio de Agua Potable	252
30201	Arrendamiento de Edificios y Locales	112,000
30513	Servicio de Mantenimiento de Equipo de Transporte	58,350
30701	Pasajes	69,000
30702	Viáticos	52,000
30705	Hospedaje	113,000
30803	Recepciones y Celebraciones Varias	20,000
51000	Mobiliario y Equipo de Informática	18,331
20103	Material Didáctico y de Apoyo Informativo		17,000
20106	Materiales de Fotografía, Cinematografía y Vídeo		22,000
20501	Combustibles		91,000
20304	Material para Ingeniería y Dibujo		25,000
20310	Materiales para Mantenimiento de Equipo de Transporte		3,000
20801	Gastos Menores Diversos		3,000
30101	Servicio Postal, Telégrafo y Mensajería		20,000
30102	Servicio Telefónico		120,000
30203	Arrendamiento de Maquinaria y Equipo		90,000
30205	Arrendamiento de Vehículos		73,458
30206	Otros Arrendamientos		56,000
30303	Servicios de Informática		15,000
30402	Fletes y Maniobras		5,000
30410	Servicio de Toma y Revelado de Fotografías		20,000
30601	Servicios de Difusión		80,000
30604	Producciones Diversas		20,000
30704	Peajes		20,000
52000	Equipo de Transporte	_________	18,331
		$ 798,789	$798,789

 

DADO.- En la Sala de Juntas de la Contaduría Mayor de Hacienda del Honorable Poder Legislativo, en la Ciudad de Mexicali, Baja California, a los veinticinco días del mes de septiembre del año dos mil tres. Enseguida, el Diputado Presidente le solicita a la Diputada Secretaria someta a consideración de la Asamblea el Dictamen número 47; resultando aprobado por 21 votos a favor de los siguientes Diputados: Zavala Márquez Catalino, Hidalgo Silva Marcelino, Osuna Aguilasocho Nicolás, Corvera Quiñonez Fidel, Quintero Peña Ismael, Ferreiro Velazco José Alfredo, Salazar Castro Juan Manuel, Ramos García Everardo, Ruiz Uribe Jesús Alejandro, Morán Díaz Leopoldo, Cortez Mendoza Jesús Gerardo, Rodríguez Jacobo Ricardo, Rueda Gómez Francisco, Luévano Ruiz Raúl Felipe, Araiza Regalado José Antonio, Alvarado González Arturo, Paniagua Figueroa Luz Argelia, Martín Navarro María Rosalba, Terrazas Silva Juan, Avilés Múñoz Raquel y  Suárez Córdova Héctor. Acto seguido, el Diputado Presidente procede a declarar aprobado en lo general y en lo particular el Dictamen número 47 con 21 votos a favor, cero en contra y 0 abstenciones de la Comisión de Estudios Hacendarios y Presupuesto, en los términos que fue leído por el Diputado Jesús Gerardo Cortez Mendoza. Dado en el Salón de Sesiones Licenciado “Benito Juárez García”, del Honorable Poder Legislativo, en Sesión Ordinaria de la Honorable XVII Legislatura del Estado de Baja California, a los veintinueve días del mes de septiembre del año dos mil tres. De nueva cuenta, interviene el Diputado Jesús Gerardo Cortez Mendoza, para presentar el Dictamen número 48 de la Comisión de Estudios Hacendarios y Presupuesto; estableciendo el siguiente punto resolutivo: UNICO.- Es de aprobarse y se aprueba la ampliación de partidas presupuestales al Presupuesto de Egresos del Estado de Baja California, para el ejercicio fiscal del 2003, por la cantidad de $ 1’446,382 (UN MILLON CUATROCIENTOS CUARENTA Y SEIS MIL TRESCIENTOS OCHENTA Y DOS PESOS 00/100 M.N.), que modifica el presupuesto asignado al Ramo 07 de la Secretaría de Planeación y Finanzas en las partidas presupuestales siguientes:

 

 

DADO.- En la Sala de Juntas de la Contaduría Mayor de Hacienda del Honorable Poder Legislativo, en la Ciudad de Mexicali, Baja California, a los veinticinco días del mes de septiembre del año dos mil tres. Acto seguido, y una vez leído el Dictamen expuesto por el Diputado Jesús Gerardo Cortez Mendoza, hace uso de la voz desde su curul el Diputado Nicolás Osuna Aguilasocho para solicitar un receso a la Mesa Directiva; procediendo el Diputado Presidente a decretar un receso de cinco minutos siendo las doce horas con treinta minutos; una vez reanudada la sesión y siendo las doce horas con treinta y cinco minutos el Diputado Presidente le solicita a la Diputada Secretaria pase lista de asistencia, contestando de presentes los siguientes Diputados: Alvarado González Arturo, Araiza Regalado José Antonio, Avilés Múñoz Raquel, Cortez Mendoza Jesús Gerardo, Corvera Quiñonez Fidel, Ferreiro Velazco José Alfredo, Hidalgo Silva Marcelino, Luévano Ruiz Raúl Felipe, Martín Navarro María Rosalba, Morán Díaz Leopoldo, Osuna Aguilasocho Nicolás, Paniagua Figueroa Luz Argelia, Quintero Peña Ismael, Ramos García Everardo, Rodríguez Jacobo Ricardo, Rosales Hernández José de Jesús Martín, Rueda Gómez Francisco, Ruiz Uribe Jesús Alejandro, Salazar Castro Juan Manuel, Suárez Córdova Héctor Edgardo, Terrazas Silva Juan, Zavala Márquez Catalino. Y habiendo quórum, el Diputado Presidente le solicita a la Diputada Secretaria someta a consideración de la Asamblea el Dictamen número 48 de la Comisión de Estudios Hacendarios y Presupuesto; resultando aprobado en votación nominal por 20 votos a favor de los siguientes Diputados: Zavala Márquez Catalino, Osuna Aguilasocho Nicolás, Corvera Quiñonez Fidel, Ferreiro Velazco José Alfredo, Salazar Castro Juan Manuel, Ramos García Everardo, Ruiz Uribe Jesús Alejandro, Morán Díaz Leopoldo, Rosales Hernández José de Jesús Martín, Cortez Mendoza Jesús Gerardo, Rodríguez Jacobo Ricardo, Rueda Gómez Francisco, Luévano Ruiz Raúl Felipe, Araiza Regalado José Antonio, Alvarado González Arturo, Paniagua Figueroa Luz Argelia, Martín Navarro María Rosalba, Terrazas Silva Juan, Avilés Múñoz Raquel y  Suárez Córdova Héctor. Acto seguido, el Diputado Presidente procede a declarar aprobado en lo general y en lo particular el Dictamen número 48 con 20 votos a favor, cero en contra y 0 abstenciones de la Comisión de Estudios Hacendarios y Presupuesto, en los términos que fue leído por el Diputado Jesús Gerardo Cortez Mendoza. Dado en el Salón de Sesiones Licenciado “Benito Juárez García”, del Honorable Poder Legislativo, en Sesión Ordinaria de la Honorable XVII Legislatura del Estado de Baja California, a los veintinueve días del mes de septiembre del año dos mil tres. Enseguida, el Diputado Jesús Gerardo Cortez Mendoza, presenta el Dictamen número 49 de la Comisión de Estudios Hacendarios y Presupuesto; en donde establece el siguiente punto resolutivo: UNICO.- Es de aprobarse y se aprueba la transferencia de partidas presupuestales al Presupuesto de Egresos del Estado de Baja California, para el ejercicio fiscal del 2003, por la cantidad de $ 2’973,089 (DOS MILLONES NOVECIENTOS SETENTA Y TRES MIL OCHENTA Y NUEVE PESOS 00/100 M.N.), que modifica el presupuesto asignado al Ramo 21 de la Secretaría de Seguridad Pública en las partidas presupuestales siguientes:

 

DADO.- En la Sala de Juntas de la Contaduría Mayor de Hacienda del Honorable Poder Legislativo, en la Ciudad de Mexicali, Baja California, a los veinticinco días del mes de septiembre del año dos mil tres. Posteriormente, el Diputado Presidente le solicita a la Diputada Secretaria someta a consideración de la Asamblea el Dictamen número 49 de la Comisión de Estudios Hacendarios y Presupuesto; resultando aprobado en votación nominal por 20 votos a favor de los siguientes Diputados: Zavala Márquez Catalino, Osuna Aguilasocho Nicolás, Corvera Quiñonez Fidel, Ferreiro Velazco José Alfredo, Salazar Castro Juan Manuel, Ramos García Everardo, Ruiz Uribe Jesús Alejandro, Morán Díaz Leopoldo, Rosales Hernández José de Jesús Martín, Cortez Mendoza Jesús Gerardo, Rodríguez Jacobo Ricardo, Rueda Gómez Francisco, Luévano Ruiz Raúl Felipe, Araiza Regalado José Antonio, Alvarado González Arturo, Paniagua Figueroa Luz Argelia, Martín Navarro María Rosalba, Terrazas Silva Juan, Avilés Múñoz Raquel y  Suárez Córdova Héctor. Acto seguido, el Diputado Presidente procede a declarar aprobado en lo general y en lo particular el Dictamen número 49 con 20 votos a favor, cero en contra y 0 abstenciones de la Comisión de Estudios Hacendarios y Presupuesto, en los términos que fue leído por el Diputado Jesús Gerardo Cortez Mendoza. Dado en el Salón de Sesiones Licenciado “Benito Juárez García”, del Honorable Poder Legislativo, en Sesión Ordinaria de la Honorable XVII Legislatura del Estado de Baja California, a los veintinueve días del mes de septiembre del año dos mil tres. Enseguida, el Diputado  Ricardo Rodríguez Jacobo solicita el uso de la Tribuna para informar a nombre de la Comisión de Legislación y Puntos Constitucionales, que dicha Comisión presentará ante el Pleno los siguientes Dictámenes: 347 y 331. A continuación, el Diputado Catalino Zavala Márquez, hace uso de la voz para presentar el Dictamen número 347 de la Comisión de Legislación y Puntos Constitucionales, en donde se establece el siguiente Punto Resolutivo: UNICO.- Se aprueba enviar al Titular del Poder Ejecutivo del Estado un oficio mediante el cuál se le exhorte a gestionar ante el titular del Poder Ejecutivo Federal el incremento de los recursos federales que en materia educativa se asignan a las escuelas federales de nivel medio superior existentes en el Estado de Baja California, como es el caso de la Preparatoria Federal Lázaro Cárdenas de la Ciudad de Tijuana, misma que requiere el ampliar su techo financiero para satisfacer la demanda de creación de cuando menos diez grupos en respuesta a la apremiante necesidad estudiantil de contar con esos espacios educativos. Además, darle a conocer la situación actual por la que atraviesa la educación media superior, al no permitirse que todos los jóvenes que desean estudiar dicho nivel educativo puedan hacerlo ya que las escuelas son insuficientes. Dado en el Salón de Comisiones "Dr. Francisco Dueñas Montes" del Honorable Poder Legislativo, en la ciudad de Mexicali, Capital del Estado de Baja California a los 11 días del mes de Septiembre de 2003. Posteriormente, el Diputado Presidente le solicita a la Diputada Secretaria someta a consideración de la Asamblea el Dictamen número 347 de la Comisión de Legislación y Puntos Constitucionales; resultando aprobado en votación nominal por 21 votos a favor de los siguientes Diputados: Zavala Márquez Catalino, Hidalgo Silva Marcelino, Osuna Aguilasocho Nicolás, Corvera Quiñonez Fidel, Ferreiro Velazco José Alfredo, Salazar Castro Juan Manuel, Ramos García Everardo, Ruiz Uribe Jesús Alejandro, Morán Díaz Leopoldo, Rosales Hernández José de Jesús Martín, Cortez Mendoza Jesús Gerardo, Rodríguez Jacobo Ricardo, Rueda Gómez Francisco, Luévano Ruiz Raúl Felipe, Araiza Regalado José Antonio, Alvarado González Arturo, Paniagua Figueroa Luz Argelia, Martín Navarro María Rosalba, Terrazas Silva Juan, Avilés Múñoz Raquel y  Suárez Córdova Héctor. Acto seguido, el Diputado Presidente procede a declarar aprobado en lo general y en lo particular el Dictamen número 347 con 21 votos a favor, cero en contra y 0 abstenciones de la Comisión de Legislación y Puntos Constitucionales, en los términos que fue leído por el Diputado Catalino Zavala Márquez. Dado en el Salón de Sesiones Licenciado “Benito Juárez García”, del Honorable Poder Legislativo, en Sesión Ordinaria de la Honorable XVII Legislatura del Estado de Baja California, a los veintinueve días del mes de septiembre del año dos mil tres. Enseguida, el Diputado Leopoldo Morán Díaz, presenta el Dictamen número 331 de la Comisión de Legislación y Puntos Constitucionales; estableciendo el siguiente punto resolutivo: UNICO.- Se aprueba la REMISION DE LA INICIATIVA DE DECRETO QUE ADICIONA EL ARTICULO 38 BIS DE LA LEY DE PUERTOS, AL HONORABLE CONGRESO DE LA UNION, para su correspondiente aprobación y publicación, en su caso, para quedar como sigue: ARTICULO 38 BIS.- Los Gobiernos de los Estados y Municipios donde se encuentren operando las administraciones portuarias integrales, tendrán derecho a participar de sus acciones. La Secretaría de Hacienda y Crédito Público será la encargada de transferir a título no oneroso un 20 % a los Estados y un 6%  a los Municipios interesados, siempre y cuando: I.- El Estado o municipio lo soliciten a la Secretaría de Hacienda o al Ejecutivo Federal, y II.- La Federación tenga más del 76 % de las acciones de la Administradora Portuaria Integral de que se trate. ARTICULOS TRANSITORIOS: PRIMERO.- El presente decreto entrará en vigor al día siguiente de su publicación en el Diario Oficial de la Federación. SEGUNDO.- Los Gobiernos Estatales y Municipales que con fundamento en el Artículo Sexto Transitorio de la Ley de Ingresos de la Federación para el Ejercicio Fiscal de 2002, y la Ley de Ingresos de la Federación para el ejercicio fiscal 2003, hubieren solicitado a la Secretaría de Hacienda y Crédito Público la transferencia no onerosa de las administradoras portuarias integrales que se encuentren en sus respectivos territorios, se entenderá que también solicitan la transferencia en los términos del Artículo 38 bis del presente Decreto. TERCERO.- Quedan sin efecto y por tanto se derogan, todas las disposiciones  que se opongan a lo establecido en el presente Decreto. CUARTO.- Cúmplase con lo dispuesto por el artículo 29 de la Constitución Política del Estado Libre y Soberano de Baja California. QUINTO.- Una vez cumplimentado lo señalado en el artículo anterior, túrnese la presente iniciativa al Congreso de la Unión para efectos de los artículos 71 y 72 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, anexando el acta del Diario de los debates que motive, así como el acta de sesiones donde se aprobó. DADO en el Salón de Usos Múltiples del Edificio Municipal del H. Ayuntamiento en la Ciudad de Playas de Rosarito, Baja California, el Primero de Agosto del dos mil tres. Acto continuo, y no existiendo oradores en contra del Dictamen de referencia, el Diputado Presidente le solicita a la Diputada Secretaria someta a consideración de la Asamblea el Dictamen número 331 de la Comisión de Legislación y Puntos Constitucionales; resultando aprobado en votación nominal por 20 votos a favor de los siguientes Diputados: Zavala Márquez Catalino, Hidalgo Silva Marcelino, Osuna Aguilasocho Nicolás, Corvera Quiñonez Fidel, Ferreiro Velazco José Alfredo, Salazar Castro Juan Manuel, Ramos García Everardo, Morán Díaz Leopoldo, Rosales Hernández José de Jesús Martín, Cortez Mendoza Jesús Gerardo, Rodríguez Jacobo Ricardo, Rueda Gómez Francisco, Luévano Ruiz Raúl Felipe, Araiza Regalado José Antonio, Alvarado González Arturo, Paniagua Figueroa Luz Argelia, Martín Navarro María Rosalba, Terrazas Silva Juan, Avilés Múñoz Raquel y  Suárez Córdova Héctor. Acto seguido, el Diputado Presidente procede a declarar aprobado en lo general y en lo particular el Dictamen número 331 con 20 votos a favor, cero en contra y 0 abstenciones de la Comisión de Legislación y Puntos Constitucionales, en los términos que fue leído por el Diputado Leopoldo Morán Díaz. Dado en el Salón de Sesiones Licenciado “Benito Juárez García”, del Honorable Poder Legislativo, en Sesión Ordinaria de la Honorable XVII Legislatura del Estado de Baja California, a los veintinueve días del mes de septiembre del año dos mil tres. A continuación, el Diputado Arturo Alvarado González, hace uso de la Tribuna para manifestar que la Comisión de Fiscalización del Gasto Público presenta a este Pleno los siguientes Dictámenes: 44, 56, 59, 60 y Punto de Acuerdo de la Comisión sobre una resolución de la Contraloría que estaba pendiente de dictaminar en la comisión. Posteriormente, el Diputado Francisco Rueda Gómez, presenta el Dictamen número 44 de la Comisión de Fiscalización del Gasto Público; estableciendo los siguientes puntos resolutivos: PRIMERO.- No se aprueba la Cuenta Pública Patrimonial del Fideicomiso Fondo de Seguridad Pública del Estado de Baja California, a los CC. Lic. Alejandro González Alcocer y C.P. José Guadalupe Zamorano Ramírez, en su carácter de Presidente del Comité Técnico y Secretario del Comité Técnico, respectivamente, por el período del primero de enero al 31 de octubre del 2001, por motivo de que se efectuaron registros contables en el rubro de Patrimonio, principalmente por aplicaciones de aportaciones, sin estar debidamente respaldados con la documentación correspondiente por un importe neto de $ 4’573,484; porque en la trigésima primera sesión ordinaria del Comité Técnico del FOSEG, celebrada el 22 de agosto del 2001, se acordó aceptar la comprobación del Gobierno del Estado por las cantidades de $ 30'898,286 y $10'053,350 como aportaciones estatales en especie de los ejercicios fiscales de 1999 y 2000 del Programa de Dotaciones Complementarias, reconociéndose en consecuencia incremento al Patrimonio por la suma de $ 40'951,636, en tanto que, por este mismo importe se disminuyó el patrimonio por el reconocimiento de aplicaciones de aportaciones sin documentación comprobatoria que lo sustente, por aportaciones estatales $ 31'682,150 y por aplicaciones de aportaciones federales $ 9'269,486, los cuales están reflejadas en el Gasto Público del Gobierno del Estado; por otra parte, el importe de $ 9'269,486 fue reembolsado al Gobierno del Estado al considerarse que se ejercieron recursos propios para implementar el Programa de Dotaciones Complementarias, no obstante que al cierre del ejercicio fiscal 2001 el Gobierno del Estado adeuda a FOSEG $ 18'265,146 por concepto de aportaciones del ejercicio 2000 para el Programa en comento; así mismo en cuanto a los movimientos de cargo al Patrimonio señalados se desconoce las bases para determinar dichos montos, toda vez que no fue proporcionada la documentación que justifique y compruebe fehacientemente las erogaciones efectuadas, incumpliéndose lo dispuesto en el Artículo 37 de la Ley de Presupuesto Contabilidad y Gasto Público del Estado de B.C.; así mismo porque se registró contablemente como aplicación en Patrimonio diverso equipo adquirido durante el ejercicio con recursos aportados por la Federación y el Estado, por un importe de $ 4’665,269, de los cuales no se localizaron las actas de entrega-recepción, donde se acredite la entrega de los bienes a las Entidades públicas beneficiadas; debido a que el Gobierno del Estado aportó en exceso un importe de $2’796,259 toda vez que en el Convenio de Seguridad Pública para el ejercicio fiscal de 1999 se determinó una aportación estatal de $ 82'491,279, habiéndose aportado $ 85'287,538, sin embargo no se registró al cierre del ejercicio pasivo a favor del Gobierno del Estado por el importe aportado en exceso; y por motivo que se reconocieron en los estados financieros, aplicaciones al Patrimonio por $ 5'324,396 derivados de los recursos generados con rendimientos financieros, siendo superiores a las ampliaciones al Patrimonio generadas por dicho concepto por $ 3'066,091, las aplicaciones en exceso ascienden a $ 2'258,305. SEGUNDO.- Es se otorgarse y se otorga la aprobación de la Cuenta Pública Patrimonial del Fideicomiso Fondo de Seguridad Pública del Estado de Baja California, a los CC. Lic. Eugenio Elorduy Walther e Ing. Armando Arteaga King, en su carácter de Presidente del Comité Técnico y Secretario del Comité Técnico, respectivamente, por el período del primero de noviembre al 31 de diciembre del 2001. TERCERO.- Es de otorgarse y se otorga la aprobación de la Cuenta Pública de Ingresos y de la Cuenta Pública de Egresos del Fideicomiso Fondo de Seguridad Pública del Estado de Baja California, a los CC. Lic. Alejandro González Alcocer y C.P. José Guadalupe Zamorano Ramírez, en su carácter de Presidente del Comité Técnico y Secretario del Comité Técnico, respectivamente, por el período del primero de enero al 31 de octubre del 2001 y a los CC. Lic. Eugenio Elorduy Walther e Ing. Armando Arteaga King, en su carácter de  Presidente del Comité Técnico y Secretario del Comité Técnico, respectivamente, por el período del primero de noviembre al 31 de diciembre del 2001. CUARTO.- Con motivo de lo señalado en el Resolutivo Primero, así como porque la Entidad no dio cumplimiento a lo previsto en el Artículo 43, fracción I último párrafo de la Ley de Presupuesto, Contabilidad y Gasto Público del Estado de Baja California, toda vez que no se solicitó aprobación del Ejecutivo del Estado de las modificaciones presupuestales consistentes en ampliaciones por $ 119'253,036 y creaciones por $ 60'173,282 de partidas en el Presupuesto de Egresos autorizado; y por motivo que no se publicaron los Estados Financieros con cifras al 31 de diciembre del 2001 en el Periódico Oficial del Estado, incumpliendo lo dispuesto en los  Artículos 8 y 12 de la Ley para el Control y Vigilancia de los Organismos Descentralizados, Empresas de Participación Estatal y Fideicomisos; así mismo, porque se publicó en el Periódico Oficial del Estado de Baja California el día 23 de febrero del 2001 el Presupuesto de Egresos aprobado, omitiéndose en su publicación el desglose a nivel de programas y partidas, cumpliéndose parcialmente con lo previsto en el Artículo 30 de la Ley de Presupuesto, Contabilidad y Gasto Público del Estado de Baja California, y porque no se ha publicado el cierre del ejercicio presupuestal, túrnese a la Dirección de Control y Evaluación Gubernamental para que en un plazo que no exceda de 60 días, se apliquen las medidas correctivas que correspondan y se informe al Congreso del Estado para los efectos conducentes. DADO en la Sala de Juntas de la Contaduría Mayor de Hacienda en la Ciudad de Mexicali, B.C., a los veintitrés días del mes de septiembre del dos mil tres. Y no existiendo oradores en contra del Dictamen de referencia, el Diputado Presidente le solicita a la Diputada Secretaria lo someta a consideración de la Asamblea, resultando aprobado en votación nominal por 17 votos a favor de los siguientes Diputados: Zavala Márquez Catalino, Osuna Aguilasocho Nicolás, Corvera Quiñonez Fidel, Quintero Peña Ismael, Ferreiro Velazco José Alfredo, Salazar Castro Juan Manuel, Ramos García Everardo, Morán Díaz Leopoldo, Rosales Hernández José de Jesús Martín, Cortez Mendoza Jesús Gerardo, Rodríguez Jacobo Ricardo, Rueda Gómez Francisco, Luévano Ruiz Raúl Felipe, Araiza Regalado José Antonio, Alvarado González Arturo, Paniagua Figueroa Luz Argelia, Avilés Múñoz Raquel y 3 votos en contra de los siguientes Diputados: Ruiz Uribe Jesús Alejandro, Martín Navarro María Rosalba y Suárez Córdova Héctor Edgardo. Acto seguido, el Diputado Presidente procede a declarar aprobado en lo general y en lo particular el Dictamen número 44 con 17 votos a favor, 3 en contra y 0 abstenciones de la Comisión de Fiscalización del Gasto Público, en los términos que fue leído por el Diputado Francisco Rueda Gómez. Dado en el Salón de Sesiones Licenciado “Benito Juárez García”, del Honorable Poder Legislativo, en Sesión Ordinaria de la Honorable XVII Legislatura del Estado de Baja California, a los veintinueve días del mes de septiembre del año dos mil tres. A continuación, el Diputado José Antonio Araiza Regalado, presenta el Dictamen número 56 de la Comisión de Fiscalización del Gasto Público; en donde establecen los siguientes puntos resolutivos: PRIMERO.- No se aprueba la Cuenta Pública Patrimonial del XVI y XVII Ayuntamiento de Tijuana, B.C., a los CC. Lic. Juan Manuel Gastélum Buenrostro y Lic. Francisco Arturo Vega de Lamadrid y en su carácter de Presidentes Municipales, por el período del primero al 29 de enero del 2001 y del 30 de enero al 30 de noviembre del 2001 y al C.P. Roberto Zavala Gutiérrez en su carácter de Tesorero por el período del primero de enero al 30 de noviembre del 2001, y a los CC. José de Jesús González Reyes y C.P. Gerardo Rocha Centeno en su carácter de Presidente Municipal y Tesorero, respectivamente, por el período del primero al 31 de diciembre del 2001, por motivo de que la Entidad al 31 de diciembre del 2001, presenta diversas partidas en conciliación tales como: depósitos no considerados por el banco por $ 47,408, cargos bancarios por la cantidad de $ 620,067 provenientes de los ejercicios 1996, 1998, 1999, 2000 y 2001; cheques de caja cobrados por $ 691,744 que provienen del ejercicio 1998, movimientos bancarios que no han sido aclarados a la fecha, por otro lado la Entidad utiliza la cuenta bancaria No. 0446 761399 contratada con la institución de crédito Bancomer S.A., la cual presenta un saldo de $ 195,890 al 31 de diciembre del 2001, cuenta que se utiliza para el pago de estímulos económicos de Carrera Magisterial del magisterio municipal, misma que no se encuentra registrada contablemente, omitiéndose en consecuencia el registro contable y presupuestal de ingresos y egresos por aproximadamente la cantidad de $ 3’744,617 y $ 3’287,357, respectivamente; debido a que la Entidad efectuó la cancelación de cuentas por cobrar de deudores diversos, préstamos al personal, convenios por daños al Patrimonio de la Entidad por la cantidad de
$ 248,608, así como cargos bancarios no aclarados por la cantidad de $ 115,007, por considerarlos irrecuperables, sin mostrar evidencia de las gestiones de cobro o aclaraciones efectuadas y sin la autorización de Cabildo, por otro lado dentro del saldo de cuentas por cobrar se encuentra registrado un importe de $ 181,911 por concepto de cheques devueltos por insuficiencia de fondos los cuales provienen de los ejercicios de 1992 a 1999, mismos que se presume fueron entregados para el pago de contribuciones municipales, de este importe no se localizaron cheques por la cantidad de $ 81,906; porque se determinó diferencia por $ 8’482,141 entre el saldo contable de Bienes Muebles de $ 218’393,209 y el importe que arrojan los padrones emitidos por Oficialía Mayor por $ 224’662,499 y el área de Policía Comercial por $ 2’212,851 los cuales suman un total de $ 226’875,350, misma que se encuentra sujeta a conciliación y aclaración; desconociéndose los efectos que pudieren resultar al concluirse su aclaración; así mismo debido a que la Entidad no ha efectuado una conciliación de saldos entre lo asentado en sus registros contables y lo confirmado por la Comisión Estatal de Servicios Públicos de Tijuana (CESPT), respecto a los adeudos por consumo de agua y convenios de obra, existiendo una diferencia de menos en registros contables por la cantidad de $ 8’660,476, toda vez que la CESPT presenta un adeudo por la cantidad de $ 19’666,507, cifra que no incluye recargos, de los cuales se encuentran registrados en Cuentas de Orden $ 7’366,856 y $ 3’639,175 como pasivo. Con fecha 18 de octubre del 2001 se celebró Convenio de Coordinación entre el Ayuntamiento, la Comisión Estatal de Servicios Públicos de Tijuana (CESPT) y Entidades Paramunicipales para la liquidación de los adeudos al 31 de agosto del 2001 por $26’496,604, cifra que se integra por adeudo del Ayuntamiento por $ 12’733,832 y de Organismos Paramunicipales de $ 13’762,772, estableciéndose que el Ayuntamiento pagará el crédito fiscal con bienes inmuebles de su propiedad en los que se ubican instalaciones hidráulicas operadas por la Comisión, dicho convenio no ha sido autorizado por el Cabildo ni por el Consejo de Administración de la CESPT; además porque se presenta en los estados financieros cuentas por pagar por la cantidad de $1’645,606 que se integra por los saldos provenientes de los ejercicios de 1996, 1997, 1998 y 2000 los cuales no han sido liquidados o depurados en su caso, por otro lado la Entidad efectuó la cancelación de pasivo subcuenta diversos por un importe de $400,535, el cual corresponde a partidas bancarias no aclaradas, esto sin proporcionar evidencia de la depuración de la cuenta y la autorización de Cabildo; debido a que mediante Acuerdo de Cabildo de fecha 7 de septiembre de 1999 se autorizó al Ejecutivo Municipal celebrar contratos administrativos para la prestación del servicio público de arrastre y almacenamiento de vehículos, con personas físicas y morales que acreditaran tener la capacidad necesaria para llevarlos a cabo, conviniéndose que el servicio se prestaría en auxilio de las delegaciones municipales por el período del 1 de diciembre de 1998 al 30 de noviembre del 2001, incumpliéndose las Cláusulas Octava y Décima Quinta de los contratos celebrados, desconociéndose los montos que debieron recibirse, toda vez que no se reconocieron ingresos por los porcentajes de participación derivados de los servicios prestados durante el ejercicio, solo se obtuvo recuperación de los convenios de pago celebrados por las participaciones de ejercicios anteriores, convenios que se incumplieron, toda vez que no se recuperó la totalidad de los mismos, quedando un adeudo de $ 1’193,928 al 31 de diciembre del 2001, importe no reconocido contablemente al cierre del ejercicio, así mismo no se proporcionaron las fianzas para garantizar el cumplimiento de las obligaciones contraídas, no obstante no se ejerció la acción estipulada en la Cláusula Décima Sexta, toda vez que no se procedió a la rescisión de los contratos por el incumplimiento de las empresas prestadoras de servicios a las cláusulas que establecen que las empresas cobrarán a los particulares los derechos por el servicio de arrastre y almacenamiento de acuerdo a las cuotas tarifarías previstas en la Ley de Ingresos vigente y enterarán semanalmente al Ayuntamiento el 15% y 10% de los derechos generados efectivamente pagados, cabe señalar que en los contratos celebrados se omitió incluir el cobro de los impuestos adicionales del 15% y 10%, impuestos que no se cubrieron. SEGUNDO.- Es de otorgarse y se otorga la aprobación de la Cuenta Pública de Ingresos y de la Cuenta Pública de Egresos del XVI y XVII Ayuntamiento de Tijuana, B.C., a los CC. Lic. Juan Manuel Gastélum Buenrostro y Lic. Francisco Arturo Vega de Lamadrid y en su carácter de Presidentes Municipales, por el período del primero al 29 de enero del 2001 y del 30 de enero al 30 de noviembre del 2001 y al C.P. Roberto Zavala Gutiérrez en su carácter de Tesorero por el período del primero de enero al 30 de noviembre del 2001, y a los CC. José de Jesús González Reyes y C.P. Gerardo Rocha Centeno en su carácter de Presidente Municipal y Tesorero, respectivamente, por el período del primero al 31 de diciembre del 2001. TERCERO.- Con motivo de lo señalado en el Resolutivo Primero, así como porque la Entidad presenta como adeudo en litigio al 31 de diciembre del 2001 el importe de $250,555 derivado de las transferencias bancarias efectuadas el mes de septiembre del 2001 a favor del C. Rosendo Alberto Abarca Núñez a la Ciudad de Pachuca Hidalgo, con el fin de cubrir los gastos aduanales y el almacenaje de 48 vehículos que presuntamente serían donados por parte de la Dirección General de Aduanas de la Ciudad de Pachuca Hidalgo a la Entidad, situación que no se documentó; debido a que no se recibieron los vehículos, ni se realizó la devolución del importe de las transferencias bancarias se promovió el 28 de mayo del 2002 ante la Procuraduría General de Justicia del Estado denuncia penal por la comisión de delito de fraude, en contra de Rogelio Sotomayor y Rosendo Alberto Abarca Núñez; debido a que la Entidad según Acuerdo de Cabildo de fecha 17 de febrero de 1997, autorizó la posesión y transferencia de oficinas, archivos, documentos y bienes municipales destinados al servicio de la comunidad del nuevo Municipio de Playas de Rosarito, mediante los procedimientos legales y administrativos correspondientes, como a su vez se asienta en el Artículo Decimosegundo Transitorio del Decreto Nº 166, disminuyendo de su patrimonio bienes inmuebles por un valor de $ 6’060,873, sin incluir la totalidad de los bienes cedidos, y sin que al cierre del ejercicio se hayan tomado las medidas necesarias las cuales conlleven a dar cabal cumplimiento al procedimiento de desincorporación,  así mismo no se ha efectuado una conciliación entre los bienes cedidos por el Municipio de Tijuana y los bienes reconocidos por el Municipio de Playas de Rosarito; debido a que la Entidad no ha incorporado a su patrimonio diversos bienes inmuebles con valor catastral de $ 2,241’261,854, correspondiente a los terrenos por regularizar a favor de la Entidad, provenientes de la autorización de fraccionamientos, de los ejercicios 1993, 1995, 1996, 1997, 1998, 1999, 2000 y 2001 mismos que se encuentran registrados contablemente en Cuentas de Orden; así mismo, se tiene registrado dentro de las Cuentas de Orden, el terreno con clave catastral PT-122-001 con superficie 32,150 m2, el cual corresponde al Complejo Turístico Plaza México conocido como Cortijo San José con un valor de $ 41’473,500 que incluye terreno y construcción, del cual no ha sido regularizada su propiedad, toda vez que aún cuando en el Decreto Nº 194 expedido por la X Legislatura Constitucional del Estado, publicado en el Periódico Oficial del Estado de Baja California de fecha 20 de julio de 1983 fue autorizada su desincorporación del patrimonio del dominio público para incorporarse al dominio privado del Gobierno del Estado y su enajenación a titulo gratuito a favor del Ayuntamiento de Tijuana, B.C., no se ha formalizado su donación, a su vez mediante el Decreto No. 345 publicado en el Periódico Oficial del Estado de B.C. de fecha 14 de septiembre del 2001, se autorizó la desincorporación del patrimonio del dominio público del Gobierno del Estado al dominio privado de 13 lotes ubicados en distintos desarrollos del Municipio de Tijuana, B.C., autorizando al Ejecutivo del Estado, la enajenación a título gratuito a favor del Ayuntamiento de Tijuana para que se incorporen al patrimonio del dominio público municipal y se destinen a los usos que se especifican, mismos que no se registraron en cuentas de orden hasta en tanto se formalicen; por motivo de que se asignó mediante el oficio No. 1923 de fecha 05 de marzo de 1997 por parte de Oficialía Mayor del Gobierno del Estado, el predio identificado con clave catastral 2CF-252-101 con una superficie de 118,476.616 m2, polígono interior delimitado por los carriles de la vialidad Libramiento Oriente en la Delegación de La Mesa, condicionándose la asignación a que el Ayuntamiento de Tijuana concerte convenio para restituirle al C. Angel Fernández Quintana el monto de $ 1’000,000 correspondiente al anticipo que el particular pagó al Gobierno del Estado al celebrar contrato de promesa de venta de fecha 24 de julio de 1995, a efecto de que el Gobierno del Estado esté en condiciones de transmitir la propiedad mediante escritura pública a favor del Ayuntamiento de Tijuana; actualmente el inmueble es utilizado como lanzadera de transporte público, habiéndose celebrado convenio sin vencimiento con empresas transportistas. A la fecha no se ha realizado la negociación con el particular, por lo tanto no se ha regularizado la propiedad a favor de la Entidad, por otra parte el predio en mención no ha sido incorporado al padrón de predios asignados para su uso al Ayuntamiento por el Gobierno del Estado; así mismo porque la Entidad no ha dado estricto cumplimiento a lo dispuesto en el Convenio de transferencia de funciones, organización y operación para la vigilancia del cumplimiento de la Ley para la Venta o Almacenaje de Bebidas con Graduación Alcohólica y Alcohol en el Estado de Baja California y el Ayuntamiento de Tijuana, B. C. el cual en sus Cláusulas Cuarta y Octava establece: “Las actas e informes levantados por el Ayuntamiento de Tijuana por violación a lo referente en el Artículo 27 de la Ley, serán remitidas a el Gobierno del Estado para la calificación de la sanción correspondiente dentro de las 48 horas siguientes a su envío, quedando el proceso administrativo de ejecución a cargo de el Ayuntamiento de Tijuana” a su vez “ El Ayuntamiento de Tijuana realizará la vigilancia para el exacto cumplimiento de la Ley, pero sujeto a las disposiciones contenidas en el presente convenio”, toda vez que no se proporcionó evidencia de las actas e informes elaborados en las inspecciones realizadas a los negocios, actualmente la Entidad presenta una relación de 260 permisionarios los cuales no han revalidado sus permisos, a su vez no se mostró evidencia del cumplimiento al Artículo 16 de la Ley para la Venta o Almacenaje de Bebidas con Graduación Alcohólica y Alcohol en el Estado de Baja California, el cual establece “Los permisos y las actualizaciones para servicios adicionales deberán ser revalidados ante el ejecutivo durante el mes de junio de cada año, de lo contrario operará la cancelación automática del permiso” así mismo se incumplió con el Artículo 31 punto 10 último párrafo de la Ley de Ingresos del Municipio de Tijuana, B.C. para el ejercicio fiscal 2001, el cual establece “Quienes no revaliden sus permisos en forma oportuna o quienes lo hagan fuera de los plazos establecidos, conforme a la ley de la materia, causarán una sanción económica de 20 a 150 S.D.G.V., independientemente de las sanciones administrativas a que tuviese lugar. No procederá sanción alguna cuando se haya presentado y otorgado prórroga para la revalidación de permisos por parte del Cabildo. Las prórrogas o plazos otorgados serán por única vez y no podrán exceder de 90 días naturales”, toda vez que existen 260 permisos no revalidados de acuerdo al padrón proporcionado por la Secretaría del Ayuntamiento, el cual no se encuentra valuado ni registrado contablemente, de estos algunos permisos comprenden adeudos por los períodos de 1997 al 2001, por otro lado la Entidad tiene registrado en cuentas de orden el padrón de adeudos por convenios de pago por revalidaciones y permisos nuevos emitido por la Tesorería Municipal el cual está valuado en $ 1’197,865, mismo que se encuentra en proceso de depuración, toda vez que cuenta con 5 convenios duplicados por un importe de $ 411,116 y 3 convenios liquidados por un importe de $151,840; porque los estados financieros incluyen en Cuentas de Orden $ 1’919,447 de adeudos por cobrar derivados de los Derechos por los Servicios de Vigilancia Policíaca prestados directamente por el Departamento Administrativo de la Policía Comercial, Bancaria e Industrial, mismos que presentan una antigüedad que varía de 30 días a 9 años debido a que las contribuciones derivadas del servicio de vigilancia policíaca no son pagadas por el solicitante antes de proporcionarse el servicio, conforme a lo dispuesto en el Artículo 30 de la Ley de Ingresos del Municipio de Tijuana B.C., para el ejercicio fiscal del 2001, por otro lado, este saldo incluye un importe de $ 335,607 que de conformidad con lo dispuesto con el Artículo 190 Fracción IV de la Ley de Hacienda Municipal del Estado de B.C. se presume que ya prescribieron, por lo que no se pueden ejercitar acciones de cobro, de este un importe de $ 288,167, corresponde a empresas que ya desaparecieron, resultando ser cuentas incobrables, esto por la falta oportuna de su requerimiento; debido a que la Entidad al 31 de diciembre del 2001 presenta en Cuentas de Orden Rezagos de Impuesto Predial por la cantidad de $159’298,447, que corresponde a los adeudos de contribuyentes por rezagos de la cuenta corriente del ejercicio 2001, toda vez que contablemente se reconoce únicamente el rezago del último ejercicio fiscal, dicho saldo difiere en $501’080,551 con el padrón de Rezagos proporcionado por la Dirección de Administración Urbana, el cual presenta 130,371 claves catastrales con adeudos por un importe de $ 660’378,998, dicho padrón se encuentra en proceso de depuración desconociéndose los efectos que puedan resultar; por otro lado se desconoce el origen y justificación de los movimientos efectuados durante el ejercicio, dado que el padrón al 31 de diciembre del 2000 presentó un saldo por recuperar por la cantidad de $ 453’302,629, se recaudó en el ejercicio por concepto de rezago de Impuesto Predial la cantidad de $ 35’261,171 de acuerdo a los registros contables, y los adeudos de la cuenta corriente en el ejercicio 2001 asciende a $159’298,447, por lo tanto considerando lo anterior se tendría un saldo teórico del padrón de rezagos por un importe de $ 577’339,905, el cual difiere en $ 83’039,093 con el importe del padrón proporcionado por la Dirección de Administración Urbana; por lo que respecta al Padrón de Línea Amarilla no se ha homologado con la información que proporcionan los recibos de ingresos, toda vez que los derechos a cargo de los contribuyentes se cuantificaron considerando una cuota tarifaría de $ 1 por metro lineal, arrojando al 31 de diciembre del 2001 la cifra de $ 6’787,516, en tanto que los recibos oficiales emitidos por el sistema difieren con el monto del padrón, dado que estos se expiden sobre la base de cuota tarifaría establecida en la Ley de Ingresos vigente, por otro lado no se mostraron las gestiones realizadas durante el ejercicio para la recuperación de los adeudos, dicho padrón cuenta con adeudos duplicados por la cantidad de $ 120,798, y se omitió el registro de adeudos por la cantidad de $ 61,258; por lo que corresponde al padrón de Multas de Reglamentos éste presenta un saldo el cual se encuentra registrado en cuentas de orden al 31 de diciembre del 2001 por la cantidad de $ 199,255, del cual se desconoce su integración; en tanto que el padrón de Impuesto por Plusvalía presenta un saldo al 31 de diciembre del 2001 por la cantidad de $ 28’244,892, de los cuales por un monto de $ 1’403,118 se detectaron adeudos que presentan diferencias por la cantidad de $ 870,497, entre el saldo reflejado en el padrón y los adeudos según los expedientes individuales de contribuyentes; porque durante el ejercicio 2001 se percibieron recursos provenientes del Ramo 33 del Presupuesto de Egresos de la Federación, del Fondo III de Infraestructura Social Municipal por la cantidad de $ 36’244,370, los cuales generaron intereses financieros de acuerdo a los cálculos efectuados por la Entidad por $ 897,595, obteniéndose en global recursos hasta por $ 37’141,965 de los cuales se ejercieron recursos según reporte de inversión pública por la cantidad de $ 36’282,365 y según registros contables de $ 35’206,535, determinándose una diferencia entre ambas cifras de $ 1’075,830; por otra parte la Entidad no proporcionó relación de las obras realizadas con los accesorios provenientes de la inversión temporal de los excedentes. Considerando que los recursos recibidos por la Entidad ascendieron a la cantidad de $ 36’244,370, y que los recursos ejercidos según registros contables fueron por un monto de $ 35’206,535, se tiene un remanente disponible por la cantidad de $1’037,835, siendo que la cuenta bancaria en la que se depositan las aportaciones de este fondo presenta un saldo acreedor al cierre del ejercicio de $ 3’995,804, arrojando una diferencia no aclarada en bancos de $ 5’033,639, consecuencia de que no se lleve un control estricto de estos recursos en cuentas bancarias específicas en las que únicamente se operen las entradas y salidas de este fondo; así mismo, no se proporcionó evidencia de haber dado cumplimiento a las disposiciones contenidas en el Artículo 33, fracción III de la Ley de Coordinación Fiscal que consigna que los Municipios deberán informar a sus habitantes, al término de cada ejercicio, sobre los resultados alcanzados; por motivo de que la Entidad ejecutó la obra denominada “Reloj Monumental Tijuana 2000” a la cual se le asignaron recursos presupuestales por $6’400,000 en el ejercicio 2000, de los cuales se ejercieron $ 4’374,100 en dicho ejercicio, refrendándose $ 2'025,900 para el ejercicio 2001, año en que se aplicó a la obra la cantidad de $ 6’025,795 (cifra que no incluye obras y erogaciones complementarias no capitalizadas por $ 4’412,911, obras del entorno al reloj), afectándose diversos programas y partidas presupuestales, al respecto no hubo autorización expresa del Cabildo de la asignación de recursos adicionales por la cantidad de $ 3’999,895 para cubrir el incremento en el costo de la obra en comento; así mismo porque la Entidad celebró contrato No. DOSPM-2000-AD-113 de fecha 17 de noviembre del 2000, para llevar a cabo la obra consistente en construcción de la estructura metálica del reloj monumental Tijuana 2000, Tijuana, B.C. por un monto de $ 4’149,920, mismo que fue adjudicado  al C. Ing. José Espinoza Skinfield basándose en acuerdo de adjudicación directa de contrato de obra por excepciones previstas en el artículo 50 de la Ley de Obras Públicas, Equipamiento Suministros y Servicios Relacionados con la Misma, siendo lo anterior inapropiado toda vez que no aplica dicho artículo al no reunirse las condiciones de que el beneficiado del contrato fuera el único con capacidad de realizarla, por tratarse ésta de una obra de ingeniería realizada con materiales comunes, por lo que la Entidad incumplió con lo dispuesto en el artículo 52 de la Ley en referencia. Así mismo con base al proyecto original se obtuvieron los conceptos y cantidades de obra, posteriormente se celebró convenio adicional mediante el cual el proyecto fue modificado de tal forma que finalmente se realizó conforme a un proyecto distinto al original, los motivos principales de la celebración del convenio fue incluir trabajos extraordinarios por un monto de $ 2’671,646 los cuales representaron el 71% con respecto al costo original contratado, considerándose lo anterior como una modificación sustancial al proyecto original, por lo cual la Entidad no dio cumplimiento a lo establecido en el artículo 65 de la Ley de Obras Públicas, Equipamientos, Suministros y Servicios Relacionados con la Misma del Estado de Baja California, el cual establece que: “las entidades contratantes podrán celebrar convenios para modificar los contratos siempre y cuando no se modifique sustancialmente el proyecto... y dichas modificaciones no podrán, en modo alguno afectar las condiciones que se refieran a la naturaleza y características esenciales del objeto del contrato original”; asimismo, la Entidad elaboró, autorizó y efectuó el pago de las estimaciones Nos. 1 y 5 que contenían trabajos que no se habían realizado por un importe de $ 1’340,412 los días 25, 31 de enero y 31 de mayo del 2001, respectivamente, lo anterior determinado conforme a lo asentado en la bitácora de obra, en la cual se establece que los días 27 de febrero del 2001 se tienen habilitados y junteados 56.40 mts. de estructura del arco y el día 14 de junio del 2001 se inician trabajos del forro de la cubierta de la estructura; por otra parte, la Entidad proporcionó al contratista por concepto de anticipo un 30% del monto contratado por un importe de $ 1’216,011.80 con los cuales realizó la compra de equipo como camión plataforma de 3 y 10 toneladas y camión grúa de 30 toneladas por un importe de $ 523,600, por lo cual no se dio cumplimiento a lo establecido en el artículo 27 del Reglamento de la Ley Estatal en comento, el cual establece que para el inicio de los trabajos se otorgará un 10% y un 20% para la compra de equipo y materiales de instalación permanente; debido a que en la conciliación contable-presupuestal de ingresos y egresos se presentan en conciliación movimientos de ingresos duplicados por $ 978,243 que se afectaron presupuestalmente no obstante que se efectuó la corrección contable correspondiente, así mismo se incluyen en resultados partidas de gastos por $ 2’597,494 que no se afectaron presupuestalmente, que corresponden afectaciones a las partidas 242 Mantenimiento de Vehículos y Maquinaria $ 1’217,856, 634 Aportaciones ISSSTECALI, Policías $ 120,225, adquisiciones de bienes muebles de la Policía Comercial, Bancaria e Industrial por $ 673,955 y diferencia no aclarada de $ 585,458, desconociéndose los efectos que pudieran resultar al identificarse las partidas que la integran; por motivo de que la Entidad durante el ejercicio no dio cabal cumplimiento a la disposición del Artículo 35 de la Ley de Fiscalización de las Cuentas Públicas para el Estado de Baja California que establece la obligación de solventar dentro del plazo de treinta días las observaciones formuladas y remitidas por la Contaduría Mayor de Hacienda, debido a que la solventación de las observaciones de la Cuenta Pública de Ingresos y Egresos fue remitida hasta 289 y 308 días posteriores al plazo de Ley, respectivamente; así como porque no se solventaron en su totalidad las observaciones formuladas y remitidas resultantes de la revisión de la documentación comprobatoria y justificatoria de los ingresos y egresos mensuales, además debido a que la Apertura Programática con la cual se sustentó el Presupuesto de Egresos, los avances trimestrales programáticos, así como las modificaciones presupuestales efectuadas al Presupuesto de Egresos durante el ejercicio fiscal del 2001, no fueron remitas al Congreso del Estado de Baja California de conformidad con lo previsto en los Artículos 27, 43 Fracción IV y 56 Bis de la Ley de Presupuesto, Contabilidad y Gasto Público del Estado de Baja California; no obstante dicha información sí fue proporcionada para efectos de la revisión de la Cuenta Pública; adicionalmente se observó la falta de cierre programático acumulado según se establece en el Artículo 43 último párrafo del ordenamiento legal en comento; y porque la Entidad basó la elaboración del Presupuesto de Egresos en una Apertura Programática integrada por 246 Programas y 3,668 actividades de las cuales 393 actividades describen la unidad de medida como “No cuantificable”, situación que limitó medir los resultados de las actividades logradas en el transcurso del ejercicio y del cierre programático de las mismas de conformidad con lo previsto en los Artículos 56, 56 Bis, 58 y 59 de la Ley de Presupuesto, Contabilidad y Gasto Público del Estado de Baja California, túrnese a la Sindicatura del XVII Ayuntamiento de Tijuana Baja California, para que en un plazo que no exceda de 60 días, se apliquen las medidas correctivas que correspondan y se informe al Congreso del Estado para los efectos conducentes. DADO en la Sala de Juntas de la Contaduría Mayor de Hacienda en la Ciudad de Mexicali, B.C., a los veintitrés días del mes de septiembre del dos mil tres. Enseguida, y no existiendo oradores en contra del Dictamen de referencia, el Diputado Presidente le solicita a la Diputada Secretaria lo someta a consideración de la Asamblea, resultando aprobado en votación nominal por 15 votos a favor de los siguientes Diputados: Hidalgo Silva Marcelino, Corvera Quiñonez Fidel, Quintero Peña Ismael, Ferreiro Velazco José Alfredo, Salazar Castro Juan Manuel, Morán Díaz Leopoldo, Rosales Hernández José de Jesús Martín, Cortez Mendoza Jesús Gerardo, Rodríguez Jacobo Ricardo, Rueda Gómez Francisco, Luévano Ruiz Raúl Felipe, Araiza Regalado José Antonio, Alvarado González Arturo, Paniagua Figueroa Luz Argelia, Avilés Múñoz Raquel, un voto en contra del Diputado Nicolás Osuna Aguilasocho y 5 abstenciones de los siguientes Diputados: Zavala Márquez Catalino, Ramos García Everardo, Ruiz Uribe Jesús Alejandro, Martín Navarro María Rosalba y Suárez Córdova Héctor. Acto seguido, el Diputado Presidente procede a declarar aprobado en lo general y en lo particular el Dictamen número 56 con 15 votos a favor, 1 en contra y 5 abstenciones de la Comisión de Fiscalización del Gasto Público, en los términos que fue leído por el Diputado Antonio Araiza Regalado. Dado en el Salón de Sesiones Licenciado “Benito Juárez García”, del Honorable Poder Legislativo, en Sesión Ordinaria de la Honorable XVII Legislatura del Estado de Baja California, a los veintinueve días del mes de septiembre del año dos mil tres. A continuación, el Diputado Arturo Alvarado González, presenta el Dictamen número 59, de la Comisión de Fiscalización del Gasto Público; estableciendo los siguientes puntos resolutivos: PRIMERO.- No se aprueba la Cuenta Pública Patrimonial y la Cuenta Pública de Egresos del I y II Ayuntamiento de Playas de Rosarito, B.C., a los CC. Lic. Silvano Abarca Macklis y C.P. Germán Morales Martínez, en su carácter de Presidente Municipal y Tesorero, respectivamente, por el período del primero de enero al 30 de noviembre del 2001 y a los CC. Luis Enrique Díaz Félix y C.P. Alfredo Quintero Ruiz en su carácter de Presidente Municipal y Tesorero, respectivamente, por el período comprendido del primero al 31 de diciembre de 2001; por motivo de que se determinó diferencia por $711,334 al comparar el saldo contable de bienes muebles de $ 21’031,909 con el saldo que arroja el padrón emitido por Oficialía Mayor por $ 21’743,243, dicha diferencia no ha sido conciliada ni aclarada, desconociéndose los efectos que pudiesen resultar al concluirse el programa de conciliación entre el padrón y los registros contables, por otro lado, se tienen bienes muebles en desuso considerados chatarra, de los cuales a la fecha no se han tomado las medidas necesarias las cuales conlleven a dar cumplimiento al procedimiento de desincorporación y por lo tanto a su baja contable; porque se tiene registrado en Inversiones fijas y en Cuentas de Orden inmuebles por la cantidad de $11’269,849 y $ 40’498,826, respectivamente, de los cuales se carece de la documentación legal que acredite su propiedad o uso; adicionalmente, le fueron transferidos en patrimonio por el Ayuntamiento de Tijuana al crearse el Municipio de Playas de Rosarito 35 terrenos, sobre los cuales no se ha regularizado la situación legal de propiedad de los mismos, por lo que a su vez no han sido registrados contablemente, por otro lado con fecha 18 de diciembre de 1998 se publicó la autorización del Fraccionamiento Villas Campestres, el cual señala una superficie a donar a favor del Ayuntamiento de 7,133.44 m2, la cual no se encuentra regularizada la propiedad como patrimonio inmobiliario ni registrada en cuentas de orden; debido a que se presenta en la cuenta de Pagos Anticipados al 31 de diciembre del 2001 un importe de $ 241,549, de los cuales $ 57,927 corresponden a anticipos pendientes de comprobar, por entregas de efectivo efectuadas en el ejercicio de 1999 a los Comités de Vecinos y Planteles Educativos para la realización de obras, las cuales no se han aplicado contablemente, siendo que dichas obras ya se concluyeron, por otro lado la Entidad efectuó aportación municipal al Fondo de Seguridad Pública del Estado de Baja California (FOSEG) por la cantidad de $ 86,657 para la adquisición de patrullas afectándose el resultado del ejercicio como egresos debiéndose afectar la cuenta de Pagos Anticipados; además porque la Entidad presenta en cuentas por pagar al 31 de diciembre del 2001 bajo el concepto saldos por depurar de administraciones anteriores la cantidad de $ 827,693, la cual se integra por el importe neto de cuentas con naturaleza deudora y acreedora, las cuales no han sido recuperadas, liquidadas o en su caso depuradas; además porque la Entidad reconoció presupuestalmente y no contablemente como ingresos propios, ingresos transitorios por $ 5’294,483 derivados principalmente de la recaudación del 20% de la participación estatal y federal correspondiente a la Zona Federal Marítima Terrestre y Multas Federales no Fiscales, así como omitió afectar presupuestalmente la cantidad de $ 993,354 correspondientes a participaciones efectivamente percibidas en el mes de diciembre del 2001; en relación a los egresos se determinó diferencia neta no aclarada de más en el presupuesto de $6’773,454 resultante de comparar las afectaciones a las partidas presupuestales y contables de egresos, así como se practicaron ajustes contables a diversas partidas de gastos mismos que no se afectaron presupuestalmente por el importe neto de $788,371, desconociéndose los efectos que pudieran resultar al identificarse las partidas en conciliación no aclaradas; así mismo porque se celebró Convenio de administración de obra con el Gobierno del Estado de Baja California de fecha 28 de marzo del 2001, en el cual se establecieron las bases para el desarrollo de obras de construcción, rehabilitación y mantenimiento de la Infraestructura Educativa en planteles escolares de nivel básico, habiéndose recibido la cantidad de $ 1’000,000 los cuales se registraron como ingresos, a su vez se registró como egresos la cantidad de $983,630 correspondiente a los recursos ejercidos en el desarrollo de las obras comprobándose el gasto con copias de facturas en algunos casos expedidas a nombre del Gobierno del Estado, incumpliéndose lo dispuesto en el Artículo 37 de la Ley de Presupuesto Contabilidad y Gasto Público que consigna “… La comprobación del gasto público se efectuará con la documentación original…”; por lo que respecta a la diferencia por $ 16,370 se reintegró la cantidad de $ 8,045 al Gobierno del Estado al igual que la documentación comprobatoria original que respalda la aplicación de los recursos ejercidos, siendo las afectaciones contables y presupuestales improcedentes, toda vez que la Entidad sólo fue intermediaria entre el Gobierno del Estado y los beneficiarios del programa de Infraestructura Educativa; porque existe diferencia por la cantidad de $ 3’834,777 entre el importe ejercido durante el ejercicio en la ejecución de obras normales según registros contables por la cantidad de $ 25’229,727, importe que incluye la capitalización de la construcción del edificio del Palacio Municipal por un importe de $ 11’900,413 y la “Relación de obras públicas, adquisiciones y servicios relacionados con las mismas al cierre del ejercicio fiscal 2001” proporcionada por la Coordinación administrativa de obra que arroja la cantidad de $ 21’394,950, cifra que incluye $ 3’641,727 de obra ejecutada con recursos del Programa de Apoyos para el Fortalecimiento de las Entidades Federativas (PAFEF), sin embargo los registros contables no incluyen la totalidad de los programas de obra realizados en el ejercicio, toda vez que no se consideraron los recursos ejercidos del PAFEF por un importe de
$ 5’386,418, los cuales fueron ejercidos en la construcción del Palacio Municipal etapa III y IV, así como el pago recibido en especie consistente en la construcción de muros perimetrales del edificio del Palacio Municipal y obras de pavimentación por un importe de $ 4’151,408, los cuales se recepcionaron según constancia de cumplimiento de obra de fecha 13 de noviembre del 2001, por otro lado fue solicitada información de los expedientes de obra la cual no fue proporcionada; por motivo de que se realizaron diversas erogaciones en el ejercicio afectando las partidas de viáticos, promociones artísticas sociales y culturales e informe de gobierno por la cantidad de $ 226,559, de los cuales $ 91,415 corresponden a las cenas ofrecidas con motivo del 15 de septiembre y del 3er. informe de gobierno y $ 135,144 al viaje realizado a las Ciudades de Alicante y Madrid España, sobre este último se desconoce quienes participaron en el viaje, la justificación y/o beneficios obtenidos para la Entidad; porque la Entidad durante el ejercicio no dio cabal cumplimiento a la disposición del Artículo 35 de la Ley de Fiscalización de las Cuentas Públicas para el Estado de Baja California que establece la obligación de solventar dentro del plazo de treinta días las observaciones formuladas y remitidas por la Contaduría Mayor de Hacienda, debido a que la solventación de las observaciones de la Cuenta Pública de Ingresos y Egresos fue remitida hasta en 352 y 152 días posteriores del plazo de Ley, respectivamente, así como porque no se solventaron en su totalidad las observaciones formuladas y remitidas resultantes de la revisión de la documentación comprobatoria y justificatoria de los ingresos y egresos mensuales, mismas que se agrupan en 26 puntos; porque la Entidad incumplió con lo previsto en el Artículo 16 de la Ley de Presupuesto, Contabilidad y Gasto Público del Estado de Baja California, toda vez que no se apoyó para la elaboración del Presupuesto de Egresos en programas que señalen objetivos, metas, beneficios y unidades responsables de su ejecución en 10 programas que equivalen al 17% de sus 59 programas, incumpliendo consecuentemente con lo dispuesto en los Artículos 26, 56 Bis, 58, 59 y 61 de dicha Ley, a su vez en la apertura programática no fueron cuantificadas las metas ni se especificó la unidad de medida de las mismas; en cuanto a las modificaciones presupuestales efectuadas durante el ejercicio que incluyeron ampliaciones por $ 58’549,660, de las cuales $ 28’728,080 no fueron autorizadas por el Cabildo antes de ejercerse, así como disminuciones por $10’154,622 y transferencias por $ 2’846,199, dichas modificaciones no se acompañaron con la información relativa sobre los programas y subprogramas que se hayan creado o modificados, ni se manifestó en forma expresa por la Entidad la no modificación de programas y subprogramas; así mismo no se proporcionó información sobre las justificaciones que les dieron origen, mismas que debieron sustentar las solicitudes de autorización ante el Cabildo, adicionalmente dentro de la Cuenta Pública Anual remitida al Congreso del Estado no se adjuntó la información relativa al Cierre del Ejercicio Programático (acumulado) de acuerdo a lo dispuesto en los Artículos 15 y 16 de la Ley de Fiscalización de las Cuentas Públicas para el Estado de Baja California y 43, fracción IV y último párrafo de la Ley de Presupuesto, Contabilidad y Gasto Público del Estado de Baja California; y porque la Entidad no efectuó conciliación entre las partidas de gasto de Inmuebles y construcciones correspondientes al grupo 500 con un presupuesto ejercido de $ 50’639,669, contra las cifras contables de $ 29’660,369 y el cierre de inversión de obra pública por $ 21’394,950 que no incluye las obras ejecutadas con recursos del Ramo 33, Fondo III Infraestructuras Municipal y Fondo IV Fortalecimiento de los Municipios por $ 2’577,556 y $ 1’614,032, respectivamente, existiendo incertidumbre acerca de los efectos que pudieran resultar al efectuarse la misma. SEGUNDO.- Es de otorgarse y se otorga la aprobación de la Cuenta Pública de Ingresos del I y II Ayuntamiento de Playas de Rosarito, B.C., a los CC. Lic. Silvano Abarca Macklis y C.P. Germán Morales Martínez, en su carácter de Presidente Municipal y Tesorero, respectivamente, por el período del primero de enero al 30 de noviembre del 2001 y a los CC. Luis Enrique Díaz Félix y C.P. Alfredo Quintero Ruiz en su carácter de Presidente Municipal y Tesorero, respectivamente, por el período comprendido del primero al 31 de diciembre de 2001. TERCERO.- Con motivo de lo señalado en el Resolutivo Primero, así como porque la Entidad presenta al 31 de diciembre del 2001 en la cuenta de Almacén de materiales saldo de $ 204,210 el cual no incluye el importe de las refacciones existentes a esa fecha, dichas refacciones no se encuentran valuadas ni registradas contablemente; sin que exista control contable ni administrativo sobre las mismas como se detalla; así mismo en el almacén se mantiene material obsoleto el cual no se encuentra registrado contablemente; debido a que la Entidad celebró Convenios de Regularización de Fraccionamientos para regularizar el desarrollo de los fraccionamientos: Chula Vista, Santa Lucía, Misión del Mar I y La Mina, conviniéndose el pago de las donaciones a favor del Gobierno Municipal del 10% de la superficie vendible para los usos que determine la autoridad municipal, debido a que las áreas de donación se encuentran vendidas y ocupadas parcialmente; así mismo, celebró Contrato de Dación de Pago para convenir el pago anticipado en especie de futuras donaciones por la autorización de fraccionamientos, y se autorizó mediante Acuerdo de Cabildo el programa de Construcción del Edificio del Palacio Municipal confiriéndose al Director de Desarrollo Urbano y Ecología la facultad de disponer de las áreas de donación de diversos fraccionamientos autorizados o en proceso de autorización con el objeto de obtener recursos para la ejecución de la obra en comento, contraviniendo lo dispuesto en los Artículos 114 y 119 de la Ley Orgánica de la Administración Pública Municipal del Estado de Baja California que establecen que son bienes del dominio público municipal los inmuebles donados al Municipio por la autorización de fraccionamientos, los cuales podrán ser desincorporados mediante autorización que expida la Legislatura local, cuando por algún motivo dejen de ser útiles para fines de servicio público; además se celebró convenio de fecha 26 de enero del 2000 para autorizar la acción de urbanización del Fraccionamiento Villa Turística, sobre el cual la Entidad no proporcionó Acuerdo de Cabildo donde se establezca la autorización del fraccionamiento ni el convenio de donación correspondiente, consecuentemente no  se encuentran registrados los predios contablemente en Cuentas de Orden; por motivo de que el 15 de junio del 2000 se celebró Convenio de Transferencia y/o Permuta, correspondiente a siete polígonos de asentamientos humanos definidos en el Plano de Certificación de Derechos Ejidales de los fraccionamientos denominados: Independencia, Benito Juárez y Ampliación Benito Juárez, Ampliación Lucio Blanco,  Reforma y  Ampliación  Reforma, Lucio Blanco, Ampliación Constitución, 17 de agosto de 1938, Coronado y Parque Industrial Rosarito; estableciéndose en la Cláusula Primera de dicho documento que el Comisariado Ejidal del Ejido Mazatlán dona a favor del I Ayuntamiento de Playas de Rosarito, B.C. las superficies de 377,450.18 m², 68,060.84 m², 209,045.02 m² y 18,904.06 m² correspondientes al 10% de donación municipal sin uso específico, 3% de área escolar, 3% de área verde y área de equipamiento, según se precisa como “anticipo o ajuste que haya en los fraccionamientos descritos...”; en esta misma cláusula se consigna que también se donan superficies de terreno fuera de los polígonos de los asentamientos humanos referidos, localizados en la Parcela 38 con superficie de 1,296.00 m², Parcela 42 con superficie de 38,116.20 m² y Parcela 50 con superficie de 41,691.26 m², la superficie en global de las donaciones ascienden a 754,563.56 m², de las cuales sólo se tiene registrada contablemente en Cuentas de Orden la superficie de 7,436.88 m², correspondiente al predio No. 1 de la manzana 70 de la Parcela 16 en la Colonia Benito Juárez donde se construyó Subestación de Policía con un valor catastral de $ 1’338,640, dado que cuenta con el deslinde, sin embargo dicho predio aún no sido desincorporado del Régimen Ejidal; porque la Entidad presenta al 31 de diciembre del 2001 cuenta por pagar a favor del Gobierno Federal y Estatal por la cantidad de $ 3’877,602 derivado de la participación que les corresponde de la recaudación municipal de los ejercicios 1998, 1999, 2000 y 2001 por concepto del uso o goce de Zona Federal Marítima Terrestre, como se describe en el ANEXO 5; así mismo se presenta pasivo a favor de la Comisión Estatal de Servicios Públicos de Tijuana por la cantidad de $ 1’100,828 por concepto de consumo de agua de los ejercicios 1999, 2000 y 2001, y pasivo a favor del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Gobierno y Municipios del Estado de Baja California (ISSSTECALI) por la cantidad de $ 7’557,968 integrado por el saldo del convenio celebrado el 29 de septiembre del 2000, por las cuotas y aportaciones no enteradas por los meses de julio de 1999 a septiembre del 2000, así como las cuotas y aportaciones de los meses de noviembre y diciembre del 2000 y los meses de mayo a diciembre del 2001, mismo que difiere en $ 141,134 con el importe confirmado por el ISSSTECALI de $ 7’699,102 sin incluir accesorios; así mismo debido a que se determinó diferencia de menos en el padrón de contribuyentes del Impuesto Predial al 31 de diciembre del 2001, por la cantidad de $ 14’698,958 por ajustes aplicados en el padrón de adeudos de contribuyentes del Impuesto Predial, resultante de comparar las cifras que arroja el padrón al 31 de diciembre del 2000 por $ 82’132,046, disminuyéndole los pagos recibidos durante el ejercicio por concepto del rezago del impuesto por $ 4’201,178 e incrementándole los adeudos del 2001 no cubiertos durante el ejercicio por $31’290,157, resultando un saldo teórico del padrón de adeudos por un monto de $109’221,025, sin embargo el registro contable del saldo del padrón de rezagos al 31 de diciembre de 2001 asciende a $ 187’461,706, importe que incluye recargos, multas y gastos de ejecución por la cantidad de $ 92’939,639, dicha diferencia no fue integrada y aclarada por la Entidad, así mismo el padrón se encuentra en proceso de depuración, dado que éste incluye adeudos de claves catastrales que corresponden al Municipio de Tijuana, así mismo el padrón presenta 183 claves catastrales las cuales omiten períodos de adeudos, por otro lado existe diferencia por la cantidad de $ 23,759 entre el saldo que arroja el padrón de multas de tránsito por la cantidad de $ 2’364,607 y los registros contables por $ 2’340,848; por lo que respecta a Línea Amarilla éste presenta un saldo por recuperar al 31 de diciembre del 2001 de $ 149,458, el cual no fue susceptible de compararse con el padrón, toda vez que éste no se encuentra valuado, a su vez se omitió el registro contable de adeudos derivados de la celebración de convenios por los conceptos de 3% de supervisión de obra, obras de pavimentación, impuesto sobre adquisición de bienes inmuebles y transmisión de dominio, permisos nuevos de alcoholes y remate de vehículos por la cantidad de $ 3’229,221; además porque los estados financieros incluyen en Cuentas de Orden $ 201,011 de Adeudos por Cobrar derivados de los Derechos por los Servicios de Vigilancia Policíaca prestados directamente por el Departamento de Policía Comercial, Bancaria e Industrial, debido a que las contribuciones derivadas del servicio de vigilancia policíaca no son pagadas por el solicitante antes de proporcionarse el servicio, contraviniendo así lo dispuesto en el Artículo 31 de la Ley de Ingresos del Municipio de Playas de Rosarito, B.C., para el ejercicio fiscal 2001; debido a que la Entidad no proporcionó evidencia documental de haber dado cumplimiento a las disposiciones contenidas en la fracción I y segundo párrafo del Artículo 33 de la Ley de Coordinación Fiscal que consigna que los Municipios deberán hacer del conocimiento de sus habitantes, los montos que reciban, las obras y acciones a realizar, el costo de cada una, su ubicación, metas y beneficiarios, así como que será convenido entre el Ejecutivo Federal a través de la Secretaría de Desarrollo Social, el Gobierno Estatal y el Municipio la autorización de los recursos del Fondo de Infraestructura Social Municipal para la realización del Programa de Desarrollo Institucional Municipal por $ 34,568, por otro lado no se dio cumplimiento a lo establecido en el manual operativo del Ramo 33, toda vez que no se celebraron los convenios de concertación correspondientes por lo que se desconoce cual fue la aportación real de la comunidad en las obras realizadas; por motivo de que existe incertidumbre sobre la documentación comprobatoria que sustenta el gasto por “la auditoria realizada a los estados financieros de la Comisión Federal de Electricidad” sobre el juicio con el Ayuntamiento de Playas de Rosarito, esto por la cantidad de $82,500, toda vez que con fecha 20 de agosto del 2001 se solicitó se cubriera dicho pago, con fecha 29 de noviembre la Tesorería Municipal solicitó la autorización ante la Mesa de Autorizaciones de Regidores, siendo el prestador del servicio Consultoría Fiscal Torres y Asociados, S.C., sociedad que se presume inexistente fiscalmente, dicho servicio fue liquidado el 29 de noviembre del 2001, amparándose el gasto con el recibo de honorarios No. 154 de fecha 20 de julio del 2001, observándose además que no corresponde la firma de la persona que recibió el cheque con la identificación que sustenta la entrega del mismo; dicho servicio consistió en un peritaje elaborado por la C.P. Rosaura Cabrera Bautista presentado el día 11 de abril del 2002 ante el Magistrado Instructor de la Décima Primera Sala Metropolitana del H. Tribunal de Justicia Fiscal y Administrativa, dichas operaciones fueron sujetas a investigación por la Sindicatura Municipal, derivándose denuncia penal promovida el 15 de agosto del 2002 ante la Procuraduría de Justicia del Estado de B.C.; así mismo porque la Entidad durante el ejercicio percibió recursos provenientes del Ramo 33 del Presupuesto de Egresos de la Federación, del Fondo de Aportaciones para el Fortalecimiento de los Municipios por la cantidad de $ 12’828,588, se generaron intereses por la cantidad de $ 42,238, obteniéndose recursos en global por la cantidad de $ 12’870,826, de los cuales según reporte de asignación de recursos se ejercieron $ 11’849,236, cifra que incluye pago duplicado al contratista Integral Sumatoria de Servicios, S.A. de C.V. por $ 273,687 el cual no ha sido recuperado, quedando un remanente por ejercer de $ 1’021,590, mismo que al compararlo con la cuenta bancaria que se utilizó para controlar las entradas y salidas de recursos, presenta una diferencia de más en registros contables por $48,172, toda vez que el saldo de la cuenta bancaria en la que se depositaron las aportaciones del Fondo IV presenta un saldo contable al cierre del ejercicio de $ 1’069,762; por otro lado, se utilizaron recursos por $ 4’469,748 en gastos sin señalarse en que conceptos específicos se aplicaron; así mismo, no se proporcionó evidencia de haber dado cumplimiento a las disposiciones contenidas en el Artículo 33, fracción I de la Ley de Coordinación Fiscal que consigna que los Municipios deberán hacer del conocimiento de sus habitantes, los montos que reciban, las obras y acciones a realizar, el costo de cada una, su ubicación, metas y beneficiarios, por lo que respecta a la publicación de los resultados obtenidos al cierre del ejercicio según publicación de fecha 24 de enero del 2002 se señaló un importe de recursos recibidos y ejercidos por la cantidad de
$ 12’012,283; y porque la Entidad celebró contrato No. C-PRON-01-ROS-EP-005C de fecha 6 de marzo del 2001, para llevar a cabo la obra consistente en construcción del Palacio Municipal de Playas de Rosarito, B.C. III etapa por un monto de $ 9’679,109, el cual le fue rescindido a la empresa por incumplimiento al contrato, originando que no se amortizara el total de anticipo concedido quedando un saldo por anticipo no amortizado de $ 470,367 el cual a la fecha no se ha recuperado; asimismo, no se aplicaron penas  convencionales al contratista por incumplimiento al programa de obra por un monto de $ 167,953. Por otra parte, se realizaron modificaciones al contrato mediante convenios, reduciéndose el monto del contrato a $ 6’665,837 por la eliminación de algunas partidas y conceptos del presupuesto original, y a su vez se dieron de alta por obra extraordinaria 161 conceptos por un monto de $ 3’627,299 que representaron el 37% con respecto al costo original contratado; igualmente, se celebró contrato No. C-OPM-PRON-01-ROS-EP-021 de fecha 5 de octubre del 2001, para llevar a cabo la obra consistente en albañilería y acabados en primer y segundo nivel del Palacio Municipal de Playas de Rosarito, B.C. por un monto $ 1’423,937.80, posteriormente se celebraron convenios incrementando el monto a $ 2’323,540.89, mediante estos convenios se incluyeron 59 conceptos extraordinarios por un monto de $ 1’153,867.48 los cuales representaron el 81% con respecto al costo original contratado, con las modificaciones realizadas en los contratos respectivos se considera que la Entidad no dio cumplimiento a lo establecido en las fracciones III, V, VI y XIV del Artículo 17 de la Ley de Obras Públicas, Equipamientos, Suministros y Servicios Relacionados con la Misma del Estado de Baja California; por otra parte, se celebró contrato No. C-PAFEF-01-ROS-EP-005D de fecha 30 de julio del 2001, para llevar a cabo la obra consistente en construcción del Palacio Municipal de Playas de Rosarito, B.C. IV etapa por un monto de $ 2’095,681, posteriormente se celebró convenio adicional incrementando el monto a $ 3’677,079, los motivos principales de la celebración del convenio fueron incluir 74 conceptos extraordinarios por un monto de $1’837,098 los cuales representaron el 88% con respecto al costo originalmente contratado, por lo anterior se considera que no se dio cumplimiento a lo establecido en las fracciones III, VIII y X del Artículo 21 de la Ley de Obras Públicas y Servicios Relacionados con las Mismas, túrnese a la Sindicatura del II Ayuntamiento de Playas de Rosarito, Baja California, para que en un plazo que no exceda de 60 días, se apliquen las medidas correctivas que correspondan y se informe al Congreso del Estado para los efectos conducentes. DADO en la Sala de Juntas de la Contaduría Mayor de Hacienda en la Ciudad de Mexicali, B.C., a los veintitrés días del mes de septiembre del dos mil tres. Acto seguido, y no existiendo oradores en contra del Dictamen de referencia, el Diputado Presidente le solicita a la Diputada Secretaria lo someta a consideración de la Asamblea, resultando aprobado en votación nominal por 20 votos a favor de los siguientes Diputados: Zavala Márquez Catalino, Hidalgo Silva Marcelino, Osuna Aguilasocho Nicolás, Corvera Quiñonez Fidel, Quintero Peña Ismael, Ferreiro Velazco José Alfredo, Salazar Castro Juan Manuel, Ramos García Everardo, Ruiz Uribe Jesús Alejandro, Morán Díaz Leopoldo, Rosales Hernández José de Jesús Martín, Cortez Mendoza Jesús Gerardo, Rodríguez Jacobo Ricardo, Rueda Gómez Francisco, Luévano Ruiz Raúl Felipe, Araiza Regalado José Antonio, Alvarado González Arturo, Paniagua Figueroa Luz Argelia, Martín Navarro María Rosalba, Avilés Múñoz Raquel  y 1 abstención del Diputado Suárez Córdova Héctor. Acto seguido, el Diputado Presidente procede a declarar aprobado en lo general y en lo particular el Dictamen número 59 con 20 votos a favor, 0 en contra y 1 abstención de la Comisión de Fiscalización del Gasto Público, en los términos que fue leído por el Diputado Arturo Alvarado González. Dado en el Salón de Sesiones Licenciado “Benito Juárez García”, del Honorable Poder Legislativo, en Sesión Ordinaria de la Honorable XVII Legislatura del Estado de Baja California, a los veintinueve días del mes de septiembre del año dos mil tres. Enseguida, el Diputado José Alfredo Ferreiro Velazco, presenta el Dictamen número 60 de la Comisión de Fiscalización del Gasto Público; estableciendo el siguiente punto resolutivo: UNICO.- Es de otorgarse y se otorga la aprobación de la Cuenta Pública Patrimonial, de la Cuenta Pública de Ingresos y de la Cuenta Pública de Egresos del Tribunal de Justicia Electoral del Poder Judicial del Estado de Baja California, a la C. Lic. Rocela Armida Roa Rivera, en su carácter de Magistrado Presidente del Tribunal de Justicia Electoral del Estado de Baja California, por el período del primero de enero al 31 de diciembre del 2002, respectivamente. DADO en la Sala de Juntas de la Contaduría Mayor de Hacienda del H. Poder Legislativo, en la Ciudad de Mexicali, Baja California, a los veintitrés días del mes de septiembre del dos mil tres. Acto seguido, y no existiendo oradores en contra del Dictamen de referencia, el Diputado Presidente le solicita a la Diputada Secretaria lo someta a consideración de la Asamblea, resultando aprobado en votación nominal por 22 votos a favor de los siguientes Diputados: Zavala Márquez Catalino, Hidalgo Silva Marcelino, Osuna Aguilasocho Nicolás, Corvera Quiñonez Fidel, Quintero Peña Ismael, Ferreiro Velazco José Alfredo, Salazar Castro Juan Manuel, Ramos García Everardo, Ruiz Uribe Jesús Alejandro, Morán Díaz Leopoldo, Rosales Hernández José de Jesús Martín, Cortez Mendoza Jesús Gerardo, Rodríguez Jacobo Ricardo, Rueda Gómez Francisco, Luévano Ruiz Raúl Felipe, Araiza Regalado José Antonio, Alvarado González Arturo, Paniagua Figueroa Luz Argelia, Martín Navarro María Rosalba, Terrazas Silva Juan, Avilés Múñoz Raquel  y Suárez Córdova Héctor. Enseguida, el Diputado Presidente procede a declarar aprobado en lo general y en lo particular el Dictamen número 60 con 22 votos a favor, 0 en contra y 0 abstenciones de la Comisión de Fiscalización del Gasto Público, en los términos que fue leído por el Diputado José Alfredo Ferreiro Velazco. Dado en el Salón de Sesiones Licenciado “Benito Juárez García”, del Honorable Poder Legislativo, en Sesión Ordinaria de la Honorable XVII Legislatura del Estado de Baja California, a los veintinueve días del mes de septiembre del año dos mil tres. Acto continuo, hace uso de la Tribuna el Diputado Arturo Alvarado González, para presentar Iniciativa de Acuerdo Económico de la comisión sobre la resolución de la Contraloría del Estado en relación al Dictamen 340 de la Inmobiliaria Estatal de Ensenada. Iniciativa de Acuerdo Económico: Unico.- Que esta Soberanía exhorte a la Dirección de Control y Evaluación Gubernamental para que inicie investigación del actuar de los Servidores Públicos que participaron en la tramitación del expediente de determinación de responsabilidades en contra del C. Rubén Angel Ayub Martínez, relativo al dictamen 340 de la cuenta pública de Inmobiliaria Estatal de Ensenada para efectos de determinar si incurrieron en responsabilidad administrativa, toda vez que existe la presunción de que ocultaron información relativa a dicho expediente y/o retardaron el curso del citado procedimiento, imponiendo en su caso las sanciones que correspondan, así mismo de presumirse la tipificación de algún delito penal se presente denuncia penal ante la autoridad correspondiente, informándose al H. Congreso del Estado en un plazo de 60 días sobre los resultados de la investigación y de las acciones promovidas. Dado en el Salón de Sesiones del Poder Legislativo del Estado de Baja California, a los 29 días del mes de septiembre del año dos mil tres. Acto seguido, el Diputado Presidente procede a otorgar cinco minutos de receso; siendo las trece horas con cuarenta minutos; una vez reanudada la sesión y siendo las trece horas con cuarenta y cinco minutos, el Diputado Presidente le solicita a la Diputada Secretaria verifique el quórum. Posteriormente, y no existiendo oradores en contra, el Diputado Presidente le solicita a la Diputada Secretaria someta a consideración de la Asamblea la Iniciativa de Acuerdo Económico presentada por la Comisión de Fiscalización del Gasto Público, relativo a la resolución de la Contraloría del Estado del Dictamen 340 de la Inmobiliaria Estatal de Ensenada; resultando aprobado en votación nominal con 20 votos a favor de los siguientes Diputados: Zavala Márquez Catalino, Hidalgo Silva Marcelino, Osuna Aguilasocho Nicolás, Corvera Quiñonez Fidel, Quintero Peña Ismael, Ferreiro Velazco José Alfredo, Salazar Castro Juan Manuel, Ramos García Everardo, Ruiz Uribe Jesús Alejandro, Rosales Hernández José de Jesús Martín, Cortez Mendoza Jesús Gerardo, Rodríguez Jacobo Ricardo, Rueda Gómez Francisco, Luévano Ruiz Raúl Felipe, Araiza Regalado José Antonio, Alvarado González Arturo, Paniagua Figueroa Luz Argelia, Terrazas Silva Juan, María Rosalba Martín Navarro, Avilés Múñoz Raquel,  una abstención del Diputado Suárez Córdova Héctor Edgardo. Enseguida, el Diputado Presidente procede a declarar aprobado en lo general y en lo particular con 20 votos a favor, 0 en contra y 1 abstención el Punto de Acuerdo Económico de la Comisión de Fiscalización del Gasto Público, en los términos que fue leído por el Diputado Arturo Alvarado González. Dado en el Salón de Sesiones Licenciado “Benito Juárez García”, del Honorable Poder Legislativo, en Sesión Ordinaria de la Honorable XVII Legislatura del Estado de Baja California, a los veintinueve días del mes de septiembre del año dos mil tres. Enseguida y agotado los Dictámenes se pasa al séptimo punto del orden del día Asuntos Generales, en donde hace uso de la Tribuna el Diputado Nicolás Osuna Aguilasocho para presentar Iniciativa de Reforma y Adición al Artículo Séptimo de la Constitución Política del Estado Libre y Soberano de Baja California. Acto continuo, la Diputada VicePresidenta procede a turnar esta Iniciativa de Reforma a la Comisión de Legislación y Puntos Constitucionales. Retomando la palabra el Diputado Nicolás Osuna Aguilasocho presenta Iniciativa que Reforma la Ley de Hacienda del Estado de Baja California, y deroga el Impuesto Ambiental. Enseguida, el Diputado Presidente procede a turnar esta Iniciativa de Reforma a la Comisión de Legislación y Puntos Constitucionales, Estudios Hacendarios y Presupuesto y Ecología. En otro tema, interviene la Diputada Luz Argelia Paniagua Figueroa para presentar a nombre de la Comisión de Educación, Cultura, Ciencia y Tecnología Iniciativa de Acuerdo Económico: Primero.- Que este Congreso del Estado de Baja California reconozca en Sesión Ordinaria que indique a la Mesa Directiva, a la Orquesta de Baja California por su destacada y exitosa trayectoria. Para ese efecto instrúyase a la Oficialía Mayor de este Congreso que entregue invitación a la Orquesta de Baja California, para que se realice el reconocimiento en las instalaciones de este Congreso del Estado. Segundo.- Remítase el presente acuerdo al Ejecutivo del Estado para que en el ámbito de sus atribuciones nombre a la Orquesta de Baja California “Embajadora de la Cultura de Baja California”. Y no existiendo oradores en contra de esta Iniciativa de Acuerdo Económico, el Diputado Presidente le solicita a la Diputada Secretaria lo someta a consideración de la Asamblea, resultando aprobada en votación nominal por 22 votos a favor de los siguientes Diputados: Zavala Márquez Catalino, Hidalgo Silva Marcelino, Osuna Aguilasocho Nicolás, Corvera Quiñonez Fidel, Quintero Peña Ismael, Ferreiro Velazco José Alfredo, Salazar Castro Juan Manuel, Ramos García Everardo, Ruiz Uribe Jesús Alejandro, Morán Díaz Leopoldo, Rosales Hernández José de Jesús Martín, Cortez Mendoza Jesús Gerardo, Rodríguez Jacobo Ricardo, Rueda Gómez Francisco, Luévano Ruiz Raúl Felipe, Araiza Regalado José Antonio, Alvarado González Arturo, Paniagua Figueroa Luz Argelia, Terrazas Silva Juan, María Rosalba Martín Navarro, Avilés Múñoz Raquel y  Suárez Córdova Héctor Edgardo. Acto seguido, el Diputado Presidente procede a declarar aprobado en lo general y en lo particular con 22 votos a favor, 0 en contra y 0 abstenciones la Iniciativa de Acuerdo Económico, en los términos que fue leído por la Diputada Luz Argelia Paniagua. Dado en el Salón de Sesiones Licenciado “Benito Juárez García”, del Honorable Poder Legislativo, en Sesión Ordinaria de la Honorable XVII Legislatura del Estado de Baja California, a los veintinueve días del mes de septiembre del año dos mil tres. De nueva cuenta, interviene la Diputada Luz Argelia Paniagua Figueroa a nombre de la Comisión de Régimen Interno y Prácticas Parlamentarias la siguiente Iniciativa de Acuerdo Económico:  Primero.- Se aprueba que la Comisión Instructora a efecto de continuar con el procedimiento de revocación de mandato en contra del Ciudadano Abel Basilio Montiel se integra de la siguiente manera: Presidente: Diputado José Antonio Araiza Regalado Secretario: Diputado Héctor Edgardo Suárez Córdova. Vocal: Diputado Raúl Felipe Luévano Ruiz. Segundo.- Se aprueba que la Comisión Instructora a efecto de continuar con el procedimiento de juicio político en contra de Raúl González Arias, María Esther Rentería Ibarra, José Luis Cebrero Samaniego, Félix Herrera Esquivel, Olympia Angeles Chacón, Jesús Espinoza Orozco, Jaime Rico Jiménez, Víctor Manuel Vázquez, Oscar Valenzuela Avila, Marco Antonio Jiménez Carrillo, Sergio Peñuela Romo, Emilio Castellanos Luján y Marco Antonio López Magaña, se integra de la siguiente manera: Presidente: Diputado Raúl Felipe Luévano Ruiz. Secretario: Diputado Héctor Edgardo Suárez Córdova. Vocal: Diputado José Antonio Araiza Regalado. Tercero.- En atención a lo dispuesto por el Artículo 119 de la Ley Orgánica del Poder Legislativo del Estado de Baja California, se solicita que la presente iniciativa sea dispensa del trámite correspondiente, en virtud de su notoria, urgencia e importancia. Dado en el Salón de Sesiones Licenciado Benito Juárez García del Honorable Poder Legislativo en la ciudad de Mexicali, Baja California a los 29 días del mes de septiembre del 2003. Atentamente Diputados Nicolás Osuna Aguilasocho, Presidente; Diputada Luz Argelia Paniagua Figueroa, Vicepresidenta. En este asunto, interviene el Diputado Jesús Alejandro Ruiz Uribe para mencionar  que se agregue en el punto de acuerdo el tema de la otra comisión que está acéfala porque yo renuncie ya hace bastante tiempo, entonces que de una vez en el mismo punto se resolviera esto, y asimismo solicita  un receso de cinco minutos para que se puedan poner de acuerdo. Procediendo el Diputado Presidente a decretar un receso de cinco minutos, siendo las catorce horas con treinta minutos; una vez reanudada la sesión y siendo las catorce horas con cuarenta minutos el Diputado Presidente le solicita a la Diputada Secretaria verifique el quórum. A continuación, el Diputado Presidente le solicita a la Diputada Secretaria someta a consideración de la Asamblea la propuesta de Iniciativa de Acuerdo Económico presentada por el Diputado Nicolás Osuna Aguilasocho y Luz Argelia Paniagua Figueroa y se anexa la propuesta hecha por el Diputado Jesús Alejandro Ruiz Uribe, relativo al juicio político en contra del Alcalde del Municipio de Ensenada Jorge Antonio Catalán Sosa y Regidores del Ayuntamiento, para quedar como sigue: Presidente: Diputado Arturo Alvarado González. Secretario: Diputado Héctor Edgardo Suárez Córdova. Vocal: Diputado Leopoldo Morán Díaz. Resultando aprobada en votación nominal con 20 votos a favor de los siguientes Diputados: Zavala Márquez Catalino, Hidalgo Silva Marcelino, Corvera Quiñonez Fidel, Quintero Peña Ismael, Ferreiro Velazco José Alfredo, Salazar Castro Juan Manuel, Ramos García Everardo, Morán Díaz Leopoldo, Rosales Hernández José de Jesús Martín, Cortez Mendoza Jesús Gerardo, Rodríguez Jacobo Ricardo, Rueda Gómez Francisco, Luévano Ruiz Raúl Felipe, Araiza Regalado José Antonio, Alvarado González Arturo, Paniagua Figueroa Luz Argelia, Terrazas Silva Juan, Martín Navarro María Rosalba, Avilés Múñoz Raquel, Suárez Córdova Héctor Edgardo y una abstención del Diputado Ruiz Uribe Jesús Alejandro. Acto seguido, el Diputado Presidente procede a declarar aprobado en lo general y en lo particular con 20 votos a favor, 0 en contra y 1 abstención la Iniciativa de Acuerdo Económico de la Comisión de Régimen Interno y Prácticas Parlamentarias, en los términos que fue leído por la Diputada Luz Argelia Paniagua. Dado en el Salón de Sesiones Licenciado “Benito Juárez García”, del Honorable Poder Legislativo, en Sesión Ordinaria de la Honorable XVII Legislatura del Estado de Baja California, a los veintinueve días del mes de septiembre del año dos mil tres. Acto continuo, el Diputado Fidel Corvera Quiñonez, hace uso de la Tribuna para dar un breve mensaje a la Asamblea. No existiendo más asuntos qué tratar y agotado el Orden del Día, el Diputado Presidente cita a los ciudadanos Diputados integrantes de la Honorable XVII Legislatura del Estado para el día de mañana martes treinta de septiembre  a las veintiún horas a la Sesión Previa donde se habrá de elegir a los ciudadanos Diputados que integran la Mesa Directiva del Primer Período Ordinaria de Sesiones correspondiente al Tercer Año de Ejercicio Legal de esta Legislatura, asimismo en el mismo día de mañana a las veintitrés horas a la Sesión Ordinaria de Clausura de este Tercer Período Ordinario de Sesiones la cual se llevará a cabo en este Recinto Oficial. Asimismo, procede a declarar formalmente levantada la presente Sesión siendo las catorce horas con cincuenta minutos del día lunes veintinueve de septiembre del año dos mil tres. La presente Acta fue aprobada en Sesión Ordinaria del día  lunes seis de octubre del año dos mil tres, ante la presencia de la Diputado Presidente Leopoldo Morán Díaz, quien autoriza la presente Acta, asistida del Diputado Secretario de esta Mesa Directiva,  Everardo Ramos García, quien con su firma da fe.  

ACTA DE SESION PREVIA DEL PRIMER PERIODO ORDINARIO DE SESIONES CORRESPONDIENTE AL TERCER AÑO DE EJERCICIO LEGAL DE LA HONORABLE XVII LEGISLATURA CONSTITUCIONAL DEL ESTADO LIBRE Y SOBERANO DE BAJA CALIFORNIA, CELEBRADA EL DIA MARTES TREINTA DE SEPTIEMBRE DEL AÑO DOS MIL TRES. Presidencia del C. Dip. Héctor Edgardo Suárez Córdova.  (Asistencia de dieciséis ciudadanos Diputados) En la ciudad de Mexicali, Baja California, siendo las veintiuna horas con doce minutos del día martes treinta de septiembre del año dos mil tres,  da inicio a la Sesión Previa de este Honorable Congreso del Estado, y encontrándonos constituidos en el Recinto Oficial de este Poder Legislativo, el Diputado Presidente solicita a la Diputada Secretaria de esta Mesa Directiva proceda a pasar lista de asistencia, quien certifica la presencia de los ciudadanos Diputados: “Alvarado González Arturo, Araiza Regalado José Antonio, Avilés Muñoz Raquel, Cortez Mendoza Jesús Gerardo, Luévano Ruiz Raúl Felipe, Martín Navarro María Rosalba, Morán Díaz Leopoldo, Paniagua Figueroa Luz Argelia, Quintero Peña Ismael, Rodríguez Jacobo Ricardo, Rosales Hernández José de Jesús Martín, Ruiz Uribe Jesús Alejandro, Sánchez Medrano Laura, Suárez Córdova Héctor Edgardo, Terrazas Silva Juan y Zavala Márquez Catalino”. Una vez cerciorado y declarado la existencia del quórum para sesionar, el diputado Presidente solicita al personal de la Oficialía Mayor informe a los ciudadanos diputados que la Sesión del Pleno a iniciado. Posteriormente el Diputado Presidente declara abierta la Sesión, solicitando  a la  Diputada Secretaria dar a conocer el Orden del Día que se propone para esta sesión, siendo el siguiente: Punto Unico: Elección de los Diputados que Integrarán la Mesa Directiva que habrá de funcionar durante el Primer Período Ordinario de Sesiones, correspondiente al Tercer Año de Ejercicio Legal de la H. XVII Legislatura Constitucional del Estado de Baja California, que comprende del 1o. de Octubre del 2003 al 31 de Enero del 2004. Enseguida, el Diputado Presidente le solicita a la Diputada Secretaria someta a consideración de los ciudadanos Diputados el orden del día, el cual es aprobado en votación económica por mayoría de los ciudadanos Diputados presentes. Enseguida, el Diputado Presidente procede a decretar un receso de quince minutos a solicitud de la diputada Luz Argelia Paniagua Figueroa, siendo las veintiuna horas con dieciséis minutos. A continuación, se reanuda la sesión a las dos horas con veinticuatro minutos del día primero de octubre del dos mil tres. Posteriormente el diputado Presidente solicita a la diputada Secretaria verifique el quórum de manera visual y no existiendo quórum por encontrarse únicamente cuatro diputados presentes, el diputado Presidente de nueva cuenta solicita a la diputada Secretaria verifique el quórum. No existiendo quórum, el diputado Presidente cita a los ciudadanos Diputados integrantes de la Honorable XVII Legislatura, para el día de hoy miércoles primero de octubre del año en curso, a las diez horas, a Sesión Extraordinaria en el Recinto Oficial; se levanta la presente sesión, siendo las dos horas con veinticinco minutos. La presente Acta fue aprobada en Sesión Ordinaria del día lunes seis de octubre del año dos mil tres, ante la presencia del C. Diputado Presidente Leopoldo Morán Díaz, quien autoriza la presente Acta, asistido del  C. Diputado Secretario de esta Mesa Directiva, Everardo Ramos García, quien con su firma da fe.

ACTA DE SESION EXTRAORDINARIA DE LA HONORABLE XVII LEGISLATURA CONSTITUCIONAL DEL ESTADO LIBRE Y SOBERANO DE BAJA CALIFORNIA, CELEBRADA EL DIA MIERCOLES PRIMERO DE OCTUBRE  DEL AÑO DOS MIL TRES . Presidencia del C. Dip.  Héctor Edgardo Suárez Córdova.  (Asistencia de veintitrés ciudadanos Diputados) En la ciudad de Mexicali, Baja California, siendo las once horas del día miércoles primero de octubre del año dos mil tres, da inicio a la Sesión Extraordinaria de este Honorable Congreso del Estado, y encontrándonos constituidos en el Recinto Oficial de este Poder Legislativo, el Diputado Presidente solicita al Diputado Prosecretario de esta Mesa Directiva proceda a pasar lista de asistencia, quien certifica la presencia de los ciudadanos Diputados: “Alvarado González Arturo, Araiza Regalado José Antonio, Castro Trenti Fernando Jorge, Cortez Mendoza Jesús Gerardo, Corvera Quiñónez Fidel, Ferreiro Velazco José Alfredo, Hidalgo Silva Marcelino, Luévano Ruiz Raúl Felipe, Martín Navarro María Rosalba, Morán Díaz Leopoldo, Osuna Aguilasocho Nicolás, Paniagua Figueroa Luz Argelia, Quintero Peña Ismael, Rodríguez Jacobo Ricardo, Rosales Hernández José de Jesús Martín, Rueda Gómez Francisco, Ruiz Uribe Jesús Alejandro, Salazar Acuña Edmundo, Salazar Castro Juan Manuel, Sánchez Medrano Laura, Suárez Córdova Héctor Edgardo, Terrazas Silva Juan y Zavala Márquez Catalino”. Una vez cerciorado y declarado la existencia del quórum para sesionar, el Diputado Presidente declara abierta la Sesión, solicitando  al  Diputado Prosecretario dar a conocer el Orden del Día que se propone para esta sesión, siendo el siguiente: Punto Unico.- Elección de los Diputados que Integrarán la Mesa Directiva que habrá de funcionar durante el Primer Período Ordinario de Sesiones, correspondiente al Tercer Año de Ejercicio Legal de la H. XVII Legislatura Constitucional del Estado de Baja California, que comprende del 1o. de Octubre del 2003 al 31 de Enero del 2004. Enseguida el diputado Presidente le solicita al diputado Prosecretario someta a votación el orden del día, el cual es aprobado por unanimidad de los Diputados presentes en votación económica. A continuación, el Diputado Presidente con fundamento en los Artículos 42, 148 y 156 de la Ley Orgánica del Poder Legislativo del Estado, solicita a la Comisión de Régimen Interno y Prácticas Parlamentarias, procedan a realizar sus propuestas para la Elección de la Mesa Directiva que estará integrada por un Presidente, un Vicepresidente, un Secretario y un Prosecretario, siendo su elección por mayoría simple en votación por cédula; haciendo uso de la Tribuna la Diputada Luz Argelia Paniagua Figueroa, a nombre de la Comisión de Régimen Interno y Prácticas Parlamentarias, para poner a consideración de la Asamblea Iniciativa de Acuerdo Económico, siendo la siguiente propuesta: Para Presidente al Diputado Leopoldo Morán Díaz; para Vicepresidente al Diputado José Alfredo Ferreiro Velazco; para Secretario al Diputado Everardo Ramos García; y para Prosecretario al diputado Arturo Alvarado González. Enseguida el Diputado Presidente solicita al ciudadano Oficial Mayor repartir las cédulas de votación correspondientes; asimismo procede a dar lectura de nueva cuenta a la propuesta presentada por la  Diputada Luz Argelia Paniagua Figueroa, Vicepresidente de la Comisión de Régimen Interno y Prácticas Parlamentarias, siendo la siguiente: PRESIDENTE:                   DIP. LEOPOLDO MORAN DIAZ. VICEPRESIDENTE:              DIP. JOSE ALFREDO FERREIRO VELAZCO. SECRETARIO:                    DIP. EVERARDO RAMOS GARCIA. PROSECRETARIO: DIP. ARTURO ALVARADO GONZALEZ. Acto seguido, el Diputado Presidente solicita al Diputado Prosecretario proceda a llamar  a los Diputados por orden alfabético para que depositen su cédula de votación en la urna que se encuentra al frente de este presidium; y en consecuencia de lo anterior el Diputado Prosecretario y el Diputado Vicepresidente proceden a realizar el cómputo de la votación. Enseguida, el Diputado Prosecretario por instrucciones del Diputado Presidente informa el resultando de la votación, siendo aprobada por 21 votos a favor y 2 votos en contra. Asimismo informa como quedo integrada la Mesa Directiva, siendo la siguiente:

PRESIDENTE:                   DIP. LEOPOLDO MORAN DIAZ.

VICEPRESIDENTE: DIP. JOSE ALFREDO FERREIRO VELAZCO.

SECRETARIO:                  DIP. EVERARDO RAMOS GARCIA.

PROSECRETARIO: DIP. ARTURO ALVARADO GONZALEZ.

A continuación, el Diputado Presidente informa a los ciudadanos Diputados que la Mesa Directiva que habrá de funcionar en el Primer Período Ordinario de Sesiones, correspondiente al Tercer Año de Ejercicio de la Honorable XVII Legislatura, ha quedado legítimamente constituida para empezar a funcionar el día de hoy miércoles primero de octubre del año dos mil tres, a las once horas con cuarenta y cinco minutos. Agotado el Orden del Día, la Presidencia cita a los ciudadanos Diputados integrantes de la Honorable XVII Legislatura, para el día de hoy miércoles primero de octubre del año en curso, dentro cinco minutos, a la Sesión de Clausura, en este Recinto Oficial; se levanta la presente sesión, siendo las once horas con veintiún minutos. La presente Acta fue aprobada en Sesión Ordinaria del día lunes seis de octubre del año dos mil tres, ante la presencia del C. Diputado Presidente Leopoldo Morán Díaz, quien autoriza la presente Acta, asistido del  C. Diputado Secretario de esta Mesa Directiva, Everardo Ramos García, quien con su firma da fe.

ACTA DE SESION ORDINARIA DE CLAUSURA CELEBRADA POR LA HONORABLE XVII LEGISLATURA CONSTITUCIONAL DEL ESTADO LIBRE Y SOBERANO DE BAJA CALIFORNIA, EN EL SALON DE SESIONES “LIC. BENITO JUAREZ GARCIA”, EL DIA MIERCOLES PRIMERO DE OCTUBRE DEL DOS MIL TRES. Presidencia del C. Dip. Héctor Edgardo Suárez Córdova.  (Asistencia de veinticuatro ciudadanos Diputados) En la ciudad de Mexicali, Baja California, siendo las once horas con veinticinco minutos del día miércoles primero de octubre del año dos mil tres, se da inicio a la correspondiente Sesión Ordinaria de este Honorable Congreso del Estado y encontrándonos constituidos en el Recinto Oficial de este Poder Legislativo del Estado, el Diputado Presidente solicita al Diputado Prosecretario de esta Mesa Directiva proceda a pasar lista de asistencia, certificando la presencia de los ciudadanos Diputados: “Alvarado González Arturo, Araiza Regalado José Antonio, Avilés Muñoz Raquel, Castro Trenti Fernando Jorge, Cortez Mendoza Jesús Gerardo, Corvera Quiñónez Fidel, Ferreiro Velazco José Alfredo, Hidalgo Silva Marcelino, Luévano Ruiz Raúl Felipe, Martín Navarro María Rosalba, Morán Díaz Leopoldo, Osuna Aguilasocho Nicolás, Paniagua Figueroa  Luz Argelia, Quintero Peña Ismael, Rodríguez Jacobo Ricardo, Rosales Hernández José de Jesús Martín, Rueda Gómez Francisco, Ruiz Uribe Jesús Alejandro, Salazar Acuña Edmundo, Salazar Castro Juan Manuel, Sánchez Medrano Laura, Suárez Córdova Héctor Edgardo, Terrazas Silva Juan y  Zavala Márquez Catalino”. Por consiguiente, habiéndose cerciorado y declarado la existencia del quórum para sesionar, se declara abierta la sesión, enseguida el Diputado Presidente le solicita a la Diputada Secretaria dar a conocer el Orden del Día que se propone, siendo el siguiente: 1.- Aprobación del Acta de Sesión Ordinaria celebrada el día 29 de septiembre. 2.- Correspondencia recibida. 3.- Correspondencia despachada. 4.- Informes de Comisiones para Actos Especiales. 5.- Informes o Dictámenes que rinden las Comisiones Especiales o Permanentes. 6.- Informe de actividades que rinde el C. Presidente de la H. XVII Legislatura. 7.- Asuntos Generales. 8.- Declaratoria de Clausura. Mismo, que puesto a consideración de la Asamblea resulta aprobado en votación económica por mayoría de los ciudadanos Diputados presentes. Enseguida, se procede a desahogar el Orden del Día establecido, iniciando con el primer punto, Lectura del Acta de la Sesión Ordinaria celebrada el día 29 de septiembre, en donde el Diputado Presidente informa que el Acta será presentada para su Aprobación en la primera Sesión Ordinaria del presente mes de octubre del año en curso. Se continúa con el punto segundo y tercero, “correspondencia recibida y despachada”, en el diputado Presidente informa que no existe correspondencia recibida y despachada. Enseguida, se pasa al cuarto punto, “Informe de Comisiones para Actos Especiales”, y al no existir ningún informe que presentar por parte de los ciudadanos Diputados; se continúa con el Quinto punto del orden del día, “Informes o Dictámenes que rinden las Comisiones Especiales o Permanentes”, de igual forma informa el diputado Presidente que no existe dictámenes que  presentar. A continuación, se pasa al sexto punto del orden del día, “Informe de Actividades que presenta la Mesa Directiva que concluye su Tercer Período Ordinario del Segundo Año de Ejercicio”. Enseguida el diputado Presidente solicita al personal de Oficialía Mayor su apoyo para que  instalen el Videocassette que contiene su Informe de Actividades. Posteriormente el diputado Presidente informa que la Mesa Directiva que hoy concluye, agradece a los ciudadanos diputados que hayan podido lograr este importante trabajo de estos cuatro meses, sobre todo en tranquilidad y en calma, que nos a permitido construir y ese es el exhorto y el deseo para la nueva Mesa Directiva que este Congreso siga construyendo el gran Estado que todos necesitamos, muchas gracias. Posteriormente, se continúa con el punto de “Asuntos Generales” y al no existir ningún asunto que tratar por parte de los ciudadanos Diputados; se pasa al último punto del Orden del Día, “Declaratoria de Clausura”, enseguida el Diputado Presidente  solicita al ciudadanos Diputados y público asistente ponerse de pie para realizar la Declaratoria de Clausura correspondiente, asimismo el diputado Presidente procede hacer la Declaratoria en los siguientes términos: “LA HONORABLE XVII LEGISLATURA CONSTITUCIONAL DEL ESTADO LIBRE Y SOBERANO DE BAJA CALIFORNIA, CLAUSURA HOY SU TERCER PERIODO ORDINARIO DE SESIONES CORRESPONDIENTE A SU SEGUNDO AÑO DE EJERCICIO CONSTITUCIONAL”, asimismo, el diputado Presidente manifiesta su agradecimiento a todos por su trabajo y su presencia, y posteriormente declara formalmente levantada la presente sesión siendo las once horas con  cuarenta y dos minutos del día primero de octubre del año 2003. La presente Acta fue aprobada en Sesión Ordinaria del día lunes seis de octubre del año dos mil tres, ante la presencia del C. Diputado Presidente Leopoldo Morán Díaz, quien autoriza la presente Acta, asistido del C. Diputado Secretario de esta Mesa Directiva, Everardo Ramos García, quien con su firma de fe.

ACTA DE SESION SOLEMNE CELEBRADA POR LA HONORABLE XVII LEGISLATURA CONSTITUCIONAL DEL ESTADO LIBRE Y SOBERANO DE BAJA CALIFORNIA, EN EL SALON DE SESIONES “LIC. BENITO JUAREZ GARCIA”, EL DIA MIERCOLES PRIMERO DE OCTUBRE DEL DOS MIL TRES. Presidencia del C. Dip. Leopoldo Morán Díaz (Asistencia de veinticuatro ciudadanos Diputados) En la ciudad de Mexicali, Baja California, siendo las once horas con cuarenta y cinco minutos del día primero de octubre del dos mil tres, fecha señalada en la sesión anterior para que tenga verificativo la correspondiente Sesión Solemne de este Honorable Congreso del Estado y encontrándonos constituidos en el Recinto Oficial de este Poder Legislativo, el Diputado Prosecretario de esta Mesa Directiva certifica la asistencia de los ciudadanos Diputados: Alvarado González Arturo, Araiza Regalado José Antonio, Avilés Muñoz Raquel, Castro Trenti Fernando Jorge, Cortez Mendoza Jesús Gerardo, Corvera Quiñonez Fidel, Ferreiro Velazco José Alfredo, Hidalgo Silva Marcelino, Martín Navarro María Rosalba, Morán Díaz Leopoldo, Osuna Aguilasocho Nicolás, Paniagua Figueroa Luz Argelia, Quintero Peña Ismael, Rodríguez Jacobo Ricardo, Rosales Hernández José de Jesús Martín, Rueda Gómez Francisco, Ruiz Raúl Felipe, Ruiz Uribe Jesús Alejandro, Salazar Acuña Edmundo, Salazar Castro Juan Manuel, Sánchez Medrano Laura, Suárez Córdova Héctor Edgardo, Terrazas Silva Juan, Zavala Márquez Catalino. Por consiguiente, habiéndose cerciorado y declarado la existencia del quórum para sesionar, se declara abierta la sesión, y a solicitud del Diputado Presidente, el Diputado Prosecretario da a conocer el Orden del Día que se propone, siendo el siguiente: 1.- Declaratoria de Apertura. 2.- Nombramiento de Diputados que integrarán la Comisión Especial para introducir al C. Gobernador Constitucional y al Presidente del Tribunal Superior de Justicia del Estado. 3.- Honores a Nuestra Enseña Patria. 4.- Intervención de los Coordinadores de las Fracciones Parlamentarias de la Honorable XVII Legislatura. 5.- Intervención del C. Gobernador del Estado. 6.- Intervención del C. Presidente del Congreso. 7.- Himno Nacional. 8.- Clausura. Enseguida, el Diputado Presidente a solicitud del Diputado Jesús Alejandro Ruiz Uribe, pide al Diputado Prosecretario dé lectura nuevamente al orden del día. Posteriormente, el Diputado Jesús Alejandro Ruiz Uribe solicita modificación del orden del día para que intervengan los Coordinadores de las Fracciones Parlamentarias y Grupos Parlamentarios, representantes de partido, manifestando al respecto el Diputado Presidente que así está considerado.  Acto seguido, se somete a consideración de la Asamblea el orden del día, resultando aprobado en votación económica por mayoría de los ciudadanos Diputados presentes. Enseguida, se procede a desahogar el Orden el día establecido, iniciando con el primer punto, y el Diputado Presidente solicita a los ciudadanos Diputados y al público asistente ponerse de pie para hacer la Declaratoria de apertura correspondiente, siendo en los siguientes términos: “EL CONGRESO DEL ESTADO LIBRE Y SOBERANO DE BAJA CALIFORNIA, ABRE HOY SU PRIMER PERIODO ORDINARIO DE SESIONES, CORRESPONDIENTE AL TERCER AÑO DE EJERCICIO CONSTITUCIONAL DE ESTA HONORABLE XVII LEGISLATURA”. Se continúa con el segundo punto del Orden del Día, y en base a lo que establece el Artículo 101 fracción I de la Ley Orgánica de este Congreso del Estado, el Diputado Presidente designa a los ciudadanos Diputados: Nicolás Osuna Aguilasocho, Luz Argelia Paniagua Figueroa, Catalino Zavala Márquez, Laura Sánchez Medrano, Francisco Rueda Gómez y Alfredo Ferreiro Velazco, para integrar la primera Comisión que introducirá a este Recinto al C. Gobernador del Estado, Lic. Eugenio Elorduy Walther, y al C. Magistrado, Lic. José Palomino Castrejón, Presidente del Tribunal Superior de Justicia y del Consejo de la Judicatura del Estado; se les solicita cumplan con su cometido. Así mismo, para integrar la segunda Comisión que acompañarán a la salida a los funcionarios antes mencionados, se designa a los ciudadanos Diputados: Raúl Felipe Luévano Ruiz, María Rosalba Martín Navarro, Ismael Quintero Peña, Fidel Corvera Quiñonez, Jesús Gerardo Cortez Mendoza y Marcelino Hidalgo Silva. Acto seguido, el Diputado Presidente recomienda a los ciudadanos designados que en su momento cumplan con su cometido; para lo cual, declara un receso de diez minutos, siendo las once horas con cincuenta minutos, reanudándose la Sesión a las doce horas. Se continua con el tercer punto del Orden del Día, Honores a Nuestra Enseña Patria, por lo que el Diputado Presidente solicita a los ciudadanos Diputados, así como al público asistente ponerse de pie para llevar a cabo el mismo. Enseguida, el Diputado Presidente da la bienvenida al C. Magistrado, Lic. José Palomino Castrejón, Presidente del Tribunal Superior de Justicia y del Consejo de la Judicatura del Estado. Se pasa al cuarto punto,  Intervención de los Diputados Coordinadores de las Fracciones Parlamentarias de la presente Legislatura. Haciendo uso de la Tribuna el Diputado Jesús Alejandro Ruiz Uribe, representante del Partido de la Revolución Democrática, para presentar su posicionamiento en relación a la labor realizada por el Gobernador del Estado, Lic. Eugenio Elorduy Walther, en su Segundo Informe de Gobierno. A continuación, hace uso de la Tribuna la Diputada Luz Argelia Paniagua Figueroa, Coordinadora de la Fracción Parlamentaria del Partido Acción Nacional para presentar su posicionamiento en torno al Segundo Informe de Gobierno. Posteriormente, interviene en la Tribuna el Diputado Nicolás Osuna Aguilasocho, Coordinador de la Fracción Parlamentaria del Partido Revolucionario Institucional para presentar posicionamiento en relación a la labor desempeñada por el Gobernador del Estado, Lic. Eugenio Elorduy Walther en su Segundo Año de Gobierno. Se continúa con el quinto punto, donde hace uso de la Tribuna el ciudadano Gobernador del Estado de Baja California, Lic. Eugenio Elorduy Walther, para presentar por escrito su Primer Informe de Gobierno, haciendo entrega en este momento al Diputado Presidente de la Mesa Directiva del Congreso del Estado. Posteriormente, hace mención de las actividades más relevantes que ocuparon el quehacer gubernamental, así como el estado que guarda la administración pública y las acciones de Gobierno, durante el período comprendido entre el primero de octubre del año dos mil dos, al treinta de septiembre del año dos mil tres. Enseguida, en el punto sexto del orden del día, el Diputado Presidente solicita al Diputado Vicepresidente tomar su lugar y hace uso de la Tribuna para dar por recibido el Informe General por escrito, del estado que guarda la Administración Pública Estatal, cumpliendo así con lo dispuesto por el Artículo 49 fracción V de la Constitución Política del Estado; asimismo, hace constar que se recibió en tiempo y forma el Informe de Gobierno, correspondiente al Segundo Año de Ejercicio Constitucional del Poder Ejecutivo del Estado de Baja California, y de acuerdo con las formalidades y prácticas parlamentarias, y en concordancia con nuestro estado de derecho y división de Poderes, esta Soberanía se abocará de manera inmediata al análisis y glosa correspondiente.      Se pasa al séptimo punto y el Diputado Presidente para dar cumplimiento al orden del día, solicita a los asistentes ponerse de pie para entonar nuestro Himno Nacional Mexicano. A continuación, el Diputado Presidente solicita a los ciudadanos Diputados que integran la segunda Comisión para acompañar a la salida de este Recinto a los Ciudadanos Gobernador del Estado y al Presidente del Tribunal Superior de Justicia del Estado, cumplan con su cometido; para lo cual declara un receso de quince minutos, siendo las trece horas con cincuenta y ocho minutos. Siendo las catorce horas con quince minutos, el Diputado Presidente solicita al Prosecretario verifique el quórum de manera económica y no existiendo el quórum para continuar con la Sesión, el Diputado Presidente decreta un receso de cinco minutos, siendo las catorce horas con dieciséis minutos; reanudándose la Sesión a las catorce horas con veinte minutos, una vez verificado el quórum. Acto seguido, el Diputado Presidente cita a los ciudadanos Diputados para el próximo lunes seis de octubre del año en curso a las trece horas, en este Recinto Oficial, con el objeto de que tenga verificativo la sesión ordinaria correspondiente; acto seguido, el Diputado Presidente declara formalmente levantada esta sesión, siendo las catorce horas con veintiún minutos, del día miércoles primero de octubre del dos mil tres. La presente Acta fue aprobada en sesión ordinaria del día lunes seis de octubre del dos mil tres ante la presencia del Diputado Presidente, Leopoldo Morán Díaz, quien autoriza la presente Acta, asistido del Diputado Secretario de esta Mesa Directiva, Everardo Ramos García, quien con su firma da fe.

- EL C. PRESIDENTE: Una vez aprobadas las actas, se pasa al segundo punto, correspondencia recibida, en virtud de que fue entregada con oportunidad a cada uno de los diputados, la relación de la correspondencia recibida, se solicita a los mismos, la dispensa de la lectura, diputado Secretario, sírvase tomar la votación correspondiente de la misma manera.

- EL C. SECRETARIO: De forma económica, la votación para la dispensa de la lectura; hay mayoría señor Presidente.

- EL C. SECRETARIO:  1.- OFICIO No. 1472 de fecha 23 Septiembre y recibido el  26 Septiembre 2003 del mismo, que remite el(la) Ing. Arteaga King Armando, Secretario De Planeacion Y Finanzas, Mexicali, B.c., mediante el cual remite a esta H. Legislatura documentación que ampara la Cuarta Modificación Presupuestal del Ejercicio Fiscal de 2003, aprobada a la Entidad Paraestatal denominada Comisión para la Asistencia Técnica Agropecuaria y Forestal del Estado de B.C.

- EL C. PRESIDENTE: Túrnese a la COMISION DE FISCALIZACION DEL GASTO PUBLICO

- EL C. SECRETARIO: 2.- OFICIO No. 1474 de fecha 23 Septiembre y recibido el  26 Septiembre 2003 del mismo, que remite el(la) Ing. Arteaga King Armando, Secretario De Planeacion Y Finanzas, Mexicali, B.c., mediante el cual remite a esta H. Legislatura documentación que ampara la Quinta Modificación Presupuestal del Ejercicio Fiscal de 2003, aprobada a la Entidad Paraestatal denominada Comisión para la Asistencia Técnica Agropecuaria y Forestal del Estado de B.C.

- EL C. PRESIDENTE: Túrnese a la COMISION DE FISCALIZACION DEL GASTO PUBLICO

- EL C. SECRETARIO: 3.- BOLETIN de fecha 29 Septiembre y recibido el  29 Septiembre 2003 del mismo, que remite el(la)   Consejo Estatal De Poblacion De Baja California (conepo), Mexicali, B.c., mediante el cual el Consejo Estatal de Población (CONEPO) le remite Apuntes de Población de Baja California de Septiembre 2003 Año VI Vol. 8.

- EL C. PRESIDENTE: SE AGRADECE EL ENVIO. así como a la OFICIALIA DE PARTES, ARCHIVO Y CORRESPONDENCIA

- EL C. SECRETARIO:  4.- OFICIO No. 014/14 de fecha 30 Septiembre y recibido el  30 Septiembre 2003 del mismo, que remite el(la)  Gobierno Del Estado, Mexicali, B.c., mediante el cual informa que a partir de esta fecha se ausentará de la Entidad con Entradas y Salidas multiples, tanto del País como del Extranjero, conectado con la Investidura del Titular del Ejecutivo del Estado y por un lapso no mayor del que señala el propio Artículo 45 de nuestra Carta Fundamental.

- EL C. PRESIDENTE: NOS DAMOS POR ENTERADOS. así como a la OFICIALIA DE PARTES, ARCHIVO Y CORRESPONDENCIA

- EL C. SECRETARIO:  5.- OFICIO No. 0518/2003 de fecha 30 Septiembre y recibido el  30 Septiembre 2003 del mismo, que remite el(la) Lic. Palomino Castrejon Jose, Magistrado Presidente Del Tribunal Superior De Justicia Y Del Consejo De La Judicatura Del Estado De, Mexicali, B.c., mediante el cual informa que en cumplimiento  a un Acuerdo de Pleno del Consejo de la Judicatura del Estado de Fecha 29 de septiembre del año en curso, se instaló al Lic. Víctor Manuel Vázquez Fernández, como Magistrado Propietario, en la Tercera Sala del Tribunal Superior de Justicia del Estado de Baja California.

- EL C. PRESIDENTE: Túrnese a la COMISION DE LEGISLACION Y PUNTOS CONSTITUCIONALES

- EL C. SECRETARIO: 6.- COPIA ESCRITO de fecha 25 Septiembre y recibido el  01 Octubre 2003 del mismo, que remite el(la) Lic. Vasquez Jorge Armando Y Demas Firmantes, Jueces Del Partido Judicial De Mexicali, B. C., Mexicali, Baja California, copia del escrito dirigido al C. Lic. José Palomino Castrejón, Presidente del Tribunal Superior de Justicia  y del Consejo de la Judicatura, en el que le solicita gestione lo necesario para que tanto los Secretarios de Acuerdos como los Actuarios reciban aumento de sueldo.

- EL C. PRESIDENTE: NOS DAMOS POR ENTERADOS. así como a la OFICIALIA DE PARTES, ARCHIVO Y CORRESPONDENCIA

- EL C. SECRETARIO: 7.- ESCRITO de fecha 29 Septiembre y recibido el  01 Octubre 2003 del mismo, que remite el(la) Lic. Solorio Ramirez Daniel, Presidente Del Colegio De Abogados De Mexicali, A.c., Mexicali, B.c., en el que anexa (en dos páginas) fotocopia del pronunicamiento enviado a los medios de comunicación por esa agrupación.

- EL C. PRESIDENTE: NOS DAMOS POR ENTERADOS. así como a la OFICIALIA DE PARTES, ARCHIVO Y CORRESPONDENCIA

- EL C. SECRETARIO: 8.- ESCRITO de fecha 01 Octubre y recibido el  01 Octubre 2003 del mismo, que remite el(la) Dip. Castro Trenti Fernando Jorge, Integrante De La H. Xvii Legislatura Del Estado, Mexicali, Baja California, mediante el cual pone a consideración la Iniciativa de Reforma y Adición a los Artículos 58 y 65 de la Constitución Política del Estado Libre y Soberano de Baja California e Iniciativa que Reforma los Artículos 7, 8, 10, 12, 21, 38, 45, 51 y 60 y Deroga los Artículos 9 y 11 de la Ley Orgánica del Poder Judicial del Estado de B.C.

- EL C. PRESIDENTE: Túrnese a la COMISION DE LEGISLACION Y PUNTOS CONSTITUCIONALES

- EL C. SECRETARIO:  9.- OFICIO No. 9265 de fecha 01 Octubre y recibido el  01 Octubre 2003 del mismo, que remite el(la)  Gobierno Del Estado, Mexicali, B.c., mediante el cual presenta el II Informe General del Estado, que guarda la Administración Pública Estatal, para que sea analizada conforme a los procedimientos y plazos previstos en la Ley que rige la estructura y organización de este Poder Legislativo, así mismo un Cd y una carpeta de anexo técnico de inversión al 30 de septiembre de 2003.

- EL C. PRESIDENTE: SE AGRADECE EL ENVIO. así como a la OFICIALIA DE PARTES, ARCHIVO Y CORRESPONDENCIA

- EL C. SECRETARIO:  10.- OFICIO No. 1481 de fecha 24 Septiembre y recibido el  01 Octubre 2003 del mismo, que remite el(la) Ing. Arteaga King Armando, Secretario De Planeacion Y Finanzas, Mexicali, B.c., mediante el cual envía la documentacion que ampara la cuarta modificación  presupuestal del ejercicio fiscal de 2003 aprobada a la Entidad Paraestatal denominada Comision Estatal del Agua.

- EL C. PRESIDENTE: Túrnese a la COMISION DE FISCALIZACION DEL GASTO PUBLICO

- EL C. SECRETARIO: 11.- OFICIO No. 1943/03 de fecha 24 Septiembre y recibido el  02 Octubre 2003 del mismo, que remite el(la) Lic. Morlett Corrales Luis Alonso, Secretario Del Gobierno Municipal Del Xvii Ayuntamiento De Tijuana, Tijuana, B.c., mediante el cual envía copia de la certificación del acuerdo de Cabildo de fecha diecinueve de septiembre del año en curso,  por el cual se aprobó transferencias al presupuesto de egresos del Ayuntamiento, en el presente ejercicio fiscal 2003, por la cantidad de $1,001,200.00 pesos moneda nacional.

- EL C. PRESIDENTE: Túrnese a la COMISION DE FISCALIZACION DEL GASTO PUBLICO

- EL C. SECRETARIO: 12.- OFICIO No. 1949/03 de fecha 24 Octubre y recibido el  02 Octubre 2003 del mismo, que remite el(la) Lic. Morlett Corrales Luis Alonso, Secretario Del Gobierno Municipal Del Xvii Ayuntamiento De Tijuana, Tijuana, B.c., mediante el cual envía copia de la certificación del Acuerdo de Cabildo de fecha diecinueve de septiembre del año en curso, por el cual se aprobó transferencias al Presupuesto de Egresos del Ayuntamiento, en el presente ejercicio fiscal 2003, por la cantidad de $2,914,200.00 (DOS MILLONES NOVECIENTOS CATORCE MIL DOSCIENTOS PESOS MONEDA NACIONAL).

- EL C. PRESIDENTE: Túrnese a la COMISION DE FISCALIZACION DEL GASTO PUBLICO

- EL C. SECRETARIO:  13.- OFICIO No. 1957/03 de fecha 24 Septiembre y recibido el  02 Octubre 2003 del mismo, que remite el(la) Lic. Morlett Corrales Luis Alonso, Secretario Del Gobierno Municipal Del Xvii Ayuntamiento De Tijuana, Tijuana, B.C., mediante el cual envía copia de la certificación del acuerdo de Cabildo de fecha diecinueve de septiembre del año en curso, por el cual aprobó ampliación al presupuesto de egresos del Ayuntamiento, en el presente ejercicio fiscal .

- EL C. PRESIDENTE: Túrnese a la COMISION DE FISCALIZACION DEL GASTO PUBLICO

- EL C. SECRETARIO:  14.- OFICIO No. 1973/03 de fecha 24 Septiembre y recibido el  02 Octubre 2003 del mismo, que remite el(la) Lic. Morlett Corrales Luis Alonso, Secretario Del Gobierno Municipal Del XVII Ayuntamiento De Tijuana, Tijuana, B.c., mediante el cual envía copia de la certificación del Acuerdo de Cabildo de fecha diecinueve de septiembre del año en curso, por el cual se aprobó el cierre presupuestal y programático correspondiente al ejercicio fiscal 2002, del organismo paramunicipal Sistema Municipal de Parques Temáticos de Tijuana, (SIMPATT).

- EL C. PRESIDENTE: Túrnese a la COMISION DE FISCALIZACION DEL GASTO PUBLICO

- EL C. SECRETARIO:  15.- OFICIO No. 1980/03 de fecha 24 Septiembre y recibido el  02 Octubre 2003 del mismo, que remite el(la) Lic. Morlett Corrales Luis Alonso, Secretario Del Gobierno Municipal Del Xvii Ayuntamiento De Tijuana, Tijuana, B.c., mediante el cual envía copia de la certificación del Acuerdo de Cabildo de fecha diecinueve de septiembre del año en curso, por el cual aprobó el cierre presupuestal y programático de egresos correspondiente al ejercicio fiscal 2002. así como el presupuesto de egresos para el ejercicio fiscal 2003, del organismo paramunicipal denominado Desarrollo Integral de la Familia (DIF).

- EL C. PRESIDENTE: Túrnese a la COMISION DE FISCALIZACION DEL GASTO PUBLICO

- EL C. SECRETARIO:  16.- OFICIO No. 2005/03 de fecha 27 Septiembre y recibido el  02 Octubre 2003 del mismo, que remite el(la) Lic. Morlett Corrales Luis Alonso, Secretario Del Gobierno Municipal Del Xvii Ayuntamiento De Tijuana, Tijuana, B.c., mediante el cual envía copia de la certificación del Acuerdo de Cabildo de fecha veintisiete de septiembre del año en curso, por el cual aprobó la ampliación al presupuesto de egresos del Ayuntamiento, en el presente ejercicio fiscal, para aplicarse en el Programa Hábitat.

- EL C. PRESIDENTE: Túrnese a la COMISION DE FISCALIZACION DEL GASTO PUBLICO

- EL C. SECRETARIO: 17.- OFICIO No. 1965/03 de fecha 24 Septiembre y recibido el  02 Octubre 2003 del mismo, que remite el(la) Lic. Morlett Corrales Luis Alonso, Secretario Del Gobierno Municipal Del Xvii Ayuntamiento De Tijuana, Tijuana, B.c., mediante el cual envía copia de la certificación del Acuerdo de Cabildo de fecha diecinueve de septiembre del año en curso, por el cual aprobó la desincoporación y baja definitiva de 51,598 bienes muebles municipales y donación al Sistema Educativo Municipal.

- EL C. PRESIDENTE: Túrnese a la COMISION DE FISCALIZACION DEL GASTO PUBLICO

- EL C. SECRETARIO: 18.- ESCRITO de fecha 09 Septiembre y recibido el  03 Octubre 2003 del mismo, que remite el(la)  Congreso Del Estado De Coahuila De Zaragoza, Saltillo, Coahuila, mediante el cual informa que en sesión celebrada el día 9 de septiembre del 2003, se suma a la "Declaración de Saltillo", emitida en la Quinta Coferencia Binacional de Legisladores Estatales Fronterizos México-Estados Unidos de América, así mismo solicito a este Congreso se sume en este proyecto de fortalecimiento de las Finanzas Públicas Nacionales, por lo cual envía copia de la "Declaración de Saltillo" emitida y firmada el día 29 de agosto de 2003.

- EL C. PRESIDENTE: Túrnese a la COMISION DE ASUNTOS FRONTERIZOS

- EL C. SECRETARIO: 19.- OFICIO de fecha 26 Septiembre y recibido el  03 Octubre 2003 del mismo, que remite el(la) Lic. Martinez Moreno Enrique, Secretario General Del S.u.t.s.p.e.m.d.b.c., Mexicali, B.c., mediante el cual envían copia de la Convocatoria relativa al "FORO DE CONSULTA PARA CONSTITUIR EL FONDO DE VIVIENDA DE LOS TRABAJADORES AL SERVICIO DEL ESTADO Y MUNICIPIOS", con la finalidad de solicitarle su valioso participación y apoyo en el evento.

- EL C. PRESIDENTE: Túrnese a la COMISION DE FISCALIZACION DEL GASTO PUBLICO así como a la OFICIALIA DE PARTES, ARCHIVO Y CORRESPONDENCIA

- EL C. SECRETARIO: 20.- OFICIO No. 640/2003 de fecha 02 Octubre y recibido el  03 Octubre 2003 del mismo, que remite el(la) Ing. Cota Serrano Alfredo, Gerente Regional De La Conafor Region L Peninsula De Baja California, Mexicali, Baja Califronia, mediante el cual envía el nuevo decreto por el que se expide la "LEY GENERAL DE DESARROLLO FORESTAL SUSTENTABLE", que reforma  y adiciona a la Ley General del Equilibrio Ecológico  y la Protección al Ambiente, la Ley Orgánica de la Administración Pública Federal y la Ley de Premios, Estímulos y Recompensas Civiles, de la Secretaría del Medio Ambiente y Recursos Naturales. Anexa 4 tomos.

- EL C. PRESIDENTE: SE AGRADECE EL ENVIO. así como a la OFICIALIA DE PARTES, ARCHIVO Y CORRESPONDENCIA

- EL C. PRESIDENTE: Hago un llamado de atención a los diputados, que por favor presten atención en lo que se está desarrollando para que podamos cumplir con cada uno de los requisitos, si diputado Osuna.

- EL C. DIP. OSUNA AGUILASOCHO: (Desde su curul) Si, a pesar de que se ha votado ya la correspondencia recibida, que yo no voté, porque estamos revisando precisamente que las observaciones acerca del dictamen 170 de la credencial estatal electoral, en la sesión anterior, no venía remitida en la correspondencia recibida, por lo tanto le solicito a Usted Presidente diputado, que tome las medidas conducentes al respecto, y en este momento estamos revisando si en este, en esta correspondencia recibida al día de hoy viene, si no sería una omisión muy seria.

- EL C. PRESIDENTE: Con todo gusto diputado, diputado Secretario, sírvase tomar nota al respecto, para poder darle contestación a la pregunta y a la solicitud hecha por el diputado Osuna Aguilasocho.

- EL C. SECRETARIO: Con mucho gusto señor Presidente.

- EL C. PRESIDENTE: Continuando en virtud de que fueron entregadas con oportunidad a cada uno de los diputados, la relación de correspondencia despachada, se solicita a los mismos, dispensa de la lectura, diputado Secretario, sírvase tomar la votación correspondiente.

- EL C. SECRETARIO: Se les solicita a los señores diputados, la votación para el tercer punto que es correspondencia despachada, sírvanse de forma económica, emitir su voto. Mayoría.

RELACION DE CORRESPONDENCIA DESPACHADA

POR LA HONORABLE XVII LEGISLATURA

 AL 06 DE OCTUBRE DEL AÑO 2003

 Oficios dirigidos al Lic. Eugenio Elorduy Walther, Gobernador del Estado de Baja California, para su debida publicación en el Periódico Oficial del Estado:

Oficio Nº 3643 Acuerdo Nº 134.- Cuentas Públicas del Tribunal de Justicia Electoral del Poder Judicial del Estado de B.C.

Oficio Nº 3546 Decreto Nº 213.- Mediante el cual se desincorpora del dominio Público del Estado e Incorpora el dominio privado del mismo, 109 lotes del Fracc. Nuevo Rosarito y Montecarlo del Municipio de Playas de Rosarito B.C.

Oficio Nº 3644 Decreto Nº 217.- Mediante el cual se aprueba la ampliación al Presupuesto de Egresos del Estado de B.C., para el ejercicio fiscal 2003, del Ramo 07 de la Secretaría de Planeación y Finanzas, por la cantidad de $ 692,985.

Oficio Nº 3645 Decreto Nº 218.- Mediante el cual se aprueba la ampliación al Presupuesto de Egresos del Estado de B.C., para el ejercicio fiscal 2003, del Ramo 07 de la Secretaría de Planeación y Finanzas, por la cantidad de $ 1’000,000

Oficio Nº 3646 Decreto Nº 219.- Mediante el cual se aprueba la ampliación al Presupuesto de Egresos del Estado de B.C., para el ejercicio fiscal 2003, del Ramo 07 de la Secretaría de Planeación y Finanzas, por la cantidad de $ 4’226,237.

Oficio Nº 3647 Decreto Nº 220.-  Mediante el cual se aprueba la ampliación al Presupuesto de Egresos del Estado de B.C., para el ejercicio fiscal 2003, del Ramo 21 de la Secretaría de Seguridad Pública, por la cantidad de $ 3’000,000.

 

Oficio Nº 3648

Oficio Nº 3649 Decreto Nº 223.-  Mediante el cual se aprueba la ampliación al Presupuesto de Egresos del Estado de B.C., para el ejercicio fiscal 2003, del Ramo 07 de la Secretaría de Planeación y Finanzas, por la cantidad de $ 1’446,382.

Decreto Nº 224.-  Mediante el cual se aprueba la transferencia de partidas al Presupuesto de Egresos del Estado de B.C., para el ejercicio fiscal 2003, del Ramo 21 de la Secretaría de Seguridad Pública, por la cantidad de $ 2’973,089.

 

·        Oficio Nº 3587 de fecha 25 de septiembre y despachado el 30 del mismo, dirigido al Lic. Ricardo Valenzuela Barragán, Síndico Procurador del H. XVII Ayuntamiento de Tecate, B.C., mediante el cual se le envía copia certificada de los Dictámenes Nos. 49 y 51  de la Comisión de Fiscalización del Gasto Público, respecto a Cuentas Públicas, ejercicio fiscal 2001, así como Acta de Sesión Ordinaria celebrada por la H. XVII Legislatura Constitucional del Estado los días 25 y 26 de agosto del año en curso.

·        Oficio Nº 3657 de fecha 25 de septiembre y despachado el 1º de octubre, dirigido al C.P. José Cervantes Govea, Contralor General del Estado de B.C., mediante el cual se le envía copia certificada del Dictamen Nº 46 de la Comisión de Fiscalización del Gasto Público, respecto a las Cuentas Públicas del Fideicomiso Fondo de Fomento Agropecuario del Estado de B.C., ejercicio fiscal 2001, así como Acta de Sesión Ordinaria celebrada por la H. XVII Legislatura Constitucional del Estado los días 25 y 26 de agosto del año en curso.

·        Oficio Nº 3641 de fecha 29 de septiembre y despachado el 30 del mismo, dirigido al C.P. Jesús Robles Valenzuela, Contralor del Poder Judicial del Estado de B.C., mediante el cual se le envía copia certificada del Dictamen Nº 52 de la Comisión de Fiscalización del Gasto Público, respecto a las Cuentas Públicas del Poder Judicial del Estado de B.C., ejercicio fiscal 2001, así como Acta de Sesión Ordinaria celebrada por la H. XVII Legislatura Constitucional del Estado el día 17 de septiembre del año en curso.

·        Oficio Nº 3639 de fecha 29 de septiembre y despachado el 30 del mismo, dirigido al C.P. José Cervantes Govea, Contralor General del Estado de B.C., mediante el cual se le envía copia certificada del Dictamen Nº 54 de la Comisión de Fiscalización del Gasto Público, respecto a las Cuentas Públicas del Colegio de Educación Profesional Técnica del Estado de B.C., ejercicio fiscal 2001, así como Acta de Sesión Ordinaria celebrada por la H. XVII Legislatura Constitucional del Estado el día 17 de septiembre del año en curso.

·        Oficio Nº 3640 de fecha 29 de septiembre y despachado el 30 del mismo, dirigido al Lic. Tomás de la Rosa Martínez, Síndico Procurador del H. II Ayuntamiento de Playas de Rosario, B.C., mediante el cual se le envía copia certificada del Dictamen Nº 53 de la Comisión de Fiscalización del Gasto Público, respecto a las Cuentas Públicas del Comité de Turismo y Convenciones de Rosarito, B.C., ejercicio fiscal 2001, así como Acta de Sesión Ordinaria celebrada por la H. XVII Legislatura Constitucional del Estado el día 17 de septiembre del año en curso.

- EL C. PRESIDENTE: Gracias diputado Secretario, una vez aprobada la dispensa de la lectura, tanto de la correspondencia recibida, como la despachada, se pone a disposición de los ciudadanos diputados; continuando con el orden del día, se pasa al cuarto punto, “Informe de Comisiones para Actos Especiales”  en virtud de que esta Presidencia no ha recibido ningún informe o solicitud, se continua con el siguiente punto “Informes o Dictámenes que rinden las Comisiones Especiales o Permanentes”, se pregunta a las comisiones, a los Presidentes de las Comisiones, ¿Si tienen algún dictamen que presentar?, diputado Rodríguez.

- EL C. DIP. RODRIGUEZ JACOBO: Con permiso de la presidencia y en ausencia de, justificada ante la Mesa Directiva, de nuestro Presidente de la Comisión de Legislación y Puntos Constitucionales, me permito en mi carácter de secretario de la misma, someter a consideración de esta Asamblea los siguientes dictámenes, dictamen 352, relativo a Iniciativa de Acuerdo Económico, referente a que este Congreso del Estado, acuerde emitir exhorto a los Ayuntamientos del Estado de Baja California, para que en el marco de sus facultades analicen la posibilidad de expedir un reglamento municipal, para la regulación de la práctica del rodeo con el fin de conservar su imagen y esencia como expresión cultural y tradicional como competencia deportiva, será presentado por el inicialista diputado Arturo Alvarado González; segundo, Iniciativa, Dictamen No. 353, Iniciativa de Punto de Acuerdo Económico para que se solicite a la Secretaría de Salud del Estado, inicie una campaña informativa por medio de las instituciones y personal que integra el sistema estatal de Salud, para la difusión del Catálogo de Medicamentos de genéricos intercambiables y se recomienda su uso, asimismo dentro de esta campaña, se informe sobre la distinción de medicamento genérico intercambiable y de los denomiandos similares, Iniciativa que será expresada, cuyo dictamen será expuesto por el inicialista diputado Leopoldo Morán Díaz, Presidente de la Mesa Directiva y por último el dictamen 354, Iniciativa de Punto de Acuerdo Económico para el mejoramiento de infraestructura carretera del Puerto de San Felipe, para efecto de beneficiar la actividad del Turismo, será expuesto por la Inicialista Diputada Raquel Avilés Muñoz, es cuanto señor Presidente, hago entrega de la relación.

- EL C. PRESIDENTE: Muchas gracias diputado Rodríguez, damos pues el uso de la voz a el diputado Arturo Alvarado González, para leer el dictamen No. 352.

- EL C. DIP. ALVARADO GONZALEZ: Con el permiso de la Mesa Directiva. COMISIÓN DE LEGISLACIÓN Y PUNTOS CONSTITUCIONALES DICTAMEN No. 352 HONORABLE ASAMBLEA: La Comisión que suscribe, en ejercicio de las facultades que le confieren los artículos 61 fracción I, 62 fracción XVII, 110 fracción III, 115 fracción I, 116, 122 y 124 de la Ley Orgánica del Poder Legislativo del Estado de Baja California, recibió para su estudio, análisis y dictaminación, INICIATIVA DE ACUERDO ECONÓMICO REFERENTE A QUE ESTE CONGRESO DEL ESTADO ACUERDE EMITIR EXHORTO A LOS AYUNTAMIENTOS DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA PARA QUE EN EL MARCO DE SUS FACULTADES ANALICEN LA POSIBILIDAD DE EXPEDIR UN REGLAMENTO MUNICIPAL, PARA LA REGULACIÓN DE LA PRÁCTICA DEL RODEO, CON EL FIN DE CONSERVAR SU IMAGEN Y ESENCIA COMO EXPRESIÓN CULTURAL Y TRADICIONAL, Y COMO COMPETENCIA DEPORTIVA, presentada ante esta Soberanía por el Diputado Arturo Alvarado González, integrante de la Fracción Parlamentaria del Partido Acción Nacional, misma que se dictamina con base en los siguientes, ANTECEDENTES:

             I.      Con fecha 17 de Septiembre de 2003, fue presentada por el Diputado Arturo Alvarado González la iniciativa de Acuerdo Económico señalada en el proemio de este dictamen.

          II.      Recibida que fue la Iniciativa en comento, el Presidente de la Mesa Directiva, Diputado Héctor Edgardo Suárez Córdova, de acuerdo a la facultad conferida por el Artículo 50 fracción II inciso f), de la Ley Orgánica del Poder Legislativo del Estado de Baja California, en su momento la turnó a la Comisión de Legislación y Puntos Constitucionales,

       III.      La Comisión de Legislación y Puntos Constitucionales, en cumplimiento a lo previsto en el artículo 62 fracción III de la Ley Orgánica del Poder Legislativo, realiza el presente Dictamen, bajo los términos siguientes:

ANÁLISIS Y ESTUDIO DE LA INICIATIVA: A la Iniciativa de acuerdo económico que se presenta a la Comisión de Legislación y Puntos Constitucionales, se estimó pertinente realizar un estudio preliminar de los aspectos generales y particulares de la manera que a continuación se enuncia:

A)    ASPECTOS GENERALES: I.- DE LA EXPOSICIÓN DE MOTIVOS. El precursor de la Iniciativa de acuerdo económico para justificar su procedencia argumenta lo siguiente: El fomento y la conservación de condiciones, medios y de instrumentos legales para el apoyo y difusión de las expresiones culturales y tradicionales nacionales, constituyen un deber para las instituciones públicas, pero no son ni pueden ser monopolio oficial; y en el cumplimiento de ese deber, el gobierno debe actuar al margen de intereses partidistas y sectarios. Su función debe de ser de una tutela limitada que asegure por lo menos, la conservación de los elementos que integran la nacionalidad y la aplicación de los requisitos puramente técnicos para garantizar la extensión, los métodos y la comprobación de los requisitos necesarios para la conservación, la pureza y la permanencia de las expresiones folklóricas y culturales. En esta vertiente, el gobierno debe respeto y estímulo a las instituciones públicas y privadas que se dedican  a la promoción de las tradiciones culturales tanto locales, regionales y nacionales. Sería un grave error poner en riesgo el amplio mosaico de expresiones tradicionales de nuestro país. En suma, las comunidades humanas que olvidan sus raíces y tradiciones, están condenadas a perder su identidad y su destino común. Debemos fortalecer el patrimonio cultural y nuestras tradiciones, antes que la integración mundial nos alcance con el inminente riesgo de perder gradualmente la herencia y los valores que nos unen en nuestra identidad como nación. En este escenario debemos considerar la tradición del Rodeo, actividad, pasatiempo y demostración que simboliza la eterna lucha entre el hombre y la fuerza bruta que ejercitan, fomentan y conservan los trabajadores del campo y que han proyectado esta cultura desde sus comunidades y poblados, hasta convertirlo en un atractivo para los residentes de las grandes ciudades que de esta manera han conocido y se han aficionado a esta tradición. La expresión cultural del Rodeo surgió como complemento y diversión entre los trabajadores del campo y la ganadería, después se convirtió en un pasatiempo para las familias y se conservó como un deporte en el que el hombre muestra sus habilidad y valentía ante al resistencia de equinos y bovinos que con orgullo se niegan a ser domesticados. Durante los años recientes, el Rodeo como espectáculo masivo ha emocionado y cautivado a miles de personas a lo largo y ancho del país y cada vez es mayor el número de quienes ejercitan esta actividad, ahora reconocida oficialmente como un deporte nacional en la estructura deportiva institucional. Hoy, el Rodeo enfrenta el riesgo de perder su identidad y sus características como una actividad meramente deportiva y como competencia de destreza, sana y con reglas fundadas en los valores humanos y como pasatiempo que integra a la familia y forja a hombres y mujeres de bien. Por su gran atractivo como evento masivo y al creciente popularidad que ofrece, el Rodeo ha despertado el interés de promotores de espectáculos para utilizarlo como negocio altamente lucrativo, pero en condiciones que distorsionan la esencial la imagen y la expresión deportiva esta actividad. Es prudente mencionar que de acuerdo a la tradición, los deportistas y competidores de rodeo son personas que participan sin fines de lucro y no reciben pago alguno, excepto diversos reconocimientos por su destreza y su capacidad para enfrentar la fuerza bruta, política que conservan a través de sus asociaciones nacionales, estatales y municipales. Sin embargo, las empresas y particulares interesados en obtener elevadas ganancias, promueven la organización de rodeos con pleno desconocimiento de las reglas y las normas que rigen a esta actividad desde su nacimiento y con ello, ofrecen una imagen distorsionada de esta tradición nacional. Los empresarios mencionados dejan de lado la seguridad de los participantes que arriesgan su vida en un rodeo y atraen con engaños a los  deportistas y colaboradores con la promesa de ofrecerles sueldos y el pago de valiosos premios. Además de esto, se apoyan en colaboradores y personal improvisado sin conocimientos y aptitudes para atender con eficiencia todos los aspectos que requiere la organización del espectáculo. Se llega incluso, a permitir la presencia de personas  que participan bajo los efectos del alcohol y de las drogas, aspecto que junto al desconocimiento de estas actividades, generan condiciones de inseguridad y graves riesgos para los participantes y el público que asiste a estos eventos. Ahora han proliferado los promotores de espectáculos que utilizan la capacitación de atracción del Rodeo para promocionar eventos artísticos y otro tipo de diversiones en los que este deporte lo presentan en un segundo término y con muchas improvisaciones, lo cual genera una idea negativa y una deficiente imagen de lo que en verdad es el Rodeo. Ante estas y muchas irregularidades mas, los verdaderos deportistas y exponentes del Rodeo han realizado acciones para que las autoridades municipales correspondientes, se involucren en la expedición de un Reglamento que garantice la conservación, la esencia, el fomento y la imagen de esta tradición deportiva y como valor y patrimonio cultural del pueblo. Al igual que en actividades como las corridas de toros las carreras de caballos y otras competencias deportivas en las que intervienen las autoridades, corresponde a los Ayuntamientos expedir un reglamento para normar esta actividad de acuerdo con las facultades constitucionales de esta esfera de gobierno, con la que se considera se obtendrán beneficios inmediatos en la seguridad de participantes y asistentes, la satisfacción de los aficionados y la imagen del Rodeo como actividad deportiva y promotora de valores humanos.  II. REGIMEN JURIDICO AL QUE SE SUJETA LA INICIATIVA DE ACUERDO ECONOMICO.  El Constituyente Local en la Constitución Política de nuestro Estado, preceptúa en el artículo 37, lo siguiente: ARTICULO 36.- Los asuntos que sean materia de acuerdo económico, se sujetarán a los trámites que fija el Reglamento Interior del Congreso. En la Ley Orgánica del Poder Legislativo del Estado de Baja California, en el Capítulo Segundo denominado “De las iniciativas” se establece lo siguiente:  ARTICULO 110.- Las Iniciativas que se presenten al Congreso del Estado, podrán ser: I a la II … III.- De acuerdo económico. ARTICULO 114.- Es iniciativa de acuerdo económico, la determinación que tienda a una resolución que por su naturaleza no requiera de sanción, promulgación y publicación o que fije la posición del Congreso del Estado respecto de un hecho, acontecimiento o fenómeno social  ARTÍCULO 61.- Las Comisiones de Dictamen Legislativo, serán las siguientes: I.- De Legislación y Puntos Constitucionales. II a la III… ARTICULO 62.- Corresponde a la Comisión de Legislación y Puntos Constitucionales el conocimiento, estudio y dictamen de los siguientes asuntos: I a la XVII... ARTÍCULO 63.- Para el cumplimiento de las atribuciones señaladas en el artículo que antecede la Comisión de Legislación y Puntos Constitucionales solicitará a la Dirección de Asuntos Jurídicos Legislativos el estudio y análisis respectivo. ARTICULO 116.- Las Iniciativas de Ley o Decreto deberán sujetarse a los trámites siguientes: I.- Dictamen de Comisiones; II.- Discusión; y, III.- Votación. ARTÍCULO 117.- Toda iniciativa deberá presentarse al Presidente del Congreso por escrito y firmada, con su exposición de motivos en la cual exponga su autor o autores las consideraciones jurídicas, políticas, sociales o económicas que justifican, explican, motivan y dan procedencia a la proposición de creación, reforma, derogación o abrogación de una Ley, artículo de la misma o decreto. ... ARTÍCULO 118.- Todas las iniciativas se turnarán por el Presidente del Congreso a las Comisiones de Dictamen Legislativo que corresponda conforme a la presente Ley; una vez estudiadas, analizadas y discutidas formularán el dictamen correspondiente, sujetándolo a votación en los términos del artículo 149 de esta Ley. El dictamen se presentará al Pleno del Congreso en los plazos señalados en el artículo 124 de esta Ley, para el cumplimiento de las fracciones II y III del artículo 29 Constitucional. ARTÍCULO 122.- Los Dictámenes deberán contener: I.- Nombre de la Comisión o Comisiones de dictamen;  II.- Número de dictamen; III.- Antecedentes del asunto; IV.- Análisis y estudio de la iniciativa; V.- Considerandos tomados en cuenta para el apoyo, modificación o rechazo de la iniciativa o asunto; VI.- Conclusiones o puntos resolutivos; y, VII.- Fecha y espacio para la firma de los Diputados. ARTÍCULO 123.- Una vez firmados los dictámenes, a favor o en contra, por la mayoría de los miembros de la Comisión o Comisiones encargadas de una iniciativa o asunto, se remitirán a los diputados en los términos de la presente Ley y, se imprimirán y adjuntarán los votos particulares si los hubiera para su conocimiento. ARTÍCULO 124.- Las Comisiones de Dictamen Legislativo a las que se turnen las iniciativas, rendirán ante el Pleno del Congreso el Dictamen correspondiente por escrito, en un plazo no mayor de treinta días naturales a partir de su recepción en la Comisión, salvo prórroga que apruebe el Pleno a petición de la Comisión respectiva. En ningún caso la prórroga excederá de quince días; en caso de incumplimiento se estará a lo dispuesto en la presente Ley.

B)     ASPECTOS PARTICULARES: I.- ANÁLISIS Y ESTUDIO DE LA INICIATIVA DE ACUERDO ECONOMICO. El autor de la iniciativa de acuerdo económico pretende que este Congreso del Estado, acuerde emitir exhorto a los Ayuntamientos del Estado de Baja California para que en el marco de sus facultades analicen la posibilidad de expedir un Reglamento Municipal, para la regulación de la práctica del rodeo, con el fin de conservar su imagen y esencia como expresión cultural y tradicional, y como competencia deportiva. Lo anterior, según expone el inicialista, es debido a que el Rodeo, enfrenta el riesgo de perder su identidad y sus características como una actividad meramente deportiva y como competencia de destreza, sana y con reglas fundadas en los valores humanos y como pasatiempo que integra a la familia y forja a hombres y mujeres de bien, agrega además que los deportistas y competidores de rodeo son personas que participan sin fines de lucro y no reciben pago alguno. En la actualidad, el Rodeo ha despertado el interés de promotores de espectáculos para utilizarlo como negocio altamente lucrativo, pero en condiciones que distorsionan la esencial la imagen y la expresión deportiva esta actividad. Sobre el particular, es oportuno remitirnos al origen de la práctica del Rodeo en nuestro país, siendo este español, ya que el comienzo de esta disciplina fue debido a que los conquistadores de Hernán Cortés quienes al invadir México en 1519, introdujeron en el país un animal extinguido desde los tiempos prehistóricos, denominado "Caballo". Las monturas de la tropa de Cortés, son los precursores de la inmensa ganadería americana. Lo anterior, se cita en diversos escritos que el Rodeo, comenzó en México con la influencia de los españoles, y se fue extendiendo a lo largo del globo terráqueo. Las competiciones empezaron en Estados Unidos de una forma modesta entre los ganaderos de la región, y tenían lugar en las praderas. En poco tiempo surgieron los almacenes, en donde los vaqueros acudían en busca de los aparejos necesarios para su entrenamiento. En este orden, una vez determinada la pretensión legislativa, así como señalados los orígenes de esta disciplina, procederemos a realizar el estudio y análisis sobre la viabilidad de lo propuesto, por lo que exponemos los fundamentos legales concernientes a las disposiciones que se proponen, tomando en cuenta el orden de jerarquización de las normas jurídicas que imperan en nuestra Nación. De esta forma, la Carta Magna, al respecto en el artículo 115 fracción II establece, que los Ayuntamientos tendrán facultades para aprobar, de acuerdo con las leyes en materia municipal que deberán expedir las Legislaturas de los Estados, los bandos de policía, buen gobierno, los reglamentos, circulares y disposiciones administrativas de observancia general dentro de sus respectivas jurisdicciones, que organicen la administración pública municipal, regulen las materias, procedimientos y funciones y servicios públicos de su competencia y aseguren la participación ciudadana y vecinal. El Código Político Local, sobre el particular, establece en el artículo 82, lo siguiente: ARTICULO 82.- Para el mejor desempeño de las facultades que le son propias, así como para la prestación de los servicios públicos y el ejercicio de las funciones que le son inherentes, los ayuntamientos tendrán a su cargo las siguientes: A. ATRIBUCIONES: I.- Regular todos los ramos que sean competencia del Municipio y reformar, derogar o abrogar los ordenamientos que expida, así como establecer todas las disposiciones normativas de observancia general indispensables para el cumplimiento de sus fines; II.- Expedir los bandos de policía y gobierno, así como los demás reglamentos, circulares y disposiciones administrativas, que regulen: a... b) Las materias, procedimientos, funciones y servicios públicos de su competencia; c) a la d).. VII.- Formular, dirigir e implementar la política de desarrollo social municipal; fomentar y regular el deporte y la cultura populares; VIII a la XI...  En este sentido, la Ley de Régimen Municipal para el Estado, Ley Especial de la materia que rige a los Municipios, ordenamiento que desde su publicación en el Periódico Oficial No. 44, Sección II, de fecha 15 de octubre de 2001, Tomo CVIII, tiene como objeto el instituir el marco jurídico idóneo para que los municipios de la entidad se desenvuelvan a plenitud, conforme los principios que la Constitución Federal y Local le establecen, como nuevo orden de gobierno componente del Estado Mexicano y no sólo como administrador de recursos y servicios con facultades limitadas, en su artículo 3°, establece lo siguiente: ARTÍCULO 3.- De la Autonomía Municipal.- Los Municipios de Baja California gozan de autonomía plena para gobernar y administrar los asuntos propios de la comunidad. Los Ayuntamientos, en ejercicio de esta atribución, están facultados para aprobar y expedir los reglamentos, bandos de policía y gobierno, disposiciones administrativas y circulares de observancia general dentro de su jurisdicción territorial, así como para: I a la II..  III.- Regular las materias, procedimientos, funciones y servicios públicos de su competencia;  IV a la V... De esta forma, los Ayuntamientos del Estado, tienen potestad reglamentaria, dentro de su jurisdicción territorial, para gobernar los asuntos propios de su comunidad, debiendo dichos Reglamentos, ser aprobados por la mayoría absoluta de los miembros y sus normas deberán ser generales, abstractas, impersonales y vinculantes a la aplicación de leyes federales y estatales y al ejercicio de atribuciones de los Municipios. En este sentido, se transcribe el artículo 18 de la Ley en cita, que señala lo siguiente: ARTÍCULO 18.- De los Reglamentos Municipales.- Los reglamentos municipales que expidan los Ayuntamientos deberán ser aprobados por la mayoría absoluta de sus miembros y sus normas deberán ser generales, abstractas, impersonales y vinculantes a la aplicación de leyes federales y estatales y al ejercicio de atribuciones de los Municipios. Para su correspondiente publicidad e inicio de vigencia, deberán publicarse en el Periódico Oficial del Gobierno del Estado. Los Municipios estarán exentos del pago de derechos por la publicación de sus reglamentos y demás acuerdos y disposiciones de observancia general en el Periódico Oficial del Estado. De esta forma, es pertinente mencionar que los diversos Ayuntamientos del Estado, a efecto de ejercer las atribuciones enmarcadas por nuestros máximos ordenamientos nacional  y estatal, en usos de sus atribuciones pueden tal y como lo establece el diputado promovente, de considerarlo necesario expedir un Reglamento Municipal, para la regulación de la práctica del rodeo, con el fin de que este conserve su imagen y esencia como expresión cultural y tradicional, y como competencia deportiva, o bien, realizar las reformas necesarias en los diversos ordenamientos, a fin de dar cabida a la pretensión aquí manifestada por el diputado promovente.  Por lo antes citado, y una vez realizado el estudio y análisis, se da cuenta de los razonamientos que llevaron a esta Comisión a proponer la viabilidad de la iniciativa de acuerdo económico, exponiendo los siguientes: CONSIDERANDOS: PRIMERO.- Que de conformidad con la fracción I de los artículos 27 y 28 de la Constitución Política Local, los Diputados tienen la facultad de presentar Iniciativas de ley y de decreto, en bien de los habitantes del Estado y resolver sobre las Iniciativas de Ley, de Decreto y Acuerdos Económicos presentados ante esta representación popular.  SEGUNDO.- Que por disposición del artículo 14 de la Constitución Local los representantes populares, que integramos la Honorable XVII Legislatura Constitucional del Estado de Baja California, podemos auxiliar a nuestros representados y a las comunidades del Estado en sus demandas sociales y de orden administrativo de interés general, a fin de lograr su oportuna solución, por lo que las autoridades administrativas del Estado y los Ayuntamientos deberán atender su intervención y ver por la oportuna resolución de sus promociones. TERCERO.- Que el diputado promovente de la iniciativa de acuerdo económico su pretensión se hace consistir, en que esta Legislatura, acuerde emitir exhorto a los Ayuntamientos del Estado de Baja California para que en el marco de sus facultades analicen la posibilidad de expedir un Reglamento Municipal, para la regulación de la práctica del rodeo, con el fin de conservar su imagen y esencia como expresión cultural y tradicional, y como competencia deportiva. CUARTO.- El diputado inicialista, justifica su pretensión, al señalar que el Rodeo, enfrenta el riesgo de perder su identidad y sus características de actividad meramente deportiva y como competencia de destreza, sana y con reglas fundadas en los valores humanos y  pasatiempo que integra a la familia y forja a hombres y mujeres de bien, ya que el Rodeo ha despertado el interés de promotores de espectáculos para utilizarlo como negocio altamente lucrativo, pero en condiciones que distorsionan la esencial la imagen y la expresión deportiva esta actividad. QUINTO.- Que la presente iniciativa de acuerdo económico, solo pretende realizar una exhortación a los Ayuntamientos y no se contrapone a ninguna disposición normativa o aspecto técnico, sino por el contrario viene a satisfacer una demanda de cierto sector de la sociedad que considera al rodeo, una tradición deportiva y como valor y patrimonio cultural del pueblo.  SEXTO.- Que se considera adecuado el objetivo planteado en la Iniciativa de Acuerdo Económico, sin embargo, es necesario mencionar que los integrantes de esta Comisión, consideramos, que toda vez que este asunto deviene de una cuestión que tiene su origen en el ejercicio del derecho de petición de un grupo de la sociedad, como lo son, algunos exponentes del Rodeo, quienes a decir del diputado precursor de la misma, han realizado acciones para que las autoridades municipales correspondientes, se involucren en la expedición de un Reglamento que garantice la conservación, la esencia, el fomento y la imagen de esta tradición deportiva y como valor y patrimonio cultural del pueblo, en el ánimo de guardar el debido respeto a la división de poderes, consideramos procedente emitir exhorto a los cinco Ayuntamientos del Estado de Baja California para que en el marco de sus atribuciones, analicen la posibilidad de expedir un Reglamento Municipal, para la regulación de la práctica del rodeo, con el fin de que este conserve la imagen y esencia de expresión cultural y tradicional, y competencia deportiva, o bien, proponemos que de considerarlo pertinente, reformen aquellos ordenamientos que puedan dar operatividad a la pretensión aquí planteada. SÉPTIMO.- Que una vez sometido a estudio por los miembros de esta Comisión la presente Iniciativa de Acuerdo Económico, por unanimidad de tres votos de los diputados presentes deciden resolver a favor el sentido del presente dictamen pronunciándose por la viabilidad sobre la propuesta del legislador, y manifestando el sentido de su voto en la forma siguiente: Fernando Jorge Castro Trenti, Raúl Felipe Luevano Ruíz y Ricardo Rodríguez Jacobo. Por lo anteriormente expuesto la Comisión que suscribe somete a consideración de esta Honorable Asamblea de la XVII Legislatura Constitucional del Estado Libre y Soberano de Baja California, el siguiente punto; RESOLUTIVO: ÚNICO.- Se aprueba la INICIATIVA DE ACUERDO ECONÓMICO REFERENTE A QUE ESTE CONGRESO DEL ESTADO ACUERDE EMITIR EXHORTO A LOS AYUNTAMIENTOS DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA, PARA QUE EN EL MARCO DE SUS FACULTADES ANALICEN LA POSIBILIDAD DE EXPEDIR UN REGLAMENTO MUNICIPAL, PARA LA REGULACION DE LA PRÁCTICA DEL RODEO, CON EL FIN DE CONSERVAR SU IMAGEN Y ESENCIA COMO EXPRESIÓN CULTURAL Y TRADICIONAL, Y COMO COMPETENCIA DEPORTIVA, O BIEN MODIFIQUEN LOS ORDENAMIENTOS QUE DENTRO DE SU COMPETENCIA REGULEN DICHA PRÁCTICA. DADO en el Salón de Comisiones “Dr. Francisco Dueñas Montes” del H. Poder Legislativo, en la ciudad de Mexicali, Capital del Estado de Baja California el día Treinta de Septiembre de dos mil tres. Y firman los integrantes de la COMISIÓN DE LEGISLACIÓN Y PUNTOS CONSTITUCIONALES.

- EL C. PRESIDENTE: Bien, se somete a consideración de la asamblea el dictamen No. 352, se abre el debate, no habiendo nadie en contra, se somete a la consideración de Ustedes este dictamen No. 352, para que, pedirle al diputado Secretario, sírvase tomar la votación correspondiente.

- EL C. SECRETARIO: Señores diputados, se les pide su votación pal dictamen 352, que de forma nominal, iniciando por la derecha, diputado Zavala.

- Zavala Márquez Catalino, a favor,

- Salazar Castro Juan Manuel, a favor,

- Osuna Aguilasocho Nicolás, a favor,

- Quintero Peña Ismael, a favor,

- Corvera Quiñonez Fidel, a favor,

- Salazar Acuña Edmundo, a favor,

- Martín Navarro María Rosalba, a favor,

- Ruiz Uribe Jesús Alejandro, a favor,

- Suárez Córdova Héctor Edgardo, abstención,

- Rodríguez Jacobo Ricardo, a favor,

- Avilés Muñoz Raquel, a favor,

- Cortez Mendoza Jesús Gerardo, a favor,

- Rueda Gómez Francisco, a favor,

- Terrazas Silva Juan, a favor,

- Paniagua Figueroa Luz Argelia, a favor,

- EL C. SECRETARIO: ¿Algún diputado que falte por votar?, ¿Algún diputado que falte por votar?, por la mesa Directiva.

- Alvarado González Arturo, a favor,

- Ferreiro Velazco José Alfredo, a favor,

- Ramos García Everardo, a favor,

- Morán Díaz Leopoldo, a favor,

- EL C. SECRETARIO: Dieciocho votos a favor y una abstención, señor Presidente.

- EL C. PRESIDENTE: Muchas gracias diputado Secretario, una vez aprobado en lo general y en lo particular por dieciocho votos a favor y una abstención, se declara aprobado el dictamen No. 352 de la Comisión de Legislación y Puntos Constitucionales, en los términos en que fue leído por el Diputado Arturo Alvarado González. Dado en el Salón de Sesiones Licenciado “Benito Juárez García”, en Sesión Ordinaria de la Honorable XVII Legislatura del Estado de Baja California, a los seis días del mes de octubre del año dos mil tres. Solicito al diputado Vicepresidente, que por favor ocupe mi lugar para poder hacer uso del micrófono.

- EL C. DIP. MORAN DIAZ: Con su venia, señor diputado Presidente.

- EL C. VICEPRESIDENTE: Adelante.

- EL C. DIP. MORAN DIAZ: Compañeros diputados, compañeras diputadas, DICTAMEN NO. 353 COMISION DE LEGISLACION Y PUNTOS CONSTITUCIONALES HONORABLE ASAMBLEA: La Comisión que suscribe, en ejercicio de las facultades que le confieren los Artículos 61, 62, 70, 73, 110, 113, 117, 122, 123, 124 y demás relativos de la Ley Orgánica del Poder Legislativo del Estado de Baja California, recibió para su estudio, análisis y dictaminación, “INICIATIVA DE PUNTO DE ACUERDO ECONOMICO PARA QUE SE SOLICITE A LA SECRETARIA DE SALUD DEL  ESTADO, INICE UNA CAMPAÑA INFORMATIVA POR MEDIO DE LAS INSTITUTUCIONES Y PERSONAL QUE INTEGRA EL SISTEMA ESTATAL DE SALUD PARA LA DIFUSION DEL CATALOGO DE MEDICAMENTOS DE GENERICOS INTERCAMBIABLES Y SE RECOMIENDE SU USO, ASI MISMO DENTRO DE ESTA CAMPAÑA SE INFORME SOBRE LA DISTINCION DE MEDICAMENTO GENERICO INTERCAMBIABLE Y DE LOS DENOMINADOS SIMILARES”, mismo que se dictamina con base a los siguientes: ANTECEDENTES

I.                  Con fecha 17 de septiembre de 2003, el señor Diputado el Doctor Leopoldo Morán Díaz integrante de la fracción Parlamentaria del Partido Acción Nacional, presentó ante el Pleno de este Honorable Congreso del Estado la “INICIATIVA DE PUNTO DE ACUERDO ECONOMICO PARA QUE SE SOLICITE A LA SECRETARIA DE SALUD DEL  ESTADO, INICE UNA CAMPAÑA INFORMATIVA POR MEDIO DE LAS INSTITUTUCIONES Y PERSONAL QUE INTEGRA EL SISTEMA ESTATAL DE SALUD PARA LA DIFUSION DEL CATALOGO DE MEDICAMENTOS DE GENERICOS INTERCAMBIABLES Y SE RECOMIENDE SU USO, ASI MISMO DENTRO DE ESTA CAMPAÑA SE INFORME SOBRE LA DISTINCION DE MEDICAMENTO GENERICO INTERCAMBIABLE Y DE LOS DENOMINADOS SIMILARES”.

II.               Recibido la iniciativa de punto de acuerdo en comento, el Presidente de la Mesa Directiva, con apego a la facultad conferida por el Artículo 50 fracción II inciso f de la Ley Orgánica del Poder Legislativo del Estado de Baja California, en su momento la turnó a esta Comisión de Legislación y Puntos Constitucionales, por lo que en cumplimiento de lo previsto en los Artículos 62, 63 y 82 de la Ley Orgánica del Poder Legislativo, se presenta el siguiente dictamen:

ASPECTOS GENERALES I. Problemática.  Uno de los grandes problemas  que en materia de salud enfrenta la población de escasos recursos económicos en nuestro país, es la falta de acceso a los medicamentos básicos para el tratamiento de una enfermedad. En diversas ocasiones, los medios de comunicación han difundido la problemática relativa a los desabastos de medicamentos que se dan en las Instituciones Públicas de Salud, por lo que es de todos conocido esta situación. Como consecuencia de no tener en los hospitales y centros de salud publica, los fármacos que son recetados, cuando esta situación se prolonga por varios días,  la salud de los usuarios de este servicio se ve deteriorada.

II.                Soluciones propuestas para resolver la problemática planteada.

 

Ante esta situación, algunas empresas farmacéuticas a manera de solución temporal, han realizado campañas de donación o subvención en algunas medicinas; siendo insuficiente para satisfacer esta necesidad, puesto que el suministro es en cantidades limitadas y es solo de manera temporal, pues al concluir su oferta continúan siendo inalcanzables. Por lo que es necesario buscar una alternativa de precio, calidad y abasto en medicinas, a efecto de solucionar los problemas de falta de medicamentos básicos para las personas de escasos recursos económicos.

III.             Objeto de la iniciativa.

 

El autor de la iniciativa, argumenta que la difusión de medicamentos intercambiables y la aplicación de reglas en la expedición de recetas médicas, pueden ser una alternativa para aminorar, a corto plazo, el gran rezago que en materia de acceso de medicamentos tienen las Instituciones de Salud de los distintos sectores. Para esto el autor propone, que las autoridades competentes en este caso la Secretaria de Salud del Estado difunda ante las Instituciones y personas que integran el Sistema Estatal de Salud, el Catalogo de Medicamentos Genéricos Intercambiables elaborado por el Consejo de Salubridad en General, y recomiende su uso, así como también en fomentar la aplicación de las reglas que en el rubro de expedición y prescripción de medicamentos establece el Reglamento de la Ley General de Salud.        Así mismo, que se incluya dentro de esta campaña la distinción entre un medicamento genérico intercambiable y los similares, toda vez que considera el inicialista que existe confusión por parte de la población entre estos dos productos.

IV.              Marco Legal

Con base en el artículo 28 de l Reglamento de la Ley General de Salud en materia de Insumos para la Salud, ordenamiento de aplicación federal, nos dice cuales son los requisitos para que los profesionales de la medicina puedan emitir sus recetas medicas. En cuanto a  los medicamentos a recetar se refiere, el médico tiene la obligación de verificar si entre los medicamentos que receta se encuentran dentro del catálogo de genéricos intercambiables, ofreciéndole al paciente la opción de prescribir un medicamento que contenga el genérico, teniendo la obligación de la farmacia de otorgarle un medicamento que contenga esta substancia; y paralelamente debe de indicarle al paciente una marca del medicamento que receta, sin omitir el genérico. En dado caso que, el medicamento a recetar no este dentro de la lista de los genéricos intercambiables, entonces el doctor únicamente anotará en la receta el nombre de la marca del medicamento, obligando a la farmacia a respetar esta decisión. Esto quiere decir que, nuestra legislación federal de la materia, para contribuir a remediar el desabasto de medicamentos en los hospitales y la falta de poder adquisitivo de la población en medicamentos de alto costo, mediante la disposición anteriormente comentada, ofrece la opción de ingerir un medicamento por menor precio y con la misma calidad para mejor su salud; obligando al médico a observar esta regla. Ante esto se debe tomar en cuenta de forma muy clara la diferencia de lo que es el producto innovador (medicamento de marca), genérico intercambiable y producto similar, ya que el común denominador de la población confunde los términos y peor aun desconoce su existencia. Tenemos que, producto innovador es aquel que surge de un proceso de investigación, esta tutelado bajo una patente y fabricado exclusivo por el laboratorio farmacéutico que lo desarrolló; cuya denominación se compone por la sustancia activa y por una nombre o marca comercial. Este tipo de medicamentos, tienen un precio superior a los demás dentro del mercado, en virtud de que los laboratorios que lo fabricaron han invertido en investigaciones para verificar su efectividad, registro de patente, campañas publicitarias, etc. Los medicamentos genéricos intercambiables, son aquellos medicamentos que contienen el mismo fármaco o sustancia activa, vía de administración, concentración o potencia del medicamento innovador, y que después de haber pasado por pruebas de intercambiabilidad, ha demostrado ser igual o equivalente al producto innovador; su denominación se compone por el nombre de la sustancia activa y su envase presenta el símbolo G.I. El precio de los medicamentos intercambiables, son mas económicos toda vez que sus fabricantes no han tenido gastos de investigación para el desarrollo de su formula, así como, tampoco tienen gastos de promoción de marcas comerciales. El producto similar, es aquel medicamento que una vez vencida la patente que protege al producto innovador, reproduce o copia la sustancia activa y puede ser elaborado por cualquier laboratorio, pero sin pasar por pruebas de intercambiabilidad. Tomando en cuenta lo asentado al final de párrafo anterior, tenemos que los medicamentos genéricos intercambiables han pasado por pruebas para demostrar que son intercambiables con el innovador, esto es que han demostrado que su comportamiento en el cuerpo humano va a ser igual al innovador, pruebas a las que no son sometidos los similares o no innovadores. Considerando que se desconoce el significado y composición de los medicamentos genéricos intercambiables por la mayoría de la población, y así como sus ventajas; considera el autor de la iniciativa la necesidad de poner al alcance de los integrantes del estado, esta información con el objeto de que se puedan beneficiar económica y saludablemente de sus ventajas. Es por eso que, el inicialista propone a la Secretaria de Salud del Estado inicie una campaña informativa de estos productos, para efectos de contribuir a mejorar la salud de los habitantes de Baja California. Una vez analizado lo anterior es esta Comisión otorga los siguientes: CONSIDERANDOS: PRIMERO: Que es facultad del Congreso del Estado resolver sobre las Iniciativas de Ley, de decreto y Acuerdos Económicos presentados por los Diputados, tal como lo señala el Artículo 28 fracción I, de la Constitución Política del Estado Libre y Soberano de Baja California. SEGUNDO: Que dentro de dentro de las Instituciones de Salud del Estado, existe el problema de desabasto en medicinas, lo que en ocasiones ocasiona deterioro en la salud de los usuarios de este servicio; de igual forma, es de todos conocido el problema económico existente que impide en muchas ocasiones adquirir los medicamentos que son recetados, poniendo en peligro el bienestar físico  de los baja californianos. TERCERO: Para remediar el problema planteado en el considerando anterior, algunos laboratorios productores de medicinas han donado fármacos y en algunas ocasiones reducen sus precios de forma temporal, siendo insuficiente esta ayuda para remediar el problema. CUARTO:  Que existen en el mercado, los productos genéricos intercambiables que son más económicos y que tienen la misma efectividad que los medicamentos de marca, que a veces escasean en las instituciones publicas y no se encuentran al alcance de las posibilidades económicas de la población. QUINTO: Que el artículo 28 del Reglamento de la Ley General de Salud en materia de Insumos para la Salud, dispone las reglas que deben de seguir los profesionales de la medicina para recetar medicamentos, imponiendo la obligación de darle a conocer al paciente la existencia del medicamento intercambiable y el de marca, dejando a su opción cualquiera de los dos productos. SEXTO: Ante la problemática planteada y tomando en cuenta la ignorancia de los beneficios de los medicamentos genéricos intercambiables, se considera procedente aprobar el presente punto de acuerdo económico, en los términos propuestos y por los argumentos vertidos por la presente Comisión. SEPTIMO: Se aprueba el presente dictamen por unanimidad de votos de los señores Diputados presentes, Fernando Jorge Castro Trenti a favor, Ricardo Rodríguez Jacobo a favor y Raúl Felipe Luévano Ruiz a favor. (Considerando el costo elevadísimo que tienen los medicamentos en la actualidad y viendo las posibilidades de que la mayoría de los ciudadanos puedan acceder facilmente, comodamente a algunos medicamentos que pueden ser muchas de las veces su salvación es que se presenta este punto de Acuerdo, en donde pretendemos que efectivamente se haga uso de los genericos intercanbiables, usualmente sabemos que el medidamento de patente tiene un precio y un precio bastante elevado, sabemos de su calidad, sabemos de las indicaciones que tienen y de los pocos, de las pocas manifestaciones contrarias, sin embargo existen medicamentos que son exactamente los mismos, con la misma sal, con el mismo uso y con las mismas contraindicaciones que pudieran tener los medicamentos de patentes, sin embargo la diferencia está en su precio, ya cuando se presentó este punto de acuerdo para conocimiento de Ustedes, econtramos que el precio, mucha de las veces es menor, es inferior al 50% de su costo original, por lo tanto creo que esta es una de las acciones que podemos generar como representantes populares, para que llegue este beneficio a la ciudadanía, que es sobre todo la de demos recursos, la que se ve más afectada ante una situación de problemas de salud, creo que verdaderamente se ha llegado a una situación en donde no se puede esperar más, para brindarles a la ciudadanía, una buena perspectiva de que puedan atender su salud con un buen medicamento y sobre todo conocido en cuanto a sus acciones indeseables). Por lo anteriormente expuesto y con fundamento en los Artículos 68, fracción III del Artículo 110, 114, 115, 116 de la Ley Orgánica del Poder Legislativo del Estado de Baja California, se somete a consideración el siguiente: RESOLUTIVO: Se aprueba la presente “INICIATIVA DE PUNTO DE ACUERDO ECONOMICO PARA QUE SE SOLICITE A LA SECRETARIA DE SALUD DEL  ESTADO, INICE UNA CAMPAÑA INFORMATIVA POR MEDIO DE LAS INSTITUTUCIONES Y PERSONAL QUE INTEGRA EL SISTEMA ESTATAL DE SALUD PARA LA DIFUSION DEL CATALOGO DE MEDICAMENTOS DE GENERICOS INTERCAMBIABLES Y SE RECOMIENDE SU USO, ASI MISMO DENTRO DE ESTA CAMPAÑA SE INFORME SOBRE LA DISTINCION DE MEDICAMENTO GENERICO INTERCAMBIABLE Y DE LOS DENOMINADOS SIMILARES”, para quedar en los términos siguientes: PUNTO DE ACUERDO ECONOMICO PRIMERO.- Que esta Legislatura, por conducto de su mesa directiva, turne el texto íntegro de esta iniciativa, a la Secretaría de Salud del Estado a efecto de que, mediante una campaña de información, difunda ante las instituciones y personas que integran el Sistema Estatal de Salud, el Catálago de Medicamentos Genéricos Intercambiables elaborado por el Consejo de Salubridad General, Y RECOMIENDE SU USO, así como también fomente la aplicación de las reglas que en el rubro de expedición y prescripción de medicamentos establece el Reglamento de la Ley General de Salud en materia de insumos para la salud. SEGUNDO.- Que la Secretaría de Salud informe a la Sociedad sobre la distinción entre un medicamento GENERICO INTERCAMBIABLE y uno de los denominados SIMILARES, a efecto de que no exista confusión entre ambos productos. Puesto que no existen enfermedades o enfermos similares. DADO en el salón de Comisiones “Dr. Francisco Dueñas Montes” del Honorable Poder Legislativo, en la Ciudad de Mexicali, Capital del Estado de Baja California, a 30 de Septiembre de dos mil tres. Y firman la Comisión de LEGISLACION Y PUNTOS CONSTITUCIONALES, es cuanto señor Presidente.

- EL C. VICEPRESIDENTE: Muchas gracias.

- EL C. PRESIDENTE: Una vez leído el dictamen  No. 353, por su servidor se pone a consideración de Ustedes para el debate, no habiendo ningún orador en contra, le solicita a el diputado Secretario, levantar la votación correspondiente para el dictamen No. 353.

- EL C. SECRETARIO: Señores diputados se les solicita su votación en forma nominal, para el dictamen 353, iniciando por mi derecha.

- Zavala Márquez Catalino, a favor,

- Salazar Castro Juan Manuel, a favor,

- Osuna Aguilasocho Nicolás, a favor,

- Corvera Quiñonez Fidel, a favor,

- Salazar Acuña Edmundo, contra,

- Suárez Córdova Héctor Edgardo, a favor,

- Martín Navarro María Rosalba, a favor,

- Rodríguez Jacobo Ricardo, a favor,

- Avilés Muñoz Raquel, a favor,

- Cortez Mendoza Jesús Gerardo, a favor,

- Rueda Gómez Francisco, a favor,

- Terrazas Silva Juan, a favor,

- Paniagua Figueroa Luz Argelia, a favor,

- EL C. SECRETARIO: ¿Algún diputado que falte por votar?, ¿Algún diputado que falte por votar?, por la mesa directiva.

- Alvarado González Arturo, a favor,

- Ferreiro Velazco José Alfredo, a favor,

- Ramos García Everardo, a favor,

- Morán Díaz Leopoldo, a favor,

- EL C. SECRETARIO: Con 16 votos a favor, y uno en contra, se aprueba el dictamen 353.

- EL C. PRESIDENTE: ¿Dieciséis?

- EL C. SECRETARIO: Dieciséis y uno en contra.

- EL C. PRESIDENTE: Muchas gracias, diputado Secretario, una vez aprobado en lo general y en lo particular se declara aprobado el dictamen No. 353  de la Comisión de Legislación y Puntos Constitucionales, en los términos que fue leído por el Diputado Leopoldo Morán Díaz. Dado en el Salón de Sesiones Licenciado “Benito Juárez García”, en Sesión Ordinaria de la Honorable XVII Legislatura del Estado de Baja California, a los seis días del mes de octubre del año dos mil tres. Tiene el uso de la voz la diputada Raquel Avilés Muñoz, para presentar el dictamen No. 354.

- LA C. DIP. AVILES MUÑOZ: Con su permiso diputado Presidente. COMISION DE LEGISLACION Y PUNTOS CONSTITUCIONALES DICTAMEN No. 354 HONORABLE ASAMBLEA Se recibió en esta Comisión de Legislación y Puntos Constitucionales, para su estudio y análisis, Iniciativa de Acuerdo Económico, para el Mejoramiento de la Infraestructura Carretera del Puerto de San Felipe, Beneficio para el Turismo, presentada por la  C. DIP. RAQUEL AVILES MUÑOZ, integrante del Grupo Parlamentario del Partido Acción Nacional, el 17 de septiembre de 2003, ante el Pleno de esta H. Soberanía. La comisión que suscribe, en ejercicio de las facultades que le confieren los Artículos 55, 57, 61, 62, 63, 70, 73, 74, 110, 117, 122, 123, 124 y demás relativos de la ley Orgánica del Poder Legislativo del Estado de Baja California, realiza el presente Dictamen con base en los siguientes: ANTECEDENTES I.- Que con fecha 17 de septiembre de 2003, los integrantes de esta H. XVII Legislatura del Estado, recibieron de la C. DIP. RAQUEL AVILES MUÑOZ, integrante del Grupo Parlamentario del Partido Acción Nacional, Iniciativa de Acuerdo Económico al que se hace alusión en el proemio de este Dictamen. II.- En la sesión ordinaria de la misma fecha, la Directiva del H. Congreso del Estado de Baja California, turnó a la Comisión de Legislación y Puntos Constitucionales, para su estudio, análisis y en su caso, formular el Dictamen correspondiente, lo anterior, de conformidad con la fracción I del Artículo 29 de la Constitución Política del Estado. III.- Esta Comisión turnó a su vez, la Iniciativa en comento a la Dirección de Asuntos Jurídicos Legislativos de este H. Congreso, de conformidad con lo estipulado en el Artículo 63 de la Ley Orgánica del Poder Legislativo de Baja California. En su oportunidad y seguido el proceso legislativo en todas sus etapas, esta Comisión suscribe el presente Dictamen, bajo el siguiente, MARCO JURIDICO CONSTITUCION POLITICA DEL ESTADO LIBRE Y SOBERANO DE BAJA CALIFORNIA ARTICULO 27.- Son facultades del Congreso: I.- Legislar sobre todos los ramos que sean de la competencia del Estado y reformar, abrogar y derogar las leyes y decretos que expidieren, así como participar en las reformas de esta Constitución, observando para el caso los requisitos establecidos. II.- a la XXXIII.-...... ARTICULO 28.-La iniciativa de las leyes y decretos corresponde: I.- A los Diputados; II.-  a la VI.-........ LEY ORGANICA DEL PODER LEGISLATIVO DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA ARTICULO 55.- Las Comisiones, como órganos de trabajo del Congreso del Estado, conforme a los dispuesto en el Artículo 39 de esta Ley, les corresponde el ejercicio y cumplimiento de las facultades atribuidas al Congreso por la Constitución Local, así como de acuerdo a su denominación, les corresponde sus funciones en relación a las respectivas áreas de la administración pública estatal o municipal. Las Comisiones serán definitivas, de dictamen legislativo, ordinarias, de investigación, especiales, así como las demás que cada Legislatura considere necesarias, para el cumplimiento de las atribuciones conferidas por la Constitución Local al Congreso”. ARTICULO 57.- Las Comisiones de Legislación y Puntos Constitucionales, de Estudios Hacendarios y Presupuesto, de Fiscalización del Gasto Público, de Vigilancia de Administración y Finanzas y de las demás comisiones que se integren con carácter de definitivas, funcionarán para toda una Legislatura y los Diputados que las integren durarán en sus encargos por el término de toda la Legislatura, pudiendo ser separados de sus cargos o de las mismas, únicamente por la causa prevista en el Artículo 20 de esta Ley. Las Comisiones Definitivas se integrarán durante los primero 30 días del primer año de ejercicio constitucional de la Legislatura, a propuesta de la Comisión de Régimen Interno y Prácticas Parlamentarias, la cual deberá quedar integrada en la primera sesión ordinaria de la Legislatura entrante”. “ARTICULO 61.- Las Comisiones de Dictamen Legislativo, serán las siguientes: I.- De Legislación y Puntos Constitucionales; II.- De Estudios Hacendarios y Presupuesto; y, III.- De Fiscalización del Gasto Público. ARTICULO 62.- Corresponde a la Comisión de Legislación y Puntos Constitucionales el conocimiento, estudio y dictamen de los siguientes asuntos: I.- Los que se refieran a modificaciones a la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos o la Constitución Local; II.- Los concernientes a Leyes Reglamentarias u Orgánicas que se deriven de preceptos de la Constitución Local y de los que la Constitución Federal autorice reglamentar; III.- Los referentes a modificaciones, reformas, adiciones, derogaciones o abrogaciones de Leyes Ordinarias del Estado; IV.- La división del territorio del Estado, así como de los convenios que el Ejecutivo del Estado celebre con los Estados vecinos sobre cuestión de límites; V.- El establecimiento y modificación de la extensión del territorio que corresponda a los Municipios, así como los convenios que celebren cualquiera de los Ayuntamientos sobre cuestión de límites de extensión territorial; VI.- Sobre la creación de Municipios y distritos locales electorales, en las circunstancias y condiciones que señala la Constitución Local y los demás ordenamientos aplicables; VII.- Sobre la supresión de aquellos Municipios que dejen de tener la población suficiente o los recursos económicos indispensables para la satisfacción de los servicios municipales, así como de los conflictos sobre límites que se susciten entre los Municipios; VIII.- La Licencia del Gobernador, de los Diputados, de los Magistrados del Tribunal Superior de Justicia y del Tribunal de Justicia Electoral, así como dictaminar sobre las propuestas, previo la revisión de él cumplimiento de los requisitos de Ley de los candidatos a ocupar los cargos de los Magistrados del Tribunal Superior de Justicia del Estado, del Tribunal de lo Contencioso Administrativo, Tribunal de Justicia Electoral, Consejeros Ciudadanos del Consejo Estatal Electoral del Instituto Estatal Electoral, Procurador de Justicia del Estado de Baja California, y Procurador de los Derechos Humanos del Estado de Baja California; el dictamen respectivo será presentado al Pleno del Congreso del Estado, para que éste resuelva sobre tales nombramientos de conformidad con las leyes específicas; IX.- Los cambios de residencia de los Poderes del Estado y del Recinto Parlamentario del Congreso del Estado; X.- La concesión de amnistía, a que se refiere la Constitución Local; XI.- Sobre la procedencia penal contra los Servidores Públicos del Estado en los términos del Artículo 27 y 94 de la Constitución Local; XII.- La substanciación de los juicios políticos que se instruyan contra los Servidores Públicos de conformidad con el Artículo 27 y 93 de la Constitución Local; XIII.- Nombrar y remover libremente al Director de Asuntos Jurídicos Legislativos y al personal de la Dirección, los cuales deberán reunir para tal efecto los requisitos señalados en el reglamento Interior; XIV.- Los acuerdos del Ejecutivo del Estado para asociarse en empresas de participación estatal mayoritaria o minoritaria o para asociarse a los intereses de los particulares en los términos de las leyes que rijan en la materia en que trata; XV.- Presentar para su aprobación, las políticas de organización y funciones que reciba de las diversas Comisiones; XVI.- Todos los actos, convenios o contratos celebrados entre las Entidades de la Administración Pública Estatal y Municipal o entre éstas con terceros cuando requieran aprobación o autorización del Congreso del estado; XVII.- Los demás que le confiera la Constitución Local, esta Ley, sus Reglamentos y los acuerdos emanados del Congreso del Estado. ARTICULO 63.- Para el cumplimiento de las atribuciones señaladas en el artículo que antecede, la Comisión de Legislación y Puntos Constitucionales solicitará a la Dirección de Asuntos Jurídicos Legislativos el estudio y análisis respectivo. ARTICULO 70.- El Quórum legal en cada sesión de las comisiones se integra, por la asistencia de más de la mitad de los integrantes de las comisiones y tomarán sus decisiones por mayoría simple de sus miembros. Sus Presidentes tendrán voto de calidad en caso de empate. Cuando alguno de sus miembros disienta de la resolución adoptada podrá firmar el dictamen y expresar su voto particular por escrito dirigido al presidente de la comisión respectiva y al coordinador de su grupo parlamentario. Los votos particulares serán declarativos y su fin es el de dejar asentada una determinada posición, con algún punto particular del Dictamen o bien, en general con el Dictamen en su integridad. ARTICULO 73. - Las reuniones de las Comisiones no serán públicas; sin embargo, cuando así lo acuerden sus integrantes, podrán celebrar reuniones de información y audiencia a las que podrán asistir, a invitación expresa, servidores públicos federales, estatales o municipales, para que informen cuando se discuta una ley o un asunto concerniente a sus respectivos ámbitos de competencia, así como también a representantes de grupos sociales interesados, peritos y otras personas que puedan ampliar la información sobre el particular. En las deliberaciones de las comisiones participarán con derecho a voz los titulares de los órganos técnicos administrativos, según sea el asunto de su competencia, así como aquellos a que se hace referencia en el párrafo que antecede. En las resoluciones de las Comisiones sólo podrán participar los Diputados y únicamente votarán los que sean miembros de las mismas. ARTICULO 74.- Quien presente una iniciativa podrá solicitar por escrito anexo o en el plazo de diez días naturales siguientes a su lectura en el recinto parlamentario, audiencia por sí o designando un representante en la sesión de trabajo de la comisión que conozca de la iniciativa, para el sólo efecto de informar respecto de los motivos y razonamientos que fundan y sustentan la misma y defender los argumentos en contrario, adquiriendo por este hecho, el derecho de voz en la sesión de trabajo sobre el tema correspondiente, mas no el de voto. ARTICULO 110.- Las Iniciativas que se presenten al Congreso del Estado, podrán ser: I.- y II.-…….. III.- De acuerdo económico. ARTICULO 114.- Es iniciativa de acuerdo económico, la determinación que tienda a una resolución que por su naturaleza no requiera de sanción, promulgación y publicación. ARTICULO 117.- Toda Iniciativa deberá presentarse al Presidente del Congreso por escrito y firmada, con su exposición de motivos en la cual exponga su autor o autores las consideraciones jurídicas, políticas, sociales o económicas que justifican, explican, motivan y dan procedencia a la proposición de creación, reforma, derogación o abrogación de una Ley, artículo de la misma o decreto. En el caso de las iniciativas ciudadanas que no reúnan los requisitos relativos a la motivación de la iniciativa, la Comisión de Dictamen Legislativo que corresponda subsanará dicho requisito ARTICULO 122.- Los dictámenes deberán contener: I.- Nombre de la Comisión o Comisiones de dictamen; II.- Número de dictamen; III.- Antecedentes del asunto; IV.- Análisis y estudio de la iniciativa; V.- Considerandos tomados en cuenta para el apoyo, modificación o rechazo de la iniciativa o asunto; VI.- Conclusiones o puntos resolutivos; y, VII.- Fecha y espacio para la firma de los Diputados. ARTICULO 123.- Una vez firmados los dictámenes, a favor o en contra, por la mayoría de los miembros de la Comisión o Comisiones encargadas de una iniciativa o asunto, se remitirán a los Diputados en los términos de la presente Ley y, se imprimirán y adjuntarán los votos particulares si los hubiera para su conocimiento. ARTICULO 124.- Las Comisiones de dictamen legislativo a las que se turnen las iniciativas, rendirán ante el Pleno del Congreso el dictamen correspondiente por escrito, en un plazo no mayor de treinta días naturales a partir de su recepción en la Comisión, salvo prórroga que apruebe el Pleno a petición de la Comisión respectiva. En ningún caso la prórroga excederá de quince días; en caso de incumplimiento se estará a lo dispuesto en la presente Ley. ESTUDIO Y ANALISIS Básicamente el presente Punto de Acuerdo Económico pretende, que tanto el C. Presidente Municipal de Mexicali, Lic. JAIME RAFAEL DIAZ OCHOA y el C. Gobernador del Estado de Baja California, Lic. EUGENIO ELORDUY WALTHER, informen a esta Soberanía, en el primero de los casos, los programas y proyectos que tiene previstos y que impactáran directamente en el Puerto de San Felipe a partir del mes de  septiembre y hasta el término de su administración, donde se incluya la participación que tendrá en la ampliación a cuatro carriles de la carretera Mexicali-San Felipe. En el segundo de los casos, que se informe cuales son las gestiones que se están realizando o se realizarán en los próximos meses, para obtener el presupuesto necesario por parte de la Federación, para la ampliación a cuatro carriles de la carretera Mexicali-San Felipe. Lo anterior en virtud de que la Inicialista señala en su Exposición de Motivos, que el turismo internacional tiene mucho potencial por explotar, ya que se estima que la población real que estará en condiciones de viajar en el año 2020, será el equivalente al 7% del total de habitantes a nivel mundial. A nivel nacional, el volumen de llegadas de turistas internacionales al país en el año 2000, fue de 20 millones 641 mil, lo que equivale al 8.4% superior a lo alcanzado el año anterior, de los cuales el 50% corresponden a turismo fronterizo y adicionalmente se registraron 81 millones 565 mil excursionistas fronterizos, recibiéndose 3 millones 457 mil pasajeros en cruceros. Dentro del Plan Nacional de Desarrollo 2001-2006, se plantea la necesidad de desarrollar y fortalecer la oferta turística para consolidar los destinos nacionales y diversificar el producto turístico nacional, aprovechando el enorme potencial con que cuenta México en materia de recursos naturales culturales. Para dar seguimiento a dicho Plan, el desarrollo de las ciudad y la necesidad de un aprovechamiento sustentable de los recursos, junto con el correcto uso y destino de nuestra capacidades como Estado, nos invitan constantemente a la precisión y anticipación al esfuerzo por hacer, innovar y crear condiciones para mejorar el presente, para disfrutar un mañana que asegure toda la oferta de servicios y oportunidades necesarias para la vida de las personas. Sin lugar a dudas, uno de los puntos estratégicos para el turismo en Baja California, se localiza en el municipio de Mexicali. Ubicado en las orillas del Mar de Cortéz. San Felipe funge como cabecera delegacional ubicándose a 31 grados un minuto latitud norte y 114 grados 50 minutos latitud oeste. La Playa, la Sierra de San Felipe y el Valle de los Sahuaros, son algunos de los atractivos con los que cuente para la atracción de turistas. También se debe de sumar a lo anterior, el turismo de excursión, el cinegético y de aventura para los visitantes nacionales y extranjeros, lo que puede convertirse en un detonante más para el desarrollo del Puerto de San Felipe. No obstante y a pesar del esfuerzo que realizan los tres niveles de gobierno, aún falta mucho para colocar a San Felipe como primera opción turística para nuestros visitantes nacionales e internacionales y recientemente el Presidente Municipal de Mexicali, señaló que es preciso mejorar y modernizar la carretera Mexicali-San Felipe, además de la infraestructura en general, para diversos servicios que requiere esa comunidad. Por su parte el Gobernador de Baja California, afirmó ante los medios que se está analizando la posibilidad de ampliar la mencionada carretera lo más pronto posible, además de que se esta invitando a empresarios de todo el mundo para que se invierta en la construcción de marinas en esa zona. Es por ello que resulta impostergable el invertir en la ampliación a 4 carriles de la carretera en comento, ya que el proyecto de la Escalera Náutica impactará en el desarrollo del puerto de San Felipe, aunque por su complejidad y tamaño esta programado para culminarse en 10 años, por lo que no se puede apostar como Estado a un programa federal a tan largo plazo. Es necesario voltear nuestra mirada e interesarnos, en lo que es posible realizar a corto plazo, por lo que es indispensable que las vías carreteras de comunicación en el municipio de Mexicali, sean suficiente y eficientes, de tal manera que impacte en el desarrollo de la capital del Estado y como consecuencia de ello en el puerto de San Felipe. Por todo lo anterior se llega a los siguientes: CONSIDERANDOS PRIMERO.- Que la autora del presente Acuerdo Económico, pretende que esta Soberanía solicite información al C. Gobernador del Estado y al C. Presidente Municipal de Mexicali, sobre los programas y proyectos que se tienen para los próximos meses, en sus respectivos ámbitos de competencia, en  relación con la ampliación a 4 carriles de la carretera Mexicali-San Felipe. SEGUNDO.- Que es necesario capitalizar en beneficio de nuestro Estado en lo general y en particular para el municipio de Mexicali, el potencial turístico que actualmente se tiene y el que se pronostica en el futuro, tomando en consideración la localización del puerto de San Felipe y los atractivos que tiene esa localidad. TERCERO.- Que dándole seguimiento al Plan Nacional de Desarrollo 2001-2006, es necesario un esfuerzo para crear las condiciones que aseguren a corto plazo, asegurar una amplia gama de oferta de servicios y oportunidades que redundarán como consecuencia de ello, en beneficio de los residentes del municipio de Mexicali y en particular de los habitantes de San Felipe, que se puede consolidar con la ampliación a 4 carriles de la carretera Mexicali-San Felipe. Por lo anteriormente expuesto se somete a la consideración del Pleno de la XVII Legislatura Local, el siguiente punto, RESOLUTIVO UNICO.- Se aprueba la iniciativa de Acuerdo Económico, relativo al Mejoramiento de la Infraestructura Carretera del Puerto de San Felipe, Beneficio para el Turismo, para quedar de la siguiente Manera: PRIMERO.- Que esta Soberanía solicite atentamente al C. LIC. JAIME RAFAEL DIAZ OCHOA, Presidente Municipal del XVII Ayuntamiento de  Mexicali, informe al Pleno del Congreso de Baja California, los programas y proyectos que tiene previstos y que impactáran directamente en el puerto de San Felipe, de septiembre de 2003 y hasta terminar su administración, incluyendo la participación que tendrá en la ampliación a cuatro carriles de la carretera Mexicali-San Felipe. SEGUNDO.- Que esta Soberanía solicite atentamente al C. Lic. EUGENIO ELORDUY WALTHER, Gobernador Constitucional del Estado de Baja California, informes sobre cuales son las gestiones que está realizando o realizará en los próximos meses, para obtener el presupuesto necesario por parte de la Federación, para la ampliación a cuatro carriles de la carretera Mexicali-San Felipe. DADO.- En la Sala de Comisiones “Dr. Francisco Dueñas Montes” del H. Poder Legislativo, en la ciudad de Mexicali, Baja California, a los 30 días del mes de septiembre de dos mil tres. Que fue presentado por la COMISION DE LEGISLACION Y PUNTOS CONSTITUCIONALES y aprobado por unanimidad de tres votos, es el dictamen No. 354, es cuanto diputado Presidente.

- EL C. PRESIDENTE: Muchas gracias diputada, una vez leído este dictamen No. 354, por la diputada Raquel Avilés Muñoz, la ponemos a consideración de la Asamblea, por si alguien tiene la intención de hablar en contra, no habiendo...

- LA C. DIP. MARTIN NAVARRO: (Desde su curul) Nada más una aclaración, porque la diputada, al final dice que fue aprobado por unanimidad con tres votos, y son seis miembros de esta Comisión.

- EL C. DIP. ALVARADO GONZALEZ: (Desde su curul) Por unanimidad de los votos presentes.

- EL C. PRESIDENTE: Por unanimidad de los votos presentes, diputada.

- EL C. DIP. RODRIGUEZ JACOBO: Efectivamente, eramos seis pero la licencia del diputado Enrique Acosta, entonces la Comisión queda integrada por cinco ante esta ausencia, mientras no se proponga al nuevo integrante, entonces somos cinco nomás, y se requieren tres votos.

- LA C. DIP. MARTIN NAVARRO: Gracias.

- EL C. PRESIDENTE: Bien, no habiendo ningún orador en contra, señor diputado Secretario, sírvase levantar la relación al dictamen No. 354.

- EL C. SECRETARIO: Señores diputados se les pide su votación de forma nominal, iniciando por mi derecha del dictamen 354.

- Zavala Márquez Catalino, a favor,

- Osuna Aguilasocho Nicolás, a favor,

- Quintero Peña Ismael, a favor,

- Corvera Quiñonez Fidel, a favor,

- Salazar Acuña Edmundo, a favor,

- Suárez Córdova Héctor Edgardo, a favor,

- Martín Navarro María Rosalba, a favor,

- Rodríguez Jacobo Ricardo, a favor,

- Avilés Muñoz Raquel, a favor,

- Cortez Mendoza Jesús Gerardo, a favor,

- Rueda Gómez Francisco, a favor,

- Terrazas Silva Juan, a favor,

- Paniagua Figueroa Luz Argelia, a favor,

- EL C. SECRETARIO: ¿Algún diputado que falte por votar?, ¿Algún diputado que falte por votar?, por la mesa directiva.

- Alvarado González Arturo, a favor,

- Ferreiro Velazco José Alfredo, a favor,

- Ramos García Everardo, a favor,

- Morán Díaz Leopoldo, a favor,

- EL C. SECRETARIO: Es aprobado con diecisiete votos a favor, ninguno en contra, cero abstenciones.

- EL C. PRESIDENTE: Una vez aprobado en lo general y en lo particular, se declara aprobado el dictamen No. 354 de la Comisión de Legislación y Puntos Constitucionales, en los términos leídos por la Diputada Raquel Avilés Muñoz. Dado en el Salón de Sesiones Licenciado “Benito Juárez García”, en Sesión Ordinaria de la Honorable XVII Legislatura del Estado de Baja California, a los seis días del mes de octubre del año dos mil tres. Preguntamos a continuación Arturo Alvarado González, de la Comisión de Fiscalización del Gasto Público, adelante en uso de la voz.

- EL C. DIP. ALVARADO GONZALEZ: Con permiso de la Mesa Directiva, la Comisión presenta ante este pleno, cinco dictámenes, Dictamen No. 58, Cuenta Pública Patrimonial del XVI y XVII Ayuntamiento de Ensenada, B.C.; Dictamen 61, Cuentas Públicas de la Universidad Tecnológica de Tijuana, por el ejercicio fiscal dos mil uno, que va a presentar el diputado Gerardo Cortez Mendoza; Dictamen 62, Cuentas Públicas del Comité de Planeación para el Desarrollo del Estado de Baja California, por el ejercicio fiscal dos mil dos, que va a presentar el diputado Francisco Rueda Gómez; Dictamen 64, Cuentas Públicas de la Unidad Municipal de Urbanización de Tijuana por el ejercicio fiscal dos mil uno que va a presentar el diputado Juan Manuel Salazar Castro; y Dictamen 65, Cuentas Públicas de la Promotora para el Desarrollo de las Comunidades Rurales y Populares por ej ejercicio fiscal dos mil uno, que va a presentar un servidor también.

- EL C. PRESIDENTE: Muchas gracias diputado, bien, tiene el uso de la palabra el diputado Arturo Alvarado, para presentar el dictamen No. 58.

- EL C. DIP. ALVARADO GONZALEZ: Comisión de Fiscalización del Gasto Público, Dictamen No. 58. COMISION DE FISCALIZACION DEL GASTO PUBLICO DICTAMEN NO. 58 HONORABLE ASAMBLEA: Recibió esta Comisión, para su estudio, análisis y dictamen correspondiente, el oficio No. DASC/OP067/2003 de fecha 11 de agosto del 2003, mediante el cual la Contadora Mayor de Hacienda emite su opinión respecto a las Cuentas Públicas del XVI y XVII Ayuntamiento de Ensenada, B.C., por el ejercicio fiscal comprendido del primero de enero al 31 de diciembre del 2001. Para efectos de la emisión del presente dictamen se efectuó el estudio, análisis y evaluación de la información correspondiente, resultando los siguientes ANTECEDENTES: PRIMERO.- Con fecha 31 de marzo del 2002 el Congreso del Estado recibió formalmente la Cuenta Pública Anual del XVI y XVII Ayuntamiento de Ensenada, B.C., en cumplimiento a lo dispuesto en el Artículo 16 de la Ley de Fiscalización de las Cuentas Públicas para el Estado de Baja California. SEGUNDO.- Con fecha 18 de octubre del 2002, la Contaduría Mayor de Hacienda inició auditoría de estados financieros al XVI y XVII Ayuntamiento de Ensenada, B.C., para dar cumplimiento a lo dispuesto en los Artículos 2, 7, 23 y 25 de la Ley de Fiscalización de las Cuentas Públicas para el Estado de Baja California, el examen se efectuó de acuerdo con las normas y procedimientos de auditoría aplicables al sector gubernamental. TERCERO.- Con fecha 9 de julio del 2002, se llevó a cabo confronta de información financiera y de resultados de la revisión con los servidores públicos de la Entidad, concluyendo en esa misma fecha la revisión de la Cuenta Pública Anual correspondiente al ejercicio fiscal del 2001. CONSIDERANDOS: PRIMERO.- Que es facultad del Congreso del Estado, el revisar la Cuenta Pública Anual tanto del Estado como de los Municipios como se establece en el Artículo 27, fracción XII, en concordancia con el Artículo 22 de la Constitución Política local. SEGUNDO.- Que el Artículo 61, fracción III de la Ley Orgánica del Poder Legislativo del Estado de Baja California, establece que la Comisión de Fiscalización del Gasto Público es una comisión de dictamen legislativo. TERCERO.- Que de acuerdo a lo dispuesto en el Artículo 67 Bis de la Ley Orgánica del Poder Legislativo del Estado de Baja California, a la Comisión de Fiscalización del Gasto Público le corresponde, entre otros asuntos, el conocimiento, estudio y dictamen del resultado de la revisión de la Cuenta Pública Anual de las Entidades señaladas en el artículo 5 de la Ley de Fiscalización de las Cuentas Públicas para el Estado de Baja California. CUARTO.- Que la Contaduría Mayor de Hacienda es el Organo de Fiscalización, dependiente y auxiliar del Congreso del Estado, para la revisión de la Cuenta Pública que están obligados a rendir el Poder Ejecutivo del Estado, el Poder Judicial del Estado, los Ayuntamientos y los Organismos e Instituciones que administren o manejen fondos o valores públicos, como se establece en el Artículo 2 de la Ley de Fiscalización de las Cuentas Públicas para el Estado de Baja California. QUINTO.- Que con fundamento en las disposiciones legales de fiscalización aplicables, como resultado de la revisión se formularon observaciones a las Cuentas Públicas de la Entidad, mismas que fueron solventadas y aclaradas a satisfacción, excepto por los siguientes puntos: a).- Al cierre del ejercicio la Entidad presenta en cuentas por cobrar diversos saldos de deudores por la cantidad de $ 1’553,699, la cual corresponde a 58 saldos provenientes de ejercicios anteriores, sin que se haya proporcionado evidencia de las gestiones de cobro efectuadas, existiendo incertidumbre en cuanto a su recuperabilidad; a su vez provenientes de ejercicios anteriores se encuentran registrados cheques devueltos por insuficiencia de fondos por la cantidad de $ 206,351, con los cuales se presume fueron pagadas contribuciones Municipales de los cuales no se localizaron cheques por la cantidad de $ 29,651, por otro lado dentro de las cuentas por cobrar subcuenta delegaciones se presentan adeudos con saldo acreedor por un importe $ 99,952 los cuales no fueron depurados, a su vez en el ejercicio se otorgaron 34 préstamos por un importe de $ 740,500, bajo el esquema Proyectos Productivos con recursos del Ramo 33 Fondo III Infraestructura Social Municipal, los cuales no se registraron como cuentas por cobrar, ni se recuperó cantidad alguna. b).- La Entidad durante el ejercicio efectuó la cancelación de diversas cuentas por cobrar por la cantidad de $ 181,713, y partidas bancarias no aclaradas por la cantidad de $ 222,894 provenientes de los ejercicios 1998 y 1999, así como cuentas por pagar por la cantidad de $ 423,410 afectando la cuenta de Resultado de ejercicios anteriores sin contar con el debido soporte documental, así como la respectiva autorización del Cabildo. c).- La Entidad presenta en cuentas por cobrar al 31 de diciembre del 2001 la cantidad de $ 1’358,879 a cargo del Instituto Municipal del Deporte y Recreación de Ensenada (INMUDERE), de los cuales $ 1’165,084 corresponden al consumo de agua de las Unidades Deportivas Bella Vista, Campo Deportivo Gil Ojeda, Canchas de Frontón Sullivan, Campo Infantil de Béisbol, Gimnasio Municipal, Parque Tres Colonias, Unidad Deportiva y Parque Hidalgo, Unidad Deportiva Josefa Ortíz de Domínguez, Ciudad Deportiva, Alberca Olímpica y Mundo Infantil, por los meses de enero a diciembre del 2001 sin contar con la documentación legal que acredite el derecho de cobro, ni la formalización del uso de los inmuebles en custodia y administración por parte del INMUDERE, toda vez que algunos bienes son propiedad de la Entidad y otros son asignados por parte del Gobierno del Estado al Ayuntamiento, el organismo paramunicipal únicamente reconoce en sus registros contables adeudo de $ 193,795 al cierre del ejercicio. d).- La Entidad presenta como cuentas por cobrar al 31 de diciembre del 2001 adeudo a cargo de la Empresa Industria Ecológica, S.A. de C.V. por la cantidad de $ 2,716,012, de los cuales $ 2,645,535 se derivan de los ingresos omitidos por la recepción de basura en el relleno sanitario por el período de julio de 1999 al 31 de diciembre del 2000, de acuerdo al contrato de obra pública a precios unitarios y tiempo determinado para la Concesión de operación y Administración del Relleno Sanitario celebrado el 09 de julio de 1999, el cual en su cláusula DECIMA OCTAVA establece “El concesionario acepta brindar un espacio dentro de la caseta de báscula, el cual será destinado para la instalación de la caja registradora auxiliar, donde deberá en todo momento ingresar las cantidades cobradas por la recepción de residuos sólidos comerciales e industriales no tóxicos ni peligrosos”, sobre dicho importe no se realizaron gestiones de cobro, al respecto con fecha 02 de julio del 2001 se celebró Convenio Innominado de Adendum con el Concesionario Industria Ecológica S.A. de C.V., en el cual en su cláusula SEGUNDA y TERCERA, reconocen ambas partes que por costumbre y práctica de administraciones anteriores el prestador del servicio recaudará los ingresos por la recepción de los residuos comerciales e industriales y los utilizará como contraprestación al costo que representa la disposición final de los residuos, y que por el período de prolongación del contrato de Concesión dichos ingresos serán cobrados por el concesionario, dicho adendum no fue autorizado por Cabildo, derivado de este no se obtuvo ingresos por este concepto en el ejercicio, por otro lado la cláusula SEXTA del contrato original señala la obligación de establecer fianza por la cantidad de $ 450,000, equivalente al 10 % aproximado de los servicios prestados en el ejercicio anterior a favor del Ayuntamiento siendo que ésta se contrató por la cantidad de $ 45,000. e).-   La Entidad no ha incorporado a su patrimonio diversos bienes inmuebles por $19’277,607 valuados a valor catastral, debido a que no cuenta con la documentación legal que acredite los derechos de propiedad o uso, de los cuales el importe de $ 8’793,557 corresponden a bienes que se destinan a parques públicos, gimnasio municipal, biblioteca, unidades deportivas y oficinas administrativas, entre otros y $ 10’484,050 corresponde a los terrenos por regularizar a favor del Municipio provenientes de autorización de fraccionamientos, mismos que se encuentran registrados contablemente en cuentas de orden, por otro lado en los ejercicios 2000 y 2001 se autorizaron diversos fraccionamientos de los cuales se derivaron predios a donar a favor del Ayuntamiento, los cuales no se han formalizado ni se encuentran registrados contablemente en cuentas de orden; a su vez mediante el Decreto No. 345 publicado en el Periódico Oficial del Estado de B.C. de fecha 14 de septiembre del 2001, se autorizó la desincorporación del patrimonio del dominio Público del Gobierno del Estado al dominio privado de 47 lotes ubicados en distintos desarrollos del Municipio de Ensenada, B.C., autorizando al Ejecutivo del Estado, la enajenación a título gratuito a favor del Ayuntamiento de Ensenada para que se incorporen al patrimonio del dominio público municipal y se destinen a los usos que se especifican, mismos que no se registraron en cuentas de orden hasta en tanto se formalicen. f).- No se proporcionó el padrón de bienes inmuebles valuado, que sea susceptible de compararse con el saldo de registros contables al 31 de diciembre del 2001 por la cantidad de $ 120’570,341, argumentando que a la fecha no se lleva un riguroso control de los bienes inmuebles, por otro lado el 30 de noviembre del 2001 se efectuó la baja contable del inmueble identificado como lote número 6 de la manzana 11 del Fraccionamiento Villa Residencial de Ensenada, por un importe de $ 1’161,301 con una superficie de 23,226.026 m2, inmueble que no se encontraba registrado en el Patrimonio, ni en Cuentas de Orden; a su vez se incumplió lo señalado en el Artículo 119 de la Ley Orgánica de la Administración Pública Municipal del Estado de Baja California, al no solicitar autorización al Congreso del Estado para desincorporar del patrimonio del dominio público al dominio privado el bien inmueble, toda vez que este inmueble proviene de la autorización de fraccionamiento según Acuerdo publicado en el Periódico Oficial del Estado de fecha 19 de mayo del 2000. g).- Se presenta en los estados financieros cuentas por pagar a favor del Gobierno Federal y Estatal por $ 577,146 y $ 1’028,889, respectivamente, derivadas de la participación que les corresponde de la recaudación municipal de los ejercicios 2000 y 2001 por concepto del uso o goce de Zona Federal Marítima de los ejercicios 1996, 1997, 1999, 2000 y 2001 por concepto de Multas Federales no Fiscales. h).- La Entidad presenta al 31 de diciembre del 2001 adeudo a favor del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Gobierno y Municipios del Estado (ISSSTECALI) por la cantidad de $ 50’290,907, el cual se incrementó durante el ejercicio en la cantidad de $ 32’733,643, toda vez que durante el ejercicio únicamente se abonó la cantidad de $ 2’700,000 por medio de las retenciones efectuadas por el Gobierno del Estado de las participaciones que en ingresos federales le corresponden al Ayuntamiento; por otro lado en el ejercicio se omitió el entero de las retenciones efectuadas por concepto de impuestos federales por la cantidad de $ 4’833,603, después de compensar el crédito al salario, retenciones efectuadas durante los meses diciembre del 2000 y de julio a diciembre del 2001. i).-        Existe diferencia por la cantidad de $ 13’425,538 entre el pasivo registrado al 31 de diciembre del 2001 por la Entidad de $ 847,639 y el saldo confirmado por la Comisión Estatal de Servicios Públicos de Ensenada (CESPE) a la misma fecha por $ 14’273,177, toda vez que la CESPE no reconoce el Convenio de reconocimiento de adeudo, condonación y pago, celebrado en fecha de 29 de noviembre del 2001, derivado del registro efectuado por las operaciones del convenio en comento se dio de baja un terreno con valor de $ 1’161,301 y se reconocieron ingresos por la cantidad de $ 6’967,801. j).- La Entidad durante el ejercicio expidió recibos de ingresos bajo el concepto aportaciones al Comité Municipal de Festejos por la cantidad de $ 522,300, por los ingresos obtenidos provenientes de aportaciones de personas físicas y morales para la realización del Carnaval Ensenada 2001, registrándose las entradas del efectivo en cuentas de pasivo, las cuales se disminuyeron con la salida del efectivo, al entregarse al Comité de Festejos, debiéndose haber afectado las cuentas de ingresos y egresos,
toda vez que dicho comité no se encuentra constituido legalmente como Entidad Paramunicipal, por lo tanto las operaciones realizadas forman parte de la Cuenta Pública del Ayuntamiento, por otro lado, se desconoce si este importe corresponde a la totalidad de los ingresos obtenidos, así como la base utilizada para su obtención, y la aplicación y destino de los mismos, dado que la documentación comprobatoria y justificatoria no fue proporcionada, incumpliéndose lo dispuesto en el Artículo 17 de la Ley de Fiscalización de las Cuentas Públicas para el Estado de Baja California que establece que la documentación del ingreso y del egreso mensual parte integrante de la Cuenta Pública de Ingresos, Egresos y Patrimonio de los Municipios se deberán remitir a las oficinas principales de la Contaduría Mayor de Hacienda a más tardar el día 20 del mes siguiente, en original. k).- Se presenta en los estados financieros en la cuenta de Acreedores Diversos, subcuenta Depósito a cuenta de contribuciones la cantidad de $ 1’015,652, la cual se integra por los pagos efectuados en el ejercicio y ejercicios anteriores por los contribuyentes que celebraron convenios para el pago en parcialidades de adeudos fiscales, los cuales no se han aplicado al ingreso correspondiente, ni se cuenta con la respectiva integración de los saldos; a su vez se tiene como pasivo aportaciones recibidas de los comités de vecinos provenientes del ejercicio y ejercicios anteriores por la cantidad de $ 571,665 las cuales tampoco han sido aplicadas al ingreso ni en obras. l).- Se reconoce en cuentas por pagar pasivo a favor del Consejo de Urbanización Municipal de Ensenada (CUME), por la cantidad de $ 5’046,595, de los cuales $ 4’176,234, corresponde al suministro de concreto hidráulico y cubos de esquinas en las diferentes delegaciones del Municipio, sobre los cuales sólo se proporcionó evidencia de la inspección de obras por la cantidad de $ 397,955, quedando pendiente de proporcionar documentación que muestre la realización de obras por la cantidad de $ 3’778,279 y en consecuencia la obligación real a cargo de la Entidad, al respecto la Dirección de Obras y Servicios Públicos Municipales determinó que el CUME facturó el suministro de concreto para diferentes trabajos no realizados por la cantidad de $ 2’919,974, por otro lado el cierre del ejercicio existe saldo por recuperar por la cantidad de $ 1´337,190 a cargo del CUME derivado de préstamo otorgado, en el ejercicio de 1999 para la realización de obra nueva, el cual debió haberse liquidado al término de la administración del XVI Ayuntamiento. m).- Se reconoce en los estados financieros cuenta por pagar a favor del Fideicomiso para el Desarrollo Urbano de Ensenada (FIDUE) por la cantidad de $ 13’918,014, la cual difiere en la cantidad de $ 17’027,516 con el saldo confirmado por el FIDUE, el cual señala que el adeudo a cargo del Ayuntamiento es por la cantidad de $ 30’945,530. n).- Al cierre del ejercicio fiscal 2000 se incorporó a los registros contables el adeudo del rezago por impuesto predial del ejercicio 1993 por la cantidad de $ 1’363,631, sin haberse incorporado al padrón los créditos fiscales correspondientes, importe que durante el ejercicio del 2001 se canceló contablemente, sin haberse sometido a consideración y autorización del Cabildo, a su vez, existe diferencia no aclarada por la cantidad de $ 1’521,819, que se determina al comparar el adeudo por rezagos de los años de 1994 a 2000 según padrones emitidos al 31 de diciembre de 2000 y 2001 que arrojan las cifras de $ 28’754,633 y $ 23’092,271, respectivamente, disminuyéndole a la diferencia la cantidad de
$ 4’140,543 que corresponde a la recuperación obtenida en el ejercicio según registros contables; por lo que respecta al padrón de multas federales no fiscales existe una diferencia no aclarada de más en registros contables por la cantidad de $ 3’123,895, derivada de comparar al 31 de diciembre de 2001 el saldo contable de $ 19’050,673, con el saldo del padrón emitido por la Recaudación Municipal por $ 15’926,778; así mismo existe diferencia no aclarada de más en registros contables por $ 272,508, derivada de comparar el saldo según registros contables de los Convenios Generales por $ 1’994,653, y el padrón emitido por la Recaudación Municipal por $ 1’722,145; en cuanto al rezago por Derechos de Uso o Goce del Suelo en la Zona Federal Marítima Terrestre el saldo contable y del padrón de adeudos al 31 de diciembre del 2001, arroja la suma de
$ 5’837,165 sobre los cuales por un monto de $ 1’577,185 que se integra por adeudos desde el año 1992 al 2001 no se mostró evidencia de las gestiones realizadas para su recuperación. ñ).- La Entidad no dio cumplimiento a lo dispuesto en el Artículo 30, punto 9, penúltimo párrafo de la Ley de Ingresos del Municipio de Ensenada, B.C., para el ejercicio fiscal 2001 que establece la falta de revalidación oportuna de los permisos o fuera de los plazos establecidos conforme a la Ley de la materia, causarán una sanción económica de hasta el 50% del importe de la propia revalidación, independientemente de las sanciones administrativas a que hubiese lugar, toda vez que según reporte emitido por el área de Recaudación de Rentas  existen 75 permisos los cuales no se revalidaron durante el ejercicio 2001, de los cuales 60 tampoco se revalidaron en el ejercicio 2000 y anteriores, adeudándose por concepto de derechos por revalidación de permisos la cantidad de $ 484,598 sin incluir impuestos adicionales, de los cuales existe diferencia por la cantidad de $ 71,042, toda vez que se tiene reconocidos contablemente la cantidad de $ 555,640; a su vez no se dio cumplimiento a lo dispuesto en el Anexo Técnico al Convenio que establece las Bases para la Transferencia, que en Materia de Bebidas con Graduación Alcohólica y Alcohol se Presenta para la Transferencia de Funciones, Organización y Operación para la Vigilancia del Cumplimiento de la Ley para la Venta o Almacenaje de Bebidas con Graduación Alcohólica y Alcohol en el Estado de Baja California y el Ayuntamiento de Ensenada, B. C. el cual en su Cláusula tercera establece: “En materia de vigilancia y de sanciones El Ayuntamiento de Ensenada ejercerá las atribuciones en los términos del artículo 30 de la Ley”, de ordenar y realizar las diligencias administrativas tendientes a vigilar el exacto cumplimiento de la Ley y llevar a cabo la investigación de las violaciones a la misma, haciendo constar las mismas en actas e informes especiales, cuando se consigne una violación a la Ley de la materia, deberán ser remitidas al Gobierno del Estado, quedando el proceso administrativo de ejecución a cargo del Ayuntamiento de Ensenada, disposición a la cual no se le dio cabal cumplimiento, toda vez que en el ejercicio del 2002 se iniciaron las visitas de inspección requiriéndose a los permisionarios de 62 permisos no revalidados durante el ejercicio 2001; por otro lado en el mes de diciembre del 2001 se expidieron permisos transitorios por 30 días a propietarios de establecimientos que gestionaron sus permisos nuevos, autorizándoseles la venta y almacenaje de bebidas con graduación alcohólica, no obstante que en el ordenamiento legal abrogado Ley para la Venta o Almacenaje de Bebidas con Graduación Alcohólica y Alcoholes en el Estado de Baja California ni en la Ley para la Venta, Almacenaje y Consumo Público de Bebidas Alcohólicas del Estado de Baja California y en la Ley de Ingresos vigente en el ejercicio 2001 no se contempla la facultad para otorgar este tipo de servicios ni los derechos correspondientes. o).- Al 31 de diciembre del 2000 se contaba con recursos federales provenientes del Ramo 33 Fondo III Infraestructura Social Municipal pendientes de ejercer por la cantidad de $ 4’424,213, estos recursos generaron intereses por la cantidad de $ 191,032, se recibieron aportaciones de los vecinos por la cantidad de $ 249,053, se cancelaron cheques por la cantidad de $ 58,286, obteniéndose recursos por la cantidad de $ 4’922,584, para la conclusión de obras en proceso y la realización obra nueva, de los cuales se dispuso de un importe de $ 1’774,280, por medio de traspasos bancarios para realizar pagos de los Programas Normales de Obra y Proyectos Productivos, desconociéndose específicamente en que obras y proyectos se aplicaron. p).-   La Entidad durante el ejercicio 2001 recibió recursos provenientes del Ramo 33 del Presupuesto de Egresos de la Federación, del Fondo de Infraestructura Social Municipal por la cantidad de $ 22’622,660, los cuales generaron intereses por la cantidad de $ 540,682, se recibieron aportaciones por parte de los vecinos por la cantidad de $ 959,457, obteniéndose en global recursos hasta por $ 24’122,799, de los cuales se ejercieron recursos según reporte de inversión por $ 23’476,225, y se dispuso de la cantidad de $ 752,016 por medio de traspasos bancarios para obras no especificadas, comparando los recursos recibidos con el monto de la inversión ejercida al cierre del ejercicio se obtiene un sobregiro de $ 105,442, sin embargo el saldo contable de la cuenta bancaria en la que se depositan las aportaciones es de $1’058,743 existiendo una diferencia en bancos de $ 1’164,185; por otro lado no se proporcionó evidencia documental de haber dado cumplimiento a las disposiciones contenidas en las fracciones I y III del Artículo 33 de la Ley de Coordinación Fiscal que consigna que los Municipios deberán hacer del conocimiento de sus habitantes, los montos que reciban la obras y acciones a realizar, el costo de cada una, su ubicación, metas y beneficiarios y los resultados alcanzados respecto de las aportaciones del Fondo III Infraestructura Social Municipal, a su vez fue solicitada información de los expedientes de las obras ejecutadas la cual no se proporcionó. q).- Se efectuaron pagos de prestaciones adicionales a servidores públicos por concepto de estímulo a su desempeño, pagos por la elaboración de la Iniciativa de la Ley de Ingresos y Proyecto del Presupuesto de Egresos del Ejercicio 2001, así como por la elaboración del tercer informe de Gobierno por la cantidad de $ 1’302,716; así mismo en las liquidaciones pagadas por el término de la administración municipal sin justificación legal, se efectuó pago de prima de antigüedad e indemnización constitucional de tres meses de sueldo a servidores públicos de elección popular por la cantidad de $ 696,800; por otro lado durante los meses de enero a noviembre del 2001, se efectuaron pagos por concepto de compensaciones vía nómina y vía recibo al personal del nivel de directores y jefes de departamento por la cantidad de $ 1’904,610, dichas compensaciones no fueron expresamente autorizadas por el Cabildo, el pago de compensación vía recibo es adicional a las prestaciones establecidas en el tabulador de sueldos, el cual comprende sueldo, sobre sueldo y compensación, incumpliéndose lo señalado en la Ley de Presupuesto, Contabilidad y Gasto Público del Estado de Baja California en el Artículo 17 segundo. párrafo el cual establece: “el presupuesto de egresos que aprueba el Congreso del Estado y el que aprueben los Ayuntamientos no podrán contemplar ni ser modificados para cubrir compensaciones extraordinarias o de cualquier otra denominación, durante o por conclusión del mandato o gestión de los titulares o funcionarios de la administración pública Municipal, sus Dependencias y Entidades Paraestatales y Paramunicipales”, al respecto la Sindicatura Municipal está investigando la procedencia legal de dichos pagos. r).-   La Entidad durante el ejercicio no dio cabal cumplimiento a la disposición del Artículo 35 de la Ley de Fiscalización de las Cuentas Públicas para el Estado de Baja California que establece la obligación de solventar dentro del plazo de treinta días las observaciones formuladas y remitidas por la Contaduría Mayor de Hacienda resultantes de la revisión de la documentación comprobatoria y justificatoria del ingreso y egreso mensual, debido a que la solventación de las observaciones de la Cuenta Pública de Ingresos y de Egresos fue remitida hasta en 159 y 66 posteriores del plazo de Ley, respectivamente, y porque no se solventaron la totalidad de las observaciones contenidas en los pliegos de observaciones remitidos, mismas que se agrupan en 14 puntos. s).- La Entidad proporcionó un cierre programático integrado por 718 metas, de las cuales 107 metas que representan el 15% del total, no proporcionaron documentación comprobatoria o justificación de las variaciones que las originaron, integrándose de la siguiente manera: 14 metas de las cuales no se proporcionó documentación comprobatoria que respalde su logro, 63 metas de las que no se justificó la falta de realización, 14 metas que no se encontraban incluidas en la apertura programática y 16 metas que su cuantificación se expresó en diferentes formas en los avances trimestrales, situación que limitó medir los resultados de las metas logradas en el transcurso del ejercicio de conformidad con lo previsto en los Artículos 56, 58 y 59 de la Ley de Presupuesto, Contabilidad y Gasto Público del Estado de Baja California. t).- La Entidad formuló el Presupuesto de Egresos con apoyo en programas en los que se señalan objetivos, metas anuales y unidades responsables de su ejecución, sin embargo no calendarizó las metas en la estructura programática y omitió señalar la unidad de medida de la mayoría de las metas programadas y realizadas, de conformidad a lo previsto en el Artículo 16 de la Ley de Presupuesto, Contabilidad y Gasto Público del Estado de Baja California; así mismo se incumplió con lo previsto en el penúltimo párrafo del Artículo 43 de la Ley en comento, toda vez que no se acompañó a las modificaciones presupuestales consistentes en transferencias por $ 74’234,199 y ampliaciones por $ 118’342,085 la información sobre los programas y subprogramas que consecuentemente se vieron modificados o que en su caso se hayan creado, ni se manifestó en forma expresa por la Entidad la no modificación de programas y subprogramas. u).- La Entidad no efectuó conciliación entre las cifras aprobadas y ejercidas del grupo de gasto 500 Inmuebles, Construcciones y Servicios Públicos por $ 21’175,365 y $ 38’886,971, respectivamente contra el Programa de Inversión de Obra aprobada y ejercida por $ 32’272,841 y $ 37’525,836 respectivamente, existiendo incertidumbre acerca de los efectos que pudieran resultar. v).- La Entidad no remitió al Congreso del Estado dentro de la Cuenta Pública Anual la información relativa al Cierre del Ejercicio Presupuestal y Programático, incumpliendo con lo previsto en los Artículos 15 y 16 de la Ley de Fiscalización de las Cuentas Públicas para el del Estado de Baja California y 43 último párrafo de la Ley de Presupuesto, Contabilidad y Gasto Público del Estado de Baja California, no obstante la información sobre el Cierre Presupuestal se entregó al Organo de Fiscalización de manera económica durante el proceso de revisión. w).- En el Cierre Presupuestal del ejercicio, se presenta déficit presupuestal de $ 60’494,837, al respecto la Entidad incumplió lo previsto en el Artículo 21 de la Ley de Presupuesto, Contabilidad y Gasto Público del Estado de Baja California y en los Artículos 8 y 11 de la Ley de Deuda Pública del Estado de Baja California, al no presentar al Congreso del Estado para su autorización el Programa Financiero para el ejercicio 2001. SEXTO.- Que de conformidad con los artículos 39 y 42 de la Ley de Fiscalización de las Cuentas Públicas para el Estado de Baja California, la Contaduría Mayor de Hacienda, emitió informe que contiene la opinión sobre la Cuenta Pública Anual, misma que fue analizada en todas sus aspectos en Sesión de Comisión de Fiscalización del Gasto Público. Por todo lo anteriormente expuesto, la Comisión que suscribe se permite someter a la consideración de la Honorable Asamblea, los siguientes puntos RESOLUTIVOS: PRIMERO.- No se aprueba la Cuenta Pública Patrimonial del XVI y XVII Ayuntamiento de Ensenada, B.C. a los CC. Dr. Daniel Quintero Peña en su carácter de Presidente Municipal por el período del 01 de enero al 13 de febrero y del 14 de julio al 30 de noviembre, al C. Ricardo Arjona Goldbaum en su carácter de Presidente Municipal por el período del 14 de febrero al 13 de julio del 2001, y al C.P. Samuel Jaime Aguilar, en su carácter de Tesorero, del 01 de enero al 30 de noviembre del 2001; así como al C. Dr. Jorge Antonio Catalán Sosa y C.P. René Reyes Ortega en su carácter de Presidente Municipal y Tesorero, respectivamente por el período del 01 al 31 de diciembre del 2001; por motivo de que al cierre del ejercicio la Entidad presenta en cuentas por cobrar diversos saldos de deudores por la cantidad de $ 1’553,699, la cual corresponde a 58 saldos provenientes de ejercicios anteriores, sin que se haya proporcionado evidencia de las gestiones de cobro efectuadas, existiendo incertidumbre en cuanto a su recuperabilidad; a su vez provenientes de ejercicios anteriores se encuentran registrados cheques devueltos por insuficiencia de fondos por la cantidad de
$ 206,351, con los cuales se presume fueron pagadas contribuciones Municipales de los cuales no se localizaron cheques por la cantidad de $ 29,651, por otro lado dentro de las cuentas por cobrar subcuenta delegaciones se presentan adeudos con saldo acreedor por un importe $ 99,952 los cuales no fueron depurados, a su vez en el ejercicio se otorgaron 34 préstamos por un importe de $ 740,500, bajo el esquema Proyectos Productivos con recursos del Ramo 33 Fondo III Infraestructura Social Municipal, los cuales no se registraron como cuentas por cobrar, ni se recuperó cantidad alguna; porque la Entidad durante el ejercicio efectuó la cancelación de diversas cuentas por cobrar por la cantidad de $ 181,713, y partidas bancarias no aclaradas por la cantidad de $ 222,894 provenientes de los ejercicios 1998 y 1999, así como cuentas por pagar por la cantidad de $ 423,410 afectando la cuenta de Resultado de ejercicios anteriores sin contar con el debido soporte documental, así como la respectiva autorización del Cabildo; debido a que la Entidad presenta en cuentas por cobrar al 31 de diciembre del 2001 la cantidad de $ 1’358,879 a cargo del Instituto Municipal del Deporte y Recreación de Ensenada (INMUDERE), de los cuales $ 1’165,084 corresponden al consumo de agua de las Unidades Deportivas Bella Vista, Campo Deportivo Gil Ojeda, Canchas de Frontón Sullivan, Campo Infantil de Béisbol, Gimnasio Municipal, Parque Tres Colonias, Unidad Deportiva y Parque Hidalgo, Unidad Deportiva Josefa Ortíz de Domínguez, Ciudad Deportiva, Alberca Olímpica y Mundo Infantil, por los meses de enero a diciembre del 2001 sin contar con la documentación legal que acredite el derecho de cobro, ni la formalización del uso de los inmuebles en custodia y administración por parte del INMUDERE, toda vez que algunos bienes son propiedad de la Entidad y otros son asignados por parte del Gobierno del Estado al Ayuntamiento, el organismo paramunicipal únicamente reconoce en sus registros contables adeudo de $ 193,795 al cierre del ejercicio; así mismo debido a que la Entidad presenta como cuentas por cobrar al 31 de diciembre del 2001 adeudo a cargo de la Empresa Industria Ecológica, S.A. de C.V. por la cantidad de $ 2,716,012, de los cuales $ 2,645,535 se derivan de los ingresos omitidos por la recepción de basura en el relleno sanitario por el período de julio de 1999 al 31 de diciembre del 2000, de acuerdo al contrato de obra pública a precios unitarios y tiempo determinado para la Concesión de operación y Administración del Relleno Sanitario celebrado el 09 de julio de 1999, el cual en su cláusula DECIMA OCTAVA establece “El concesionario acepta brindar un espacio dentro de la caseta de báscula, el cual será destinado para la instalación de la caja registradora auxiliar, donde deberá en todo momento ingresar las cantidades cobradas por la recepción de residuos sólidos comerciales e industriales no tóxicos ni peligrosos”, sobre dicho importe no se realizaron gestiones de cobro, al respecto con fecha 02 de julio del 2001 se celebró Convenio Innominado de Adendum con el Concesionario Industria Ecológica S.A. de C.V., en el cual en su cláusula SEGUNDA y TERCERA, reconocen ambas partes que por costumbre y práctica de administraciones anteriores el prestador del servicio recaudará los ingresos por la recepción de los residuos comerciales e industriales y los utilizará como contraprestación al costo que representa la disposición final de los residuos y que por el período de prolongación del contrato de Concesión dichos ingresos serán cobrados por el concesionario, dicho adendum no fue autorizado por Cabildo, derivado de este no se obtuvo ingresos por este concepto en el ejercicio, por otro lado la cláusula SEXTA del contrato original señala la obligación de establecer fianza por la cantidad de $ 450,000, equivalente al 10 % aproximado de los servicios prestados en el ejercicio anterior a favor del Ayuntamiento siendo que ésta se contrató por la cantidad de $ 45,000; así mismo porque no se proporcionó el padrón de bienes inmuebles valuado, que sea susceptible de compararse con el saldo de registros contables al 31 de diciembre del 2001 por la cantidad de $ 120’570,341, argumentando que a la fecha no se lleva un riguroso control de los bienes inmuebles, por otro lado el 30 de noviembre del 2001 se efectuó la baja contable del inmueble identificado como lote número 6 de la manzana 11 del Fraccionamiento Villa Residencial de Ensenada, por un importe de $ 1’161,301 con una superficie de 23,226.026 m2, inmueble que no se encontraba registrado en el Patrimonio, ni en Cuentas de Orden; a su vez se incumplió lo señalado en el Artículo 119 de la Ley Orgánica de la Administración Pública Municipal del Estado de Baja California, al no solicitar autorización al Congreso del Estado para desincorporar del patrimonio del dominio público al dominio privado el bien inmueble, toda vez que este inmueble proviene de la autorización de fraccionamiento según Acuerdo publicado en el Periódico Oficial del Estado de fecha 19 de mayo del 2000; por motivo de que existe diferencia por la cantidad de $ 13’425,538 entre el pasivo registrado al 31 de diciembre del 2001 por la Entidad de $ 847,639 y el saldo confirmado por la Comisión Estatal de Servicios Públicos de Ensenada (CESPE) a la misma fecha por $ 14’273,177, toda vez que la CESPE no reconoce el Convenio de reconocimiento de adeudo, condonación y pago, celebrado en fecha de 29 de noviembre del 2001, derivado del registro efectuado por las operaciones del convenio en comento se dio de baja un terreno con valor de $ 1’161,301 y se reconocieron ingresos por la cantidad de $ 6’967,801; porque se presenta en los estados financieros en la cuenta de Acreedores Diversos, subcuenta Depósito a cuenta de contribuciones la cantidad de $ 1’015,652, la cual se integra por los pagos efectuados en el ejercicio y ejercicios anteriores por los contribuyentes que celebraron convenios para el pago en parcialidades de adeudos fiscales, los cuales no se han aplicado al ingreso correspondiente, ni se cuenta con la respectiva integración de los saldos; a su vez se tiene como pasivo aportaciones recibidas de los comités de vecinos provenientes del ejercicio y ejercicios anteriores por la cantidad de $ 571,665 las cuales tampoco han sido aplicadas al ingreso ni en obras; debido a que se reconoce en cuentas por pagar pasivo a favor del Consejo de Urbanización Municipal de Ensenada (CUME), por la cantidad de $ 5’046,595, de los cuales $ 4’176,234, corresponde al suministro de concreto hidráulico y cubos de esquinas en las diferentes delegaciones del Municipio, sobre los cuales sólo se proporcionó evidencia de la inspección de obras por la cantidad de $ 397,955, quedando pendiente de proporcionar documentación que muestre la realización de obras por la cantidad de $ 3’778,279 y en consecuencia la obligación real a cargo de la Entidad, al respecto la Dirección de Obras y Servicios Públicos Municipales determinó que el CUME facturó el suministro de concreto para diferentes trabajos no realizados por la cantidad de $ 2’919,974, por otro lado el cierre del ejercicio existe saldo por recuperar por la cantidad de $ 1´337,190 a cargo del CUME derivado de préstamo otorgado, en el ejercicio de 1999 para la realización de obra nueva, el cual debió haberse liquidado al término de la administración del XVI Ayuntamiento; y porque al cierre del ejercicio fiscal 2000 se incorporó a los registros contables el adeudo del rezago por impuesto predial del ejercicio 1993 por la cantidad de $ 1’363,631, sin haberse incorporado al padrón los créditos fiscales correspondientes, importe que durante el ejercicio del 2001 se canceló contablemente, sin haberse sometido a consideración y autorización del Cabildo, a su vez, existe diferencia no aclarada por la cantidad de $ 1’521,819, que se determina al comparar el adeudo por rezagos de los años de 1994 a 2000 según padrones emitidos al 31 de diciembre de 2000 y 2001 que arrojan las cifras de $ 28’754,633 y $ 23’092,271, respectivamente, disminuyéndole a la diferencia la cantidad de $ 4’140,543 que corresponde a la recuperación obtenida en el ejercicio según registros contables; por lo que respecta al padrón de multas federales no fiscales existe una diferencia no aclarada de más en registros contables por la cantidad de $ 3’123,895, derivada de comparar al 31 de diciembre de 2001 el saldo contable de $ 19’050,673, con el saldo del padrón emitido por la Recaudación Municipal por $ 15’926,778; así mismo existe diferencia no aclarada de más en registros contables por $ 272,508, derivada de comparar el saldo según registros contables de los Convenios Generales por $ 1’994,653, y el padrón emitido por la Recaudación Municipal por $ 1’722,145; en cuanto al rezago por Derechos de Uso o Goce del Suelo en la Zona Federal Marítima Terrestre el saldo contable y del padrón de adeudos al 31 de diciembre del 2001, arroja la suma de $ 5’837,165 sobre los cuales por un monto de $ 1’577,185 que se integra por adeudos desde el año 1992 al 2001 no se mostró evidencia de las gestiones realizadas para su recuperación. SEGUNDO.- Es de otorgarse y se otorga la aprobación de la Cuenta Pública de Ingresos, de la Cuenta Pública de Egresos y de la Cuenta Pública de Deuda Pública del XVI y XVII Ayuntamiento de Ensenada, B.C., a los CC. Dr. Daniel Quintero Peña en su carácter de Presidente Municipal por el período del 01 de enero al 13 de febrero y del 14 de julio al 30 de noviembre, al C. Ricardo Arjona Goldbaum en su carácter de Presidente Municipal por el período del 14 de febrero al 13 de julio del 2001, y al C.P. Samuel Jaime Aguilar, en su carácter de Tesorero, del 01 de enero al 30 de noviembre del 2001; así como a los CC. Dr. Jorge Antonio Catalán Sosa y C.P. René Reyes Ortega en su carácter de Presidente Municipal y Tesorero, respectivamente por el período del 01 al 31 de diciembre del 2001. TERCERO.- Con motivo de lo señalado en el Resolutivo Primero, así como porque la Entidad no ha incorporado a su patrimonio diversos bienes inmuebles por $19’277,607 valuados a valor catastral, debido a que no cuenta con la documentación legal que acredite los derechos de propiedad o uso, de los cuales el importe de $ 8’793,557 corresponden a bienes que se destinan a parques públicos, gimnasio municipal, biblioteca, unidades deportivas y oficinas administrativas, entre otros y $ 10’484,050 corresponde a los terrenos por regularizar a favor del Municipio provenientes de autorización de fraccionamientos, mismos que se encuentran registrados contablemente en cuentas de orden, por otro lado en los ejercicios 2000 y 2001 se autorizaron diversos fraccionamientos de los cuales se derivaron predios a donar a favor del Ayuntamiento, los cuales no se han formalizado ni se encuentran registrados contablemente en cuentas de orden; a su vez mediante el Decreto No. 345 publicado en el Periódico Oficial del Estado de B.C., de fecha 14 de septiembre del 2001, se autorizó la desincorporación del patrimonio del dominio Público del Gobierno del Estado al dominio privado de 47 lotes ubicados en distintos desarrollos del Municipio de Ensenada, B.C., autorizando al Ejecutivo del Estado, la enajenación a título gratuito a favor del Ayuntamiento de Ensenada para que se incorporen al patrimonio del dominio público municipal y se destinen a los usos que se especifican, mismos que no se registraron en cuentas de orden hasta en tanto se formalicen; porque se presenta en los estados financieros cuentas por pagar a favor del Gobierno Federal y Estatal por $ 577,146 y $ 1’028,889, respectivamente, derivadas de la participación que les corresponde de la recaudación municipal de los ejercicios 2000 y 2001 por concepto del uso o goce de Zona Federal Marítima de los ejercicios 1996, 1997, 1999, 2000 y 2001 por concepto de Multas Federales no Fiscales; debido a que la Entidad presenta al 31 de diciembre del 2001 adeudo a favor del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Gobierno y Municipios del Estado (ISSSTECALI) por la cantidad de $ 50’290,907, el cual se incrementó durante el ejercicio en la cantidad de $ 32’733,643, toda vez que durante el ejercicio únicamente se abonó la cantidad de $ 2’700,000 por medio de las retenciones efectuadas por el Gobierno del Estado de las participaciones que en ingresos federales le corresponden al Ayuntamiento; por otro lado en el ejercicio se omitió el entero de las retenciones efectuadas por concepto de impuestos federales por la cantidad de $ 4’833,603, después de compensar el crédito al salario, retenciones efectuadas durante los meses diciembre del 2000 y de julio a diciembre del 2001; por motivo de que la Entidad durante el ejercicio expidió recibos de ingresos bajo el concepto aportaciones al Comité Municipal de Festejos por la cantidad de $ 522,300, por los ingresos obtenidos provenientes de aportaciones de personas físicas y morales para la realización del Carnaval Ensenada 2001, registrándose las entradas del efectivo en cuentas de pasivo, las cuales se disminuyeron con la salida del efectivo, al entregarse al Comité de Festejos, debiéndose haber afectado las cuentas de ingresos y egresos, toda vez que dicho comité no se encuentra constituido legalmente como Entidad Paramunicipal, por lo tanto las operaciones realizadas forman parte de la Cuenta Pública del Ayuntamiento, por otro lado, se desconoce si este importe corresponde a la totalidad de los ingresos obtenidos, así como la base utilizada para su obtención, y la aplicación y destino de los mismos, dado que la documentación comprobatoria y justificatoria no fue proporcionada, incumpliéndose lo dispuesto en el Artículo 17 de la Ley de Fiscalización de las Cuentas Públicas para el Estado de Baja California que establece que la documentación del ingreso y del egreso mensual parte integrante de la Cuenta Pública de Ingresos, Egresos y Patrimonio de los Municipios se deberán remitir a las oficinas principales de la Contaduría Mayor de Hacienda a más tardar el día 20 del mes siguiente, en original; además por motivo de que se reconoce en los estados financieros cuenta por pagar a favor del Fideicomiso para el Desarrollo Urbano de Ensenada (FIDUE) por la cantidad de $ 13’918,014, la cual difiere en la cantidad de $ 17’027,516 con el saldo confirmado por el FIDUE, el cual señala que el adeudo a cargo del Ayuntamiento es por la cantidad de $ 30’945,530; porque la Entidad no dio cumplimiento a lo dispuesto en el Artículo 30, punto 9, penúltimo párrafo de la Ley de Ingresos del Municipio de Ensenada, B.C., para el ejercicio fiscal 2001 que establece la falta de revalidación oportuna de los permisos o fuera de los plazos establecidos conforme a la Ley de la materia, causarán una sanción económica de hasta el 50% del importe de la propia revalidación, independientemente de las sanciones administrativas a que hubiese lugar, toda vez que según reporte emitido por el área de Recaudación de Rentas  existen 75 permisos los cuales no se revalidaron durante el ejercicio 2001, de los cuales 60 tampoco se revalidaron en el ejercicio 2000 y anteriores, adeudándose por concepto de derechos por revalidación de permisos la cantidad de $ 484,598 sin incluir impuestos adicionales, de los cuales existe diferencia por la cantidad de $ 71,042, toda vez que se tiene reconocidos contablemente la cantidad de $ 555,640; a su vez no se dio cumplimiento a lo dispuesto en el Anexo Técnico al Convenio que establece las Bases para la Transferencia, que en Materia de Bebidas con Graduación Alcohólica y Alcohol se Presenta para la Transferencia de Funciones, Organización y Operación para la Vigilancia del Cumplimiento de la Ley para la Venta o Almacenaje de Bebidas con Graduación Alcohólica y Alcohol en el Estado de Baja California y el Ayuntamiento de Ensenada, B. C. el cual en su Cláusula tercera establece: “En materia de vigilancia y de sanciones El Ayuntamiento de Ensenada ejercerá las atribuciones en los términos del artículo 30 de la Ley”, de ordenar y realizar las diligencias administrativas tendientes a vigilar el exacto cumplimiento de la Ley y llevar a cabo la investigación de las violaciones a la misma, haciendo constar las mismas en actas e informes especiales, cuando se consigne una violación a la Ley de la materia, deberán ser remitidas al Gobierno del Estado, quedando el proceso administrativo de ejecución a cargo del Ayuntamiento de Ensenada, disposición a la cual no se le dio cabal cumplimiento, toda vez que en el ejercicio del 2002 se iniciaron las visitas de inspección requiriéndose a los permisionarios de 62 permisos no revalidados durante el ejercicio 2001; por otro lado en el mes de diciembre del 2001 se expidieron permisos transitorios por 30 días a propietarios de establecimientos que gestionaron sus permisos nuevos, autorizándoseles la venta y almacenaje de bebidas con graduación alcohólica, no obstante que en el ordenamiento legal abrogado Ley para la Venta o Almacenaje de Bebidas con Graduación Alcohólica y Alcoholes en el Estado de Baja California ni en la Ley para la Venta, Almacenaje y Consumo Público de Bebidas Alcohólicas del Estado de Baja California y en la Ley de Ingresos vigente en el ejercicio 2001 no se contempla la facultad para otorgar este tipo de servicios ni los derechos correspondientes; así mismo debido a que al 31 de diciembre del 2000 se contaba con recursos federales provenientes del Ramo 33 Fondo III Infraestructura Social Municipal pendientes de ejercer por la cantidad de $ 4’424,213, estos recursos generaron intereses por la cantidad de $ 191,032, se recibieron aportaciones de los vecinos por la cantidad de $ 249,053, se cancelaron cheques por la cantidad de $ 58,286, obteniéndose recursos por la cantidad de $ 4’922,584, para la conclusión de obras en proceso y la realización obra nueva, de los cuales se dispuso de un importe de $ 1’774,280, por medio de traspasos bancarios para realizar pagos de los Programas Normales de Obra y Proyectos Productivos, desconociéndose específicamente en que obras y proyectos se aplicaron; por motivo de que la Entidad durante el ejercicio 2001 recibió recursos provenientes del Ramo 33 del Presupuesto de Egresos de la Federación, del Fondo de Infraestructura Social Municipal por la cantidad de $ 22’622,660, los cuales generaron intereses por la cantidad de $ 540,682, se recibieron aportaciones por parte de los vecinos por la cantidad de $ 959,457, obteniéndose en global recursos hasta por $ 24’122,799, de los cuales se ejercieron recursos según reporte de inversión por $ 23’476,225, y se dispuso de la cantidad de $ 752,016 por medio de traspasos bancarios para obras no especificadas, comparando los recursos recibidos con el monto de la inversión ejercida al cierre del ejercicio se obtiene un sobregiro de $ 105,442, sin embargo el saldo contable de la cuenta bancaria en la que se depositan las aportaciones es de $1’058,743 existiendo una diferencia en bancos de $ 1’164,185; por otro lado no se proporcionó evidencia documental de haber dado cumplimiento a las disposiciones contenidas en las fracciones I y III del Artículo 33 de la Ley de Coordinación Fiscal que consigna que los Municipios deberán hacer del conocimiento de sus habitantes, los montos que reciban la obras y acciones a realizar, el costo de cada una, su ubicación, metas y beneficiarios y los resultados alcanzados respecto de las aportaciones del Fondo III Infraestructura Social Municipal, a su vez como fue solicitada información de los expedientes de las obras ejecutadas la cual no se proporcionó; porque se efectuaron pagos de prestaciones adicionales a servidores públicos por concepto de estímulo a su desempeño, pagos por la elaboración de la Iniciativa de la Ley de Ingresos y Proyecto del Presupuesto de Egresos del Ejercicio 2001, así como por la elaboración del tercer informe de Gobierno por la cantidad de $ 1’302,716; así mismo en las liquidaciones pagadas por el término de la administración municipal sin justificación legal, se efectuó pago de prima de antigüedad e indemnización constitucional de tres meses de sueldo a servidores públicos de elección popular por la cantidad de $ 696,800; por otro lado durante los meses de enero a noviembre del 2001, se efectuaron pagos por concepto de compensaciones vía nómina y vía recibo al personal del nivel de directores y jefes de departamento por la cantidad de $ 1’904,610, dichas compensaciones no fueron expresamente autorizadas por el Cabildo, el pago de compensación vía recibo es adicional a las prestaciones establecidas en el tabulador de sueldos, el cual comprende sueldo, sobre sueldo y compensación, incumpliéndose lo señalado en la Ley de Presupuesto, Contabilidad y Gasto Público del Estado de Baja California en el Artículo 17 segundo. párrafo el cual establece: “el presupuesto de egresos que aprueba el Congreso del Estado y el que aprueben los Ayuntamientos no podrán contemplar ni ser modificados para cubrir compensaciones extraordinarias o de cualquier otra denominación, durante o por conclusión del mandato o gestión de los titulares o funcionarios de la administración pública Municipal, sus Dependencias y Entidades Paraestatales y Paramunicipales”, al respecto la Sindicatura Municipal está investigando la procedencia legal de dichos pagos; debido a que la Entidad durante el ejercicio no dio cabal cumplimiento a la disposición del Artículo 35 de la Ley de Fiscalización de las Cuentas Públicas para el Estado de Baja California que establece la obligación de solventar dentro del plazo de treinta días las observaciones formuladas y remitidas por la Contaduría Mayor de Hacienda resultantes de la revisión de la documentación comprobatoria y justificatoria del ingreso y egreso mensual, debido a que la solventación de las observaciones de la Cuenta Pública de Ingresos y de Egresos fue remitida hasta en 159 y 66 posteriores del plazo de Ley, respectivamente, y porque no se solventaron la totalidad de las observaciones contenidas en los pliegos de observaciones remitidos; así mismo porque la Entidad proporcionó un cierre programático integrado por 718 metas, de las cuales 107 metas que representan el 15% del total, no proporcionaron documentación comprobatoria o justificación de las variaciones que las originaron, integrándose de la siguiente manera: 14 metas de las cuales no se proporcionó documentación comprobatoria que respalde su logro, 63 metas de las que no se justificó la falta de realización, 14 metas que no se encontraban incluidas en la apertura programática y 16 metas que su cuantificación se expresó en diferentes formas en los avances trimestrales, situación que limitó medir los resultados de las metas logradas en el transcurso del ejercicio de conformidad con lo previsto en los Artículos 56, 58 y 59 de la Ley de Presupuesto, Contabilidad y Gasto Público del Estado de Baja California; además debido a que la Entidad formuló el Presupuesto de Egresos con apoyo en programas en los que se señalan objetivos, metas anuales y unidades responsables de su ejecución, sin embargo no calendarizó las metas en la estructura programática y omitió señalar la unidad de medida de la mayoría de las metas programadas y realizadas, de conformidad a lo previsto en el Artículo 16 de la Ley de Presupuesto, Contabilidad y Gasto Público del Estado de Baja California; así mismo se incumplió con lo previsto en el penúltimo párrafo del Artículo 43 de la Ley en comento, toda vez que no se acompañó a las modificaciones presupuestales consistentes en transferencias por $ 74’234,199 y ampliaciones por $ 118’342,085 la información sobre los programas y subprogramas que consecuentemente se vieron modificados o que en su caso se hayan creado, ni se manifestó en forma expresa por la Entidad la no modificación de programas y subprogramas; por motivo de que la Entidad no efectuó conciliación entre las cifras aprobadas y ejercidas del grupo de gasto 500 Inmuebles, Construcciones y Servicios Públicos por $ 21’175,365 y $ 38’886,971, respectivamente contra el Programa de Inversión de Obra aprobada y ejercida por $ 32’272,841 y $ 37’525,836 respectivamente, existiendo incertidumbre acerca de los efectos que pudieran resultar; debido a que la Entidad no remitió al Congreso del Estado dentro de la Cuenta Pública Anual la información relativa al Cierre del Ejercicio Presupuestal y Programático, incumpliendo con lo previsto en los Artículos 15 y 16 de la Ley de Fiscalización de las Cuentas Públicas para el del Estado de Baja California y 43 último párrafo de la Ley de Presupuesto, Contabilidad y Gasto Público del Estado de Baja California, no obstante la información sobre el Cierre Presupuestal se entregó al Organo de Fiscalización de manera económica durante el proceso de revisión; y porque en el Cierre Presupuestal del ejercicio, se presenta déficit presupuestal de $ 60’494,837, al respecto la Entidad incumplió lo previsto en el Artículo 21 de la Ley de Presupuesto, Contabilidad y Gasto Público del Estado de Baja California y en los Artículos 8 y 11 de la Ley de Deuda Pública del Estado de Baja California, al no presentar al Congreso del Estado para su autorización el Programa Financiero para el ejercicio 2001, túrnese a la Sindicatura del XVII Ayuntamiento de Ensenada, Baja California, para que en un plazo que no exceda de 60 días, se apliquen las medidas correctivas que correspondan y se informe al Congreso del Estado para los efectos conducentes. DADO en la Sala de Juntas de la Contaduria Mayor de Hacienda en la Ciudad de Mexicali, B.C., a los treinta días del mes de septiembre del dos mil tres. Y firman la totalidad de los integrantes de la Comisión de Fiscalización del Gasto Público.

- EL C. PRESIDENTE: Muchas gracias diputado, antes de continuar, reconocemos la presencia del diputado Raúl Felipe Luévano Ruiz, ponemos a consideración de la Asamblea el dictamen No. 58, leído por el diputado Arturo Alvarado González, por si alguien desea hablar en contra, no habiendo ningún orador en contra, solicitamos al diputado Secretario, sírvase tomar la votación correspondiente.

- EL C. SECRETARIO: Señores diputados, se les solicita su votación en forma nominal, iniciando por mi derecha al dictamen 58 de la Comisión de Fiscalización.

- Zavala Márquez Catalino, a favor,

- Salazar Castro Juan Manuel, a favor,

- Quintero Peña Ismael, a favor,

- Corvera Quiñonez Fidel, a favor,

- Salazar Acuña Edmundo, a favor,

- Suárez Córdova Héctor Edgardo, abstención,

- Martín Navarro María Rosalba, abstención,

- Rodríguez Jacobo Ricardo, a favor,

- Avilés Muñoz Raquel, a favor,

- Cortez Mendoza Jesús Gerardo, a favor,

- Rueda Gómez Francisco, a favor,

- Luévano Ruiz Raúl Felipe, a favor,

- Paniagua Figueroa Luz Argelia, a favor,

- EL C. SECRETARIO: ¿Algún diputado que falte por votar?, ¿Algún diputado que falte por votar?, por la mesa directiva.

- Alvarado González Arturo, a favor,

- Ferreiro Velazco José Alfredo, a favor,

- Ramos García Everardo, a favor,

- Morán Díaz Leopoldo, a favor,

- EL C. SECRETARIO: Diecisiete votos a favor, cero en contra, cero abstenciones.

- EL C. PRESIDENTE: Una vez aprobado en lo general y en lo particular se declara....

- EL C. SECRETARIO: Perdón, son quince votos a favor y dos abstenciones.

- EL C. PRESIDENTE: Hecha la aclaración correspondiente,  una vez aprobado en lo general y en lo particular por 15 votos a favor, y 2 abstenciones, se declara aprobado el dictamen No. 58  de la Comisión de Fiscalización del Gasto Público, en los términos en que fue leído por el Diputado Arturo Alvarado González. Dado en el Salón de Sesiones Licenciado “Benito Juárez García”, del Honorable Poder Legislativo en sesiones Ordinarias de la Legislatura, a los seis días del mes de octubre del año dos mil tres. Solicitamos a los, las personas que se abstuvieron, a los diputados que se abstuvieron, ¿Si quieren razonar su abstención?, no habiendo respuesta positiva, le damos la voz al diputado Gerardo Cortez, para presentar el dictamen No. 61, Cuentas Públicas de la Universidad Tecnologica de Tijuana.

- EL C. DIP. CORTEZ MENDOZA: Con su permiso diputado Presidente. La COMISION DE FISCALIZACION DEL GASTO PUBLICO presenta a la consideración de la HONORABLE ASAMBLEA: DICTAMEN NO. 61. Recibió esta Comisión, para su estudio, análisis y dictamen correspondiente, el oficio No. DASC/OP076/2003 de fecha 13 de agosto del 2003, mediante el cual la Contadora Mayor de Hacienda emite su opinión respecto a las Cuentas Públicas de la Universidad Tecnológica de Tijuana, Organismo Público Descentralizado del Estado de B.C., por el ejercicio fiscal comprendido del primero de enero al 31 de diciembre del 2001. Para efectos de la emisión del presente dictamen se efectuó el estudio, análisis y evaluación de la información correspondiente, resultando los siguientes ANTECEDENTES: PRIMERO.- Con fecha 25 de marzo del 2002 el Congreso del Estado recibió formalmente la Cuenta Pública Anual de la Universidad Tecnológica de Tijuana, en cumplimiento a lo dispuesto en el Artículo 16 de la Ley de Fiscalización de las Cuentas Públicas para el Estado de Baja California. SEGUNDO.- Con fecha 21 de mayo del 2002, la Contaduría Mayor de Hacienda inició auditoría de estados financieros a la Universidad Tecnológica de Tijuana, para dar cumplimiento a lo dispuesto en los Artículos 2, 7, 23 y 25 de la Ley de Fiscalización de las Cuentas Públicas para el Estado de Baja California, el examen se efectuó de acuerdo con las normas y procedimientos de auditoría aplicables al sector gubernamental. TERCERO.- Con fecha 27 de mayo del 2003, se llevó a cabo confronta de información financiera y de resultados de la revisión con los servidores públicos de la Entidad, concluyendo en esa misma fecha la revisión de la Cuenta Pública Anual correspondiente al ejercicio fiscal del 2001. CONSIDERANDOS: PRIMERO.- Que es facultad del Congreso del Estado, el revisar la Cuenta Pública Anual tanto del Estado como de los Municipios como se establece en el Artículo 27, fracción XII, en concordancia con el Artículo 22 de la Constitución Política local. SEGUNDO.- Que el Artículo 61, fracción III de la Ley Orgánica del Poder Legislativo del Estado de Baja California, establece que la Comisión de Fiscalización del Gasto Público es una comisión de dictamen legislativo. TERCERO.- Que de acuerdo a lo dispuesto en el Artículo 67 Bis de la Ley Orgánica del Poder Legislativo del Estado de Baja California, a la Comisión de Fiscalización del Gasto Público le corresponde, entre otros asuntos, el conocimiento, estudio y dictamen del resultado de la revisión de la Cuenta Pública Anual de las Entidades señaladas en el artículo 5 de la Ley de Fiscalización de las Cuentas Públicas para el Estado de Baja California. CUARTO.- Que la Contaduría Mayor de Hacienda es el Organo de Fiscalización, dependiente y auxiliar del Congreso del Estado, para la revisión de la Cuenta Pública que están obligados a rendir el Poder Ejecutivo del Estado, el Poder Judicial del Estado, los Ayuntamientos y los Organismos e Instituciones que administren o manejen fondos o valores públicos, como se establece en el Artículo 2 de la Ley de Fiscalización de las Cuentas Públicas para el Estado de Baja California. QUINTO.- Que con fundamento en las disposiciones legales de fiscalización aplicables, como resultado de la revisión se formularon observaciones a las Cuentas Públicas de la Entidad, mismas que fueron solventadas y aclaradas a satisfacción, excepto por los siguientes puntos: a).-       La Entidad no dio cabal cumplimiento a lo dispuesto en el Artículo 16 de la Ley de Fiscalización de las Cuentas Públicas para el Estado de Baja California, toda vez que con fecha 25 de marzo de 2002 remitió al Congreso del Estado como parte de la Cuenta Pública Anual los estados financieros correspondientes al ejercicio 2001, sin embargo algunos saldos de las cuentas de balance, parte integrante de la Cuenta Pública Patrimonial, difieren con los saldos según registros contables, lo cual requiere de depuración, desconociéndose los efectos que pudieran resultar. b).- La Entidad durante el ejercicio presentó excedentes de efectivo en sus cuentas bancarias los cuales no fueron invertidos, dejándose de obtener los mejores rendimientos financieros; a su vez se aperturaron 2 cuentas bancarias sin haberse efectuado la notificación correspondiente a la Contaduría Mayor de Hacienda y se percibieron ingresos por la cantidad de $ 189,648 por concepto de subsidios federales sin haberse expedido recibo oficial, incumpliéndose con lo dispuesto en los artículos 14 y 14 bis de la Ley de Presupuesto, Contabilidad y Gasto Público del Estado de Baja California. c).- La Entidad reconoce en sus estados financieros como de su propiedad las construcciones que le han entregado mediante Acta de Entrega-Recepción el Comité Administrador del Programa Federal de Construcción de Escuelas (CAPFCE) y por el Comité Administrador de Infraestructura Pública y Educativa del Estado de Baja California (CAIPE) por un importe de
$ 40’396,578, sin contar con la documentación legal que acredite la propiedad de estos bienes, a su vez existe diferencia no aclarada por la cantidad de  $ 1’085,116 entre el importe de la relación de edificios proporcionada por la cantidad de $ 43’303,955 y el importe que presentan los registros contables por la cantidad de $ 44’389,071, desconociéndose los efectos que pudieran resultar al efectuarse la verificación y conciliación de ambas cifras. d).- La Entidad proporcionó padrón de bienes muebles sin valuar, mismo que carece de datos, tales como número de serie e inventario y fecha de adquisición, el cual no es susceptible de compararse con el saldo en los registros contables en la cuenta de bienes muebles que asciende a $ 27’395,960, importe que incluye un programa de Software denominado “INTMAX”, adquirido en el ejercicio 1999 con un costo de $ 427,455 incluyendo la capacitación del personal, dicho programa únicamente operó de manera parcial durante ese ejercicio, presentando deficiencias en cuanto a la información emitida, adicionalmente durante los ejercicios 2000 y 2001 se realizaron pagos por concepto de cambio de versión y capacitación en el uso de diversos módulos por las cantidades de $ 42,483 y $ 53,685, respectivamente, sin que al cierre del ejercicio dicho programa haya operado ni se haya efectuado en su caso formalmente el reclamo al proveedor. e).- La Entidad efectuó cargo a Resultado de Ejercicios Anteriores por $ 67,846 afectándose la cuenta de gastos Servicios Generales, Subcuenta Energía eléctrica, sin haberse proporcionado la evidencia documental que justifique dicho movimiento. f).- Existe diferencia no aclarada por la cantidad de $ 302,794 resultante de comparar los ingresos según registros contables por concepto de inscripción y colegiaturas por la cantidad de $ 1’975,095, el adeudo de alumnos generado en el ejercicio por $ 552,911 y la información proporcionada por el departamento de servicios escolares por $ 2’830,800 al 31 de diciembre del 2001; por otro lado, durante los ejercicios 2000 y 2001 se generaron adeudos de alumnos por concepto de inscripciones y colegiaturas por la cantidad de $ 789,900, de los cuales solo se registró contablemente la cantidad de $ 412,930, no reconociéndose los adeudos de los alumnos que causaron baja, el adeudo de alumnos al cierre del ejercicio asciende a  $ 529,081, cifra sobre la cual no se proporcionó documentación sobre las gestiones realizadas para su recuperación. g).- La Entidad efectuó durante el ejercicio el pago de sueldos a maestros de asignatura por la cantidad de $ 2’100,233 equivalente a 36,593 horas, de los cuales un importe de $ 818,383 corresponden a horas no impartidas, en consecuencia solo se tiene el soporte documental consistente en listas de asistencia de clases impartidas por 22,346 horas equivalentes a $ 1’281,850, a razón de $ 54.78 por hora durante los de enero a julio y $ 60.53 durante los meses de agosto a diciembre, importes establecidos por la Coordinación General de Universidades Tecnológicas y consignado en los contratos celebrados con los maestros. h).- La Entidad no elaboró ni proporcionó la conciliación contable-presupuestal del ejercicio, existiendo diferencias al comparar las cifras contables con los cierres presupuestales, tanto en los ingresos como los egresos, en los ingresos se afectó presupuestalmente  $ 2’362,229 que corresponden a importes pendientes de recuperar, los cuales se encuentran registrados al 31 de diciembre del 2001 como cuentas por cobrar, respecto a egresos se reconocieron de más presupuestalmente la cantidad de $ 622,773, saldo neto no aclarado que se integra por diferencias en diversas partidas y grupos de gastos. i).- No se dio cumplimiento a lo previsto en el Artículo 43, fracción I último párrafo de la Ley de Presupuesto, Contabilidad y Gasto Público del Estado de Baja California, toda vez que no se obtuvo antes de ejercerse la aprobación del Ejecutivo del Estado de adecuaciones presupuestales efectuadas durante el ejercicio, correspondientes a la cuarta modificación presupuestal consistente en ampliaciones por $ 33,635 y transferencias por $ 2'251,160, que fueron autorizadas hasta el 31 de marzo del 2002, así mismo no fueron aprobados por el Consejo Directivo oportunamente los Presupuestos de Ingresos y de Egresos por $ 35'433,547 y $ 35'610,296, respectivamente, debido a que se aprobaron hasta el 14 de marzo del 2001, de igual manera las adecuaciones presupuestales correspondientes a la tercera y cuarta modificación consistentes en ampliaciones por $ 594,433, transferencias por $ 2'678,660 y disminuciones por $ 283,508 se autorizaron extemporáneamente por el Consejo Directivo hasta el 18 de diciembre y 13 de marzo del 2002, respectivamente, a efecto de dar cumplimiento a lo previsto en el Artículo 12 fracciones II y III del Decreto de Creación de la Entidad. SEXTO.- Que de conformidad con los artículos 39 y 42 de la Ley de Fiscalización de las Cuentas Públicas para el Estado de Baja California, la Contaduría Mayor de Hacienda, emitió informe que contiene la opinión sobre la Cuenta Pública Anual, misma que fue analizada en todas sus aspectos en Sesión de Comisión de Fiscalización del Gasto Público. Por todo lo anteriormente expuesto, la Comisión que suscribe se permite someter a la consideración de la Honorable Asamblea, los siguientes puntos RESOLUTIVOS: PRIMERO.- No se aprueba la Cuenta Pública Patrimonial de la Universidad Tecnológica de Tijuana, al C.M.C. Juan Alvarez López en su carácter de Rector de la Entidad, por el período del primero de enero al 31 de diciembre del 2001, por motivo de que la Entidad no dio cabal cumplimiento a lo dispuesto en el Artículo 16 de la Ley de Fiscalización de las Cuentas Públicas para el Estado de Baja California, toda vez que con fecha 25 de marzo de 2002 remitió al Congreso del Estado como parte de la Cuenta Pública Anual los estados financieros correspondientes al ejercicio 2001, sin embargo algunos saldos de las cuentas de balance, parte integrante de la Cuenta Pública Patrimonial, difieren con los saldos según registros contables, lo cual requiere de depuración, desconociéndose los efectos que pudieran resultar; debido a que la Entidad reconoce en sus estados financieros como de su propiedad las construcciones que le han entregado mediante Acta de Entrega-Recepción el Comité Administrador del Programa Federal de Construcción de Escuelas (CAPFCE) y por el Comité Administrador de Infraestructura Pública y Educativa del Estado de Baja California (CAIPE) por un importe de $ 40’396,578, sin contar con la documentación legal que acredite la propiedad de estos bienes, a su vez existe diferencia no aclarada por la cantidad de  $ 1’085,116 entre el importe de la relación de edificios proporcionada por la cantidad de $ 43’303,955 y el importe que presentan los registros contables por la cantidad de $ 44’389,071, desconociéndose los efectos que pudieran resultar al efectuarse la verificación y conciliación de ambas cifras; porque la Entidad proporcionó padrón de bienes muebles sin valuar, mismo que carece de datos, tales como número de serie e inventario y fecha de adquisición, el cual no es susceptible de compararse con el saldo en los registros contables en la cuenta de bienes muebles que asciende a $ 27’395,960, importe que incluye un programa de Software denominado “INTMAX”, adquirido en el ejercicio 1999 con un costo de $ 427,455 incluyendo la capacitación del personal, dicho programa únicamente operó de manera parcial durante ese ejercicio, presentando deficiencias en cuanto a la información emitida, adicionalmente durante los ejercicios 2000 y 2001 se realizaron pagos por concepto de cambio de versión y capacitación en el uso de diversos módulos por las cantidades de $ 42,483 y $ 53,685, respectivamente, sin que al cierre del ejercicio dicho programa haya operado ni se haya efectuado en su caso formalmente el reclamo al proveedor; por motivo de que la Entidad efectuó cargo a Resultado de Ejercicios Anteriores por $ 67,846 afectándose la cuenta de gastos Servicios Generales, Subcuenta Energía eléctrica, sin haberse proporcionado la evidencia documental que justifique dicho movimiento; y porque existe diferencia no aclarada por la cantidad de $ 302,794 resultante de comparar los ingresos según registros contables por concepto de inscripción y colegiaturas por la cantidad de $ 1’975,095, el adeudo de alumnos generado en el ejercicio por $ 552,911 y la información proporcionada por el departamento de servicios escolares por $ 2’830,800 al 31 de diciembre del 2001; por otro lado, durante los ejercicios 2000 y 2001 se generaron adeudos de alumnos por concepto de inscripciones y colegiaturas por la cantidad de $ 789,900, de los cuales solo se registró contablemente la cantidad de $ 412,930, no reconociéndose los adeudos de los alumnos que causaron baja, el adeudo de alumnos al cierre del ejercicio asciende a $ 529,081, cifra sobre la cual no se proporcionó documentación sobre las gestiones realizadas para su recuperación. SEGUNDO.- Es de otorgarse y se otorga la aprobación de la Cuenta Pública de Ingresos y de la Cuenta Pública de Egresos de la Universidad Tecnológica de Tijuana, al C.M.C. Juan Alvarez López en su carácter de Rector de la Entidad, por el período del primero de enero al 31 de diciembre del 2001. TERCERO.- Con motivo de lo señalado en el Resolutivo Primero, así como porque la Entidad durante el ejercicio presentó excedentes de efectivo en sus cuentas bancarias los cuales no fueron invertidos, dejándose de obtener los mejores rendimientos financieros; a su vez se aperturaron 2 cuentas bancarias sin haberse efectuado la notificación correspondiente a la Contaduría Mayor de Hacienda y se percibieron ingresos por la cantidad de $ 189,648 por concepto de subsidios federales sin haberse expedido recibo oficial, incumpliéndose con lo dispuesto en los artículos 14 y 14 bis de la Ley de Presupuesto, Contabilidad y Gasto Público del Estado de Baja California; debido a que la Entidad efectuó durante el ejercicio el pago de sueldos a maestros de asignatura por la cantidad de $ 2’100,233 equivalente a 36,593 horas, de los cuales un importe de $ 818,383 corresponden a horas no impartidas, en consecuencia solo se tiene el soporte documental consistente en listas de asistencia de clases impartidas por 22,346 horas equivalentes a
$ 1’281,850, a razón de $ 54.78 por hora durante los de enero a julio y $ 60.53 durante los meses de agosto a diciembre, importes establecidos por la Coordinación General de Universidades Tecnológicas y consignado en los contratos celebrados con los maestros; por motivo de que la Entidad no elaboró ni proporcionó la conciliación contable-presupuestal del ejercicio, existiendo diferencias al comparar las cifras contables con los cierres presupuestales, tanto en los ingresos como los egresos, en los ingresos se afectó presupuestalmente  $ 2’362,229 que corresponden a importes pendientes de recuperar, los cuales se encuentran registrados al 31 de diciembre del 2001 como cuentas por cobrar, respecto a egresos se reconocieron de más presupuestalmente la cantidad de $ 622,773, saldo neto no aclarado que se integra por diferencias en diversas partidas y grupos de gastos; y porque no se dio cumplimiento a lo previsto en el Artículo 43, fracción I último párrafo de la Ley de Presupuesto, Contabilidad y Gasto Público del Estado de Baja California, toda vez que no se obtuvo antes de ejercerse la aprobación del Ejecutivo del Estado de adecuaciones presupuestales efectuadas durante el ejercicio, correspondientes a la cuarta modificación presupuestal consistente en ampliaciones por $ 33,635 y transferencias por $ 2'251,160, que fueron autorizadas hasta el 31 de marzo del 2002, así mismo no fueron aprobados por el Consejo Directivo oportunamente los Presupuestos de Ingresos y de Egresos por $ 35'433,547 y $ 35'610,296, respectivamente, debido a que se aprobaron hasta el 14 de marzo del 2001, de igual manera las adecuaciones presupuestales correspondientes a la tercera y cuarta modificación consistentes en ampliaciones por $ 594,433, transferencias por $ 2'678,660 y disminuciones por $ 283,508 se autorizaron extemporáneamente por el Consejo Directivo hasta el 18 de diciembre y 13 de marzo del 2002, respectivamente, a efecto de dar cumplimiento a lo previsto en el Artículo 12 fracciones II y III del Decreto de Creación de la Entidad, túrnese a la Dirección de Control y Evaluación Gubernamental para que en un plazo que no exceda de 60 días, se apliquen las medidas correctivas que correspondan y se informe al Congreso del Estado para los efectos conducentes. DADO en la Sala de Juntas de la Contaduria Mayor de Hacienda en la Ciudad de Mexicali, B.C., a los treinta días del mes de septiembre del dos mil tres. Y firman los integrantes de la Comisión de Fiscalización del Gasto Público, es cuanto diputado Presidente.

- EL C. PRESIDENTE: Muchas gracias diputado, solicitamos al diputado Rueda, ocupe su lugar, estamos esperando al diputado Rueda que ocupe su lugar en la curul por favor, estamos recordandole al diputado Rueda que estamos en sesión, si es tan amable tiene mi autorización para salir. Una vez leído el dictamen No. 61, entramos a debate y solicitamos a los señores diputados, si alguien quiere hacer uso de la palabra para expresarse en contra, no habiendo nadie, entonces solicitamos a nuestro compañero diputado Secretario, se sirva obtener la votación correspondiente, para el dictamen No. 61.

- EL C. SECRETARIO: Señores diputados, se les solicita su votación de forma nominal, iniciando por mi derecha pal dictamen 61 de la Comisión de Fiscalización.

- Zavala Márquez Catalino,

- LA C. DIP. MARTIN NAVARRO: ¿Las diputadas no contamos?

- EL C. SECRETARIO: Diputados y diputadas, disculpe.

- Salazar Castro Juan Manuel,

- Quintero Peña Ismael,

- Corvera Quiñonez Fidel,

- Salazar Acuña Edmundo,

- Ruiz Uribe Jesús Alejandro, abstención

- Martín Navarro María Rosalba, abstención,

- Suárez Córdova Héctor Edgardo, en contra,

- Cortez Mendoza Jesús Gerardo,

- Rueda Gómez Francisco,

- Luévano Ruiz Raúl Felipe,

- EL C. SECRETARIO: ¿Algún diputado que falte por votar?, ¿Algún diputado que falte por votar?, por la mesa directiva.

- Alvarado González Arturo, a favor,

- Ferreiro Velazco José Alfredo, a favor,

- Ramos García Everardo, a favor,

- Morán Díaz Leopoldo, a favor,

- EL C. SECRETARIO: Doce votos a favor, uno en contra y dos abstenciones.

- EL C. PRESIDENTE: Una vez aprobado en lo general y en lo particular, se declara aprobado el dictamen No. 61  de la Comisión de Fiscalización del Gasto Público, en los términos que fue leído por el Diputado Jesús Gerardo Cortez Mendoza. Dado en el Salón de Sesiones Licenciado “Benito Juárez García”, del Honorable Poder Legislativo, en sesión Ordinaria de la H. XVII Legislatura, a los seis días del mes de octubre del año dos mil tres. Damos el uso de la palabra al diputado Francisco Rueda, para que exponga el dictamen No. 62.

- EL C. DIP. RUEDA GOMEZ: Gracias diputado Presidente, a nombre de la Comisión de Fiscalización del Gasto Público, me voy a permitir darle lectura al dictamen No. 62, relativo de la cuenta Pública anual del Comité de Planeación para el Desarrollo del Estado de Baja California. Compañeras y compañeros Legisladores. HONORABLE ASAMBLEA: Recibió esta Comisión, para su estudio, análisis, y dictamen correspondiente, el oficio No. DAPE/OP067/2003 de fecha 05 de septiembre de 2003, mediante el cual la Contadora Mayor de Hacienda emite su opinión respecto de la Cuenta Pública Anual del Comité de Planeación para el Desarrollo del Estado de Baja California, Organismo Público Descentralizado, por el ejercicio fiscal comprendido del primero de enero al 31 de diciembre de 2002. Para efectos de la emisión del presente dictamen se efectuó el estudio, análisis y evaluación de la información correspondiente, resultando los siguientes ANTECEDENTES PRIMERO.- Con fecha 26 de marzo de 2003, el Congreso del Estado recibió formalmente la Cuenta Pública Anual del Comité de Planeación para el Desarrollo del Estado de Baja California, en cumplimiento a lo dispuesto en el artículo 16 de la Ley de Fiscalización de las Cuentas Públicas para el Estado de Baja California. SEGUNDO.- Con fecha 18 de marzo de 2003, la Contaduría Mayor de Hacienda inició la fiscalización de la información que comprende la Cuenta Pública Anual del Comité de Planeación para el Desarrollo del Estado de Baja California, para dar cumplimiento a lo dispuesto en los artículos 2, 7, 23 y 25 de la Ley de Fiscalización de las Cuentas Públicas para el Estado de Baja California, el examen se efectuó de acuerdo con las disposiciones legales en materia de fiscalización y con las normas y procedimientos de auditoría aplicables al sector gubernamental. TERCERO.- Con fecha 11 de agosto de 2003, se llevó a cabo la confronta de información de Cuenta Pública y de resultados de la revisión con los servidores públicos de la Entidad, concluyendo en esa misma fecha el ejercicio de fiscalización por parte del Organo Técnico del Poder Legislativo del Estado, sobre la Cuenta Pública Anual correspondiente al ejercicio fiscal comprendido del primero de enero al 31 de diciembre de 2002. CONSIDERANDOS PRIMERO.- Que es facultad del Congreso del Estado, el revisar la Cuenta Pública Anual tanto del Estado como de los Municipios como se establece en el artículo 27, fracción XII en concordancia con el artículo 22 de la Constitución Política Local. SEGUNDO.- Que el artículo 61 fracción III de la Ley Orgánica del Poder Legislativo del Estado de Baja California, establece que la Comisión de Fiscalización del Gasto Público es una comisión de dictamen legislativo. TERCERO.- Que de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 67 Bis de la Ley Orgánica del Poder Legislativo del Estado de Baja California, a la Comisión de Fiscalización del Gasto Público, le corresponde, entre otros asuntos, el conocimiento, estudio y dictamen del resultado de la revisión de la Cuenta Pública Anual de las Entidades señaladas en el artículo 5 de la Ley de Fiscalización de las Cuentas Públicas para el Estado de Baja California. CUARTO.- Que la Contaduría Mayor de Hacienda es el Organo de Fiscalización, dependiente y auxiliar del Poder Legislativo del Estado, para la revisión de la Cuenta Pública que están obligados a rendir el Poder Ejecutivo del Estado, el Poder Judicial del Estado, los Ayuntamientos y los Organismos e Instituciones que administren o manejen fondos o valores públicos, como se establece en el artículo 2 de la Ley de Fiscalización de las Cuentas Públicas para el Estado de Baja California. QUINTO.- Que con fundamento en las disposiciones legales de fiscalización aplicables, se hicieron observaciones a las Cuentas Públicas de la Entidad, mismas que fueron solventadas y aclaradas a satisfacción, excepto por la siguiente salvedad: a) En el rubro de Gastos, subcuenta “Propaganda Institucional”, con saldo al cierre del ejercicio de $ 935,731, se incluyeron conceptos de gastos que no se identifican con la descripción de dicha subcuenta por un monto de $ 462,495, por tratarse de gastos relacionados con el Plan Estatal de Desarrollo 2002-2007, incumpliéndose lo dispuesto en el artículo 37 de la Ley de Presupuesto, Contabilidad y Gasto Público del Estado de Baja California, el cual establece que toda erogación a cargo del presupuesto de egresos debe ajustase a la descripción de la partida contra la cual se realiza el cargo. SEXTO.- Que de conformidad con los artículos 39 y 42 de la Ley de Fiscalización de las Cuentas Públicas para el Estado de Baja California, la Contaduría Mayor de Hacienda emitió informe que contiene la opinión sobre la Cuenta Pública Anual, misma que fue analizada en todos sus aspectos en Sesión de Comisión de Fiscalización del Gasto Público. Por todo lo anteriormente expuesto, la Comisión que suscribe se permite someter a la consideración de la Honorable Asamblea, los siguientes puntos RESOLUTIVOS PRIMERO.- Es de otorgarse y se otorga la aprobación de la Cuenta Pública Patrimonial, de la Cuenta Pública de Ingresos y de la Cuenta Pública de Egresos del Comité de Planeación para el Desarrollo del Estado de Baja California, al C. Lic. Angel Andrés Vera Aguilar, en su carácter de Director General de la Entidad, por el período del primero de enero al 31 de diciembre de 2002. SEGUNDO.- Con motivo de que en el rubro de Gastos, subcuenta “Propaganda Institucional”, con saldo al cierre del ejercicio de $ 935,731, se incluyeron conceptos de gastos que no se identifican con la descripción de dicha subcuenta por un monto de $ 462,495, por tratarse de gastos relacionados con el Plan Estatal de Desarrollo 2002-2007, incumpliéndose lo dispuesto en el artículo 37 de la Ley de Presupuesto, Contabilidad y Gasto Público del Estado de Baja California, el cual establece que toda erogación a cargo del presupuesto de egresos debe ajustase a la descripción de la partida contra la cual se realiza el cargo, túrnese a la Dirección de Control y Evaluación Gubernamental, para que en un plazo que no exceda de 60 días, se apliquen las medidas correctivas que correspondan y se informe al Congreso del Estado para lo conducente. DADO  en la Sala de Juntas de la Contaduría Mayor de Hacienda del H. Poder Legislativo, en la Ciudad de Mexicali, Baja California, a los treinta días del mes de septiembre de dos mil tres. Y firmamos los integrantes de la Comisión del Gasto Público. Hasta aquí el dictamen No. 62, del cual se solicita de la manera más atenta se someta a consideración, gracias.

- EL C. PRESIDENTE: Muchas gracias diputado Rueda; ponemos a consideración de la asamblea el dictamen No. 62, como fue leído por el diputado Francisco Rueda, para en caso de que alguien quiera hacer uso de la palabra, en sentido negativo o contrario, no habiendo oradores en contra, pedimos al diputado Secretario, por favor levante la votación correspondiente al dictamen No. 62.

- EL C. SECRETARIO: Señores diputados, señoras diputadas, se les solicita el sentido de su voto nominal, iniciando por mi derecha, pal dictamen 62.

- Zavala Márquez Catalino, a favor,

- Salazar Castro Juan Manuel, a favor,

- Quintero Peña Ismael, a favor,

- Corvera Quiñonez Fidel, a favor,

- Salazar Acuña Edmundo, a favor,

- Suárez Córdova Héctor Edgardo, a favor,

- Martín Navarro María Rosalba, a favor,

- Ruiz Uribe Jesús Alejandro, a favor,

- Rodríguez Jacobo Ricardo, a favor,

- Avilés Muñoz Raquel, a favor,

- Cortez Mendoza Jesús Gerardo, a favor,

- Rueda Gómez Francisco, a favor,

- Luévano Ruiz Raúl Felipe, a favor,

- Paniagua Figueroa Luz Argelia, a favor,

- EL C. SECRETARIO: ¿Algún diputado que falte por votar?, ¿Algún diputado que falte por votar?, por la Mesa Directiva.

- Alvarado González Arturo, a favor,

- Ferreiro Velazco José Alfredo, a favor,

- Ramos García Everardo, a favor,

- Morán Díaz Leopoldo, a favor,

- EL C. SECRETARIO: El dictamen es aprobado por diecisiete votos a favor, cero en contra, cero abstenciones.

- EL C. PRESIDENTE: Una vez aprobado en lo general y en lo particular, se declara aprobado el dictamen No. 62  de la Comisión de Fiscalización del Gasto Público, en los términos en que fue leído por el Diputado Francisco Rueda Gómez. Dado en el Salón de Sesiones Licenciado “Benito Juárez García”, del Honorable Poder Legislativo, en Sesión Ordinaria de la Honorable XVII Legislatura, a los seis días del mes del año dos mil tres. Tiene el uso de la voz el diputado Juan Manuel Salazar, para presentar el dictamen No. 64, Cuentas Públicas de la Unidad Municipal de Urbanización Tijuana.

- EL C. DIP. SALAZAR CASTRO: Con su permiso Presidente. COMISION DE FISCALIZACION DEL GASTO PUBLICO DICTAMEN NO. 64 HONORABLE ASAMBLEA: Recibió esta Comisión, para su estudio, análisis, y dictamen correspondiente, el oficio
No. DAPE/OP030/2003 de fecha 04 de septiembre de 2003, mediante el cual la Contadora Mayor de Hacienda emite su opinión respecto de la Cuenta Pública Anual de la Unidad Municipal de Urbanización, organismo descentralizado de la administración pública municipal de Tijuana, por el ejercicio fiscal comprendido del primero de enero al 31 de diciembre de 2001. Para efectos de la emisión del presente dictamen se efectuó el estudio, análisis y evaluación de la información correspondiente, resultando los siguientes ANTECEDENTES PRIMERO.- Con fecha 27 de marzo de 2002, el Congreso del Estado recibió formalmente la Cuenta Pública Anual de la Unidad Municipal de Urbanización, en cumplimiento a lo dispuesto en el artículo 16 de la Ley de Fiscalización de las Cuentas Públicas para el Estado de Baja California. SEGUNDO.- Con fecha 04 de junio de 2002, la Contaduría Mayor de Hacienda inició la fiscalización de la información que comprende la Cuenta Pública Anual de la Unidad Municipal de Urbanización, para dar cumplimiento a lo dispuesto en los artículos 2, 7, 23 y 25 de la Ley de Fiscalización de las Cuentas Públicas para el Estado de Baja California, el examen se efectuó de acuerdo con las disposiciones legales en materia de fiscalización y con las normas y procedimientos de auditoría aplicables al sector gubernamental. TERCERO.- Con fecha 03 de marzo de 2003, se llevó a cabo la confronta de información de Cuenta Pública y de resultados de la revisión con los servidores públicos de la Entidad, concluyendo en esa misma fecha el ejercicio de fiscalización por parte del Organo Técnico del Poder Legislativo del Estado, sobre la Cuenta Pública Anual correspondiente al ejercicio fiscal comprendido del primero de enero al 31 de diciembre de 2001. CONSIDERANDOS PRIMERO.- Que es facultad del Congreso del Estado, el revisar la Cuenta Pública Anual tanto del Estado como de los Municipios como se establece en el artículo 27, fracción XII en concordancia con el artículo 22 de la Constitución Política Local. SEGUNDO.- Que el artículo 61 fracción III de la Ley Orgánica del Poder Legislativo del Estado de Baja California, establece que la Comisión de Fiscalización del Gasto Público es una comisión de dictamen legislativo. TERCERO.- Que de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 67 Bis de la Ley Orgánica del Poder Legislativo del Estado de Baja California, a la Comisión de Fiscalización del Gasto Público, le corresponde, entre otros asuntos, el conocimiento, estudio y dictamen del resultado de la revisión de la Cuenta Pública Anual de las Entidades señaladas en el artículo 5 de la Ley de Fiscalización de las Cuentas Públicas para el Estado de Baja California. CUARTO.- Que la Contaduría Mayor de Hacienda es el Organo de Fiscalización, dependiente y auxiliar del Poder Legislativo del Estado, para la revisión de la Cuenta Pública que están obligados a rendir el Poder Ejecutivo del Estado, el Poder Judicial del Estado, los Ayuntamientos y los Organismos e Instituciones que administren o manejen fondos o valores públicos, como se establece en el artículo 2 de la Ley de Fiscalización de las Cuentas Públicas para el Estado de Baja California. QUINTO.- Con fundamento en las disposiciones legales de fiscalización aplicables, se hicieron observaciones a las Cuentas Públicas de la Entidad, mismas que fueron solventadas y aclaradas a satisfacción, excepto por los siguientes puntos: a) La Entidad no ha efectuado recuperación de cuenta por cobrar por un monto de $ 283,981 a cargo de la empresa Pavimentadora Tijuana, S.A., originado por el pago en exceso sobre la estimación No. 23 de fecha 31 de diciembre de 1996, de la obra de urbanización denominada “Construcción de la Vialidad Otay – Matamoros T1” contratada bajo el Programa Cien Ciudades, habiendo notificado a la constructora con fecha 30 de noviembre de 2001, la existencia de un crédito fiscal a su cargo bajo el concepto de “Aprovechamiento”, procedimiento establecido para procurar su recuperación, sobre lo cual al cierre del ejercicio se encuentra en litigio ante el Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa. b) La Entidad no ha efectuado la recuperación ni el registro contable del anticipo de obra no amortizado por un monto de $ 2’249,065, a cargo de la empresa Constructora y Urbanizadora Vercor, S.A. de C.V., derivado de la obra consistente en construcción del Boulevard Cucapah, realizado con recursos federales del programa Cien Ciudades, al amparo del contrato No. UMU-97-PCC-5D-04 celebrado durante el ejercicio de 1997, en el cual la Entidad participó como ejecutora; sobre lo anterior, el 14 de noviembre de 2001 la Entidad solicitó la intervención de la Tesorería Municipal de Tijuana, a efecto de que realice requerimiento a la Compañía Afianzadora, para procurar la recuperación de adeudo hasta por un monto de $ 1’208,992 que se integra por $ 252,484 por anticipo no amortizado y $ 956,508 de pagos en exceso a la contratista, la fianza correspondiente fue expedida en agosto de 1997 para garantizar el cumplimiento de las obligaciones de la contratista, habiéndose expedido erróneamente a favor del Ayuntamiento de Mexicali, al cierre del ejercicio se encuentra en litigio, en instancia Sala Regional del Noroeste I del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa. c) La Entidad no ha efectuado la recuperación, ni ha efectuado el registro contable del saldo por amortizar de anticipo de obra por un importe de $ 374,631, proveniente del ejercicio 2000 a cargo de la Empresa Grupo Constructor Golfo Pacífico, S.A. de C.V. según contrato de obra pública a precios unitarios y tiempo determinado No. UMU-PN-2L-00-20 de fecha 5 de abril de 2000, por concepto de la obra “Construcción de 74 viviendas de la Unidad Residencial Privada San Antonio”, el anticipo entregado fue del 30% del importe contratado, a razón de $ 1´929,548, sobre el cual únicamente se amortizó un importe de $ 1´554,917, al cierre del ejercicio aún se encuentra en proceso la demanda interpuesta por la contratista por la rescisión del contrato, dicho proceso se ventila en la Segunda Sala del Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Estado de Baja California. d) La Entidad presenta diferencia sin conciliar de más en registros contables por un monto de $ 450,007, derivada de comparar el saldo de la cuenta Maquinaria y Equipo por $ 2´639,966, con el saldo del padrón de bienes muebles valuado a 31 de diciembre de 2001 por $ 2´189,959, desconociéndose los efectos que pudieran resultar; así mismo no fue localizado físicamente diverso equipo hasta por un monto de $ 293,234, adicionalmente el padrón contiene bienes considerados como obsoletos por un monto de $ 122,405, sin que se haya iniciado el procedimiento correspondiente para su baja. e) Se contrató la ejecución de diversas obras, sin haber efectuado retenciones para constituir un fondo económico de garantía del 5% sobre el monto de las estimaciones pagadas, lo cual se fundamentó en el tercer párrafo del artículo 54 de la Ley de Obras Públicas, Equipamientos, Suministros y Servicios Relacionados con la Misma del Estado de Baja California, incumpliendo con la cláusula Décima Tercera, fracción III de los contratos administrativos de obra pública a base de precios unitarios y tiempo determinado celebrados, que señalan: “La contratista, . . ., deberá constituir un fondo económico a favor de “La Contratante” que se integrará mediante deductiva del cinco por ciento (5%) sobre el monto de las estimaciones de obras autorizadas; el cual, en caso de existir determinación de penas convencionales, vicios o defectos de construcción, daños o perjuicios o responsabilidades de cualquier tipo a cargo de “La Contratista”, se aplicará preferentemente a la fianza hasta el monto que sea necesario, en caso de ser insuficiente, se procederá a hacerse efectiva la garantía. . . .”, el fondo económico de garantía que debió constituirse asciende a $ 1´291,987. f) La Entidad omitió expedir recibos oficiales de ingresos correspondientes a recursos recibidos para la ejecución de obras por un monto de $ 361,733, incumpliendo con la disposición establecida en el Artículo 14 de la Ley de Presupuesto, Contabilidad y Gasto Público del Estado de Baja California, que establece: “Todos los ingresos o entradas de efectivo se ampararán sin excepción alguna, con la expedición de recibos oficiales debidamente requisitados”. g) La Entidad durante el ejercicio efectuó erogaciones por concepto de adquisición de bienes y servicios por un monto de $ 642,702, sin haberse obtenido cotizaciones, incumpliéndose con la Norma Técnica Administrativa No. 6 con vigencia hasta al 31 de mayo de 2001, y el Acuerdo Normativo No. 4 con vigencias a partir del primero de junio de 2001, los cuales establecen que para la adquisición de bienes y servicios con valor de 50 salarios mínimos y menos de 2000 salarios mínimos deberán obtenerse tres cotizaciones. h)       La Entidad celebró contrato No. UMU-PN-EP-00-35 de fecha 03 de julio de 2000, para la construcción de estructura de concreto y acero para el edificio de Seguridad Pública del Municipio de Tijuana B. C., contratándose por $ 15’283,798 e incrementándose a $ 19’464,724, quedando en evidencia que la obra objeto del contrato se inició sin tener un proyecto acorde a las necesidades de la misma, ocasionando que se generara durante el proceso de construcción cantidades de obra adicional y extraordinaria y modificaciones sustanciales en los conceptos de obra originalmente contratados, que impactaron fuertemente al costo de la obra, situación que representa incumplimiento al artículo 17, fracciones III y VI de la Ley de Obras Públicas, Equipamientos, Suministros y Servicios Relacionados con la Misma del Estado de Baja California, lo anterior ocasionó que en diversas estimaciones se pagaran los conceptos de cimbra en muro, colocación de concreto en pisos y montaje de acero, deduciéndolos estos mismos en estimaciones posteriores, sin embargo posteriormente estos conceptos y en sus cantidades subsecuentes se estimaron por medio de trabajos similares aplicando precios diferentes a los contratados originalmente, situación similar se presentó en el concepto suministro y colocación de concreto premezclado en losacero, generándose por estos motivos un sobrecosto injustificado a favor del contratista por aproximadamente $ 3’545,613 C/IVA, por otra parte, en diversas estimaciones por errores en aplicación de precios unitarios así como pago de conceptos ya contemplados en convenio se ocasionó un pago en exceso al contratista por $ 33,159 C/IVA; adicionalmente con fecha 15 de octubre se efectuó visita a la obra donde se detectaron diferencias conforme a levantamientos físicos de obra ejecutada contra la estimada, consistiendo éstas en los conceptos de suministro y colocación de losacero de 20 a 25 cms. de espesor, estimándose 1,927.98 m² siendo ejecutados 1,722.71 m², así mismo en el concepto pulido de concreto en losa de entrepiso se estimaron 1,543.97 m² y se ejecutaron 1,204.26 m², por lo cual se estimaron y pagaron trabajos por un monto de $ 78,862 C/IVA sin que éstos se ejecutaran, además se detectó que a las 302 piezas estimadas del concepto pasos en muro de concreto armado de torres para registro y paso de instalaciones, 88 correspondieron a trabajos efectuados en losas de silos y entrepisos principalmente para el paso de tubería PVC sanitaria por lo que se observa que dichos trabajos no cumplen con la especificación técnica por lo que la Entidad pagó indebidamente a un precio no aplicable las 88 piezas, derivándose de lo anterior un pago indebido por $ 89,593 C/IVA, por otra parte los trabajos iniciaron el 7 de julio de 2000, programándose un plazo original de 120 días, sin embargo conforme a la estimación 26 se ejecutaron trabajos al 16 de noviembre del 2001 representando una demora de 377 días, no existiendo constancia de aplicación de las sanciones establecidas en la cláusula décima quinta del contrato en referencia, así mismo no se proporcionó documentación requerida, consistente en bitácora del período del 5 de enero al 24 de agosto y posterior al 18 de octubre del 2001, y fianza de garantía por defectos y vicios ocultos, incumpliéndose en su caso el artículo 44 de la Ley de obra en comento; adicionalmente no se ha efectuado recuperación ni se ha reconocido en registros contables la Cuenta por Cobrar por un monto de $ 1’558,917 a cargo de contratista, por concepto de deductivas estipuladas en el acta de entrega-recepción y finiquito de obra de fecha 21 de diciembre de 2001; respecto a esta obra el 27 de febrero de 2003, el XVII Ayuntamiento de Tijuana presentó querella y denuncia penal en contra de quien resulte responsable por las anomalías que se presentan por la actividad del Director General que representaron incrementos en el gasto y costo de la obra que causan perjuicio patrimonial al Ayuntamiento de Tijuana, Baja California. i) La Entidad celebró contrato No. PCE-UMU-BC-01-10 para realizar la obra liga Blvd. Terán-carretera libre Tecate, frente III, (gazas de incorporación carretera libre Tecate y Blvd. Principal Sur) Tijuana B.C., habiéndose efectuado visita a la obra verificándose mediante levantamiento físico las cantidades de obra estimadas contra las ejecutadas, detectando diferencias en los conceptos de carpeta asfáltica, riego de liga y construcción de cunetas de concreto hidráulico, resultando en estos tres conceptos un pago en exceso por $ 93,598, así mismo no se proporcionó bitácora de obra posterior al 29 de octubre del 2001. j) Se celebró contrato No. PCE-UMU-BC-01-20 relativo a la obra liga Blvd. Terán carretera libre Tecate, frente IV (canal pluvial La Encantada), Tijuana, B.C., sobre la cual se efectuó visita a la obra con la finalidad de realizar levantamiento físico de la obra ejecutada contra la estimada, resultando diferencias en diversos conceptos, asimismo se efectuó cambio en el costo de material (piedra quebrada), derivándose de lo anterior pagos en exceso al contratista por $ 44,262 C/IVA, igualmente la Entidad contrató originalmente por un monto de $ 3’137,005, posteriormente mediante Convenio Modificatorio se modificó el proyecto que generó obra extraordinaria por un monto de $ 1’741,476 que representa un 56% del costo original, considerándose lo anterior como una modificación sustancial del proyecto original, contraviniendo lo establecido en el artículo 59 de la Ley de Obras Públicas y Servicios Relacionados con la Misma. k) Se celebró contrato No. UMU-PN-2L-01-24, para realizar los trabajos de terracerías y pavimentación de la liga Insurgentes Cucapah (rampa Cetys ), Tijuana B.C., habiéndose efectuado visita a la obra con la finalidad de efectuar levantamiento físico de la obra ejecutada contra la estimada, resultando diferencias en conceptos, traduciéndose éstas en un pago en exceso al contratista por un monto de $ 27,867, además, se determinó diferencia pagada en exceso en el concepto de acarreo de material en kilómetros subsecuentes por un monto de $ 37,342; así mismo no se proporcionó la fianza de garantía por defectos y/o vicios ocultos, incumpliéndose en su caso el artículo 44 de la Ley de Obras Públicas, Equipamientos, Suministros y Servicios Relacionados con la Misma del Estado de Baja California, así como no se proporcionó bitácora posterior al 17 de noviembre del 2001 ni Acta de entrega-recepción de la obra. l) Se celebró contrato No. UMU-PN-2l-01-27 relativo a construcción de 74 viviendas de la Unidad Residencial Privada San Antonio 2da. Etapa, Tijuana B.C., en el cual en la estimación No. 6 se estimó el concepto muro divisorio posterior, con un precio diferente al contratado, así mismo en los conceptos de ventanería les fue aplicado un precio diferente, ocasionando un pago en exceso al contratista por $ 11,670; adicionalmente, se efectuó visita al sitio de la obra, verificando mediante levantamiento físico las cantidades de obra ejecutadas contra las estimadas, determinando diferencias en los conceptos de puertas de tambor de madera en interiores y soportes para fregadero que se traducen en un pago de más al contratista por un monto de $ 41,441, así mismo no se proporcionó Acta de entrega-recepción, fianza de garantía por defectos y/o vicios ocultos y bitácora de obra, incumpliéndose en su caso lo dispuesto en el artículo 44 de la Ley de Obras Públicas, Equipamientos, Suministros y Servicios Relacionados con la Misma del Estado de Baja California. m) La Entidad incumplió con los artículos 43, fracción IV de la Ley de Presupuesto, Contabilidad y Gasto Público del Estado de Baja California y 29 de los Criterios Generales para la Racionalidad y Disciplina Presupuestaria para el Ejercicio fiscal 2001, toda vez que omitió solicitar autorización del Ayuntamiento para ejecutar modificaciones presupuestales consistentes en transferencias por $ 1’042,232, ampliaciones por $ 107’621,811 y creaciones de partidas por $ 482,169, así mismo incumplió con lo dispuesto en el Artículo 9, fracción II de su Acuerdo de Creación al no contar con la aprobación de su Junta de Gobierno por ampliaciones de $ 8’996,007 y disminuciones por $ 14’550,197. n)       La Entidad incumplió con lo previsto en el artículo 21 de la Ley de Presupuesto, Contabilidad y Gasto Público del Estado de Baja California en los artículos 8 y 11 de la Ley de Deuda Pública del Estado de Baja California, al no presentar al Congreso de Estado para su autorización el Programa Financiero por el ejercicio 2001, debido a que al cierre del ejercicio se presenta déficit presupuestal de $ 9’434,990. ñ) No ha sido publicado en el Periódico Oficial del Estado de Baja California, el cierre del ejercicio del Presupuesto de Egresos correspondiente al ejercicio fiscal 2001, de conformidad con lo previsto en el artículo 30 de la Ley de Presupuesto, Contabilidad y Gasto Público del Estado de Baja California. SEXTO.- Que de conformidad con los artículos 39 y 42 de la Ley de Fiscalización de las Cuentas Públicas para el Estado de Baja California, la Contaduría Mayor de Hacienda emitió informe que contiene la opinión sobre la Cuenta Pública Anual, misma que fue analizada en todos sus aspectos en Sesión de Comisión de Fiscalización del Gasto Público. Por todo lo anteriormente expuesto, la Comisión que suscribe se permite someter a la consideración de la Honorable Asamblea, los siguientes puntos RESOLUTIVOS PRIMERO.- No se aprueba la Cuenta Pública Patrimonial de la Unidad Municipal de Urbanización, al C. Ing. Enrique Ruelas López, en su carácter de Director General de la Entidad, por el período del primero de enero al 12 de febrero de 2001, al C. Arq. Germán Jesús Lizola Márquez, en su carácter de Comisionado del Despacho de la Dirección General y Director General de la Entidad, por el período del 13 de febrero al 05 de marzo y del 06 de marzo al 30 de noviembre de 2001, respectivamente, y al C. Arq. Héctor Manuel Moreno Navarro, en su carácter de Comisionado del Despacho de la Dirección General y Director General de la Entidad, por el período del primero al 06 y del 07 al 31 de diciembre de 2001, respectivamente, por motivo de que no se ha efectuado recuperación de cuenta por cobrar por un monto de $ 283,981 a cargo de la empresa Pavimentadora Tijuana, S.A., originado por el pago en exceso sobre la estimación No. 23 de fecha 31 de diciembre de 1996, de la obra de urbanización denominada “Construcción de la Vialidad Otay – Matamoros T1” contratada bajo el Programa Cien Ciudades, habiendo notificado a la constructora con fecha 30 de noviembre de 2001, la existencia de un crédito fiscal a su cargo bajo el concepto de “Aprovechamiento”, procedimiento establecido para procurar su recuperación, sobre lo cual al cierre del ejercicio se encuentra en litigio ante el Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa; porque no ha efectuado la recuperación ni el registro contable del anticipo de obra no amortizado por un monto de $ 2’249,065, a cargo de la empresa Constructora y Urbanizadora Vercor, S.A. de C.V., derivado de la obra consistente en construcción del Boulevard Cucapah, realizado con recursos federales del programa Cien Ciudades, al amparo del contrato No. UMU-97-PCC-5D-04 celebrado durante el ejercicio de 1997, en el cual la Entidad participó como ejecutora; sobre lo anterior, el 14 de noviembre de 2001 la Entidad solicitó la intervención de la Tesorería Municipal de Tijuana, a efecto de que realice requerimiento a la Compañía Afianzadora, para procurar la recuperación de adeudo hasta por un monto de $ 1’208,992 que se integra por $ 252,484 por anticipo no amortizado y
$ 956,508 de pagos en exceso a la contratista, la fianza correspondiente fue expedida en agosto de 1997 para garantizar el cumplimiento de las obligaciones de la contratista, habiéndose expedido erróneamente a favor del Ayuntamiento de Mexicali, al cierre del ejercicio se encuentra en litigio, en instancia Sala Regional del Noroeste I del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa; porque no se ha efectuado la recuperación, ni ha efectuado el registro contable del saldo por amortizar de anticipo de obra por un importe de $ 374,631, proveniente del ejercicio 2000 a cargo de la Empresa Grupo Constructor Golfo Pacífico, S.A. de C.V. según contrato de obra pública a precios unitarios y tiempo determinado No. UMU-PN-2L-00-20 de fecha 5 de abril de 2000, por concepto de la obra “Construcción de 74 viviendas de la Unidad Residencial Privada San Antonio”, el anticipo entregado fue del 30% del importe contratado, a razón de $ 1´929,548, sobre el cual únicamente se amortizó un importe de $ 1´554,917, al cierre del ejercicio aún se encuentra en proceso la demanda interpuesta por la contratista por la rescisión del contrato, dicho proceso se ventila en la Segunda Sala del Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Estado de Baja California; porque se presenta diferencia sin conciliar de más en registros contables por un monto de $ 450,007, derivada de comparar el saldo de la cuenta Maquinaria y Equipo por $ 2´639,966, con el saldo del padrón de bienes muebles valuado a 31 de diciembre de 2001 por $ 2´189,959, desconociéndose los efectos que pudieran resultar; así mismo no fue localizado físicamente diverso equipo hasta por un monto de $ 293,234, adicionalmente el padrón contiene bienes considerados como obsoletos por un monto de $ 122,405, sin que se haya iniciado el procedimiento correspondiente para su baja; porque se contrató la ejecución de diversas obras, sin haber efectuado retenciones para constituir un fondo económico de garantía del 5% sobre el monto de las estimaciones pagadas, lo cual se fundamentó en el tercer párrafo del artículo 54 de la Ley de Obras Públicas, Equipamientos, Suministros y Servicios Relacionados con la Misma del Estado de Baja California, incumpliendo con la cláusula Décima Tercera, fracción III de los contratos administrativos de obra pública a base de precios unitarios y tiempo determinado celebrados, que señalan: “La contratista, . . ., deberá constituir un fondo económico a favor de “La Contratante” que se integrará mediante deductiva del cinco por ciento (5%) sobre el monto de las estimaciones de obras autorizadas; el cual, en caso de existir determinación de penas convencionales, vicios o defectos de construcción, daños o perjuicios o responsabilidades de cualquier tipo a cargo de “La Contratista”, se aplicará preferentemente a la fianza hasta el monto que sea necesario, en caso de ser insuficiente, se procederá a hacerse efectiva la garantía. . . .”, el fondo económico de garantía que debió constituirse asciende a $ 1´291,987. SEGUNDO.- No se aprueba la Cuenta Pública de Egresos de la Unidad Municipal de Urbanización, al C. Ing. Enrique Ruelas López, en su carácter de Director General de la Entidad, por el período del primero de enero al 12 de febrero de 2001 y al C. Arq. Germán Jesús Lizola Márquez, en su carácter de Comisionado del Despacho de la Dirección General y Director General de la Entidad, por el período del 13 de febrero al 05 de marzo y del 06 de marzo al 30 de noviembre de 2001, respectivamente, por motivo de que se celebró contrato No. UMU-PN-EP-00-35 de fecha 03 de julio de 2000, para la construcción de estructura de concreto y acero para el edificio de Seguridad Pública del Municipio de Tijuana B.C., contratándose por $ 15’283,798 e incrementándose a $ 19’464,724, quedando en evidencia que la obra objeto del contrato se inició sin tener un proyecto acorde a las necesidades de la misma, ocasionando que se generara durante el proceso de construcción cantidades de obra adicional y extraordinaria y modificaciones sustanciales en los conceptos de obra originalmente contratados, que impactaron fuertemente al costo de la obra, situación que representa incumplimiento al artículo 17, fracciones III y VI de la Ley de Obras Públicas, Equipamientos, Suministros y Servicios Relacionados con la Misma del Estado de Baja California, lo anterior ocasionó que en diversas estimaciones se pagaran los conceptos de cimbra en muro, colocación de concreto en pisos y montaje de acero, deduciéndolos estos mismos en estimaciones posteriores, sin embargo posteriormente estos conceptos y en sus cantidades subsecuentes se estimaron por medio de trabajos similares aplicando precios diferentes a los contratados originalmente, situación similar se presentó en el concepto suministro y colocación de concreto premezclado en losacero, generándose por estos motivos un sobrecosto injustificado a favor del contratista por aproximadamente $ 3’545,613 C/IVA, por otra parte, en diversas estimaciones por errores en aplicación de precios unitarios así como pago de conceptos ya contemplados en convenio se ocasionó un pago en exceso al contratista por $ 33,159 C/IVA; adicionalmente con fecha 15 de octubre se efectuó visita a la obra donde se detectaron diferencias conforme a levantamientos físicos de obra ejecutada contra la estimada, consistiendo éstas en los conceptos de suministro y colocación de losacero de 20 a 25 cms. de espesor, estimándose 1,927.98 m² siendo ejecutados 1,722.71 m², así mismo en el concepto pulido de concreto en losa de entrepiso se estimaron 1,543.97 m² y se ejecutaron 1,204.26 m², por lo cual se estimaron y pagaron trabajos por un monto de $ 78,862 C/IVA sin que éstos se ejecutaran, además se detectó que a las 302 piezas estimadas del concepto pasos en muro de concreto armado de torres para registro y paso de instalaciones, 88 correspondieron a trabajos efectuados en losas de silos y entrepisos principalmente para el paso de tubería PVC sanitaria por lo que se observa que dichos trabajos no cumplen con la especificación técnica por lo que la Entidad pagó indebidamente a un precio no aplicable las 88 piezas, derivándose de lo anterior un pago indebido por $ 89,593 C/IVA, por otra parte los trabajos iniciaron el 7 de julio de 2000, programándose un plazo original de 120 días, sin embargo conforme a la estimación 26 se ejecutaron trabajos al 16 de noviembre del 2001 representando una demora de 377 días, no existiendo constancia de aplicación de las sanciones establecidas en la cláusula décima quinta del contrato en referencia, así mismo no se proporcionó documentación requerida, consistente en bitácora del período del 5 de enero al 24 de agosto y posterior al 18 de octubre del 2001, y fianza de garantía por defectos y vicios ocultos, incumpliéndose en su caso el artículo 44 de la Ley de obra en comento; adicionalmente no se ha efectuado recuperación ni se ha reconocido en registros contables la Cuenta por Cobrar por un monto de $ 1’558,917 a cargo de contratista, por concepto de deductivas estipuladas en el acta de entrega-recepción y finiquito de obra de fecha 21 de diciembre de 2001; respecto a esta obra el 27 de febrero de 2003, el XVII Ayuntamiento de Tijuana presentó querella y denuncia penal en contra de quien resulte responsable por las anomalías que se presentan por la actividad del Director General que representaron incrementos en el gasto y costo de la obra que causan perjuicio patrimonial al Ayuntamiento de Tijuana, Baja California; porque se
celebró contrato No. PCE-UMU-BC-01-10 para realizar la obra liga Blvd. Terán-carretera libre Tecate, frente III, (gazas de incorporación carretera libre Tecate y Blvd. Principal Sur) Tijuana B.C., habiéndose efectuado visita a la obra verificándose mediante levantamiento físico las cantidades de obra estimadas contra las ejecutadas, detectando diferencias en los conceptos de carpeta asfáltica, riego de liga y construcción de cunetas de concreto hidráulico, resultando en estos tres conceptos un pago en exceso por $ 93,598, así mismo no se proporcionó bitácora de obra posterior al 29 de octubre del 2001; porque se celebró contrato No. PCE-UMU-BC-01-20 relativo a la obra liga Blvd. Terán carretera libre Tecate, frente IV (canal pluvial La Encantada), Tijuana, B.C., sobre la cual se efectuó visita a la obra con la finalidad de realizar levantamiento físico de la obra ejecutada contra la estimada, resultando diferencias en diversos conceptos, asimismo se efectuó cambio en el costo de material (piedra quebrada), derivándose de lo anterior pagos en exceso al contratista por
$ 44,262 C/IVA, igualmente la Entidad contrató originalmente por un monto de $ 3’137,005, posteriormente mediante Convenio Modificatorio se modificó el proyecto que generó obra extraordinaria por un monto de $ 1’741,476 que representa un 56% del costo original, considerándose lo anterior como una modificación sustancial del proyecto original, contraviniendo lo establecido en el artículo 59 de la Ley de Obras Públicas y Servicios Relacionados con la Misma; porque se celebró contrato No. UMU-PN-2L-01-24, para realizar los trabajos de terracerías y pavimentación de la liga Insurgentes Cucapah (rampa Cetys ), Tijuana B.C., habiéndose efectuado visita a la obra con la finalidad de efectuar levantamiento físico de la obra ejecutada contra la estimada, resultando diferencias en conceptos, traduciéndose éstas en un pago en exceso al contratista por un monto de $ 27,867, además, se determinó diferencia pagada en exceso en el concepto de acarreo de material en kilómetros subsecuentes por un monto de $ 37,342; así mismo no se proporcionó la fianza de garantía por defectos y/o vicios ocultos, incumpliéndose en su caso el artículo 44 de la Ley de Obras Públicas, Equipamientos, Suministros y Servicios Relacionados con la Misma del Estado de Baja California, así como no se proporcionó bitácora posterior al 17 de noviembre del 2001 ni Acta de entrega-recepción de la obra; porque se celebró contrato No. UMU-PN-2l-01-27 relativo a construcción de 74 viviendas de la Unidad Residencial Privada San Antonio 2da. Etapa, Tijuana B.C., en el cual en la estimación No. 6 se estimó el concepto muro divisorio posterior, con un precio diferente al contratado, así mismo en los conceptos de ventanería les fue aplicado un precio diferente, ocasionando un pago en exceso al contratista por $ 11,670; adicionalmente, se efectuó visita al sitio de la obra, verificando mediante levantamiento físico las cantidades de obra
ejecutadas contra las estimadas, determinando diferencias en los conceptos de puertas de tambor de madera en interiores y soportes para fregadero que se traducen en un pago de más al contratista por un monto de $ 41,441, así mismo no se proporcionó Acta de entrega-recepción, fianza de garantía por defectos y/o vicios ocultos y bitácora de obra, incumpliéndose en su caso lo dispuesto en el artículo 44 de la Ley de Obras Públicas, Equipamientos, Suministros y Servicios Relacionados con la Misma del Estado de Baja California; y porque se incumplió con los artículos 43, fracción IV de la Ley de Presupuesto,
Contabilidad y Gasto Público del Estado de Baja California y 29 de los Criterios Generales para la Racionalidad y Disciplina Presupuestaria para el Ejercicio fiscal 2001, toda vez que omitió solicitar autorización del Ayuntamiento para ejecutar modificaciones presupuestales consistentes en transferencias por $ 1’042,232, ampliaciones por $ 107’621,811 y creaciones de partidas por $ 482,169, así mismo incumplió con lo dispuesto en el Artículo 9, fracción II de su Acuerdo de Creación al no contar con la aprobación de su Junta de Gobierno por ampliaciones de $ 8’996,007 y disminuciones por $ 14’550,197. TERCERO.- Es de otorgarse y se otorga la aprobación de la Cuenta Pública de Ingresos de la Unidad Municipal de Urbanización, al C. Ing. Enrique Ruelas López, en su carácter de Director General de la Entidad, por el período del primero de enero al 12 de febrero de 2001 y al C. Arq. Germán Jesús Lizola Márquez, en su carácter de Comisionado del Despacho de la Dirección General y Director General de la Entidad, por el período del 13 de febrero al 05 de marzo y del 06 de marzo al 30 de noviembre de 2001, respectivamente; es de otorgarse y se otorga la aprobación de la Cuenta Pública de Ingresos y de la Cuenta Pública de Egresos de la Unidad Municipal de Urbanización, al C. Arq. Héctor Manuel Moreno Navarro, en su carácter de Comisionado del Despacho de la Dirección General y Director General de la Entidad, por el período del primero al 06 y del 07 al 31 de diciembre de 2001, respectivamente. CUARTO.- Con motivo de lo señalado en los puntos resolutivos primero y segundo, así como porque se omitió expedir recibos oficiales de ingresos correspondientes a recursos recibidos para la ejecución de obras por un monto de $ 361,733, incumpliendo con la disposición establecida en el Artículo 14 de la Ley de Presupuesto, Contabilidad y Gasto Público del Estado de Baja California; porque durante el ejercicio efectuó erogaciones por concepto de adquisición de bienes y servicios por un monto de $ 642,702, sin haberse obtenido cotizaciones, incumpliéndose con la Norma Técnica Administrativa No. 6 con vigencia hasta al 31 de mayo de 2001, y el Acuerdo Normativo No. 4 con vigencias a partir del primero de junio de 2001, los cuales establecen que para la adquisición de bienes y servicios con valor de 50 salarios mínimos y menos de 2000 salarios mínimos deberán obtenerse tres cotizaciones; porque se incumplió con lo previsto en el artículo 21 de la Ley de Presupuesto, Contabilidad y Gasto Público del Estado de Baja California y en los artículos 8 y 11 de la Ley de Deuda Pública del Estado de Baja California, al no presentar al Congreso de Estado para su autorización el Programa Financiero por el ejercicio 2001, debido a que al cierre del ejercicio se presenta déficit presupuestal de $ 9’434,990; y porque no se ha publicado en el Periódico Oficial del Estado de Baja California, el cierre del ejercicio del Presupuesto de Egresos correspondiente al ejercicio fiscal 2001, de conformidad con lo previsto en el artículo 30 de la Ley de Presupuesto, Contabilidad y Gasto Público del Estado de Baja California, túrnese a la Sindicatura del Ayuntamiento de Tijuana, para que en un plazo que no exceda de 60 días, se apliquen las medidas correctivas que correspondan y se informe al Congreso del Estado para lo conducente. DADO en la Sala de Juntas de la Contaduría Mayor de Hacienda del H. Poder Legislativo, en la Ciudad de Mexicali, Baja California, a los treinta días del mes de septiembre de dos mil tres. Firman los miembros integrantes de la COMISION DE FISCALIZACION DEL GASTO PUBLICO. Es cuanto Presidente.

- EL C. PRESIDENTE: Muchas gracias diputado, se pone a consideración de la Asamblea, el dictamen No. 64, leído por el diputado Juan Manuel Salazar Castro, se abre el debate, si alguien tiene deseos de participar en contra, no habiendo ningún orador en contra, una vez aprobado en lo general y en lo particular, se declara aprobado el dictamen No. 64, de la Comisión de Fiscalización del Gasto Público.....

- EL C. DIP. SUAREZ CORDOVA: Falta la votación.

- EL C. PRESIDENTE: Falta la votación, tienen razón, solicitamos al Secretario, diputado Secretario, sírvase levantar la votación correspondiente de este dictamen que estuvo, estuve a punto de aprobar.

- EL C. SECRETARIO: Señores diputados, señoras diputadas, sírvanse expresar el sentido de su voto, en forma nominal, iniciando por mi derecha pal dictamen 64.

- Zavala Márquez Catalino, abstención,

- Salazar Castro Juan Manuel, abstención,

- Corvera Quiñonez Fidel, a favor,

- Osuna Aguilasocho Nicolás, abstención,

- Salazar Acuña Edmundo, a favor,

- Martín Navarro María Rosalba, a favor,

- Suárez Córdova Héctor Edgardo, en contra,

- Rodríguez Jacobo Ricardo, a favor,

- Avilés Muñoz Raquel, a favor,

- Cortez Mendoza Jesús Gerardo, a favor,

- Rueda Gómez Francisco, a favor,

- Luévano Ruiz Raúl Felipe, a favor,

- Paniagua Figueroa Luz Argelia, a favor,

- EL C. SECRETARIO: ¿Algún diputado que falte por votar?

- EL C. PRESIDENTE: Hacemos, antes previamente, hacemos notar la presencia del diputado Rosales, para que pueda votar.

- EL C. SECRETARIO: ¿Algún diputado que falte por votar?

- Rosales Hernández José de Jesús Martín, a favor,

- EL C. SECRETARIO: Por la mesa Directiva.

- Alvarado González Arturo, a favor,

- Ferreiro Velazco José Alfredo, a favor,

- Ramos García Everardo, a favor,

- Morán Díaz Leopoldo, a favor,

- EL C. SECRETARIO: Catorce votos a favor, tres abstenciones y uno en contra.

- EL C. PRESIDENTE: Una vez aprobado en lo general y en lo particular ahora si, se declara aprobado el dictamen No. 64 de la Comisión de Fiscalización del Gasto Público en los términos que fue leído por el diputado Juan Manuel Salazar Castro. Dado en el Salón de Sesiones Licenciado “Benito Juárez García”, del Honorable Poder Legislativo en Sesión Ordinaria de la Honorable XVII Legislatura, a los seis días del mes de octubre del año dos mil tres. Tiene la palabra el diputado Arturo Alvarado para presentar el dictamen No. 65, Cuentas Públicas de la Promotora para el Desarrollo de las Comunidades Rurales y Populares de Tijuana.

- EL C. DIP. ALVARADO GONZALEZ: Con el permiso de la Mesa Directiva, Comisión de Fiscalización del Gasto Público DICTAMEN NO. 65 HONORABLE ASAMBLEA: Recibió esta Comisión, para su estudio, análisis, y dictamen correspondiente, el oficio No. DAPE/OP014/2003 de fecha 04 de septiembre de 2003, mediante el cual la Contadora Mayor de Hacienda emite su opinión respecto de la Cuenta Pública Anual de la Promotora para el Desarrollo de las Comunidades Rurales y Populares Tijuana, Organismo Público Descentralizado, por el ejercicio fiscal comprendido del primero de enero al 31 de diciembre de 2001. Para efectos de la emisión del presente dictamen se efectuó el estudio, análisis y evaluación de la información correspondiente, resultando los siguientes ANTECEDENTES PRIMERO.- Con fecha 27 de marzo de 2002, el Congreso del Estado recibió formalmente la Cuenta Pública Anual de la Promotora para el Desarrollo de las Comunidades Rurales y Populares Tijuana, en cumplimiento a lo dispuesto en el artículo 16 de la Ley de Fiscalización de las Cuentas Públicas para el Estado de Baja California. SEGUNDO.- Con fecha 28 de mayo de 2002, la Contaduría Mayor de Hacienda inició la fiscalización de la información que comprende la Cuenta Pública Anual de la Promotora para el Desarrollo de las Comunidades Rurales y Populares Tijuana, para dar cumplimiento a lo dispuesto en los artículos 2, 7, 23 y 25 de la Ley de Fiscalización de las Cuentas Públicas para el Estado de Baja California, el examen se efectuó de acuerdo con las disposiciones legales en materia de fiscalización y con las normas y procedimientos de auditoría aplicables al sector gubernamental. TERCERO.- Con fecha 04 de febrero de 2003, se llevó a cabo la confronta de información de Cuenta Pública y de resultados de la revisión con los servidores públicos de la Entidad, concluyendo en esa misma fecha el ejercicio de fiscalización por parte del Organo Técnico del Poder Legislativo del Estado, sobre la Cuenta Pública Anual correspondiente al ejercicio fiscal comprendido del primero de enero al 31 de diciembre de 2001. CONSIDERANDOS PRIMERO.- Que es facultad del Congreso del Estado, el revisar la Cuenta Pública Anual tanto del Estado como de los Municipios como se establece en el artículo 27, fracción XII en concordancia con el artículo 22 de la Constitución Política Local. SEGUNDO.- Que el artículo 61 fracción III de la Ley Orgánica del Poder Legislativo del Estado de Baja California, establece que la Comisión de Fiscalización del Gasto Público es una comisión de dictamen legislativo. TERCERO.- Que de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 67 Bis de la Ley Orgánica del Poder Legislativo del Estado de Baja California, a la Comisión de Fiscalización del Gasto Público, le corresponde, entre otros asuntos, el conocimiento, estudio y dictamen del resultado de la revisión de la Cuenta Pública Anual de las Entidades señaladas en el artículo 5 de la Ley de Fiscalización de las Cuentas Públicas para el Estado de Baja California. CUARTO.- Que la Contaduría Mayor de Hacienda es el Organo de Fiscalización, dependiente y auxiliar del Poder Legislativo del Estado, para la revisión de la Cuenta Pública que están obligados a rendir el Poder Ejecutivo del Estado, el Poder Judicial del Estado, los Ayuntamientos y los Organismos e Instituciones que administren o manejen fondos o valores públicos, como se establece en el artículo 2 de la Ley de Fiscalización de las Cuentas Públicas para el Estado de Baja California. QUINTO.- Que con fundamento en las disposiciones legales de fiscalización aplicables, se hicieron observaciones a las Cuentas Públicas de la Entidad, mismas que fueron solventadas y aclaradas a satisfacción, excepto por las siguientes salvedades: a) La Entidad al cierre del ejercicio no reconoció en los estados financieros saldos en diversas cuentas de Activo, Pasivo y Patrimonio, en las cuentas de Obras por Recuperar $ 2’207,612, Obras en Proceso $ 486,759, Maquinaria Pesada (neto) $ 415,148, Anticipos de Vecinos $ 1’064,275 y Patrimonio $ 2’045,244, que se encuentran registrados en la contabilidad de la Promotora para el Desarrollo de las Comunidades Rurales y Populares Mexicali, encontrándose en proceso de integración y análisis para su aclaración, dichos saldos fueron reconocidos hasta el ejercicio 2002, no obstante que el Acta de entrega-recepción se celebró el 10 de agosto de 2001. b) La Entidad durante el ejercicio llevó a cabo la ejecución de diversas obras en la que los costos fueron pagados por la Secretaría de Planeación y Finanzas, correspondientes a los Programas de Obra Normal Estatal (PRON) y Programa de Apoyo para el Fortalecimiento de las Entidades Federativas (PAFEF), por un monto global de $ 107’500,310, sobre los cuales no se celebraron convenios donde se establezcan los términos para la coordinación de las acciones, derechos y obligaciones, así como las responsabilidades de las Entidades involucradas. c) En la conciliación contable-presupuestal se presentan diferencias no conciliadas de más en los registros contables de ingresos y egresos por un monto de $ 103,445 y $ 252,314, respectivamente, en relación a los presupuestos de ingresos y egresos, ésta última diferencia integrada principalmente por $ 245,620, bajo el concepto de “otros”. d) La Entidad celebró contrato No. C-PT-PAFEF-01-TIJ-SS-015 para la construcción de albergue temporal DIF de los edificios: área de recepción y administración (Edificio 10), área de Cuneros (Edificio 20), área de servicios generales, cocina-comedor y aula (Edificio 50), en Tijuana, B.C., habiéndose celebrado Convenio Modificatorio mediante el cual se amplió el plazo de ejecución de los trabajos de 90 a 214 días naturales, lo que representó un incremento del 137% con relación al pactado en el contrato original, lo anterior se derivó de una ineficiente planeación de la obra; por otra parte en las estimaciones de obra en siete conceptos de trabajos extraordinarios se modificaron los costos de insumos de materiales y rendimientos de trabajo del personal que se autorizaron en los precios unitarios contratados, resultando de esta situación un pago en exceso al contratista de $ 17,881 C/IVA. e) La Entidad celebró contrato No. C-PT-PAFEF-01-TIJ-SS-024 relativo a la construcción de velatorio en Fraccionamiento Florido II sección, en Tijuana, B.C., sobre el cual se presentó duplicidad en el pago del concepto de construcción de bodega en el área de la obra, derivándose un pago en exceso a favor del contratista por $ 6,252 C/IVA; asimismo en la integración del precio unitario del trabajo extraordinario del concepto trabe de cerramiento tipo T-1 no se aplicó la misma cantidad de mano de obra que se autorizó en los precios unitarios contratados, resultado un pago en exceso de $ 39,037 C/IVA, de igual forma, las estimaciones Nos. 3 y 4, contienen errores en la operación aritmética realizada en el cálculo de los importes de conceptos castillo de 15X15 cm. y refuerzo en armadura, lo que provocó un pago en exceso por un monto de $ 17,466 C/IVA, así mismo de las visitas de inspección y levantamientos físicos realizados en el sitio de la obra, se obtuvieron cantidades de trabajo no ejecutadas, las cuales generaron pagos indebidos al contratista por $ 11,257 C/IVA, adicionalmente no se proporcionó evidencia de haber llevado a cabo verificación mediante pruebas de laboratorio, sobre la calidad de los materiales utilizados para la construcción de los elementos estructurales consistentes en trabes, zapatas y firmes (losa). f) La Entidad celebró contrato No. C-PT-PAFEF-01-TIJ-SS-016 de fecha 1 de junio del 2001, para llevar a cabo la obra consistente en construcción de albergue temporal DIF, de los edificios: área preescolar (Edificio 30), área de casa tipo para mujeres (Edificio 40), área de casa tipo para hombres (Edificio 40-II), en Zona Río 3ra. Etapa, Tijuana, B.C. por un monto de $ 4’609,870 y un plazo de ejecución de 90 días naturales, y mediante convenio adicional se incrementó el monto a $ 7’460,156 y el plazo a 202 días, los cuales representaron aumentos del 62% y 124%, respectivamente, así mismo dentro de dicho convenio, se incluyeron un total de 179 conceptos extraordinarios por un monto de $ 4’838,949 lo cual representó el 105% del costo original contratado, dentro de dicha obra extraordinaria se incluyeron instalaciones eléctricas, hidráulicas, sanitarias y de gas, barda perimetral, estacionamiento, cisterna, carpintería y alumbrado exterior, observándose de lo anterior que previamente a la adjudicación del contrato, la Entidad no elaboró debidamente el presupuesto de obra, incumpliéndose lo establecido en las fracciones III, VIII y X del artículo 21 de la Ley de Obras Públicas y Servicios Relacionados con las Mismas; adicionalmente, en las estimaciones de obra Nos. 11 y 12, se consideró una sobreestimación en las cantidades de obra en el concepto de construcción de la cisterna, del que resulta un pago indebido a favor del contratista por
$ 25,288 C/IVA, asimismo en el generador de la estimación No. 6 en el concepto cerramiento de concreto en eje Y-11.50 se sobrestimó 9 metros, lo que ocasionó un pago en exceso a favor del contratista por $ 2,991 C/IVA, por otra parte al autorizar precios extraordinarios se modificaron insumos de mano de obra y cantidades que ya estaban originalmente contratados ocasionando pagos indebidos por $ 8,784 C/IVA. g) No se dió cumplimiento a lo dispuesto en el artículo 43, fracción I de la Ley de Presupuesto, Contabilidad y Gasto Público del Estado de Baja California, toda vez que no se obtuvo antes de ejercerse la autorización del Ejecutivo del Estado de las modificaciones presupuestales efectuadas durante el ejercicio fiscal 2001, consistentes en ampliaciones por $ 11’505,589, la cual fue autorizada extemporáneamente hasta el 15 de mayo del 2002. h) La Entidad incumplió con lo previsto en el artículo 21 de la Ley de Presupuesto, Contabilidad y Gasto Público del Estado de Baja California y en los artículos 8 y 11 de la Ley de Deuda Pública del Estado de Baja California al no presentar al Congreso del Estado para su autorización el Programa Financiero por el ejercicio 2001, debido a que al cierre del ejercicio se presenta déficit presupuestal de $ 434,967. i) Se determinó diferencia no aclarada de $ 1’692,956 al conciliar el grupo de gasto de inversión en Obra Pública afectado en el Presupuesto de Egresos con el saldo que arroja el documento denominado “Informe general y resultados del Programa de Inversión 2001” emitido por el departamento técnico, siendo el monto de la inversión mayor en este documento. SEXTO.- Que de conformidad con los artículos 39 y 42 de la Ley de Fiscalización de las Cuentas Públicas para el Estado de Baja California, la Contaduría Mayor de Hacienda emitió informe que contiene la opinión sobre la Cuenta Pública Anual, misma que fue analizada en todos sus aspectos en Sesión de Comisión de Fiscalización del Gasto Público. Por todo lo anteriormente expuesto, la Comisión que suscribe se permite someter a la consideración de la Honorable Asamblea, los siguientes puntos RESOLUTIVOS PRIMERO.- Es de otorgarse y se otorga la aprobación de la Cuenta Pública Patrimonial, de la Cuenta Pública de Ingresos y de la Cuenta Pública de Egresos de la Promotora para el Desarrollo de las Comunidades Rurales y Populares Tijuana, al C. Ing. Marcos Sarabia Rodelo, en su carácter de Director General de la Entidad, por el período del primero de enero al 31 de diciembre de 2001. SEGUNDO.- Con motivo de que al cierre del ejercicio no se reconoció en los estados financieros saldos en diversas cuentas de Activo, Pasivo y Patrimonio, en las cuentas de Obras por Recuperar $ 2’207,612, Obras en Proceso $ 486,759, Maquinaria Pesada (neto) $ 415,148, Anticipos de Vecinos $ 1’064,275 y Patrimonio $ 2’045,244, que se encuentran registrados en la contabilidad de la Promotora para el Desarrollo de las Comunidades Rurales y Populares Mexicali, encontrándose en proceso de integración y análisis para su aclaración, dichos saldos fueron reconocidos hasta el ejercicio 2002, no obstante que el Acta de entrega-recepción se celebró el 10 de agosto de 2001; porque durante el ejercicio llevó a cabo la ejecución de diversas obras en la que los costos fueron pagados por la Secretaría de Planeación y Finanzas, correspondientes a los Programas de Obra Normal Estatal (PRON) y Programa de Apoyo para el Fortalecimiento de las Entidades Federativas (PAFEF), por un monto global de $ 107’500,310, sobre los cuales no se celebraron convenios donde se establezcan los términos para la coordinación de las acciones, derechos y obligaciones, así como las responsabilidades de las Entidades involucradas; porque en la conciliación contable-presupuestal se presentan diferencias no conciliadas de más en los registros contables de ingresos y egresos por un monto de $ 103,445 y $ 252,314, respectivamente, en relación a los presupuestos de ingresos y egresos, ésta última diferencia integrada principalmente por $ 245,620, bajo el concepto de “otros”; porque se celebró contrato No. C-PT-PAFEF-01-TIJ-SS-015 para la construcción de albergue temporal DIF de los edificios: área de recepción y administración (Edificio 10), área de Cuneros (Edificio 20), área de servicios generales, cocina-comedor y aula (Edificio 50), en Tijuana, B.C., habiéndose celebrado Convenio Modificatorio mediante el cual se amplió el plazo de ejecución de los trabajos de 90 a 214 días naturales, lo que representó un incremento del 137% con relación al pactado en el contrato original, lo anterior se derivó de una ineficiente planeación de la obra; por otra parte en las estimaciones de obra en siete conceptos de trabajos extraordinarios se modificaron los costos de insumos de materiales y rendimientos de trabajo del personal que se autorizaron en los precios unitarios contratados, resultando de esta situación un pago en exceso al contratista de $ 17,881 C/IVA; porque se celebró contrato No. C-PT-PAFEF-01-TIJ-SS-024 relativo a la construcción de velatorio en Fraccionamiento Florido II sección, en Tijuana, B.C., sobre el cual se presentó duplicidad en el pago del concepto de construcción de bodega en el área de la obra, derivándose un pago en exceso a favor del contratista por $ 6,252 C/IVA; asimismo en la integración del precio unitario del trabajo extraordinario del concepto trabe de cerramiento tipo T-1 no se aplicó la misma cantidad de mano de obra que se autorizó en los precios unitarios contratados, resultado un pago en exceso de $ 39,037 C/IVA, de igual forma, las estimaciones Nos. 3 y 4, contienen errores en la operación aritmética realizada en el cálculo de los importes de conceptos castillo de 15X15 cm. y refuerzo en armadura, lo que provocó un pago en exceso por un monto de $ 17,466 C/IVA, así mismo de las visitas de inspección y levantamientos físicos realizados en el sitio de la obra, se obtuvieron cantidades de trabajo no ejecutadas, las cuales generaron pagos indebidos al contratista por $ 11,257 C/IVA, adicionalmente no se proporcionó evidencia de haber llevado a cabo verificación mediante pruebas de laboratorio, sobre la calidad de los materiales utilizados para la construcción de los elementos estructurales consistentes en trabes, zapatas y firmes (losa); porque se celebró contrato No. C-PT-PAFEF-01-TIJ-SS-016 de fecha 1 de junio del 2001, para llevar a cabo la obra consistente en construcción de albergue temporal DIF, de los edificios: área preescolar (Edificio 30), área de casa tipo para mujeres (Edificio 40), área de casa tipo para hombres (Edificio 40-II), en Zona Río 3ra. Etapa, Tijuana, B.C. por un monto de $ 4’609,870 y un plazo de ejecución de 90 días naturales, y mediante convenio adicional se incrementó el monto a $ 7’460,156 y el plazo a 202 días, los cuales representaron aumentos del 62% y 124%, respectivamente, así mismo dentro de dicho convenio, se incluyeron un total de 179 conceptos extraordinarios por un monto de $ 4’838,949 lo cual representó el 105% del costo original contratado, dentro de dicha obra extraordinaria se incluyeron instalaciones eléctricas, hidráulicas, sanitarias y de gas, barda perimetral, estacionamiento, cisterna, carpintería y alumbrado exterior, observándose de lo anterior que previamente a la adjudicación del contrato, no se elaboró debidamente el presupuesto de obra, incumpliéndose lo establecido en las fracciones III, VIII y X del artículo 21 de la Ley de Obras Públicas y Servicios Relacionados con las Mismas; adicionalmente, en las estimaciones de obra Nos. 11 y 12, se consideró una sobreestimación en las cantidades de obra en el concepto de construcción de la cisterna, del que resulta un pago indebido a favor del contratista por $ 25,288 C/IVA, asimismo en el generador de la estimación No. 6 en el concepto cerramiento de concreto en eje Y-11.50 se sobrestimó 9 metros, lo que ocasionó un pago en exceso a favor del contratista por $ 2,991 C/IVA, por otra parte al autorizar precios extraordinarios se modificaron insumos de mano de obra y cantidades que ya estaban originalmente contratados ocasionando pagos indebidos por $ 8,784 C/IVA; porque no se dió cumplimiento a lo dispuesto en el artículo 43, fracción I de la Ley de Presupuesto, Contabilidad y Gasto Público del Estado de Baja California, toda vez que no se obtuvo antes de ejercerse la autorización del Ejecutivo del Estado de las modificaciones presupuestales efectuadas durante el ejercicio fiscal 2001, consistentes en ampliaciones por $ 11’505,589, la cual fue autorizada extemporáneamente hasta el 15 de mayo del 2002; porque se incumplió con lo previsto en el artículo 21 de la Ley de Presupuesto, Contabilidad y Gasto Público del Estado de Baja California y en los artículos 8 y 11 de la Ley de Deuda Pública del Estado de Baja California al no presentar al Congreso del Estado para su autorización el Programa Financiero por el ejercicio 2001, debido a que al cierre del ejercicio se presenta déficit presupuestal de $ 434,967; y porque se determinó diferencia no aclarada de $ 1’692,956 al conciliar el grupo de gasto de inversión en Obra Pública afectado en el Presupuesto de Egresos con el saldo que arroja el documento denominado “Informe general y resultados del Programa de Inversión 2001” emitido por el departamento técnico, siendo el monto de la inversión mayor en este documento, túrnese a la Dirección de Control y Evaluación Gubernamental, para que en un plazo que no exceda de 60 días, se apliquen las medidas correctivas que correspondan y se informe al Congreso del Estado para lo conducente. DADO  en la Sala de Juntas de la Contaduría Mayor de Hacienda del H. Poder Legislativo, en la Ciudad de Mexicali, Baja California, a los treinta días del mes de septiembre de dos mil tres. Y firman los integrantes de la COMISION DE FISCALIZACION DEL GASTO PUBLICO.

- EL C. PRESIDENTE: Muchas gracias diputado Arturo Alvarado, ponemos a consideración de la Asamblea el dictamen No. 65, tal y como fue leído por el diputado Arturo Alvarado González, sometemos a su consideración si hay algún orador en contra, no habiendo oradores en contra, se declara aprobado, pasa a votación, por lo tanto le puedo solicitar al diputado Secretario, someta la votación correspondiente

- EL C. SECRETARIO: Con mucho gusto señor Presidente, señores diputados, se les solicita el sentido de su voto, iniciando por la derecha de forma nominal, iniciando por la derecha, las diputadas también.

- Zavala Márquez Catalino, a favor,

- Salazar Castro Juan Manuel, a favor,

- Osuna Aguilasocho Nicolás, a favor,

- Quintero Peña Ismael, a favor,

- Corvera Quiñonez Fidel, a favor,

- Salazar Acuña Edmundo, a favor,

- Martín Navarro María Rosalba, a favor,

- Suárez Córdova Héctor Edgardo, abstención,

- Rodríguez Jacobo Ricardo, a favor,

- Rosales Hernández José de Jesús Martín, a favor,

- Cortez Mendoza Jesús Gerardo, a favor,

- Rueda Gómez Francisco, a favor,

- Luévano Ruiz Raúl Felipe, a favor,

- Paniagua Figueroa Luz Argelia, a favor,

- EL C. SECRETARIO: ¿Algún diputado que falte por votar?

- Avilés Muñoz Raquel, a favor,

- EL C. SECRETARIO: ¿Algún diputado que falte por votar?, por la mesa directiva.

- Ferreiro Velazco José Alfredo, a favor,

- Alvarado González Arturo, a favor,

- Ramos García Everardo, a favor,

- Morán Díaz Leopoldo, a favor,

- EL C. SECRETARIO: Aprobado por 18 votos a favor y una abstención.

- EL C. PRESIDENTE: Una vez aprobado en lo general y en lo particular por 18 votos a favor, 0 votos en contra y 1 abstención, se declara aprobado el dictamen No. 65  de la Comisión de Fiscalización del Gasto Público, en los términos que fue leído por el Diputado Arturo Alvarado González. Dado en el Salón de Sesiones Licenciado “Benito Juárez García”, del H. Poder Legislativo en Sesión Ordinaria de la Honorable XVII Legislatura, a los seis días del mes de octubre del año dos mil tres. Se decreta un receso de quince minutos. (Receso: 14: 25 hrs.

reanuda:15:35 hrs.) Continuamos con nuestra sesión para lo cual vamos a pedirle a nuestro diputado Secretario, se sirva verificar si tenemos quórum.

- EL C. SECRETARIO: Con mucho gusto diputado Presidente. Alvarado González Arturo, Avilés Muñoz Raquel, Cortez Mendoza Jesús Gerardo, Corvera Quiñonez Fidel, Ferreiro Velazco Alfredo, Luévano Ruiz Raúl Felipe, Martín Navarro María Rosalba, Morán Díaz Leopoldo, Ramos García Everardo, Rodríguez Jacobo Ricardo, Suárez Córdova Héctor Edgardo, Terrazas Silva Juan, Zavala Márquez Catalino. Hay quórum señor Secretario.

- EL C. PRESIDENTE: Muchas gracias diputado Secretario, una vez agotados los dictámenes, se pasa al sexto punto del orden del día, asuntos generales, con el listado que nos han proporcionado de asuntos generales, vamos a iniciar en caso de que haya algún compañero diputado que desee tomar participación en asuntos generales, con todo gusto está abierta la..

- EL C. DIP. ZAVALA MARQUEZ: Diputado, conforme a la ley orgánica, plantearía que se enlistarán los asuntos generales y se cerrará el punto con los que se...

- EL C. PRESIDENTE: Lo tomamos en cuenta su participación diputado Zavala y decimos que tenemos 3 asuntos generales agendados.

- EL C. DIP. SUAREZ CORDOVA: Ciudadano Presidente, hay la libertad en la ley orgánica de que en cualquier momento, cualquier ciudadano diputado pueda exponer en asuntos generales.

- EL C. DIP. ZAVALA MARQUEZ: Si, la libertad es para este momento en el que se abre el punto asuntos generales y todos puedan anotarse si tienen propuestas, la solicitud de un servidor a la mesa directiva, es de que las propuestas que existen, y quien quiera intervenir se anote y se cierre la lista.

- EL C. PRESIDENTE: Bien, tomamos en cuenta, ambas propuestas y esta mesa directiva, toma la decisión de aceptar las propuestas que tenemos y en dado caso someter a consideración la aceptación de nuevas propuestas, tenemos en asuntos generales, al diputado Fidel Corvera Quiñonez, al diputado Nicolás Osuna Aguilasocho y una participación de la CRIPP, por lo tanto le damos la palabra al diputado Fidel Corvera Quiñonez, adelante diputado.

- EL C. DIP. CORVERA QUIÑONEZ: Con su permiso diputado Presidente. Dip. Leopoldo Moran Díaz Presidente de la Mesa Directiva del Congreso del Estado. Presente.- Compañeras Diputadas,  Compañeros Diputados; Con fundamento en lo que establecen los artículos 114, 116 fracción III y 121 de la Ley Orgánica del Poder Legislativo del Estado de Baja California, me permito someter a consideración de esta Honorable Asamblea Iniciativa de Acuerdo Económico bajo la siguiente EXPOSICION DE MOTIVOS Lo que voy a exponer aquí constituye un verdadero llamado de auxilio, una solicitud de comprensión, una sentida petición de apoyo. Vemos con grandes angustias, como desaparecen los pequeños comuneros. La falta de agua para cultivar las tierras hace que los miembros de los núcleos agrarios denominados Ejido González Ortega 3, Ejido El Choropo y Ejido Nezahualcoyotl, padezcan una situación económica dramáticamente difícil. En iguales circunstancias se encuentran campesinos de otros ejidos. Durante todos estos años, la búsqueda y obtención de apoyos y recursos ha sido complicada, en buena parte sin resultados favorables, a pesar de ello, los campesinos siguen insistiendo en producir y en mantener vigente su modo de vida. Algunos continuamente andan rentando derechos de agua. De manera temporal para sembrar sus parcelas, otros extraen el agua de escurrimientos de los drenes, como es el caso del Ejido Nezahualcoyotl y otros ni eso hacen, sin embargo la incertidumbre va minando las fuerzas con que trabajan y el desaliento se traduce en menor producción y menor desarrollo de las comunidades y de nuestra gente. “Que ya no hay agua para regar más tierras en el Valle de Mexicali”. Pues sí, efectivamente, el recurso agua tiene un límite, en este Distrito de Riego 002 “Río Colorado” existen derechos de agua para poco menos de 208 mil hectáreas, si bien es cierto, una buena cantidad del volumen la consumen las ciudades y la industria, también sabemos que cada año agrícola no se usa el agua de entre 10 y 20 mil hectáreas. En varios de los 23 módulos de riego que comprenden el distrito, conformados por superficies que van de las 4 a las 9 mil hectáreas cada uno, se han llegado a sembrar solo la mitad del hectareaje con que cuentan, es perfectamente válido suponer que se ha llegado a utilizar sólo la mitad del volumen del que disponen. Señoras y señores Legisladores: La agricultura, es indispensable para la vida, además de la producción de alimentos y fibras para consumo humano, la agricultura es también equilibrio ambiental y social. La producción agrícola es, con mucho, la actividad más estratégica para la conservación de la vida, para sostenernos como grupo social, como comunidad, como nación, para mantener nuestra capacidad para decidir nuestro propio camino, un camino con dignidad y decoro, con oportunidades para todos. En el desarrollo de la actividad agrícola, las instituciones del Estado, las instituciones de gobierno y los poderes públicos, tienen una responsabilidad crucial, más en un país como el nuestro, con grandes desequilibrios, con marcadas desigualdades, con inequidad. La asignación de recursos públicos debe obedecer a criterios que corrijan las vías torcidas del desarrollo, que compense segmentos de población en desventaja, que procuren mejores condiciones de vida en los grupos sociales con mayor marginación. Sé que quienes aquí me escuchan comprenden lo que digo, porque están sensibilizados socialmente, porque a lo largo de su trabajo como representantes populares, han visto las diferencias sociales que existen en nuestra región, porque han podido confirmar que en la realidad las oportunidades no son iguales para todos, mucho menos en las áreas rurales. Sé que me entienden porque su calidad de personalidades públicas los hace responsables de promover equilibrios sociales y de intervenir a favor de grupos en desventaja. Dicho lo anterior, quiero aprovechar esta muy especial circunstancia en mi vida para, desde este podio, pedirles a cada uno de ustedes, como legisladores, como representantes populares con investidura, su apoyo para que con base en las facultades que la Constitución Política del Estado y la Ley Orgánica de este Poder Legislativo nos otorga, se resuelvan los siguientes  PUNTOS DE ACUERDO: Uno: Que el pleno de este Honorable Congreso acuerde enviar atento oficio al Ciudadano Secretario de Agricultura del Gobierno Federal y al Congreso de la Unión, ha efecto de que dentro del recurso federal que se envía al Estado para desarrollo agropecuario y rural se destine una partida para constituir un fideicomiso en el Estado que financie a largo plazo la adquisición de derechos de agua para riego que beneficie en este municipio a campesinos derechosos de tierra cultivable pero sin agua. Dos: Que el pleno de este Honorable Congreso acuerde enviar atenta y respetuosa petición al Ciudadano Gobernador Constitucional del Estado para que respalde ante el Secretario de Agricultura del Gobierno Federal y el Honorable Congreso de la Unión la petición que se menciona en el punto anterior. Tres: Que el pleno de este Honorable Congreso acuerde enviar respetuoso y atento oficio al Ciudadano Gobernador Constitucional del Estado a efecto de que considere destinar una partida de recursos del Presupuesto 2004 del Estado para contribuir a la constitución del fideicomiso que se menciona en el punto número uno. Dado en el salón de sesiones Benito Juárez García de este Honorable Poder Legislativo a los seis días del mes de Octubre del año 2003. Atentamente Dip. Fidel Corvera Quiñonez

- EL C. PRESIDENTE: Muchas gracias diputado Corvera, será turnada a las Comisiones de Agricultura, Ganadería y Pesca y a la de Estudios Hacendarios, tiene el uso de la voz el diputado Nicolás Osuna Aguilasocho.

- EL C. DIP. OSUNA AGUILASOCHO: Gracias diputado Presidente, diputado Leopoldo Morán Díaz, compañeras, compañeros, su servidor Nicolás Osuna Aguilasocho en mi carácter de diputado integrante del Grupo Parlamentario del Partido Revolucionario Institucional  y con las facultades establecidas en el artículo 28 fracción I de la Constitución Política del Estado Libre y Soberano de Baja California, así como en los artículos 110 fracción I, 112, 115 fracción I, 116, 117 y correspondientes de la Ley Orgánica del Poder Legislativo, me permito presentar a la consideración del Pleno de esta H. XVII Legislatura, iniciativa de reforma al Código Penal adicionándolo con el articulo 293 BIS, en relación al corte o reducción del servicio de Agua Potable en el Estado de Baja California lo anterior en los términos de la siguiente: EXPOSICIÓN DE MOTIVOS: 1.- Con fecha 6 de Noviembre del 2002, fue presentada una iniciativa de reforma, ante el Pleno de la H. XVII Legislatura del Estado, en el sentido de proteger el suministro de agua potable de uso domestico, brindada por la Comisión Estatal de Servicios Públicos del Estado de Baja California. 2.- La referida pretensión derivo del hecho de que desde el punto de vista de los inicialistas, en ocasiones no pueden los habitantes del Estado cumplir con la deuda generada por la falta de pago del servicio de agua potable, en razón de la pésima situación económica de las familias de la región. 3.- Lo anterior ha ocasionado que las Comisiones Estatales de Servicio Publico, ordenen el criminal corte del servicio domestico de agua potable a las familias, o en su caso ordenen la reducción  de la toma, para efecto de que únicamente se otorgue por una perforación de una milésima parte, lo que equivale, en las condiciones en que llega el agua a la instalaciones domesticas, a un corte, por la basura que acarrea, o por lo reducido del acceso, lo que ha propiciado que se llegue a carecer de dicho servicio, en razón de la falta de pago de los adeudos existentes. 4.- Para los inicialistas, el corte de agua potable a una familia de nuestra entidad, sobre todo en zonas extremadamente calientes como Mexicali, constituye un atentado a la calidad de vida digna y al desarrollo humano, constituyendo sobre todo, un atentado criminal contra las familias, mujeres niños y ancianos, o contra cualquier persona mayor o menor de edad, ya que la falta de agua potable, en el ser humano, es condenarlo a perecer, por los climas de la localidad, o por epidemias, sin importar la edad. 5.- En la Iniciativa, exigieron los Legisladores, una reforma que impidiera que se siguiera poniendo en riesgo la salud o la vida, de aquellas personas, que por no poder pagar el servicio de agua potable, se les condene a la muerte inminente, al dejar de obtener el suministro que satisfaga las necesidades esenciales de vida, salud e higiene. 6.- La existencia del servicio publico de agua potable, según manifestó el Congreso del Estado, responde a una necesidad colectiva que debe ser atendida, no como un negocio, sino como una obligación del Estado; su prestación debe ser regular, uniforme, continua y técnicamente adecuada a la necesidad colectiva; además debe de ser rendido bajo parámetros de eficacia, calidad, accesibilidad y bajo costo, que en la localidad, con preocupación constatamos que no es así. 7.-  Derivado de esas manifestaciones, y de la iniciativa presentada, fue aprobado por el Congreso del Estado una reforma al articulo 17 de la Ley que Reglamenta el Servicio de Agua Potable en el Estado, en el sentido de que cuando no se paguen las cuotas, el suministro de agua potable para uso domestico no podrá suspenderse. 8.- Sin embargo, el Director de la Comisión Estatal de Servicios Públicos en Mexicali, Ing. Efraín Muñoz Martín, directamente o por conducto de sus subalternos o empleados, ha ordenado el corte del servicio público de agua potable para uso domestico,  trozando las líneas que llevan el agua a las casas habitación, desde la calle, o en su caso,  instalando reductores, en franca violación a las leyes del Estado. 9.- Al analizar la Constitución Política del Estado Libre y Soberano de Baja California, encontramos que ordena lo siguiente: “ARTICULO 97.- Los funcionarios públicos no tienen mas facultades que las que expresamente les otorgan las leyes”.  Interpretando lo que los constituyentes establecieron, es que ningún funcionario público puede hacer más de lo que se le otorgue como atribuciones en la Ley. 10.- Por lo anterior, al analizar la Ley que Reglamenta el Servicio de Agua Potable en el Estado de Baja California, y la Ley de las Comisiones Estatales de Servicios Públicos, únicamente encontramos un articulo, en el primer ordenamiento jurídico, que se refiere a la facultad de suspender el servicio de agua potable, mismo que se encuentra en el artículo 98, el cual se transcribe a continuación: “ARTICULO 98.- Tratándose de giros mercantiles o industriales, se podrá ordenar la clausura del negocio o la suspensión del servicio de agua”. 11.- De lo anterior se desprende que los funcionarios públicos no tienen mas facultades, que las que expresamente les otorgan las leyes, y de que en ninguna ley, llámese, Ley que Reglamenta el Servido Publico de Agua Potable en el Estado de Baja California, o Ley de las Comisiones Estatales de Servicios Públicos, del Estado, les otorga como facultad o atribución la suspensión o la reducción del servicio de agua potable a casas habitación. 12.- Por otra parte, los Legisladores aprobaron  en forma expresa que, NO PODRÁ SUSPENDERSE EL SERVICIO DE AGUA POTABLE DE USO DOMÉSTICO, luego entonces, es de explorado derecho, que los servidores públicos de las Comisiones Estatales de Servicio Publico, NO ESTÁN AUTORIZADOS PARA LLEVAR A CABO, NINGUNA SUSPENSIÓN O REDUCCIÓN DEL SERVICIO DE AGUA POTABLE A CASAS HABITACIÓN, Y QUE DE HACERLO ESTARÍAN VIOLANDO LA LEY. 13.- Sin embargo, encontramos que a diario se suspende el servicio o se instalan reductores en las líneas de uso domestico, con perforaciones de un milímetro, siendo que las tuberías de agua potable, tienen una diámetro de ¾ de pulgada, o cuando menos ½ pulgada, lo que representa que se ocasione un verdadero corte, o una suspensión total del servicio publico del agua potable en casas habitación, servicio que esta protegido por la Ley. 14.- Esta actitud criminal del Director de la Comisión Estatal de Servicios Públicos de Mexicali,  Ing. Efraín Muñoz Martín, y subalternos merece ser castigada por violación a la Constitución Política del Estado y a las Leyes que de ella emanan, por constituir verdaderos delitos criminales, que pudieran catalogarse como: ABUSO DE AUTORIDAD y COALICIÓN DE SERVIDORES PÚBLICOS, según lo indican los artículos 293 y 294 del Código Penal, ya que ambos artículos establecen: ABUSO DE AUTORIDAD “ARTICULO 293.- Tipo.- Comete el delito de abuso de autoridad todo servidor publico, sea cual fuere su categoría, en los casos siguientes: II.- Cuando ejerciendo sus funciones o con motivo de ellas, hiciere violencia a una persona sin causa legitima, o la vejare, la insultare, o la prive de su libertad; III.- Cuando indebidamente retarde o niegue a los particulares la protección o servicio que tenga obligación de otorgarles o impida la presentación o el curso de una solicitud. COALICIÓN DE SERVIDORES PÚBLICOS ARTÍCULO 294.- Cometen el delito de coalición; los servidores públicos que se coaliguen para tomar medidas contrarias a una Ley o Reglamento, impedir su ejecución o para hacer dimisión de sus puestos con el fin de impedir o suspender la administración publica en cualquiera de sus ramas. 15.- Por lo anterior, es nuestro deber proteger a las familias de nuestro Estado, sobre todo cuando existen servidores públicos, que no prestan un servicio a la población, sino que se conducen como verdaderas aves de rapiña, al cortar al agua, cuando existe una ley que establece claramente, que de ninguna manera podrá suspenderse el servido de Agua Potable de Uso Domestico, situación que se ha visto confirmada en los diarios locales, de gente que se queja del corte del servicio publico, que está obligada a prestar la Comisión Estatal de Servicios Públicos, como sucedió el día 8 del mes de Julio del presente año, y sobre todo por las declaraciones del personal de la citada Comisión, en donde aclara que únicamente les están poniendo reductor, situación no autorizada por la Ley. 16.- Además del corte o suspensión, o de reducción del suministro de agua potable, les imponen multas, en caso de que ellos por la inminente necesidad del liquido, quiten el ilegal reductor, cuando las familias no violan ninguna Ley, porque no existe ninguna disposición jurídica que lo establezca, siendo el Director de la Comisión misma, el causante de una arbitrariedad al ordenar instalar ilegalmente un reductor. 17.- Este cúmulo de violaciones como podemos ver, solamente se podrá cortar de tajo,  mediante el establecimiento en el Código Penal, de un delito en forma clara y expresa, que se produzca por estos actos o hechos, para impedir que se ponga en peligro la salud o la vida de los habitantes del Estado, constituyendo sobre todo, un atentado criminal contra las familias, mujeres niños y ancianos, o contra cualquier persona mayor o menor de edad. En tal razón, con la facultad de representación popular a mi cargo, me permito presentar a la consideración de esta H. Asamblea Legislativa del Congreso del Estado, iniciativa que reforma y adiciona al Código Penal, de la siguiente manera: INICIATIVA DE REFORMA Y ADICIÓN AL CÓDIGO PENAL PARA EL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA PRIMERO.- Se reforma, el Código Penal Para el Estado de Baja California, adicionando el artículo 293 Bis, para quedar como sigue: “ARTICULO 293 BIS.- Se considera que comete el delito de abuso de autoridad cualquier funcionario publico, que suspenda o reduzca a los usuarios de uso domestico el servicio de agua potable en el Estado de Baja California”. “La penalidad establecida para el abuso de autoridad, para los actos a que se refiere este articulo, se aumentara desde un cincuenta hasta un cien  porciento, por tratarse de actos que por su gravedad,  podrían causar la muerte a una persona”. TRANSITORIO ÚNICO.- La presente reforma y adición entrara en vigor al día siguiente al de su publicación el Periódico Oficial del Estado Presentado en el Recinto Legislativo  “Lic. Benito Juárez García” en la ciudad de Mexicali, Baja California, a los 6 días del mes de  octubre de 2003. ATENTAMENTE DIP. NICOLÁS OSUNA AGUILASOCHO. es cuanto diputado Presidente.

- EL C. PRESIDENTE: Muchas gracias diputado, la turnaremos a la Comisión de Estudios Hacendarios y Presupuesto, tiene el uso de la voz el diputado Juan Manuel Salazar Castro para tratar lo correspondiente para el calendario de glosa determinado por la CRIPP.

- EL C. DIP. SALAZAR CASTRO: Le agradezco Presidente, es en torno a nuestra participación en la Comisión de Régimen Interno y Prácticas Parlamentarias, en cuanto al contexto en la calendarización de la glosa, compañera diputada, Coordinadora de la fracción Parlamentaria del PAN, habrá de hacer la exposición conducente, solamente anotaría lo mismo, que hay un acuerdo previo al mismo, donde se buscó consensar de la mejor manera posible las fechas, los horarios y quedando pendiente la confirmación, solamente del horario de la participación del Ejecutivo del Estado en la glosa, teniendo el día ya preciso; por otro lado, nada más quisiera hacer del conocimiento del pleno que recibí un oficio signado por el señor Diputado Jesús Alejandro Ruiz Uribe, representante del grupo parlamentario del PRD, en el cual nos precisa que, e informa a la vez que el día 25 de agosto del dos mil tres, recibió notificación por parte de la Licenciada Imelda Arellano Servin, Presidente del Comité Ejecutivo Estatal del PRD, en el cual se informa la solicitud para afiliarse a esa fracción del PRD, a la ciudadana diputada Rosalba Martín Navarro, siendo aceptada para la inclusión de la misma, en base a los artículos 27, 28, 29, 30 y 31 de la Ley Orgánica del Poder Legislativo y en cumplimiento a lo que establece el artículo 22 de los estatutos del Partido de la Revolución Democrática, anexa un oficio donde suscribe la Presidenta de dicho partido en el Estado, en la cual confirma la solicitud recibida de la diputada Rosalba Martín Navarro, para afiliarse a dicho Instituto Político y en el mismo documento señala la aceptación de este partido para la cual le solicita la inclusión de la diputada en la fracción del PRD formalmente, es cuanto Presidente.

- EL C. PRESIDENTE: Muchas gracias diputado, turnamos este oficio a la comisión de Legislación y Puntos Constitucionales.

- EL C. DIP. ZAVALA MARQUEZ: Le solicito una copia del mismo diputado Presidente.

- EL C. PRESIDENTE: Con todo gusto.

- EL C. DIP. RUIZ URIBE: Diputado Presidente, lo recibe la presidencia, no a Legislación.

- EL C. SECRETARIO: ¿Que es lo que está?, ¿Pero con que efecto?, nomás de conocimiento.

- EL C. DIP. RUIZ URIBE: Con conocimiento de la mesa directiva.

- EL C. PRESIDENTE: Bien, se toma como recibido el oficio correspondiente.

- EL C. DIP. ZAVALA MARQUEZ: Nada más que se anote que solicito copia del documento, dado que un servidor no tiene conocimiento del mismo, para revisar los efectos y alcances de este documento y aclarando que quede asentado en actas de esta sesión, que el término fracción parlamentaria, tendría que resolverse posteriormente a partir de que hubiese algún acto consecutivo de la misma, que quede asentado ese asunto y se corrija el término.

- EL C. PRESIDENTE: Se toma en cuenta la solicitud, nosotros como mesa directiva, lo tomamos en consideración como recibido y con posterioridad se harán los trámites correspondientes. En cuanto al calendario de la glosa, en virtud del acuerdo aprobado para el desahogo de la glosa, cada comisión deberá presentarse el día y hora acordado y por lo tanto no habiendo más asuntos que tratar se cita al pleno, adelante le damos el uso de la palabra a la Coordinadora del Partido Acción Nacional, diputada Luz Argelia Paniagua.

- LA C. DIP. PANIAGUA FIGUEROA: Bueno, con su venia diputado Presidente, diputado Leopoldo Morán Díaz, Presidente de la mesa Directiva del Honorable Congreso del Estado, Presente, compañeras diputadas, compañeros diputados los suscritos diputados integrantes de la Comisión de Régimen Interno y Prácticas Parlamentarias de la XVII Legislatura Constitucional del Estado de Baja California, a efecto de dar cumplimiento con lo dispuesto por el artículo 102 de la Ley Orgánica del Poder Legislativo del Estado de Baja California, nos permitimos presentar ante esta Soberanía, la propuesta para el desahogo de la Glosa del Segundo Informe de Gobierno del Lic. Eugenio Elorduy Walter, en atención a los siguientes considerandos y resolutivos: CONSIDERANDOS PRIMERO.- Que el pasado primero de Octubre del presente año el Gobernador Constitucional del Estado presentó su Segundo Informe de Gobierno, correspondiente al periodo comprendido entre el primero de octubre del 2002 al 30 de septiembre del 2003. SEGUNDO.- Que por disposición de la Ley Orgánica de este Poder, una vez recibido el informe general, en la siguiente sesión ordinaria se procederá a citar a los funcionarios dependientes del Poder Ejecutivo a fin de que comparezcan ante esta Soberanía para el desahogo de la Glosa correspondiente mediante el procedimiento establecido en el presente acuerdo. TERCERO.- Que una vez reunida esta Comisión, se determinó estructurar el desahogo de la Glosa del Segundo Informe en ejes temáticos de acuerdo al Plan Estatal de Desarrollo y del mismo documento que contiene el informe. CUARTO.-  Que además de lo anterior consideramos necesario establecer algunos lineamientos generales para desahogar de una manera ágil las comparecencias, organizando así la participación de los integrantes de este Congreso. Por lo anteriormente expuesto, y en cumplimiento a lo dispuesto por el artículo 102 de la Ley Orgánica del Poder Legislativo del Estado de Baja California, se presenta a consideración del Pleno de este Honorable Congreso del Estado, los siguientes: RESOLUTIVOS PRIMERO.- Se procede a citar a los funcionarios dependientes del Poder Ejecutivo en el siguiente orden y de acuerdo a los ejes temáticos que se señalan:

EJE TEMATICO	RESPONSABLE	PARTICIPAN	COMISION	FECHA	HORA
DESARROLLO SOCIAL	SECRETARIA DE DESARROLLO SOCIAL	·          SEDESOE ·          ISESALUD ·          D.I.F. ·          ISSSTECALI ·          INJUVEN ·          INST. DE CULTURA ·          INST. DE LA MUJER ·          INST. DEL DEPORTE	DESARROLLO SOCIAL	OCTUBRE 16	9:00 A 13:00
EDUCACIÓN	SECRETARIA DE EDUCACIÓN	·          SEBS ·          ISEP ·          COBACH ·          CONALEP ·          UTT ·          BACHILLERATOS ·          TECNOLÓGICOS	EDUCACION	OCTUBRE 16	16:00 A 20:00
SEGURIDAD PUBLICA	SECRETARIA DE SEGURIDAD PUBLICA	·          S.S.P. ·          I.E.P. ·          P.E.P. ·          S.G.G. ·          PROTECCIÓN CIVIL ·          D.I.F.	SEGURIDAD	OCTUBRE 17	9:00 A 13:00
PROCURACIÓN DE JUSTICIA	PROCURADURÍA GENERAL DE JUSTICIA DEL ESTADO	·          P.G.J.E.	JUSTICIA	OCTUBRE 17	16:00 A 20:00
DESARROLLO URBANO	SECRETARIA DE INFRAESTRUCTURA Y DESARROLLO URBANO	·          SIDUE ·          FIARUM ·          INMOBILIARIAS ·          PROMOTORAS ·          DIRECCIÓN DE ECOLOGÍA	DESARROLLO URBANO	OCTUBRE 20	9:00 A 13:00
DESARROLLO URBANO	SECRETARIA DE INFRAESTRUCTURA Y DESARROLLO URBANO	·          CEA ·          COSAE ·          CESPE ·          CESPT ·          CESPM	DESARROLLO URBANO	OCTUBRE 20	16:00 A 20:00
DESARROLLO ECONOMICO	SECRETARIA DE DESARROLLO ECONOMICO	·          CEDECO ·          SECTURE ·          SEFOA ·          STYPS ·          FIDEICOMISOS	DESARROLLO ECONOMICO	OCTUBRE 21	9:00 A 13:00
DESARROLLO ADMINISTRATIVO	SECRETARIA DE PLANEACION Y FINANZAS	·          SPF ·          OFICIALIA MAYOR ·          INFORMATICA ·          CONTRALORÍA ·          COPLADE	FISCALIZACIÓN	OCTUBRE 21	16:00 A 20:00
DEMOCRACIA Y FORTALECIMIENTO  ESTATAL Y MUNICIPAL	SECRETARIA GENERAL DE GOBIERNO	·          SGG ·          SRIA. PARTICULAR ·          ASESORES	CRIPP	OCTUBRE 22	9:00 A 13:00
	TITULAR DEL EJECUTIVO DEL ESTADO		CRIPP	OCTUBRE 27	9:00 A 13:00

 

SEGUNDO.-  Las Comisiones competentes recibirán copia del Informe de Gobierno del Poder Ejecutivo, para que preparen sus cuestionamientos. TERCERO.-  Se aprueban los siguientes lineamientos generales para el desahogo de las comparecencias. I.-  Las sesiones iniciarán a las 9:00 horas, tendrán una duración de cuatro horas; sometiéndose a decisión del Pleno del Congreso si es necesario la ampliación del término de considerarse que no están suficientemente discutidos los temas. II.- El Presidente de la Mesa Directiva, abrirá la sesión y dará la bienvenida a los presentes, y explicará la mecánica para desahogar las comparecencias. III.- Para el desahogo de las comparecencias, los Presidentes y Secretarios de las Comisiones que correspondan, conducirán el desarrollo de las mismas. IV.- En las sesiones asignadas a las comparecencias, harán uso de la voz los ciudadanos Diputados que así lo deseen. Al efecto se recomienda a los Coordinadores de las Fracciones Parlamentarias hacer llegar a la Presidencia de la Comisión el listado de los Diputados que deseen participar, preferentemente los Diputados miembros de la Comisión de que se trate el tema a desahogar. La intervención de los Legisladores serán por 5 minutos para formular las preguntas y opiniones que crean necesarias; mismas que deberán ser contestadas por los servidores públicos a los que les fueron realizadas. V.- Los comparecientes tendrán 5 minutos para contestar las preguntas, pudiendo solicitar hasta 3 minutos adicionales para completar su respuesta. VI.- Una vez agotado el listado de Diputados, la Presidencia de la Comisión de que se trate, preguntará a los presentes si existen mas cuestionamientos que realizar, si los hay, se procederá a su desahogo, en caso contrario, se otorgará tiempo para una participación final de los comparecientes y se procederá a levantar la sesión. CUARTO.- Envíese copia de este acuerdo, al Licenciado Eugenio Elorduy Walter, Gobernador Constitucional del Estado. Dado en el Salón de Sesiones Licenciado Benito Juárez García del Honorable Poder Legislativo del Estado de Baja California, a los seis días del mes de octubre dos mil tres. ATENTAMENTE LA COMISIÓN DE RÉGIMEN INTERNO Y PRÁCTICAS PARLAMENTARIAS Es cuanto diputado Presidente.

- EL C. PRESIDENTE: Muchas gracias diputada, se pone a consideración de la Honorable Asamblea la propuesta del calendario como se pretende llevar a cabo la glosa, por lo tanto vamos a presentar estos, si alguien desea hablar en pro o en contra, adelante diputado Alvarado.

- EL C. DIP. ALVARADO GONZALEZ: Gracias con el permiso de la mesa directiva, si me permite el, dentro del desahogo que se está proponiendo de la glosa en la comparecencia, habla de que cada diputado va a tener cinco minutos para hacer preguntas y que los comparecientes van a tener cinco minutos para dar respuestas, se me hace muy poquito tiempo los cinco minutos para responder, para pregunta cinco minutos a mi se me hace que está bien, pero no para dar respuestas, porque a veces en los cinco minutos podemos hacer diez preguntas y lo vamos a limitar para las respuestas, yo quisiera proponer que las respuestas fueran cuando menos de quince minutos y con posibilidad de que se extienda si el tema lo amerita.

- EL C. PRESIDENTE: Bien, gracias diputado hay una propuesta.

- LA C. DIP. PANIAGUA FIGUEROA: Independientemente de las preguntas.

- EL C. PRESIDENTE: Independientemente de las preguntas, son cinco minutos para preguntar y quince minutos para respuesta.

- EL C. DIP. ALVARADO GONZALEZ: Así es, lo interesante aquí sería determinar el tiempo para la respuesta para que el funcionario sepa y se mida, pero con la posibilidad de que se pueda extender si el caso lo amerita, por eso determinar quince minutos para respuesta, pero si hay necesidad que se extienda.

- EL C. PRESIDENTE: Bien, hay una aclaración y propuesta por parte del diputado Alvarado, lo ponemos a consideración de ustedes diputado Juan, bien hay una propuesta también por parte del diputado Juan Terrazas en donde pide que se amplie el tiempo para hacer la pregunta, en este caso...

- EL C. DIP. LUEVANO RUIZ: Presidente, yo propongo una participación de cinco minutos para preguntar y si hay alguna duda que sea ampliado hasta por un término de cinco minutos porque hay veces que contestan los que les da su gana y no resuelven a satisfacción la pregunta que uno está haciendo.

- EL C. PRESIDENTE: Bien, se complementa entonces esta propuesta, permitame por favor.

- EL C. DIP. LUEVANO RUIZ: Si como está la propuesta de la CRIPP de cinco minutos y en dado caso que pueda ampliarse hasta por un término más de dos o cinco minutos.

- EL C. PRESIDENTE: Bien, considerando las peticiones hechas por el diputado Alvarado y por el diputado Juan Terrazas, ampliado por el diputado Felipe Luévano, preguntamos a los inicialistas si caben las propuestas de modificación.

- LA C. DIP. PANIAGUA FIGUEROA: Estamos hablando aquí de que los comparecientes tendrán hasta quince minutos para contestar, pudiendo solicitar una ampliación, ¿No ponemos de cuanto la ampliación?, ok, minutos adicionales para contestar, yo quisiera hacer una aclaración si me permite.

- EL C. PRESIDENTE: Adelante por favor.

- LA C. DIP. PANIAGUA FIGUEROA: A lo mejor por aquí para alguna aclaración, cuando hablamos de ejes temáticos, los hicimos en base a lo que estabamos hablando aquí en base al plan estatal de desarrollo, por eso es que en algunos hay quienes les toca como que solitos y a otros les toca compartiditos, y cuando hablamos aquí en el eje temático de Desarrollo Social pues ahí entramos salud, juventud, cultura y el propio Desarrollo Social, yo creo que en esto ahí estamos comprendidos todos y esto es cuestión de que lo acordemos y que estemos los cuatro Presidentes, presidiendo la sesión porque finalmente son temas variados que entran dentro de esto, entonces es lo que yo si,,,, si no que estamos 4 comisiones involucradas en este eje temático, aca en el de educación si, ahí si viene solo y ahí puede estar la comisión o que se yo, no se, seguridad pública pues también está solo, y desarrollo social es por lo amplio de lo que contempla, ahí estamos varios involucrados yo por mi parte no tengo interés en estar ahí presidiendo pero digo pero yo creo por los demás compañeros porque desarrollo social involucramos a varios, varios compañeros que presiden, ya sería cuestión de que no se si por eso por ahí pudiera haber....

- EL C. PRESIDENTE: Permitame nada más que termine la diputada.

- LA C. DIP. PANIAGUA FIGUEROA: Si, bueno eso sería la aclaración y aquí por ejemplo ecología, está junto con desarrollo urbano, estarían los dos, si porque a la otra no podemos estar con el Secretario y presidiendo cada quien para la pregunta exclusiva de cultura o si no ahí abarca todo, diputado no se, diputado Usted es el que da la voz.

- EL C. PRESIDENTE: Muchas gracias diputada, diputado Juan Terrazas. La diputada Luz Argelia hizo mención de que en su propuesta está considerando que cada uno de los Presidentes de las diferentes comisiones, presidan el acto en general y pues obviamente estando ahí cada una se encargaría de los temas correspondientes, creo que se le da perfectamente salida a y atención al tema, le parece, bueno, bueno, entonces si diputado Osuna.

- EL C. DIP. OSUNA AGUILASOCHO: Quitese del problema diputado Presidente, la Comisión de Asuntos Fronterizos tiene que ver con todas las temáticas.

- EL C. PRESIDENTE: Lo tomamos en cuenta pero ahora ya tomando en consideración por favor señores diputados, tomando en consideración la propuesta de glosa con las modificaciones correspondientes de ampliación para la pregunta a ocho minutos para la respuesta a quince minutos o más en caso de que sea necesario vamos a, después de haberlo discutido lo sometemos a votación, por lo tanto le pedimos al diputado Secretario, sirvase levantar la votación correspondiente de manera nominal.

- EL C. DIP. TERRAZAS SILVA: Diputado Presidente, una pregunta, había dos propuestas y una tercer propuesta, porque en este caso, yo proponía que se ampliara el tiempo de los cinco minutos, en este caso me parece muy razonable la propuesta que hace aquí, de que sean cinco minutos y hasta cinco más, no necesariamente que se tengan que hacer uso de los otros cinco minutos.

- EL C. PRESIDENTE: Diputado ya se hizo la aclaración correspondiente, hice claramente la forma en como se va a tomar y eso es lo que se va a llevar a cabo como votación, adelante diputado Secretario.

- EL C. SECRETARIO: Señores diputados, se les pide su votación en forma nominal, iniciando por la derecha, para el escrito con modificaciones que presentó la CRIPP, diputado Zavala.

- Zavala Márquez Catalino, a favor,

- Salazar Castro Juan Manuel, a favor,

- EL C. DIP. OSUNA AGUILASOCHO: Específiqueme por favor.

- EL C. SECRETARIO: Es votación para si acepta o no acepta el escrito.

- EL C. DIP. OSUNA AGUILASOCHO: El tiempo de pregunta.

- EL C. PRESIDENTE: De cinco a ocho minutos para pregunta, la respuesta hasta quince minutos o más en caso de que se requiera.

- EL C. DIP. OSUNA AGUILASOCHO: Gracias, a favor,

- EL C. DIP. QUINTERO PEÑA: Solamente quiero saber si en este caso el funcionario no responde a la pregunta, si vamos a tener derecho otra vez.

- EL C. SECRETARIO: Si claro, cinco por cinco dijeron.

- EL C. PRESIDENTE: Hay réplica.

- Quintero Peña Ismael, a favor,

- Corvera Quiñonez Fidel, a favor,

- Salazar Acuña Edmundo, a favor,

- Suárez Córdova Héctor Edgardo, a favor,

- Martín Navarro María Rosalba, a favor,

- Ruiz Uribe Jesús Alejandro, a favor,

- Avilés Muñoz Raquel, abstención,

- Rodríguez Jacobo Ricardo, a favor,

- Rosales Hernández José de Jesús Martín, a favor,

- Cortez Mendoza Jesús Gerardo, a favor,

- Rueda Gómez Francisco, a favor,

- Luévano Ruiz Raúl Felipe, a favor,

- Paniagua Figueroa Luz Argelia, a favor,

- EL C. SECRETARIO: No voto Juan Terrazas, diputado.

- Juan Terrazas Silva, en contra,

- EL C. SECRETARIO: ¿Algún diputado que falte por votar?, ¿Algún diputado que falte por votar?, por la mesa directiva.

- Alvarado González Arturo, a favor,

- Ferreiro Velazco José Alfredo, a favor,

- Ramos García Everardo, a favor,

- Morán Díaz Leopoldo, a favor,

- EL C. SECRETARIO: Diecinueve votos a favor, uno en contra y una abstención.

- LA C. DIP. AVILES MUÑOZ: Diputado Presidente, deseo hacer uso de la voz.

- EL C. PRESIDENTE: Con todo gusto, vamos a dar el resultado de la votación y, e inmediatamente hará Usted uso de la palabra una vez aprobado en lo general y en lo particular se declara aprobado el punto de acuerdo económico de la Comisión de Régimen Interno y Prácticas Parlamentarias en los términos que fue leído por la Diputada Luz Argelia Paniagua Figueroa. Dado en el Salón de Sesiones Licenciado “Benito Juárez García”, del H. Poder Legislativo en Sesión Ordinaria de la Honorable XVII Legislatura del Estado de Baja California, a los seis días del mes de octubre del año dos mil tres. Diputada si es tán amable de hacer uso de la Tribuna.

- LA C. DIP. AVILES MUÑOZ: Compañeros diputados el razonamiento de esta abstención es haciendo recuerdo de las dos ocasiones en que nos ha tocado participar en la glosa en los años anteriores, los que han asistido recordarán que es muy dispareja la participación de los diputados en cuanto al tiempo y la forma en que hacen sus preguntas, normalmente hacen uso excesivo del tiempo de sus preguntas, hacen una lista enorme de preguntas exhautivas como además redundando en cosas en que los Secretarios ya hicieron explicaciones y me parece que ocho minutos por lo tanto es exagerado, cuando se está dando nada más quince minutos para responder, hay gente que en tres minutos, hace una docena de preguntas, que son demasiado amplias, entonces digo, vamos siendo realistas, vamos siendo prácticos, lógicos y a mi me gustaría que se reconsiderara, si a ustedes les parece bien, que fuera menos tiempo para preguntar y quince minutos por respuestas, para respuestas me parece razonable, sin embargo les recuerdo los que hemos asistido a las glosas en los años anteriores, ya lo vivimos de esa manera entonces pues hay que ser prácticos y hay que ser realistas, gracias compañeros, gracias Presidente, es cuanto.

- EL C. PRESIDENTE: Muchas gracias, a continuación tenemos, se le cede el uso de la palabra al diputado Ismael Quintero.

- EL C. DIP. QUINTERO PEÑA: Con su venia ciudadano diputado Presidente, Ciudadano diputado Leopoldo Morán Díaz, PRESIDENTE DE LA XVII LEGISLATURA DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNA COMPAÑERAS DIPUTADAS, COMPAÑEROS DIPUTADOS: El día 25 de septiembre de este año, a la 13:00 horas, la Oficialía de Partes de esta XVII Legislatura del Congreso del Estado, recibió observaciones del Poder Ejecutivo del Estado, respecto al proyecto de Decreto número 216, por el que se aprueban reformas a diversos artículos de la Ley de Instituciones y Procesos Electorales del Estado de Baja California, referidas a la Derogación de la Credencial Estatal de Elector. El 29 de Septiembre del presente, la Presidencia  turnó relación de correspondencia, en la cual no se contemplaba en  esa fecha, el recibo del documento en mención. Y aún en la del 6 de octubre no se hace referencia  sobre lo citado. (Se anexan documentos probatorios). Por tal motivo, es de considerarse que el proceder de la anterior Mesa Directiva de este H. Congreso del Estado, entonces presidida por el Diputado Héctor Edgardo Suárez Córdova, cayó en el ocultamiento de información, que violenta el proceso legislativo previsto por la Constitución Política de nuestro Estado en su Artículo 34 (se anexa documento). El Dip. Suárez Córdova fue irresponsable como irregular fue su dolosa actitud, ya que debió  informar puntualmente en tiempo y forma de la recepción del documento mencionado, al Pleno de esta XVII Legislatura. Fue dolosa su actitud porque, a pregunta expresa por separado, tanto por el suscrito, así como del Coordinador de la Fracción Parlamentaria del PRI, Dip. Nicolás Osuna Aguilasocho, el Lunes 28 de septiembre por la tarde, negó que la respuesta del C. Gobernador del Estado Eugenio Elorduy Walther al Proyecto de Decreto número 216, hubiera sido recibido por este Congreso. Fue hasta el pasado Martes 30 de septiembre al medio día, cuando la Presidencia, me hizo llegar fotocopia simple sin oficio, ni acuse de Recibo de las observaciones que al respecto envío el  C. Gobernador del Estado. Por las razones anteriores, solicitamos a este Pleno, que hasta hoy no ha sido oficialmente notificado la recepción de tan importante documento, proceda a definir lo conducente en esta situación que denota una gran falta de respeto al XVII Legislatura por parte del C. Diputado Héctor Edgardo Suárez Córdova. ATENTAMENTE POR LA FRACCIÓN PARLAMENTARIA DEL PARTIDO REVOLUCIONARIO INSTITUCIONAL Mexicali, B.C. 6 de octubre de 2003. DIP. ISMAEL QUINTERO PEÑA. Compañeros hasta hoy este pleno no ha sido notificado de la recepción de tan importante documento, oficialmente está interrumpido el proceso legislativo debido a una actitud dolosa e irresponsable, compañero Suárez Córdova esta actitud, muestra que es Usted un diputado irresponsable, corrupto y traidor a esta Legislatura.

- EL C. PRESIDENTE: Damos curso a esta comunicación, ¿Algún diputado tiene algún otro asunto particular?.

- LA C. DIP. MARTIN NAVARRO: Voy a pedir un receso Presidente de cinco minutos.

- EL C. PRESIDENTE: ¿Algún diputado tiene algún asunto general que presentar?, no hay asunto damos por terminada la sesión y citamos para el miércoles 29 a las nueve horas. (Timbre: 16:24 hrs.)