VERSION DE SESION
ORDINARIA CELEBRADA POR LA HONORABLE XVII LEGISLATURA CONSTITUCIONAL DEL ESTADO
LIBRE Y SOBERANO DE BAJA CALIFORNIA, EN EL SALON DE SESIONES “LIC. BENITO
JUAREZ GARCIA”, LOS DIAS VEINTICINCO Y VEINTISEIS DE AGOSTO DEL DOS MIL TRES.
Presidencia del C. Dip. Héctor Edgardo Suárez Córdova.
(Asistencia de
veinticuatro ciudadanos Diputados)
- EL C.
PRESIDENTE: (16:10 horas). Sesión Ordinaria de la Honorable XVII Legislatura
Constitucional del Estado de Baja California, lunes 25 de agosto del 2003, se
abre la sesión; Diputado Secretario sírvase pasar lista de asistencia.
- EL C.
PROSECRETARIO: Acosta Fregozo Enrique, Alvarado González Arturo, Castro Trenti
Fernando Jorge, Ferreiro Velazco José Alfredo, Morán Díaz Leopoldo, Rodríguez
Jacobo Ricardo, Rosales Hernández José de Jesús Martín, Suárez Córdova Héctor
Edgardo, Terrazas Silva Juan y Zavala Márquez Catalino.
- EL C.
PRESIDENTE: Se hace constar la presencia del Diputado Marcelino Hidalgo Silva.
- EL C.
PROSECRETARIO: Se hace de su conocimiento Diputado Presidente que no hay
quórum.
- EL C.
PRESIDENTE: Bien, no habiendo quórum legal, de acuerdo al procedimiento de la
Ley Orgánica se declara un receso de quince minutos. (Receso 16:12 horas). (Se
reanuda 16:30 horas). Se abre la sesión, Diputada Secretaria sírvase verificar
el quórum legal.
- LA C.
SECRETARIA: Con mucho gusto Diputado Presidente: Acosta Fregozo Enrique,
Alvarado González Arturo, Araiza Regalado José Antonio, Avilés Muñoz Raquel,
Castro Trenti Fernando Jorge, Cortez Mendoza Jesús Gerardo, Ferreiro Velazco José Alfredo, Hidalgo Silva
Marcelino, Luévano Ruiz Raúl Felipe, Martín Navarro María Rosalba, Morán Díaz
Leopoldo, Osuna Aguilasocho Nicolás, Paniagua Figueroa Luz Argelia, Quintero
Peña Ismael, Rodríguez Jacobo Ricardo, Rosales Hernández José de Jesús Martín,
Rueda Gómez Francisco, Ruiz Uribe Jesús Alejandro, Salazar Acuña Edmundo,
Salazar Castro Juan Manuel, Sánchez Medrano Laura, Suárez Córdova Héctor
Edgardo, Terrazas Silva Juan y Zavala Márquez Catalino.
- EL C.
PRESIDENTE: Bien, una vez verificado el quórum legal y encontrándose en la Sala
trece Diputados, pasamos al siguiente punto del orden del día; Diputada
Secretaria sírvase dar a conocer el orden del día.
- LA C. SECRETARIA: Con mucho gusto Diputado
Presidente. Orden del día de la Sesión Ordinaria de la Honorable XVII
Legislatura Constitucional del Estado de Baja California, lunes 25 de agosto
del 2003: 1.-
Aprobación del Acta de Sesión Ordinaria, celebrada los días 11 y 12 de agosto;
así como Acta de Sesión Solemne del día 16 de agosto del 2003. 2.-
Correspondencia Recibida. 3.- Correspondencia Despachada. 4.- Informe de
Comisiones para Actos Especiales. 5.- Informes o Dictámenes que rindan las
Comisiones Especiales o Permanentes.
6.-
Asuntos Generales. 7.- Clausura.
- EL C.
PRESIDENTE: Gracias Diputada Secretaria. Se somete a consideración de la
Asamblea para su aprobación el orden del día; Diputada Secretaria sírvase
ponerlo a consideración.
- LA C.
SECRETARIA: Sí, le solicitamos a los compañeros Diputados que estén a favor,
sírvanse manifestarse en votación económica; no hay mayoría Diputado
Presidente.
- EL C.
PRESIDENTE: Bien, por segunda ocasión Diputada Secretaria sírvase someter a
votación la aprobación del orden del día; a los ciudadanos Diputados se les
solicita manifestarse a favor o en contra, adelante Secretaria.
- LA C.
SECRETARIA: Le solicitamos a los compañeros Diputados que hagan favor de
manifestarse acerca de la aprobación del orden del día de esta Sesión; y veo
que no tenemos demasiado quórum, solicito se manifiesten los que hayan faltado,
bien ahora sí tenemos mayoría Diputado.
- EL C.
PRESIDENTE: Gracias Diputada Secretaria; aprobado el orden del día pasamos al
primer punto “Aprobación de Acta de Sesión Ordinaria de los días 11 y 12 de
agosto, así como Acta de Sesión Solemne del día 16 de agosto del 2003”, como es
del conocimiento de los ciudadanos Diputados las Actas se encuentran en el
correo electrónico de cada uno de ustedes, se pregunta sí tienen alguna
enmiendan que hacer y de no ser así se solicita la dispensa de la lectura, así
como la aprobación de las mismas; Diputada Secretaria sírvase efectuar la
votación correspondiente.
- LA C.
SECRETARIA: Sí le solicitamos a los compañeros Diputados se manifiesten sí
están a favor de manera económica sobre la aprobación de las Actas mencionadas,
sí tenemos mayoría en la aprobación Diputado Presidente.
“ACTA DE SESION ORDINARIA CELEBRADA POR LA HONORABLE XVII LEGISLATURA
CONSTITUCIONAL DEL ESTADO LIBRE Y SOBERANO DE BAJA CALIFORNIA, EN EL SALON DE
SESIONES “LIC. BENITO JUAREZ GARCIA”, LOS DIAS ONCE Y DOCE DE AGOSTO DEL DOS
MIL TRES. Presidencia del C. Dip. Héctor Edgardo Suárez Córdova. (Asistencia de
diecisiete ciudadanos Diputados). En la ciudad de Mexicali, Baja California, siendo las
dieciséis horas con veinticuatro minutos del día lunes once de agosto del año
dos mil tres, el Diputado Presidente solicita al Prosecretario Juan Terrazas
Silva, funja como Secretario de esta Mesa Directiva, asimismo procede a pasar
lista de asistencia, contando con la presencia de los ciudadanos Diputados:
Alvarado González Arturo, Cortez Mendoza Gerardo, Martín Navarro María Rosalba,
Morán Díaz Leopoldo, Paniagua Figueroa Luz Argelia, Rodríguez Jacobo Ricardo,
Rosales Hernández José de Jesús Martín, Rueda Gómez Francisco, Suárez Córdova
Héctor Edgardo, Terrazas Silva Juan y Zavala Márquez Catalino. No existiendo
quórum para Sesionar, el Diputado Presidente decreta un receso de media hora,
siendo las dieciséis horas con veintiséis minutos; reanudándose la Sesión a las
cuatro horas con doce minutos del día martes doce de agosto. Acto seguido, la
Diputada Secretaria de esta Mesa Directiva, Raquel Avilés Muñoz, manifiesta que
haciendo referencia al Artículo 46 de la Ley Orgánica del Poder Legislativo del
Estado de Baja California, en donde cita que cuando a una Sesión del Congreso
no concurriera el Presidente ni el Vicepresidente, dentro de los treinta
minutos posteriores de la hora fijada, desempeñarán las veces del primero, el
Secretario para el solo efecto de que los Diputados presentes designen de entre
ellos, por mayoría simple en votación por cédula, al Presidente y al
Vicepresidente, quienes fungirán con tal carácter exclusivamente para el
desarrollo de esa Sesión. Por lo que basados en este Artículo se procede en
este momento a realizar la votación como se enuncia, por cédula, para así poder
continuar con la Sesión que fue iniciada alrededor de las cuatro de la tarde
del día lunes once de agosto, y desahogar el orden del día correspondiente. Así
mismo, la Diputada Secretaria solicita al personal de Oficialía Mayor entregar
las cédulas de votación a los ciudadanos Diputados para llevar a cabo la
elección del Presidente y Vicepresidente; posteriormente, la Diputada
Secretaria solicita al Prosecretario pasar lista de asistencia, contando con la
asistencia de los ciudadanos Diputados: Acosta Fregozo Enrique, Alvarado
González Arturo, Araiza Regalado José Antonio, Avilés Muñoz Raquel, Castro
Trenti Fernando Jorge, Cortez Mendoza Jesús Gerardo, Ferreiro Velazco José
Alfredo, Luévano Ruiz Raúl Felipe, Morán Díaz Leopoldo, Osuna Aguilasocho Nicolás, Paniagua Figueroa Luz Argelia,
Quintero Peña Ismael, Rodríguez Jacobo Ricardo, Rosales Hernández José de Jesús
Martín, Rueda Gómez Francisco, Salazar Acuña Edmundo, Terrazas Silva Juan. Acto
seguido, la Diputada Secretaria solicita al Diputado Prosecretario llamar a los
Diputados en orden alfabético para que pasen a depositar su cédula de votación
en la urna correspondiente. Posteriormente, el Diputado Prosecretario llama a
los ciudadanos Diputados en el siguiente orden: Acosta Fregozo Enrique,
Alvarado González Arturo, Araiza Regalado José Antonio, Avilés Muñoz Raquel,
Castro Trenti Fernando Jorge, Cortez Mendoza Jesús Gerardo, Ferreiro Velazco
José Alfredo, Luévano Ruiz Raúl Felipe, Morán Díaz Leopoldo, Osuna
Aguilasocho Nicolás, Paniagua Figueroa
Luz Argelia, Quintero Peña Ismael, Rodríguez Jacobo Ricardo, Rosales Hernández
José de Jesús Martín, Rueda Gómez Francisco, Salazar Acuña Edmundo, Terrazas
Silva Juan. Enseguida, la Diputada Secretaria, de acuerdo al Artículo 157 de la
Ley Orgánica del Poder Legislativo,
solicita al Diputado Prosecretario le auxilie para retirar las cédulas de la
urna y realizar el conteo de los votos; posteriormente, la Diputada Secretaria
informa que la votación quedó de la siguiente manera: Como Presidenta: Diputada Raquel Avilés
Muñoz, Como Vicepresidente: Diputado Ismael Quintero Peña. Presidencia de la C. Dip. Raquel Avilés Muñoz,
(Asistencia de diecisiete ciudadanos Diputados). Acto seguido, la Diputada Presidenta solicita
al Diputado Vicepresidente, Ismael Quintero Peña, pase a ocupar su lugar en
esta Mesa Directiva. Posteriormente, la Diputada Presidenta solicita al
Diputado Secretario pasar lista de asistencia, contando con la presencia de los
ciudadanos Diputados: Acosta Fregozo Enrique, Alvarado González Arturo, Araiza
Regalado José Antonio, Avilés Muñoz Raquel, Castro Trenti Fernando Jorge,
Cortez Mendoza Jesús Gerardo, Ferreiro Velazco José Alfredo, Luévano Ruiz Raúl
Felipe, Morán Díaz Leopoldo, Osuna Aguilasocho
Nicolás, Paniagua Figueroa Luz Argelia, Quintero Peña Ismael, Rodríguez
Jacobo Ricardo, Rosales Hernández José de Jesús Martín, Rueda Gómez Francisco,
Salazar Acuña Edmundo, Terrazas Silva Juan. Habiéndose cerciorado y declarado
la existencia del quórum para sesionar, se declara abierta la sesión, enseguida
la Diputada Presidenta le solicita al Diputado Secretario dar a conocer el
Orden del Día que se propone, siendo el siguiente: 1.-
Aprobación del Acta de Sesión Ordinaria, celebrada el día 17 de julio del 2003.
2.- Correspondencia Recibida. 3.- Correspondencia Despachada. 4.- Informe de
Comisiones para Actos Especiales. 5.- Informes o Dictámenes que rindan las
Comisiones Especiales o Permanentes. 6.- Asuntos Generales. 7.- Clausura. Posteriormente,
la Diputada Presidenta somete a consideración de la Asamblea, el orden del día,
resultando aprobado en votación económica por mayoría. Enseguida, se procede a
desahogar el Orden del Día establecido, iniciando con el primer punto,
aprobación del Acta de la Sesión Ordinaria celebrada el día 17 de julio del año
en curso; asimismo la Diputada Presidenta manifiesta que el Acta en mención se
encuentra en el correo electrónico de cada uno de los ciudadanos Diputados; por
tal motivo se pregunta si tienen alguna enmienda qué hacer, de no ser así se
solicita la dispensa de la lectura, así como la aprobación de la misma;
resultando aprobada en votación económica por mayoría. Se
continúa con el punto segundo “Correspondencia Recibida” y la Diputada
Presidenta menciona que en virtud de que fue entregada la relación con
oportunidad a los ciudadanos Diputados, se solicita la dispensa de la lectura;
resultando aprobada por mayoría. Siendo 98 oficios dirigidos a este Congreso
del Estado. Acto seguido, se continúa con el tercer punto del Orden del Día,
“Correspondencia Despachada”, en donde la Diputada Presidenta menciona que en
virtud de que fue entregada la relación con oportunidad a los ciudadanos
Diputados, se solicita la dispensa de la lectura; resultando aprobada por
mayoría. Siendo 23 oficios despachados a diferentes Dependencias. Así mismo, la
Diputada Presidenta manifiesta a los ciudadanos que tanto la correspondencia
recibida como la despachada queda a su disposición. Posteriormente, se pasa al
cuarto punto, “Informe de Comisiones para Actos Especiales” y no existiendo
ningún informe qué presentar, se continúa con el quinto punto del Orden del
Día, “Informes o Dictámenes que rinden las Comisiones Especiales o
Permanentes”, en donde hace uso de la Tribuna el Diputado Nicolás Osuna
Aguilasocho para presentar a nombre de la Comisión de Régimen Interno y
Prácticas Parlamentarias la siguiente Iniciativa de Acuerdo Económico:
“Primero.- Se aprueba una nueva integración de la Comisión de Legislación y
Puntos Constitucionales en los términos siguientes: Presidente: Dip. Fernando Jorge Castro Trenti,
Secretario: Dip. Ricardo Rodríguez Jacobo , Vocal: Dip. Raúl Felipe Luévano
Ruiz, Vocal: Dip. Enrique Acosta Fregozo, Vocal: Dip. José de Jesús Martín
Rosales Hernández, Vocal: Dip. José Alfredo Ferreiro Velazco. Así mismo, se
aprueba una reestructuración de la Dirección Jurídica, disponiéndose que a
propuesta del Grupo Parlamentario del PAN se integre una Subdirección, una
Coordinación y cinco Asesores Jurídicos a la misma. Segundo.- Se aprueba una
nueva integración de la Comisión de Fiscalización del Gasto Público, en los
términos siguientes: Presidente: Dip.
Arturo Alvarado González. Secretario:
Dip. Everardo Ramos García. Vocal: Dip. Francisco Rueda Gómez. Vocal: Dip. José Alfredo Ferreiro Velazco.
Vocal: Dip. José Antonio Araiza Regalado. Vocal: Dip. Juan Manuel Salazar
Castro. Así mismo, se aprueba una reestructuración en la Contaduría Mayor de
Hacienda, disponiéndose que a propuesta del Grupo Parlamentario del PRI, se
integren las Delegaciones de este Organo Técnico de los Municipios de Tijuana y
Ensenada. Tercero.- Se aprueba una nueva integración de la Comisión de Estudios
Hacendarios y Presupuesto en los términos siguientes: Presidente: Dip. Jesús Gerardo
Cortez Mendoza. Secretario: Dip. Marcelino Hidalgo Silva. Vocal: Dip. Nicolás
Osuna Aguilasocho. Vocal: Dip. Francisco Rueda Gómez. Vocal: Dip. Héctor
Edgardo Suárez Córdova. Vocal: Dip. Arturo Alvarado González. Cuarto.- Se
aprueba una nueva integración de la Comisión de Vigilancia de Administración y
Finanzas en los términos siguientes: Presidente: Dip. José Alfredo Ferreiro
Velazco. Secretario: Dip. Jesús Gerardo
Cortez Mendoza. Vocal: Dip. Ismael Quintero Peña. Vocal: Dip. Luz Argelia
Paniagua Figueroa. Vocal: Dip. Marcelino Hidalgo Silva. Vocal: Dip. Raquel
Avilés Muñoz. Así mismo, se aprueba una reestructuración en la Oficialía Mayor,
disponiéndose que a propuesta del Grupo Parlamentario del PAN se integre el
Jefe de Contabilidad y el de Recursos Humanos. Quinto.- Se aprueba una nueva
integración de la Comisión para la Reforma del Estado, en los términos
siguientes: Presidente: Dip. Francisco
Rueda Gómez. Secretario: Dip. Ismael
Quintero Peña. Vocal: Dip. José Antonio Araiza Regalado. Vocal: Dip. Marcelino Hidalgo Silva. Vocal:
Dip. Leopoldo Morán Díaz. Vocal: Dip. Catalino Zavala Márquez. Sexto.- Se
aprueba la integración de la Comisión de Vigilancia de la Contaduría Mayor de
Hacienda, en los términos siguientes: Presidente: Dip. Juan Manuel Salazar Castro.
Secretario: Dip. Francisco Rueda Gómez.
Vocal: Dip. Nicolás Osuna Aguilasocho. Vocal: Dip. Enrique Acosta Fregozo.
Vocal: Dip. Jesús Gerardo Cortez Mendoza. Vocal: Dip. Arturo Alvarado González.
Así mismo, se dispone que este Resolutivo entre en vigor una vez que se
realicen las adecuaciones correspondientes en la Ley Orgánica del Poder
Legislativo, las cuales deberán aprobarse en un plazo no mayor de quince días a
partir de la aprobación del presente Acuerdo. Séptimo.- En virtud de la urgente
y obvia resolución de la presente Iniciativa, solicitamos a esta Soberanía se
apruebe la dispensa de trámite, atendiendo a lo previsto en el Artículo 119 de
la Ley Orgánica del Poder Legislativo del Estado de Baja California”. Acto seguido, la Diputada Presidenta decreta
un receso a solicitud del Diputado Edmundo Salazar Acuña, siendo las cuatro
horas con treinta y ocho minutos; reanudándose la Sesión a las cuatro horas con
cuarenta y un minutos. Enseguida, la Diputada Presidenta solicita al Diputado
Secretario someta a votación en forma nominal, la dispensa de trámite del Punto
de Acuerdo presentado por el Diputado Nicolás Osuna Aguilasocho, resultando
aprobado con 17 votos a favor, de los siguientes Diputados: Cortez Mendoza
Jesús Gerardo, Osuna Aguilasocho Nicolás, Ferreiro Velazco José Alfredo, Castro
Trenti Fernando Jorge, Acosta Fregozo Enrique, Salazar Acuña Edmundo, Morán
Díaz Leopoldo, Rosales Hernández José de Jesús Martín, Rodríguez Jacobo
Ricardo, Rueda Gómez Francisco, Luévano Ruiz Raúl Felipe, Araiza Regalado José
Antonio, Alvarado González Arturo, Paniagua Figueroa Luz Argelia, Terrazas
Silva Juan, Quintero Peña Ismael, Avilés Muñoz Raquel. Enseguida, la Diputada Presidenta solicita al
Diputado Secretario someta a votación en forma nominal el contenido del Punto
de Acuerdo presentado, resultando aprobado con 17 votos a favor, de los
siguientes Diputados: Cortez Mendoza Jesús Gerardo, Osuna Aguilasocho Nicolás,
Ferreiro Velazco José Alfredo, Castro Trenti Fernando Jorge, Acosta Fregozo
Enrique, Salazar Acuña Edmundo, Morán Díaz Leopoldo, Rosales Hernández José de
Jesús Martín, Rodríguez Jacobo Ricardo, Rueda Gómez Francisco, Luévano Ruiz
Raúl Felipe, Araiza Regalado José Antonio, Alvarado González Arturo, Paniagua
Figueroa Luz Argelia, Terrazas Silva Juan, Quintero Peña Ismael, Avilés Muñoz
Raquel. Posteriormente, la Diputada
Presidenta declara aprobada tanto en lo general como en lo particular la
Iniciativa de Acuerdo Económico de la Comisión de Régimen Interno y Prácticas
Parlamentarias, en los términos que fue leído por el Diputado Nicolás Osuna
Aguilasocho. Dado en el Salón de Sesiones “Benito Juárez García”, del Honorable
Poder Legislativo, en Sesión Ordinaria de la Honorable XVII Legislatura, a los
doce días del mes de agosto del año dos mil tres. A continuación, la Diputada
Presidenta decreta un receso de cinco minutos a solicitud de la Diputada Luz
Argelia Paniagua Figueroa, secundada por el Diputado José Antonio Araiza
Regalado, siendo las cuatro horas con cuarenta y cinco minutos; reanudándose la
Sesión a las cinco horas con diez minutos. Enseguida, hace uso de la Tribuna el
Diputado José Alfredo Ferreiro Velazco, para dar lectura al Acta de Sesión de
la Comisión de Vigilancia de Administración y Finanzas, en donde se aprueba el
nombramiento del Titular del Organo Técnico de Oficialía Mayor, C. Profr. Elías
López Mendoza; así como al Titular de la Dirección de Programación y Gasto
Interno, C. C.P. Raúl Guadalupe Rebelín Ibarra. Por lo que se solicita a esta
Presidencia del Congreso se someta a consideración del Pleno la ratificación de
estos nombramientos de la Comisión de Administración y Finanzas, y a su vez se
les tome la protesta y se haga la instalación oficial a sus cargos. Firmando
por la Comisión de Vigilancia de Administración y Finanzas: Dip. Presidente,
José Alfredo Ferreiro Velazco; Dip. Secretario, Jesús Gerardo Cortez Mendoza;
Dip. Ismael Quintero Peña, Vocal; Dip. Luz Argelia Paniagua Figueroa, Vocal;
Dip. Raquel Avilés Muñoz, Vocal. A continuación, la Diputada Presidenta
solicita pasar al frente a los CC. Profr. Elías López Mendoza y C.P. Raúl
Guadalupe Rebelín Ibarra; asimismo, solicita a los Diputados y a las personas que se encuentran en este
Recinto Oficial ponerse de pie, para llevar a cabo la toma de protesta, la cual
se realiza en los siguientes términos: ¿PROTESTAIS GUARDAR Y HACER GUARDAR LA
CONSTITUCION POLITICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS, LA PARTICULAR DEL
ESTADO, LAS LEYES QUE DE UNA Y OTRA EMANEN Y CUMPLIR LEAL Y PATRIOTICAMENTE CON
LOS DEBERES DEL CARGO DE OFICIAL MAYOR DEL CONGRESO DEL ESTADO DE BAJA
CALIFORNIA Y DE DIRECTOR DE PROGRAMACION Y GASTO INTERNO QUE SE OS HA
CONFERIDO?” Contestando los CC. Profr. Elías López Mendoza, Oficial Mayor del
Congreso y C.P. Raúl Guadalupe Rebelín Ibarra, Director de Programación y Gasto
Interno: “Sí protesto”. Manifestando la Diputada Presidenta: “SI NO LO HICIERES
ASI QUE LA NACION Y EL ESTADO OS LO DEMANDEN”. Enseguida, se pasa al sexto
punto “Asuntos Generales” y no existiendo ningún asunto general qué tratar, la
Diputada Presidenta cita a los ciudadanos Diputados integrantes de la Honorable
XVII Legislatura del Estado para el próximo sábado dieciséis de agosto, a las
once horas en este Recinto Oficial; asimismo, procede a declarar formalmente
levantada la presente Sesión siendo las cinco horas con diecisiete minutos del
día martes doce de agosto del año dos mil tres. La presente Acta fue aprobada
en Sesión Ordinaria del día lunes veinticinco de agosto del año dos mil tres,
ante la presencia del Diputado Presidente, Héctor Edgardo Suárez Córdova, quien
autoriza la presente Acta, asistido de la Diputada Secretaria de esta Mesa
Directiva Raquel Avilés Muñoz, quien con su firma da fe.
“ACTA DE
SESION SOLEMNE DE LA HONORABLE XVII LEGISLATURA CONSTITUCIONAL DEL ESTADO LIBRE
Y SOBERANO DE BAJA CALIFORNIA, CELEBRADA EN EL SALON DE SESIONES LICENCIADO
BENITO JUAREZ GARCIA, EL DIA DIECISEIS DE AGOSTO DEL AÑO 2003. Presidencia del
C. Dip, Héctor Edgardo Suárez Córdova.
(Asistencia de veintiún ciudadanos Diputados). En la ciudad de Mexicali, Baja
California, siendo las diez horas con trece minutos del día sábado dieciséis de
agosto del año dos mil tres, se da inicio a la Sesión
Solemne celebrada por la Honorable XVII Legislatura del Estado de Baja
California, el “50 Aniversario de la Constitución Política del Estado Libre y
Soberano de Baja California, y Día del Constituyente; encontrándonos
constituidos en el Recinto Oficial de este Poder Legislativo, enseguida la
Diputada Secretaria por instrucciones del diputado Presidente verifica el
quórum pasando lista de asistencia contando con la presencia de los ciudadanos
Diputados: Acosta Fregozo Enrique, Alvarado González Arturo, Avilés Muñoz
Raquel, Castro Trenti Fernando Jorge, Cortez Mendoza Jesús Gerardo, Ferreiro
Velazco José Alfredo, Hidalgo Silva Marcelino, Luévano Ruiz Raúl Felipe, Martín
Navarro María Rosalba, Osuna Aguilasocho Nicolás, Paniagua Figueroa Luz
Argelia, Quintero Peña Ismael, Ramos García Everardo, Rodríguez Jacobo Ricardo,
Rosales Hernández José de Jesús, Rueda Gómez Francisco, Salazar Acuña Edmundo,
Salazar Castro Juan Manuel, Suárez Córdova Héctor Edgardo, Terrazas Silva Juan,
Zavala Márquez Catalino. Por consiguiente, habiéndose cerciorado y declarado la
existencia del quórum legal para sesionar, se declara abierta la sesión,
enseguida el Diputado Presidente le solicita a la Diputada Secretaria dar a
conocer el Orden del Día que se propone, siendo el siguiente: 1.- Honores a nuestra Enseña Patria. 2.-
Intervención del Diputado Presidente para darle la bienvenida a los
Funcionarios y al Diputado Constituyente. 3.- Intervención de los Diputados
Coordinadores de las Fracciones Parlamentarias de esta Legislatura. 4.-
Reconocimiento a los Diputados Constituyentes. 5.- Himno Nacional. 6.-
Clausura. Mismo, que puesto a consideración de la Asamblea, resulta aprobado en
votación económica por mayoría de los ciudadanos Diputados. Acto continuo, el
Diputado Presidente procede a designar a los ciudadanos diputados Luz Argelia
Paniagua Figueroa, Nicolás Osuna Aguilasocho y
Francisco Rueda Gómez para
conformar una comisión para acompañar al
señor Gobernador, al Presidente del Tribunal Superior de Justicia del
Estado y al Diputado Constituyente
Aurelio Corrales Cuevas para introducirlos a este Recinto Oficial. Asimismo,
declara un receso de dos minutos, siendo las diez horas con dieciséis minutos;
una vez reanudada la sesión y siendo las diez horas con veintidós minutos el
Diputado Presidente solicita a los ciudadanos Diputados y al público asistente
ponerse de pie para rendir Honores a Nuestra Enseña Patria y entonar nuestro
Himno Nacional. Acto seguido, el Diputado Presidente solicita a la Diputada
Vicepresidenta María Rosalba Martín Navarro ocupe su lugar para hacer uso de la
Tribuna, posteriormente el diputado Presidente rinde su mensaje, relativo al 50 ANIVERSARIO de la
Constitución Política del Estado de Baja California, así como del Día del
Constituyente. Enseguida, los Diputados: Luz Argelia Paniagua Figueroa y
Nicolás Osuna Aguilasocho, Coordinadores de los Grupos Parlamentarios del
Partido Acción Nacional y Partido Revolucionario Institucional,
respectivamente, hacen uso de la Tribuna a nombre de las Fracciones donde dan a
conocer sus mensajes respectivos al 50 Aniversario de la Legislatura y a los
ciudadanos Diputados Constituyentes. A continuación, se procede a hacer la
entrega del Reconocimiento al Diputado Constituyente Aurelio Corrales
Cuevas; así como a los familiares del Diputado Constituyente Dr. Francisco
Dueñas Montes. Posteriormente, el
diputado Presidente hace mención de los
Diputados Constituyentes: Celedonio Apodaca Barrera, Miguel Calete Anaya,
Evaristo Bonifaz Gómez, Alejandro Lamadrid Kachok, Francisco H. Ruiz Rivero.
Para antes de clausurar, el diputado Presidente procede a invitar a los
presentes a la develación de la Placa
del 50 Aniversario que tendrá lugar en el exterior del edificio del
Poder Legislativo y posteriormente los invita a la inauguración de Documentos
Históricos del Honorable Poder Legislativo en conmemoración de su 50 Aniversario.
Agotado lo establecido en el Orden del Día, el Diputado Presidente cita a los
ciudadanos diputados integrantes de la Honorable XVII Legislatura del Estado, a
Sesión Ordinaria para el próximo lunes veinticinco de agosto, a las nueve
horas, en el Recinto Oficial, asimismo, el diputado Presidente solicita a los
ciudadanos diputados: Luz Argelia Paniagua Figueroa, Osuna Aguilasocho y
Francisco Rueda Gómez, cumplan con su
cometido para que acompañen al Señor
Gobernador; posteriormente procede a declarar formalmente levantada la presente
sesión siendo las diez horas con cincuenta y cuatro minutos del día sábado dieciséis de agosto
del año en curso. La
presente Acta fue aprobada en Sesión Ordinaria del día veinticinco de agosto
del dos mil tres, ante la presencia del Diputado Presidente, Héctor Edgardo
Suárez Córdova, quien autoriza la presente Acta, asistido de la Diputada
Secretaria de esta Mesa Directiva Raquel Avilés Muñoz, quien con su firma da
fe”.
- EL C. PRESIDENTE: Gracias
Diputada Secretaria. Una vez aprobadas las Actas, se pasa al segundo punto del
orden del día, “Correspondencia Recibida”, en virtud de que fue entregada con
oportunidad a cada uno de los Diputados la relación de la correspondencia
recibida, se solicita a los mismos la dispensa de la lectura, Diputada
Secretaria sírvase efectuar la votación correspondiente.
- LA C. SECRETARIA: Sí,
solicitamos a los compañeros Diputados se manifiesten de estar de acuerdo en
forma económica; sí tenemos mayoría y aprovecho la oportunidad para hacer
constar la presencia del Diputado Nicolás Osuna, el Diputado Enrique Acosta, el
Diputado Fernando Castro y la Diputada Luz Argelia Paniagua.
- LA C. SECRETARIA: 1.- CIRCULAR No. 85 de fecha 15 Julio y
recibido el 07 Agosto 2003 del mismo,
que remite el(la) Congreso Del Estado
De Oaxaca, Oaxaca, Oaxaca, en la que
comunica que en Sesión Ordinaria efectuada en esa fecha, clausuró su Segundo
Período Ordinario de Sesiones, correspondiente al Segundo año de ejercicio
- EL C. PRESIDENTE: NOS
DAMOS POR ENTERADOS.
- LA C. SECRETARIA: 2.- OFICIO No. 1194 de fecha 28 Julio y
recibido el 07 Agosto 2003 del mismo,
que remite el(la) Ing. Arteaga King Armando, Secretario De Planeación Y Finanzas,
Mexicali, B.C., en el que remite a esta Legislatura, la documentación que
ampara la Primera Modificación Presupuestal del Ejercicio Fiscal de 2003, del
FIDEICOMISO PARA EL PROGRAMA NACIONAL DE BECAS Y FINANCIAMIENTOS PARA ESTUDIOS
DE TIPO SUPERIOR DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA.
- EL C. PRESIDENTE:
Túrnese a la COMISION DE FISCALIZACION DEL GASTO PUBLICO.
- LA C. SECRETARIA: 3.- OFICIO No. 1196 de fecha 31 Julio y
recibido el 07 Agosto 2003 del mismo,
que remite el(la) Ing. Arteaga King Armando, Secretario De Planeación Y Finanzas,
Mexicali, B.C., mediante el cual envía la Primera y Segunda Modificación a la
Estructura Programática para el Ejercicio Fiscal 2003, aprobada a la entidad
denominada Servicios de Salud Pública del Estado de Baja California (ISESALUD).
- EL C. PRESIDENTE:
Túrnese a la COMISION DE FISCALIZACION DEL GASTO PUBLICO.
- LA C. SECRETARIA: 4.- CIRCULAR No. C/145/03 de fecha 21 Julio y
recibido el 07 Agosto 2003 del mismo,
que remite el(la) Congreso Del Estado De
Querétaro, Querétaro, Qro., mediante el cual informa que en sesión ordinaria
celebrada el 17 de julio de 2003, se ordenó expedir el Bando Solemne por el que
se declara como Gobernador Electo de ese Estado, para el período 2003-2009, al
C. Francisco Garrido Patrón, del cual remite copia.
- EL C. PRESIDENTE: NOS
DAMOS POR ENTERADOS.
- LA C. SECRETARIA: 5.- COPIA OFICIO No. 01023/2003 de fecha 05
Agosto y recibido el 07 Agosto 2003 del
mismo, que remite el(la) C.P. Cervantes Govea José, Director General De Control
Y Evaluación Gubernamental, Mexicali, B.C., dirigido al C. Ing. Armando Arteaga
King, Secretario de Planeación y Finanzas, en atención al Oficio No.- DCEG-1023/2003, en el que informa al Presidente del Congreso
del Estado, los resultados del análisis efectuado al Dictamen No.- 22 , para la
ampliación del Presupuesto de Egresos del PODER EJECUTIVO DEL ESTADO DE BAJA
CALIFORNIA, para el ejercicio de 2003.
- EL C. PRESIDENTE:
Túrnese a la COMISION DE ESTUDIOS HACENDARIOS Y PRESUPUESTO.
- LA C. SECRETARIA: 6.- COPIA OFICIO No. 1284/2003 de fecha 06
Agosto y recibido el 07 Agosto 2003 del mismo,
que remite el(la) C.P. Morales Rodríguez Alfonso G., Director De Auditoria
Administrativa y Control Gubernamental, Mexicali, B.C., dirigido al C. Lic.
Juan Meneses Jiménez, Oficial Mayor del Gobierno del Estado, en el que hace
observación de la Cuenta Pública Patrimonial Anual de diversas entidades, es
observada por este Congreso en el sentido de no contar con la documentación que
acredite la propiedad legal de algunos de sus inmuebles, por tal motivo es
necesario presentarle al Poder Legislativo un programa calendarizado que
comprenda de 2004 al 2007.
- EL C. PRESIDENTE:
Túrnese a la COMISION DE FISCALIZACION DEL GASTO PUBLICO.
- LA C. SECRETARIA: 7.- ESCRITO de fecha 12 Agosto y recibido
el 12 Agosto 2003 del mismo, que remite
el(la) Dip. Rivera Pérez Eduardo, Diputado Federal De La Cámara De Diputados
LVIII Legislatura, México, D.F., mediante
el cual hacen llegar Convocatoria
al "Premio Nacional de Protección Civil 2003", a fin de hacer
extensiva la misma y en caso de que tenga alguna propuesta de personas o grupos
que consideren que sean merecedoras por su actuación en los campos de
prevención o bien de ayuda, haga llegar a la Coordinación General de Protección
Civil de la Secretaría de Gobernación en su carácter de Secretaría Técnica del
Consejo de Premiación a más tardar el 22 de agosto, conforme a las bases
establecidas en la convocatoria.
- EL C. PRESIDENTE: SE AGRADECE EL ENVIO.
- LA C. SECRETARIA: 8.- OFICIO No. 1221 de fecha 08 Agosto y
recibido el 12 Agosto 2003 del mismo,
que remite el(la) Ing. Arteaga King Armando, Secretario De Planeación Y
Finanzas, Mexicali, B.C., mediante el cual envían la Cuarta Modificación
Programática del Ejercicio Fiscal 2003, aprobada a la Entidad denominada
Comisión Estatal de Servicios Públicos de Ensenada.
- EL C. PRESIDENTE:
Túrnese a la COMISION DE FISCALIZACION DEL GASTO PUBLICO.
- LA C. SECRETARIA: 9.- OFICIO No. 1219 de fecha 11 Agosto y
recibido el 12 Agosto 2003 del mismo,
que remite el(la) Ing. Arteaga King Armando, Secretario De Planeación Y Finanzas,
Mexicali, B.C., mediante el cual envía la documentación que ampara la Sexta
Modificación Presupuestal del Ejercicio Fiscal de 2003, aprobada a la Entidad
Paraestatal denominada Comisión Estatal de Servicios Públicos de Tecate.
- EL C. PRESIDENTE: Túrnese
a la COMISION DE FISCALIZACION DEL GASTO PUBLICO.
- LA C. SECRETARIA: 10.- OFICIO No. 1217 de fecha 08 Agosto y
recibido el 12 Agosto 2003 del mismo,
que remite el(la) Ing. Arteaga King Armando, Secretario De Planeación Y Finanzas,
Mexicali, B.C., mediante el cual envían la documentación que ampara la Segunda
Modificación Presupuestal del Ejercicio Fiscal del 2003, aprobada a la Entidad
Paraestatal denominada, Consejo Estatal de Población de Baja California. Anexan
Encuadernado.
- EL C. PRESIDENTE: Túrnese
a la COMISION DE FISCALIZACION DEL GASTO PUBLICO.
- LA C. SECRETARIA: 11.- OFICIO No. A-1293/03 de fecha 12 Agosto
y recibido el 12 Agosto 2003 del mismo,
que remite el(la) C.P. Morales Rodríguez Alfonso G., Director De Auditoria
Administrativa y Control Gubernamental, Mexicali, B.C., dirigido a la C.P. Francisca Mora Quiñones,
Contador Mayor de Hacienda del Congreso del Estado, mediante el cual solicita
información del seguimiento otorgado al
Dictamen No. 13 de la Cuenta
Pública del Fideicomiso Río Tijuana III Etapa.
- EL C. PRESIDENTE:
Túrnese a la COMISION DE FISCALIZACION DEL GASTO PUBLICO.
- LA C. SECRETARIA: 12.- OFICIO de fecha 29 Julio y recibido
el 13 Agosto 2003 del mismo, que remite
el(la) Sr. Márquez Sánchez Guillermo, Presidente De La Directiva Del Frente
Contra El Fraude Maquinado De La Unión De Crédito Mercantil, Mexicali, Baja
California, dirigido al C. Presidente del Tribunal Superior de Justicia y C. Presidente de la H. Judicatura del Estado
de Baja California, Lic. José Palomino Castrejón, mediante el cual solicita se
amplíe la contestación a cada uno de los puntos del escrito de fecha 13 de
junio del presente año, así mismo anexan Oficio No. 0350/03 de fecha 02 de
julio del año en curso.
- EL C. PRESIDENTE:
Túrnese a la COMISION DE JUSTICIA.
- LA C. SECRETARIA: 13.- OFICIO No. 1226 de fecha 07 Agosto y
recibido el 13 Agosto 2003 del mismo,
que remite el(la) Ing. Arteaga King Armando, Secretario De Planeación Y Finanzas,
Mexicali, B.C., mediante el cual envía
la documentación que ampara la Primera Modificación Presupuestal del
Ejercicio Fiscal del 2003, aprobada a la Entidad Paraestatal denominada Colegio
de Bachilleres del Estado de Baja California.
- EL C. PRESIDENTE:
Túrnese a la COMISION DE FISCALIZACION DEL GASTO PUBLICO.
- LA C. SECRETARIA: 14.- OFICIO No. 1227 de fecha 08 Agosto y
recibido el 13 Agosto 2003 del mismo,
que remite el(la) Ing. Arteaga King Armando, Secretario De Planeación Y Finanzas,
Mexicali, B.C., mediante el cual informa que fue aprobada la Primera
Modificación Programática del Ejercicio 2003 al Instituto de Servicios
Educativos y Pedagógicos de Baja California (ISEP), siendo que dicha aprobación
corresponde a la Segunda Modificación Programática del ejercicio 2003.
- EL C. PRESIDENTE:
Túrnese a la COMISION DE FISCALIZACION DEL GASTO PUBLICO.
- LA C. SECRETARIA: 15.- OFICIO No. 752/2003 de fecha 12 Agosto y
recibido el 13 Agosto 2003 del mismo,
que remite el(la) C. Parra Laporte Alejandro, Subsecretario Del Sistema Estatal
Penitenciario, Mexicali, B.C., dirigido al Lic. Ismael Chacón Guereña Procurador de los Derechos Humanos y
Protección Ciudadana del Estado de Baja California, mediante el cual da respuesta a oficio de
fecha 30 de julio del año en curso,
referente a recomendación
10/2003.
- EL C. PRESIDENTE:
Túrnese a la COMISION DE DERECHOS HUMANOS, EQUIDAD Y DE GENERO.
- LA C. SECRETARIA: 16.- OFICIO No. 300/1821/3 de fecha 31 Julio
y recibido el 13 Agosto 2003 del mismo,
que remite el(la) Lic. Aguilar Coronado M. Humberto, Subsecretario De La Subsecretaria De Enlace Legislativo,
México, D.F., mediante el cual el Sen. Fidel Herrera Beltrán, Vicepresidente en
funciones de Presidente de la Mesa Directiva de la Comisión Permanente del H.
Congreso de la Unión, ha comunicado al Titular de esta Secretaría, el Punto de
Acuerdo aprobado en sesión el 30 de julio del presente año, en relación a los
índices de migración hacia los E.U.A., sobre los riesgos que conlleva el
tráfico ilegal de personas.
- EL C. PRESIDENTE:
Túrnese a la COMISION DE ASUNTOS FRONTERIZOS.
- LA C. SECRETARIA: 17.- ESCRITO de fecha 23 Julio y recibido
el 13 Agosto 2003 del mismo, que remite
el(la) Lic. Cano Carmona Hermenegildo, Quejoso, Mexicali, B.C., el cual va dirigido al C. Lic. Vicente Fox
Quesada, Presidente Constitucional de
los Estados Unidos Mexicanos, mediante el cual
presenta inconformidad respecto a que los Partidos Políticos usan los
medios de Comunicación para aplicar Políticas Públicas de genocidio y crímenes;
así mismo pide la intervención ya que una Agencia del Ministerio Público de
González Ortega de Mexicali, le hacen problemas a su familia.
- EL C. PRESIDENTE: NOS
DAMOS POR ENTERADOS. así como a la COMISION
DE JUSTICIA.
- LA C. SECRETARIA: 18.- OFICIO No. 01028/03 de fecha 12 Agosto y
recibido el 14 Agosto 2003 del mismo,
que remite el(la) C.P. Cervantes Govea José, Director General De Control Y
Evaluación Gubernamental, Mexicali, B.C., mediante el cual informan sobre el
seguimiento del Dictamen No. 32, correspondiente a las Cuentas Públicas de la Comisión
Estatal de Servicios Públicos de Ensenada, por el ejercicio fiscal del 2001.
- EL C. PRESIDENTE:
Túrnese a la COMISION DE FISCALIZACION DEL GASTO PUBLICO.
- LA C. SECRETARIA: 19.- OFICIO No. 01029/03 de fecha 12 Agosto y
recibido el 14 Agosto 2003 del mismo,
que remite el(la) C.P. Cervantes Govea José, Director General De Control Y
Evaluación Gubernamental, Mexicali, B.C., mediante el cual informan sobre el
seguimiento del Dictamen No. 35, correspondiente a las Cuentas Públicas de la
Comisión de Asistencia Técnica, Agropecuario y Forestal del Estado de Baja
California, por el ejercicio fiscal del 2001.
- EL C. PRESIDENTE:
Túrnese a la COMISION DE FISCALIZACION DEL GASTO PUBLICO.
- LA C. SECRETARIA: 20.- OFICIO No. 01030/03 de fecha 12 Agosto y
recibido el 14 Agosto 2003 del mismo,
que remite el(la) C.P. Cervantes Govea José, Director General De Control Y
Evaluación Gubernamental, Mexicali, B.C., mediante el cual informan sobre el
seguimiento del Dictamen No. 34, correspondiente a las Cuentas Públicas del
Consejo de Energía del Estado de Baja California, por el ejercicio fiscal del
2001.
- EL C. PRESIDENTE:
Túrnese a la COMISION DE FISCALIZACION DEL GASTO PUBLICO.
- LA C. SECRETARIA: 21.- ESCRITO No. 12/03 de fecha 14 Agosto y
recibido el 14 Agosto 2003 del mismo,
que remite el(la) Lic. Chacón Guereña Ismael, Procurador De Los Derechos
Humanos Y Protección Ciudadana Del Estado De Baja California, Tijuana, Baja
California., copia de oficio dirigido al C. Gobernador del Estado, mediante el cual informan que las internas del Centro
de Readaptación Social de Tijuana, B.C.,
el pasado 4 de agosto del presente año, iniciaron huelga de hambre
debido a la injustificada negativa de las Autoridades correspondientes, en brindarles
los beneficios que conforme a la vigente Ley de Ejecuciones de Sanciones y
Medidas de Seguridad les favorecen.
- EL C. PRESIDENTE:
Túrnese a la COMISION DE DERECHOS HUMANOS, EQUIDAD Y DE GENERO.
- LA C. SECRETARIA: 22.- OFICIO No. 435/2003 de fecha 15 Agosto y
recibido el 15 de Agosto 2003 del mismo,
que remite el(la) C.P. Barrera López Mauro, Director General De La Comisión
Estatal De Servicios, Ensenada, mediante el cual envía el CIERRE PRESUPUESTAL
2002 MODIFICADO.
- EL C. PRESIDENTE:
Túrnese a la COMISION DE FISCALIZACION DEL GASTO PUBLICO.
- LA C. SECRETARIA: 23.- OFICIO No. 1999 de fecha 15 Agosto y
recibido el 15 Agosto 2003 del mismo,
que remite el(la) Romero Alejo Carlos,
Director Jurídico Contencioso, Mexicali, mediante el cual
solicita tenga a bien girar instrucciones a quien corresponda, a fin de
que le sea proporcionada una copia certificada del Dictamen Nº 255, emitido por
esta Soberanía, en Sesión de fecha 8 de abril del año actual.
- EL C. PRESIDENTE: SE
ATENDIO EN SU OPORTUNIDAD.
- LA C. SECRETARIA: 24.- COPIA OFICIO No. 755/2003 de fecha 14
Agosto y recibido el 15 Agosto 2003 del
mismo, que remite el(la) C. Parra Laporte Alejandro, Subsecretario Del Sistema
Estatal Penitenciario, Mexicali, B.C., dirigido al Procurador de los Derechos
Humanos y Protección Ciudadana del Estado de B. C., mediante en el cual se refiere
al oficio no.-752/2003, de fecha 12 de agosto del actual, se permite
hacerle una atenta aclaración respecto a la cantidad de custodios egresados de
la Academia del Instituto Estatal de Policía que asciende a un total de 161
elementos, cantidad que por un error involuntario, no se anotó en el párrafo
tercero del oficio de referencia.
- EL C. PRESIDENTE: NOS
DAMOS POR ENTERADOS.
- LA C. SECRETARIA: 25.- OFICIO No. DG-591/03 de fecha 13 Agosto
y recibido el 18 Agosto 2003 del mismo,
que remite el(la) Ing. Jiménez Payán José Carlos, Director General Del Colegios
De Estudios Científicos Y Tecnológicos Del Estado De B.C., Mexicali, B.C,
mediante el cual envía los Estados Financieros, Avance Programático y Avances
Presupuestales al Mes de Julio del 2003, de ese Colegio de Estudios Científicos
y Tecnológicos del Estado de Baja California. se anexan dos engargolados.
- EL C. PRESIDENTE:
Túrnese a la COMISION DE FISCALIZACION DEL GASTO PUBLICO.
- LA C. SECRETARIA: 26.- ESCRITO de fecha 15 Agosto y recibido
el 18 Agosto 2003 del mismo, que remite
el(la) Lic. Meneses Llaguno Juan Manuel, Director General Del Centro De
Estudios Legislativos H. Congreso De Hidalgo., Pachuca, Hidalgo, mediante el
cual envía 50 folletos de Hidalgo "
Un Hombre... un Estado" que se publicó a partir de que se instituyo el año
2003 como año de Don Miguel Hidalgo y Costilla.
- EL C. PRESIDENTE: SE
AGRADECE EL ENVIO.
- LA C. SECRETARIA: 27.- CIRCULAR No. 214 de fecha 06 Agosto y
recibido el 19 Agosto 2003 del mismo,
que remite el(la) Congreso Del Estado De
Guanajuato, Guanajuato, Gto., mediante el cual envía acuerdo para su adhesión,
con relación a que se exhorte a las autoridades Federales y Locales, a efectuar
una revisión de los mecanismos implementados para apoyar a los migrantes de
Tránsito por nuestro País, y en su caso, analizar la conveniencia de establecer
nuevas medidas a efecto de salvaguardar su integridad.
- EL C. PRESIDENTE:
Túrnese a la COMISION DE ASUNTOS FRONTERIZOS.
- LA C. SECRETARIA: 28.- OFICIO No. 161-VIII03 de fecha 15 Agosto
y recibido el 19 Agosto 2003 del mismo,
que remite el(la) C. Ramos Camacho Carlos, Subdirector Administrativo Y Financiero
de La Cesptecate, Tecate, B.C., mediante el cual envía los Estados Financieros
y Flujo Efectivo, correspondiente al 31 de Julio del 2003, de dicha Comisión
(CESPTE). se anexa Engargolado.
- EL C. PRESIDENTE:
Túrnese a la COMISION DE FISCALIZACION DEL GASTO PUBLICO.
- LA C. SECRETARIA: 29.- OFICIO No. 1435 de fecha 12 Agosto y
recibido el 19 Agosto 2003 del mismo,
que remite el(la) Lic. Sánchez Guerrero Anabel, Juez Segundo De Lo Civil,
Mexicali, B.C., mediante el cual envía el presente oficio para que tomen en
consideración en el Presupuesto de Egresos del ejercicio Fiscal 2004,
correspondiente al H. Ayuntamiento de Mexicali que contempla una Partida
Presupuestal por la cantidad de Cincuenta Mil Doscientos Ochenta y Seis 40/100
M.N. en relación al Expediente No.1288/ del Juicio Sumario Civil promovido por
Guillermo Fincke Maurín, contra el XIV Ayuntamiento de Mexicali y del jefe del
Departamento de Inspectores de Aseo Público de ese Ayuntamiento.
- EL C. PRESIDENTE:
Túrnese a la COMISION DE FISCALIZACION DEL GASTO PUBLICO.
- LA C. SECRETARIA: 30.- INVITACION de fecha 20 Agosto y recibido
el 20 Agosto 2003 del mismo, que remite
el(la) Lic. Díaz Ochoa Jaime Rafael, Presidente Municipal Del H. XVII
Ayuntamiento De Mexicali, Mexicali, Baja California, mediante el cual hacen una
atenta Invitación al Acto del Día del Bombero, el viernes 22 de agosto en la
Casa de la Cultura, ubicada en Madero y Altamirano, Zona Centro.
- EL C. PRESIDENTE: SE
AGRADECE LA INVITACION LA CUAL SERA ATENDIDA.
- LA C. SECRETARIA: 31.- OFICIO No. 413/03 de fecha 20 Agosto y
recibido el 20 Agosto 2003 del mismo,
que remite el(la) Lic. Robledo Gómez José Ramón, Secretario De Promoción
Económica Del Gobierno Del Estado De Jalisco., Guadalajara, Jal., mediante el
cual hacen una atenta invitación al Foro "Decisión y Acción Contra la
Piratería, el Contrabando y el Comercio Ilegal que se llevará a cabo el día 29
y 30 de Agosto en la Ciudad de Guadalajara, Jalisco.
- EL C. PRESIDENTE: SE
AGRADECE LA INVITACION.
- LA C. SECRETARIA: 32.- OFICIO No. 1260 de fecha 11 Agosto y
recibido el 20 Agosto 2003 del mismo, que
remite el(la) Ing. Arteaga King Armando, Secretario De Planeación Y Finanzas,
Mexicali, B.C., mediante el cual envía la 2a. Modificación a la Estructura
Programática para el ejercicio Fiscal 2003, aprobada a la Entidad Promotora
para el Desarrollo de las Comunidades Rurales y Populares de Mexicali.
- EL C. PRESIDENTE:
Túrnese a la COMISION DE FISCALIZACION DEL GASTO PUBLICO.
- LA C. SECRETARIA: 33.- OFICIO No. 1276 de fecha 13 Agosto y
recibido el 20 Agosto 2003 del mismo,
que remite el(la) Ing. Arteaga King Armando, Secretario De Planeación Y
Finanzas, Mexicali, B.C., mediante el cual envía la Tercera Modificación
Programática del Ejercicio Fiscal 2003, aprobada a la Entidad denominada
Fideicomiso Tramo Carretero Centinela- Rumorosa (FIARUM).
- EL C. PRESIDENTE:
Túrnese a la COMISION DE FISCALIZACION DEL GASTO PUBLICO.
- LA C. SECRETARIA: 34.- OFICIO No. 1279 de fecha 13 Agosto y
recibido el 20 Agosto 2003 del mismo,
que remite el(la) Ing. Arteaga King Armando, Secretario De Planeación Y Finanzas,
Mexicali, B.C., mediante el cual envía la documentación que ampara la Segunda
Modificación Presupuestal del Ejercicio Fiscal 2003, aprobada a la Entidad
Paraestatal Administradora de la Vía Corta Tijuana-Tecate ( ADMICARGA).
- EL C. PRESIDENTE:
Túrnese a la COMISION DE FISCALIZACION DEL GASTO PUBLICO.
- LA C. SECRETARIA: 35.- OFICIO No. 1281 de fecha 13 Agosto y
recibido el 20 Agosto 2003 del mismo,
que remite el(la) Ing. Arteaga King Armando, Secretario De Planeación Y Finanzas,
Mexicali, B.C., mediante el cual envía la documentación que ampara la Tercera
Modificación Presupuestal del Ejercicio Fiscal 2003, aprobada a la Entidad del
Fideicomiso Tramo Carretero Centinela-Rumorosa (FIARUM).
- EL C. PRESIDENTE:
Túrnese a la COMISION DE FISCALIZACION DEL GASTO PUBLICO.
- LA C. SECRETARIA: 36.- OFICIO No. 1273 de fecha 14 Agosto y
recibido el 20 Agosto 2003 del mismo,
que remite el(la) Ing. Arteaga King Armando, Secretario De Planeación Y Finanzas,
Mexicali, B.C., dirigido al C. José Cervantes Govea, Director de Control y
Evaluación Gubernamental, mediante el cual hace referencia al oficio
No.DCEG-903/2003, con relación al Dictamen No.153 sobre la ampliación
Presupuestal de la Procuraduría General de Justicia del Estado emitido por este
H. Congreso.
- EL C. PRESIDENTE:
Túrnese a la COMISION DE ESTUDIOS HACENDARIOS Y PRESUPUESTO.
- LA C. SECRETARIA: 37.- OFICIO No. 256/03| de fecha 16 Julio y
recibido el 20 Agosto 2003 del mismo,
que remite el(la) Lic. Armenta Zanabia Rubén Ernesto, Síndico Procurador Del
XVII Ayuntamiento De Mexicali, Mexicali, Baja California, mediante el cual da
respuesta al oficio No. 1737 de fecha 20 de mayo del año en curso relacionado
con el Punto Resolutivo Segundo del Dictamen No.9, respecto a la opinión de la
Cuenta Pública del Fideicomiso para el Desarrollo Urbano de Mexicali, B.C., por
el período del 01 de Enero al 31 de Diciembre 2001, se anexa copia de las
medidas correctivas aplicadas.
- EL C. PRESIDENTE:
Túrnese a la COMISION DE FISCALIZACION DEL GASTO PUBLICO.
- LA C. SECRETARIA: 38.- ESCRITO de fecha 20 Agosto y recibido
el 21 Agosto 2003 del mismo, que remite
el(la) C. Martínez Tirado Olga Leticia, Presidenta de la Asociación de Colonos
y Propietarios del Fraccionamiento Playas de Tijuana, A.C., Tijuana, B.C.,
mediante el cual hacen una atenta
invitación al Segundo Foro Estatal Ciudadano, sobre las Plantas de Gas Natural
y de Generación de Energía Eléctrica, que se llevará a cabo el día 26 de agosto
a las 9:00 horas en el Hotel Rosarito, Beach, donde participara el Secretario Técnico
del Lic. Manuel Bartlet Díaz. se anexa engargolado.
- EL C. PRESIDENTE: SE
ATENDERA POR ESTA PRESIDENCIA.
- LA C. SECRETARIA: 39.- OFICIO No. 1637/03 de fecha 23 Julio y
recibido el 21 Agosto 2003 del mismo,
que remite el(la) Lic. Morlett Corrales Luis Alonso, Secretario Del Gobierno
Municipal Del XVII Ayuntamiento De Tijuana, Tijuana, B.C., mediante el cual
envía copia Certificada del Acuerdo en
el que se aprobó por Unanimidad de Votos el Listado de Obras por Sector del
Fondo III del Ramo XXXIII del Ejercicio Fiscal 2003.
- EL C. PRESIDENTE:
Túrnese a la COMISION DE FISCALIZACION DEL GASTO PUBLICO.
- EL C. PRESIDENTE: Gracias
Diputada Secretaria. Una vez aprobada la dispensa de la lectura, se pasa al
tercer punto de “Correspondencia Despachada”, en virtud de que fue entregada
con oportunidad a cada uno de los Diputados la relación de la correspondencia
despachada, se solicita a los mismos la dispensa de la lectura, Diputada
Secretaria sírvase efectuar la votación
correspondiente.
- LA C. SECRETARIA: Sí con mucho
gusto, le solicitamos a los compañeros manifestarse de nueva cuenta con
respecto a la correspondencia despachada de manera económica; sí hay mayoría de
acuerdo Diputado Presidente.
RELACION DE CORRESPONDENCIA
DESPACHADA POR LA HONORABLE XVII LEGISLATURA,
AL 25 DE AGOSTO DEL AÑO 2003.
Oficios dirigidos al Lic.
Eugenio Elorduy Walther, Gobernador del Estado de Baja California, para su
debida publicación en el Periódico Oficial del Estado:
Oficio Nº 2842:
Acuerdo Nº 118.- Cuentas Públicas de la Comisión Estatal de Servicios Públicos
de Tecate, B.C.
Oficio Nº 2843: Acuerdo Nº 119.- Cuentas Públicas de la
Administradora de la Vía Corta Tijuana-Tecate.
Oficio Nº 2844: Acuerdo Nº 120.-
Cuentas Públicas del Sistema para el Desarrollo Integral de la Familia de
Tecate, B.C.
Oficio Nº 2845: Acuerdo Nº
121.- Cuentas Públicas del Comité
Administrador de Infraestructura Pública y Educativa de Baja California.
Oficio Nº 2847: Decreto Nº 196.- Que
abroga el Decreto 349 emitido por el Poder Legislativo del Estado, Publicado el
05 de Septiembre de 2001 en el Periódico Oficial del Estado para emitir Decreto
que crea las medallas de honor al Congreso del Estado al Mérito Cívico, a
Mérito Deportivo, Mérito Cultural y al Mérito Artístico.
Oficio Nº 2848: Decreto Nº 198.- Mediante
el cual se desincorpora del patrimonio del dominio público del Gobierno del
Estado y se incorpora al patrimonio del dominio privado del mismo, predio que
corresponde a terrenos recuperables en el cauce abandonado del Río Nuevo
Mexicali en la ciudad de Mexicali, B.C.
Oficio Nº 2849: Decreto No 203.- Mediante el cual se aprueba la ampliación al
Presupuesto de Egresos del Estado de Baja California, por $10’000,000 (DIEZ
MILLONES DE PESOS 00/100).
Oficio Nº 2840 de fecha 17 de
julio y despachado el 08 de agosto, dirigido al Lic. Eugenio Elorduy Walther,
Gobernador del Estado, mediante el cual se le envía Dictamen No. 324 de la
Comisión de Legislación y Puntos Constitucionales, en el cual se le exhorta
para que a su vez, haga llegar al Ejecutivo federal, el respeto a la
Normatividad del Estado en Materia Ambiental y Uso de Suelo, Así mismo instruya
a los titulares de la Secretaría de Desarrollo Económico y a la Dirección de
Economía de Nuestro Estado, para que informen a este Congreso todo lo relacionado
con la instalación de las empresas
regasificadoras.
Oficio Nº 2833 de fecha 07 de
agosto y despachado el 10 del mismo, dirigido al Lic. José de Jesús González
Reyes, Presidente del H. XVII Ayuntamiento de Tijuana, mediante el cual se
envía copia certificada del Dictamen No. 323 de la Comisión de Legislación y
Puntos Constitucionales, mediante el cual se aprueba la Iniciativa que Adiciona
una Fracción II al Artículo 27 y Modifica la denominación del Capítulo IV y
Reforma los artículos 38 y 39, todos de la Constitución Política del Estado
Libre y Soberano de Baja California.
Así Mismo fue
enviado a los Lic. Jaime Rafael Díaz Ochoa, Lic. Juan Vargas Rodríguez, C. Luis
Enrique Díaz Félix, Dr. Jorge Antonio Catalán Sosa..
(Con lo anterior, se
da cumplimiento al Dictamen Nº 323 de la Comisión de Legislación y Puntos
Constitucionales, aprobado en Sesión Ordinaria del pasado 17 de julio).
Oficio Nº 3008 de fecha 11 de agosto y despachado el 20 del mismo,
dirigido al Lic. Ricardo Valenzuela Barragán,
Sindico Procurador del H. XVII Ayuntamiento de Tecate, mediante el cual se envía copia certificada
del Dictamen No.43 de la Comisión de
Fiscalización del Gasto Público, respecto a las Cuentas Públicas del Sistema
para el Desarrollo Integral de la Familia de Tecate, Baja California
Oficio Nº 2838 de fecha 17 de
julio y despachado el 07 de agosto, dirigido al
C.P. Martín Domínguez Chiu, Síndico Procurador del H. XVII Ayuntamiento
de Tijuana, B.C., mediante el cual se envía copia certificada de Dictamen No. 13 de la Comisión de
Fiscalización del Gasto Público, así como del Acta de Sesión aprobada el día 17
de julio de 2003.
Oficio Nº 2837 de fecha 30 de
julio y despachado el 07 del mismo, dirigido al Dip. Aurelio Corrales Cuevas,
Diputado Constituyente, mediante el cual se le invita a Sesión Solemne con
motivo del “Día del Constituyente”, el próximo 16 de agosto, a las 10:00 horas
en este Congreso.
Oficio Nº 3009 de fecha 15 de agosto y despachado el 20 del mismo,
dirigido al C.P. José Cervantes Govea, Contralor General del Estado, mediante el cual se envían copias
certificadas de los Dictámenes No.26,
40, 45, de la Comisión de Fiscalización
del Gasto Público, así como Acta de Sesión Ordinaria de fecha 17 de julio del
año en curso.
- EL C. PRESIDENTE: Gracias Diputada
Secretaria, tanto la correspondencia despachada, como la recibida se pone a
disposición de los ciudadanos Diputados; bien, no habiendo otro punto se pasa
al cuarto del orden del día “Informe de
Comisiones para Actos Especiales”, tiene el uso de la voz la Diputada Raquel
Avilés.
- LA C. DIP. AVILES MUÑOZ:
Buenas tardes otra vez compañeros. Honorable Asamblea: Hago uso de la Tribuna
para informar a este Honorable Congreso del Estado lo siguiente. Que mediante
memorándum número 2770 el Diputado Héctor Edgardo Suárez Córdova, Presidente de
la Mesa Directiva de la Honorable XVII Legislatura del Estado de Baja
California, correspondiente al tercer período ordinario de sesiones del segundo
año de ejercicio Constitucional, me comisionó en carácter de integrante de esta
Honorable Legislatura para que en nombre y representación de este Congreso,
asistiera al evento en que se ratificará la firma del pacto 2003 por equidad y
género un trecho más por la ciudadanía plena de las mujeres en México, los días
5 y 6 presente del mes y año en las instalaciones del Senado de la República en
la ciudad de México, Distrito Federal, la invitación fue por la Senadora Lucía
Saldaña Pérez, Presidente de la Comisión Especial para la conmemoración del
quincuagésimo aniversario del voto de la mujer en México, al evento asistieron
la Senadora Susana Estifenson Pérez, quien dio un mensaje de bienvenida y
Leticia Burgos Ochoa, con el mensaje sobre el pacto 2003, ambas Secretarias de
la Comisión Especial y la propia Senadora Lucero Saldaña Pérez, Presidenta de
la Comisión Especial que clausuró el evento; por los organismos gubernamentales
se dirigieron los presentes la ciudadana Claudia Cruz y durante la intervención
de los partidos políticos participaron, Partido Convergencia, Partido Verde
Ecologista de México, Amelia García del Partido de la Revolución Democrática,
Margarita Zavala Gómez del Campo del Partido Acción Nacional y del Partido
Revolucionario Institucional, la ratificación del pacto 2003, se dio al tenor
de las siguientes once principios: Fortalecimiento de la perspectiva del género
en el Congreso, Reforma laboral, respeto del estado laico, responsabilidad
pública en el combate a la violencia de género, presupuestos públicos, derechos
sexuales y reproductivos, compromisos internacionales y mecanismos de
seguimientos, desarrollo sustental, derechos políticos de las mujeres, reformas
estructurales por la mejora en la calidad de vida y reconocimiento y apoyo a
las mujeres y comunidades indígenas, firmado en México, Distrito Federal el 26
de junio del 2003 y ratificado en la misma ciudad el 6 de agosto del mismo año,
es cuanto. Atentamente su servidora Diputada Raquel Avilés, gracias.
- LA C. PRESIDENTA: Gracias
Diputada muy amable. Se recibe para su constancia. Bien, se pregunta a los
Diputados sí tienen comisiones especiales ordenadas por este Pleno, sí tienen
algún otro informe que rendir; adelante Diputado.
- EL C. DIP. RUIZ URIBE: Bueno,
juzgo que tal vez por la premura de la noche del último Pleno que no lo dijera
al que se realizó para festejar al Congreso, el que se festejó para, bueno para
hacer algunos cambios de las comisiones, y que se realizó en la mañana, en la
madrugada, por la premura del tiempo y que probablemente porque pues ya se
había negociado lo que se juzgada más importante en ese momento, se les pasaron
por ahí algunos aspectos, y bueno se les pasó sacarme de una comisión que
presido muy, muy importante, fundamental, que prestigia la vida de este
Congreso, entiendo que se les pasó, pero justamente dos semanas antes de dicho
evento revisando la documentación que me hicieron llegar para firma, venía por
ahí una documentación referente a la comisión instructora de juicio político
del caso Catalán, y en ella ya habían cambiado los miembros, no se por acuerdo
de quién o cómo, pero ya pues desaparecían cualquier vestigio de priísmo en esa
comisión, y estaba yo flanqueado por dos compañeros de Acción Nacional, ¿no?
desconozco a qué horas se pusieron de acuerdo, cómo estuvo esa cuestión, lo
cierto es que yo quiero decir con toda sinceridad, me resulta a mi muy difícil
realizar ese trabajo, cuando no juzgo que hay condiciones en la misma comisión,
pero creo estoy convencido de que sí hay personajes que pueden realizar esa
labor, y que juzgo yo debería la labor de presidir esa comisión me refiero, y
que debería recaer básicamente en un priísta para que no fuera del mismo
partido de Acción Nacional los tres miembros, pero eso sí creo que tendría que
ser un priísta connotado, un priísta que por ningún motivo haría algún acuerdo
obscuro, algún acuerdo por debajo de la mesa, algún acuerdo que implicara que
su partido perdiera posiciones importantísimas en este Congreso, un priísta
incapaz de hacer cualquier cochupo, o un priísta notable, pues este volteo yo a
la Fracción del P.R.I., y nomás veo a Nicolás Osuna Aguilasocho, entonces se
los propongo para que encabece esa comisión, porque yo en este momento renuncio
también, gracias.
- EL C. PRESIDENTE: Gracias
Diputado, entiendo que va a presentar el documento de renuncia.
- EL C. DIP. RUIZ URIBE: Ya, ya
está.
- EL C. PRESIDENTE: Bien, muy
amable. Una vez agotado el punto de Informe de Comisiones para Actos
Especiales, pasamos al siguiente punto del orden del día, “Informes que rinden
las Comisiones Permanentes”, se preguntan a los ciudadanos Presidentes,
Diputado Arturo Alvarado, Diputado Trenti y luego Diputado Cortez.
- EL C. DIP. ALVARADO GONZALEZ:
Con el permiso de la Mesa Directiva. La Comisión de Fiscalización del Gasto
Público, presenta a este Pleno los siguientes Dictámenes: Dictamen número 21:
Propuesta de investigación a las obras de pavimentación del segundo
Ayuntamiento de Playas de Rosarito, que va a presentar un servidor. Dictamen
39: Cuentas Públicas del Sistema para el Desarrollo Integral de la Familia de
Ensenada por el ejercicio fiscal 2001, que va a presentar el Diputado Leopoldo
Morán. Dictamen 46: Cuentas Públicas del Fideicomiso Fondo de Fomento
Agropecuario del Estado de Baja California, por el ejercicio fiscal 2001, que
va a presentar el Diputado Francisco Rueda. Dictamen 47: Cuentas Públicas del
Instituto Municipal del Deporte de Tijuana por el ejercicio fiscal 2001, que a
va presentar el Diputado Antonio Araiza. Dictamen 48: Cuentas Públicas del
Instituto Municipal del Deporte y Recreación de Ensenada, Baja California, por
el ejercicio fiscal 2001, que va a presentar un servidor también. Dictamen 49:
Cuentas Públicas del Instituto de Promoción para el Desarrollo Urbano de
Tecate, por el ejercicio fiscal 2001, que va a presentar el Diputado Alfredo
Ferreiro. Dictamen 50: Cuentas Públicas del Consejo de Urbanización Municipal
de Ensenada, por el ejercicio fiscal 2001, que va a presentar el Diputado
Leopoldo Morán y el Dictamen 51: Cuentas Públicas del XVI y XVII Ayuntamientos
de Tecate por el ejercicio fiscal 2001, que va a presentar el Diputado
Francisco Rueda.
- EL C. PRESIDENTE: Gracias
Diputado. Tiene el uso de la voz para el
Dictamen número 21 de la Comisión de Fiscalización del Gasto Público el
Diputado Arturo Alvarado González.
- EL C. DIP. ALVARADO GONZALEZ:
Comisión de Fiscalización del Gasto Público, Dictamen número 21. Honorable
Asamblea: Recibió esta Comisión para su estudio, análisis,
dictamen y aprobación en su caso, Iniciativa de Punto de Acuerdo Económico
presentada por el C. Dip. Fernando Castro Trenti, referente a que se realice la
verificación y evaluación de las entidades municipales responsables en la
ejecución de las obras de pavimentación en el ejercicio del II Ayuntamiento de
Playas de Rosarito, B.C. CONSIDERANDO.- Que una de las atribuciones que tenemos
los representantes populares integrantes del Poder Legislativo de Baja
California, consiste en la prerrogativa que el artículo 14 de la Constitución
Política del Estado confiere a los Diputados para que, en auxilio de nuestros
representados y las comunidades de la entidad, gestionemos ante las autoridades
Estatales y Municipales la solución a las demandas sociales y de orden
administrativo que de interés general se nos presenten a fin de obtener su
oportuna solución. CONSIDERANDO.- Que se ha recibido de un importante número de
ciudadanos residentes del Municipio de Playas de Rosarito, el señalamiento y la
correspondiente solicitud de intervención de este Honorable Congreso para que,
con la facultad fiscalizadora que la Constitución Local le confiere, investigue
el procedimiento de contratación y suministro de concreto hidráulico al
Ayuntamiento de Playas de Rosarito con motivo del Programa de Pavimentación que
desarrolla esa instancia municipal en la referida ciudad. CONSIDERANDO.- Que al
parecer, la mala calidad de las obras que se ejecutan bajo la dirección de la
dependencia encargada de este programa, pone en grave riesgo la inversión que
se realiza todo ello en atención de que el concreto suministrado por la empresa
denominada Concretos Cachanilla no observa las especificaciones técnicas de
resistencia y por ende de vida útil de las obras que se llevan a cabo.
CONSIDERANDO.- Que tal circunstancia va en detrimento de la correcta ejecución
de las obras públicas de que se tratan y además podrían ser constitutiva de
hechos fraudulentos en contra de la administración municipal y de los propios
vecinos, que resultan víctimas en el detrimento de su patrimonio pues al ser
receptores indirectos de materiales de mala calidad se ven directamente dañados
pues conforme a las aportaciones que realizan como beneficiarios de las obras
son de los más interesados en que éstas se realicen correctamente.
CONSIDERANDO.- Que dada la probable conducta atribuida, podrían fincarse
incluso responsabilidades de orden penal a los constructores particulares
encargados de materialmente realizar las obras de pavimentación, toda vez que
el Código Penal del Estado tipifica como fraude, la acción engañosa para
obtener un lucro indebido, derivada del suministro o colocación de materiales
con especificaciones de resistencia diferentes a los requeridos técnicamente, y
en el caso de que se trata, concreto hidráulico en obras de construcción para
vías de tránsito vehicular. CONSIDERANDO.- Que los ciudadanos de Playas de
Rosarito han manifestado su descontento con el proceder de la autoridad
municipal pues fundadamente sospechan de la posible comisión del delito de
tráfico de influencias en virtud de la preferencia de la que se ha hecho
merecedora para el suministro de concreto hidráulico la empresa Concretos
Cachanilla, situación que al decir de los ciudadanos se ha materializado
mediante contratos oscuros por medio de los cuales se suministra al
Ayuntamiento de Playas de Rosarito concreto hidráulico que sin reunir las
características de resistencia necesaria para la durabilidad y apropiada
utilidad de los pavimentos se adquieren preferentemente a la empresa señalada. CONSIDERANDO.- Que tratándose de la ejecución de obras de pavimentación en el
Municipio de Playas de Rosarito, se estará a lo dispuesto entre otros, a lo que
establezca la Ley de Obras Públicas, Equipamientos, Suministros y Servicios
Relacionados con la Misma del Estado de Baja California, la cual establece que
el gasto de ejecución, conservación, mantenimiento, demolición y control de las
obras públicas, así como los servicios relacionados con las mismas, se sujetará
en su caso, a las disposiciones específicas de los presupuestos anuales de
Egresos del Estado o Municipios, así como lo previsto en la Ley de Presupuesto,
Contabilidad y Gasto Público del Estado de Baja California y demás
disposiciones aplicables. CONSIDERANDO.- Que la Ley de
Presupuesto, Contabilidad y Gasto Público del Estado de Baja California, en su
Artículo 37 establece, entre otros, que la comprobación del
gasto público se efectuará con la documentación original que demuestre la
entrega del pago correspondiente y que reúna los requisitos que establecen las
disposiciones fiscales, el Reglamento de dicha ley y las reglas generales que
emitan la Secretaría de Planeación y Finanzas del Estado y las Tesorerías
Municipales en el ámbito de sus competencias, las cuales se harán del
conocimiento del Congreso para los efectos de la revisión de la Cuenta Pública
por parte de la Contaduría Mayor de Hacienda. CONSIDERANDO.-
Que la
Ley de Fiscalización de Las Cuentas Públicas para el Estado de Baja California
en su Artículo 2 establece, entre otros, que la
Contaduría Mayor de Hacienda del Congreso del Estado es el órgano de
fiscalización dependiente y auxiliar del Congreso del Estado, para la revisión
de la Cuenta Pública que están obligados a rendir el Poder Ejecutivo del
Estado, el Poder Judicial del Estado, los Ayuntamientos y los Organismos o
instituciones que administren o manejen fondos o valores públicos. CONSIDERANDO.- Que en base a la legislación aplicable en la materia, puede
concluirse que el Congreso del Estado está facultado para efectuar la solicitud
referida, a la Contaduría Mayor de Hacienda del Congreso del Estado, con el
objeto de que se realice la inspección de obras y la auditoría técnica,
financiera, jurídica y contable correspondiente, a efecto de verificar y
evaluar que las autoridades responsables en la ejecución de obras de
pavimentación del Municipio de Playas de Rosarito, han cumplido con los procedimientos
legales y técnicos establecidos para tal fin. CONSIDERANDO.-
Que a fin de normar su criterio la Comisión de Fiscalización del Gasto Público,
solicitó al Organo de Fiscalización denominado Contaduría Mayor de Hacienda, su
opinión al respecto, misma que fue vertida en términos de procedencia, mediante
oficio DRE/450/2003. Por
lo anteriormente expuesto y con fundamento en los Artículos 114, 118 y 124 de
la Ley Orgánica del Poder legislativo del Estado de Baja California, la
Comisión que suscribe se permite someter a la consideración de la Honorable
Asamblea, los siguientes puntos RESOLUTIVOS:
PRIMERO.- Que este Poder
Legislativo, en los términos de lo dispuesto por los artículos 1, 3, 4, 6 y 7
fracciones I y V de la Ley de Fiscalización de las Cuentas Públicas para el
Estado de Baja California, solicite a la Contaduría Mayor de Hacienda del
Congreso, la realización de una inspección de obras así como una auditoría
técnica, financiera, jurídica y contable a efecto de verificar y evaluar que
las entidades municipales responsables en la ejecución de obras de
pavimentación en el ejercicio del II Ayuntamiento del Municipio de Playas de
Rosarito, han cumplido con los procedimientos legales y técnicos para construir
obras de pavimentación con costos reales, calidad y eficiencia conforme a los
requerimientos de vida útil de las mismas y conforme a los objetivos y metas de
los Programas y Subprogramas aprobados por el Ayuntamiento de Playas de
Rosarito. SEGUNDO.- Que de acuerdo al resultado de la auditoría, la Contaduría
Mayor de Hacienda del Congreso rinda un informe al Congreso respecto de las
responsabilidades civiles, administrativas y penales que en detrimento del
erario público se hayan causado a la Administración Municipal de Playas de
Rosarito y en consecuencia se ejecuten las acciones legales que correspondan. DADO.- En la Sala de Juntas de la
Contaduría Mayor de Hacienda del Honorable Poder Legislativo, en la Ciudad de
Mexicali, Baja California, a los catorce días del mes de abril del dos mil
tres. Y firman los integrantes de la Comisión de Fiscalización del Gasto
Público.
- EL C. PRESIDENTE: Gracias Diputado. Queda a consideración de los
ciudadanos Diputados el Dictamen número 21 de la Comisión de Fiscalización del
Gasto Público; Diputada Secretaria sírvase levantar la votación
correspondiente.
- LA C. SECRETARIA: Sí con mucho gusto Diputado Presidente; solicitamos
a los compañeros Diputados manifiesten el sentido de su voto sobre el Dictamen
número 21 de la Comisión de Fiscalización del Gasto Público, comenzando por
favor por la derecha.
- Catalino
Zavala, a favor.
- Ferreiro
Velazco, a favor.
- Salazar
Castro, a favor.
- Hidalgo
Silva, abstención.
- Osuna
Aguilasocho, a favor.
- Ismael
Quintero, abstención.
- Leopoldo
Morán, a favor.
- Rosales,
a favor.
- Cortez, a
favor.
- Rodríguez
Jacobo, a favor.
- Rueda, a
favor.
- Laura
Sánchez, a favor.
- Arturo
Alvarado, a favor.
- LA C.
SECRETARIA: Algún Diputado que falte por votar; algún Diputado que falte por
votar; por la Mesa Directiva.
- Rosalba
Martín, a favor.
- Raquel
Avilés, a favor.
- Héctor
Suárez, abstención.
- LA C.
SECRETARIA: Diputado Presidente el resultado de esta votación es de 13 votos a
favor, cero votos en contra y tres abstenciones.
- EL C.
PRESIDENTE: Gracias Diputada Secretaria. Dictamen número 21, una vez aprobado
en lo general y en lo particular con 13 votos a favor, cero en contra, tres
abstenciones, se declara aprobado el Dictamen 21 de la Comisión de
Fiscalización del Gasto Público, en los términos que fue leído por el Diputado
Arturo Alvarado González. Dado en el Salón de Sesiones Licenciado “Benito
Juárez García”, del Honorable Poder Legislativo, en Sesión Ordinaria de la
Honorable XVII Legislatura del Estado de Baja California, a los veinticinco
días del mes de agosto del año dos mil tres. Tiene el uso de la voz para el
Dictamen número 39 de la Comisión de Fiscalización del Gasto Público, el
Diputado Leopoldo Morán Díaz.
- EL C.
DIP. MORAN DIAZ: Muchas gracias Diputado Presidente, compañeros Diputados,
compañeras Diputadas. Se recibió esta Comisión, para su estudio, análisis, y
dictamen correspondiente, el oficio No. DAPMU/OP018/2003 de fecha 12 de febrero
de 2003, mediante el cual la Contaduría Mayor de Hacienda emite su opinión
respecto de la Cuenta Pública Anual del Sistema para el Desarrollo Integral de
la Familia de Ensenada, Baja California, Organismo Público Descentralizado del
Municipio, por el ejercicio fiscal comprendido del primero de enero al 31 de
diciembre de 2001. Para efectos de la emisión del presente dictamen se efectuó
el estudio, análisis y evaluación de la información correspondiente, resultando
los siguientes ANTECEDENTES: PRIMERO.- Con fecha 30 de marzo de 2002, el
Congreso del Estado recibió formalmente la Cuenta Pública Anual del Sistema
para el Desarrollo Integral de la Familia de Ensenada, Baja California, en
cumplimiento a lo dispuesto en el artículo 16 de la Ley de Fiscalización de las
Cuentas Públicas para el Estado de Baja California. SEGUNDO.- Con fecha 10 de
junio de 2002, la Contaduría Mayor de Hacienda inició la fiscalización de la
información que comprende la Cuenta Pública Anual del Sistema para el
Desarrollo Integral de la Familia de Ensenada, Baja California, para dar
cumplimiento a lo dispuesto en los artículos 2, 7, 23 y 25 de la Ley de
Fiscalización de las Cuentas Públicas para el Estado de Baja California, el
examen se efectuó de acuerdo con las disposiciones legales en materia de
fiscalización y con las normas y procedimientos de auditoría aplicables al
sector gubernamental. TERCERO.- Con fecha 12 de febrero de 2003, se llevó a
cabo la confronta de información de Cuenta Pública y de resultados de la
revisión con los servidores públicos de la Entidad, concluyendo en esa misma
fecha la revisión de la Cuenta Pública Anual correspondiente al ejercicio
fiscal 2001. CONSIDERANDOS: PRIMERO.- Que es facultad del Congreso del Estado,
el revisar la Cuenta Pública Anual tanto del Estado como de los Municipios como
se establece en el artículo 27, fracción XII en concordancia con el artículo 22
de la Constitución Política Local. SEGUNDO.- Que el artículo 61 fracción III de
la Ley Orgánica del Poder Legislativo del Estado de Baja California, establece
que la Comisión de Fiscalización del Gasto Público es una comisión de dictamen
legislativo. TERCERO.- Que de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 67 Bis de
la Ley Orgánica del Poder Legislativo del Estado de Baja California, a la
Comisión de Fiscalización del Gasto Público le corresponde, entre otros
asuntos, el conocimiento, estudio y dictamen del resultado de la revisión de la
Cuenta Pública Anual de las Entidades señaladas en el artículos 5 de la Ley de
Fiscalización de las Cuentas Públicas para el Estado de Baja California.
CUARTO.- Que la Contaduría Mayor de Hacienda es el Organo de Fiscalización,
dependiente y auxiliar del Congreso del Estado, para la revisión de la Cuenta
Pública que están obligados a rendir el Poder Ejecutivo del Estado, el Poder
Judicial del Estado, los Ayuntamientos y los Organismos e Instituciones que
administren o manejen fondos o valores públicos, como se establece en el
artículo 2 de la Ley de Fiscalización de las Cuentas Públicas para el Estado de
Baja California. QUINTO.- Que con fundamento en las disposiciones legales de
fiscalización aplicables, como resultado de la revisión se hicieron
observaciones a las Cuentas Públicas de la Entidad, mismas que fueron
solventadas y aclaradas a satisfacción, excepto por los siguientes puntos:
a). Existen en Cuentas por
Cobrar diferencias no aclaradas de más en registros contables de $ 99,938 a
cargo de diversas escuelas primarias y jardines de niños, y de menos en
registros contables de $ 205,198 en Cuentas por Pagar a favor del Sistema para
el Desarrollo Integral de la Familia del Estado de Baja California
(DIF Estatal), resultantes de comparar los saldos según registros contables de
$ 169,482 y $ 72,400 con los saldos que arrojan los reportes emitidos por la
Coordinación de Desayunos Escolares por $ 69,544 y $ 277,598, respectivamente;
por otra parte en la Cuenta Deudores Diversos subcuenta Desayunos Escolares, se
presentan saldos acreedores por la cantidad de $62,799, dichas diferencias y
saldos contrarios a su naturaleza no han sido conciliados y depurados, por lo
que se desconoce los efectos que pudieran resultar.
b). Se presentan en los estados
financieros al cierre del ejercicio Cuentas por Cobrar por concepto de venta de
boletos del "Primer Sorteo DIF Municipal 2000" por $ 29,320, Cuotas
por Recuperar provenientes del ejercicio 2000 por $22,899, así como, Gastos por
Comprobar a cargo de servidores públicos que dejaron de prestar sus servicios
en la Entidad por $ 9,655, existiendo incertidumbre sobre su recuperación.
c). Se disminuyó mediante póliza
de diario número 633 de fecha 30 de noviembre de 2001 de las cuentas de Almacén
de Alimentos, Almacén de Despensas Programa de Asistencia Alimentaria a las
Familias (PASAF) y Almacén de Desayunos Escolares, un monto de $ 176,125
afectándose el resultado del ejercicio en Gastos de Operación, sin haberse
proporcionado la documentación que compruebe y justifique el movimiento
contable y presupuestal practicado.
d). La Entidad no cuenta con la
documentación legal que acredite la propiedad o uso del bien inmueble donde se
encuentran instaladas sus oficinas administrativas, y consecuentemente no se
encuentra registrado contablemente, actualmente se encuentra en proceso de
regularización la propiedad del bien inmueble en comento.
e). La Entidad no ha efectuado
el pago del Impuesto sobre Sueldos y Salarios retenidos durante el período de
febrero de 1999 a diciembre de 2001 por un monto de $ 131,435, y lo
correspondiente a la retención del 10% sobre honorarios del ejercicio de 2001
por $ 6,855, existiendo situación de contingencia respecto a un posible
requerimiento de pago por parte de las autoridades fiscales respectivas.
f). Se determinaron faltantes de
7,287 despensas para población abierta y del Programa de Asistencia Alimentaria
a las Familias (PASAF) con valor de
$ 282,338 y de 1,018 boletos del evento realizado "Feria
Gastronómica" con valor de $ 71,260; así como se omitió el registro de
ingresos y el depósito bancario de los mismos por $ 145,768, derivados de la
obtención de donativos, de la venta de boletos del evento "Noche
Bohemia", recuperación de desayunos escolares y despensas PASAF, adicionalmente
no se registró contablemente 520 despensas con valor de recuperación a plazos
de $ 7,280.
g). Se recibieron donativos en
efectivo por la cantidad de $ 54,742, sin haberse expedido recibos de ingresos,
incumpliéndose lo dispuesto en el artículo 14 de la Ley de Presupuesto,
Contabilidad y Gasto Público del Estado de Baja California el cual establece:
"Todos los ingresos o entradas de efectivo se amparan sin excepción
alguna, con la expedición de recibos oficiales debidamente requisitados",
así mismo no fueron proporcionados siete recibos de ingresos, desconociéndose
el importe y destino de los mismos.
h). Se efectuaron diversos pagos
por adquisición de insumos para desayunos escolares, gratificaciones, otros
servicios y gastos de trámites legales por $373,120, sin haberse proporcionado
la documentación comprobatoria que sustente dichos pagos.
i). Durante el ejercicio se
efectuó pagos por la cantidad de $ 45,215 por concepto de primas de antigüedad
a dos servidores públicos que terminaron su relación laboral de manera
voluntaria, sin tener derecho a dicho pago por no contar por lo menos con 3
años de antigüedad en el empleo, incumpliendo con lo establecido en el artículo
51, fracción XI de la Ley de Servicio Civil de los Trabajadores al Servicio de
los Poderes del Estado, Municipios e Instituciones Descentralizadas de Baja
California.
j). La Entidad no proporcionó la
conciliación contable presupuestal del ejercicio, existiendo una diferencia
neta en egresos no aclarada de $ 491,400 resultando de comparar los egresos
según estado de resultados y el cierre del ejercicio presupuestal.
k). No se dio cumplimiento a lo
dispuesto en el Artículo 10, fracción IV del Reglamento del Sistema para el
Desarrollo Integral de la Familia del Municipio de Ensenada, al no contar con
evidencia de la aprobación por parte del Consejo de los Presupuestos de
Ingresos y Egresos iniciales, así como de las modificaciones presupuestales
consistentes en ampliaciones por $ 2’215,889, creaciones por $1’220,004 y
disminuciones por $ 3’392,726; así mismo, se incumplió con lo previsto en la
fracción IV y en el penúltimo párrafo del Artículo 43 de la Ley de Presupuesto,
Contabilidad y Gasto Público del Estado de Baja California, toda vez que no se
obtuvo antes de ejercerse la autorización del Ayuntamiento de la cuarta
modificación presupuestal efectuada durante el ejercicio, consistente en
ampliación por $ 1'203,200, toda vez que la autorización se dio de manera
extemporánea hasta el día 26 de marzo del 2002, así como las modificaciones
presupuestales efectuadas durante el ejercicio no se acompañaron con la
información sobre los programas y subprogramas que consecuentemente se vieron
modificados o que en su caso se hayan creado; adicionalmente se omitió
solicitar por conducto de la Tesorería Municipal la autorización del
Ayuntamiento de la ampliación presupuestal por $ 83,968.
l). La Entidad incumplió con lo
previsto en los artículos 16 y 20 de la Ley de Presupuesto, Contabilidad y
Gasto Público del Estado de Baja California, toda vez que de los 18 programas
que integran el Presupuesto de Egresos ejercido por
$ 9'265,390, no se encuentra sustentada la cantidad de $ 3'983,356 con su base
programática que señale los objetivos, metas, beneficios y unidades
responsables de su ejecución, relativas a 4 programas: Presidencia, Dirección,
Coordinación Contable y Psicología; por otra parte, el cierre programático de
programas integrados por 421 metas, de las cuales 245 que representan el 58%
del total, no se documentaron en forma suficiente, toda vez que 81 metas no
fueron logradas, 139 se lograron parcialmente, 4 fueron creadas durante el
ejercicio y de 21 metas no se proporcionó la documentación comprobatoria que
respalde el logro de las mismas, sin especificarse las causas que lo originaron
de conformidad con lo previsto en los artículos 56, 58 y 59 de la Ley en
comento, y artículo 15, fracción IV, inciso c) de la Ley de Fiscalización de
las Cuentas Públicas para el Estado de Baja California, así mismo, se incumplió
con lo previsto en el artículo 4 de la Ley de Presupuesto mencionada, toda vez
que la apertura programática no se vinculó con las líneas de acción del Plan
Municipal de Desarrollo.
m). La Entidad incumplió con lo
previsto en el Artículo 21 de la Ley de Presupuesto, Contabilidad y Gasto
Público del Estado de Baja California y en los Artículos 8 y 11 de la Ley de
Deuda Pública del Estado de Baja California, al no presentar al Congreso del
Estado para su autorización el Programa Financiero por el ejercicio 2001,
debido a que al cierre del ejercicio se presenta déficit presupuestal de $
920,852.
n). No se ha publicado en el
Periódico Oficial del Estado de Baja California el cierre del ejercicio del
Presupuesto de Egresos correspondiente al ejercicio fiscal del 2001, de
conformidad con lo previsto en el Articulo 30 de la Ley de Presupuesto,
Contabilidad y Gasto Público del Estado de Baja California.
SEXTO.- Que de conformidad con
los artículos 39 y 42 de la Ley de Fiscalización de las Cuentas Públicas para
el Estado de Baja California, la Contaduría Mayor de Hacienda, emitió informe
que contiene la opinión sobre la Cuenta Pública anual, misma que fue analizada
en todos su aspectos en Sesión de Comisión de Fiscalización del Gasto Público.
Por todo lo anteriormente expuesto, la Comisión que suscribe se permite someter
a la consideración de la Honorable Asamblea, los siguientes puntos RESOLUTIVOS:
PRIMERO.- No se aprueba la Cuenta Pública de Egresos del Sistema para el
Desarrollo Integral de la Familia de Ensenada, Baja California, a los CC. Ing.
Waldo Garza García y Lic. Lucía María Cuvedo Aguilar, en su carácter de
Directores Generales de la Entidad, por los períodos del primero de enero al 30
de noviembre y del primero al 31 de diciembre de 2001, respectivamente, por
motivo de que se efectuaron diversos pagos por adquisición de insumos para
desayunos escolares, gratificaciones, otros servicios y gastos de trámites
legales por $ 373,120, sin haberse proporcionado la documentación comprobatoria
que sustente dichos pagos; porque durante el ejercicio se efectuaron pagos por
la cantidad de
$ 45,215 por concepto de primas de antigüedad a dos servidores públicos que
terminaron su relación laboral de manera voluntaria, sin tener derecho a dicho
pago por no contar por lo menos con 3 años de antigüedad en el empleo, incumpliéndose
con lo establecido en el artículo 51, fracción XI de la Ley de Servicio Civil
de los Trabajadores al Servicio de los Poderes del Estado, Municipios e
Instituciones Descentralizadas de Baja California; porque no se proporcionó la
conciliación contable presupuestal del ejercicio, existiendo una diferencia
neta en egresos no aclarada de $ 491,400 resultando de comparar los egresos
según estado de resultados y el cierre del ejercicio presupuestal; porque no se
dio cumplimiento a lo dispuesto en el Artículo 10, fracción IV del Reglamento
del Sistema para el Desarrollo Integral de la Familia del Municipio de
Ensenada, al no contar con evidencia de la aprobación por parte del Consejo de
los Presupuestos de Ingresos y Egresos iniciales, así como de las modificaciones
presupuestales consistentes en ampliaciones por $ 2’215,889, creaciones por
$1’220,004 y disminuciones por $ 3’392,726; así mismo, se incumplió con lo
previsto en la fracción IV y en el penúltimo párrafo del Artículo 43 de la Ley
de Presupuesto, Contabilidad y Gasto Público del Estado de Baja California,
toda vez que no se obtuvo antes de ejercerse la autorización del Ayuntamiento
de la cuarta modificación presupuestal efectuada durante el ejercicio,
consistente en ampliación por $ 1'203,200, toda vez que la autorización se dio
de manera extemporánea hasta el día 26 de marzo del 2002, así como las
modificaciones presupuestales efectuadas durante el ejercicio no se acompañaron
con la información sobre los programas y subprogramas que consecuentemente se
vieron modificados o que en su caso se hayan creado; adicionalmente se omitió
solicitar por conducto de la Tesorería Municipal la autorización del
Ayuntamiento de la ampliación presupuestal por $ 83,968; y porque se incumplió
con lo previsto en los artículos 16 y 20 de la Ley de Presupuesto, Contabilidad
y Gasto Público del Estado de Baja California, toda vez que de los 18 programas
que integran el Presupuesto de Egresos ejercido por $ 9'265,390, no se
encuentra sustentada la cantidad de $ 3'983,356 con su base programática que
señale los objetivos, metas, beneficios y unidades responsables de su
ejecución, relativas a 4 programas: Presidencia, Dirección, Coordinación
Contable y Psicología; por otra parte, el cierre programático de programas
integrados por 421 metas, de las cuales 245 que representan el 58% del total,
no se documentaron en forma suficiente, toda vez que 81 metas no fueron
logradas, 139 se lograron parcialmente, 4 fueron creadas durante el ejercicio y
de 21 metas no se proporcionó la documentación comprobatoria que respalde el
logro de las mismas, sin especificarse las causas que lo originaron de
conformidad con lo previsto en los artículos 56, 58 y 59 de la Ley en comento,
y artículo 15, fracción IV, inciso c) de la Ley de Fiscalización de las Cuentas
Públicas para el Estado de Baja California, así mismo, se incumplió con lo
previsto en el artículo 4 de la Ley de Presupuesto mencionada, toda vez que la
apertura programática no se vinculó con las líneas de acción del Plan Municipal
de Desarrollo. SEGUNDO.- Es de otorgarse y se otorga la aprobación de la Cuenta
Pública Patrimonial y de la Cuenta Pública de Ingresos del Sistema para el
Desarrollo Integral de la Familia de Ensenada, Baja California, a los CC. Ing.
Waldo Garza García y Lic. Lucía María Cuvedo Aguilar, en su carácter de
Directores Generales de la Entidad, por los períodos del primero de enero al 30
de noviembre y del primero al 31 de diciembre de 2001, respectivamente.
TERCERO.- Con motivo de lo señalado en el punto resolutivo primero, así como
porque existen en Cuentas por Cobrar diferencias no aclaradas de más en
registros contables de $ 99,938 a cargo de diversas escuelas primarias y
jardines de niños, y de menos en registros contables de $ 205,198 en Cuentas
por Pagar a favor del Sistema para el Desarrollo Integral de la Familia del
Estado de Baja California (DIF Estatal), resultantes de comparar los saldos
según registros contables de $ 169,482 y $72,400 con los saldos que arrojan los
reportes emitidos por la Coordinación de Desayunos Escolares por $ 69,544 y $
277,598, respectivamente; por otra parte en la Cuenta Deudores Diversos
subcuenta Desayunos Escolares, se presentan saldos acreedores por la cantidad
de $ 62,799, dichas diferencias y saldos contrarios a su naturaleza no han sido
conciliados y depurados, por lo que se desconoce los efectos que pudieran
resultar; porque se presentan en los estados financieros al cierre del
ejercicio Cuentas por Cobrar por concepto de venta de boletos del "Primer
Sorteo DIF Municipal 2000" por $ 29,320, Cuotas por Recuperar provenientes
del ejercicio 2000 por $ 22,899, así como, Gastos por Comprobar a cargo de
servidores públicos que dejaron de prestar sus servicios en la Entidad por $
9,655, existiendo incertidumbre sobre su recuperación; porque se disminuyó de
las cuentas de Almacén de Alimentos, Almacén de Despensas Programa de
Asistencia Alimentaria a las Familias (PASAF) y Almacén de Desayunos Escolares,
un monto de $ 176,125 afectándose el resultado del ejercicio en Gastos de
Operación, sin haberse proporcionado la documentación que compruebe y
justifique el movimiento contable y presupuestal practicado; porque no se
cuenta con la documentación legal que acredite la propiedad o uso del bien
inmueble donde se encuentran instaladas las oficinas administrativas, y
consecuentemente no se encuentra registrado contablemente, actualmente se
encuentra en proceso de regularización la propiedad del bien inmueble en
comento; porque no se ha efectuado el pago del Impuesto sobre Sueldos y
Salarios retenidos durante el período de febrero de 1999 a diciembre de 2001
por un monto de $ 131,435, y lo correspondiente a la retención del 10% sobre
honorarios del ejercicio de 2001 por $ 6,855, existiendo situación de
contingencia respecto a un posible requerimiento de pago por parte de las
autoridades fiscales respectivas; porque se determinaron faltantes de 7,287
despensas para población abierta y del Programa de Asistencia Alimentaria a las
Familias (PASAF) con valor de $ 282,338 y de 1,018 boletos del evento realizado
"Feria Gastronómica" con valor de $ 71,260; así como se omitió el
registro de ingresos y el depósito bancario de los mismos por $ 145,768,
derivados de la obtención de donativos, de la venta de boletos del evento
"Noche Bohemia", recuperación de desayunos escolares y despensas
PASAF, adicionalmente no se registró contablemente 520 despensas con valor de
recuperación a plazos de $ 7,280; porque se recibieron donativos en efectivo
por la cantidad de $ 54,742, sin haberse expedido recibos de ingresos,
incumpliéndose lo dispuesto en el artículo 14 de la Ley de Presupuesto,
Contabilidad y Gasto Público del Estado de Baja California el cual establece:
"Todos los ingresos o entradas de efectivo se amparan sin excepción
alguna, con la expedición de recibos oficiales debidamente requisitados",
así mismo no fueron proporcionados siete recibos de ingresos, desconociéndose
el importe y destino de los mismos; porque se incumplió con lo previsto en el
Artículo 21 de la Ley de Presupuesto, Contabilidad y Gasto Público del Estado
de Baja California y en los Artículos 8 y 11 de la Ley de Deuda Pública del
Estado de Baja California, al no presentar al Congreso del Estado para su
autorización el Programa Financiero por el ejercicio 2001, debido a que al
cierre del ejercicio se presenta déficit presupuestal de $ 920,852; y porque no
se ha publicado en el Periódico Oficial del Estado de Baja California el cierre
del ejercicio del Presupuesto de Egresos correspondiente al ejercicio fiscal
del 2001, de conformidad con lo previsto en el Articulo 30 de la Ley de
Presupuesto, Contabilidad y Gasto Público del Estado de Baja California,
túrnese a la Sindicatura Municipal de Ensenada, para que en un plazo que no
exceda de 60 días se apliquen las medidas correctivas que correspondan y se
informe al Congreso del Estado para lo conducente. DADO en la Sala de Juntas de
la Contaduría Mayor de Hacienda del H. Poder Legislativo, en la Ciudad de
Mexicali, Baja California, al primer día del mes de julio de dos mil tres. La
Comisión de Fiscalización del Gasto Interno firmado por todos ellos, es cuanto
señor Presidente.
- EL C. PRESIDENTE: Una corrección, nada más es la
Comisión de Fiscalización del Gasto Público, gracias Diputado. Queda a
consideración de los ciudadanos Diputados el Dictamen número 39 de la Comisión
de Fiscalización del Gasto Público.
- EL C. DIP. OSUNA AGUILASOCHO:
(Desde su curul). Solicito un receso.
- EL C. PRESIDENTE: Bien, se
decreta un receso de cinco minutos. (Receso 16:58 horas). (Se reanuda 17:03
horas). Diputada Secretaria verifique el quórum legal.
- LA C. SECRETARIA: Sí con mucho
gusto Diputado Presidente. Nos encontramos trece Diputados en este momento en
la Sala.
- EL C. PRESIDENTE: Bien,
ciudadanos Diputados favor de ocupar sus curules para continuar con el desahogo
de la sesión, ha sido verificado el quórum legal y nos encontramos trece
Diputados en la Sala. Fue leído el Dictamen número 39 de la Comisión de
Fiscalización; queda a consideración de los ciudadanos Diputados.
- EL C. DIP. OSUNA AGUILASOCHO:
(Desde su curul). Solicito un receso.
- EL C. PRESIDENTE: Sí hay un
secundamiento Diputado.
- EL C. DIP. CASTRO TRENTI:
(Desde su curul). Secundado.
- EL C. PRESIDENTE: Secundado se
otorga un receso de cinco minutos. (Receso 17:04 horas). (Se continúa 17:10 horas).
Diputada Secretaria sírvase verificar el quórum legal.
- LA C. SECRETARIA: Sí Diputado
Presidente, nos encontramos 17 Diputados en este momento en la Sala.
- EL C. PRESIDENTE: Bien, se
reanuda la Sesión. Diputado Arturo Alvarado tiene el uso de la voz.
- EL C. DIP. ALVARADO GONZALEZ:
Con el permiso de la Mesa Directiva; en virtud de que hay algunas dudas y
algunas inquietudes referentes a este Dictamen y bueno por tratarse también de
alguna recomposición que hubo en la Comisión de Fiscalización, voy a solicitar
como Presidente de la Comisión que se retire este Dictamen, para que no sea
votado y que sea regresado a la Comisión y sea regresado nuevamente.
- EL C. PRESIDENTE: Bien gracias
Diputado. Tiene el uso de la voz el Diputado.
- EL C. DIP. RUIZ URIBE: (Desde
su curul). Sí me permite nada más quiero una...
- EL C. PRESIDENTE: Adelante
Diputado.
- EL C. DIP. RUIZ URIBE: La Ley
es muy clara y establece que para que se regrese a una Comisión, se tiene que
votar, se tiene que rechazar y se tiene que votar que se regrese, este es un
procedimiento que ya en el pasado se ha hecho no una vez fácil diez, quince
veces, y entonces es necesario que se proceda en consecuencia señor Presidente.
- EL C. PRESIDENTE: Gracias,
bien una vez de la moción del Diputado, procederemos a poner a consideración de
los ciudadanos Diputados el Dictamen número 39 para su votación, Diputada
Secretaria sírvase levantar la votación correspondiente.
- LA C. SECRETARIA: Sí con gusto
Diputado Presidente, solicitamos a los compañeros Diputados que tengan a bien
manifestarse sobre el Dictamen número 39 de la forma nominal, comenzando por
favor por la derecha.
- Catalino Zavala, a favor.
- EL C. PRESIDENTE: Bien, una
vez emitido el primer voto el Diputado Catalino Zavala, no podemos hasta agotar
el proceso de votación, continúe el proceso de votación.
- Hidalgo Silva, en contra.
- Osuna Aguilasocho, en contra.
- Ismael Quintero, en contra.
- Ferreiro Velazco, en contra.
- Castro Trenti, en contra.
- Acosta Fregozo, en contra.
- Ruiz Uribe, a favor.
- Leopoldo Morán, abstención.
- Rosales, abstención.
- Cortez Mendoza, abstención.
- Rodríguez Jacobo, abstención.
- Rueda Gómez, abstención.
- Luévano Ruiz, abstención.
- Laura Sánchez, a favor.
- Araiza Regalado, abstención.
- Arturo Alvarado, abstención.
- Paniagua, abstención.
- LA C. SECRETARIA: Algún Diputado que falte por votar; algún Diputado
que falte por votar; por la Mesa Directiva.
- Terrazas Silva, abstención.
- Raquel Avilés, abstención.
- Rosalba Martín, a favor.
- Héctor Suárez, en contra.
- LA C. SECRETARIA: Diputado Presidente el resultado de esta votación es
de 4 votos a favor, 7 votos en contra y 11 abstenciones.
- EL C. PRESIDENTE: Bien, gracias Diputada; una vez no aprobado con 7
votos en contra, 4 a favor y 11 abstenciones, este Dictamen se declara, bien,
se rechaza y se regresa a comisiones. Bien, una vez rechazado el Dictamen
número 39 y a solicitud del Diputado Presidente de la Comisión de Fiscalización
del Gasto Público Arturo Alvarado de que se regrese a Comisiones, Diputada
Secretaria sírvase someter a votación la propuesta.
- LA C. SECRETARIA: Sí, sometemos a los compañeros Diputados se
manifiesten con respecto a esta propuesta de manera nominal comenzando por la
derecha.
- Catalino Zavala, a favor.
- Hidalgo Silva, a favor.
- Osuna Aguilasocho, a favor.
- Ismael Quintero, a favor.
- Ferreiro Velazco, a favor.
- Salazar Castro, abstención.
- Castro Trenti, a favor.
- Acosta Fregozo, a favor.
- Ruiz Uribe, en contra.
- Leopoldo Morán, a favor.
- Rosales, a favor.
- Cortez Mendoza, a favor.
- Rodríguez Jacobo, a favor.
- Rueda Gómez, a favor.
- Luévano Ruiz, a favor.
- Laura Sánchez, en contra.
- Araiza, a favor.
- Arturo Alvarado, a favor.
- Paniagua, a favor.
- LA C. SECRETARIA: Algún Diputado que falte por votar; algún Diputado
que falte por votar; por la Mesa Directiva.
- Terrazas Silva, a favor.
- Raquel Avilés, a favor.
- Rosalba Martín, en contra.
- Suárez Córdova, a favor.
- LA C. SECRETARIA: Diputado Presidente el resultado de esta votación es
de 19 votos a favor, 3 votos en contra y una abstención.
- EL C. PRESIDENTE: Bien, aprobado con 19 votos a favor, 3 en contra y
una abstención el Dictamen número 39 de la Comisión de Fiscalización del Gasto
Público se regresa a comisión. Tiene el uso de la voz para el Dictamen número
46 de la Comisión de Fiscalización del Gasto Público el Diputado Francisco
Rueda Gómez.
- EL C. DIP. RUEDA GOMEZ: Gracias señor Diputado Presidente. A nombre de
la Comisión de Fiscalización del Gasto Público me voy a permitir darle lectura
al Dictamen número 46 relativo a la Cuenta Pública Anual del Fideicomiso Fondo
de Fomento Agropecuario del Estado de Baja California, por el período fiscal
del primero de enero al 31 de diciembre del 2001. Compañeras y compañeros
Legisladores, Honorable Asamblea: Recibió esta Comisión, para su estudio, análisis, y dictamen
correspondiente, el oficio No. DAPE/OP007/2003 de fecha 21 de enero de 2003,
mediante el cual la Contaduría Mayor de Hacienda emite su opinión respecto de
la Cuenta Pública Anual del Fideicomiso Fondo de Fomento Agropecuario del
Estado de Baja California, por el ejercicio fiscal comprendido del primero de
enero al 31 de diciembre de 2001. Para efectos de la emisión del presente
dictamen se efectuó el estudio, análisis y evaluación de la información
correspondiente, resultando los siguientes ANTECEDENTES: PRIMERO.- Con fecha 03
de abril de 2002, el Congreso del Estado recibió formalmente la Cuenta Pública
Anual del Fideicomiso Fondo de Fomento Agropecuario del Estado de Baja
California, en cumplimiento a lo dispuesto en el artículo 16 de la Ley de
Fiscalización de las Cuentas Públicas para el Estado de Baja California.
SEGUNDO.- Con fecha 06 de junio de 2002, la Contaduría Mayor de Hacienda inició
la fiscalización de la información que comprende la Cuenta Pública Anual del
Fideicomiso Fondo de Fomento Agropecuario del Estado de Baja California, para
dar cumplimiento a lo dispuesto en los artículos 2, 7, 23 y 25 de la Ley de
Fiscalización de las Cuentas Públicas para el Estado de Baja California, el
examen se efectuó de acuerdo con las disposiciones legales en materia de
fiscalización y con las normas y procedimientos de auditoría aplicables al
sector gubernamental.
TERCERO.- Con fecha 27 de
noviembre de 2002, se llevó a cabo la confronta de información de Cuenta
Pública y de resultados de la revisión con los servidores públicos del
Fideicomiso, concluyendo en esa misma fecha el ejercicio de fiscalización por
parte del Organo Técnico del Poder Legislativo del Estado, sobre la Cuenta
Pública Anual correspondiente al ejercicio fiscal comprendido del primero de
enero al 31 de diciembre de 2001. CONSIDERANDOS: PRIMERO.- Que es facultad del
Congreso del Estado, el revisar la Cuenta Pública Anual tanto del Estado como
de los Municipios como se establece en el artículo 27, fracción XII en
concordancia con el artículo 22 de la Constitución Política Local. SEGUNDO.-
Que el artículo 61 fracción III de la Ley Orgánica del Poder Legislativo del
Estado de Baja California, establece que la Comisión de Fiscalización del Gasto
Público es una comisión de dictamen Legislativo. TERCERO.- Que de acuerdo a lo
dispuesto en el artículo 67 Bis de la Ley Orgánica del Poder Legislativo del
Estado de Baja California, a la Comisión de Fiscalización del Gasto Público le
corresponde, entre otros asuntos, el conocimiento, estudio y dictamen del
resultado de la revisión de la Cuenta Pública Anual de las Entidades señaladas
en el artículo 5 de la Ley de Fiscalización de las Cuentas Públicas para el
Estado de Baja California. CUARTO.- Que la Contaduría Mayor de Hacienda es el
Organo de Fiscalización, dependiente y auxiliar del Poder Legislativo del
Estado, para la revisión de la Cuenta Pública que están obligados a rendir el
Poder Ejecutivo del Estado, el Poder Judicial del Estado, los Ayuntamientos y
los Organismos e Instituciones que administren o manejen fondos o valores
públicos, como se establece en el artículo 2 de la Ley de Fiscalización de las
Cuentas Públicas para el Estado de Baja California. QUINTO.- Que con fundamento
en las disposiciones legales de fiscalización aplicables, como resultado de la
revisión se hicieron observaciones a las Cuentas Públicas del Fideicomiso,
mismas que fueron solventadas y aclaradas a satisfacción, excepto por las
siguientes salvedades:
a) El Fideicomiso proporcionó
reportes extralibros que contienen información de préstamos otorgados por la
Secretaría de Fomento Agropecuario en el ejercicio 1996 a productores
agrícolas, de los cuales algunos presentan saldo por recuperar hasta por un
monto acumulado de $ 1’255,933, el cual no se ha reconocido en registros
contables, así mismo no proporcionó evidencia de gestiones de cobro que se
hubiesen efectuado durante el ejercicio 2001; dichos préstamos fueron otorgados
para reparación de maquinaria, dentro del Programa “Alianza para el Campo”,
suscribiendo como garantía cada uno de los productores un pagaré y contrato de
mutuo sin interés, habiéndose reconocido en el ejercicio 2000 el adeudo por
pagar en favor del Fideicomiso mediante Convenio de Reconocimiento de Adeudo.
b) El Fideicomiso no efectuó la
expedición de recibos oficiales de ingresos por concepto de aportaciones
recibidas durante el ejercicio del Gobierno Federal, Estatal y particulares,
hasta por un monto de $ 130’377,047, incumpliendo con la disposición
establecida en el artículo 14 de la Ley de Presupuesto, Contabilidad y Gasto
Público del Estado de Baja California que establece: “Todos los ingresos o
entradas de efectivo se ampararán sin excepción alguna, con la expedición de
recibos oficiales debidamente requisitados”.
c) La estructura programática de la Entidad no contempló la programación
de metas correspondiente a las aplicaciones patrimoniales del ejercicio 2000,
así como la evaluación del grado de avance de las metas logradas hasta el
ejercicio 2001, las cuales fueron incluidas en el Presupuesto de Egresos del
ejercicio 2001, por un monto autorizado de $ 45’768,900 y ejercido de $
49’338,637, representando el 22% y 39% respectivamente del Presupuesto de
Egresos, incumpliendo con lo dispuesto en el Artículo 16 y consecuentemente con
los Artículos 58 y 59 de la Ley de Presupuesto, Contabilidad y Gasto Público
del Estado de Baja California, toda vez que las aportaciones del 2000,
ejercidas en el 2001, no se formularon con apoyo en programas, señalando
objetivos y metas, existiendo discrepancia entre el ejercicio de la
presupuestación y la evaluación y seguimiento de la programación del ejercicio.
Así mismo por lo que respecta a la programación y presupuestación de las
aportaciones del ejercicio fiscal 2001, se proyectaron realizar durante ese
mismo ejercicio, situación que al cierre del ejercicio no se dio, toda vez que
algunos programas se ejercen al siguiente ejercicio, considerando que la
ejecución de los mismos es en relación a los diferentes ciclos agrícolas, los
cuales abarcan de un ejercicio fiscal a otro.
SEXTO.- Que de conformidad con
los artículos 39 y 42 de la Ley de Fiscalización de las Cuentas Públicas para
el Estado de Baja California, la Contaduría Mayor de Hacienda, emitió informe
que contiene la opinión sobre la Cuenta Pública Anual, misma que fue analizada
en todos sus aspectos en Sesión de Comisión de Fiscalización del Gasto Público.
Por todo lo anteriormente expuesto, la Comisión que suscribe se permite someter
a la consideración de la Honorable Asamblea, los siguientes puntos RESOLUTIVOS:
PRIMERO.- Es de otorgarse y se otorga la aprobación de la Cuenta Pública
Patrimonial, de la Cuenta Pública de Ingresos y de la Cuenta Pública de Egresos
del Fideicomiso Fondo de Fomento Agropecuario del Estado de Baja California, a
los CC. Lic. Alejandro González Alcocer y Lic. Eugenio Elorduy Walther, en su
carácter de Presidentes del Comité Técnico del Fideicomiso, por el período del
primero de enero al 31 de octubre y del primero de noviembre al 31 de diciembre
de 2001, respectivamente, a los CC. Ing. Genaro López Bojórquez, Ing. Israel
Camacho Gastélum e Ing. Juan Pablo Hernández Díaz, en su carácter de
Vicepresidentes del Comité Técnico del Fideicomiso, por el período del primero
de enero al 07 de mayo, del 08 de mayo al 31 de octubre y del primero de
noviembre al 31 de diciembre de 2001, respectivamente, y a los CC. M.V.Z.
Antonio Acevedo Méndez y C.P. Juan Huerta Solís, en su carácter de Gerentes
Generales del Fideicomiso, por el período del primero de enero al 31 de julio y
del primero de agosto al 31 de diciembre de 2001, respectivamente. SEGUNDO.-
Con motivo de que el Fideicomiso proporcionó reportes extralibros que contienen
información de préstamos otorgados por la Secretaría de Fomento Agropecuario en
el ejercicio 1996 a productores agrícolas, de los cuales algunos presentan
saldo por recuperar hasta por un monto acumulado de $ 1’255,933, el cual no se
ha reconocido en registros contables, así mismo no proporcionó evidencia de
gestiones de cobro que se hubiesen efectuado durante el ejercicio 2001; dichos
préstamos fueron otorgados para reparación de maquinaria, dentro del Programa
“Alianza para el Campo”, suscribiendo como garantía cada uno de los productores
un pagaré y contrato de mutuo sin interés, habiéndose reconocido en el
ejercicio 2000 el adeudo por pagar en favor del Fideicomiso mediante Convenio
de reconocimiento de Adeudo; porque el Fideicomiso no efectuó la expedición de
recibos oficiales de ingresos por concepto de aportaciones recibidas durante el
ejercicio del Gobierno Federal, Estatal y particulares, hasta por un monto de $
130’377,047, incumpliendo con la disposición establecida en el artículo 14 de
la Ley de Presupuesto, Contabilidad y Gasto Público del Estado de Baja California
que establece: “Todos los ingresos o entradas de efectivo se ampararán sin
excepción alguna, con la expedición de recibos oficiales debidamente
requisitados”; y porque la estructura programática de la
Entidad no contempló la programación de metas correspondiente a las
aplicaciones patrimoniales del ejercicio 2000, así como la evaluación del grado
de avance de las metas logradas hasta el ejercicio 2001, las cuales fueron
incluidas en el Presupuesto de Egresos del ejercicio 2001, por un monto
autorizado de $ 45’768,900 y ejercido de $49’338,637, representando el 22% y
39% respectivamente del Presupuesto de Egresos, incumpliendo con lo dispuesto
en el Artículo 16 y consecuentemente con los Artículos 58 y 59 de la Ley de
Presupuesto, Contabilidad y Gasto Público del Estado de Baja California, toda
vez que las aportaciones del 2000, ejercidas en el 2001, no se formularon con
apoyo en programas, señalando objetivos y metas, existiendo discrepancia entre
el ejercicio de la presupuestación y la evaluación y seguimiento de la
programación del ejercicio. Así mismo por lo que respecta a la programación y
presupuestación de las aportaciones del ejercicio fiscal 2001, se proyectaron
realizar durante ese mismo ejercicio, situación que al cierre del ejercicio no
se dio, toda vez que algunos programas se ejercen al siguiente ejercicio,
considerando que la ejecución de los mismos es en relación a los diferentes
ciclos agrícolas, los cuales abarcan de un ejercicio fiscal a otro, túrnese a la Dirección
de Control y Evaluación Gubernamental, para que en
un plazo que no exceda de 60 días, se apliquen las medidas correctivas que
correspondan y se informe al Congreso del Estado para lo conducente. DADO en la Sala de
Juntas de la Contaduría Mayor de Hacienda del H. Poder Legislativo, en la
Ciudad de Mexicali, Baja California, a los quince días del mes de julio de dos
mil tres. Y firmamos los integrantes de la Comisión de Gasto Público, hasta
aquí el Dictamen número 46 el cual se solicita que se someta a consideración.
- EL C. PRESIDENTE: Gracias
Diputado muy amable, queda a consideración de los ciudadanos Diputados el
Dictamen número 46; bien Diputada Secretaria sírvase levantar la votación
correspondiente, para lo cual se les solicita a los Diputados que ocupen su
curul para llevar a cabo la votación. Adelante Diputada.
- LA C. SECRETARIA: Solicitamos
a los compañeros Diputados se sirvan manifestar el sentido de su votación de
manera nominal sobre el Dictamen número 46, comenzando por favor por la
derecha.
- Catalino
Zavala, a favor.
- Hidalgo
Silva, a favor.
- Osuna
Aguilasocho, a favor.
- Ismael
Quintero, a favor.
- Ferreiro
Velazco, a favor.
- Salazar
Acuña, a favor.
- Castro
Trenti, a favor.
- Acosta
Fregozo, a favor.
- Ruiz
Uribe, en contra.
- Salazar
Castro, a favor.
- Leopoldo
Morán, a favor.
- Rosales,
a favor.
- Cortez
Mendoza, a favor.
- Rodríguez
Jacobo, a favor.
- Rueda
Gómez, a favor.
- Luévano
Ruiz, a favor.
- Laura
Sánchez, en contra.
- Araiza
Regalado, a favor.
- Arturo
Alvarado, a favor.
- LA C.
SECRETARIA: Algún Diputado que falte por votar; algún Diputado que falte por
votar; por la Mesa Directiva.
- Terrazas
Silva, a favor.
- Rosalba
Martín, en contra.
- Raquel
Avilés, a favor.
- Héctor
Suárez, a favor.
- LA C.
SECRETARIA: Diputado Presidente el resultado de esta votación es de 20 votos a
favor, 3 votos en contra y cero abstenciones.
- EL C.
PRESIDENTE: Bien, una vez aprobado en lo general y en lo particular con 20
votos a favor, 3 votos en contra, cero abstenciones, se declara aprobado el
Dictamen número 46 de la Comisión de Fiscalización del Gasto Público, en los
términos que fue leído por el Diputado Francisco Rueda Gómez. Dado en el Salón
de Sesiones Licenciado “Benito Juárez García”, del Honorable Poder Legislativo,
en Sesión Ordinaria de la Honorable XVII Legislatura del Estado de Baja
California, a los veinticinco días del mes de agosto del año dos mil tres.
Tiene el uso de la voz para el Dictamen número 47 de la Comisión de Fiscalización del Gasto Público, el Diputado Antonio
Araiza Regalado.
- EL C.
DIP. ARAIZA REGALADO: Con su permiso
señor Presidente. Comisión de Fiscalización del Gasto Público Dictamen número
47, Honorable Asamblea: Recibió esta Comisión, para su estudio, análisis, y
dictamen correspondiente, el oficio No. DAPMU/OP046/2003 de fecha 31 de marzo
de 2003, mediante el cual la Contaduría Mayor de Hacienda emite su opinión
respecto de la Cuenta Pública Anual del Instituto Municipal del Deporte de
Tijuana, B.C., Organismo Descentralizado de la Administración Pública Municipal
de Tijuana, por el ejercicio fiscal comprendido del primero de enero al 31 de
diciembre de 2001. Para efectos de la emisión del presente dictamen se efectuó
el estudio, análisis y evaluación de la información correspondiente, resultando
los siguientes ANTECEDENTES: PRIMERO.- Con fecha 30 de marzo de 2002, el
Congreso del Estado recibió formalmente la Cuenta Pública Anual del Instituto
Municipal del Deporte de Tijuana, B.C., en cumplimiento a lo dispuesto en el
artículo 16 de la Ley de Fiscalización de las Cuentas Públicas para el Estado
de Baja California. SEGUNDO.- Con fecha 21 de agosto de 2002, la Contaduría
Mayor de Hacienda inició la fiscalización de la información que comprende la
Cuenta Pública Anual del Instituto Municipal del Deporte de Tijuana, B.C., para
dar cumplimiento a lo dispuesto en los artículos 2, 7, 23 y 25 de la Ley de
Fiscalización de las Cuentas Públicas para el Estado de Baja California, el
examen se efectuó de acuerdo con las disposiciones legales en materia de
fiscalización y con las normas y procedimientos de auditoría aplicables al
sector gubernamental. TERCERO.- Con fecha 31 de marzo de 2003, se llevó a cabo
la confronta de información de Cuenta Pública y de resultados de la revisión
con los servidores públicos de la Entidad, concluyendo en esa misma fecha la
revisión de la Cuenta Pública Anual correspondiente al ejercicio fiscal 2001.
CONSIDERANDOS: PRIMERO.- Que es facultad del Congreso del Estado, el revisar la
Cuenta Pública Anual tanto del Estado como de los Municipios como se establece
en el artículo 27, fracción XII en concordancia con el artículo 22 de la
Constitución Política Local. SEGUNDO.- Que el artículo 61 fracción III de la
Ley Orgánica del Poder Legislativo del Estado de Baja California, establece que
la Comisión de Fiscalización del Gasto Público es una comisión de dictamen
legislativo. TERCERO.- Que de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 67 Bis de
la Ley Orgánica del Poder Legislativo del Estado de Baja California, a la
Comisión de Fiscalización del Gasto Público le corresponde, entre otros
asuntos, el conocimiento, estudio y dictamen del resultado de la revisión de la
Cuenta Pública Anual de las Entidades señaladas en el artículos 5 de la Ley de
Fiscalización de las Cuentas Públicas para el Estado de Baja California.
CUARTO.- Que la Contaduría Mayor de Hacienda es el Organo de Fiscalización,
dependiente y auxiliar del Congreso del Estado, para la revisión de la Cuenta
Pública que están obligados a rendir el Poder Ejecutivo del Estado, el Poder
Judicial del Estado, los Ayuntamientos y los Organismos e Instituciones que
administren o manejen fondos o valores públicos, como se establece en el
artículo 2 de la Ley de Fiscalización de las Cuentas Públicas para el Estado de
Baja California. QUINTO.- Que con fundamento en las disposiciones legales de
fiscalización aplicables, como resultado de la revisión se hicieron
observaciones a las Cuentas Públicas de la Entidad, mismas que fueron
solventadas y aclaradas a satisfacción, excepto por los siguientes puntos:
a). Se presenta al cierre del
ejercicio en Cuentas por Pagar un saldo de $276,353 a favor de la Comisión
Estatal de Servicios Públicos de Tijuana (CESPT), por el consumo de agua por
tubería de las unidades deportivas que administra, el cual al ser comparado con
el saldo de $ 7'320,214 de Cuentas por Cobrar que presenta en sus registros
contables la CESPT, cifra que incluye recargos por $2'494,439, presentando una
diferencia de menos en cuentas por pagar de la Entidad de $ 7'043,861,
habiéndose celebrado Convenio de coordinación el 18 de octubre de 2001 entre el
Ayuntamiento, algunas Entidades Paramunicipales y la CESPT, donde se establece
pagar a la CESPT los adeudos por consumo de agua y obras por los ejercicios
2001 y anteriores, con predios propiedad del Ayuntamiento que actualmente tiene
en posesión la CESPT, considerándose en dicho convenio adeudos de la Entidad
por $ 4'548,347, a la fecha no ha sido aprobado por el Consejo de
Administración de la CESPT ni por el Cabildo, de acuerdo a lo dispuesto en la
Cláusula Décima del convenio en comento.
b). Durante el ejercicio se
percibieron ingresos por la cantidad de $1’630,440, por concepto de servicios y
concesiones varias y por aportación estatal para la obra de Gobierno del Estado
"Construcción de Pista de Carreras y Cancha de Hockey", sin haberse
expedido los recibos correspondientes, incumpliéndose lo establecido en el
artículo 14 de la Ley de Presupuesto, Contabilidad y Gasto Público del Estado
de Baja California.
c). La Entidad durante el
ejercicio efectuó erogaciones por concepto de adquisición de bienes y servicios
por un importe de $ 2'447,507, sin haber dado cumplimiento al artículo 6 del
Acuerdo Normativo No. 4 Relativo a la adquisición de bienes y servicios con
valor hasta 2000 salarios mínimos generales, el cual establece: "...Para todas
las adquisiciones de algún bien o servicio con valor inferior a 2000 salarios
mínimos deberán obtenerse tres cotizaciones, las cuales deberán solicitarse a
una misma fecha, archivando evidencia del cumplimiento, de tal forma que la
comparación de condiciones sea objetiva..."; así mismo, se efectuaron
erogaciones por concepto de adquisición de bienes y servicios por $325,050, sin
haberse dado cumplimiento al artículo 1 del Acuerdo Normativo No.12 Relativo a
la adquisición de bienes y servicios con valor superior a los 2000 salarios
mínimos generales vía mesa de autorización, en el cual se establecen los
requisitos de 3 cotizaciones de proveedores dados de alta en el padrón, y la
aprobación por la mesa de autorización.
d). La Entidad no efectuó
conciliación entre las partidas de gasto de Inmuebles, Planta y Obra Pública,
correspondientes al grupo 500 con presupuesto ejercido por $ 15'407,146 y el
cierre del Programa de Inversión de Obra Pública por $17’834,074 que incluye
aportación federal de $ 6’093,004, estatal de $ 750,000 y propia de $
10’991,070, existiendo incertidumbre sobre los efectos que pudieran resultar al
conciliarse dichos saldos.
e). No se dio cumplimiento a lo
previsto en el artículo 27, fracción II de la Ley de Presupuesto, Contabilidad
y Gasto Público del Estado de Baja California, que establece: las Entidades
Paramunicipales deberán de presentar el proyecto de Presupuesto de Egresos al
Presidente Municipal para ser enviado al Cabildo a más tardar el día primero de
noviembre, una vez aprobado deberá ser remitido al Congreso del Estado antes
del día 10 de diciembre del año inmediato anterior acompañado del Acta de
Sesión de Cabildo, sin embargo el Presupuesto de Egresos del ejercicio 2001 fue
aprobado extemporáneamente el 18 de septiembre de 2001 y fue remitido al
Congreso del Estado el 04 de octubre del mismo año; adicionalmente se incumplió
con lo establecido en el artículo 44 y demás aplicables de la Ley en comento,
toda vez que se ejerció el Presupuesto de Egresos sin estar debidamente autorizado.
f). No se dio cumplimiento a lo
dispuesto en el artículo 28 de los Criterios Generales para la Racionalidad y
la Disciplina Presupuestaria para el ejercicio fiscal 2001, así como a lo
dispuesto en el artículo 16 de la Ley de Presupuesto, Contabilidad y Gasto
Público del Estado de Baja California, toda vez que se omitió calendarizar el
Presupuesto de Egresos aprobado, limitando la evaluación de la presupuestación
y del manejo y aplicación de los recursos públicos.
g). No se dio cumplimiento a lo
dispuesto en el artículo 4 de la Ley de Presupuesto, Contabilidad y Gasto
Público del Estado de Baja California, toda vez que la apertura programática,
no se vinculó con las líneas de acción del Plan Municipal de Desarrollo.
SEXTO.- Que de conformidad con los
artículos 39 y 42 de la Ley de Fiscalización de las Cuentas Públicas para el
Estado de Baja California, la Contaduría Mayor de Hacienda, emitió informe que
contiene la opinión sobre la Cuenta Pública anual, misma que fue analizada en
todos su aspectos en Sesión de Comisión de Fiscalización del Gasto Público. Por
todo lo anteriormente expuesto, la Comisión que suscribe se permite someter a
la consideración de la Honorable Asamblea, los siguientes puntos RESOLUTIVOS:
PRIMERO.- No se aprueba la Cuenta Pública Patrimonial del Instituto Municipal
del Deporte de Tijuana, B.C., a los CC. M.C. Saúl Castro Verdugo, y de Rodolfo
Enríquez Martínez, en su carácter de Directores Generales de la Entidad, por el
período del primero de enero al 23 de diciembre y del 24 al 31 de diciembre del
2001 respectivamente, por motivo de que se presenta al cierre del ejercicio en
Cuentas por Pagar un saldo de $276,353 a favor de la Comisión Estatal de
Servicios Públicos de Tijuana (CESPT), por el consumo de agua por tubería de
las unidades deportivas que administra, el cual al ser comparado con el saldo
de $7'320,214 de Cuentas por Cobrar que presenta en sus registros contables la
CESPT, cifra que incluye recargos por $ 2'494,439, presentando una diferencia
de menos en cuentas por pagar de la Entidad de $ 7'043,861, habiéndose
celebrado Convenio de coordinación el 18 de octubre de 2001 entre el
Ayuntamiento, algunas Entidades Paramunicipales y la CESPT, donde se establece
pagar a la CESPT los adeudos por consumo de agua y obras por los ejercicios
2001 y anteriores, con predios propiedad del Ayuntamiento que actualmente tiene
en posesión la CESPT, considerándose en dicho convenio adeudos de la Entidad
por $ 4'548,347, a la fecha no ha sido aprobado por el Consejo de
Administración de la CESPT ni por el Cabildo, de acuerdo a lo dispuesto en la
Cláusula Décima del convenio en comento. SEGUNDO.- Es de otorgarse y se otorga
la aprobación de la Cuenta Pública de Ingresos y de la Cuenta Pública de
Egresos del Instituto Municipal del Deporte de Tijuana, B.C., al C. M.C. Saúl
Castro Verdugo y Luis Rodolfo Enríquez Martínez, en su carácter de Directores
Generales de la Entidad, por el período del primero de enero al 23 de diciembre
y del 24 al 31 de diciembre del 2001, respectivamente. TERCERO.- Con motivo de
lo señalado en el punto resolutivo primero, así como porque, durante el
ejercicio se percibieron ingresos por la cantidad de $1’630,440, por concepto
de servicios y concesiones varias y por aportación estatal para la obra de
Gobierno del Estado "Construcción de Pista de Carreras y Cancha de
Hockey", sin haberse expedido los recibos correspondientes, incumpliéndose
lo establecido en el artículo 14 de la Ley de Presupuesto, Contabilidad y Gasto
Público del Estado de Baja California; porque la Entidad durante el ejercicio
efectuó erogaciones por concepto de adquisición de bienes y servicios por un
importe de $ 2'447,507, sin haber dado cumplimiento al artículo 6 del Acuerdo
Normativo No. 4 Relativo a la adquisición de bienes y servicios con valor hasta
2000 salarios mínimos generales, el cual establece: "...Para todas las
adquisiciones de algún bien o servicio con valor inferior a 2000 salarios
mínimos deberán obtenerse tres cotizaciones, las cuales deberán solicitarse a
una misma fecha, archivando evidencia del cumplimiento, de tal forma que la
comparación de condiciones sea objetiva..."; así mismo, se efectuaron
erogaciones por concepto de adquisición de bienes y servicios por $325,050, sin
haberse dado cumplimiento al artículo 1 del Acuerdo Normativo No.12 Relativo a
la adquisición de bienes y servicios con valor superior a los 2000 salarios
mínimos generales vía mesa de autorización, en el cual se establecen los
requisitos de 3 cotizaciones de proveedores dados de alta en el padrón, y la
aprobación por la mesa de autorización; porque la Entidad no efectuó
conciliación entre las partidas de gasto de Inmuebles, Planta y Obra Pública,
correspondientes al grupo 500 con presupuesto ejercido por 15'407,146 y el cierre del Programa de
Inversión de Obra Pública por $ 17’834,074 que incluye aportación federal de $
6’093,004, estatal de $ 750,000 y propia de $10’991,070, existiendo
incertidumbre sobre los efectos que pudieran resultar al conciliarse dichos
saldos; porque no se dio cumplimiento a lo previsto en el artículo 27, fracción
II de la Ley de Presupuesto, Contabilidad y Gasto Público del Estado de Baja
California, que establece: las Entidades Paramunicipales deberán de presentar
el proyecto de Presupuesto de Egresos al Presidente Municipal para ser enviado
al Cabildo a más tardar el día primero de noviembre, una vez aprobado deberá
ser remitido al Congreso del Estado antes del día 10 de diciembre del año
inmediato anterior acompañado del Acta de Sesión de Cabildo, sin embargo el
Presupuesto de Egresos del ejercicio 2001 fue aprobado extemporáneamente el 18
de septiembre de 2001 y fue remitido al Congreso del Estado el 04 de octubre
del mismo año; adicionalmente se incumplió con lo establecido en el artículo 44
y demás aplicables de la Ley en comento, toda vez que se ejerció el Presupuesto
de Egresos sin estar debidamente autorizado; porque no se dio cumplimiento a lo
dispuesto en el artículo 28 de los Criterios Generales para la Racionalidad y
la Disciplina Presupuestaria para el ejercicio fiscal 2001, así como a lo
dispuesto en el artículo 16 de la Ley de Presupuesto, Contabilidad y Gasto
Público del Estado de Baja California, toda vez que se omitió calendarizar el
Presupuesto de Egresos aprobado, limitando la evaluación de la presupuestación
y del manejo y aplicación de los recursos públicos; y porque no se dio
cumplimiento a lo dispuesto en el artículo 4 de la Ley de Presupuesto,
Contabilidad y Gasto Público del Estado de Baja California, toda vez que la
apertura programática, no se vinculó con las líneas de acción del Plan
Municipal de Desarrollo; túrnese a la Sindicatura Municipal de Tijuana, para
que en un plazo que no exceda de 60 días se apliquen las medidas correctivas
que correspondan y se informe al Congreso del Estado para lo conducente. DADO en
la Sala de Juntas de la Contaduría Mayor de Hacienda del H. Poder Legislativo,
en la Ciudad de Mexicali, Baja California, a los quince días del mes de julio de dos mil tres. Comisión de Fiscalización de
Gasto Público, es cuanto señor Presidente.
- EL C. PRESIDENTE: Bien,
ciudadanos Diputados queda a su consideración el Dictamen número 47 de la
Comisión de Fiscalización del Gasto Público, ciudadana Diputada sírvase
levantar la votación correspondiente.
- LA C. SECRETARIA: Sí con mucho
gusto, solicitamos a los compañeros Diputados que se manifiesten el sentido de
su voto con respecto al Dictamen número 47 de manera nominal, comenzando por
favor por la derecha.
- Catalino
Zavala, a favor.
- Osuna
Aguilasocho, a favor.
- Ismael
Quintero, a favor.
- Ferreiro Velazco,
a favor.
- Salazar
Acuña, a favor.
- Castro
Trenti, a favor.
- Acosta
Fregozo, a favor.
- Salazar
Castro, a favor.
- Ruiz
Uribe, a favor.
- Leopoldo
Morán, a favor.
- Rosales,
a favor.
- Cortez
Mendoza, a favor.
- Rodríguez Jacobo, a favor.
- Rueda
Gómez, a favor.
- Luévano
Ruiz, a favor.
- Laura
Sánchez, a favor.
- Araiza
Regalado, a favor.
- Arturo
Alvarado, a favor.
- Paniagua,
a favor.
- LA C.
SECRETARIA: Algún Diputado que falte por votar; algún Diputado que falte por
votar; por la Mesa Directiva.
- Rosalba
Martín, a favor.
- Raquel
Avilés, a favor.
- Héctor
Suárez, a favor.
- LA C.
SECRETARIA: Diputado Presidente el resultado de esta votación es de 22 votos a
favor, cero votos en contra y cero abstenciones.
- EL C.
PRESIDENTE: Gracias Diputada Secretaria. Una vez aprobado en lo general y en lo
particular con 22 votos a favor, cero en contra y cero abstenciones, se declara
aprobado el Dictamen número 47 de la Comisión de Fiscalización del Gasto
Público, en los términos que fue leído por el Diputado Araiza Regalado José
Antonio. Dado en el Salón de Sesiones Licenciado “Benito Juárez García”, del
Honorable Poder Legislativo, en Sesión Ordinaria de la Honorable XVII
Legislatura del Estado de Baja California, a los veinticinco días del mes de agosto
del año dos mil tres. Tiene el uso de la voz para el Dictamen número 48 de la
Comisión de Fiscalización del Gasto Público el Diputado Arturo Alvarado.
- EL C.
DIP. ALVARADO GONZALEZ: Con el permiso de la Mesa Directiva, Comisión de
Fiscalización del Gasto Público, Dictamen número 48, Honorable Asamblea:
Recibió esta Comisión, para su estudio, análisis, y dictamen correspondiente,
el oficio No. DAPMU/OP048/2003 de fecha 27 de marzo de 2003, mediante el cual
la Contaduría Mayor de Hacienda emite su opinión respecto de la Cuenta Pública
Anual del Instituto Municipal del Deporte y Recreación de Ensenada, Baja
California, Organismo Descentralizado de la Administración Pública Municipal,
por el ejercicio fiscal comprendido del primero de enero al 31 de diciembre de
2001. Para efectos de la emisión del presente dictamen se efectuó el estudio,
análisis y evaluación de la información correspondiente, resultando los
siguientes ANTECEDENTES: PRIMERO.- Con fecha 02 de abril de 2002, el Congreso
del Estado recibió formalmente la Cuenta Pública Anual del Instituto Municipal
del Deporte y Recreación de Ensenada, Baja California, en cumplimiento a lo
dispuesto en el artículo 16 de la Ley de Fiscalización de las Cuentas Públicas
para el Estado de Baja California. SEGUNDO.- Con fecha 10 de junio de 2002, la
Contaduría Mayor de Hacienda inició la fiscalización de la información que
comprende la Cuenta Pública Anual del Instituto Municipal del Deporte y
Recreación de Ensenada, Baja California, para dar cumplimiento a lo dispuesto
en los artículos 2, 7, 23 y 25 de la Ley de Fiscalización de las Cuentas
Públicas para el Estado de Baja California, el examen se efectuó de acuerdo con
las disposiciones legales en materia de fiscalización y con las normas y
procedimientos de auditoría aplicables al sector gubernamental.
TERCERO.-
Con fecha 27 de marzo de 2003, se llevó a cabo la confronta de información de
Cuenta Pública y de resultados de la revisión con los servidores públicos de la
Entidad, concluyendo en esa misma fecha la revisión de la Cuenta Pública Anual
correspondiente al ejercicio fiscal 2001. CONSIDERANDOS: PRIMERO.- Que es
facultad del Congreso del Estado, el revisar la Cuenta Pública Anual tanto del
Estado como de los Municipios como se establece en el artículo 27, fracción XII
en concordancia con el artículo 22 de la Constitución Política Local. SEGUNDO.-
Que el artículo 61 fracción III de la Ley Orgánica del Poder Legislativo del
Estado de Baja California, establece que la Comisión de Fiscalización del Gasto
Público es una comisión de dictamen legislativo. TERCERO.- Que de acuerdo a lo
dispuesto en el artículo 67 Bis de la Ley Orgánica del Poder Legislativo del
Estado de Baja California, a la Comisión de Fiscalización del Gasto Público le
corresponde, entre otros asuntos, el conocimiento, estudio y dictamen del
resultado de la revisión de la Cuenta Pública Anual de las Entidades señaladas
en el artículos 5 de la Ley de Fiscalización de las Cuentas Públicas para el
Estado de Baja California. CUARTO.- Que la Contaduría Mayor de Hacienda es el
Organo de Fiscalización, dependiente y auxiliar del Congreso del Estado, para
la revisión de la Cuenta Pública que están obligados a rendir el Poder
Ejecutivo del Estado, el Poder Judicial del Estado, los Ayuntamientos y los
Organismos e Instituciones que administren o manejen fondos o valores públicos,
como se establece en el artículo 2 de la Ley de Fiscalización de las Cuentas
Públicas para el Estado de Baja California. QUINTO.- Que con fundamento en las
disposiciones legales de fiscalización aplicables, como resultado de la
revisión se hicieron observaciones a las Cuentas Públicas de la Entidad, mismas
que fueron solventadas y aclaradas a satisfacción, excepto por los siguientes
puntos:
a). La Entidad durante el
ejercicio no informó a la Contaduría Mayor de Hacienda la apertura de 5 cuentas
bancarias y cancelación de 2, incumpliendo con lo establecido en el segundo
párrafo del artículo 14 Bis, de la Ley de Presupuesto, Contabilidad y Gasto
Público del Estado de Baja California, el cual establece: “Los titulares de las
Dependencias y Entidades reguladas por esta Ley informarán a la Contaduría
Mayor de Hacienda el saldo, número, tipo de cuenta y nombre de la institución bancaria
correspondiente, dentro de los quince días posteriores a su apertura e
informarán sobre su cancelación dentro de los siguientes quince días a que esto
ocurra”.
b). La Entidad al cierre del
ejercicio presenta diversos saldos por cobrar con antigüedad mayor a un año, en
las cuentas de Deudores Diversos y Gastos a Comprobar por $ 62,522 y $ 6,271
respectivamente, sin haber proporcionado evidencia documental de gestiones de
cobro.
c). No se ha efectuado
conciliación de saldos entre las cuentas por pagar a favor del Ayuntamiento de
Ensenada según registros contables por $ 193,795 y las cuentas por cobrar del
Ayuntamiento de Ensenada por $ 1'358,871 a cargo del INMUDERE, presentando una
diferencia de menos en cuentas por pagar de la Entidad por $ 1'165,076, cifra
que corresponde a pagos efectuados por el Ayuntamiento por cuenta de la Entidad
por concepto de servicios de agua, luz, teléfono de las unidades deportivas de
los ejercicios fiscales 2000 y 2001.
d). Se obtuvieron ingresos por
la cantidad de $ 539,821 por concepto de entradas a las unidades deportivas por
cobros realizados al público en general, deportistas, renta de cafetería, renta
de espacios publicitarios y alberca sin contar con tarifas autorizadas por la
Junta de Gobierno.
e). La Entidad celebró contrato
para otorgar en arrendamiento local para cafetería, ubicado en las
instalaciones de la Ciudad Deportiva, estableciéndose una renta mensual de $
2,000 por el período comprendido del primero de enero al 30 de noviembre de
2001, sin haberse registrado contablemente el depósito bancario y el ingreso,
por la cantidad de $ 22,000, desconociéndose el destino de dichos recursos.
f). La Entidad durante el
ejercicio pagó la cantidad de $ 80,000 por concepto de estimulo al desempeño,
correspondiendo al Director General la cantidad de
$ 55,000 y $ 25,000 al Jefe de la unidad administrativa, incumpliéndose con lo
establecido en el artículo 17, segundo párrafo de la Ley de Presupuesto,
Contabilidad y Gasto Público del Estado de Baja California, el cual señala:
"El Presupuesto de Egresos del Gobierno del Estado y el que aprueben los
Ayuntamientos no podrán contemplar ni ser modificados para cubrir
compensaciones extraordinarias o de cualquier otra denominación, durante o por
conclusión del mandato o gestión de los
Titulares o Funcionarios de la Administración Pública Municipal y sus
Dependencias y Entidades Paraestatal y Paramunicipal"; así mismo se les
pagó a dichos servidores públicos la cantidad de $ 38,410 por concepto de prima
de antigüedad, al terminar su relación laboral de manera voluntaria, sin tener
derecho a dicho pago por no contar por lo menos con 3 años de antigüedad en el
empleo, incumpliendo lo establecido en el artículo 51, fracción XI de la Ley
del Servicio Civil de los Trabajadores al Servicio de los Poderes del Estado,
Municipios e Instituciones Descentralizadas de Baja California, el cual señala:
"Otorgar a los trabajadores el pago de una prima de antigüedad consistente
en 15 días de salario por cada año de servicios prestados cuando sean separados
del empleo independientemente de la justificación o injustificación de la
separación, en caso de retiro voluntario para tener derecho al disfrute de esta
prestación deberán tener por lo menos tres años de antigüedad del empleo."
g). La Entidad durante el
ejercicio erogó la cantidad de $ 555,931 por concepto de adquisición de
materiales para construcción y acondicionamiento, sin haberse obtenido
cotizaciones para la adquisición de materiales, así mismo no se proporcionó
evidencia documental que indique en que fueron utilizados los materiales
adquiridos.
h). La Entidad no proporcionó
documentación comprobatoria de gastos efectuados por concepto de servicio de
agua, servicio de electricidad y artículos de oficina por $ 71,395, $ 21,729 y
$ 14,734, respectivamente.
i). La Entidad entregó durante
el ejercicio la cantidad de $ 14,061 equivalente al 75% de las entradas al
Gimnasio Municipal Oscar "Tigre" García, al Comité Municipal de
Basketball de Ensenada sin contar con un convenio de participación, y la
autorización de la Junta de Gobierno.
j). No se dio cumplimiento a lo
dispuesto en el artículo 43, fracción IV de la Ley de Presupuesto, Contabilidad
y Gasto Público del Estado de Baja California, toda vez que no se obtuvo antes
de ejercerse la autorización del Ayuntamiento de las modificaciones
presupuestales efectuadas durante el ejercicio fiscal 2001, consistente en
ampliaciones por $ 1’075,927, y creaciones de partidas por $3,849, toda vez que
la autorización se dio de manera extemporánea hasta el día 26 de marzo de 2002,
adicionalmente se observó que se omitió solicitar la autorización del
Ayuntamiento de la modificación presupuestal consistente en ampliaciones por $
47,797; así mismo se incumplió con lo dispuesto en el penúltimo párrafo del
ordenamiento legal invocado, debido a que no se acompañaron a las modificaciones
presupuestales efectuadas durante el ejercicio la información sobre los
programas creados o afectados en su caso; de igual forma la Junta de Gobierno
autorizó extemporáneamente el Presupuesto de Egresos y las modificaciones
presupuestales efectuadas durante el ejercicio correspondientes en ampliaciones
por $ 1’464,967, creaciones por $ 23,227 y disminuciones por $ 1’596,034, hasta
el día 26 de marzo de 2002, conforme lo establece el artículo octavo, fracción
III de su Acuerdo de Creación.
k). La Entidad incumplió
parcialmente con lo dispuesto en los artículos 26, fracción II y 59 de la Ley
de Presupuesto, Contabilidad y Gasto Público del Estado de Baja California,
toda vez que basó su Presupuesto de Egresos en 5 programas, sin embargo la
distribución del gasto sólo se afectó al Programa “Administración", además
omitió precisar en la estructura y avances programáticos la descripción de la
unidad de medida, a efecto de controlar los avances y desviaciones;
adicionalmente no se proporcionó la apertura, avances y cierre programático de
metas correspondiente al Programa denominado “Dirección”, de conformidad con lo
previsto en los artículos 16 y 58 del ordenamiento legal en comento, situación
que limitó la revisión programática de dicho programa, a su vez se observó que
la totalidad de la programación de metas, carece de vinculación con las líneas
de acción al Plan Municipal de Desarrollo, incumpliéndose con las disposiciones
legales establecidas en el artículo 4 de la citada Ley.
l). La Entidad proporcionó
cierre programático integrado por 65 metas, de 27 de estas metas que representa
el 42% del total no remitieron las justificaciones de las variaciones que las
originaron, toda vez que 20 metas no se lograron, 4 se realizaron parcialmente
y 3 fueron creadas durante el ejercicio, incumpliéndose con lo dispuesto en el
artículo 15, fracción IV, inciso c) de la Ley de Fiscalización de las Cuentas
Públicas para el Estado de Baja California, al no adjuntar dentro de la Cuenta
Pública Anual la información relativa al informe del alcance de metas,
especificando en cada caso las causas que las originaron; por otra parte, se
realizaron 7 metas no previstas en la base programática, sin embargo en el
cierre programático se consigna el logro de metas en términos porcentuales, dichas
metas representan el 11% del total de metas; así mismo se omitió proporcionar
la documentación comprobatoria que sustente el logro de 29 metas reportadas,
mismas que representan el 45% del total de metas logradas.
m). En el cierre presupuestal
del ejercicio se presenta déficit presupuestal por un importe de $ 290,517, al
respecto, se incumplió con lo previsto en el artículo 21 de la Ley de
Presupuesto, Contabilidad y Gasto Público del Estado de Baja California y en
los artículos 8 y 11 de la Ley de Deuda Pública del Estado de Baja California,
al no presentar al Congreso del Estado para su autorización el Programa
Financiero por el ejercicio fiscal 2001.
n). La Entidad no remitió al
Ejecutivo del Estado el cierre del ejercicio presupuestal de 2001, para efecto
de publicación en el Periódico Oficial del Estado de conformidad con lo
dispuesto en el artículo 30 de la Ley de Presupuesto, Contabilidad y Gasto
Público del Estado de Baja California, así mismo la publicación del Presupuesto
de Egresos autorizado se efectuó señalando únicamente el Programa
"Administración", denotándose la falta de desglose a nivel de
programas y partidas .
SEXTO.- Que de conformidad con
los artículos 39 y 42 de la Ley de Fiscalización de las Cuentas Públicas para
el Estado de Baja California, la Contaduría Mayor de Hacienda, emitió informe
que contiene la opinión sobre la Cuenta Pública anual, misma que fue analizada
en todos su aspectos en Sesión de Comisión de Fiscalización del Gasto Público.
Por todo lo anteriormente expuesto, la Comisión que suscribe se permite someter
a la consideración de la Honorable Asamblea, los siguientes puntos RESOLUTIVOS:
PRIMERO.- No se aprueba la Cuenta Pública Patrimonial y la Cuenta Pública de
Egresos del Instituto Municipal del Deporte y Recreación de Ensenada, Baja
California, (INMUDERE), a los CC. Lic. Juan Eugenio Carpio Ascencio y Lic.
Emeterio Nava Valles, en su carácter de Directores Generales de la Entidad, por
los períodos del primero de enero al 30 de noviembre y del primero al 31 de
diciembre de 2001, respectivamente, por motivo de que la Entidad al cierre del
ejercicio presenta diversos saldos por cobrar con antigüedad mayor a un año, en
las cuentas de Deudores Diversos y Gastos a Comprobar por $ 62,522 y $ 6,271
respectivamente, sin haber proporcionado evidencia documental de gestiones de
cobro; porque no se ha efectuado conciliación de saldos entre las cuentas por
pagar a favor del Ayuntamiento de Ensenada según registros contables por $
193,795 y las cuentas por cobrar del Ayuntamiento de Ensenada por $ 1'358,871 a
cargo del INMUDERE, presentando una diferencia de menos en cuentas por pagar de
la Entidad por $ 1'165,076, cifra que corresponde a pagos efectuados por el
Ayuntamiento por cuenta de la Entidad por concepto de servicios de agua, luz,
teléfono de las unidades deportivas de los ejercicios fiscales 2000 y 2001;
porque la Entidad durante el ejercicio pagó la cantidad de $ 80,000 por
concepto de estimulo al desempeño, correspondiendo al Director General la
cantidad de $55,000 y $ 25,000 al Jefe de la unidad administrativa,
incumpliéndose con lo establecido en el artículo 17, segundo párrafo de la Ley
de Presupuesto, Contabilidad y Gasto Público del Estado de Baja California, el
cual señala: "El Presupuesto de Egresos del Gobierno del Estado y el que
aprueben los Ayuntamientos no podrán contemplar ni ser modificados para cubrir
compensaciones extraordinarias o de cualquier otra denominación, durante o por
conclusión del mandato o gestión de los
Titulares o Funcionarios de la Administración Pública Municipal y sus
Dependencias y Entidades Paraestatal y Paramunicipal"; así mismo se les
pagó a dichos servidores públicos la cantidad de $ 38,410 por concepto de prima
de antigüedad, al terminar su relación laboral de manera voluntaria, sin tener
derecho a dicho pago por no contar por lo menos con 3 años de antigüedad en el
empleo, incumpliendo lo establecido en el artículo 51, fracción XI de la Ley
del Servicio Civil de los Trabajadores al Servicio de los Poderes del Estado,
Municipios e Instituciones Descentralizadas de Baja California, el cual señala:
"Otorgar a los trabajadores el pago de una prima de antigüedad consistente
en 15 días de salario por cada año de servicios prestados cuando sean separados
del empleo independientemente de la justificación o injustificación de la
separación, en caso de retiro voluntario para tener derecho al disfrute de esta
prestación deberán tener por lo menos tres años de antigüedad del
empleo."; porque la Entidad durante el ejercicio erogó la cantidad de $555,931
por concepto de adquisición de materiales para construcción y
acondicionamiento, sin haberse obtenido cotizaciones para la adquisición de
materiales, así mismo no se proporcionó evidencia documental que indique en que
fueron utilizados los materiales adquiridos; porque la Entidad no proporcionó
documentación comprobatoria de gastos efectuados por concepto de servicio de
agua, servicio de electricidad y artículos de oficina por $ 71,395, $ 21,729 y
$14,734, respectivamente; porque la Entidad entregó durante el ejercicio la
cantidad de $ 14,061 equivalente al 75% de las entradas al Gimnasio Municipal
Oscar "Tigre" García, al Comité Municipal de Basketball de Ensenada
sin contar con un convenio de participación, y la autorización de la Junta de
Gobierno; porque no se dio cumplimiento a lo dispuesto en el artículo 43,
fracción IV de la Ley de Presupuesto, Contabilidad y Gasto Público del Estado
de Baja California, toda vez que no se obtuvo antes de ejercerse la
autorización del Ayuntamiento de las modificaciones presupuestales efectuadas
durante el ejercicio fiscal 2001, consistente en ampliaciones por $ 1’075,927,
y creaciones de partidas por $3,849, toda vez que la autorización se dio de
manera extemporánea hasta el día 26 de marzo de 2002, adicionalmente se observó
que se omitió solicitar la autorización del Ayuntamiento de la modificación
presupuestal consistente en ampliaciones por $ 47,797; así mismo se incumplió
con lo dispuesto en el penúltimo párrafo del ordenamiento legal invocado,
debido a que no se acompañaron a las modificaciones presupuestales efectuadas
durante el ejercicio la información sobre los programas creados o afectados en
su caso; de igual forma la Junta de Gobierno autorizó extemporáneamente el
Presupuesto de Egresos y las modificaciones presupuestales efectuadas durante
el ejercicio correspondientes en ampliaciones por $ 1’464,967, creaciones por $
23,227 y disminuciones por $ 1’596,034, hasta el día 26 de marzo de 2002,
conforme lo establece el artículo octavo, fracción III de su Acuerdo de
Creación; porque la Entidad incumplió parcialmente con lo dispuesto en los
artículos 26, fracción II y 59 de la Ley de Presupuesto, Contabilidad y Gasto
Público del Estado de Baja California, toda vez que basó su Presupuesto de
Egresos en 5 programas, sin embargo la distribución del gasto sólo se afectó al
Programa “Administración", además omitió precisar en la estructura y
avances programáticos la descripción de la unidad de medida, a efecto de
controlar los avances y desviaciones; adicionalmente no se proporcionó la
apertura, avances y cierre programático de metas correspondiente al Programa
denominado “Dirección”, de conformidad con lo previsto en los artículos 16 y 58
del ordenamiento legal en comento, situación que limitó la revisión
programática de dicho programa, a su vez se observó que la totalidad de la
programación de metas, carece de vinculación con las líneas de acción al Plan
Municipal de Desarrollo, incumpliéndose con las disposiciones legales
establecidas en el artículo 4 de la citada Ley; y porque la Entidad proporcionó
cierre programático integrado por 65 metas, de 27 de estas metas que representa
el 42% del total no remitieron las justificaciones de las variaciones que las
originaron, toda vez que 20 metas no se lograron, 4 se realizaron parcialmente
y 3 fueron creadas durante el ejercicio, incumpliéndose con lo dispuesto en el
artículo 15, fracción IV, inciso c) de la Ley de
Fiscalización de las Cuentas Públicas para el Estado de Baja California, al no
adjuntar dentro de la Cuenta Pública Anual la información relativa al informe
del alcance de metas, especificando en cada caso las causas que las originaron;
por otra parte, se realizaron 7 metas no previstas en la base programática, sin
embargo en el cierre programático se consigna el logro de metas en términos
porcentuales, dichas metas representan el 11% del total de metas; así mismo se
omitió proporcionar la documentación comprobatoria que sustente el logro de 29
metas reportadas, mismas que representan el 45% del total de metas logradas.
- EL C. PRESIDENTE: Sí me
permite Diputado, se les solicita a los ciudadanos Diputados que estamos en el
desarrollo de la Sesión, están dando lectura a información la cual ustedes van
a votar, les solicitamos poner atención para permitir al orador concluir y
luego votar en consistencia, adelante.
- EL C. DIP. ALVARADO GONZALEZ:
Muchas gracias Diputado Presidente.
SEGUNDO.- Es de otorgarse y se
otorga la aprobación de la Cuenta Pública de Ingresos del Instituto Municipal
del Deporte y Recreación de Ensenada, Baja California, (INMUDERE), a los CC.
Lic. Juan Eugenio Carpio Ascencio y Lic. Emeterio Nava Valles, en su carácter
de Directores Generales de la Entidad, por los períodos del primero de enero al
30 de noviembre y del primero al 31 de diciembre de 2001, respectivamente.
TERCERO.- Con motivo de lo señalado en el punto resolutivo primero, así como
porque, la Entidad durante el ejercicio no informó a la Contaduría Mayor de
Hacienda la apertura de 5 cuentas bancarias y cancelación de 2, incumpliendo
con lo establecido en el segundo párrafo del artículo 14 Bis, de la Ley de
Presupuesto, Contabilidad y Gasto Público del Estado de Baja California; porque
se obtuvieron ingresos por la cantidad de $ 539,821 por concepto de entradas a
las unidades deportivas por cobros realizados al público en general,
deportistas, renta de cafetería, renta de espacios publicitarios y alberca sin
contar con tarifas autorizadas por la Junta de Gobierno; porque la Entidad
celebró contrato para otorgar en arrendamiento local para cafetería, ubicado en
las instalaciones de la Ciudad Deportiva, estableciéndose una renta mensual de
$ 2,000 por el período comprendido del primero de enero al 30 de noviembre de
2001, sin haberse registrado contablemente el depósito bancario y el ingreso,
por la cantidad de $ 22,000, desconociéndose el destino de dichos recursos;
porque en el cierre presupuestal del ejercicio se presenta déficit presupuestal
por un importe de $ 290,517, al respecto, se incumplió con lo previsto en el
artículo 21 de la Ley de Presupuesto, Contabilidad y Gasto Público del Estado
de Baja California y en los artículos 8 y 11 de la Ley de Deuda Pública del
Estado de Baja California, al no presentar al Congreso del Estado para su
autorización el Programa Financiero por el ejercicio fiscal 2001; y porque la
Entidad no remitió al Ejecutivo del Estado el cierre del ejercicio presupuestal
de 2001, para efecto de publicación en el Periódico Oficial del Estado de
conformidad con lo dispuesto en el artículo 30 de la Ley de Presupuesto, Contabilidad
y Gasto Público del Estado de Baja California, así mismo la publicación del
Presupuesto de Egresos autorizado se efectuó señalando únicamente el Programa
"Administración", denotándose la falta de desglose a nivel de
programas y partidas; túrnese a la Sindicatura Municipal de Ensenada, para que
en un plazo que no exceda de 60 días se apliquen las medidas
correctivas que correspondan y se informe al Congreso del Estado para lo
conducente. DADO en la Sala de Juntas de la Contaduría Mayor de Hacienda del H.
Poder Legislativo, en la Ciudad de Mexicali, Baja California, a los quince días
del mes de julio de dos mil tres. Y firman los integrantes de la Comisión de
Fiscalización del Gasto Público.
- EL C. PRESIDENTE: Gracias
Diputado. Queda a consideración de los ciudadanos Diputados el Dictamen número
48 de la Comisión de Fiscalización del Gasto Público, bien Diputada Secretaria
sírvase levantar la votación correspondiente.
- LA C. SECRETARIA: Con mucho
gusto, suplicamos a los Diputados compañeros que se sirvan manifestar el
sentido de su voto con respecto al Dictamen número 48 de manera nominal,
comenzando por favor por la derecha.
- Catalino
Zavala, a favor.
- Osuna
Aguilasocho, a favor.
- Ismael
Quintero, a favor.
- Ferreiro
Velazco, a favor.
- Salazar
Acuña, a favor.
- Castro
Trenti, a favor.
- Salazar
Castro, a favor.
- Leopoldo
Morán, a favor.
- Rosales,
a favor.
- Cortez
Mendoza, a favor.
- Rodríguez
Jacobo, a favor.
- Rueda
Gómez, a favor.
- Luévano
Ruiz, a favor.
- Laura
Sánchez, a favor.
- Araiza Regalado,
a favor.
- Arturo
Alvarado, a favor.
- Paniagua,
a favor.
- LA C.
SECRETARIA: Algún Diputado que falte por votar; algún Diputado que falte por
votar; por la Mesa Directiva.
- Rosalba
Martín, a favor.
- Raquel
Avilés, a favor.
- Héctor
Suárez, abstención.
- LA C.
SECRETARIA: Diputado Presidente, el resultado de esta votación es de 19 votos a
favor, cero votos en contra y una abstención.
- EL C.
PRESIDENTE: Gracias Diputada Secretaria. Una vez aprobado en lo general y en lo
particular con 19 votos a favor, cero en contra, una abstención, se declara
aprobado el Dictamen número 48 de la Comisión de Fiscalización del Gasto
Público, en los términos que fue leído por el Diputado Arturo Alvarado
González. Dado en el Salón de Sesiones Licenciado “Benito Juárez García”, del
Honorable Poder Legislativo, en Sesión Ordinaria de la Honorable XVII
Legislatura del Estado de Baja California, a los veinticinco días del mes de
agosto del año dos mil tres. Tiene el uso de la voz para el Dictamen número 49
de la Comisión de Fiscalización del Gasto Público el Diputado Alfredo Ferreiro
Velazco.
- EL C.
DIP. FERREIRO VELAZCO: Con su permiso señor Presidente, Honorable Asamblea:
Recibió esta Comisión, para su estudio, análisis, y dictamen correspondiente,
el oficio No. DAPMU/OP036/2003 de fecha 11 de marzo de 2003, mediante el cual
la Contaduría Mayor de Hacienda emite su opinión respecto de la Cuenta Pública
Anual del Instituto de Promoción del Desarrollo Urbano del Municipio de Tecate,
B.C., Organismo Público Paramunicipal de carácter técnico, consultivo y
promocional, por el ejercicio fiscal comprendido del primero de enero al 31 de
diciembre de 2001. Para efectos de la emisión del presente dictamen se efectuó
el estudio, análisis y evaluación de la información correspondiente, resultando
los siguientes ANTECEDENTES: PRIMERO.- Con fecha 30 de marzo de 2002, el
Congreso del Estado recibió formalmente la Cuenta Pública Anual del Instituto
de Promoción del Desarrollo Urbano del Municipio de Tecate, B.C., en
cumplimiento a lo dispuesto en el artículo 16 de la Ley de Fiscalización de las
Cuentas Públicas para el Estado de Baja California. SEGUNDO.- Con fecha 03 de
junio de 2002, la Contaduría Mayor de Hacienda inició la fiscalización de la
información que comprende la Cuenta Pública Anual del Instituto de Promoción
del Desarrollo Urbano del Municipio de Tecate, B.C., para dar cumplimiento a lo
dispuesto en los artículos 2, 7, 23 y 25 de la Ley de Fiscalización de las
Cuentas Públicas para el Estado de Baja California, el examen se efectuó de
acuerdo con las disposiciones legales en materia de fiscalización y con las
normas y procedimientos de auditoría aplicables al sector gubernamental.
TERCERO.- Con fecha 11 de marzo de 2003, se llevó a cabo la confronta de
información de Cuenta Pública y de resultados de la revisión con los servidores
públicos de la Entidad, concluyendo en esa misma fecha la revisión de la Cuenta
Pública Anual correspondiente al ejercicio fiscal 2001. CONSIDERANDOS:
PRIMERO.- Que es facultad del Congreso del Estado, el revisar la Cuenta Pública
Anual tanto del Estado como de los Municipios como se establece en el artículo
27, fracción XII en concordancia con el artículo 22 de la Constitución Política
Local. SEGUNDO.- Que el artículo 61 fracción III de la Ley Orgánica del Poder
Legislativo del Estado de Baja California, establece que la Comisión de
Fiscalización del Gasto Público es una comisión de dictamen legislativo.
TERCERO.- Que de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 67 Bis de la Ley
Orgánica del Poder Legislativo del Estado de Baja California, a la Comisión de
Fiscalización del Gasto Público le corresponde, entre otros asuntos, el
conocimiento, estudio y dictamen del resultado de la revisión de la Cuenta
Pública Anual de las Entidades señaladas en el artículos 5 de la Ley de
Fiscalización de las Cuentas Públicas para el Estado de Baja California.
CUARTO.- Que la Contaduría Mayor de Hacienda es el Organo de Fiscalización,
dependiente y auxiliar del Congreso del Estado, para la revisión de la Cuenta
Pública que están obligados a rendir el Poder Ejecutivo del Estado, el Poder
Judicial del Estado, los Ayuntamientos y los Organismos e Instituciones que
administren o manejen fondos o valores públicos, como se establece en el
artículo 2 de la Ley de Fiscalización de las Cuentas Públicas para el Estado de
Baja California. QUINTO.- Que con fundamento en las disposiciones legales de
fiscalización aplicables, como resultado de la revisión se hicieron
observaciones a las Cuentas Públicas de la Entidad, mismas que fueron solventadas
y aclaradas a satisfacción, excepto por los siguientes puntos:
a). La Entidad no ha elaborado
la conciliación bancaria al cierre del ejercicio de la cuenta de
cheques No 094-5789625 M.N. que se lleva en Banca Serfín, S.A., la cual
presenta un saldo contable acreedor de $ 13,639, dicha cuenta se utilizó para
cubrir el gasto corriente.
b). La
Entidad no ha efectuado conciliación de saldos entre las Cuentas por Cobrar por
Venta de Terrenos, Titulación y Electrificación por $ 8'074,819, según
registros contables y el padrón del Departamento de Crédito y Cobranza por
$13'675,388, existiendo una diferencia no aclarada de menos en registros
contables de $ 5’600,569.
c). Se
presentan en la información financiera diversos saldos acreedores, contrarios a
su naturaleza, en Cuentas por Cobrar por $ 1’297,135, desconociéndose los
efectos de los posibles ajustes que pudiesen resultar de su depuración.
d). La
Entidad presenta al cierre del ejercicio en Cuentas por Cobrar por terrenos,
titulación y electrificación, diversos saldos por un monto total de $7’122,755,
provenientes de ejercicios anteriores, los cuales no tuvieron movimiento
durante el ejercicio, existiendo incertidumbre sobre su recuperación, así mismo
presenta en Cuentas por Pagar diversos adeudos a proveedores y acreedores por $
25,350 y $ 17,453, respectivamente, provenientes de ejercicios anteriores, sin
movimiento durante el ejercicio.
e). La
Entidad no cuenta con un inventario de la reserva territorial disponible en
metros cuadrados y su correspondiente costo que integre el saldo en registros
contables en la cuenta de Inventario de Terrenos que al cierre del ejercicio
asciende a $ 3’119,188.
f). La Entidad presenta en sus
registros contables al cierre del ejercicio Mobiliario y Equipo por $ 311,641,
el cual al ser comparado con el "Inventario de bienes muebles ejercicio
fiscal 2001" por $ 323,508, presenta una diferencia de menos en registros
contables de $ 11,867, sin contar con los resguardos de los bienes en comento;
así mismo no se proporcionó el inventario de Almacén de Mercancías debidamente
valuado que sustente el saldo contable
al cierre del ejercicio de $ 57,351.
g). La Entidad presenta en su información financiera diversos saldos
contrarios a su naturaleza, en las cuentas Acreedores Diversos saldo deudor por
$ 13,436 y Proveedores y contratistas saldo deudor por $ 35,071,
desconociéndose los efectos de posibles ajustes que pudiesen resultar de la
depuración de dichos saldos.
h). No se
ha efectuado conciliación entre el saldo de la cuenta de pasivo “Ingresos
Recuperados por Cuenta del Municipio” por $ 1'925,481 según registros contables
y el saldo de cuentas por cobrar del Ayuntamiento de Tecate denominada
“INPRODEUR Venta de Terrenos” por $ 903,762, proveniente de la venta de
terrenos propiedad del Ayuntamiento, existiendo una diferencia de más en
registros contables de la Entidad por $ 1’021,719.
i). La Entidad no ha efectuado
el pago del impuesto retenido sobre sueldos y salarios, así como por honorarios
durante los ejercicios de 1995, 1996, 1997, 1998, 2000 y 2001 por $ 158,307,
cifra que no incluye recargos ni actualización, existiendo situación de
contingencia respecto del efecto sobre una posible exigencia del cumplimiento
de dichas obligaciones, por parte de la autoridad fiscal respectiva.
j). La Entidad efectuó retenciones vía nómina a servidor público por
concepto de cuotas y registró las aportaciones al ISSSTECALI durante los
ejercicios de 1997 al 2001, las cuales no han sido enteradas, presentando en
sus registros
contables un pasivo por liquidar al cierre del ejercicio de $ 47,504, el cual
al ser comparado con el saldo que arroja el estado de cuenta presentado por el
ISSSTECALI a la primera catorcena de febrero de 2001 de $ 67,544, resulta una
diferencia de $20,040, la cual no se encuentra reconocida contablemente,
generando el adeudo total recargos hasta por un monto de $ 76,908 mismos que no
se encuentran registrados contablemente, existiendo situación de contingencia
respecto del efecto sobre una posible exigencia del cumplimiento de dicha
obligación por parte del ISSSTECALI.
k). No se dio cumplimiento a lo
previsto en el artículo 43, fracción IV, y en el párrafo penúltimo de la Ley de
Presupuesto, Contabilidad y Gasto Público del Estado de Baja California, toda
vez que las modificaciones presupuestales efectuadas durante el ejercicio
fiscal 2001, correspondientes a ampliaciones por $ 246,670, fueron autorizadas
extemporáneamente por el Cabildo el 26 de marzo del 2002, y porque no se
incluyó la información sobre los programas y subprogramas que se hayan creado y
de los que en su caso fueron afectados por la modificación presupuestal en
comento.
l). El Presupuesto de Egresos
ejercido del programa “Comercialización” ascendió a $ 1’958,834, que representa
en términos porcentuales el 46% del presupuesto ejercido, dicho programa se
integró según la apertura y cierre programático por un total de 28 metas, sobre
las cuales no se proporcionó evidencia documental que compruebe la realización
de las mismas, que representan el 47% del total de las 60 metas que conforman
la estructura programática; adicionalmente no se dio cumplimiento a lo previsto
en el artículo 4 de la Ley de Presupuesto, Contabilidad y Gasto Público del
Estado de Baja California, al no basar su programación, presupuestación y ejercicio
del gasto público en los lineamientos establecidos en el Plan Municipal de
Desarrollo.
m). No ha sido publicado en el
Periódico Oficial del Estado de Baja California, el cierre del Presupuesto de
Egresos correspondiente al ejercicio fiscal del 2001, de conformidad con lo
previsto en el artículo 30 de la Ley de Presupuesto, Contabilidad y Gasto
Público del Estado de Baja California.
SEXTO.- Que de conformidad con
los artículos 39 y 42 de la Ley de Fiscalización de las Cuentas Públicas para
el Estado de Baja California, la Contaduría Mayor de Hacienda, emitió informe
que contiene la opinión sobre la Cuenta Pública anual, misma que fue analizada
en todos su aspectos en Sesión de Comisión de Fiscalización del Gasto Público.
Por todo lo anteriormente expuesto, la Comisión que suscribe se permite someter
a la consideración de la Honorable Asamblea, los siguientes puntos RESOLUTIVOS:
PRIMERO.- No se aprueba la Cuenta Pública Patrimonial y la Cuenta Pública de
Egresos del Instituto de Promoción del Desarrollo Urbano del Municipio de
Tecate, B.C., a los CC. M.V.Z. Miguel Valadez Ríos y Lic. Julio César Alcaraz,
en su carácter de Directores Generales de la Entidad, por el período del
primero de enero al 30 de noviembre y del primero al 31 de diciembre de 2001,
respectivamente, por motivo de que la Entidad no ha elaborado la conciliación bancaria al cierre del ejercicio de la cuenta de cheques No 094-5789625
M.N. que se lleva en Banca Serfín, S.A., la cual presenta un saldo contable
acreedor de $ 13,639, dicha cuenta se utilizó para cubrir el gasto corriente;
porque la Entidad no ha efectuado conciliación de saldos entre las Cuentas por
Cobrar por Venta de Terrenos, Titulación y Electrificación por $8'074,819,
según registros contables y el padrón del Departamento de Crédito y Cobranza
por $ 13'675,388, existiendo una diferencia no aclarada de menos en registros
contables de $ 5’600,569; porque se presentan en la información financiera
diversos saldos acreedores, contrarios a su naturaleza, en Cuentas por Cobrar
por $ 1’297,135, desconociéndose los efectos de los posibles ajustes que
pudiesen resultar de su depuración; porque la Entidad presenta al cierre del
ejercicio en Cuentas por Cobrar por terrenos, titulación y electrificación,
diversos saldos por un monto total de $ 7’122,755, provenientes de ejercicios
anteriores, los cuales no tuvieron movimiento durante el ejercicio, existiendo
incertidumbre sobre su recuperación, así mismo presenta en Cuentas por Pagar
diversos adeudos a proveedores y acreedores por $ 25,350 y $ 17,453,
respectivamente, provenientes de ejercicios anteriores, sin movimiento durante
el ejercicio; porque la Entidad no cuenta con un inventario de la reserva
territorial disponible en metros cuadrados y su correspondiente costo que
integre el saldo en registros contables en la cuenta de Inventario de Terrenos
que al cierre del ejercicio asciende a $ 3’119,188; porque la Entidad presenta en
sus registros contables al cierre del ejercicio Mobiliario y Equipo por $
311,641, el cual al ser comparado con el "Inventario de bienes muebles
ejercicio fiscal 2001" por $ 323,508, presenta una diferencia de menos en
registros contables de $ 11,867, sin contar con los resguardos de los bienes en
comento; así mismo no se proporcionó el inventario de Almacén de Mercancías
debidamente valuado que sustente el saldo contable al cierre del ejercicio de $
57,351; porque la Entidad presenta en su información financiera diversos
saldos contrarios a su naturaleza, en las cuentas Acreedores Diversos saldo
deudor por $ 13,436 y Proveedores y contratistas saldo deudor por $ 35,071,
desconociéndose los efectos de posibles ajustes que pudiesen resultar de la
depuración de dichos saldos; porque no se ha efectuado conciliación entre el
saldo de la cuenta de pasivo “Ingresos Recuperados por Cuenta del Municipio”
por $ 1'925,481 según registros contables y el saldo de cuentas por cobrar del
Ayuntamiento de Tecate denominada “INPRODEUR Venta de Terrenos” por $ 903,762,
proveniente de la venta de terrenos propiedad del Ayuntamiento, existiendo una
diferencia de más en registros contables de la Entidad por $ 1’021,719; y
porque el el
Presupuesto de Egresos ejercido del programa “Comercialización” ascendió a $
1’958,834, que representa en términos porcentuales el 46% del presupuesto
ejercido, dicho programa se integró según la apertura y cierre programático por
un total de 28 metas, sobre las cuales no se proporcionó evidencia documental
que compruebe la realización de las mismas, que representan el 47% del total de
las 60 metas que conforman la estructura programática; adicionalmente no se dio
cumplimiento a lo previsto en el artículo 4 de la Ley de Presupuesto,
Contabilidad y Gasto Público del Estado de Baja California, al no basar su
programación, presupuestación y ejercicio del gasto público en los lineamientos
establecidos en el Plan Municipal de Desarrollo.
SEGUNDO.- Es de otorgarse y se
otorga la aprobación de la Cuenta Pública de Ingresos del Instituto de
Promoción del Desarrollo Urbano del Municipio de Tecate, B.C., a los CC. M.V.Z.
Miguel Valadez Ríos y Lic. Julio César Alcaraz, en su carácter de Directores
Generales de la Entidad, por el período del primero de enero al 30 de noviembre
y del primero al 31 de diciembre de 2001, respectivamente. TERCERO.- Con motivo
de lo señalado en el punto resolutivo primero, así como porque, la Entidad no
ha efectuado el pago del impuesto retenido sobre sueldos y salarios, así como
por honorarios durante los ejercicios de 1995, 1996, 1997, 1998, 2000 y 2001
por $ 158,307, cifra que no incluye recargos ni actualización, existiendo
situación de contingencia respecto del efecto sobre una posible exigencia del
cumplimiento de dichas obligaciones, por parte de la autoridad fiscal
respectiva; porque la Entidad efectuó retenciones vía
nómina a servidor público por concepto de cuotas y registró las aportaciones al
ISSSTECALI durante los ejercicios de 1997 al 2001, las cuales no han sido
enteradas, presentando en sus registros contables un pasivo por liquidar al cierre del
ejercicio de $ 47,504, el cual al ser comparado con el saldo que arroja el
estado de cuenta presentado por el ISSSTECALI a la primera catorcena de febrero
de 2001 de $ 67,544, resulta una diferencia de $ 20,040, la cual no se
encuentra reconocida contablemente, generando el adeudo total recargos hasta
por un monto de $ 76,908 mismos que no se encuentran registrados contablemente,
existiendo situación de contingencia respecto del efecto sobre una posible
exigencia del cumplimiento de dicha obligación por parte del ISSSTECALI; porque
no se dio cumplimiento a lo previsto en el artículo 43, fracción IV, y en el
párrafo penúltimo de la Ley de Presupuesto, Contabilidad y Gasto Público del
Estado de Baja California, toda vez que las modificaciones presupuestales
efectuadas durante el ejercicio fiscal 2001, correspondientes a ampliaciones
por $ 246,670, fueron autorizadas extemporáneamente por el Cabildo el 26 de
marzo del 2002, y porque no se incluyó la información sobre los programas y
subprogramas que se hayan creado y de los que en su caso fueron afectados por
la modificación presupuestal en comento; y porque no ha sido publicado en el
Periódico Oficial del Estado de Baja California, el cierre del Presupuesto de
Egresos correspondiente al ejercicio fiscal del 2001, de conformidad con lo
previsto en el artículo 30 de la Ley de Presupuesto, Contabilidad y Gasto
Público del Estado de Baja California; túrnese a la Sindicatura Municipal de
Tecate, para que en un plazo que no exceda de 60 días se apliquen las
medidas correctivas que correspondan y se informe al Congreso del Estado para
lo conducente. DADO en la Sala de Juntas de la Contaduría Mayor de Hacienda del
H. Poder Legislativo, en la Ciudad de Mexicali, Baja California, a los once
días del mes de agosto de dos mil tres.
- EL C. PRESIDENTE: Gracias diputado,
queda a consideración de los diputados el Dictamen No. 49 de la Comisión de
Fiscalización del Gasto Público, ciudadana diputada Secretaria sírvase levantar
la votación correspondiente.
- LA C. SECRETARIA: Con mucho
gusto, solicitamos a los compañeros diputados que manifiesten el sentido de su
voto con respecto al dictamen No. 49 de manera nominal, favor de comenzar por
la derecha.
- Catalino Zavala, a favor.
- Osuna Aguilasocho, a favor.
- Ismael Quintero, a favor.
- Ferreiro, a favor.
- Salazar Acuña, a favor.
- Castro Trenti, a favor.
- Acosta, a favor.
- Salazar Castro, a favor.
- Jesús Ruiz, a favor.
- Morán Díaz, a favor.
- Jesús Rosales, a favor.
- Cortez, a favor.
- Rodríguez, a favor.
- Rueda, a favor.
- Luévano Ruiz, a favor.
- Laura Sánchez, a favor.
- Araiza, a favor.
- Arturo Alvarado, a favor.
- Paniagua, a favor.
- LA C. SECRETARIA: Algún
diputado que falte por votar? Algún diputado que falte por votar?, la votación
por la Mesa Directiva.
- Hidalgo Silva, a favor.
- Rosalba Martín, a favor.
- Raquel Aviles, a favor.
- Suárez, abstención.
- LA C. SECRETARIA: Diputado
Presidente el resultado de esta votación es de 22 votos a favor, 0 votos en
contra y una abstención.
- EL C. PRESIDENTE: Gracias diputada Secretaría, una vez aprobado
en lo general y en lo particular con 22 votos a favor, 0 en contra y una
abstención, se declara aprobado el Dictamen No. 49 de la Comisión de
Fiscalización del Gasto Público, en los términos que fue leído por el diputado
José Alfredo Ferreiro Velazco. Dado en el Salón de Sesiones Licenciado Benito
Juárez García, en Sesión Ordinaria de la Honorable XVII Legislatura del Estado
de Baja California, a los veinticinco días del mes de agosto del año dos mil
tres. Tiene el uso de la voz para el dictamen No. 50 de la Comisión de
Fiscalización del Gasto Público el
diputado Leopoldo Moran Díaz.
- EL C. DIP. MORAN DIAZ:
Muchas gracias ciudadano diputado
Presidente, compañeros diputados, compañeras diputadas. COMISION DE FISCALIZACION DEL GASTO PUBLICO.
DICTAMEN NO. 50. HONORABLE ASAMBLEA: Recibió esta Comisión, para su estudio,
análisis, y dictamen correspondiente, el oficio No. DAPMU/OP055/2003 de fecha
28 de marzo de 2003, mediante el cual la Contaduría Mayor de Hacienda emite su
opinión respecto de la Cuenta Pública Anual del Consejo de Urbanización
Municipal de Ensenada, Organismo Público Descentralizado Municipal, por el
ejercicio fiscal comprendido del primero de enero al 31 de diciembre de 2001.
Para efectos de la emisión del
presente dictamen se efectuó el estudio, análisis y evaluación de la
información correspondiente, resultando los siguientes ANTECEDENTES. PRIMERO.-
Con fecha 30 de marzo de 2002, el Congreso del Estado recibió formalmente la
Cuenta Pública Anual del Consejo de Urbanización Municipal de Ensenada, en cumplimiento
a lo dispuesto en el artículo 16 de la Ley de Fiscalización de las Cuentas
Públicas para el Estado de Baja California.
SEGUNDO.- Con fecha 12 de junio
de 2002, la Contaduría Mayor de Hacienda inició la fiscalización de la
información que comprende la Cuenta Pública Anual del Consejo de Urbanización
Municipal de Ensenada, para dar cumplimiento a lo dispuesto en los artículos 2,
7, 23 y 25 de la Ley de Fiscalización de las Cuentas Públicas para el Estado de
Baja California, el examen se efectuó de acuerdo con las disposiciones legales
en materia de fiscalización y con las normas y procedimientos de auditoria
aplicables al sector gubernamental.
TERCERO.- Con fecha 28 de marzo
de 2003, se llevó a cabo la confronta de información de Cuenta Pública y de
resultados de la revisión con los servidores públicos de la Entidad,
concluyendo en esa misma fecha la revisión de la Cuenta Pública Anual
correspondiente al ejercicio fiscal 2001.
CONSIDERANDOS. PRIMERO.- Que es facultad del Congreso del
Estado, el revisar la Cuenta Pública Anual tanto del Estado como de los
Municipios como se establece en el artículo 27, fracción XII en concordancia
con el artículo 22 de la Constitución Política Local.
SEGUNDO.- Que el artículo 61
fracción III de la Ley Orgánica del Poder Legislativo del Estado de Baja
California, establece que la Comisión de Fiscalización del Gasto Público es una
comisión de dictamen legislativo.
TERCERO.- Que de acuerdo a lo
dispuesto en el artículo 67 Bis de la Ley Orgánica del Poder Legislativo del Estado
de Baja California, a la Comisión de Fiscalización del Gasto Público le
corresponde, entre otros asuntos, el conocimiento, estudio y dictamen del
resultado de la revisión de la Cuenta Pública Anual de las Entidades señaladas
en el artículos 5 de la Ley de Fiscalización de las Cuentas Públicas para el
Estado de Baja California.
CUARTO.- Que la Contaduría Mayor
de Hacienda es el Órgano de Fiscalización, dependiente y auxiliar del Congreso
del Estado, para la revisión de la Cuenta Pública que están obligados a rendir
el Poder Ejecutivo del Estado, el Poder Judicial del Estado, los Ayuntamientos
y los Organismos e Instituciones que administren o manejen fondos o valores
públicos, como se establece en el artículo 2 de la Ley de Fiscalización de las
Cuentas Públicas para el Estado de Baja California.
QUINTO.- Que con fundamento en
las disposiciones legales de fiscalización aplicables, como resultado de la
revisión se hicieron observaciones a las Cuentas Públicas de la Entidad, mismas
que fueron solventadas y aclaradas a satisfacción, excepto por los siguientes
puntos:
a). La Entidad no ha dado cumplimiento a lo establecido en el
artículo 87 de la Ley de Urbanización del Estado de Baja California, en el cual
se establece: “Para su sostenimiento, los Consejos de Urbanización Municipales
percibirán, con cargo a cada una de las obras que realicen, un porcentaje del
diez por ciento por concepto de dirección, vigilancia, supervisión y
administración; porcentaje que se reducirá en su caso, de acuerdo con la
magnitud y número de obras que tengan a su cargo...”, obteniéndose el 10% sobre
la prederrama notificada y no sobre el costo total de la obra.
b). La Entidad no efectuó conciliación al 31 de diciembre de 2001
entre los saldos contables de la cuenta Obras por Recuperar y los saldos del
padrón del área de recaudación, existiendo diferencia de más en registros
contables al cierre del ejercicio por $ 28’090,024, existiendo incertidumbre
sobre los posibles ajustes que pudiesen resultar de dicha conciliación.
c). Se presenta al cierre del ejercicio en la cuenta Participación
de Obras por Recuperar un saldo de $ 299,563, el cual al ser comparado con la
cuota de administración de obra por recuperar por $ 337,623, determinada sobre
el 10% del saldo contable de la cuenta Obras por Recuperar que al cierre del
ejercicio asciende a $ 3'713,862, se determinó una diferencia de menos en la
Cuenta Participación de Obras por Recuperar de
$ 38,060; así mismo se observó que la cuenta deudora Participación de Obras por
Recuperar, presenta saldos acreedores, contrarios a su naturaleza por $ 60,791,
desconociéndose los ajustes que pudieran resultar al concluirse su depuración.
d). Se presentan al cierre del ejercicio saldos en Cuentas por
cobrar y Obras por recuperar con antigüedad mayor a un año por la cantidad de $
2’054,844 que corresponden a adeudos de vecinos, del Gobierno Municipal y del
Gobierno Estatal por $ 154,203, $ 788,206 y $ 1’112,435, respectivamente; así
mismo durante el ejercicio se efectuaron abonos a las cuentas de Gobierno, los
cuales no corresponden por un total de $ 786,757; adicionalmente la cuenta
Deudores Diversos, subcuenta “Suministros” presenta un importe de $ 158,668, a
cargo de diferentes contratistas o particulares por la venta de concreto
hidráulico, sin contar con la documentación
que acredite el derecho de cobro y que permita hacer exigible dicho
adeudo, dichos saldos provienen de los ejercicios de 1998 al 2000.
e). La Entidad presenta en sus registros contables al cierre del
ejercicio Equipo neto por $ 59,665 consistente en maquinaria y equipo de
construcción, equipo de transporte, mobiliario y equipo de oficina y cómputo,
equipo de laboratorio, herramienta de taller y campo y mejoras en propiedad
arrendada, sin haberse proporcionado padrón que muestre la descripción del
equipo, el valor de cada uno de ellos, así como su ubicación; así mismo no se
proporcionaron los resguardos respectivos.
f). La Entidad recaudó durante el ejercicio $ 814,751 registrándose
en la cuenta de Anticipos de Vecinos, para la realización de obras, las cuales
al 31 de diciembre de 2001 no habían sido iniciadas, incumpliéndose con lo
establecido en el artículo 97, segundo párrafo de la Ley de Urbanización del
Estado de Baja California, el cual señala: “Los pagos de las cuotas no se efectuarán
antes de que la obra se encuentre en formal proceso de construcción”; así mismo
se recibieron pagos de vecinos por concepto de diversas obras, registrándose
dichos pagos en la cuenta Acreedores Diversos, la cual presenta un saldo de $
704,996 al cierre del ejercicio, sin embargo estas obras no han sido iniciadas
ni formalizadas con los vecinos beneficiados, dichos saldos provienen de los
ejercicios de 1993 al 2000.
g). Se realizaron movimientos contables, afectando la cuenta de
Resultado de ejercicios anteriores, consistentes en cargos por $ 4,590 y abonos
por $ 365,235, sin haberse proporcionado la documentación comprobatoria que
respalde y justifique dichas cancelaciones contables.
h). Durante el ejercicio se erogó la cantidad de $ 12,837, por el
pago de comisiones bancarias e impuesto al valor agregado (I.V.A.), por la
devolución de 15 cheques por
insuficiencia de fondos, así mismo erogó la cantidad de $ 12,933 por el
pago de comisiones al proveedor
CEMEX México, S.A. de C.V. por la
devolución de 4 cheques girados sin fondos, sumando un importe de $ 25,770 de
comisiones pagadas, lo cual no representa un gasto normal de la Entidad.
i). La Entidad pagó la cantidad de $ 18,409 a servidor público, por
concepto de aguinaldo, considerando que había laborado el año completo,
correspondiéndole únicamente la cantidad de $ 8,624, resultando un pago en
exceso de $ 9,785, ya que el servidor público fue contratado el 14 de julio de
2001, habiendo prestado a la Entidad sus servicios de asesoría en forma independiente
de enero a junio de 2001 mediante contrato.
j). El 27 de junio de 2001 se erogó la cantidad de $ 12,498 por
concepto de pago del 5to. bimestre del Infonavit correspondiente al año 2000,
duplicándose el pago, toda vez que dicha contribución se cubrió por la cantidad
de $ 13,217 el 15 de noviembre de 2000, sin que a la fecha se haya recuperado o
compensado.
k). La Entidad no proporcionó la Conciliación Contable
Presupuestal, presentando el estado de resultados y afectación patrimonial un
ingreso de $ 2’474,265. Así mismo al
comparar los egresos de $ 3'441,394 que presenta el Estado de Resultados de
Operación y Afectación Patrimonial con los egresos de $ 11'264,854 que presenta
el cierre presupuestal, existiendo una diferencia de más en el cierre presupuestal
de egresos de $ 7'823,460, sobre la cual no fue posible identificar la cantidad
de
$ 1'529,534.
l). La Entidad no dio cumplimiento a lo establecido en la cláusula
16 de los Convenios de Colaboración de obras con recursos del Ramo 33,
celebrados con el Ayuntamiento de
Ensenada, el cual establece: "EL CUME" acepta y se compromete a que
si existen ahorros presupuéstales producto de la contratación, administración y
ejecución de la obra convenida en el presente documento, estos serán
reintegrados a “EL MUNICIPIO” quien a través de la Dirección de Desarrollo
Social, será el único que podrá decidir el destino de los mismos”, toda vez que
existen obras concluidas con ahorros presupuéstales que no fueron reintegrados
al Municipio de Ensenada. El monto no reintegrado ni registrado a favor del
Ayuntamiento asciende a $ 176,809, correspondiendo a la obra del Callejón Soler
la cantidad de $ 32,050 y a la obra de la calle “C” de la Colonia Terrazas El
Gallo la cantidad de $144,759.
m). El Consejo durante el ejercicio celebró tres sesiones ordinarias
y dos extraordinarias incumpliendo con lo establecido en el artículo 47 de la
Ley de Urbanización del Estado de Baja California, el cual establece: “Los
Consejos de Urbanización Municipal, sesionarán por lo menos una vez al mes y en
cuantas ocasiones las circunstancias lo exijan, pudiendo convocarse a sesión
por acuerdo del Presidente o a moción de dos de los miembros de la Directiva o
del Gerente General”.
n). Se autorizó Presupuesto de Ingresos por $ 37'199,855, sin embargo
no se proporcionaron los avances comparativos mensuales y acumulados por
incisos, de conformidad con lo previsto en el artículo 54, fracción II de la
Ley de Presupuesto, Contabilidad y Gasto Público del Estado de Baja California,
los ingresos según cifras del Estado de Resultados al 31 de diciembre del 2001
ascendieron a $ 2'474,265.
o). No se dio cumplimiento a lo dispuesto en el artículo 43,
fracción IV de la Ley de Presupuesto, Contabilidad y Gasto Público del Estado
de Baja California, toda vez que no se obtuvo antes de ejercerse la
autorización del Ayuntamiento de la cuarta modificación presupuestal efectuada
durante el ejercicio fiscal 2001, consistente en ampliaciones por $ 517,783 y
creaciones de partidas por $ 96,274, toda vez que la autorización se dio
extemporáneamente hasta el día 26 de marzo del 2002, adicionalmente se observó
que se omitió la autorización del Ayuntamiento de la modificación presupuestal
consistente en ampliaciones por $ 73,240, de conformidad con lo dispuesto en el
ordenamiento legal invocado; así mismo se incumplió en lo dispuesto en el
penúltimo párrafo de la multicitada disposición legal, debido a que no se
acompañaron a las modificaciones presupuéstales efectuadas durante el
ejercicio, con la información sobre los programas creados o afectados en su
caso; de igual forma el Consejo autorizó extemporáneamente los Presupuestos de
Ingresos y Egresos de la Entidad hasta el 27 de febrero del 2002,
adicionalmente se observó que el Consejo no autorizó las modificaciones presupuéstales
efectuadas durante el ejercicio.
p). La Entidad incumplió parcialmente con lo dispuesto en los
artículos 26, fracción II y 58 de la Ley de Presupuesto, Contabilidad y Gasto
Público del Estado de Baja California, toda vez que no proporcionó avances y
cierre programático de metas correspondientes a los Departamentos denominados
"Consejo" y "Presidencia" del Programa Administración,
además omitió precisar en la estructura y avances programáticos la
calendarización de las metas programadas de conformidad con lo previsto en el
artículo 16 del ordenamiento legal en comento, situación que limitó la revisión
al alcance de la programación de metas.
q). La Entidad dio cumplimiento parcial a lo previsto en el artículo
43, último párrafo de la Ley de Presupuesto, Contabilidad y Gasto Público del
Estado de Baja California, y de los artículos 15, inciso c) y 16 de la Ley de
Fiscalización de las Cuentas Públicas para el Estado de Baja California, al no
adjuntar dentro de la Cuenta Pública Anual, información relativa al cierre
programático informando del alcance de metas y programas; no obstante dicho
cierre programático sí fue proporcionado para efectos de fiscalización de la
Cuenta Pública Anual; adicionalmente no ha sido publicado en el Periódico
Oficial del Estado el cierre presupuestal del ejercicio del 2001, de
conformidad con lo dispuesto en el artículo 30 de dicha Ley.
SEXTO.- Que de conformidad con
los artículos 39 y 42 de la Ley de Fiscalización de las Cuentas Públicas para
el Estado de Baja California, la Contaduría Mayor de Hacienda, emitió informe
que contiene la opinión sobre la Cuenta Pública anual, misma que fue analizada
en todos su aspectos en Sesión de Comisión de Fiscalización del Gasto Público.
Por todo lo anteriormente
expuesto, la Comisión que suscribe se permite someter a la consideración de la
Honorable Asamblea, los siguientes puntos RESOLUTIVOS. PRIMERO.- No se aprueba
la Cuenta Pública Patrimonial y la Cuenta Pública de Egresos del Consejo de
Urbanización Municipal de Ensenada, a los CC. C.P. Alfonso Morineau Carrillo, e
Ing. César Obregón Martínez Sanz, en su carácter de Gerente General y
Presidente de la Entidad, por los períodos del primero de enero al 30 de
noviembre y del primero al 31 de diciembre de 2001 respectivamente, por motivo
de que la Entidad no efectuó conciliación al 31 de diciembre de 2001 entre los
saldos contables de la cuenta Obras por Recuperar y los saldos del padrón del
área de recaudación, existiendo diferencia de más en registros contables al
cierre del ejercicio por $ 28’090,024, existiendo incertidumbre sobre los
posibles ajustes que pudiesen resultar de dicha conciliación; porque se
presenta al cierre del ejercicio en la cuenta Participación de Obras por
Recuperar un saldo de $ 299,563, el cual al ser comparado con la cuota de
administración de obra por recuperar por $ 337,623, determinada sobre el 10%
del saldo contable de la cuenta Obras por Recuperar que al cierre del ejercicio
asciende a $ 3'713,862, se determinó una diferencia de menos en la Cuenta
Participación de Obras por Recuperar de $ 38,060; así mismo se observó que la
cuenta deudora Participación de Obras por Recuperar, presenta saldos
acreedores, contrarios a su naturaleza por $ 60,791, desconociéndose los
ajustes que pudieran resultar al concluirse su depuración; porque durante el
ejercicio se efectuaron abonos a las cuentas de Gobierno, los cuales no
corresponden por un total de $ 786,757; adicionalmente la cuenta Deudores
Diversos, subcuenta “Suministros” presenta un importe de $ 158,668, a cargo de
diferentes contratistas o particulares por la venta de concreto hidráulico, sin
contar con la documentación que acredite el derecho de cobro y que permita
hacer exigible dicho adeudo, dichos saldos provienen de los ejercicios de 1998
al 2000; porque la Entidad presenta en sus registros contables al cierre del
ejercicio Equipo neto por $ 59,665 consistente en maquinaria y equipo de
construcción, equipo de transporte, mobiliario y equipo de oficina y cómputo,
equipo de laboratorio, herramienta de taller y campo y mejoras en propiedad
arrendada, sin haberse proporcionado padrón que muestre la descripción del
equipo, el valor de cada uno de ellos, así como su ubicación; así mismo no se
proporcionaron los resguardos respectivos; porque se realizaron movimientos
contables, afectando la cuenta de Resultado de ejercicios anteriores,
consistentes en cargos por $ 4,590 y abonos por $ 365,235, sin haberse
proporcionado la documentación comprobatoria que respalde y justifique dichas
cancelaciones contables; porque la Entidad pagó la cantidad de $ 18,409 a
servidor público, por concepto de aguinaldo, considerando que había laborado el
año completo, correspondiéndole únicamente la cantidad de $ 8,624, resultando
un pago en exceso de $ 9,785, ya que el servidor público fue contratado el 14
de julio de 2001, habiendo prestado a la Entidad sus servicios de asesoría en
forma independiente de enero a junio de 2001 mediante contrato; porque la
Entidad no proporcionó la Conciliación Contable Presupuestal, presentando el
estado de resultados y afectación patrimonial un ingreso de $ 2’474,265. Así mismo al comparar los egresos de $
3'441,394 que presenta el Estado de Resultados de Operación y Afectación
Patrimonial con los egresos de $ 11'264,854 que presenta el cierre
presupuestal, existiendo una diferencia de más en el cierre presupuestal de
egresos de $ 7'823,460, sobre la cual no fue posible identificar la cantidad de
$ 1'529,534; porque la Entidad no dio cumplimiento a lo establecido en la
cláusula 16 de los Convenios de Colaboración de obras con recursos del Ramo 33,
celebrados con el Ayuntamiento de
Ensenada, el cual establece: "EL CUME" acepta y se compromete a que
si existen ahorros presupuéstales producto de la contratación, administración y
ejecución de la obra convenida en el presente documento, estos serán
reintegrados a “EL MUNICIPIO” quien a través de la Dirección de Desarrollo
Social, será el único que podrá decidir el destino de los mismos”, toda vez que
existen obras concluidas con ahorros presupuéstales que no fueron reintegrados
al Municipio de Ensenada. El monto no reintegrado ni registrado a favor del
Ayuntamiento asciende a $ 176,809, correspondiendo a la obra del Callejón Soler
la cantidad de $ 32,050 y a la obra de la calle “C” de la Colonia Terrazas El
Gallo la cantidad de $144,759; y porque la Entidad incumplió parcialmente con
lo dispuesto en los artículos 26, fracción II y 58 de la Ley de Presupuesto,
Contabilidad y Gasto Público del Estado de Baja California, toda vez que no
proporcionó avances y cierre programático de metas correspondientes a los
Departamentos denominados "Consejo" y "Presidencia" del
Programa Administración, además omitió precisar en la estructura y avances
programáticos la calendarización de las metas programadas de conformidad con lo
previsto en el artículo 16 del ordenamiento legal en comento, situación que
limitó la revisión al alcance de la programación de metas.
SEGUNDO.- Es de otorgarse y se
otorga la aprobación de la Cuenta Pública de Ingresos del Consejo de
Urbanización Municipal de Ensenada, a los CC. C.P. Alfonso Morineau Carrillo, e
Ing. César Obregón Martínez Sanz, en su carácter de Gerente General y
Presidente de la Entidad, por los períodos del primero de enero al 30 de
noviembre y del primero al 31 de diciembre de 2001 respectivamente.
TERCERO.- Con motivo de lo
señalado en el punto resolutivo primero, así como porque la Entidad no ha dado
cumplimiento a lo establecido en el artículo 87 de la Ley de Urbanización del
Estado de Baja California, en el cual se establece: “Para su sostenimiento, los
Consejos de Urbanización Municipales percibirán, con cargo a cada una de las
obras que realicen, un porcentaje del diez porciento por concepto de dirección,
vigilancia, supervisión y administración; porcentaje que se reducirá en su
caso, de acuerdo con la magnitud y número de obras que tengan a su cargo...”,
obteniéndose el 10% sobre la prederrama notificada y no sobre el costo total de
la obra; porque se presentan al cierre del ejercicio saldos en Cuentas por
cobrar y Obras por recuperar con antigüedad mayor a un año por la cantidad de $
2’054,844 que corresponden a adeudos de vecinos, del Gobierno Municipal y del
Gobierno Estatal por $ 154,203, $ 788,206 y $ 1’112,435, respectivamente;
porque la Entidad recaudó durante el ejercicio $ 814,751 registrándose en la
cuenta de Anticipos de Vecinos, para la realización de obras, las cuales al 31
de diciembre de 2001 no habían sido iniciadas, incumpliéndose con lo
establecido en el artículo 97, segundo párrafo de la Ley de Urbanización del
Estado de Baja California, el cual señala: “Los pagos de las cuotas no se
efectuarán antes de que la obra se encuentre en formal proceso de
construcción”; así mismo se recibieron pagos de vecinos por concepto de
diversas obras, registrándose dichos pagos en la cuenta Acreedores Diversos, la
cual presenta un saldo de $ 704,996 al cierre del ejercicio, sin embargo estas
obras no han sido iniciadas ni formalizadas con los vecinos beneficiados,
dichos saldos provienen de los ejercicios de 1993 al 2000; porque durante el ejercicio
se erogó la cantidad de $ 12,837, por el pago de comisiones bancarias e
impuesto al valor agregado (I.V.A.), por la devolución de 15 cheques por insuficiencia de fondos, así mismo erogó la
cantidad de $ 12,933 por el pago de comisiones al proveedor CEMEX
México, S.A. de C.V. por la devolución de 4 cheques girados sin fondos,
sumando un importe de $ 25,770 de comisiones pagadas, lo cual no representa un
gasto normal de la Entidad; porque el 27 de junio de 2001 se erogó la cantidad
de $ 12,498 por concepto de pago del 5to. bimestre del Infonavit
correspondiente al año 2000, duplicándose el pago, toda vez que dicha
contribución se cubrió por la cantidad de $ 13,217 el 15 de noviembre de 2000,
sin que a la fecha se haya recuperado o compensado; porque el Consejo durante
el ejercicio celebró tres sesiones ordinarias y dos extraordinarias
incumpliendo con lo establecido en el artículo 47 de la Ley de Urbanización del
Estado de Baja California, el cual establece: “Los Consejos de Urbanización
Municipal, sesionarán por lo menos una vez al mes y en cuantas ocasiones las
circunstancias lo exijan, pudiendo convocarse a sesión por acuerdo del
Presidente o a moción de dos de los miembros de la Directiva o del Gerente
General”; porque se autorizó Presupuesto de Ingresos por $ 37'199,855, sin
embargo no se proporcionaron los avances comparativos mensuales y acumulados
por incisos, de conformidad con lo previsto en el artículo 54, fracción II de
la Ley de Presupuesto, Contabilidad y Gasto Público del Estado de Baja California,
los ingresos según cifras del Estado de Resultados al 31 de diciembre del 2001
ascendieron a $2'474,265; porque no se dio cumplimiento a lo dispuesto en el
artículo 43, fracción IV de la Ley de Presupuesto, Contabilidad y Gasto Público
del Estado de Baja California, toda vez que no se obtuvo antes de ejercerse la
autorización del Ayuntamiento de la cuarta modificación presupuestal efectuada
durante el ejercicio fiscal 2001, consistente en ampliaciones por $ 517,783 y
creaciones de partidas por $ 96,274, toda vez que la autorización se dio
extemporáneamente hasta el día 26 de marzo del 2002, adicionalmente se observó
que se omitió la autorización del Ayuntamiento de la modificación presupuestal
consistente en ampliaciones por $ 73,240, de conformidad con lo dispuesto en el
ordenamiento legal invocado; así mismo se incumplió en lo dispuesto en el
penúltimo párrafo de la multicitada disposición legal, debido a que no se
acompañaron a las modificaciones presupuéstales efectuadas durante el
ejercicio, con la información sobre los programas creados o afectados en su
caso; de igual forma el Consejo autorizó extemporáneamente los Presupuestos de
Ingresos y Egresos de la Entidad hasta el 27 de febrero del 2002,
adicionalmente se observó que el Consejo no autorizó las modificaciones
presupuéstales efectuadas durante el ejercicio; y porque la Entidad dio
cumplimiento parcial a lo previsto en el artículo 43, último párrafo de la Ley
de Presupuesto, Contabilidad y Gasto Público del Estado de Baja California, y de
los artículos 15, inciso c) y 16 de la Ley de Fiscalización de las Cuentas
Públicas para el Estado de Baja California, al no adjuntar dentro de la Cuenta
Pública Anual, información relativa al cierre programático informando del
alcance de metas y programas; no obstante dicho cierre programático sí fue
proporcionado para efectos de fiscalización de la Cuenta Pública Anual;
adicionalmente no ha sido publicado en el Periódico Oficial del Estado el
cierre presupuestal del ejercicio del 2001, de conformidad con lo dispuesto en
el artículo 30 de dicha Ley; túrnese a la Sindicatura Municipal de Ensenada,
para que en un plazo que no exceda de 60 días se apliquen las medidas
correctivas que correspondan y se informe al Congreso del Estado para lo
conducente.
D A D O en la Sala de Juntas de
la Contaduría Mayor de Hacienda del H. Poder Legislativo, en la Ciudad de
Mexicali, Baja California, a los once días del mes de agosto de dos mil tres. Y
firman los integrantes de la Comisión de Fiscalización del Gasto Público, es cuanto
señor Presidente diputado.
- EL C. PRESIDENTE: Gracias
diputado, queda a consideración de la Asamblea el Dictamen No. 50 de la
Comisión de Fiscalización del Gasto Público, bien ciudadana Secretaria sírvase
someter a votación el dictamen No. 50.
- LA C. SECRETARIA: Con gusto
solicitamos a los diputados que hagan el favor de manifestar el sentido de su
voto con respeto al Dictamen No. 50 de manera nominal comenzando por la
derecha.
- Catalino Zavala, a favor.
- Osuna Aguilasocho, a favor.
- Ferreiro, a favor.
- Salazar Acuña, a favor.
- Castro Trenti, a favor.
- Acosta, a favor.
- Ruiz Uribe, a favor.
- Morán Díaz, a favor.
- Jesús Rosales, a favor.
- Cortez, a favor.
- Rodríguez, a favor.
- Rueda, a favor.
- Luévano Ruiz, a favor.
- Araiza Reglado, a favor.
- Alvarado, a favor.
- LA C. SECRETARIA: Algún
diputado que falte por votar?
- Ismael Quintero, a favor.
- LA C. SECRETARIA: Algún
diputado que falte por votar?
- Terrazas Silva, a favor.
- Raquel Avilés, a favor.
- Héctor Suárez, abstención.
- LA C. SECRETARIA: Diputado
Presidente el resultado de esta votación es de 18 votos a favor, 0 votos en
contra y una abstención.
- EL C. PRESIDENTE: Gracias
diputada Secretaria, una vez aprobado en lo general y en lo particular con 18
votos a favor, 0 en contra y una abstención, se declara aprobado el Dictamen
No. 50 de la Comisión de Fiscalización del Gasto Público, en los términos que
fue leído por el diputado Leopoldo Morán Díaz. Dado en el Salón de Sesiones
Licenciado Benito Juárez García del Honorable Poder Legislativo, en Sesión
Ordinaria de la Honorable XVII Legislatura del Estado de Baja California, a los
veinticinco días del mes de agosto del año dos mil tres. Tiene el uso de la
voz por el Dictamen No. 51 de la Comisión
de Fiscalización del Gasto Público, el diputado Francisco Rueda Gómez.
- EL C.
DIP. RUEDA GOMEZ: A nombre de la Comisión de Fiscalización del Gasto Público,
me voy a permitir darle lectura y poner a su consideración el Dictamen No. 51,
relativo a las Cuentas Públicas del XVI y parcial XVII Ayuntamiento de Tecate,
Baja California, por el ejercicio fiscal comprendido del primero al 31 de
diciembre del 2001. Compañeras y compañeros Legisladores, Honorable Asamblea: Recibió esta
Comisión, para su estudio, análisis y dictamen correspondiente, el oficio No.
DASC/061/2003 de fecha 20 de enero del 2003, mediante el cual la Contadora
Mayor de Hacienda emite su opinión respecto a las Cuentas Públicas del XVI y parcial XVII Ayuntamiento de Tecate, B.C.,
por el ejercicio fiscal comprendido del primero de enero al 31 de diciembre del
2001.
Para efectos de la emisión del
presente dictamen se efectuó el estudio, análisis y evaluación de la
información correspondiente, resultando los siguientes ANTECEDENTES: PRIMERO.-
Con fecha 30 de marzo del 2002 el Congreso del Estado recibió formalmente la
Cuenta Pública Anual del XVI y XVII Ayuntamiento de Tecate, B.C., en
cumplimiento a lo dispuesto en el Artículo 16 de la Ley de Fiscalización de las
Cuentas Públicas para el Estado de Baja California.
SEGUNDO.- Con fecha 17 de
octubre del 2001, la Contaduría Mayor de Hacienda inició auditoria de estados
financieros al XVI y XVII Ayuntamiento de Tecate, B.C., para dar cumplimiento a
lo dispuesto en los Artículos 2, 7, 23 y 25 de la Ley de Fiscalización de las
Cuentas Públicas para el Estado de Baja California, el examen se efectuó de
acuerdo con las normas y procedimientos de auditoria aplicables al sector
gubernamental.
TERCERO.- Con fecha 8 de agosto
del 2002, se llevó a cabo confronta de información financiera y de resultados
de la revisión con los servidores públicos de la Entidad, concluyendo en esa
misma fecha la revisión de la Cuenta Pública Anual correspondiente al ejercicio
fiscal del 2001.
C O N S I D E R A N D O S :
PRIMERO.- Que es facultad del
Congreso del Estado, el revisar la Cuenta Pública Anual tanto del Estado como
de los Municipios como se establece en el Artículo 27, fracción XII, en
concordancia con el Artículo 22 de la Constitución Política local.
SEGUNDO.- Que el Artículo 61,
fracción III de la Ley Orgánica del Poder Legislativo del Estado de Baja
California, establece que la Comisión de Fiscalización del Gasto Público es una
comisión de dictamen legislativo.
TERCERO.- Que de acuerdo a lo
dispuesto en el Artículo 67 Bis de la Ley Orgánica del Poder Legislativo del
Estado de Baja California, a la Comisión de Fiscalización del Gasto Público le
corresponde, entre otros asuntos, el conocimiento, estudio y dictamen del
resultado de la revisión de la Cuenta Pública Anual de las Entidades señaladas
en el artículo 5 de la Ley de Fiscalización de las Cuentas Públicas para el
Estado de Baja California.
CUARTO.- Que la Contaduría Mayor
de Hacienda es el Organo de Fiscalización, dependiente y auxiliar del Congreso
del Estado, para la revisión de la Cuenta Pública que están obligados a rendir
el Poder Ejecutivo del Estado, el Poder Judicial del Estado, los Ayuntamientos
y los Organismos e Instituciones que administren o manejen fondos o valores
públicos, como se establece en el Artículo 2 de la Ley de Fiscalización de las
Cuentas Públicas para el Estado de Baja California.
QUINTO.- Que con fundamento en
las disposiciones legales de fiscalización aplicables, como resultado de la
revisión se formularon observaciones a las Cuentas Públicas de la Entidad,
mismas que fueron solventadas y aclaradas a satisfacción, excepto por los
siguientes puntos:
a).- Se presenta dentro del saldo
de efectivo la cantidad de
$ 1´454,253, la cual corresponde al saldo contable neto de ocho cuentas
bancarias canceladas en los ejercicios de 1998 y 1999, esta cifra difiere a lo
asentado en las conciliaciones bancarias las cuales no presentan saldo
contable, debido a que éstas se elaboraban con base en registros extralibros,
dichos saldos se encuentran en proceso de investigación y depuración, desconociéndose
los efectos que pudieran resultar.
b).- La Entidad incumplió con lo establecido en el
Artículo 14-BIS de la Ley de Presupuesto, Contabilidad y Gasto Público del
Estado de B.C. el cual señala que todos los ingresos propios de Ley deberán depositarse
en cuentas bancarias, procurando obtener los mejores rendimientos financieros,
toda vez que se mantuvieron saldos promedios en las cuentas bancarias que se
utilizan para el manejo de los Fondos III Infraestructura Social Municipal y
Fondo IV Fortalecimiento de los Municipios, los cuales no se invirtieron
durante el ejercicio, dejándose de generar ingresos adicionales por intereses.
c).- La Entidad presenta en sus estados
financieros en las cuentas de Pagos Anticipados y Proveedores, saldos provenientes
del ejercicio 1998, a cargo y a favor de la empresa Concretos Apasco, S.A. de
C.V. por el suministro de concreto hidráulico en los diferentes programas de
obra por las cantidades de
$ 608,216 y $ 1’166,354, respectivamente, las cuales no han sido conciliadas ni
depuradas, ambas cifras arrojan un saldo neto acreedor de $ 558,138, el cual
difiere en $ 479,867 con el monto de la demanda interpuesta por vía ejecutiva
mercantil por el proveedor la cual asciende a la cantidad de $ 1’038,005,
litigio que aún no se concluye; así mismo la cuenta de Pagos Anticipados
presenta saldo de $ 49,978 a cargo de la empresa Concretos y Precolados, S.A.
de C.V., derivado de un pago en exceso por el suministro de concreto durante el
ejercicio de 1996, el cual no se ha recuperado a la fecha.
d).- No se han incorporado al
Patrimonio diversos bienes inmuebles con valor catastral de $ 6’231,835,
correspondientes a los terrenos por regularizar a favor de la Entidad,
provenientes de la autorización de fraccionamientos, que datan desde 1995 a
1999, mismos que se encuentran registrados contablemente en Cuentas de Orden;
así mismo durante los ejercicios 1999 y 2001, fueron autorizados 3
fraccionamientos, cuyas áreas de donación a favor del Municipio no se han
registrado contablemente dentro del Patrimonio, ni en Cuentas de Orden; por
otro lado la Entidad incumplió lo señalado en los Artículos 174 de la Ley de
Desarrollo Urbano del Estado de B.C. y 62 del Reglamento de Fraccionamientos
del Estado de B.C., toda vez que no se han realizado las publicaciones de
fraccionamientos que autorizó el Cabildo durante los ejercicios de 1998, 1999 y
2000.
e).- Se determinó diferencia por $ 3´993,499 al
compararse el saldo contable de Bienes Muebles de $ 16´476,541 con el saldo que
arroja el padrón emitido por Oficialía Mayor por $ 12´483,042, la cual se
encuentra sujeta a conciliación y aclaración, desconociéndose los efectos que
pudieran resultar al concluirse la depuración; a su vez el saldo al 31 de
diciembre del 2001 de los registros contables incluye equipo de transporte
registrado de manera duplicada por la cantidad de $ 350,843, toda vez que éste
se registró en el ejercicio 2000 cuando se realizó la adquisición, y en el
ejercicio 2001 cuando se reconoció en registros contables el equipo recibido
por parte del Fondo de Seguridad Pública del Estado de B.C. (FOSEG); por otro
lado se tienen bienes muebles en desuso considerados chatarra, de los cuales a
la fecha no se han tomado las medidas necesarias las cuales conlleven a dar
cumplimiento al procedimiento de desincorporación y por lo tanto a su baja
contable; a su vez en cumplimiento al Convenio de Colaboración y Coordinación
para la Modernización Integral del Registro Civil se recibió equipo de cómputo
en donación, el cual no se registró contablemente, incorporándose al padrón sin
valor.
f).- La Entidad proporcionó relación de bienes
inmuebles emitida por Oficialía Mayor la cual está valuada en $ 164´000,920,
misma que detalla predios por la cantidad de $ 139´812,517 y construcciones por
$ 24´188,403, sin identificarse éstas ni el costo individual de las mismas,
ahora bien si comparamos el saldo contable de los bienes inmuebles por la
cantidad de
$ 52´361,392 con el padrón emitido por Oficialía Mayor, se determina una
diferencia por la cantidad de $ 111´639,528.
g).- La Entidad presenta en cuentas por cobrar al
31 de diciembre del 2001 un saldo de $ 116,673 por concepto de gastos por
comprobar provenientes de los ejercicios 1995 a 1999 anteriores sobre los
cuales no se mostró evidencia de haberse realizado gestiones de cobro; a su vez
en las cuentas por pagar se presenta un importe de $ 308,279 provenientes de
los ejercicios 1996 al 2000 los cuales no han sido liquidados, al igual que el
adeudo a favor de la Comisión Estatal de Servicios Públicos de Tecate (CESPT)
por la cantidad de $ 8’008,315 por el consumo de agua del ejercicio y
ejercicios anteriores importe que difiere en $ 22,193 con el saldo confirmado
por la CESPTE al cierre del ejercicio, así mismo dentro del saldo de
proveedores se incluye un saldo deudor por un monto de $ 609,788 el cual no fue
depurado.
h).- La Entidad no ha efectuado el pago del
Impuesto sobre la Renta retenido sobre sueldos y salarios, IVA Retenido y el
10% sobre honorarios pagados, provenientes de los años de 1990 al 2001,
respectivamente, por la cantidad de $ 8’903,271, sin incluir recargos y
actualización; así mismo, se presentan en los estados financieros adeudos por
concepto de retenciones y aportaciones de seguridad social al ISSSTECALI por la
cantidad de $ 27’694,515 sin incluir recargos, cifra proveniente de los años de
1998 al 2001, la cual se incrementa quincenalmente de acuerdo a las nóminas
pagadas, cubriéndose durante el ejercicio como abono mensual el importe de $
100,000 retenido de las participaciones federales, por parte de la Secretaría
de Planeación y Finanzas del Estado, existiendo situación de contingencia
respecto al efecto financiero y legal, sobre una posible exigencia del
cumplimiento de dichas obligaciones, por parte de las autoridades respectivas.
i).- Según Acuerdo de Cabildo dado en Sesión
celebrada en fecha 17 de diciembre de 1997, se autorizó por medio del Instituto
de Promoción del Desarrollo Urbano de Tecate, B.C. (INPRODEUR), la
comercialización de terrenos provenientes de las áreas de donación de los
Fraccionamientos Cucapah, Andalucía, Fundadores y Lomas de Santa Anita,
acordándose que el importe obtenido se destinaría a abonar el adeudo que se
tiene con ISSSTECALI; a la fecha el INPRODEUR ha negociado terrenos de los
Fraccionamientos Lomas de Santa Anita, Andalucía y Cucapah por la cantidad de $
3’670,800, de los cuales se ha recuperado la cantidad de $ 2’821,961;
habiéndose aprobado por Cabildo con fecha 27 de noviembre del 2001 otorgarle al
INPRODEUR el 25% de comisión de los predios vendidos, que le fueron asignados a
través del Acuerdo en comento, a la fecha no se ha convenido con el INPRODEUR
el adeudo que éste tiene por la venta de los terrenos, así mismo se presenta
cuenta por cobrar por la cantidad de $ 1’243,735 de los cuales $ 903,763
corresponden al adeudo por recuperar por la venta de terrenos, del cual se
desconocen las bases para su determinación, toda vez que al considerarse que el
importe recuperado al 31 de diciembre del 2001 es de $ 2’821,961 y que se
autorizó una comisión del 25%, el restante 75% corresponde al importe por
recuperar de $ 2’116,471, por lo que respecta a los restantes $ 339,972, de
éstos, $ 300,000 se autorizaron como subsidio y no como préstamo, en
consecuencia los recursos obtenidos no se han aplicado al pago del adeudo con
ISSSTECALI, toda vez que no se ha recuperado cantidad alguna. Cabe señalar que
en cuanto a los Fraccionamientos Cucapah y Fundadores, los predios sujetos a
venta no se encuentran registrados como patrimonio municipal, debido a que aún
no se concluye el trámite de autorización de los fraccionamientos, ni se
formaliza la donación de los predios a favor de la Entidad; por lo que se
refiere a Lomas de Santa Anita aún no se regulariza la donación a favor del
Ayuntamiento.
j).- La
Entidad presenta en sus estados financieros al 31 de diciembre del 2001 un
saldo por recuperar por concepto de Rezago de Impuesto Predial por la cantidad
de $ 85’445,044, el cual no se encuentra depurado, toda vez que éste presenta
deficiencias como: predios que tributan con dos claves catastrales distintas y
claves catastrales con adeudos las cuales se encuentran exentas de pago; a su
vez se determinó una diferencia no aclarada por la cantidad de $ 7’637,100
misma que se obtiene de comparar el adeudo por rezago de impuesto predial al 31
de diciembre del 2000 por $
65´431,925 al cual se le incrementa el monto de los adeudos generados del año
2001 por $ 30’504,903 que suman $ 95’936,828, cifra a la que se le disminuye la
recuperación de rezagos en el ejercicio por $ 2’854,684 según Analítico de
Ingresos, de lo cual resulta el importe de $ 93’082,144, cifra que se compara
con el adeudo que se presenta al cierre del ejercicio en el padrón por $ 85’445,044; así mismo, se determinó
diferencias en los padrones de adeudos de obras de pavimentación por $ 175,336,
Multas de la Procuraduría Federal del Consumidor por $ 146,256, Multas de
Tránsito por $ 69,683, dichas diferencias son resultantes de comparar los
saldos al 31 de diciembre del 2000, aplicarles los adeudos del ejercicio y
disminuirles los pagos efectuados, por otro lado se presenta saldo de $
5’913,467 por concepto de obras por recuperar derivado de obras de
pavimentación y electrificación, realizadas durante los ejercicios 1989 a 1992
y de 1997 al 2001, del cual algunos saldos que lo integran carecen de la
documentación que ampare el derecho de cobro de los mismos, por lo que existe
incertidumbre sobre la recuperabilidad de la totalidad del saldo en comento.
Por otro lado, la Entidad no dio cabal cumplimiento a lo establecido en los
Artículos 112 y 113 de la Ley de Hacienda Municipal del Estado de Baja
California, toda vez que durante el ejercicio se emitieron requerimientos de
notificación de adeudos de años anteriores, los cuales no fueron diligenciados
en su totalidad, presentándose en cuentas de orden adeudos de contribuyentes
por un importe de $ 99’410,603 que se detalla en el anexo en comento.
k).- La Entidad no dio cumplimiento a lo dispuesto en el Anexo Técnico al
Convenio que Establece las Bases para la Transferencia, que en Materia de
Bebidas con Graduación Alcohólica y Alcohol se Presenta para la Transferencia
de Funciones, Organización y Operación para la Vigilancia del Cumplimiento de
la Ley para la Venta o Almacenaje de Bebidas con Graduación Alcohólica y
Alcohol en el Estado de Baja California y el Ayuntamiento de Tecate, B. C. el
cual en su Cláusula Tercera establece: “En materia de vigilancia y de sanciones
El Ayuntamiento de Tecate ejercerá las atribuciones en los términos del
Artículo 30 de la Ley”, de ordenar y realizar las diligencias administrativas
tendientes a vigilar el exacto cumplimiento de la Ley y llevar a cabo la
investigación de las violaciones a la misma, haciendo constar las mismas en
actas e informes especiales, cuando se consigne una violación a la Ley de la
materia, deberán ser remitidas al Gobierno del Estado, quedando el proceso
administrativo de ejecución a cargo del Ayuntamiento de Tecate, disposición a
la cual no se le dio cabal cumplimiento, toda vez que no se ejecutaron las
visitas de inspección, presentándose 41 permisos no revalidados durante el
ejercicio 2001, por otro lado la Entidad no proporcionó el padrón de permisos
no revalidados al 31 de diciembre del 2001, mismo que no se encuentra
registrado contablemente.
l).- La
Entidad obtuvo ingresos durante el ejercicio por concepto de recolección de
basura por la cantidad de $ 2’111,784, sin haber dado cabal cumplimiento a lo
señalado en el Artículo 37 de la Ley de Ingresos del Municipio de Tecate, B. C.
para el ejercicio 2001, el cual señala: “Los derechos por el servicio de
recolección de basura que preste el Ayuntamiento a giros comerciales,
industriales, de servicios y con carácter extraordinario a domicilios
particulares, serán fijados en cada caso por la Autoridad Municipal y se
pagarán anualmente de acuerdo a su costo por kilos, siendo que éste fue cobrado
aplicando tarifas, mismas que no fueron aprobadas por Cabildo, en los términos
de lo dispuesto en el Artículo Quinto Transitorio de la mencionada Ley. Por
otro lado en el ejercicio se recibió por concepto de relleno sanitario la
cantidad de $ 88,962, habiéndose omitido el registro de ingresos por 1,278 por
servicios prestados a empresas particulares.
m).- La Entidad
durante el ejercicio 2001 recibió recursos provenientes del Ramo 33 del
Presupuesto de Egresos de la Federación, del Fondo de Infraestructura Social
Municipal por la cantidad de $ 3’235,990, se contaba con un remanente de
recursos del ejercicio 2000 por la cantidad de $ 328,496 y se cancelaron
cheques expedidos en el ejercicio anterior por la cantidad de $ 10,713, obteniéndose en global
recursos hasta por $ 3’575,199, de los cuales se ejercieron recursos según
reporte de inversión por $
3’325,036, los cuales difieren en $ 45,272 con el importe ejercido según
registros contables por la cantidad de $ 3’370,308, ahora bien comparando los
recursos recibidos con el importe ejercido según registros contables al cierre
del ejercicio resulta un saldo teórico en bancos de $ 204,891, determinándose
una diferencia no aclarada en bancos de $ 67,368, toda vez que el saldo real de
las cuentas bancarias en las que se depositan las aportaciones en comento es de
$ 137,523; por otro lado no se proporcionó evidencia documental de haber dado
cumplimiento a la disposición contenida en el inciso b) párrafo segundo del
Artículo 33 de la Ley de Coordinación Fiscal que consigna que se podrán
convenir entre el Ejecutivo Federal a través de la Secretaria de Desarrollo
Social, el Gobierno Estatal y el Municipio la autorización de los recursos del
Fondo de Infraestructura Social Municipal para la realización de un Programa de
Desarrollo Institucional Municipal.
n).- Durante el
ejercicio se pagó a Grupo Financiero Citibank, S.A. por el crédito contratado,
intereses hasta por la cantidad de
$ 3’012,664, sin haberse verificado que la tasa aplicada para la determinación
de los mismos corresponda a la convenida, determinándose una diferencia de
intereses pagados en exceso por $ 563,811.
ñ).- La Entidad durante el ejercicio no dio cabal
cumplimiento a lo dispuesto en el Artículo 35 de la Ley de Fiscalización de las
Cuentas Públicas para el Estado de Baja California que establece la obligación
de solventar dentro del plazo de treinta días las observaciones formuladas y
remitidas por la Contaduría Mayor de Hacienda resultantes de la revisión de la
documentación comprobatoria y justificatoria del ingreso y egreso mensual,
debido a que la solventación de las observaciones de la Cuenta Pública de
Ingresos y Egresos fue remitida hasta en 64 y 152 días posteriores del plazo de
Ley, respectivamente, así como porque no se solventaron en su totalidad las
observaciones formuladas y remitidas resultantes de la revisión de la
documentación comprobatoria y justificatoria de los ingresos y egresos mensuales,
mismos que se agrupan en 12 puntos.
o).- La
conciliación contable presupuestal presenta diversos movimientos por
operaciones que no fueron registradas presupuestalmente o que se afectaron en
forma improcedente, toda vez que en relación a los ingresos se reconocieron
presupuestalmente en exceso participaciones del ejercicio 2000 por $ 442,757,
se registraron presupuestalmente ingresos por la cancelación de sueldos no
cobrados por $ 677,038 difiriendo al registro contable que se afectó
cancelándose el gasto; en cuanto a egresos no se registraron presupuestalmente
adquisiciones de bienes muebles por $ 315,881 así como diversos gastos por $ 236,745.
p).- Se autorizó y ejerció una plantilla de
personal hasta por 712 plazas, sin embargo la integración de la plantilla de
personal por cada una de las dependencias que conforman la estructura
organizacional de la Entidad fue proporcionada hasta por 532 plazas,
omitiéndose información sobre 180 plazas ejercidas, de las cuales se presume
que se ejercieron en algunos subprogramas a los cuales no se les asignaron
plazas aún cuando se les asignaron y ejercieron recursos en el grupo de gastos
de Servicios Personales, adicionalmente se observaron recursos presupuéstales
ejercidos por diferentes departamentos que no se referenciaron con algún código
programático siendo algunos de ellos la Subdelegación Testerazo y el
Departamento de Taller.
q).- La Entidad incumplió con lo previsto en el
Artículo 16 de la Ley de Presupuesto, Contabilidad y Gasto Público del Estado
de Baja California, toda vez que no se apoyó para la elaboración del
Presupuesto de Egresos en programas que señalen objetivos, metas, beneficios y
unidades responsables de su ejecución hasta en un 14% de sus 72 subprogramas,
incumpliendo consecuentemente con lo dispuesto en los Artículos 26, 56 Bis, 58,
59 y 61 de dicha Ley, a su vez se observó que la totalidad de la programación
de metas carece de vinculación con las líneas de acción al Plan Municipal de
Desarrollo, incumpliéndose con las disposiciones legales establecidas en el
Artículo 4 de la misma Ley; adicionalmente se observó que dentro de la Cuenta
Pública Anual remitida al Congreso del Estado no se adjuntó la información
relativa al cierre del ejercicio programático, según lo dispuesto en los
Artículos 15 y 16 de la Ley de Fiscalización de las Cuentas Públicas para el
Estado de Baja California y 43, último párrafo de la Ley de Presupuesto,
Contabilidad y Gasto Público del Estado de Baja California, sin embargo dicha
información sí fue proporcionada para efectos de fiscalización.
r).- No ha sido publicado en el Periódico Oficial
del Estado de Baja California, el cierre del ejercicio del Presupuesto de
Egreso correspondiente al ejercicio fiscal 2001, de conformidad con lo previsto
en el Artículo 30 de la Ley de Presupuesto, Contabilidad y Gasto Público del
Estado de Baja California.
s).- En el Cierre Presupuestal del ejercicio, se
presenta déficit presupuestal de $ 20’575,032, al respecto la Entidad incumplió
lo previsto en el Artículo 21 de la Ley de Presupuesto, Contabilidad y Gasto
Público del Estado de Baja California y en el Artículo 8 fracción II de la Ley
de Deuda Pública del Estado de Baja California, al no presentar al Congreso del
Estado para su autorización el Programa Financiero para el ejercicio 2001.
SEXTO.- Que
de conformidad con los artículos 39 y 42 de la Ley de Fiscalización de las
Cuentas Públicas para el Estado de Baja California, la Contaduría Mayor de
Hacienda, emitió informe que contiene la opinión sobre la Cuenta Pública Anual,
misma que fue analizada en todas sus aspectos en Sesión de Comisión de
Fiscalización del Gasto Público. Por todo lo anteriormente expuesto, la
Comisión que suscribe se permite someter a la consideración de la Honorable
Asamblea, los siguientes puntos
RESOLUTIVOS:
PRIMERO.- No se aprueba la Cuenta Pública Patrimonial del XVI y parcial del
XVII Ayuntamiento de Tecate, B.C., a los CC. CC. Constantino León Gutiérrez y
C.P. Carlos Ramos Camacho, en su carácter de Presidente Municipal y Tesorero,
respectivamente, por el período del 01 de enero al 30 de noviembre del 2001, y
a los CC. Lic. Juan Vargas Rodríguez y L.C. Rosalina Félix López, en su
carácter de Presidente Municipal y Tesorero, respectivamente, por el período
del 01 al 31 de diciembre del 2001, por motivo de que se presenta dentro del
saldo de efectivo la cantidad de $ 1´454,253, la cual corresponde al saldo
contable neto de ocho cuentas bancarias canceladas en los ejercicios de 1998 y
1999, esta cifra difiere a lo asentado en las conciliaciones bancarias las
cuales no presentan saldo contable, debido a que éstas se elaboraban con base
en registros extralibros, dichos saldos se encuentran en proceso de
investigación y depuración, desconociéndose los efectos que pudieran resultar;
porque la Entidad presenta en sus estados financieros en las cuentas de Pagos
Anticipados y Proveedores, saldos provenientes del ejercicio 1998, a cargo y a
favor de la empresa Concretos Apasco, S.A. de C.V. por el suministro de
concreto hidráulico en los diferentes programas de obra por las cantidades de $
608,216 y $ 1’166,354, respectivamente, las cuales no han sido conciliadas ni
depuradas, ambas cifras arrojan un saldo neto acreedor de $ 558,138, el cual
difiere en $ 479,867 con el monto de la demanda interpuesta por vía ejecutiva
mercantil por el proveedor la cual asciende a la cantidad de $ 1’038,005,
litigio que aún no se concluye; así mismo la cuenta de Pagos Anticipados
presenta saldo de $ 49,978 a cargo de la empresa Concretos y Precolados, S.A.
de C.V., derivado de un pago en exceso por el suministro de concreto durante el
ejercicio de 1996, el cual no se ha recuperado a la fecha; debido a que no se
han incorporado al Patrimonio diversos bienes inmuebles con valor catastral de
$ 6’231,835, correspondientes a los terrenos por regularizar a favor de la
Entidad, provenientes de la autorización de fraccionamientos, que datan desde
1995 a 1999, mismos que se encuentran registrados contablemente en Cuentas de
Orden; así mismo durante los ejercicios 1999 y 2001, fueron autorizados 3
fraccionamientos, cuyas áreas de donación a favor del Municipio no se han
registrado contablemente dentro del Patrimonio, ni en Cuentas de Orden; por
otro lado la Entidad incumplió lo señalado en los Artículos 174 de la Ley de
Desarrollo Urbano del Estado de B.C. y 62 del Reglamento de Fraccionamientos
del Estado de B.C., toda vez que no se han realizado las publicaciones de
fraccionamientos que autorizó el Cabildo durante los ejercicios de 1998, 1999 y
2000; porque se determinó diferencia por $ 3´993,499 al compararse el saldo
contable de Bienes Muebles de $ 16´476,541 con el saldo que arroja el padrón
emitido por Oficialía Mayor por $ 12´483,042, la cual se encuentra sujeta a
conciliación y aclaración, desconociéndose los efectos que pudieran resultar al
concluirse la depuración; a su vez el saldo al 31 de diciembre del 2001 de los
registros contables incluye equipo de transporte registrado de manera duplicada
por la cantidad de $ 350,843, toda vez que éste se registró en el ejercicio
2000 cuando se realizó la adquisición, y en el ejercicio 2001 cuando se
reconoció en registros contables el equipo recibido por parte del Fondo de
Seguridad Pública del Estado de B.C. (FOSEG); por otro lado se tienen bienes
muebles en desuso considerados chatarra, de los cuales a la fecha no se han
tomado las medidas necesarias las cuales conlleven a dar cumplimiento al
procedimiento de desincorporación y por lo tanto a su baja contable; a su vez
en cumplimiento al Convenio de Colaboración y Coordinación para la Modernización
Integral del Registro Civil se recibió equipo de cómputo en donación, el cual
no se registró contablemente, incorporándose al padrón sin valor; por motivo de
que la Entidad proporcionó relación de bienes inmuebles emitida por Oficialía
Mayor la cual está valuada en $ 164´000,920, misma que detalla predios por la
cantidad de $ 139´812,517 y construcciones por $ 24´188,403, sin identificarse
éstas ni el costo individual de las mismas, ahora bien si comparamos el saldo
contable de los bienes inmuebles por la cantidad de$ 52´361,392 con el padrón
emitido por Oficialía Mayor, se determina una diferencia por la cantidad
de $ 111´639,528; y debido a que
según Acuerdo de Cabildo dado en Sesión celebrada en fecha 17 de diciembre de
1997, se autorizó por medio del Instituto de Promoción del Desarrollo Urbano de
Tecate, B.C. (INPRODEUR), la comercialización de terrenos provenientes de las
áreas de donación de los Fraccionamientos Cucapah, Andalucía, Fundadores y
Lomas de Santa Anita, acordándose que el importe obtenido se destinaría a
abonar el adeudo que se tiene con ISSSTECALI; a la fecha el INPRODEUR ha
negociado terrenos de los Fraccionamientos Lomas de Santa Anita, Andalucía y
Cucapah por la cantidad de $ 3’670,800, de los cuales se ha recuperado la cantidad
de $ 2’821,961; habiéndose aprobado por Cabildo con fecha 27 de noviembre del
2001 otorgarle al INPRODEUR el 25% de comisión de los predios vendidos, que le
fueron asignados a través del Acuerdo en comento, a la fecha no se ha convenido
con el INPRODEUR el adeudo que éste tiene por la venta de los terrenos, así
mismo se presenta cuenta por cobrar por la cantidad de $ 1’243,735 de los
cuales $ 903,763 corresponden al adeudo por recuperar por la venta de terrenos,
del cual se desconocen las bases para su determinación, toda vez que al
considerarse que el importe recuperado al 31 de diciembre del 2001 es de $
2’821,961 y que se autorizó una comisión del 25%, el restante 75% corresponde
al importe por recuperar de $ 2’116,471, por lo que respecta a los restantes $
339,972, de éstos, $ 300,000 se autorizaron como subsidio y no como préstamo,
en consecuencia los recursos obtenidos no se han aplicado al pago del adeudo
con ISSSTECALI, toda vez que no se ha recuperado cantidad alguna. Cabe señalar
que en cuanto a los Fraccionamientos Cucapah y Fundadores, los predios sujetos
a venta no se encuentran registrados como patrimonio municipal, debido a que
aún no se concluye el trámite de autorización de los fraccionamientos, ni se
formaliza la donación de los predios a favor de la Entidad; por lo que se
refiere a Lomas de Santa Anita aún no se regulariza la donación a favor del
Ayuntamiento.
SEGUNDO.-
Es de otorgarse y se otorga la aprobación de la Cuenta Pública de Ingresos, de
la Cuenta Pública de Egresos y de la Cuenta Pública de Deuda Pública del XVI y
XVII Ayuntamiento de Tecate, B.C., a los CC. Constantino León Gutiérrez y C.P.
Carlos Ramos Camacho, en su carácter de Presidente Municipal y Tesorero,
respectivamente, por el período del 01 de enero al 30 de noviembre del 2001, y
a los CC. Lic. Juan Vargas Rodríguez y L.C. Rosalina Félix López, en su
carácter de Presidente Municipal y Tesorero, respectivamente, por el período
del 01 al 31 de diciembre del 2001.
TERCERO.-
Con motivo de lo señalado en el Resolutivo Primero, así como porque la Entidad
incumplió con lo establecido en el Artículo 14-BIS de la Ley de Presupuesto,
Contabilidad y Gasto Público del Estado de B.C. el cual señala que todos los
ingresos propios de Ley deberán depositarse en cuentas bancarias, procurando
obtener los mejores rendimientos financieros, toda vez que se mantuvieron
saldos promedios en las cuentas bancarias que se utilizan para el manejo de los
Fondos III Infraestructura Social Municipal y Fondo IV Fortalecimiento de los
Municipios, los cuales no se invirtieron durante el ejercicio, dejándose de
generar ingresos adicionales por intereses; porque la Entidad presenta en
cuentas por cobrar al 31 de diciembre del 2001 un saldo de $ 116,673 por
concepto de gastos por comprobar provenientes de los ejercicios 1995 a 1999
anteriores sobre los cuales no se mostró evidencia de haberse realizado
gestiones de cobro; a su vez en las cuentas por pagar se presenta un importe de
$ 308,279 provenientes de los ejercicios 1996 al 2000 los cuales no han sido liquidados,
al igual que el adeudo a favor de la Comisión Estatal de Servicios Públicos de
Tecate (CESPT) por la cantidad de $ 8’008,315 por el consumo de agua del
ejercicio y ejercicios anteriores importe que difiere en $ 22,193 con el saldo
confirmado por la CESPTE al cierre del ejercicio, así mismo dentro del saldo de
proveedores se incluye un saldo deudor por un monto de $ 609,788 el cual no fue
depurado; por motivo de que la Entidad no ha efectuado el pago del Impuesto
sobre la Renta retenido sobre sueldos y salarios, IVA Retenido y el 10% sobre
honorarios pagados, provenientes de los años de 1990 al 2001, respectivamente,
por la cantidad de $ 8’903,271, sin incluir recargos y actualización; así
mismo, se presentan en los estados financieros adeudos por concepto de
retenciones y aportaciones de seguridad social al ISSSTECALI por la cantidad de
$ 27’694,515 sin incluir recargos, cifra proveniente de los años de 1998 al
2001, la cual se incrementa quincenalmente de acuerdo a las nóminas pagadas,
cubriéndose durante el ejercicio como abono mensual el importe de $ 100,000
retenido de las participaciones federales, por parte de la Secretaría de
Planeación y Finanzas del Estado, existiendo situación de contingencia respecto
al efecto financiero y legal, sobre una posible exigencia del cumplimiento de
dichas obligaciones, por parte de las autoridades respectivas; debido a que la
Entidad presenta en sus estados financieros al 31 de diciembre del 2001 un
saldo por recuperar por concepto de Rezago de Impuesto Predial por la cantidad
de $ 85’445,044, el cual no se encuentra depurado, toda vez que éste presenta
deficiencias como: predios que tributan con dos claves catastrales distintas y
claves catastrales con adeudos las cuales se encuentran exentas de pago; a su
vez se determinó una diferencia no aclarada por la cantidad de $ 7’637,100
misma que se obtiene de comparar el adeudo por rezago de impuesto predial al 31
de diciembre del 2000 por $ 65´431,925 al cual se le incrementa el monto de los
adeudos generados del año 2001 por $ 30’504,903 que suman $ 95’936,828, cifra a
la que se le disminuye la recuperación de rezagos en el ejercicio por $
2’854,684 según Analítico de Ingresos, de lo cual resulta el importe de $
93’082,144, cifra que se compara con el adeudo que se presenta al cierre del
ejercicio en el padrón por $ 85’445,044; así mismo, se determinó diferencias en
los padrones de adeudos de obras de pavimentación por $ 175,336, Multas de la
Procuraduría Federal del Consumidor por $ 146,256, Multas de Tránsito por $ 69,683,
dichas diferencias son resultantes de comparar los saldos al 31 de diciembre
del 2000, aplicarles los adeudos del ejercicio y disminuirles los pagos
efectuados, por otro lado se presenta saldo de $ 5’913,467 por concepto de
obras por recuperar derivado de obras de pavimentación y electrificación,
realizadas durante los ejercicios 1989 a 1992 y de 1997 al 2001, del cual
algunos saldos que lo integran carecen de la documentación que ampare el
derecho de cobro de los mismos, por lo que existe incertidumbre sobre la
recuperabilidad de la totalidad del saldo en comento. Por otro lado, la Entidad
no dio cabal cumplimiento a lo establecido en los Artículos 112 y 113 de la Ley
de Hacienda Municipal del Estado de Baja California, toda vez que durante el
ejercicio se emitieron requerimientos de notificación de adeudos de años
anteriores, los cuales no fueron diligenciados en su totalidad, presentándose
en cuentas de orden adeudos de contribuyentes por un importe de $ 99’410,603
que se detalla en el anexo en comento; porque la Entidad no dio cumplimiento a
lo dispuesto en el Anexo Técnico al Convenio que Establece las Bases para la
Transferencia, que en Materia de Bebidas con Graduación Alcohólica y Alcohol se
Presenta para la Transferencia de Funciones, Organización y Operación para la
Vigilancia del Cumplimiento de la Ley para la Venta o Almacenaje de Bebidas con
Graduación Alcohólica y Alcohol en el Estado de Baja California y el
Ayuntamiento de Tecate, B. C. el cual en su Cláusula Tercera establece: “En
materia de vigilancia y de sanciones El Ayuntamiento de Tecate ejercerá las
atribuciones en los términos del Artículo 30 de la Ley”, de ordenar y realizar
las diligencias administrativas tendientes a vigilar el exacto cumplimiento de
la Ley y llevar a cabo la investigación de las violaciones a la misma, haciendo
constar las mismas en actas e informes especiales, cuando se consigne una
violación a la Ley de la materia, deberán ser remitidas al Gobierno del Estado,
quedando el proceso administrativo de ejecución a cargo del Ayuntamiento de
Tecate, disposición a la cual no se le dio cabal cumplimiento, toda vez que no
se ejecutaron las visitas de inspección, presentándose 41 permisos no
revalidados durante el ejercicio 2001, por otro lado la Entidad no proporcionó el
padrón de permisos no revalidados al 31 de diciembre del 2001, mismo que no se
encuentra registrado contablemente; por motivo de que la Entidad obtuvo
ingresos durante el ejercicio por concepto de recolección de basura por la
cantidad de $ 2’111,784, sin haber dado cabal cumplimiento a lo señalado en el
Artículo 37 de la Ley de Ingresos del Municipio de Tecate, B. C. para el
ejercicio 2001, el cual señala: “Los derechos por el servicio de recolección de
basura que preste el Ayuntamiento a giros comerciales, industriales, de
servicios y con carácter extraordinario a domicilios particulares, serán
fijados en cada caso por la Autoridad Municipal y se pagarán anualmente de
acuerdo a su costo por kilos, siendo que éste fue cobrado aplicando tarifas,
mismas que no fueron aprobadas por Cabildo, en los términos de lo dispuesto en
el Artículo Quinto Transitorio de la mencionada Ley. Por otro lado en el
ejercicio se recibió por concepto de relleno sanitario la cantidad de $ 88,962,
habiéndose omitido el registro de ingresos por 1,278 por servicios prestados a
empresas particulares; debido a que la Entidad durante el ejercicio 2001
recibió recursos provenientes del Ramo 33 del Presupuesto de Egresos de la
Federación, del Fondo de Infraestructura Social Municipal por la cantidad de $
3’235,990, se contaba con un remanente de recursos del ejercicio 2000 por la
cantidad de $ 328,496 y se cancelaron cheques expedidos en el ejercicio
anterior por la cantidad de
$10,713, obteniéndose en global recursos hasta por
$ 3’575,199, de los cuales se ejercieron recursos según reporte de inversión
por $ 3’325,036, los cuales difieren en $ 45,272 con el importe ejercido según
registros contables por la cantidad de
$ 3’370,308, ahora bien comparando los recursos recibidos con el importe
ejercido según registros contables al cierre del ejercicio resulta un saldo
teórico en bancos de $ 204,891, determinándose una diferencia no aclarada en
bancos de $ 67,368, toda vez que el saldo real de las cuentas bancarias en las
que se depositan las aportaciones en comento es de $ 137,523; por otro lado no
se proporcionó evidencia documental de haber dado cumplimiento a la disposición
contenida en el inciso b) párrafo segundo del Artículo 33 de la Ley de
Coordinación Fiscal que consigna que se podrán convenir entre el Ejecutivo
Federal a través de la Secretaria de Desarrollo Social, el Gobierno Estatal y
el Municipio la autorización de los recursos del Fondo de Infraestructura
Social Municipal para la realización de un Programa de Desarrollo Institucional
Municipal; así mismo porque durante el ejercicio se pagó a Grupo Financiero
Citibank, S.A. por el crédito contratado, intereses hasta por la cantidad de $
3’012,664, sin haberse verificado que la tasa aplicada para la determinación de
los mismos corresponda a la convenida, determinándose una diferencia de
intereses pagados en exceso por $ 563,811; debido a que la Entidad durante el
ejercicio no dio cabal cumplimiento a lo dispuesto en el Artículo 35 de la Ley
de Fiscalización de las Cuentas Públicas para el Estado de Baja California que
establece la obligación de solventar dentro del plazo de treinta días las
observaciones formuladas y remitidas por la Contaduría Mayor de Hacienda
resultantes de la revisión de la documentación comprobatoria y justificatoria
del ingreso y egreso mensual, debido a que la solventación de las observaciones
de la Cuenta Pública de Ingresos y Egresos fue remitida hasta en 64 y 152 días
posteriores del plazo de Ley, respectivamente, así como porque no se solventaron
en su totalidad las observaciones formuladas y remitidas resultantes de la
revisión de la documentación comprobatoria y justificatoria de los ingresos y
egresos mensuales, mismos que se agrupan en 12 puntos; por motivo de que la
conciliación contable presupuestal presenta diversos movimientos por
operaciones que no fueron registradas presupuestalmente o que se afectaron en
forma improcedente, toda vez que en relación a los ingresos se reconocieron
presupuestalmente en exceso participaciones del ejercicio 2000 por $ 442,757,
se registraron presupuestalmente ingresos por la cancelación de sueldos no
cobrados por $ 677,038 difiriendo al registro contable que se afectó
cancelándose el gasto; en cuanto a egresos no se registraron presupuestalmente
adquisiciones de bienes muebles por $ 315,881 así como diversos gastos por $
236,745; porque se autorizó y ejerció una plantilla de personal hasta por 712
plazas, sin embargo la integración de la plantilla de personal por cada una de
las dependencias que conforman la estructura organizacional de la Entidad fue
proporcionada hasta por 532 plazas, omitiéndose información sobre 180 plazas
ejercidas, de las cuales se presume que se ejercieron en algunos subprogramas a
los cuales no se les asignaron plazas aún cuando se les asignaron y ejercieron
recursos en el grupo de gastos de Servicios Personales, adicionalmente se
observaron recursos presupuéstales ejercidos por diferentes departamentos que
no se referenciaron con algún código programático siendo algunos de ellos la
Subdelegación Testerazo y el Departamento de Taller; debido a que la Entidad
incumplió con lo previsto en el Artículo 16 de la Ley de Presupuesto,
Contabilidad y Gasto Público del Estado de Baja California, toda vez que no se
apoyó para la elaboración del Presupuesto de Egresos en programas que señalen
objetivos, metas, beneficios y unidades responsables de su ejecución hasta en
un 14% de sus 72 subprogramas, incumpliendo consecuentemente con lo dispuesto
en los Artículos 26, 56 Bis, 58, 59 y 61 de dicha Ley, a su vez se observó que
la totalidad de la programación de metas carece de vinculación con las líneas
de acción al Plan Municipal de Desarrollo, incumpliéndose con las disposiciones
legales establecidas en el Artículo 4 de la misma Ley; adicionalmente se observó
que dentro de la Cuenta Pública Anual remitida al Congreso del Estado no se
adjuntó la información relativa al cierre del ejercicio programático, según lo
dispuesto en los Artículos 15 y 16 de la Ley de Fiscalización de las Cuentas
Públicas para el Estado de Baja California y 43, último párrafo de la Ley de
Presupuesto, Contabilidad y Gasto Público del Estado de Baja California, sin
embargo dicha información sí fue proporcionada para efectos de fiscalización;
por motivo de que no ha sido publicado en el Periódico Oficial del Estado de
Baja California, el cierre del ejercicio del Presupuesto de Egreso
correspondiente al ejercicio fiscal 2001, de conformidad con lo previsto en el
Artículo 30 de la Ley de Presupuesto, Contabilidad y Gasto Público del Estado
de Baja California; y porque en el Cierre Presupuestal del ejercicio, se
presenta déficit presupuestal de $ 20’575,032, al respecto la Entidad incumplió
lo previsto en el Artículo 21 de la Ley de Presupuesto, Contabilidad y Gasto
Público del Estado de Baja California y en el Artículo 8 fracción II de la Ley
de Deuda Pública del Estado de Baja California, al no presentar al Congreso del
Estado para su autorización el Programa Financiero para el ejercicio 2001,
túrnese a la Sindicatura del XVII Ayuntamiento de Tecate Baja California, para
que en un plazo que no exceda de 60 días, se apliquen las medidas correctivas
que correspondan y se informe al Congreso del Estado para los efectos
conducentes.
D A D O en la Sala de Juntas de
la Contaduría Mayor de Hacienda en la Ciudad de Mexicali, B.C., a los once días
del mes de agosto del dos mil tres. Y firmamos los integrantes de la Comisión
del Gasto Público, hasta aquí el Dictamen No. 51 el cual se solicita de la
manera mas atenta se somete a consideración, gracias.
- EL C. PRESIDENTE: Gracias
diputado, queda a consideración de la Asamblea el Dictamen No. 51 de la
Comisión de Fiscalización del Gasto Público, ciudadana diputada Secretaria
sírvase someter a votación el Dictamen No. 51 de la Comisión de
Fiscalización del Gasto Público.
- LA C.
SECRETARIA: Si con mucho gusto, solicitamos a los compañeros diputados
manifestar el sentido de su voto de forma nominal por favor.
-
Catalino Zavala, a favor.
- Nicolás Osuna, a favor.
- Quintero Peña Ismael, a favor.
- Ferreiro, a favor.
- Salazar Acuña, a favor.
- Castro, a favor.
- Acosta, a favor.
- Ruiz Uribe, a favor.
- Morán Díaz, a favor.
- Jesús Rosales, a favor.
- Cortez, a favor.
- Rodríguez, a favor.
- Rueda, a favor.
- Luévano Ruiz, a favor.
- Laura Sánchez, a favor.
- Araiza, a favor.
- Alvarado, a favor.
- Paniagua Figueroa, a favor.
- LA C. SECRETARIA: Algún
diputado que falte de votar?
- Salazar Castro, a favor.
- LA C. SECRETARIA: Algún
diputado que falte de votar?
- Juan Terrazas, a favor.
- Martín Navarro, a favor.
- Raquel Avilés, a favor.
- Héctor Suárez, a favor.
- LA C. SECRETARIA: Diputado
Presidente, el resultado de esta votación es de 22 votos a favor, 0 votos en
contra y una abstención.
- EL C. PRESIDENTE: Una vez
aprobado en lo general y en lo particular con 22 votos a favor, 0 en contra y
una abstención se declara Aprobado el Dictamen No. 51 de la Comisión de
Fiscalización del Gasto Público en los términos que fue leído por el Diputado
Francisco Rueda Gómez. Dado en el Salón de Sesiones Licenciado “Benito Juárez
García”, del Honorable Poder Legislativo, en Sesión Ordinaria de la Honorable
XVII Legislatura del Estado de Baja California, a los veinticinco días del mes
de agosto del año dos mil tres. Tiene el uso de la voz el diputado Fernando
Castro Trenti. Tiene el uso de la voz el diputado Gerardo Cortez.
- EL C. DIP. CORTEZ MENDOZA: Con
su permiso diputado Presidente, la Comisión de Estudios Hacendarios y
Presupuesto presenta ante este Pleno el Dictamen No. 33 referente a una
solicitud de autorización para que el Poder Ejecutivo, efectúe transferencias
de partidas al Presupuesto de Egresos del Estado, por el ejercicio del dos mil
tres, por la cantidad de $1’878,548.00, mismo que será leído por el diputado
Francisco Rueda; Dictamen No. 34, Iniciativa de Acuerdo Económico, sobre la
autopista escénica Tijuana - Ensenada y el tramo carretero de la Rumorosa -
Tecate, mismo que será leído por el diputado Nicolás Osuna; Dictamen No. 35,
solicitud de autorización para que el Poder Ejecutivo efectué transferencias de
partidas al presupuesto de Egresos del Estado, por el ejercicio del dos mil
tres, por la cantidad de $518,503.00 leído por un servidor; Dictamen No. 36,
relativo a la solicitud de autorización para que el Poder Ejecutivo efectúe
ampliación de partidas al presupuesto de Egresos del Estado, por el ejercicio
del dos mil tres, por la cantidad de $1’313,000.00 mismo que será leído por el
diputado Francisco Rueda; Dictamen No. 37, solicitud de autorización por el
Ejecutivo del Estado efectúe ampliación de partidas al Presupuesto de Egresos
del Estado, por el ejercicio del 2003, por la cantidad de $650,000.00 mismo que
será leído por un servidor Gerardo Cortez, y el Dictamen No. 39 Iniciativa de
reforma a la Ley de Ingresos del Estado de Baja California para el ejercicio
dos mil tres, que será leído por el diputado Leopoldo Moran, es cuanto diputado
Presidente.
- EL C. PRESIDENTE: Gracias
diputado, tiene el uso de la voz para el dictamen No. 33 de la Comisión de
Estudios Hacendarios y Presupuesto, el diputado Francisco Rueda Gómez.
- EL C. DIP. RUEDA GOMEZ:
Gracias diputado Presidente, me voy a permitir dar lectura al Dictamen No. 33
de la Comisión de Estudios Hacendarios y Presupuesto relativo autorización para
efectuar transferencia de partidas presupuéstales para el ejercicio fiscal del
2003, por $1,878,548.00 de la Procuraduría General de Justicia. Compañeras y
compañeros legisladores. Recibió esta Comisión para su estudio, análisis,
dictamen y aprobación en su caso, el Oficio 0898 recibido en el Congreso del Estado
el día 20 de junio del 2003, por medio del cual el C. Ing. Armando Arteaga
King, Secretario de Planeación y Finanzas, solicita autorización para efectuar
transferencia de partidas presupuéstales del Presupuesto de Egresos del Estado
de Baja California, para el ejercicio fiscal del 2003, por la cantidad de $
1’878,548 (UN MILLON OCHOCIENTOS SETENTA Y OCHO MIL QUINIENTOS CUARENTA Y OCHO
PESOS 00/100 M.N.), que modifica el presupuesto asignado al Ramo 06 de la
Procuraduría General de Justicia.
CONSIDERANDO.- Que el
Presupuesto de Egresos del Estado de Baja California para el ejercicio fiscal
del 2003, fue aprobado por el Pleno del Congreso del Estado en Sesión Ordinaria
celebrada el 23 de diciembre del año 2002, publicado en el Periódico Oficial
del Estado el 31 de diciembre del mismo año.
CONSIDERANDO.- Que con la
presente solicitud de transferencia presupuestal se pretende ampliar el monto
de las partidas presupuéstales 20105
Materiales y Utiles para el Procesamiento en Equipo y Bienes Informáticos por $
106,388, 20206 Agua y Hielo para Consumo Humano por $ 66,797, 20310 Materiales
para Mantenimiento de Equipo de Transporte por $ 56,276, 20402 Materiales,
Accesorios y Suministros Médicos por $ 68,996, 20404 Materiales, Accesorios y
Suministros de Laboratorio por $ 158,750, 30513 Servicios de Mantenimiento de
Equipo de Transporte por $ 938,537, 30515 Servicios de Mantenimiento de
Mobiliario y Equipo Médico y de Laboratorio por $ 80,000, 30521 Mantenimiento y
Conservación de Maquinaria y Equipo de Aire Acondicionado por $ 80,000, 30522
Mantenimiento y Conservación de Maquinaria y Equipo Industrial por $ 15,000,
30532 Mantenimiento y Conservación de Edificios y Locales para Seguridad
Pública por $ 247,804, 30607 Publicaciones Especiales por $ 60,000 y se
disminuirán recursos a las partidas presupuéstales 20101 Materiales y Utiles de Oficina por $ 341,088, 20202 Alimentación de
Personas en Centros de Readaptación Social por $ 100,000, 20604 Artículos
Blancos por $ 49,010, 20802 Artículos de Cafetería por $ 85,000, 30701 Pasajes
por $ 670,000, 30705 Hospedaje por $ 386,440, 45000 Apoyos Extraordinarios por
$ 247,010, todas del Ramo 06 Procuraduría General de Justicia.
CONSIDERANDO.- Que la
Procuraduría General de Justicia mediante oficio 001747 de fecha 13 de junio del 2003, solicitó
a la Secretaría de Planeación y Finanzas autorización para transferir recursos
por un monto de $ 1’878,548, con el fin de cubrir los gastos generales de
operación requeridos para el correcto funcionamiento de la Procuraduría General
de Justicia, informando que con esta transferencia no se afectan los programas
de trabajo.
CONSIDERANDO.- Que la ampliación
a la partida presupuestal 20105 Materiales y Utiles para el Procesamiento en
Equipo y Bienes Informáticos por $ 106,388, se destinará a la adquisición de
cartuchos de Thonner HP C4096A Láser Jet 2100-2200 y se requieren para las
impresoras láser del nuevo sistema de cómputo denominado Sistema Integral de
Averiguaciones Previas.
CONSIDERANDO.- Que se ampliará
la partida presupuestal 20206 Agua y Hielo para Consumo Humano por $ 66,797,
para cubrir el consumo de agua para consumo humano principalmente en la ciudad
de Tijuana, B.C., toda vez que en esa ciudad se abrieron nuevas agencias,
incrementándose considerablemente el número de usuarios en las agencias.
CONSIDERANDO.- Que se ampliará
la partida presupuestal 20310 Materiales para Mantenimiento de Equipo de
Transporte por $ 56,276, para cubrir la adquisición de refacciones que requiera
el Taller Mecánico del Estado para las reparaciones menores de las unidades
vehiculares asignadas ala Procuraduría General de Justicia, toda vez que se
requiere que los vehículos se encuentren siempre en las mejores condiciones
mecánicas posibles.
CONSIDERANDO.- Que se ampliarán
las partidas presupuéstales 20402 Materiales, Accesorios y Suministros Médicos
por $ 68,996 y 20404 Materiales, Accesorios y Suministros de Laboratorio por $
158,750, con el fin de cubrir la compra de materiales que utilizan los Médicos
Legistas en los Laboratorios de Periciales de la Dirección de Servicios
Periciales y en el área del Servicio Médico Forense de la Procuraduría General
de Justicia, toda vez que el presupuesto autorizado disponible resulta
insuficiente para cubrir la adquisición de estos materiales.
CONSIDERANDO.- Que se efectuará
ampliación a la partida presupuestal 30513 Servicios
de Mantenimiento de Equipo de Transporte por $ 938,537, para cubrir el costo de
los servicios de mantenimiento y reparaciones a las unidades vehiculares
asignadas a esta dependencia en la ciudad de Mexicali B.C., toda vez que por
situaciones extraordinarias se requiere efectuar reparaciones en talleres
externos al Taller Mecánico del Estado, debido a que este taller sólo presta
determinados servicios y no realiza reparaciones mayores tales como reparación
de motor y transmisión de vehículos.
CONSIDERANDO.- Que la partida
presupuestal 30515 Servicios de Mantenimiento de Mobiliario y Equipo Médico y
de Laboratorio se ampliará por $ 80,000, para cubrir los servicios de
mantenimiento de mobiliario y equipo del Laboratorio de Periciales de la
Dirección de Servicios Periciales y del Servicio Médico Forense, toda vez que
el costo anual de estos servicios asciende a un pago de $ 190,000, por lo que
el presupuesto disponible resultará insuficiente para cubrir los servicios de
mantenimiento que se vayan requiriendo.
CONSIDERANDO.- Que la partida
presupuestal 30521 Mantenimiento y Conservación de Maquinaria y Equipo de Aire
Acondicionado se ampliará por $ 80,000, para cubrir el mantenimiento de los
equipos de enfriamiento, congelación y aire acondicionado que están asignados
al Servicio Médico Forense en la ciudad de Tijuana, B.C., dicho mantenimiento
tiene un costo mensual de $ 12,615 más I.V.A. ascendiendo a un costo por los
meses de julio a diciembre de $ 83,259, según cotización de fecha 25 de junio
del 2003 de la Compañía Unidad Profesional del Norte, por lo que el presupuesto
disponible resultará insuficiente para cubrir necesidades futuras.
CONSIDERANDO.- Que se ampliará
la partida presupuestal 30522 Mantenimiento y Conservación de Maquinaria y
Equipo Industrial por $ 15,000, para cubrir el mantenimiento de las bombas
industriales instaladas en el Servicio Médico Forense y en la Jefatura de
Servicios Periciales en Tijuana y que se utilizan para evacuar las aguas
negras, el cual tiene un costo anual de $ 59,400 según cotización de fecha
primero de julio del presente año de la Compañía Obras Eléctricas.
CONSIDERANDO.- Que se efectuará
ampliación a la partida presupuestal 30532 Mantenimiento y Conservación de Edificios
y Locales para Seguridad Pública por $ 247,804, para utilizarse en la
remodelación y adecuación de diversas oficinas de la Subprocuraduría de Tijuana
y para remodelaciones en la Subprocuraduría en Ensenada.
CONSIDERANDO.- Que se reducirán
las partidas presupuéstales 20101 Materiales y Utiles de Oficina por $ 341,088,
20202 Alimentación de Personas en Centros de Readaptación Social por $ 100,000,
20604 Artículos Blancos por $ 49,010, 20802 Artículos de Cafetería por $
85,000, 30701 Pasajes por $ 670,000, 30705 Hospedaje por $ 386,440 y 45000
Apoyos Extraordinarios por $ 247,010, en virtud de los ahorros presentados
durante el primer semestre del presente ejercicio fiscal, manifestándose que
con esta reducción no se verán afectados los programas de trabajo de la
Procuraduría General de Justicia.
CONSIDERANDO.- Que es obligación
del Ejecutivo del Estado por conducto de la Secretaría de Planeación y Finanzas
del Estado, solicitar autorización al Congreso del Estado para efectuar las
transferencias, ampliación, creación o supresión de partidas al Presupuesto de
Egresos autorizado, misma que deberá obtenerse antes de ejercer la modificación
solicitada, de conformidad con lo previsto en el Artículo 43, fracción I de la
Ley de Presupuesto, Contabilidad y Gasto Público del Estado de Baja California.
CONSIDERANDO.- Que son
facultades y obligaciones del Titular del Ejecutivo del Estado, las de iniciar
ante el Congreso, Leyes y Decretos que redunden en beneficio del pueblo y velar
por la conservación del orden, tranquilidad y seguridad del Estado, según se
establece en el Artículo 49, fracciones II y III de la Constitución Política
del Estado de Baja California.
CONSIDERANDO.- Que es facultad
del Congreso del Estado, el legislar sobre todos los ramos de la administración
que sean competencia del Estado y reformar, abrogar y derogar Leyes y Decretos
según se establece en el Artículo 27, fracción I de la Constitución Política
del Estado de Baja California.
CONSIDERANDO.- Que a fin de
normar su criterio la Comisión de Estudios Hacendarios y Presupuesto, solicitó
al Organo de Fiscalización denominado Contaduría Mayor de Hacienda, su opinión
al respecto la que fue vertida en términos de procedencia mediante oficio
DRPP/1022/2003.
Por lo anteriormente expuesto,
la Comisión que suscribe se permite someter a la consideración de la Honorable
Asamblea, el siguiente punto
RESOLUTIVO: UNICO.- Es de
aprobarse y se aprueba la transferencia de partidas presupuéstales al
Presupuesto de Egresos del Estado de Baja California, para el ejercicio fiscal
del 2003, por la cantidad de $ 1’878,548 (UN MILLON OCHOCIENTOS SETENTA Y OCHO
MIL QUINIENTOS CUARENTA Y OCHO PESOS 00/100 M.N.), que modifica el presupuesto
asignado al Ramo 06 de la Procuraduría General de Justicia en las partidas
presupuéstales siguientes:
|
PARTIDA
|
|
AMPLIACION
|
REDUCCION
|
|
20101
|
Materiales y Utiles de Oficina
|
$
|
$ 341,088
|
|
20105
|
Materiales y Utiles para el Procesamiento en Equipo y
Bienes Informáticos
|
106,388
|
|
|
20202
|
Alimentación de Personas en Centros de Readaptación
Social
|
|
100,000
|
|
20206
|
Agua y Hielo para Consumo Humano
|
66,797
|
|
|
20310
|
Materiales para Mantenimiento de Equipo de Transporte
|
56,276
|
|
|
20402
|
Materiales, Accesorios y Suministros Médicos
|
68,996
|
|
|
20404
|
Materiales, Accesorios y Suministros de Laboratorio
|
158,750
|
|
|
20604
|
Artículos Blancos
|
|
49,010
|
|
20802
|
Artículos de Cafetería
|
|
85,000
|
|
30513
|
Servicios de Mantenimiento de Equipo de Transporte
|
938,537
|
|
|
30515
|
Servicios de Mantenimiento de Mobiliario y Equipo
Médico y de Laboratorio
|
80,000
|
|
|
30521
|
Mantenimiento y Conservación de Maquinaria y Equipo de
Aire Acondicionado
|
80,000
|
|
|
30522
|
Mantenimiento y Conservación de Maquinaria y Equipo
Industrial
|
15,000
|
|
|
30532
|
Mantenimiento y Conservación de Edificios y Locales
para Seguridad Pública
|
247,804
|
|
|
30607
|
Publicaciones Especiales
|
60,000
|
|
|
30701
|
Pasajes
|
|
670,000
|
|
30705
|
Hospedaje
|
|
386,440
|
|
45000
|
Apoyos Extraordinarios
|
___________
|
247,010
|
|
|
|
$1’878,548
|
$1’878,548
|
D A D
O.- En la Sala de Juntas de la Contaduría Mayor de Hacienda del Honorable Poder
Legislativo, en la Ciudad de Mexicali, Baja California, a los siete días del
mes de agosto del año dos mil tres. Firmamos los integrantes de la Comisión de
Estudios Hacendarios y Presupuesto, hasta aquí el Dictamen No. 33 el cual se
solicita se someta a consideración, gracias.
- EL
C. PRESIDENTE: Gracias diputado, diputada Secretaria sírvase efectuar la
votación correspondiente relativo al Dictamen No. 33 de al Comisión de Estudios
Hacendarios y Presupuesto.
- LA
C. SECRETARIA: Con mucho gusto solicitamos a los compañeros diputado que
manifiesten el sentido de su voto de manera nominal comenzando por la derecha.
-
Catalino Zavala, a favor.
-
Nicolás Osuna, a favor.
-
Ismael Quintero, a favor.
-
Ferreiro, a favor.
-
Salazar Acuña, a favor.
-
Castro, a favor.
-
Acosta, a favor.
-
Salazar Castro, a favor.
-
Morán, a favor.
-
Jesús Rosales, a favor.
- Cortez, a favor.
- Rodríguez, a favor.
- Rueda, a favor.
- Luévano Ruiz, a favor.
- Sánchez Medrano, a favor.
- Alvarado, a favor.
- Paniagua Figueroa, a favor.
- LA C. SECRETARIA: Algún
diputado falta de votar?
-
Hidalgo, a favor.
- LA C. SECRETARIA: Algún
diputado falta de votar?
-
Ruiz Uribe, a favor.
- LA C. SECRETARIA: La votación
por la Mesa Directiva.
- Terrazas Silva, a favor.
- Rosalba Martín, a favor.
- Raquel Avilés, a favor.
- Suárez Córdova, a favor.
- LA C. SECRETARIA: Diputado
Presidente el resultado de esta votación es de veintitrés votos a favor, 0
votos en contra y 0 abstenciones.
- EL C. PRESIDENTE: Gracias
diputada, una vez aprobado en lo general y en lo particular con 23 votos a
favor, 0 votos en contra y 0 abstenciones, se declara aprobado el Dictamen No.
33 de la Comisión de Estudios Hacendarios y Presupuesto, en los términos que
fue leído por el diputado Francisco Rueda Gómez. Dado en el Salón de Sesiones
Licenciado “Benito Juárez García”, del Honorable Poder Legislativo, en Sesión
Ordinaria de la Honorable XVII Legislatura del Estado de Baja California, a los
veinticinco días del mes de agosto del año dos mil tres. Tiene el uso de la voz
para el Dictamen No. 34 de la Comisión de Estudios Hacendarios y Presupuesto,
el diputado Nicolás Osuna Aguilasocho.
- EL C. DIP. OSUNA AGUILASOCHO:
Buenas tardes con su venía diputado Presidente, presentamos ante esta Honorable
Asamblea el Dictamen No. 34 de la Comisión de Estudios Hacendarios y
Presupuesto. Recibió esta Comisión para su estudio, análisis, dictamen y
aprobación en su caso, dos Iniciativas de Acuerdo Económico, presentadas por
los CC. Diputados Nicolás Osuna Aguilasocho e Ismael Quintero Peña
respectivamente, referentes, en términos generales, a que se solicite al
Gobierno Federal la transferencia y concesión de la autopista escénica
Tijuana-Ensenada y del tramo carretero la Rumorosa-Tecate al Gobierno del
Estado de Baja California.
CONSIDERANDO.- Que en Sesión
Ordinaria del Pleno del Congreso del Estado celebrada el 13 de noviembre del
2002, el C. Diputado Nicolás Osuna Aguilasocho, promovió Iniciativa de Punto de
Acuerdo Económico que establece a la letra lo siguiente:
PRIMERO.- Envíese atento oficio
al C. Presidente de la República, Vicente Fox Quesada, solicitando la
transferencia y concesión de la autopista escénica Tijuana-Ensenada y del tramo
carretero la Rumorosa-Tecate al Gobierno del Estado de Baja California, a
efecto de avanzar en el fortalecimiento del desarrollo regional y del auténtico
federalismo que vienen promoviendo en beneficio de los Estados de la Unión.
SEGUNDO.- Envíese atento oficio
al C. Gobernador del Estado, Lic. Eugenio Elorduy Walther, y los CC.
Presidentes Municipales de la entidad, solicitando su respaldo a la presente
propuesta para la transferencia y concesión de la autopista escénica
Tijuana-Ensenada y del tramo carretero la Rumorosa-Tecate al Gobierno del
Estado de Baja California, a efecto de avanzar en el fortalecimiento del
desarrollo regional y del auténtico federalismo que vienen promoviendo en
beneficio de los Estados de la Unión.
TERCERO.- Envíese atento oficio
a las autoridades de Caminos y Puentes.
- EL C. PRESIDENTE: Me permite
diputado, diputados se les solicita mantener el orden por favor y poner
atención al orador para poder escuchar y tomar la votación correspondiente, de
lo contrario si quieren abandonar la sala hay que solicitar a esta Presidencia
y nos dejen continuar con el desahogo de la sesión, gracias. Adelante diputado.
- EL C. DIP. OSUNA AGUILASOCHO:
Muy amable: Tercero de los considerandos. Envíese atento oficio a las
autoridades de Caminos y Puentes Federales de Ingresos y Servicios Conexos,
CAPUFE, exponiendo la problemática de los habitantes de la Ciudad de Tijuana
que diariamente se ven en la necesidad de cruzar la caseta No. 34 de Playas de
Tijuana para trasladarse a sus domicilios, y solicitando la reubicación de la
caseta a los límites de los municipios de Tijuana-Rosarito, o bien, la creación
de un carril especial para residentes o un sistema de condonación, solicitando
de igual forma se tomen las medidas pertinentes para ofrecerles una alternativa
justa y a corto plazo.
CONSIDERANDO.- Que en Sesión
Ordinaria del Pleno del Congreso del Estado, celebrada el 23 de diciembre del
2002, el C. Diputado Ismael Quintero Peña, promovió Iniciativa de Punto de
Acuerdo Económico que establece a la letra lo siguiente:
Primero.- Que esta Honorable
XVII Legislatura se pronuncie por el rechazo a cualquier intento de
privatización de la carretera Escénica de cuota Tijuana-Ensenada.
Segundo.- Que el Congreso de
Baja California demande al Gobierno Federal la entrega de la carretera federal
de cuota mencionada y concesionarla al Gobierno del Estado.
Tercero.- Que los ingresos
excedentes, provenientes del cobro de cuotas de peaje de esa dicha carretera,
sean repartidos por el Estado a los municipios de la Entidad que la albergan, a
fin de fortalecer sus finanzas públicas.
CONSIDERANDO.- Que en el marco
del proceso de transición política que vive nuestro país, uno de los temas
centrales que está definiendo el nuevo perfil de nuestras instituciones es, sin
duda, el de un nuevo federalismo, como condición indispensable para garantizar
el equilibrio nacional y el desarrollo de las regiones.
CONSIDERANDO.- Que en el
escenario del nuevo federalismo la construcción y mantenimiento de la
infraestructura carretera deberá manejarse y financiarse en el ámbito estatal y
municipal, invirtiendo para ello los recursos y los mecanismos de coordinación
que a la fecha han operado con criterios centralistas, de modo que el
desarrollo futuro de este país fluya de abajo hacia arriba, transformando la pirámide
que hasta nuestros días ha distinguido el diseño arquitectónico de las
instituciones gubernamentales.
CONSIDERANDO.- Que en este caso
no debemos de tener duda alguna de que uno de los detonantes del desarrollo y
del federalismo, es precisamente los caminos y vialidades que constituyen y
permiten la fluidez en las comunicaciones terrestres, por lo que no podemos
aspirar a ser un gran estado sin la existencia de una red carretera que
comunique a nuestra gente y que permita que fluya el esfuerzo productivo.
CONSIDERANDO.- Que en las
últimas décadas la lucha por el fortalecimiento del federalismo, la justa
participación de recursos a las entidades federativas y la demanda por que los
Estados y Municipios tengan mayor acceso a ingresos propios que generen bienestar
en sus localidades, son reclamos sociales que cobran mayor relevancia en la
medida en que la República se reafirma como el modelo político por excelencia
en nuestro país.
CONSIDERANDO.- Que en este
sentido, se presenta la imperiosa necesidad de convenir con el gobierno federal
la transferencia de la Carretera Escénica Tijuana-Ensenada, incluyendo ahora el
tramo carretero la Rumorosa-Tecate, como un acto de reconocimiento a la madurez
de nuestra entidad, y de congruencia con el nuevo proyecto de nación que todos
queremos construir.
CONSIDERANDO.- Que en los
orígenes del proyecto de la citada carretera escénica estaba previsto que dicha
transferencia se haría al terminar de recuperarse la inversión realizada por el
gobierno de la República, y por todos es sabido que la carretera Escénica
Tijuana-Ensenada, con más de 35 años de operación, actualmente administrada por
Caminos y Puentes Federales de Ingresos y Servicios Conexos, es una de las más
productivas del país, desde el punto de vista de su recaudación. Se considera
que si bien esta carretera fue construida con recursos federales, dicha
inversión se encuentra totalmente recuperada con recursos generados en nuestro
Estado.
CONSIDERANDO.- Que los ingresos
provenientes de tan importante vía de comunicación se debe utilizar para
resolver los problemas financieros de los municipios del Estado, así como para
resolver las apremiantes necesidades de infraestructura urbana y del campo
bajacaliforniano.
CONSIDERANDO.- Que es procedente
se fusionen las dos Iniciativas presentadas debido a que en esencia guardan
similitud toda vez que el objetivo primordial que se establece en ambas es que
se solicite al Gobierno Federal la transferencia y concesión de la carretera
Escénica Tijuana-Ensenada.
CONSIDERANDO.- Que el Artículo 6
de la Ley de Caminos, Puentes y Autotransporte Federal establece entre otros
que se requiere de concesión para construir, operar, explotar, conservar y
mantener los caminos y puentes federales y que dichas concesiones se otorgarán
a mexicanos o sociedades constituidas conforme a las leyes mexicanas, en los
términos que establezcan dicha Ley y los reglamentos respectivos.
CONSIDERANDO.- Que el Artículo 8
de la Ley General de Vías de Comunicación establece entre otros que para
construir, establecer y explotar vías generales de comunicación o cualquier
clase de servicios conexos a éstas, será necesario el tener concesión o permiso
del Ejecutivo Federal, por conducto de la Secretaría de Comunicaciones y con
sujeción a los preceptos de dicha Ley y sus reglamentos.
CONSIDERANDO.- Que según se establece en el Artículo 6 de la Ley Orgánica de la Administración Pública del Estado de Baja California el Gobernador
del Estado podrá convenir con el Ejecutivo Federal y con los Ayuntamientos de
la Entidad, la prestación de servicios públicos, la ejecución de obras o la
realización de cualquier otro propósito de beneficio colectivo.
CONSIDERANDO.- Que de acuerdo al Artículo 17, fracción IX de
la Ley Orgánica del Poder Legislativo del Estado de Baja California, es
obligación de los Diputados, auxiliar a sus representados y a las comunidades
del Estado, de conformidad con el último párrafo del articulo 14 de la
Constitución Política del Estado Libre y Soberano de Baja California, mismo que
establece que los Diputados, como representantes del pueblo, podrán auxiliar a
sus representados y a las comunidades del Estado en sus demandas sociales y de
orden administrativo de interés general, a fin de lograr su oportuna solución,
por lo que las autoridades administrativas del Estado y los Ayuntamientos
deberán atender su intervención y ver por la oportuna resolución de sus
promociones.
CONSIDERANDO.- Que a fin de
normar su criterio la Comisión de Estudios Hacendarios y Presupuesto, solicitó
al Organo de Fiscalización denominado Contaduría Mayor de Hacienda, su opinión
al respecto, misma que fue vertida en términos de procedencia, mediante oficio
DRE/1033/2003.
Por lo anteriormente expuesto,
la Comisión que suscribe se permite someter a la consideración de la Honorable
Asamblea, los siguientes puntos
R E S O L U T I V O S:
PRIMERO.- Que esta Honorable
XVII Legislatura Constitucional del Estado se pronuncie por el rechazo a
cualquier intento de privatización de la carretera Escénica de cuota
Tijuana-Ensenada.
SEGUNDO.- Envíese atento oficio
al C. Presidente de la República, Vicente Fox Quesada, solicitando la
transferencia y concesión de la autopista escénica Tijuana-Ensenada y del tramo
carretero la Rumorosa-Tecate al Gobierno del Estado de Baja California, a
efecto de avanzar en el fortalecimiento del desarrollo regional y del auténtico
federalismo que vienen promoviendo en beneficio de los Estados de la Unión.
TERCERO.- Envíese atento oficio
Al C. Gobernador del Estado, Lic. Eugenio Elorduy Walther, y los CC.
Presidentes Municipales de la Entidad, solicitando su respaldo a la presente
propuesta para la transferencia y concesión de la autopista escénica
Tijuana-Ensenada y del tramo carretero la Rumorosa-Tecate al Gobierno del
Estado de Baja California, a efecto de avanzar en el fortalecimiento del
desarrollo regional y del auténtico federalismo que vienen promoviendo en
beneficio de los Estados de la Unión.
CUARTO.-
Envíese atento oficio a las autoridades de Caminos
y Puentes Federales de Ingresos y Servicios Conexos, CAPUFE, exponiendo la
problemática de los habitantes de la Ciudad de Tijuana que diariamente se ven
en la necesidad de cruzar la caseta No. 34 de Playas de Tijuana para
trasladarse a sus domicilios, y solicitando la reubicación de la caseta a los
límites de los municipios de Tijuana-Rosarito, o bien, la creación de un carril
especial para residentes o un sistema de condonación, solicitando de igual
forma se tomen las medidas pertinentes para ofrecerles una alternativa justa y
a corto plazo.
DADO.- En
la Sala de Juntas de la Contaduría Mayor de Hacienda del Honorable Poder
Legislativo,
en la Ciudad de Mexicali, Baja California, a los siete días del mes de agosto
del dos mil tres. Y firmamos los integrantes de la Comisión de Estudios
Hacendarios y Presupuesto, es cuanto.
- EL C. PRESIDENTE: Gracias
diputado y queda a consideración de la Asamblea el Dictamen No. 34 de la
Comisión de Estudios Hacendarios y Presupuesto, diputada Secretaría sírvase
levantar la votación correspondiente.
- LA C. SECRETARIA: Si con mucho
gusto le suplicamos a los compañeros diputados manifiesten el sentido de su
voto de manera nominal.
- Catalino Zavala, a favor.
- Hidalgo Silva, a favor.
- Nicolás Osuna, a favor.
- Ismael Quintero, a favor.
- Ferreiro, a favor.
- Salazar Acuña, a favor.
- Acosta, a favor.
- Ruiz Uribe, a favor.
- Morán Díaz, a favor.
- Jesús Rosales, a favor.
- Cortez, a favor.
- Luévano Ruiz, a favor.
- Laura Sánchez, a favor.
- Araiza, a favor.
- Alvarado, a favor.
- LA C. SECRETARIA: Algún
diputado que falte por votar?
- Rueda, a favor.
- LA C. SECRETARIA: Algún
diputado que falte por votar? La votación por la Mesa Directiva.
- Terrazas Silva, a favor.
- Rosalba Martín, a favor.
- Raquel Avilés, a favor.
- Suárez Córdova, a favor.
- LA C. SECRETARIA: Diputado
Presidente el resultado de esta votación es de 20 votos a favor, 0 votos en
contra y 0 abstenciones.
- LA C. PRESIDENTE: Gracias
diputada Secretaria, una vez aprobado en lo general como en lo particular con
20 votos a favor, 0 votos en contra y 0 abstenciones, se declara Aprobado el
Dictamen No. 34 de la Comisión de Estudios Hacendarios y Presupuesto, en los
términos que fue leído por el diputado Nicolás Osuna Aguilasocho. Dado en el
Salón de Sesiones Licenciado “Benito Juárez García”, del Honorable Poder
Legislativo, en Sesión Ordinaria de la Honorable XVII Legislatura del Estado de
Baja California, a los veinticinco días del mes de agosto del año dos mil tres.
Tiene el uso de la voz para el Dictamen No. 35 de la Comisión de Estudios
Hacendarios y Presupuesto, el diputado Gerardo Cortez.
- EL C. DIP. CORTEZ MENDOZA: Con
su permiso diputado Presidente, la Comisión de Estudios Hacendarios y
Presupuesto presenta: Honorable Asamblea: Dictamen No. 35. Recibió esta
Comisión para su estudio, análisis, dictamen y aprobación en su caso, el Oficio
1080 recibido en el Congreso del Estado el día 21 de julio del 2003, por medio
del cual el C. Ing. Armando Arteaga King, Secretario de Planeación y Finanzas,
solicita autorización para efectuar transferencia de partidas presupuéstales
del Presupuesto de Egresos del Estado de Baja California, para el ejercicio
fiscal del 2003, por la cantidad de $ 518,503 (QUINIENTOS DIECIOCHO MIL
QUINIENTOS TRES PESOS 00/100 M.N.), que modifica el presupuesto asignado al
Ramo 18 de la Dirección del Registro Público de la Propiedad y del Comercio.
CONSIDERANDO.- Que el
Presupuesto de Egresos del Estado de Baja California para el ejercicio fiscal
del 2003, fue aprobado por el Pleno del Congreso del Estado en Sesión Ordinaria
celebrada el 23 de diciembre del año 2002, publicado en el Periódico Oficial
del Estado el 31 de diciembre del mismo año.
CONSIDERANDO.- Que con la
presente solicitud de transferencia presupuestal se ampliarán recursos a las
partidas presupuéstales 20103 Materiales de Fotografía y Video por $ 2,000,
20206 Agua y Hielo para Consumo Humano por $ 1,000, 20301 Materiales de
Construcción por $ 9,000, 20308 Refacciones y Accesorios para Equipo de Cómputo
por $ 10,000, 20310 Materiales para Mantenimiento de Equipo de Transporte por $
5,000, 20501 Combustibles por $ 15,000, 20502 Lubricantes y Aditivos por $
1,600, 20601 Vestuario, Uniformes por $ 45,697, 20801 Gastos Menores Diversos
por $ 4,000, 20802 Artículos de Cafetería por
$ 8,500, 20803 Accesorios de Oficina por $ 4,000, 30101 Servicio Postal,
Telégrafo y Mensajería por $ 6,000, 30203 Arrendamiento de Maquinaria y Equipo
por $ 20,000, 30410 Servicio de Toma y Revelado de Fotografías por $ 20,000,
30418 Trabajos de Imprenta por $ 15,000, 30512 Servicio de Mantenimiento de
Bienes Informáticos por $ 25,000, 30531 Mantenimiento y Conservación de
Edificios y Locales para Oficina por $ 20,000, 30604 Producciones Diversas por
$ 30,000, 30705 Hospedaje por $ 40,000, 30803, Recepciones
y Celebraciones Varias por $ 99,178, 30810 Atención a Visitantes por $ 63,528,
53100 Mobiliario y Equipo de Oficina por $ 74,000, así como disminución de
recursos a las partidas presupuéstales 20105 Materiales y Utiles para el
Procesamiento en Equipo y Bienes Informáticos por $ 15,000, 20106 Materiales de
Fotografía, Cinematografía y Video por $ 3,600, 20308 Refacciones y Accesorios
para Equipo de Cómputo por $ 6,500, 20310 Materiales para Mantenimiento de
Equipo de Transporte por $ 15,000, 20317 Materiales para Mantenimiento de
Maquinaria y Equipo de Aire Acondicionado por $ 10,000, 30102 Servicio
Telefónico por $ 5,000, 30201 Arrendamiento de Edificios y Locales por $
19,000, 30302 Capacitación por $ 100,697, 30305 Honorarios por Auditorias por $
30,000, 30521 Servicio de Mantenimiento, Conservación de Maquinaria y Equipo de
Aire Acondicionado por $ 11,000, 30541 Servicios de Limpieza, Higiene y
Fumigación de Edificios para Oficinas por $ 4,000, 30701 Pasajes por $ 8,000,
30702 Viáticos por
$ 10,000, 30704 Peajes por $ 3,000, 30805 Asistencia a Cursos de Actualización
y Congresos por $ 104,178, 51000 Mobiliario y Equipo de Informática por $
65,000, y 52000 Equipo de Transporte por $ 108,528.
CONSIDERANDO.- Que el 11 de julio del 2003 la Dirección del Registro
Público de la Propiedad y del Comercio remitió oficio sin número a la
Secretaría de Planeación y Finanzas del Estado, mediante el cual solicita
autorización para efectuar transferencia de diversas partidas presupuéstales
con el fin de atender los compromisos derivados del próximo Congreso Nacional
de Derecho Registral que se llevará a cabo durante el mes de agosto siendo sede
la Ciudad de Tijuana B.C., así mismo se propone atender necesidades de reajuste
presupuestal para la actividad operativa de esta Dirección.
CONSIDERANDO.- Que se ampliará
la partida presupuestal 20601 Vestuario, Uniformes por un monto de $ 45,697,
con la finalidad de contar con recursos suficientes para dotar de uniformes al
total del personal del Registro Público, toda vez que debido al XIV Congreso
Nacional de Derecho Registral que se llevará a cabo en la Ciudad de Tijuana los
días 20, 21 y 22 de agosto del 2003, se realizarán visitas a las oficinas
regístrales, principalmente a la de Tijuana B.C., por lo que se requiere de que
todo el personal cuente con mejor presentación.
CONSIDERANDO.- Que se ampliarán
las partidas presupuéstales 30705 Hospedaje, 30803 Recepciones y Celebraciones
Varias y 30810 Atención a Visitantes por $ 40,000, $ 99,178 y $ 63,528,
respectivamente, con la finalidad de contar con los recursos suficientes para
estar en posibilidad de atender los compromisos derivados del próximo Congreso
Nacional de Derecho Registral, citado en el considerando que antecede.
CONSIDERANDO.- Que el XIV Congreso Nacional del Derecho Registral se
realizará en el Hotel Camino Real de la Ciudad de Tijuana, B.C., esperándose la
asistencia de más de 300 personas, toda vez que este será dirigido a directores
de registros públicos de la República Mexicana, notarios públicos, valuadores,
corredores, promotores de vivienda, abogados litigantes, empresarios, banqueros
y público en general interesados en la materia, así mismo se reunirán los
integrantes del Instituto Mexicano de Derecho Registral y personas interesadas
en el tema con el fin de actualizarse en materia de derecho registral.
CONSIDERANDO.- Que se ampliará la partida presupuestal 53100 Mobiliario
y Equipo de Oficina por $ 74,000, toda vez que estos recursos se requieren para
adquirir archivos tipo caja fuerte, los cuales son necesarios para resguardar
los testamentos hológrafos en las oficinas regístrales del Estado.
CONSIDERANDO.- Que se reducirá la partida presupuestal 30302
Capacitación por $ 100,697, toda vez que el ejercicio de esta partida se
contempló para la capacitación de la totalidad del personal de la entidad
enfocado a lograr una de las metas establecidas en la programación del 2003 y
que consistió en lograr la certificación de la norma de calidad ISO 9001, si
embargo derivado de negociaciones que se llevaron a cabo con el despacho
contratado para la asesoría sobre esta norma, se logró que en el mismo paquete
de asesoría se incluyera la capacitación en todo el Estado, motivo por el cual
se obtuvieron ahorros en esta partida presupuestal.
CONSIDERANDO.- Que se reducirá la partida presupuestal 30805 Asistencia
a Cursos de Actualización y Congresos por un monto de $ 104,178 ya que derivado
de que en el Pleno del Congreso Latinoamericano de consulta registral celebrado
en la Ciudad de Morelia Michoacán, se logró traer la sede para el Estado de
Baja California, por lo cual en consecuencia y por ser un evento local no
implicará para la Dirección del Registro Público ejercer la totalidad de los
recursos presupuestados para este concepto.
CONSIDERANDO.-
Que se reducirá la partida presupuestal 51000 Mobiliario y Equipo de
Informática por $ 65,000, toda vez que derivado
del convenio de coordinación suscrito entre el Ejecutivo Federal a través de la
Secretaría de Economía y el Gobierno del Estado, basado en el proyecto de
modernización integral del Registro Público de la Propiedad y del Comercio, se
gestionó y se obtuvo un apoyo de equipo informativo consistente en dos
servidores y 10 equipos de cómputo los cuales se distribuyeron en las oficinas
regístrales en el Estado, lo que permitió lograr un ahorro presupuestal en esta
partida.
CONSIDERANDO.-
Que se reducirá la partida presupuestal
52000 Equipo de Transporte por un monto
de $ 108,528, toda vez que para el presente ejercicio se asignó originalmente a
esta partida un presupuesto de
$ 250,000 para la compra de dos vehículos, adquiriéndose únicamente un Nissan
Platina 2003, en virtud de que cuando se iniciaron los trabajos de costeo para
llevar a cabo el Congreso Nacional Registral, se concluyó con la necesidad
allegar recursos para la atención del mismo, por lo cual se llevó a cabo una
redistribución del parque vehicular con el que cuenta la Dirección en comento.
CONSIDERANDO.- Que es obligación
del Ejecutivo del Estado por conducto de la Secretaría de Planeación y Finanzas
del Estado, solicitar autorización al Congreso del Estado para efectuar las
transferencias, ampliación, creación o supresión de partidas al Presupuesto de
Egresos autorizado, misma que deberá obtenerse antes de ejercer la modificación
solicitada, de conformidad con lo previsto en el Artículo 43, fracción I de la
Ley de Presupuesto, Contabilidad y Gasto Público del Estado de Baja California.
CONSIDERANDO.- Que son
facultades y obligaciones del Titular del Ejecutivo del Estado, las de iniciar
ante el Congreso, Leyes y Decretos que redunden en beneficio del pueblo y velar
por la conservación del orden, tranquilidad y seguridad del Estado, según se
establece en el Artículo 49, fracciones II y III de la Constitución Política
del Estado de Baja California.
CONSIDERANDO.- Que es facultad del Congreso del Estado, el legislar
sobre todos los ramos de la administración que sean competencia del Estado y
reformar, abrogar y derogar Leyes y Decretos según se establece en el Artículo
27, fracción I de la Constitución Política del Estado de Baja California.
CONSIDERANDO.- Que a fin de normar su criterio la Comisión de Estudios
Hacendarios y Presupuesto, solicitó al Organo de Fiscalización denominado
Contaduría Mayor de Hacienda, su opinión al respecto la que fue vertida en
términos de procedencia mediante oficio DRPP/1053/2003.
Por lo anteriormente expuesto, la Comisión que suscribe se permite
someter a la consideración de la Honorable Asamblea, el siguiente punto
R E S O L U T I V O:
UNICO.- Es de aprobarse y se
aprueba la transferencia de partidas presupuéstales al Presupuesto de Egresos
del Estado de Baja California, para el ejercicio fiscal del 2003, por la
cantidad de $ 518,503 (QUINIENTOS DIECIOCHO MIL QUINIENTOS TRES PESOS 00/100
M.N.), que modifica el presupuesto asignado al Ramo 18 de la Dirección del
Registro Público de la Propiedad y del Comercio en las partidas presupuéstales
siguientes:
|
PARTIDA
|
|
AMPLIACION
|
REDUCCION
|
|
|
|
|
|
|
|
|
20103
|
Materiales de Fotografía y Video
|
$ 2,000
|
$
|
|
|
20206
|
Agua y Hielo para Consumo Humano
|
1,000
|
|
|
|
20301
|
Materiales de Construcción
|
9,000
|
|
|
|
20308
|
Refacciones y Accesorios para Equipo de Cómputo
|
10,000
|
|
|
|
20310
|
Materiales para Mantenimiento de Equipo
de Transporte
|
5,000
|
|
|
|
20501
|
Combustibles
|
15,000
|
|
|
|
20502
|
Lubricantes y Aditivos
|
1,600
|
|
|
|
20601
|
Vestuario, Uniformes
|
45,697
|
|
|
|
20801
|
Gastos Menores Diversos
|
4,000
|
|
|
|
20802
|
Artículos de Cafetería
|
8,500
|
|
|
|
20803
|
Accesorios de Oficina
|
4,000
|
|
|
|
30101
|
Servicio Postal, Telégrafo y Mensajería
|
6,000
|
|
|
|
30203
|
Arrendamiento de Maquinaria y Equipo
|
20,000
|
|
|
|
30410
|
Servicio de Toma y Revelado de Fotografías
|
20,000
|
|
|
|
30418
|
Trabajos de Imprenta
|
15,000
|
|
|
|
30512
|
Servicio de Mantenimiento de Bienes Informáticos
|
25,000
|
|
|
|
30531
|
Mantenimiento y Conservación de Edificios
y Locales para
Oficina
|
20,000
|
|
|
|
30604
|
Producciones Diversas
|
30,000
|
|
|
|
30705
|
Hospedaje
|
40,000
|
|
|
|
30803
|
Recepciones y Celebraciones Varias
|
99,178
|
|
|
|
30810
|
Atención a Visitantes
|
63,528
|
|
|
|
53100
|
Mobiliario y Equipo de Oficina
|
74,000
|
|
|
|
20105
|
Materiales y Utiles para el Procesamiento
en Equipo y
Bienes Informáticos
|
15,000
|
|
|
20106
|
Materiales de Fotografía, Cinematografía y Video
|
3,600
|
|
|
20308
|
Refacciones y Accesorios para Equipo de Cómputo
|
6,500
|
|
|
20310
|
Materiales para Mantenimiento de Equipo de Transporte
|
15,000
|
|
|
20317
|
Materiales para Mantenimiento de Maquinaria y
Equipo de Aire Acondicionado
|
10,000
|
|
|
30102
|
Servicio Telefónico
|
|
5,000
|
|
|
30201
|
Arrendamiento de Edificios y Locales
|
|
19,000
|
|
30302
|
Capacitación
|
|
100,697
|
|
30305
|
Honorarios por Auditorías
|
|
30,000
|
|
30521
|
Servicio de Mantenimiento, Conservación de
Maquinaria y Equipo de Aire Acondicionado
|
11,000
|
|
30541
|
Servicios de Limpieza, Higiene y Fumigación
Edificios para Oficinas
|
4,000
|
|
30701
|
Pasajes
|
|
8,000
|
|
30702
|
Viáticos
|
|
10,000
|
|
30704
|
Peajes
|
|
3,000
|
|
30805
|
Asistencia a Cursos de Actualización y Congresos
|
104,178
|
|
51000
|
Mobiliario y Equipo de Informática
|
|
65,000
|
|
52000
|
Equipo de Transporte
|
___________
|
108,528
|
|
|
|
$ 518,503
|
$ 518,503
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
DADO.- En la Sala de Juntas de la Contaduría
Mayor de Hacienda del Honorable Poder Legislativo, en la Ciudad de Mexicali,
Baja California, a los siete días del mes de agosto del año dos mil tres. Y
firmamos los que integramos la Comisión de Estudios Hacendarios y Presupuesto,
es cuanto diputado Presidente.
- EL C. PRESIDENTE: Gracias diputado, se pone
a consideración de la Asamblea el Dictamen No. 35 de la Comisión de Estudios
Hacendarios y Presupuesto, diputado Secretario sírvase levantar la votación
correspondiente.
- EL C. PROSECRETARIO: Claro que sí diputado
Presidente, se levanta la votación iniciando por el lado derecho, diputado
Zavala.
- Catalino Zavala, a favor.
- Hidalgo Silva, a favor.
- Salazar Acuña, en contra.
- Nicolás Osuna, a favor.
- Ismael Quintero, a favor.
- Ferreiro, a favor.
- Castro, a favor.
- Ruiz Uribe, a favor.
- Morán Díaz, a favor.
- Jesús Rosales, a favor.
- Cortez, a favor.
- Rodríguez, a favor.
- Rueda, a favor.
- Luévano, a favor.
- Araiza, a favor.
- Alvarado, a favor.
- Paniagua, a favor.
- EL C. PROSECRETARIO: Algún diputado que
falte por votar? Algún diputado que falte por votar?, por la Mesa Directiva.
- Terrazas Silva, a favor.
- Héctor Suárez, a favor.
- EL C. PRESIDENTE: Bien
diputado Presidente, con 18 votos a favor, uno en contra y 0 abstención se
aprueba el Dictamen.
- EL C. PRESIDENTE: Gracias
diputado Secretario, una vez aprobado en lo general como en lo particular, con
18 votos a favor, 1 en contra y 0 abstenciones, se declara aprobado el Dictamen
No. 35 de la Comisión de Estudios Hacendarios y Presupuesto, en los términos
que fue leído por el diputado Gerardo Cortez Mendoza. Dado en el Salón de
Sesiones Licenciado “Benito Juárez García”, del Honorable Poder Legislativo, en
Sesión Ordinaria de la Honorable XVII Legislatura del Estado de Baja
California, a los veinticinco días del mes de agosto del año dos mil tres.
Tiene el uso de la voz para el Dictamen No. 36 de la Comisión de Estudios
Hacendarios y Presupuesto, el diputado
Francisco Rueda Gómez.
- EL C. DIP. RUEDA GOMEZ:
Gracias diputado Presidente, me voy a permitir darle lectura al Dictamen No. 36
de la Comisión de Estudios Hacendarios y Presupuesto, relativo a la solicitud
de ampliación de partidas presupuéstales
por $1’313,000.00, que modifica al Presupuesto asignado a la
Procuraduría de los Derechos Humanos, compañeras y compañeros legisladores.
Honorable Asamblea: Recibió esta Comisión para su estudio, análisis,
dictamen y aprobación en su caso, el Oficio 1079 recibido en el Congreso del
Estado el día 21 de julio del 2003, por medio del cual el C. Ing. Armando
Arteaga King, Secretario de Planeación y Finanzas, solicita autorización para
efectuar ampliación de partidas presupuéstales al Presupuesto de Egresos del
Estado de Baja California, para el ejercicio fiscal del 2003, por la cantidad
de $ 1’313,000 (UN MILLON TRESCIENTOS TRECE MIL PESOS 00/100 M.N.), que
modifica el presupuesto asignado al Ramo 26 Organismos Autónomos, en la partida
presupuestal 42060 Procuraduría de los Derechos Humanos.
CONSIDERANDO.- Que el
Presupuesto de Egresos del Estado de Baja California para el ejercicio fiscal
del 2003, fue aprobado por el Pleno del Congreso del Estado en Sesión Ordinaria
celebrada el 23 de diciembre del año 2002, publicado en el Periódico Oficial
del Estado el 31 de diciembre del mismo año.
CONSIDERANDO.- Que en el
Presupuesto de Egresos del Estado para el ejercicio fiscal del 2003, se
aprobaron recursos presupuéstales para el Ramo 26 Organismos Autónomos en la
partida 42060 Procuraduría de los Derechos Humanos por la cantidad de $
8’592,000 registrado en el código programático 26-01-122-42060.
CONSIDERANDO.- Que en el oficio
de solicitud de la Secretaría de Planeación y Finanzas se establece que a
petición expresa del Procurador de los Derechos Humanos, se solicita
autorización de ampliación presupuestal por la cantidad de $ 1’313,000, para
cubrir el déficit proyectado en la operación de julio a diciembre por $
931,119, para cubrir liquidaciones de personal dado de baja por $ 211,974, así
como para cubrir liquidación de una plaza de intendencia que se dará de baja
por $ 35,196, así como para realizar el pago de diversas cuentas pendientes de
pago por $ 124,011 y para la compra de activos fijos por $10,700.
CONSIDERANDO.- Que con la
ampliación en comento se cubrirá un déficit de operación de la Procuraduría de
los Derechos Humanos y Protección Ciudadana durante el período de julio a
diciembre por un monto de $ 931,119, cifra que resulta por diferencia entre la
proyección de ingresos y egresos durante los meses de julio a diciembre por $
4’630,654 y por $ 5’561,773, respectivamente.
CONSIDERANDO.- Que se requieren
recursos para cubrir la totalidad del importe de las liquidaciones de personal
dado de baja, al que se le adeuda a la fecha la cantidad de $ 211,974, toda vez
que en virtud del nombramiento del nuevo Procurador de los Derechos Humanos, se
requirió realizar cambios en el personal de la Procuraduría de los Derechos
Humanos y Protección Ciudadana, con el fin de mejorar la eficiencia en el
desempeño de las funciones de la misma Procuraduría, dándose de baja las plazas
del Procurador anterior, del Director Administrativo y del Visitador General,
lo cual tendrá un costo de $ 161,974, así como por el fallecimiento del
servidor público que en su momento ocupaba la plaza de Director Administrativo
durante el ejercicio 2002, requiriéndose cubrir el pago de finiquito por $
50,000, ascendiendo estos adeudos en un monto de $ 211,974.
CONSIDERANDO.- Que con la
ampliación en comento se cubrirán diversas cuentas por pagar por concepto de
impuestos que se deben por $ 82,409, asimismo se cubrirán pagos por honorarios
por $ 15,000 y proveedores por
$ 26,602, ascendiendo las cuentas por pagar a $ 124,011.
CONSIDERANDO.- Que con la
ampliación en comento se realizará la adquisición de 2 teléfonos con un costo
total de $ 1,200 que se instalarán en el área de Administración y Capacitación
de la Procuraduría, de una cámara fotográfica con un costo de $ 2,000, de un
radio para el área de Comunicación con un costo de $ 500 y de un módulo móvil
con un costo de $ 7,000 para atención a quejas a instalarse en diversos puntos
estratégicos como centros penitenciarios y en Gobierno del Estado, dichas
adquisiciones ascienden a $ 10,700.
CONSIDERANDO.- Que de acuerdo a
lo manifestado por la Secretaría de Planeación y Finanzas en su oficio de
solicitud, el monto de la ampliación presupuestal solicitada se cubrirá con
recursos de fuentes propias adicionales a los presupuestados, lo cual no
implica endeudamiento para el Estado.
CONSIDERANDO.- Que de acuerdo a
información proporcionada por la Secretaría de Planeación y Finanzas al 30 de
junio del 2003 presentan ingresos adicionales estimados de $ 150’552,000,
resultando de comparar el Presupuesto de Ingresos y el ingreso real recaudado y
considerando la realización de algunos eventos por los que se espera ingresarán
mayores recursos que los presupuestados, o en su caso ingresos presupuestados
que al recaudarse generarán flujo de efectivo que permitirá cubrir la ampliación
presupuestal por $1’313,000.
CONSIDERANDO.- Que es obligación
del Ejecutivo del Estado por conducto de la Secretaría de Planeación y
Finanzas, solicitar autorización al Congreso del Estado para efectuar las
transferencias, ampliación, creación o supresión de partidas al Presupuesto de
Egresos autorizado, misma que deberá obtenerse antes de ejercer la modificación
solicitada, de conformidad con lo previsto en el Artículo 43, fracción I de la
Ley de Presupuesto, Contabilidad y Gasto Público del Estado de Baja California.
CONSIDERANDO.- Que son
facultades y obligaciones del Titular del Ejecutivo del Estado, las de iniciar
ante el Congreso, Leyes y Decretos que redunden en beneficio del pueblo y velar
por la conservación del orden, tranquilidad y seguridad del Estado, según se
establece en el Artículo 49, fracciones II y III de la Constitución Política
del Estado de Baja California.
CONSIDERANDO.- Que es facultad
del Congreso del Estado, el legislar sobre todos los ramos de la administración
que sean competencia del Estado y reformar, abrogar y derogar Leyes y Decretos
según se establece en el Artículo 27, fracción I de la Constitución Política
del Estado de Baja California.
CONSIDERANDO.- Que a fin de
normar su criterio la Comisión de Estudios Hacendarios y Presupuesto, solicitó
al Organo de Fiscalización denominado Contaduría Mayor de Hacienda, su opinión
al respecto la que fue vertida en términos de procedencia mediante oficio
DRPP/1056/2003.
Por lo anteriormente expuesto,
la Comisión que suscribe se permite someter a la consideración de la Honorable
Asamblea, el siguiente punto RESOLUTIVO:
UNICO.- Es de aprobarse y se
aprueba la ampliación al Presupuesto de Egresos del Estado de Baja California,
para el ejercicio fiscal del 2003, por la cantidad de $ 1’313,000 (UN MILLON
TRESCIENTOS TRECE MIL PESOS 00/100 M.N.), que modifica el presupuesto asignado
al Ramo 26 Organismos Autónomos, en la partida presupuestal
42060 Procuraduría de los Derechos Humanos.
DADO.- En la Sala de Juntas de
la Contaduría Mayor de Hacienda del Honorable Poder Legislativo, en la Ciudad
de Mexicali, Baja California, a los veinte días del mes de agosto del año dos
mil tres. Y firmamos los integrantes de la Comisión de Estudios Hacendarios y Presupuesto, hasta
aquí el Dictamen No. 36 el cual se solicita de la manera más atenta se someta a
consideración Gracias.
- EL C. PRESIDENTE: Gracias
diputado, una vez que esta Presidencia a decido turnar el Oficio al Presidente
de la Comisión aunque haya sido dictaminado con anterioridad, se somete a consideración
de los diputados para su aprobación, diputada Secretaria sírvase someterlo a
votación.
- LA C. SECRETARIA: Si con mucho
gusto solicitamos a los compañeros diputados manifiesten el sentido de su voto
de manera nominal.
- Catalino Zavala, a favor.
- Hidalgo Silva, a favor.
- Osuna Aguilasocho, a favor.
- Ismael Quintero, a favor.
- Ferreiro, a favor.
- Salazar Acuña, en contra.
- Castro, a favor.
- Acosta, en contra.
- Morán Díaz, a favor.
- Jesús Rosales, a favor.
- Cortez, a favor.
- Rodríguez, a favor.
- Rueda, a favor.
- Luévano Ruiz, a favor.
- Araiza, a favor.
- Alvarado, a favor.
- Paniagua, a favor.
- LA C. SECRETARIA: Algún
diputado que falte por votar? Algún diputado que falte por votar? La votación
por la Mesa Directiva.
- Rosalba Martín, a favor.
- Raquel Avilés, a favor.
- Suárez Córdova,
abstención.
- LA C. SECRETARIA: Diputado
Presidente el resultado de esta votación es de 17 votos a favor, 2 votos en
contra y 1 abstención.
- EL C. PRESIDENTE: Gracias
diputada Secretaria, una vez aprobado en lo general y en lo particular se
declara Aprobado el Dictamen No. 36 de la Comisión de Estudios Hacendarios
Hacendarios y Presupuesto en los términos que fue leído por el Diputado
Francisco Rueda Gómez. Dado en el Salón de Sesiones Licenciado “Benito Juárez
García”, del Honorable Poder Legislativo, en Sesión Ordinaria de la Honorable
XVII Legislatura del Estado de Baja California, a los veinticinco días del mes
de agosto del año dos mil tres. Tiene el uso de la voz para el Dictamen 37 de
la Comisión de Estudios Hacendarios y Presupuesto el diputado Gerardo Cortez.
- EL C. DIP. CORTEZ MENDOZA: Con
su permiso diputado Presidente de la Comisión de Estudios y Hacendarios y
Presupuesto, presenta a esta Honorable Asamblea, el Dictamen No. 37. Recibió
esta Comisión para su estudio, análisis, dictamen y aprobación en su caso, el
Oficio 0902 recibido en el Congreso del Estado el día 20 de junio del 2003, por
medio del cual el C. Ing. Armando Arteaga King, Secretario de Planeación y
Finanzas, solicita autorización para efectuar ampliación al Presupuesto de
Egresos del Estado de Baja California, para el ejercicio fiscal del 2003, por
la cantidad de $ 650,000 (SEICIENTOS CINCUENTA MIL PESOS 00/100 M.N.), que
modifica el presupuesto asignado al Ramo 07 de la Secretaría de Planeación y
Finanzas.
CONSIDERANDO.- Que el
Presupuesto de Egresos del Estado de Baja California para el ejercicio fiscal
del 2003, fue aprobado por el Pleno del Congreso del Estado en Sesión Ordinaria
celebrada el 23 de diciembre del año 2002, publicado en el Periódico Oficial
del Estado el 31 de diciembre del mismo año.
CONSIDERANDO.- Que en el
Presupuesto de Egresos del Estado de Baja California para el ejercicio fiscal
2003 se autorizaron recursos presupuéstales en el Ramo 07 de la Secretaría de
Planeación y Finanzas por $ 3’545,796, para el Centro de Capacitación de
Estudios Fiscales y Finanzas Públicas (CENCAFI), bajo los códigos programáticos
07-10-511, 07-10-512 y 07-10-513.
CONSIDERANDO.- Que con la solicitud de modificación
presupuestal por
$ 650,000 se ampliarán las partidas presupuéstales 20101 Materiales y Utiles de
Oficina por $ 20,000, 20102 Material de Limpieza por $ 500, 20103 Material
Didáctico y de Apoyo Informativo por $ 1,000, 20105 Materiales y Utiles para el
Procesamiento de Equipos y Bienes Informáticos por $ 30,000, 20204 Alimentación
de Personal por $ 1,500, 20205 Utensilios para el Servicio de Alimentación por
$ 3,000, 20206 Agua y Hielo para Consumo Humano $ 7,000, 20601 Vestuario,
Uniformes por $ 6,000, 20801 Gastos Menores Diversos por $1,000, 20802
Artículos de Cafetería por $ 30,000, 20803 Accesorios de Oficina por $ 5,000,
30101 Servicio Postal, Telegráfico y Mensajería por $ 500, 30301 Asesoría por $
65,000, 30302 Capacitación por $ 353,400, 30531 Edificios y Locales para
Oficinas por $ 20,000, 30541 Servicio de Limpieza, Higiene y Fumigación por $
16,100, 30803 Recepciones y Celebraciones Varias por $35,000, 30810 Atención a
Visitantes por $ 15,000 y 53500 Mobiliario y Equipo Audiovisual por $ 40,000
del Ramo 07 de la Secretaría de Planeación y Finanzas.
CONSIDERANDO.- Que las partidas
presupuéstales que se verán afectadas con la presente modificación presupuestal
corresponderán al código programático
07-10-511.
CONSIDERANDO.- Que como resultado de la reforma y adición
al Decreto que creó el Centro de Capacitación de Estudios Fiscales y Finanzas
Públicas publicado en el Periódico Oficial del Estado el día 7 de marzo de
1997, se adicionó un segundo párrafo el Artículo 3ro. que señala que “Los
ingresos que el Ejecutivo del Estado reciba por concepto de aportaciones y
donaciones hechas por instituciones públicas, privadas y por particulares con
el fin de que sean destinados al Centro, se manejarán vía ampliación
presupuestal a los recursos otorgados por el Ejecutivo, de conformidad con las
disposiciones legales aplicables”.
CONSIDERANDO.- Que a fin de
llevar a cabo los planes de trabajo de este Centro y estar en condiciones de
implementar estudios de especialidad, diplomados, seminarios, cursos, y otras
actividades docentes que tiendan a la permanente capacitación y actualización
de los servidores públicos; es importante contar con recursos disponibles para
la realización de los mismos.
CONSIDERANDO.- Que de acuerdo a
los criterios para la presupuestación del gasto corriente, se establece que
éstos se amplíen durante el ejercicio en la misma proporción en que su
operación genere ingresos adicionales; estimándose recaudar para el ejercicio
fiscal 2003 ingresos adicionales por un importe de $ 650,000.
CONSIDERANDO.- Que el día 13 de
mayo del 2003 el Centro de Capacitación de Estudios Fiscales y Finanzas
Públicas (CENCAFI) emitió oficio sin número, mediante el cual solicita al
Secretario de Planeación y Finanzas autorización para efectuar ampliación
presupuestal por un monto de $ 650,000, cifra de los ingresos, que se proyectan
obtener como resultado de la participación de servidores públicos de otras
dependencias y entidades de gobierno que se integrarán en el programa anual de
capacitación del CENCAFI del ejercicio fiscal del 2003.
CONSIDERANDO.- Que los ingresos
derivados de las cuotas de recuperación establecidas por el CENCAFI son
recaudadas e ingresadas por medio de la Recaudación de Rentas del Estado,
registrados contable y presupuestalmente como Aprovechamientos en el inciso
412-3 Aportaciones al CENCAFI, y al 25 de junio del 2003 los ingresos obtenidos
por estos conceptos ascienden a la cantidad de $ 112,200.
CONSIDERANDO.- Que las partidas presupuéstales de egresos que se modificarán, se amplían en
función a los cursos de capacitación que se proyectan realizar, toda vez que se
relacionan directamente, como ejemplo la partida presupuestal 30302
Capacitación que se pretende ampliar por $ 353,400 se afecta por los pagos de
honorarios a los expositores que imparten los cursos de capacitación, así como
la partida 53500 Mobiliario y Equipo Audiovisual que se ampliará por $ 40,000
se requiere para la compra de dos cañones que serán utilizados para la
proyección de datos informativos.
CONSIDERANDO.- Que es obligación
del Ejecutivo del Estado por conducto de la Secretaría de Planeación y
Finanzas, solicitar autorización al Congreso del Estado para efectuar las
transferencias, ampliación, creación o supresión de partidas al Presupuesto de
Egresos autorizado, misma que deberá obtenerse antes de ejercer la modificación
solicitada, de conformidad con lo previsto en el Artículo 43, fracción I de la
Ley de Presupuesto, Contabilidad y Gasto Público del Estado de Baja California.
CONSIDERANDO.- Que son
facultades y obligaciones del Titular del Ejecutivo del Estado, las de iniciar
ante el Congreso, Leyes y Decretos que redunden en beneficio del pueblo y velar
por la conservación del orden, tranquilidad y seguridad del Estado, según se
establece en el Artículo 49, fracciones II y III de la Constitución Política
del Estado de Baja California.
CONSIDERANDO.- Que es facultad del Congreso del
Estado, el legislar sobre todos los ramos de la administración que sean
competencia del Estado y reformar, abrogar y derogar Leyes y Decretos según se
establece en el Artículo 27, fracción I de la Constitución Política del Estado
de Baja California.
CONSIDERANDO.- Que a fin de normar su criterio la
Comisión de Estudios Hacendarios y Presupuesto, solicitó al Organo de
Fiscalización denominado Contaduría Mayor de Hacienda, su opinión al respecto
la que fue vertida en términos de procedencia mediante oficio DRPP/813/2003.
CONSIDERANDO.- Que en Sesión de
la Comisión de Estudios Hacendarios y Presupuesto celebrada el 8 de julio del
2003 se analizó, discutió y aprobó la ampliación presupuestal en comento,
expidiéndose el Dictamen número 27, sometiéndose posteriormente al análisis,
discusión y votación del Pleno del Congreso del Estado en Sesión Ordinaria
celebrada el 17 del mismo mes y año, mismo que no fue aprobado, resolviéndose
su turnación a la Comisión de Dictamen Legislativo en comento.
CONSIDERANDO.- Que en el
Artículo 135 de la Ley Orgánica del Poder Legislativo del Estado de Baja
California se consigna que la Comisión o Comisiones de Dictamen Legislativo a
quien se le regrese un asunto de conformidad con lo dispuesto en los dos
Artículos anteriores, contarán con quince días para presentar ante el Pleno del
Congreso nuevamente el asunto para su discusión y votación.
Por lo anteriormente expuesto,
la Comisión que suscribe se permite someter a la consideración de la Honorable
Asamblea, el siguiente punto:
R E S O L U T I V O :
UNICO.- Es de aprobarse y se
aprueba la ampliación al Presupuesto de Egresos del Estado de Baja California,
para el ejercicio fiscal del 2003, por la cantidad de $ 650,000 (SEISCIENTOS
CINCUENTA MIL PESOS 00/100 M.N.), que modifica el presupuesto asignado al Ramo
07 de la Secretaría de Planeación y Finanzas en las partidas presupuéstales
siguientes:
|
PARTIDA
|
|
AMPLIACION
|
|
20101
|
Materiales y Utiles de Oficina
|
$ 20,000
|
|
20102
|
Material de Limpieza
|
500
|
|
20103
|
Material Didáctico y de Apoyo Informativo
|
1,000
|
|
20105
|
Materiales y Utiles para el Procesamiento de Equipos y Bienes
Informáticos
|
30,000
|
|
20204
|
Alimentación de Personal
|
1,500
|
|
20205
|
Utensilios para el Servicio de Alimentación
|
3,000
|
|
20206
|
Agua y Hielo para Consumo Humano
|
7,000
|
|
20601
|
Vestuario, Uniformes
|
6,000
|
|
20801
|
Gastos Menores Diversos
|
1,000
|
|
20802
|
Artículos de Cafetería
|
30,000
|
|
20803
|
Accesorios de Oficina
|
5,000
|
|
30101
|
Servicio Postal, Telegráfico y Mensajería
|
500
|
|
30301
|
Asesoría
|
65,000
|
|
30302
|
Capacitación
|
353,400
|
|
30531
|
Edificios y Locales para Oficinas
|
20,000
|
|
30541
|
Servicio de Limpieza, Higiene y Fumigación
|
16,100
|
|
30803
|
Recepciones y Celebraciones Varias
|
35,000
|
|
30810
|
Atención a Visitantes
|
15,000
|
|
53500
|
Mobiliario y Equipo Audiovisual
|
40,000
|
|
|
|
$ 650,000
|
DA D O.- En la Sala de Juntas de
la Contaduría Mayor de Hacienda del Honorable Poder Legislativo, en la Ciudad
de Mexicali, Baja California, a los siete días del mes de agosto del año dos
mil tres. Firmamos los integrantes de la Comisión de Estudios Hacendarios y
Presupuesto, es cuanto diputado Presidente.
- EL C. PRESIDENTE: Gracias
diputado queda a consideración de la Asamblea el Dictamen No. 37 de la Comisión
de Estudios Hacendarios y Presupuesto, diputada Secretaría sírvase someter a
votación el Dictamen No. 37.
- LA C. SECRETARIA: Con mucho
gusto, solicitamos a los compañeros diputados emitir el sentido de su votación.
- Catalino Zavala, a favor.
- Hidalgo Silva, a favor.
- Osuna Aguilasocho, a favor.
- Ismael Quintero, a favor.
- Ferreiro, a favor.
- Salazar Acuña, a favor.
- Castro, a favor.
- Acosta, a favor.
- Salazar Castro, a favor.
- Morán Díaz, a favor.
- Jesús Rosales, a favor.
- Cortez, a favor.
- Rodríguez, a favor.
- Rueda, a favor.
- Luévano Ruiz, a favor.
- Laura Sánchez, a favor.
- Araiza, a favor.
- Alvarado, a favor.
- Paniagua, a favor.
- LA C. SECRETARIA: Algún
diputado que falte por votar? Algún diputado que falte por votar? La votación
por la Mesa Directiva.
- Terrazas Silva, a favor.
- Rosalba Martín, a favor.
- Raquel Avilés, a favor.
- Suárez, a favor.
- LA C. SECRETARIA: Diputado
Presidente el resultado de esta votación es de 23 votos a favor, 0 votos en
contra y 0 abstenciones.
- EL C. PRESIDENTE: Bien
diputada, una vez aprobado en lo general y en lo particular con 23 votos a
favor, 0 en contra y 0 abstenciones, se declara aprobado el Dictamen No. 37 de
la Comisión de Estudios Hacendarios y Presupuesto, en los términos que fue
leído por el Diputado Gerardo Cortez Mendoza. Dado en el Salón de Sesiones
Licenciado Benito Juárez García del Honorable Poder Legislativo en Sesión
Ordinaria de la Honorable XVII Legislatura a los veinticinco días del mes de
agosto del año dos mil tres. Tiene el uso de la voz para el Dictamen No. 39 de
la Comisión de Estudios Hacendarios y Presupuesto el Diputado Leopoldo Moran
Díaz.
- EL C. DIP. MORAN DIAZ: Muchas
gracias diputado Presidente. Dictamen No. 39, compañeros diputados, compañeras
diputadas. Recibió esta Comisión para su estudio, análisis, dictamen y
aprobación en su caso, Iniciativa de Reforma al numeral 3, inciso F), Sección
II, del Artículo 11 de la Ley de Ingresos del Estado de Baja California, para
el ejercicio fiscal del año 2003, presentada por el C. Diputado Leopoldo Morán
Díaz, integrante del Grupo Parlamentario del Partido Acción Nacional (PAN).
CONSIDERANDO.- Que se propone la
modificación de los pagos que realiza el Municipio de Ensenada por concepto de
derechos por cada hidrante contra incendios que se encuentra instalado del
sistema de agua potable de dicho Municipio cuya tarifa se establece en la Ley
de Ingresos del Estado de Baja California para el ejercicio fiscal del año 2003
en el numeral 3, inciso F), Sección II, del Artículo 11, para que sea
disminuido el cobro de este derecho del equivalente a consumos mensuales de 25
m3 de la tarifa no doméstica a 5m3 por cada hidrante.
CONSIDERANDO.- Que existe
disparidad entre las tarifas establecidas en la Ley de Ingresos del Estado
vigente, para el cobro del derecho por hidrante contra incendios instalado del
sistema de agua potable, ya que para el Municipio de Ensenada se tiene
establecida una tarifa de 25m3 por hidrante y para los otros municipios de la
Entidad 5m3 por hidrante, haciendo alusión el Diputado promovente a los
principios de equidad y proporcionalidad que establece la Constitución Política
de los Estados Unidos Mexicanos en su Artículo 31, que fundamenta la
obligatoriedad de todos los mexicanos de contribuir con el gasto público de la
manera equitativa y proporcional que dispongan las leyes.
CONSIDERANDO.- Que el principio
de proporcionalidad consiste, en esencia, en que los sujetos deben contribuir a
los gastos públicos en función de su capacidad económica, y el principio de
equidad se refiere a la igualdad ante la misma ley tributaria de todos los
sujetos de un mismo tributo, y ambos principios son aplicables al cobro de los
derechos cuando exista un razonable equilibrio entre la cuota y la prestación
del servicio.
CONSIDERANDO.- Que hasta el
ejercicio fiscal del año 1999, la Ley de Ingresos del Estado contemplaba para
el Municipio de Ensenada, B.C. en el apartado de las cuotas de los derechos que
cobra la Comisión Estatal de Servicios Públicos de Ensenada, una tarifa para el
cobro del concepto de consumo de agua equivalente a 5 m3 por hidrante, siendo a
partir del ejercicio 2000 que sufrió el incremento a 25 m3 que actualmente se encuentra
vigente, cambio que no se justificó en la Exposición de Motivos.
CONSIDERANDO.- Que se solicitó a
la Comisión Estatal de Servicios Públicos de Ensenada su opinión sobre la
Iniciativa de Reforma en comento sin dar respuesta a la fecha, sin embargo, remitieron
la cuantificación mensual de consumo promedio de metros cúbicos de agua por
hidrante por habitante, determinado a través de un procedimiento y mecánica
definido por la propia Entidad, misma que no se aplica por las otras Comisiones
del Estado, sin tomar en cuenta los antecedentes y estadísticas de los consumos
por los diferentes conceptos de servicios que se proporcionan a través de los
hidrantes, tales como agua utilizada para apagar incendios, y en algunos casos
agua utilizada para apoyo a las colonias que carecen de este servicio, así como
el agua para regar las vialidades de terracería de las diferentes colonias,
etc.
CONSIDERANDO.- Que se solicitó a
las Comisiones Estatales de Servicios Públicos de Mexicali, Tijuana y Tecate,
la determinación del consumo promedio mensual por hidrante, mediante el mismo
procedimiento utilizado por la Comisión Estatal de Servicios Públicos de
Ensenada, obteniéndose como respuesta que no es posible su determinación, toda
vez que carecen de estadísticas de consumo real de agua por hidrante, así como
de los aspectos técnicos y fórmulas para una cuantificación más apegada a la
realidad de los consumos de agua por hidrante.
CONSIDERANDO.- Que mediante
oficio número 001551 de fecha 23 de junio del 2003, rubricado por el C. Lic.
Juan Carlos Bejarano Borboa, Subsecretario Jurídico de la Secretaría General de
Gobierno, dirigido al C. Dip. Fernando Jorge Castro Trenti, Presidente de la
Comisión de Legislación y Puntos Constitucionales del Congreso del Estado,
remite opinión con relación a la Iniciativa de Reforma que nos ocupa
concluyendo entre otros puntos: “Es viable y procedente la reforma propuesta al
Artículo 11 pues es claro que actualmente la cuota prevista para el Municipio
de Ensenada impuesta como pago de derechos por cada hidrante conectado a la red
de agua potable, es incongruente con las que prevé la Ley de Ingresos del
Estado de Baja California para el ejercicio fiscal 2003, para el resto de los
Municipios.”
CONSIDERANDO.- Que para que
exista mayor claridad y precisión en la Iniciativa de Reforma en comento, es
viable adicionarle los términos “del sistema” y “mensuales”, mismos que se
contemplan en la redacción del ordenamiento legal vigente, de tal suerte que la
reforma planteada únicamente afecte la tarifa en el número de m3 por cada
hidrante contra incendios; así mismo se considera importante por efecto de los
tiempos para la facturación se modifique la vigencia de la reforma en comento
prevista en el Artículo Transitorio Unico, estableciéndose que la reforma entre
en vigor al inicio del mes siguiente de su publicación en el Periódico Oficial
del Estado de Baja California.
CONSIDERANDO.- Que en la Iniciativa de Ley de Ingresos del
Estado de Baja California para el ejercicio fiscal del año 2004 que se remitirá
próximamente al Congreso del Estado para su revisión, discusión y aprobación en
la cual se consignarán los derechos por servicios que prestan las Comisiones
Estatales de Servicios Públicos en los Municipios de Mexicali, Ensenada,
Tijuana y Playas de Rosarito y Tecate, resulta pertinente que cada una de ellas
determinen los consumos promedio mensuales por hidrante utilizando para tal
efecto un mismo procedimiento, de tal forma que se apoye técnicamente su
propuesta y se justifiquen plenamente los consumos promedios mensuales de agua
por hidrante.
CONSIDERANDO.- Que es facultad
del Congreso del Estado, legislar sobre todos los ramos de la administración
que sean competencia del Estado y reformar, abrogar y derogar Leyes y Decretos
según lo establece el Artículo 27, fracción I de la Constitución Política del
Estado Libre y Soberano de Baja California.
CONSIDERANDO.- Que a fin de normar su criterio la Comisión de Estudios
Hacendarios y Presupuesto, solicitó al Organo de fiscalización denominado
Contaduría Mayor de Hacienda, su opinión al respecto, misma que fue vertida en
términos de procedencia, mediante oficio DRE/1081/2003.
Por lo anteriormente expuesto,
la Comisión que suscribe se permite someter a la consideración de la Honorable
Asamblea, el siguiente
PUNTO RESOLUTIVO:
ARTICULO UNICO: Se modifica el
numeral 3, inciso F), Sección II, del Artículo 11 de la Ley de Ingresos del
Estado de Baja California, para el ejercicio fiscal del año 2003, para quedar
como sigue:
ARTICULO 11.- ...
...
SECCION II
MUNICIPIO DE ENSENADA
A).- a E).- ...
F).- OTROS SERVICIOS:
1.- a 2.- ...
3.- Por hidrante contra incendios instalado del sistema de agua potable,
el equivalente a 5 m3 mensuales de la tarifa no doméstica.
4.- a 7.- ...
...
ARTICULO TRANSITORIO
UNICO.- Las presentes reformas y adiciones, entrarán en vigor al inicio
del mes siguiente del día de su publicación en el Periódico Oficial del Estado
de Baja California.
DADO.- En la Sala de
Juntas de la Contaduría Mayor de Hacienda del Honorable Poder Legislativo, en
la Ciudad de Mexicali, Baja California, a los veinte días del mes de agosto del
dos mil tres. Firman los encargados los miembros que pertenecen a esta Comisión
de Hacienda y Presupuesto, es cuanto señor Presidente.
- EL C. PRESIDENTE: Gracias
diputado, queda a consideración de la Asamblea el dictamen No. 39 de la
Comisión de Estudios Hacendarios y Presupuesto. Diputada Secretaria sírvase
levantar la votación correspondiente.
- LA C. SECRETARIA: Si con mucho
gusto solicitamos a los compañeros diputados manifiesten el sentido de su voto
en forma nominal.
- Catalino Zavala, a favor.
- Osuna Aguilasocho, a favor y
solicito razonar mi voto.
- Ismael Quintero, a favor.
- Ferreiro, a favor.
- Castro, a favor.
- Salazar Acuña, a favor.
- Acosta, a favor.
- Ruiz Uribe, me abstengo.
- Salazar Castro, a favor.
- Moran Díaz, a favor.
- Cortez, a favor.
- Rodríguez, a favor.
- Rueda, a favor.
- Luévano Ruiz, a favor.
- Laura Sánchez, abstención.
- Alvarado, a favor.
- LA C. SECRETARIA: Algún
diputado falta por votar? Algún diputado que falte por votar? La votación por
la Mesa Directiva.
- Juan Terrazas, a favor.
- Rosalba Martín, abstención.
- Suárez, a favor.
- LA C. SECRETARIA: Diputado
Presidente el resultado de esta votación es de 17 votos a favor, cero votos en
contra, 3 abstenciones y una observación.
- EL C. PRESIDENTE: Gracias
Diputada. Una vez aprobada en lo general y en lo particular con 17 votos a
favor, cero en contra, 3 abstenciones, se declara aprobado el Dictamen número
39 de la Comisión de Estudios Hacendarios y Presupuesto, en los términos que
fue leído por el Diputado Leopoldo Morán Díaz. Dado en el Salón de Sesiones
Licenciado “Benito Juárez García”, del Honorable Poder Legislativo, en Sesión
Ordinaria de la Honorable XVII Legislatura del Estado de Baja California, a los
veinticinco días del mes de agosto del año dos mil tres. Tiene el uso de la voz
el Diputado Fernando Castro Trenti.
- EL C. DIP. CASTRO TRENTI: Con
el permiso de la Mesa Directiva, compañeras y compañeros Diputados. A
continuación le damos a conocer los Dictámenes que se estarán presentando por
la Comisión de Legislación y Puntos Constitucionales, iniciando por el Dictamen
328: Relativo a la iniciativa de punto de acuerdo económico, respecto a la
Escuela de Enfermería del Estado de Baja California, presentado por el Diputado
Nicolás Osuna Aguilasocho y será leído por éste mismo inicialista. Dictamen
número 330: Relativo a la iniciativa de acuerdo económico respecto al rechazo
al cobro de 20 y 50 dólares a efectuarse en perjuicio de turistas será leído
por el Diputado Arturo Alvarado González, mismo que presentó la iniciativa.
Dictamen 326: Relativo a la iniciativa de acuerdo económico respecto a la
ampliación y modernización de la carretera el Puerto de San Felipe, será
expuesto por el Diputado inicialista Enrique Acosta Fregozo. Dictamen 327:
Relativo al oficio remitido por el Honorable Congreso del Estado de Sonora,
mediante el cual se envía acuerdo para adherirse al mismo con relación a que
esta Legislatura se pronuncie a favor del proyecto de decreto aprobado por la
Cámara de Senadores del Congreso de la Unión, por el que se reforma y adiciona
la Fracción X del Artículo 31 de la Ley Orgánica de la Administración Pública
Federal y se reforman y adicionan diversas disposiciones de la Ley del Servicio
Público de Energía Eléctrica, será expuesto por el Diputado José Alfredo
Ferreiro Velazco. Dictamen 329: Relativo a la iniciativa de punto de acuerdo
económico para adherirse al acuerdo emitido por el Estado de Puebla, mediante
el cual se propone reformas a la Ley General de Protección Civil, será leído
por el ciudadano Diputado Ricardo Rodríguez Jacobo. Dictamen 333: Respecto a la
iniciativa de acuerdo solicitando al Ejecutivo del Estado mediante oficio
programa de regularización de 50 lotes del denominado asentamiento Dos de
Septiembre del Municipio de Ensenada, será expuesto por el Diputado inicialista
Presidente del Congreso Héctor Edgardo Suárez Córdova. Dictamen 334: Relativo a
la iniciativa de acuerdo económico, solicitando al Ejecutivo del Estado se realicen
las acciones correspondientes referentes a la prestación de servicio de agua
potable, drenaje y alcantarillado, tratamiento y disposición de aguas, será
expuesto por el Diputado inicialista José Alfredo Ferreiro Velazco. Dictamen
335 correspondiente a la iniciativa de acuerdo económico, exhortando al
Ejecutivo del Estado para la celebración de convenios que materia de transporte
establece la Ley para el Desarrollo Integral de las Personas con capacidades
diferentes, será expuesto por el Diputado inicialista Juan Terrazas Silva.
Dictamen 336: Relativo a la iniciativa de acuerdo económico, solicitando al
Ejecutivo del Estado, mediante oficio programa de regularización de la tenencia
de la tierra de los asentamientos Francisco Zarco, Lomas del Sauzal Tercera
Sección de la Colonia Popular 1989, las Colonias Morelos número 1 y 2 en la
Delegación de Maneadero, el Asentamiento Cañón Buena Vista del Municipio de
Ensenada, Baja California, expuesto por el Diputado inicialista Presidente del
Congreso Héctor Suárez Córdova. Dictamen 337: Relativo a la iniciativa de
acuerdo económico solicitando al Ejecutivo del Estado, mediante oficio programa
para la regularización de la tenencia de la tierra, de 100 lotes del denominado
Fraccionamiento del Sol en el Municipio de Ensenada, Baja California, expuesto
en los mismos términos por el Diputado Presidente de esta Legislatura. Dictamen
339: Relativo a la iniciativa de acuerdo económico mediante el cual se solicita
se gire atento oficio al ciudadano Presidente Municipal del Segundo
Ayuntamiento de Playas de Rosarito, exhortándolo a que en coordinación con el
Gobierno del Estado busquen un mejor lugar para la construcción del Hospital
General de ese Municipio, para que de esta manera no se afecte el patrimonio
deportivo de los rosaritenses, será expuesto por el Diputado Presidente de este
Congreso mismo inicialista. Iniciativa de acuerdo económico relativo al juicio
de amparo promovido por el ciudadano Licenciado José Luis Cebrero Samaniego, en
contra de diversos actos y señalando como autoridades responsables entre otras
al Honorable Congreso del Estado, esto será expuesto por el Diputado Enrique
Acosta Fregozo. Es todo compañero Presidente.
- EL C. PRESIDENTE: Gracias
Diputado muy amable. Tiene el uso de la voz para el Dictamen 328 de la Comisión
de Legislación y Puntos Constitucionales, el Diputado Nicolás Osuna
Aguilasocho.
- EL C. DIP. OSUNA AGUILASOCHO:
Gracias Diputado Presidente. Dictamen número 328 de la Comisión de Legislación
y Puntos Constitucionales. Honorable Asamblea: La Comisión que suscribe, en
ejercicio de las facultades que le confieren los Artículos 61, 62, 70, 73, 110,
113, 117, 122, 123, 124 y demás relativos de la Ley Orgánica del Poder
Legislativo del Estado de Baja California, recibió para su estudio, análisis y
dictaminación, INICIATIVA DE PUNTO DE ACUERDO ECONOMICO CON LA FINALIDAD DE
SOLICITAR SE EXPONGA LA POSTURA DEL GOBIERNO DEL ESTADO EN RELACION A LA
CONTINUIDAD DE OPERACIONES Y POR CONSIGUIENTE DE FUNCIONES DE LA ESCUELA DE
ENFERMERIA DEL ESTADO DE ESTA CIUDAD DE MEXICALI, mismo que se dictamina con
base a los siguientes: ANTECEDENTES: I. Con fecha 20 de Junio de 2003, el señor Diputado Nicolás
Osuna Aguilasocho integrante de la fracción Parlamentaria del Partido
Revolucionario Institucional, presentó ante el Pleno de este Honorable Congreso
del Estado la INICIATIVA DE PUNTO DE ACUERDO ECONOMICO CON LA FINALIDAD DE
SOLICITAR SE EXPONGA LA POSTURA DEL
GOBIERNO DEL ESTADO CON RELACION A LA CONTINUIDAD DE OPERACIONES Y POR
CONSIGUIENTE DE FUNCIONES DE LA ESCUELA DE ENFERMERIA DEL ESTADO DE ESTA CIUDAD
DE MEXICALI.
I. Recibido la iniciativa de
punto de acuerdo en comento, el Presidente de la Mesa Directiva, con apego a la
facultad conferida por el Artículo 50 fracción II inciso f de la Ley Orgánica
del Poder Legislativo del Estado de Baja California, en su momento la turnó a
esta Comisión de Legislación y Puntos Constitucionales, por lo que en
cumplimiento de lo previsto en los Artículos 62, 63 y 82 de la Ley Orgánica del
Poder Legislativo, se presenta el siguiente dictamen: ASPECTOS GENERALES: I.
Antecedentes: En 1994, por promoción de la Secretaría de Salud del Estado y la
Secretaría de Salud y Asistencia del Gobierno Federal, con el objeto de
satisfacer la demanda de especialistas en el área de enfermería debido al alto
grado crecimiento de la población del Estado, se fundó la Escuela de Enfermería
del Estado. Dicha Escuela, actualmente se encuentra funcionando en el sexto
piso del Hospital General. II. Problemática.
Con respecto a la permanencia de la Escuela de Enfermería, se ha
manifestado que no se ha recibido el apoyo deseado para el crecimiento de esta
Institución. Así mismo, se ha dado la noticia a través de diversos medios de
comunicación el Gobierno del Estado y otros funcionarios de gobierno, de que no
se clausurará la escuela y otras tantas en sentido contrario. Ante esa
incertidumbre existe intranquilidad por estas declaraciones en la comunidad
estudiantil y más aún en los medios de salud y de asistencia, sobre todo por no
ser versiones oficiales. Es por eso que surge la necesidad de obtener una
versión oficial por parte del Poder Ejecutivo del Estado que de respuesta a la
demanda de información solicitada por la sociedad. El autor de la iniciativa
menciona alguna de las ventajas del mantener el funcionamiento de esta
institución como pueden ser las siguientes: El hecho de que esté funcionando en
el sexto piso del Hospital General resulta ser el lugar idóneo por contar con
los mejores campos clínicos, por sus instalaciones, maestros y por la práctica
constante de sus estudiantes. En esta Escuela de Enfermería se han graduado
aproximadamente 100 estudiantes, siendo de los mismos, 14 con licenciatura, 44
enfermeras generales, 20 en especialidades materno infantil y 22 en
administración, siendo aún mayor la demanda por estos servicios en la
localidad. Han formado profesionistas que prestan sus servicios en la ciudad y
sobre todo en sus valles. La presente iniciativa de punto de acuerdo económico
se circunscribe a los siguientes puntos:
. Solicitar al Gobernador
Constitucional del Estado informe a este H. Poder Legislativo, sobre la
permanencia de la Escuela de Enfermería del Estado, que se encuentra
funcionando propiamente en el Hospital General de esta Ciudad de Mexicali, con
la finalidad de solicitar se exponga la postura del Gobierno del Estado en
relación a la continuidad de operaciones.
. Solicitar al Profesor
Alejandro Bahena Flores, Secretario de Educación Pública del Estado, informe a
este Congreso del Estado, sobre la necesidad de permanencia de la Escuela de
Enfermería, de los programas de educación, de los resultados de la educación
impartida en esta institución educativa, y de los apoyos otorgados para su
funcionamiento.
. Solicitar al titular de la
Secretaría de Salud en la Entidad sobre los programas para la educación de la
salud que está brindando la Secretaría de Salud en la entidad, sobre los
programas para la educación de la salud que está brindando la Secretaría que se
encuentra a su cargo, las demandas de personal de enfermería, la demanda de
apoyos de enfermeras para el sector salud, y de los apoyos presupuestales para
el funcionamiento de la Escuela de Enfermería de la localidad. Una vez
analizado lo anterior esta Comisión otorga los siguientes: CONSIDERANDOS:
PRIMERO: Que es facultad del Congreso del Estado resolver sobre las Iniciativas
de Ley, de decreto y Acuerdos Económicos presentados por los Diputados, tal
como lo señala el Artículo 28 fracción I, de la Constitución Política del
Estado Libre y Soberano de Baja California. SEGUNDO: Que según lo establecido
por el Artículo 14 de la Constitución Política del Estado Libre y Soberano de
Baja California, los Diputados como representantes del pueblo podrán auxiliar a
sus representados y a las comunidades del Estado en sus demandas sociales y de
orden administrativo de interés general, a fin de lograr su oportuna solución,
por lo que las autoridades administrativas del Estado y los Ayuntamientos
deberán de atender su intervención y ver por la oportuna solución de sus
necesidades. TERCERO: Que el presente
punto de acuerdo económico, tiene por objeto que esta Soberanía gire atentos
oficios al titular del Poder Ejecutivo del Estado, al titular de la Secretaria
de Educación del Estado y al titular de la Secretaria de Salud de la Entidad
para efectos de exhortarlos a que informen a esta Soberanía su postura con
relación a la continuidad de operaciones y por consiguiente de funciones de la
Escuela de Enfermería. CUARTO: Que del análisis realizado a la iniciativa de
acuerdo económico, no se encontraron aspectos jurídicos constitucionales o
legales que se contrapongan a la intención de la iniciativa en comento, por lo
que esta Comisión que suscribe lo encuentra viable y procedente. Por lo
anteriormente expuesto y con fundamento en los Artículos 68, fracción III del
Artículo 110, 114, 115, 116 de la Ley Orgánica del Poder Legislativo del Estado
de Baja California, se someten a consideración los siguientes puntos: RESOLUTIVOS: PRIMERO.- Se solicite al Lic.
Eugenio Elorduy Walther, Gobernador Constitucional del Estado, informe a este
Poder Legislativo, sobre la permanencia de la Escuela de Enfermería del Estado,
que se encuentra funcionando propiamente en el Hospital General de esta ciudad
de Mexicali, con la finalidad de solicitar se exponga la postura del Gobierno
del Estado en relación a la continuidad de operaciones y por consiguiente de
funciones de esta Institución Educativa. SEGUNDO.- Se solicite al Profesor
Alejandro Bahena Flores, Secretario de Educación Pública del Estado, informe a
este Congreso del Estado, sobre la necesidad de la permanencia de la Escuela de
Enfermería, de los programas de educación, de los resultados de la educación
impartida en esta institución educativa, y de los apoyos para su
funcionamiento. TERCERO.- Se solicite al Dr. Francisco Vera González Secretario
de Salud en la entidad, sobre los programas para la educación de la salud que
está brindando la Secretaría que se encuentra a su cargo, las demandas de
personal de enfermería, la demanda de apoyos de enfermeras para el sector
salud, y de los apoyos presupuestales para el funcionamiento de la Escuela de
Enfermería de la localidad. CUARTO.- Se envíe copia de las contestaciones e
informes a la Comisión de Salud en este H. Congreso del Estado, que preside el
Diputado Leopoldo Morán Díaz. DADO en el salón de usos múltiples del Palacio
Municipal, en la Ciudad de Playas de Rosarito, del Estado de Baja California, a
primero de agosto de dos mil tres. Y
firman los Diputados de la Comisión de Legislación y Puntos Constitucionales,
es cuanto Diputado Presidente.
- EL C. PRESIDENTE: Gracias
Diputado. Queda a consideración de la Asamblea el Dictamen 328 de la Comisión
de Legislación y Puntos Constitucionales, Diputada Secretaria sírvase levantar
la votación correspondiente.
- LA C. SECRETARIA: Sí con mucho
gusto, solicitamos a los compañeros Diputados manifestar el sentido de su
votación.
- Catalino
Zavala, a favor de que siga la escuela.
- Hidalgo
Silva, a favor de que les den becas.
- Osuna
Aguilasocho, a favor.
- Ismael Quintero,
a favor.
- Ferreiro
Velazco, a favor.
- Salazar
Acuña, a favor.
- Castro
Trenti, a favor.
- Acosta
Fregozo, a favor.
- Salazar
Castro, a favor.
- Ruiz
Uribe, a favor.
- Rosales,
a favor.
- Cortez
Mendoza, a favor.
- Ricardo
Rodríguez, a favor.
- Luévano
Ruiz, a favor.
- Araiza
Regalado, a favor.
- Arturo
Alvarado, a favor del dictamen.
- Paniagua,
a favor.
- LA C.
SECRETARIA: Algún Diputado que falte por votar; algún Diputado que falte por
votar; por la Mesa Directiva.
- Rosalba
Martín, a favor.
- Raquel
Avilés, a favor.
-
Héctor Suárez, a favor.
- LA C.
SECRETARIA: Diputado Presidente el resultado de esta votación es de 20 votos a
favor, cero votos en contra y cero abstenciones.
- EL C.
PRESIDENTE: Gracias Diputada Secretaria. Una vez aprobado en lo general y en lo
particular con 20 votos a favor, cero en contra, cero abstenciones; se declara
aprobado el Dictamen número 328 de la Comisión de Legislación y Puntos
Constitucionales, en los términos que fue leído por el Diputado Nicolás Osuna
Aguilasocho. Dado en el Salón de Sesiones Licenciado “Benito Juárez García”,
del Honorable Poder Legislativo, en Sesión Ordinaria de la Honorable XVII
Legislatura del Estado de Baja California, a los veinticinco días del mes de
agosto del año dos mil tres. Tiene el uso de la voz para el Dictamen 330 de la
Comisión de Legislación y Puntos Constitucionales, el Diputado Arturo Alvarado.
- EL C.
DIP. ALVARADO GONZALEZ: Con el permiso de la Mesa Directiva. Comisión de
Legislación y Puntos Constitucionales, Dictamen número 330, Honorable Asamblea:
La Comisión que suscribe, en ejercicio de las facultades que le confieren los
artículos 61 fracción I, 62 fracción XVII, 110 fracción III, 115 fracción I,
116, 122 y 124 de la Ley Orgánica del Poder Legislativo del Estado de Baja
California, recibió para su estudio, análisis y dictaminación, la INICIATIVA DE
PUNTO DE ACUERDO ECONOMICO REFERENTE A QUE ESTE CONGRESO APRUEBE LA REDACCION
DE UN TEXTO PARA RECHAZAR LA APROBACION DE LA PROPUESTA DE APLICAR UN COBRO
ENTRE 20 A 50 DOLARES POR CADA TURISTA QUE ARRIBE AL PAIS A BORDO DE CRUCEROS
TURISTICOS Y QUE SEA ENVIADO A LA CAMARA DE SENADORES PARA SU CONOCIMIENTO,
ASIMISMO SE APRUEBE EMITIR UNA SOLICITUD AL TITULAR DEL PODER EJECUTIVO DEL
ESTADO PARA QUE INCLUYA ESTE ASUNTO EN SUS GESTIONES EN EL GOBIERNO FEDERAL Y
PROMOVER ESTA IMPUGNACION, presentada ante esta Soberanía por el Dip. ARTURO
ALVARADO GONZALEZ integrante de la Fracción Parlamentaria del Partido Acción
Nacional, misma que se dictamina con base en los siguientes, ANTECEDENTES: Con
fecha 17 de Julio del año 2003, el Ciudadano Diputado Arturo Alvarado González,
presentó ante el Pleno de esta Honorable XVII Legislatura Constitucional la
iniciativa de Acuerdo Económico señalada en el proemio de este dictamen.
Recibida que fue la Iniciativa en comento, el Presidente de la Mesa Directiva,
diputado Héctor Edgardo Suárez Córdova, de acuerdo a la facultad conferida por
el Artículo 50 fracción II inciso f), de la Ley Orgánica del Poder Legislativo
del Estado de Baja California, en su momento la turnó a la Comisión de
Legislación y Puntos Constitucionales, por lo que en cumplimiento de lo
previsto en el artículo 62 fracción III de la Ley Orgánica del Poder
Legislativo, se realizó el presente Dictamen, bajo los términos siguientes: ANALISIS
Y ESTUDIO DE LA INICIATIVA: A la Iniciativa de acuerdo económico que se
presenta a la Comisión de Legislación y Puntos Constitucionales, se estimó
pertinente realizar un estudio preliminar de los aspectos generales y
particulares de la manera que a continuación se enuncia: ASPECTOS GENERALES:
I.- DE LA EXPOSICION DE MOTIVOS. En la presente Iniciativa de Acuerdo
Económico, el inicialista argumenta lo siguiente: La economía, vista como una
actividad de sustentación humana, debe armonizar con dinamismo las necesidades
de la persona con la producción, distribución y consumo de los bienes y
servicios para crear o mantener para el hombre y la mujer, una base material
estable y suficiente para la realización de sus aspiraciones. Por eso, la
planeación no debe ser un disfraz económico o con fines de control político,
sino un esfuerzo de la previsión del futuro, fijación realista de metas y
medios económicos y sociales, además de la expresión de la voluntad común de
todos los sectores económicos y no solo del gobierno. Debemos insistir que el
Estado tiene autoridad, pero no la propiedad de la economía nacional, también
estamos de acuerdo en que el Estado no
es solamente un espectador de la economía nacional y en cambio, tiene un deber
preciso de orientar y tutelar la
organización justa y eficaz de las fuerzas que participen en el proceso
económico y permiten su constante desarrollo. Visto de esta manera, el Estado
debe urgir todas las actividades adecuadas para la firmeza y la prosperidad de
la economía, y debe ordenarlas para que concurran a hacer estable y fecunda la
actividad económica, debe corregir las injusticias que existen en la aplicación
de la renta nacional y evitar o reprimir los actos negativos que comprometen o
debilitan la estructura económica de cada región del país. En forma especial,
debe el Estado evitar la consideración del hombre como instrumento de la
economía y por el contrario, garantizar la estructura y el resultado de las
actividades económicas queden siempre subordinadas al servicio de los valores
humanos que son siempre superiores. Ahora bien, hoy Baja California se
desarrollo con base en una pujante, diversificada dinámica actividad económica
producto de la herencia del esfuerzo y la tenacidad de las pasadas generaciones
de pioneros y fundadores que decidieron fincar aquí su futuro. La orografía que
domina el Estado, las grandes extensiones de desiertos y semidesiertos, la
falta de agua, la ausencias de infraestructura, las grandes y accidentadas
distancias, escasas vías de comunicación, entre otros, fueron grandes retos que
el esfuerzo de los bajacalifornianos ha superado en el afán de mejores niveles
de vida. En el caso concreto de Ensenada, el sueño de los ensenadenses por
contar con un puerto dinámico, multifuncional, acondicionado para aprovechar su
máximo potencial productivo y como puntal de la economía local, ha requerido de
un perseverante esfuerzo de todos los sectores productivos de este municipio,
hasta lograr lo que ahora se empieza a consolidar como un gran polo de
desarrollo portuario para beneficio de los porteños, por su ubicación
estratégica, su cercanía con los grandes movimientos portuarios de California,
su posición geográfica y como ventana hacia el amplio mercado oriental y dentro
del eje Asia-Pacífico, el puerto de Ensenada empieza a despuntar como un promisorio factor de desarrollo a
mediano plazo. Sin embargo, este esfuerzo enfrenta hoy el riesgo de un serio
impacto en sus planes de crecimiento debido a una propuesta presentada por un
grupo de servidores turísticos y portuarios de Cancún, en el Estado de Quintana
Roo, quienes han presentado formalmente ante el Senado de la República una
propuesta de iniciativa de ley para aplicar el cobro de un Derecho por cada
turista que arribe al país como pasajero de los cruceros turísticos. Los
promoventes argumentan que el cobro de este Derecho se debe de aplicar porque
los turistas que viajan vía marítima no representan una derrama económica para
las comunidades que arriban, por lo que proponen la aplicación de un cobro de entre 20 y 50 dólares por cada pasajero
que se transporte en este tipo de cruceros. Con base en la información
disponible, la industria de los cruceros turísticos representa para Baja
California una derrama anual promedio de 35 millones de dólares anuales que se
derraman en la economía local. Para el presente año se estima que arribarán a
este puerto unos 400 000 mil turistas que generan compras en negocios que
cubren impuestos y benefician a todos los rubros de la economía como es el caso
de los vendedores de artesanías que a su vez, se surten de mercancías y
artículos provenientes del interior del país. Esta diferencia respecto al
aprovechamiento de la afluencia turística, demuestra que los ensenadenses se
han esforzado con imaginación para promover inversiones y poner en práctica
alternativas para atender y ofrecer a los turistas opciones de atracción para
motivar a los viajeros a visitar la ciudad y los puntos de interés que aseguren
la derrama de ingresos suficientes para beneficio regional. La realidad demuestra
claramente que este es el resultado de una comunión de esfuerzos para promover
este tipo de turismo que han realizado con persistencia en los años recientes,
tanto las entidades y organismos gubernamentales, así como todos los sectores
involucrados en la prestación de servicios y comercio turísticos. Es una
incongruencia la propuesta que se pretende hacer efectiva en vez de recurrir a
la imaginación y la vocación de servicio para aprovechar al máximo el potencial
que ofrece este tipo de turismo marítimo y en cambio, se acude a las opciones
aparentemente fáciles que en la realidad provocan impactos negativos y dañan la
imagen de quienes con creatividad aportan alternativas. Es evidente que la
aplicación de este derecho además de representar una propuesta absurda porque
pretende ser un subsidio a la falta de eficiencia, su aprobación vendría a ser
un fuerte impacto negativo para esta actividad turística de la entidad cuando
se realizan mayores promociones para
aumentar el arribo de cruceros a este puerto. La justificación de esta
propuesta es endeble y es a todas luces improcedente debido a que no contribuye
al desarrollo turístico nacional y las repercusiones son graves para las
regiones donde los servidores turísticos se esfuerzan por aprovechar al máximo
este potencial. La proposición es inviable y debe de ser rechazada. II. REGIMEN
JURIDICO AL QUE SE SUJETA LA INICIATIVA DE ACUERDO ECONOMICO. El Constituyente Local en el Código Político
Estadual, manifiesta lo siguiente: ARTICULO 36.- Los asuntos que sean materia
de acuerdo económico, se sujetarán a los trámites que fija el Reglamento
Interior del Congreso. En la Ley Orgánica del Poder Legislativo del Estado de
Baja California, en el Capítulo Segundo denominado “De las iniciativas” se
establece lo siguiente: ARTICULO 110.-
Las Iniciativas que se presenten al Congreso del Estado, podrán ser:
I a la II …
III.- De acuerdo económico.
ARTICULO 114.- Es iniciativa de
acuerdo económico, la determinación que tienda a una resolución que por su
naturaleza no requiera de sanción, promulgación y publicación o que fije la
posición del Congreso del Estado respecto de un hecho, acontecimiento o
fenómeno social.
ARTICULO 61.- Las Comisiones de Dictamen Legislativo, serán las
siguientes:
I.- De Legislación y Puntos Constitucionales.
II a la III…
ARTICULO 63.- Para el cumplimiento de las atribuciones señaladas en el
artículo que antecede la Comisión de Legislación y Puntos Constitucionales
solicitará a la Dirección de Asuntos Jurídicos Legislativos el estudio y
análisis respectivo.
ARTICULO 116.- Las Iniciativas
de Ley o Decreto deberán sujetarse a los trámites siguientes:
I.- Dictamen de Comisiones;
II.- Discusión; y,
III.- Votación.
ARTICULO 117.- Toda iniciativa deberá presentarse al Presidente del
Congreso por escrito y firmada, con su exposición de motivos en la cual exponga
su autor o autores las consideraciones jurídicas, políticas, sociales o
económicas que justifican, explican, motivan y dan procedencia a la proposición
de creación, reforma, derogación o abrogación de una Ley, artículo de la misma
o decreto. En el caso de las iniciativas ciudadanas que no reúnan los
requisitos relativos a la motivación de la Iniciativa, la Comisión de Dictamen
Legislativo que corresponda subsanará dicho requisito.
ARTICULO 118.- Todas las iniciativas se turnarán por el Presidente del
Congreso a las Comisiones de Dictamen Legislativo que corresponda conforme a la
presente Ley; una vez estudiadas, analizadas y discutidas formularán el
dictamen correspondiente, sujetándolo a votación en los términos del artículo
149 de esta Ley. El dictamen se presentará al Pleno del Congreso en los plazos
señalados en el artículo 124 de esta Ley, para el cumplimiento de las
fracciones II y III del artículo 29 Constitucional.
ARTICULO 122.- Los Dictámenes deberán contener:
I.- Nombre de la Comisión o Comisiones de dictamen;
II.- Número de dictamen;
III.- Antecedentes del asunto;
IV.- Análisis y estudio de la iniciativa;
V.- Considerandos tomados en cuenta para el apoyo, modificación o
rechazo de la iniciativa o asunto;
VI.- Conclusiones o puntos resolutivos; y,
VII.- Fecha y espacio para la firma de los Diputados.
ARTICULO 123.- Una vez firmados los dictámenes, a favor o en contra, por
la mayoría de los miembros de la Comisión o Comisiones encargadas de una
iniciativa o asunto, se remitirán a los diputados en los términos de la
presente Ley y, se imprimirán y adjuntarán los votos particulares si los
hubiera para su conocimiento.
ARTICULO 124.- Las Comisiones de Dictamen Legislativo a las que se
turnen las iniciativas, rendirán ante el Pleno del Congreso el Dictamen
correspondiente por escrito, en un plazo no mayor de treinta días naturales a
partir de su recepción en la Comisión, salvo prórroga que apruebe el Pleno a
petición de la Comisión respectiva. En ningún caso la prórroga excederá de
quince días; en caso de incumplimiento se estará a lo dispuesto en la presente
Ley.
ASPECTOS PARTICULARES:
I.- ANALISIS Y ESTUDIO DE LA INICIATIVA DE ACUERDO ECONOMICO.
El autor de la iniciativa de punto de acuerdo económico, pretende
básicamente que el Congreso del Estado, apruebe la redacción de un texto para
rechazar la aprobación de la propuesta de aplicar un cobro entre 20 a 50
dólares por cada turista que arribe al país a bordo de cruceros turísticos y
que sea enviado a la Cámara de Senadores para su conocimiento, asimismo se
apruebe emitir una solicitud al titular del Poder Ejecutivo del Estado para que
incluya este asunto en sus gestiones en el Gobierno Federal y promover esta
impugnación, lo anterior, debido a que un grupo de servidores turísticos y
portuarios de Cancún, en el Estado de Quintana Roo, presentaron ante el Senado
de la República una propuesta de iniciativa de ley para aplicar el cobro de un
Derecho por cada turista que arribe al país como pasajero de los cruceros. A
manera de inicio de nuestro estudio, es preciso señalar la preponderancia que
se le da dado al turismo en nuestro país, ya que se ha considerado al turismo como prioridad nacional, siendo uno de los ejes rectores en el
marco de una nueva política turística plasmada en el Programa Nacional de
Turismo 2001 - 2006, siendo este el instrumento base de la planeación del Ejecutivo Federal
en esta materia y es un producto del Sistema Nacional de Planeación
Participativa. Como tal se inscribe en el esfuerzo de planeación estratégica de
la Administración Pública Federal y se deriva del Plan Nacional de Desarrollo
2001-2006, establece los objetivos, estrategias y acciones del Sector Turismo y
está en consonancia y será a su vez complementado por otros programas
sectoriales, regionales y especiales del Poder Ejecutivo Federal. En este
sentido, la política turística presentada en el Programa Nacional de Turismo
2001-2006 está articulada en torno a cuatro ejes interrelacionados, para cada
uno de los cuales se define un área de efectividad como el resultado último al
que se pretende llegar. El primero de estos ejes se orienta hacia la
consolidación del turismo como prioridad nacional y actúa como el punto de
encuentro de los otros tres ejes rectores. El segundo de los ejes supone la
identificación de que el turismo funciona como una actividad de mercado en la
que la lucha por los clientes es de alta rivalidad y por ello las diferentes
acciones estarán encaminadas hacia el logro de turistas totalmente satisfechos.
La práctica del turismo se da a final de cuentas en el nivel de las
localidades, por ello el tercer eje de la política se concentra en destinos
sustentables. Finalmente, el cuarto eje de la política turística supone el
impulso a los establecimientos productivos, de forma tal que se constituyan
como empresas competitivas. No obstante
la enorme aportación del turismo al desarrollo nacional, existe una percepción
distorsionada de su importancia, por lo que esta actividad no es valorada
adecuadamente, se la ha calificado como superficial y no se le ha concedido,
hasta ahora, el reconocimiento que merece. Es evidente que los diferentes
actores del sector turístico nacional solicitaron que se confiriera el grado de
prioritario a esta actividad. Si bien, como se ha indicado, efectivamente en el
Plan Nacional de Desarrollo se ha otorgado este reconocimiento, es evidente que
concretar este principio demanda una acción permanente y efectiva del aparato
público, a través de una política turística. El
turismo es una actividad de una gran complejidad ya que la satisfacción de las
necesidades y deseos de los viajeros supone la integración de una muy diversa
gama de bienes y servicios públicos y privados, razón por la que se le ha
calificado como una actividad transversal. Por ello, si bien la Secretaría de
Turismo es la encargada de su integración y de su coordinación, la política
turística mexicana no se limita a la propia actuación de dicha dependencia. Por
el contrario, el cabal aprovechamiento de las oportunidades que presenta el
turismo deberá fundarse en la estructuración y operación de una política
turística en la que diferentes dependencias y entidades gubernamentales, tienen
asignaturas particulares a ejecutar a través de una estrecha coordinación. En
este orden, el presentar una propuesta para aplicar el cobro de derechos por
cada turista que arribe al país como pasajero de crucero, viene a atentar
contra esta nueva política turística plasmada en el Programa
Nacional de Turismo 2001- 2006, y que pretende visionar un futuro turístico del
país en un horizonte de 25 años. Ahora bien, el Puerto de Ensenada,
en nuestra entidad, por
las características propias que presenta, lo hacen
atractivo para el desarrollo del turismo ya que cuenta con una industria
pesquera, especialmente atunera, de una terminal especializada en contenedores,
marinas turísticas y contar con una infraestructura para la recepción de
cruceros; además, de la reserva territorial para el establecimiento de parques
industriales, y brindar servicios de carga y descarga, aprovisionamiento de
agua potable, muelles, atraque, almacenamiento, avituallamiento, lavandería,
lanchaje y remolque. Es por ello, que los diputados que integramos esta
comisión, al igual que el autor de la iniciativa, coincidimos en que de
aprobarse este cobro a los turistas que ingresen al país en este tipo de
cruceros, provocaría un impacto negativo para esta actividad turística de la
entidad trayendo aparejada un menoscabo al desarrollo turístico nacional, por
lo cual es oportuno que nuestra entidad se pronuncie en contra de este cobro,
favoreciendo la afluencia turística que se genera de cruceros. Por lo anterior, debido a los argumentos vertidos con
anterioridad, y dada la inexistencia de disposiciones normativas que
impiden la procedencia de la Iniciativa de Acuerdo Económico, se determina su viabilidad
jurídica, exponiendo los siguientes: CONSIDERANDOS: PRIMERO.- Que de conformidad con el artículo
115 fracción I de la Ley Orgánica del Poder Legislativo del Estado de Baja
California, los Diputados tienen la facultad de presentar Iniciativas de ley,
de decreto y de acuerdo económico, en bien de los habitantes del Estado.
SEGUNDO.- Que por disposición del artículo 14 de la Constitución Local los
diputados, integrantes del Congreso del
Estado de Baja California, podemos auxiliar a nuestros representados y a las
comunidades de la Entidad en sus demandas sociales y de orden administrativo de
interés general, a fin de lograr su oportuna solución, por lo que las
autoridades administrativas del Estado y los Ayuntamientos deberán atender su
intervención y ver por la oportuna resolución de sus promociones. TERCERO.- Que la iniciativa en comento, tiene como pretensión que la
presente Asamblea Legislativa, apruebe la redacción de un texto para rechazar
la aprobación de la propuesta de aplicar un cobro entre 20 a 50 dólares por
cada turista que arribe al país a bordo de cruceros turísticos y que sea
enviado a la Cámara de Senadores para su conocimiento, asimismo se apruebe
emitir una solicitud al titular del Poder Ejecutivo del Estado para que incluya
este asunto en sus gestiones ante el Gobierno Federal y promover esta
impugnación, lo anterior, debido a que un grupo de servidores turísticos y
portuarios de Cancún, en el Estado de Quintana Roo, presentaron ante el Senado
de la República una propuesta de iniciativa de ley para aplicar el cobro de un
Derecho por cada turista que arribe al país como pasajero de los cruceros. CUARTO.- Que el Programa Nacional de Turismo 2001 - 2006, es el instrumento base
de la planeación del Ejecutivo Federal en esta materia y es producto del
Sistema Nacional de Planeación Participativa, como tal se inscribe en el
esfuerzo de planeación estratégica de la Administración Pública Federal y se
deriva del Plan Nacional de Desarrollo 2001-2006, establece los objetivos,
estrategias y acciones del Sector Turismo y está en consonancia y será a su vez
complementado por otros programas sectoriales, regionales y especiales del
Poder Ejecutivo Federal. QUINTO.- Que la
política turística presentada en el Programa Nacional de Turismo 2001-2006 está
articulada en torno a cuatro ejes interrelacionados, para cada uno de los
cuales se define un área de efectividad como el resultado último al que se
pretende llegar. El primero de estos ejes se orienta hacia la consolidación del
turismo como prioridad nacional y actúa como el punto de encuentro de los otros
tres ejes rectores. SEXTO.- Que el turismo al ser considerado como uno de los
sectores fundamentales para el desarrollo de nuestro país, y además de ser
declarado por el Ejecutivo Federal, como prioridad Nacional, es un deber
concurrente de la Federación, Estados y Municipios, en forma conjunta con la
iniciativa privada el conducir el desarrollo armónico turístico del país,
mediante actividades de impulso la desarrollo, promoción y vigilancia del
sector turístico. SEPTIMO.- Que los diputados que integramos esta
comisión, consideramos que de aprobarse el cobro de 20 a 50 Dólares a los
turistas que ingresen al país a bordo de embarcaciones de tipo cruceros,
provocaría un impacto negativo para la actividad turística de la entidad
trayendo aparejada un menoscabo al desarrollo turístico regional y nacional,
por lo cual es oportuno que nos pronunciemos en contra de este cobro, para
continuar favoreciendo la afluencia turística que se genera, por lo que
coincidimos con el diputado autor de la presente iniciativa, considerando
viable y procedente su contenido. Por lo
anteriormente expuesto la Comisión que suscribe somete a consideración de esta
Honorable Asamblea de la XVII Legislatura Constitucional del Estado Libre y
Soberano de Baja California, los siguientes punto; RESOLUTIVOS: PRIMERO.- ESTE CONGRESO SE PRONUNCIA EN CONTRA DE LA APROBACION DE LA
PROPUESTA DE INICIATIVA QUE PRETENDE APLICAR UN COBRO ENTRE 20 A 50 DOLARES POR
CADA TURISTA QUE ARRIBE AL PAIS A BORDO DE CRUCEROS TURISTICOS PRESENTADA ANTE
LA CAMARA DE SENADORES Y SE APRUEBA QUE SEA ENVIADO A DICHA CAMARA PARA SU
CONOCIMIENTO. SEGUNDO.- SE APRUEBA EMITIR UNA SOLICITUD AL TITULAR DEL PODER
EJECUTIVO DEL ESTADO PARA QUE INCLUYA ESTE ASUNTO EN SUS GESTIONES ANTE
GOBIERNO FEDERAL Y PROMOVER SU IMPUGNACION. DADO en el Salón de usos Múltiples
del Edificio Municipal del H. Ayuntamiento en la Ciudad de Playas de Rosarito,
Baja California, al día primero de agosto de dos mil tres. Y Firman los
integrantes de la Comisión de Legislación y Puntos Constitucionales.
- EL C. PRESIDENTE: Gracias Diputado. Queda a consideración de la
Asamblea el Dictamen número 330 de la Comisión de Legislación y Puntos Constitucionales,
adelante Diputado Ruiz Uribe.
- EL C. DIP. RUIZ URIBE: Simplemente para hacer una reflexiones en torno
a este importante asunto, nuestro país depende en gran medida de la industria
turística, es la segunda fuente de ingresos de nuestro país; sin embargo
tenemos un potencial enorme en México que no se ha logrado en utilizar;
compartimos frontera con el imperio, pero también con el país más poderoso y
rico del mundo y con el que más turistas exporta hacia todo el mundo; la
medida, la iniciativa que se presentó me parece que es rechazada por un
argumento que no es válido, es decir, el tema de que por esa razón vamos a
tener problemas con arribo de turistas, entiendo que es un tema polémico, pero
sí creo que se deben de puntualizar algunos casos, algunos aspectos. Estados
Unidos cobra al ingreso a sus turistas cierta cantidad, simplemente que
lleguemos a la frontera, cuando vamos allá a ciertas millas, no tenemos nada
que pagar, pero sí se quiere ir a Disneylandia tiene que pagar por lo menos 6 dólares
por persona. Pero en el caso de otros países que están creciendo en materia
turística incluso el detrimento de industria turística de México, como es el
caso de los países del Caribe y particularmente del caso de la República
Dominicana y los demás países del Caribe que están recibiendo turistas por la
vía de los cruceros están cobrando, y es una fuente de ingresos importantísima
para esos países, se han multiplicado los ingresos de esos países, están
accediendo a créditos de desarrollo porque tienen ingresos seguros, y no les ha
impedido eso crecer en el número de turistas que están visitando año con año,
por el contrario hay una explosión del turismo en el Caribe, y en México ha
habido problemas para seguir potenciando zonas como Cancún que se han quedado
cada vez más rezagadas de este tema, en donde de repente en temporada alta se
han quedado cuartos sin ocupar; les digo esto para que reflexionemos bien, no
es un asunto menor, se que hay argumentos en el sentido de que puede perjudicar
al turismo, pero también estoy tratando de exponer argumentos en contrario, que
están comprobados por las estadísticas del turismo y por el auge del turismo en
el Caribe, básicamente en países como República Dominicana, entonces yo les
invito a esta reflexión.
- EL C. PRESIDENTE: Adelante Diputado.
- EL C. DIP. ALVARADO GONZALEZ: Bueno, con el permiso de la Mesa
Directiva, que bueno que el Diputado Ruiz Uribe comparte la inquietud, porque
ciertamente es un tema que no es fácil, que es importante y más que nada para
el Municipio de Ensenada, que es el único Municipio del Estado que recibe
cruceros turísticos y a quien le afectaría esta imposición de este derecho que
se pretende hacer, sin embargo nosotros lo hemos manifestado que estamos en
contra de que se lleve a cabo, porque quien lo está proponiendo son gente que
se dedica al servicio del turismo que son de otros Estados, y aquí precisamente
la gente que se dedica a este sector del turismo son quienes están pidiendo;
que no se apoye este cobro porque ellos aquí han desarrollado la industria
turística que está haciendo, que está trayendo a esta gente que vende en los
cruceros y están ofreciendo los servicios de calidad, están realizando
programas turísticos que beneficien y que hace que vengan, que sienten que sí
se les grava con una cantidad, pues pudiera ahuyentar a esta gente; es
precisamente el sector del turismo el que se está poniendo a que se grave esto,
porque ellos creen que tienen la suficiente capacidad, la suficiente inventiva,
la suficientes ideas para hacer que los turistas lleguen a cruceros al Puerto
de Ensenada; y por otro lado no hay que olvidar también que quien está
promoviendo esta iniciativa, es precisamente lo están promoviendo para que con
esos recursos se lleven a cabo programas que fomenten el turismo y en Baja
California existe el impuesto al hospedaje que paga la gente que utilicen hotel
en el Estado y ese recurso se va precisamente a la promoción del turismo, por
eso es que les ha estado dando buen resultado los programas de apoyo al turismo
que llevan a cabo y al final de cuentas pues bueno ellos son los que están
solicitando que no se grave y nosotros creemos particularmente que sería algún
error gravar con este derecho a esta gente, es cuanto.
- EL C. PRESIDENTE: Gracias Diputado. Tiene el uso de la voz el Diputado
Ismael Quintero Peña.
- EL C. DIP. QUINTERO PEÑA: Con su venia ciudadano Diputado Presidente.
Considero que la iniciativa en discusión es muy interesante, creo que la
posición que asume el Diputado Alvarado lo es, al igual que la posición que
está asumiendo el Diputado Ruiz Uribe; el punto es que la congruencia sí hemos
estado nosotros manifestando la necesidad de que el Puerto de Ensenada, sea
considerado como zona fronteriza, no puede en este caso, no procede que le esté
cobrando a los turistas que van precisamente a una zona fronteriza, que se tome
el criterio de hacerles un cobro que normalmente se hace cuando se va hacia el
interior de la República, yo creo que habría que establecer esa diferencia, sí
estamos en una zona fronteriza, yo siento que no se debe en este caso de
cobrarle a los turistas y sí ese cobro la Federación lo considera pertinente
para hacerlo hacia el interior del país, pues es una manera de tener
congruencia, es decir, de pedirle en este caso de que a Ensenada se le dé el
trato de zona fronteriza para que el precio de la gasolina se reduzca y en este
caso pues pediría yo a esta representación que vote a favor de que no, no se
grave en este caso a los turistas por arribar al Puerto de Ensenada, es cuanto
señor Diputado Presidente.
- EL C. PRESIDENTE: Gracias Diputado. Tiene el uso de la voz el Diputado
Ruiz Uribe.
- EL C. DIP. RUIZ URIBE: Bueno, voy a empezar por lo segundo, está
bastante confundido el Diputado que me antecedió cuyo nombre tampoco me
acuerdo, porque debe de saber él, que en los ingresos de los Aeropuertos del
Centro del País de cualquier lugar hay un puente migratorio, es decir, hay un
paso por migración, se está cruzando en ese momento una frontera, se está
certificando el cruce de una frontera, pero el fondo del asunto no es sí me
acuerdo o no el nombre del Diputado, el fondo del asunto es el asunto del
cobro, como bien dice el Diputado Alvarado, la iniciativa se pretende generar
fondos para la aprobación turística, es ahí donde deberíamos tal vez nosotros
enfocar nuestras baterías como Congreso, porque sí en algo estamos fallando en
la sociedad de Baja California, sí en algo esté Estado desde hace mucho tiempo
no quiero hacer referencia recientes, pero sí en algo hemos fallado en este
Estado desde hace mucho tiempo, esa es la promoción de nuestro turismo,
compartimos frontera con Estados Unidos, pero compartimos frontera con el
Estado más rico de los Estados Unidos y de los Estados que integran la Unión
Americana es el que más turistas exportan, nos quedamos con una ínfima cantidad
de turistas, porque el único turismo que se promueve en Baja California es el
de los tarros, los tacos y los table dance, hay muy poco de lo demás, entonces,
y ahí estamos como Congreso asumir la responsabilidad, que no está asumiendo el
Ejecutivo, que no asumido históricamente el Ejecutivo para promover el turismo
en Baja California, pero para eso ocupan recursos, y esa es una magnifica
entrada para que se pueda promover el turismo en Ensenada, que es un lugar
donde creo que evidentemente puede florecer el turismo; entonces yo quiero
invitarlos en ese sentido que reflexionen bien el voto, porque podremos estar
dejando de obtener ganancias importantes; además para las personas que hemos
tenido la oportunidad de tomar un crucero sabemos que los cobros que se hacen
por todo el costo de los cruceros, desde alimentación hasta derechos, se hacen
por anticipado, es decir, la gente no deja a no bajarse en Ensenada, porque le
habían cobrado treinta y veinte dólares más en ese momento, los cobros se hacen
por adelanto y el personal del barco es el que se hace los pagos ahí en tierra,
entonces yo les pido que reflexionemos bien esta situación, porque puede,
podemos estar provocando por una alarma innecesaria que les digo en otros países
está haciendo con bastante éxito, podemos estar provocando que el Estado no
recibe ingresos importantísimos para promover nuestras costas, nuestras playas,
nuestras riquezas naturales que están básicamente en el olvido, muchas gracias.
- EL C. PRESIDENTE: Bien, esta Presidencia considera suficientemente
discutido el Dictamen número 330, por lo cual solicita a la Secretaria levantar
la votación correspondiente de acuerdo al Dictamen 330 leído por el Diputado
Arturo Alvarado González.
- LA C. SECRETARIA: Sí con mucho gusto Diputado Presidente, solicitamos
a los compañeros Diputados manifiesten el sentido de su voto de forma nominal
comenzando por la derecha.
- Catalino
Zavala, a favor.
- Hidalgo
Silva, a favor.
- Osuna
Aguilasocho, a favor.
- Ismael
Quintero, a favor.
- Ferreiro
Velazco, a favor.
- Castro
Trenti, a favor.
- Salazar
Acuña, abstención.
- Acosta
Fregozo, a favor.
- Salazar
Castro, a favor.
- Ruiz
Uribe, en contra.
- Rosales,
a favor.
- Cortez, a
favor.
- Rodríguez
Jacobo, a favor.
- Rueda
Gómez, a favor.
- Luévano
Ruiz, a favor.
- Araiza, a
favor.
- Alvarado
González, a favor.
- Paniagua,
a favor.
- LA C.
SECRETARIA: Algún Diputado que falte por votar; algún Diputado que falte por
votar; por la Mesa Directiva.
- Terrazas
Silva, a favor.
- Rosalba
Martín, a favor.
- Raquel
Avilés, a favor.
- Héctor
Suárez, a favor.
- EL C.
PRESIDENTE: Diputado Presidente el resultado de esta votación es de 20 votos a
favor, 1 voto en contra y una abstención.
- EL C.
PRESIDENTE: Gracias Diputada Secretaria. Una vez aprobado en lo general y en lo
particular con 20 votos a favor, 1 en contra, una abstención, se declara
aprobado el Dictamen 330 de la Comisión de Legislación y Puntos
Constitucionales, en los términos que fue leído por el Diputado Arturo Alvarado
González. Dado en el Salón de Sesiones Licenciado “Benito Juárez García”, del
Honorable Poder Legislativo, en Sesión Ordinaria de la Honorable XVII
Legislatura del Estado de Baja California, a los veinticinco días del mes de
agosto del año dos mil tres. Tiene el uso de la voz para el Dictamen 326 de la
Comisión de Legislación y Puntos Constitucionales el Diputado Enrique Acosta
Fregozo.
- EL C.
DIP. ACOSTA FREGOZO: Con permiso de la Mesa Directiva. Comisión de Legislación
y Puntos Constitucionales Dictamen número 326. Honorable Asamblea: La Comisión
que suscribe, en ejercicio de las facultades que le confieren los artículos 61,
62, 70, 73, 110, 113, 117, 122, 123, 124 y demás relativos de la Ley Orgánica
del Poder Legislativo del Estado de Baja California, recibió para su estudio,
análisis y dictaminación, el PUNTO DE ACUERDO ECONOMICO RELATIVO A LA
AMPLIACION Y MODERNIZACION DE LA CARRETERA AL PUERTO DE SAN FELIPE, presentada
por el Diputado Enrique Acosta Fregozo, integrante del grupo Parlamentario del
Partido Revolucionario Institucional de la H. XVII Legislatura, misma que se
dictamina con base en los siguientes: ANTECEDENTES: En Sesión Ordinaria de
fecha 2 de Julio del 2003, el Diputado Enrique Acosta Fregozo, integrante del
grupo Parlamentario del Partido Revolucionario Institucional de la H. XVII
Legislatura, presentó ante el Pleno la Iniciativa de Acuerdo Económico relativo
a la ampliación y modernización de la carretera al Puerto de San Felipe.
Recibida que fue la Iniciativa en comento, el Presidente de la Mesa Directiva,
de acuerdo a la facultad conferida por el artículo 50 fracción II inciso f) de
la Ley Orgánica del Poder Legislativo del Estado de Baja California, la turnó a
esta Comisión de Legislación y Puntos Constitucionales para los efectos legales
procedentes; por lo que en cumplimiento de lo previsto en los artículos 62, 63
y 82 de la Ley Orgánica del Poder Legislativo, se realizó el presente Dictamen,
bajo los términos siguientes: ANALISIS Y ESTUDIO PARTICULAR DE LA INICIATIVA:
INICIATIVA DE ACUERDO ECONÓMICO RELATIVO A LA AMPLIACIÓN Y MODERNIZACIÓN DE LA
CARRETERA AL PUERTO DE SAN FELIPE. De los planteamientos vertidos en la
exposición de motivos del Punto de Acuerdo objeto del presente dictamen, el
Legislador pretende que esta Soberanía envíe atento oficio al C. Gobernador del
Estado a efecto de que gestione ante las Autoridades Federales competentes la
reconstrucción y modernización de la carretera Mexicali - San Felipe,
solicitando a su vez al Secretario de Comunicaciones y Transportes tenga a bien
llevar a cabo los trabajos para la modernización de esta vía de comunicación.
Lo anterior se traduce, según los planteamientos del autor de la iniciativa, en
virtud de que el creciente desarrollo de Baja California tanto en el ámbito
poblacional, industrial y de mercado, se debe en gran medida a la
infraestructura carretera con la que contamos, misma que ha permitido la
movilización de personas, productos y mercancías. En el caso de San Felipe
manifiesta, su importancia se incrementa por ser la vía terrestre de acceso en
el cual cada año miles de visitantes y turistas acuden a dicho puerto,
convirtiéndolo en un importante centro turístico de la Entidad; sin embargo
actualmente no se cuenta con una moderna y eficiente carretera, y la
transportación hacia la ciudad de Mexicali se ha convertido en un grave
problema de aforo vehicular debido a que es una carretera estrecha e
intransitable. Así mismo señala, existe un proyecto de modernización que data
desde 15 años atrás, consistente en la ampliación a cuatro carriles, misma que
para las autoridades no parece importante. Frente a esta situación, de acuerdo
a la programación presupuestal de la Secretaría de Comunicaciones y Transportes
determinó que en cuanto a las prioridades de la dependencia a la cual representa,
existen otras obras consideradas de mayor importancia por ser de más impacto
para el desarrollo del Estado. Sin embargo, no hay que olvidar que su propia
situación geográfica, ha sido uno de los principales factores que condicionan
fuertemente su movilidad registrada de turistas y visitantes, por lo que
autoridades Municipales del sector comercio, empresarios y desarrolladores
turísticos de San Felipe, desde hace varios años atrás han coincidido en
señalar que es preciso modernizar la carretera que va de esta ciudad al poblado
para que surja como un potencial turístico para el Estado. En la actualidad,
nuestro sistema de carreteras enfrenta considerables retos que deben de
atenderse en forma simultánea, ya que para que sea posible un desarrollo
económico y social es necesario adecuar la infraestructura de comunicaciones y
transportes a las exigencias del momento y a la circunstancia económica a fin
de concretar el progreso Estatal. Además, Baja California requiere fortalecer
su confianza de sus turistas en relación con la seguridad de viajar en
carreteras en buen estado para lograr su total satisfacción y mantener su
interés por visitar o permanecer en los destinos del país. El establecimiento
de acciones y programas tendientes a fortalecer los servicios de información,
asistencia y seguridad en los turistas en principio, contribuyen a la
consolidación de la confianza y satisfacción que demandan los turistas
nacionales y extranjeros para el disfrute de sus vacaciones. Por ello, y dado
que las carreteras continúan siendo el principal medio de desplazamiento de
pasajeros, debe darse una especial atención a los programas de construcción y
ampliación de carreteras, ya que nuestras carreteras no sólo proporcionan
comunicación a toda clase de núcleos poblacionales en el territorio, sino que
han abierto amplias regiones del país al crecimiento y desarrollo. En los
últimos años, la infraestructura carretera ha sido un instrumento importante
para denotar actividades productivas, turísticas y comerciales, pero sobre todo
para crear mayores oportunidades de empleo y bienestar a muchas regiones, lo
que necesita el puerto de San Felipe. Ante estos argumentos, resulta
justificado el Punto de Acuerdo presentado por el Legislador, ya que la
intervención de esta Soberanía para exhortar a las autoridades Estatales
gestionen ante las Autoridades Federales la reestructuración y modernización
del tramo vehicular de la carretera Mexicali - San Felipe, concientizará sobre
la escasa atención dada a dicha necesidad, por lo que su intervención y
operatividad contribuirá al crecimiento y desarrollo del puerto, logrando un
alto nivel de eficiencia y seguridad. Una vez realizado el presente análisis y
estudio de la iniciativa materia del presente dictamen, se exponen los
siguientes; CONSIDERANDOS: PRIMERO.- Que es facultad del Congreso del Estado
resolver sobre las iniciativas de Ley, Decretos y Acuerdos Económicos
presentados por los Diputados tal y como lo señala el artículo 28 fracción I de
la Constitución Política del Estado Libre y Soberano de Baja California.
SEGUNDO.- Que de los planteamientos vertidos en la exposición de motivos del
Punto de Acuerdo objeto del presente dictamen, el Legislador pretende que esta
Soberanía envíe atento oficio al C.
Gobernador del Estado a efecto de que gestione ante las Autoridades Federales
competentes la reconstrucción y modernización de la carretera Mexicali - San
Felipe, solicitando a su vez al Secretario de Comunicaciones y Transportes
tenga a bien llevar a cabo los trabajos para la modernización de esta vía de
comunicación. TERCERO.- Que lo anterior se traduce, según los planteamientos
del autor de la iniciativa, en virtud de que el creciente desarrollo de Baja
California tanto en el ámbito poblacional, industrial y de mercado, se debe en
gran medida a la infraestructura carretera con la que contamos, misma que ha
permitido la movilización de personas, productos y mercancías. CUARTO.- Que en
el caso de San Felipe manifiesta, su importancia se incrementa por ser la vía
terrestre de acceso en el cual cada año miles de visitantes y turistas acuden a
dicho puerto, convirtiéndolo en un importante centro turístico de la Entidad;
sin embargo actualmente no se cuenta con una moderna y eficiente carretera, y
la transportación hacia la ciudad de Mexicali se ha convertido en un grave
problema de afluencia vehicular debido a que es una carretera estrecha e
intransitable. QUINTO.- Que frente a esta situación, de acuerdo a la
programación presupuestal de la Secretaría de Comunicaciones y Transportes
determinó que en cuanto a las prioridades de la dependencia a la cual
representa, existen otras obras consideradas de mayor importancia por ser de
más impacto para el desarrollo del Estado. SEXTO.- Que sin embargo, no hay que
olvidar que su propia situación geográfica, ha sido uno de los principales
factores que condicionan fuertemente su movilidad registrada de turistas y
visitantes, por lo que autoridades Municipales del sector comercio, empresarios
y desarrolladores turísticos de San Felipe, desde hace varios años han coincidido
en señalar que es preciso modernizar la carretera que va de esta capital al
citado poblado, a fin de que surja como un potencial turístico para el Estado.
SEPTIMO.- Que además, Baja California requiere fortalecer la confianza de sus
turistas en relación con la seguridad de viajar en carreteras en buen estado
para lograr su total satisfacción y mantener su interés por visitar o
permanecer en los destinos del país pues, el establecimiento de acciones y
programas tendientes a fortalecer los servicios de información, asistencia y
seguridad a los turistas en principio, contribuyen a la consolidación de la
confianza y satisfacción que demandan los turistas nacionales y extranjeros
para el disfrute de su estancia. OCTAVO.- Que por ello, y dado que las carreteras
continúan siendo el principal medio de desplazamiento de pasajeros, debe darse
una especial atención a los programas de construcción y ampliación de
carreteras, ya que nuestras carreteras no sólo proporcionan comunicación a toda
clase de núcleos poblacionales en el territorio, sino que han abierto amplias
regiones del país al crecimiento y desarrollo. NOVENO.- Que ante estos
argumentos, resulta justificado el Punto de Acuerdo presentado por el
Legislador, ya que la intervención de esta Soberanía para exhortar a las
autoridades Estatales gestionen ante las Autoridades Federales la
reestructuración y modernización del tramo vehicular de la carretera Mexicali -
San Felipe, concientizará sobre la escasa atención dada a dicha necesidad, por
lo que su intervención y operatividad contribuirá al crecimiento y desarrollo
del puerto, logrando un alto nivel de eficiencia y seguridad. Por lo
anteriormente expuesto, la Comisión que suscribe somete a la consideración de
esta Honorable Asamblea el siguiente punto; RESOLUTIVO: UNICO.- Se aprueba el
PUNTO DE ACUERDO ECONOMICO PRESENTADO POR EL LEGISLADOR, A EFECTO DE QUE ESTA
SOBERANIA ENVIE ATENTO OFICIO AL C. GOBERNADOR DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA
PARA QUE GESTIONE ANTE LAS AUTORIDADES COMPETENTES PARA QUE SE LLEVE A CABO LA
RECONSTRUCCION Y MODERNIZACION DE LA CARRETERA MEXICALI - SAN FELIPE,
SOLICITANDO A SU VEZ AL SECRETARIO DE COMUNICACIONES Y TRANSPORTES TENGA A BIEN
LLEVAR A CABO LOS TRABAJOS DE MODERNIZACION DE ESTA VIA DE COMUNICACION. DADO
en el salón de usos múltiples del Palacio Municipal, en la Ciudad de Playas de
Rosarito, del Estado de Baja California, a primero de agosto de dos mil tres.
Es cuanto señor Presidente.
- EL C.
PRESIDENTE: Gracias Diputado. Se pone a consideración de la Asamblea el
Dictamen 326 de la Comisión de Legislación y Puntos Constitucionales; Diputada
Secretaria sírvase levantar la votación correspondiente.
- LA C.
SECRETARIA: Con mucho gusto. Compañeros Diputados les solicitamos el sentido de
su voto en forma nominal.
-
Catalino Zavala, a favor.
- Hidalgo
Silva, a favor.
- Osuna
Aguilasocho, a favor.
- Ismael
Quintero, a favor.
-
Ferreiro, a favor.
- Salazar Acuña, a favor.
- Acosta
Fregozo, a favor.
- Ruiz
Uribe, a favor.
-
Rosales, a favor.
- Cortez,
a favor.
-
Rodríguez Jacobo, a favor.
- Rueda,
a favor.
- Luévano
Ruiz, a favor.
- Araiza
Regalado, a favor.
-
Alvarado González, a favor.
-
Paniagua, a favor.
- LA C.
SECRETARIA: Algún Diputado que falte por votar; algún Diputado que falte por
votar; por la Mesa Directiva.
- Terrazas
Silva, a favor.
- Martín
Navarro, a favor.
- Raquel
Avilés, a favor.
-
Héctor Suárez, a favor.
- LA C.
SECRETARIA: Diputado Presidente el resultado de esta votación es de 20 votos a
favor, cero votos en contra y cero abstenciones.
- EL C. PRESIDENTE: Una vez aprobado en lo
general y en lo particular con 20 votos a favor, cero en contra, cero
abstenciones, se declara a probado el Dictamen 326 de la Comisión de
Legislación y Puntos Constitucionales,
en los términos que fue leído por el Diputado Enrique Acosta Fregozo.
Dado en el Salón de Sesiones Licenciado “Benito Juárez García”, del Honorable
Poder Legislativo, en Sesión Ordinaria de la Honorable XVII Legislatura del
Estado de Baja California, a los veinticinco días del mes de agosto del año dos
mil tres. Tiene el uso de la voz para el Dictamen número 327 de la Comisión de
Legislación y Puntos Constitucionales el Diputado Alfredo Ferreiro Velazco.
- EL C. DIP. FERREIRO VELAZCO: Con su
permiso señor Presidente. Honorable Asamblea: La Comisión que suscribe, en
ejercicio de las facultades que le confieren los artículos 61, 62, 110, 114,
122, 123, 124 y demás relativos de la Ley Orgánica del Poder Legislativo del
Estado de Baja California, recibió para su estudio, análisis y dictaminación la
INICIATIVA DE ACUERDO ECONOMICO PRESENTADA POR EL HONORABLE CONGRESO DEL ESTADO
DE SONORA, CUYA FINALIDAD ES LA DE QUE ESTE CONGRESO DE BAJA CALIFORNIA REALICE
UN MANIFIESTO A FAVOR DEL PROYECTO DE DECRETO APROBADO POR LA CAMARA DE
SENADORES DEL HONORABLE CONGRESO DE LA UNION, QUE REFORMA Y ADICIONA LA
FRACCION X DEL ARTICULO 31 DE LA LEY ORGANICA DE LA ADMINISTRACION PUBLICA
FEDERAL, ASI COMO DIVERSAS DISPOSICIONES DE LA LEY DEL SERVICIO PUBLICO DE
ENERGIA ELECTRICA Y LA FRACCION I DEL ARTICULO 3º DE LA LEY DE LA COMISION
REGULADORA DE ENERGIA, que fue remitida a este Congreso del Estado por el
Honorable Congreso del Estado de Sonora. Dictaminándose con base en los
siguientes: ANTECEDENTES: I.- El día 13 de Junio de 2003 se recibió en la
oficialía de partes de este Congreso de Baja California el oficio número
3518/II/03, fechado el día 27 de Mayo del año en curso y signado por los
Diputados Raúl Acosta Tapia e Hildelisa González Morales, ambos Secretarios de
la Mesa Directiva del Honorable Congreso del Estado de Sonora, mismo que
contiene la iniciativa de acuerdo en mención.
II.- Recibido que fue el oficio en comento, el Presidente de la Mesa
Directiva de acuerdo a la facultad conferida por el artículo
50 fracción II inciso f), de la Ley Orgánica del Poder Legislativo del Estado
de Baja California en su momento la turno a esta Comisión de Legislación
y Puntos Constitucionales. Por lo que en cumplimiento con lo previsto en los artículos 62, 63 y 82 de
la citada Ley Orgánica se realiza el presente Dictamen, bajo los términos siguientes:
ANALISIS Y ESTUDIO DE LA INICIATIVA:
I.- ASPECTOS GENERALES. Al estudiar el Proyecto de Decreto aprobado por
la Cámara de Senadores del Honorable Congreso de la Unión, que reforma y
adiciona la fracción X del artículo 31 de la Ley Orgánica de la Administración
Pública Federal, así como diversas disposiciones de la Ley del Servicio Público
de Energía Eléctrica y, la fracción I del artículo 3º de la Ley de la Comisión
Reguladora de Energía, se torna indispensable ahondar en el análisis de la Iniciativa
sobre la que recayó el mencionado Proyecto de Decreto. El senador Oscar
Luebbert Gutiérrez presentó el día 27 de marzo de 2003 la Iniciativa que
adiciona la fracción X, del artículo 31, de la Ley Orgánica de la
Administración Pública Federal y que modifica el artículo 31 y adiciona el
artículo 32 de la Ley del Servicio Público de Energía Eléctrica, a nombre del
Grupo Parlamentario del Partido Revolucionario Institucional. Recogiendo los
planteamientos, iniciativas y acuerdos que Senadores de la República, Diputados
Federales y Locales han presentado desde el mes de noviembre del año 2001, cuyo
tema central es el de las tarifas eléctricas.
El senador Luebbert afirma en la exposición de motivos de dicha iniciativa
que: “…respecto al tema de las tarifas de cobro de la energía eléctrica se han
presentado diversos puntos de acuerdo e iniciativas con objeto de buscar
mecanismos, para que tanto el Poder Ejecutivo como el propio Poder Legislativo
concurran, sin invasión de competencias, de una manera armónica en la
determinación de las mismas, pero siempre buscando el beneficio de la población
nacional y por sobre todo que en el momento de su fijación, estas tarifas
contemplen los elementos tanto geográficos como climatológicos de nuestra muy
variada república mexicana…el objetivo de la presente iniciativa es el de
recoger una gran cantidad de voces que se han elevado en más de 20 congresos
estatales por varios compañeros diputados federales de diversos grupos
parlamentarios, y también por una cantidad muy importante de senadores de la
República, que desde el mes de noviembre del año antepasado hemos estado
abordando el tema de las tarifas eléctricas y, en especial, del cobro excesivo
de los recibos de luz…Es por ello que esta iniciativa, de reforma a tarifas, de
Reforma a la Ley Orgánica de la Administración Pública, y a la Ley de Servicio
Público de Energía Eléctrica, se propone, fundamentalmente reducir las tarifas
de luz; no a través de los precios, sino a través de fijar criterios en la Ley
Orgánica y, sobre todo, en la Ley de Servicio de Energía Eléctrica, que
eliminen esta discrecionalidad y este abuso con lo que lamentablemente se ha
manejado…” En la Iniciativa en estudio se recogieron diversos planteamientos
realizados por amas de casa, familias enteras, comunidades indígenas, rurales,
variados legisladores locales y federales, estimándose principalmente ocho las
directrices en que se propone abordar el tema, siendo las siguientes: Se propone que para establecer el costo de
las tarifas eléctricas, por parte del Ejecutivo Federal, además de considerar
las condiciones del costo de generación, de conducción, de distribución y de
crecimiento de estas empresas públicas, también se tome en cuenta al usuario,
esto es, a sus condiciones salariales, a las condiciones de los ingresos
promedios de las diferentes regiones, y las condiciones económicas en general.
I.
En segundo lugar, se propone y recoge la amplia demanda de
que al actual criterio de temperatura media mínima que se utiliza por parte del
Ejecutivo para establecer la clasificación tarifaria, se incorpore el factor de
humedad, demanda de todos los estados que están ubicados en las costas del
país.
II.
También se propone que la temporada de verano no se
circunscriba a seis meses, que pueda ampliarse a ocho meses, cuando se
justifique por el registro del índice de calor, que recoge la temperatura y la
humedad.
III.
Se propone eliminar la tarifa de altos consumos que apareció
en el decreto del 7 de Febrero de 2002.
IV.
De igual manera se propone y recoge la demanda popular de
que en las comunidades indígenas, colonias populares, etc., en que en las casas
habitación de estos sectores populares y áreas rurales e indígenas tengan un
estanquillo o “changarro”, por necesidad de complementar su ingreso y que sea
atendido por los integrantes de la familia, no se aplique la tarifa comercial,
sino la tarifa doméstica. Y, que exclusivamente para estos casos se derogue la
tarifa dos.
V.
Se propone abrir la opción para aquellos que así lo
soliciten y realizarles una facturación mensual, especialmente en los estados
del norte del país.
VI.
Igualmente se propone que aquellas zonas productoras que
están más cerca de las comunidades de los lugares de generación, reciban un
trato preferencial.
VII.
También se propone que se aplique a los jubilados y pensionados
un descuento del 50% en las tarifas eléctricas.
Por lo cuál, las Comisiones
Unidas de Energía, Medio Ambiente, Recursos Naturales y Pesca, y de Estudios
Legislativos de la Cámara de Senadores, emitieron con fecha 8 de Abril del año
en curso el Dictamen con Proyecto de Decreto que Reforma y Adiciona la fracción
X del artículo 31 de la Ley Orgánica de la Administración Pública Federal;
Reforma y Adiciona diversas disposiciones de la Ley del Servicio Público de
Energía Eléctrica; y Reforma la fracción I del artículo 3º de la Ley de la
Comisión Reguladora de Energía, estableciendo en el mismo que: “Del estudio
conjunto de las diversas iniciativas, se desprende el objetivo social de buscar, sin invadir la esfera de competencia del Ejecutivo
Federal, el establecimiento de mecanismos legales, no artificiales, que
signifiquen un justo y equitativo trato por parte del propio Ejecutivo al
momento de determinarse la clasificación de las diversas tarifas en materia
eléctrica. Quienes suscriben, ratifican la atribución de facultades que la
propia Constitución Política nos otorga para legislar en materia de energía
eléctrica, es en esta situación, que el Poder Legislativo, sin arrogarse
atribuciones del Poder Ejecutivo, interviene a fin de buscar satisfacer las necesidades
de la sociedad y lograr un verdadero estado de justicia, buscando equilibrar
las desigualdades existentes entre clases socialmente débiles y las que no lo
son, buscando con ello, que el Estado alcance su objetivo de brindar una
adecuada prestación de servicios, como lo es el de la energía eléctrica. Para
nadie es desconocido que en la generación, producción y distribución de la
electricidad se han incrementado sus costos, más sin embargo éstos no implican
que los criterios, utilizados de una manera excesivamente discrecional por
parte de las dependencias del Ejecutivo Federal, las tarifas de electricidad se
vean incrementadas, sin exponer ni fundamentar las razones por las que se dan
dichos aumentos. Al presentarse un alza en los precios de este servicio, y ante
la deficiente situación económica de la mayoría de los sectores de la
población, se provoca un empobrecimiento mayor de la sociedad y crea en
consecuencia un descontento popular y un conflicto con el Estado. El dictamen
que hoy se presenta a esta Soberanía busca armonizar diversos aspectos para que
al momento de ser tomados en cuenta por el Ejecutivo de la Unión, se logren los
consensos y criterios para fijar de manera equitativa y proporcional, con lo
que se verá beneficiada un gran número de familias de la república mexicana. Es
necesario manifestar, que a través de las diferentes propuestas presentadas en
esta Cámara de Senadores y de sus acuerdos tomados, y conforme al dictamen que
hoy se somete a consideración de este Pleno, el Presidente ya contempló
acciones con las que instruyó se resolvieran las solicitudes de reclasificación
tarifaria. Éstas se hicieron con base en la revisión de los registros de
temperatura de las regiones y en el cumplimiento de los requisitos establecidos
en las propias tarifas. Este año se han modificado las tarifas en 34
localidades para beneficiar a 1,316,200 ( un millón trescientos dieciséis mil
doscientos ) usuarios, con lo anterior, se denota que es viable la aprobación
de este dictamen. El dictamen con proyecto de decreto se concentra en
desarrollar una propuesta para establecer un nuevo sistema tarifario que
simplifique y reduzca la compleja fórmula seguida hasta ahora, con los
parámetros que contempla la reforma propuesta a la Ley del Servicio Público de Energía
Eléctrica se antepone el uso del criterio índice de calor para sustituir la
medición de temperatura media en verano; toma en cuenta la evolución de
los costos económicos de generación, transmisión y distribución; la evolución
de la economía familiar de los trabajadores; la ampliación de la temporada de
verano de seis a ocho meses para aquellas regiones consideradas como de clima
cálido, extremo y húmedo, entre otros. En ese mismo sentido, se recoge en gran
parte la propuesta del senador Oscar Cantón Zetina, los criterios esenciales
que deben servir para determinar las tarifas eléctricas: El ingreso promedio
mensual por usuario en las diferentes localidades del país.
1. Las necesidades en las diversas zonas del
territorio nacional en donde el uso de sistemas de ventilación y aire
acondicionado sea indispensable para el bienestar de los habitantes.
2. La temperatura media mínima mensual y la
humedad relativa para determinar la temperatura aparente en las diversas
localidades del país.
El dictamen que se propone, busca recoger el sentido y la
preocupación común que viene animando la actividad legislativa de diputados y
senadores en lo concerniente con el importantísimo tema de las tarifas
eléctricas de uso doméstico. Para las
Comisiones que suscriben a todas luces es legal el incluir tanto en la Ley
Orgánica de la Administración Pública como en la Ley del Servicio Público de
Energía Eléctrica, disposiciones que faculten al Congreso para determinar la
estructura y la clasificación tarifaria, y una metodología y una estructura de
rangos de consumo en la Ley del Servicio Público de Energía Eléctrica, con base
en las cuales el Ejecutivo determine en dichas tarifas las cuotas y precios…
Por lo que con objeto de encontrar la correspondencia y congruencia con el dictamen
que hoy se propone, los integrantes de las Comisiones que suscriben consideran
necesario modificar los artículos correlativos 12, fracción VII y 30 de la
propia Ley del Servicio Público de Energía Eléctrica, ya que de aprobarse la
misma, la reestructuración tarifaria que a la fecha corresponde aprobar a la
Junta de Gobierno de la Comisión Federal de Electricidad, ya no procedería
realizarla ésta, por lo que se propone derogar la citada fracción VII,
quedando la facultad del Ejecutivo para ejecutarla a través del derecho de
iniciativa y en lo referente al artículo 30 se propone modificar el primer
párrafo para quedar como sigue: “Artículo 30.- La venta de energía eléctrica se
regirá por los precios de las tarifas que apruebe la Secretaría de Hacienda y
Crédito Público.” Asimismo, se propone la modificación a la fracción I del
artículo 3 de la Ley de la Comisión Reguladora de Energía, para quedar en los
siguientes términos:
“Artículo 3.-……..
I. Participar en la propuesta de los precios y las tarifas para el
suministro y venta de energía eléctrica;
II a XXII. …..”
Por lo que hace a los Artículos Transitorios materia del presente
dictamen, los senadores que suscriben consideran procedente modificar el
Artículo Primero, en razón de que la facultad y atribución con que goza el
Ejecutivo Federal, no puede verse disminuida o restringida a que presente una
iniciativa a determinada cámara, por lo que se ajusta el citado precepto.
También se modifica el Artículo Segundo Transitorio, que dice: “Segundo.- En
tanto se cumplen los supuestos del Artículo Transitorio Primero y para atender
el reclamo de las localidades y municipios en los que es mayor la urgencia de
su reclasificación, se propone a la Comisión Federal de Electricidad utilizar
provisionalmente los siguientes criterios:”. Para quedar como sigue: “Segundo.- En tanto se cumplen los supuestos
del Artículo Transitorio Primero y para atender el reclamo de las localidades y
municipios en los que es mayor la urgencia de su reclasificación, la Comisión
Federal de Electricidad utilizará provisionalmente los siguientes criterios:”.
El artículo Noveno Transitorio queda de la siguiente manera: “Noveno.- Se
derogan todas las disposiciones que se opongan al presente decreto.” Los
senadores que suscriben, y con objeto de otorgar una mejor técnica legislativa
a la iniciativa que se dictamina, acordaron que la adición al artículo 32 quede
contemplada en un nuevo artículo 32 Bis de la Ley de Servicio Público de
Energía Eléctrica, por lo cual no sufrirá ninguna modificación dicho artículo
32. Por las consideraciones y fundamentos expuestos nos permitimos someter a la
consideración de esta Asamblea el presente: DICTAMEN CON PROYECTO DE DECRETO
QUE REFORMA Y ADICIONA LA FRACCION X, DEL ARTICULO 31, DE LA LEY ORGANICA DE LA
ADMINISTRACION PUBLICA FEDERAL; QUE REFORMA Y ADICIONA DIVERSAS DISPOSICIONES
DE LA LEY DE SERVICIO PUBLICO DE ENERGIA ELECTRICA Y REFORMA LA FRACCION I DEL
ARTICULO 3 DE LA LEY DE LA COMISION REGULADORA DE ENERGIA.
ARTICULO PRIMERO.- Se reforma la fracción X, del Artículo 31 de la
Ley Orgánica de la Administración Pública Federal para quedar como sigue:
“Artículo 31.-…
I.- a IX.-…
X.- Establecer y revisar los precios de las tarifas de los bienes
y servicios de la administración pública federal, o bien, las bases para
fijarlos, escuchando a la Secretaria de Economía y con la participación
de las dependencias que corresponda; en tratándose de tarifas correspondientes
al servicio de energía eléctrica, deberá estarse a lo dispuesto en la ley de la
materia;
IX.- a XXV.-…”
ARTICULO SEGUNDO.- Se deroga la fracción VII, del artículo 12; se
reforma el primer párrafo del artículo 30; se reforma el primer párrafo y se
adiciona el segundo párrafo, y el segundo párrafo pasa a ser tercero del
artículo 31; y se adiciona el artículo 32 Bis, todos de la Ley de Servicio
Público de Energía Eléctrica para quedar como sigue:
“Artículo 12.-……..
I. a VI. ……
VII. Se deroga.
VIII. a XII. ….
Artículo 30.- La venta de energía eléctrica se regirá por los
precios de las tarifas que apruebe la Secretaría de Hacienda y Crédito Público.
Artículo 31.- La Secretaría de Hacienda y Crédito Público, con la
participación de las Secretarías de Energía y Economía y a propuesta de la
Comisión Federal de Electricidad, fijará los precios de las tarifas y sus
ajustes, de una manera que, tiendan a cubrir las necesidades financieras, las
de ampliación del servicio público que no sean satisfechas con los recursos
asignados para tal efecto a la Comisión Federal de Electricidad en el
Presupuesto de Egresos de la Federación. Para ello tomará en cuenta la zona
geográfica de que se trate, las condiciones climatológicas, así como la
situación salarial, condiciones económicas y sociales, y estimulará el consumo
racional y ahorro de energía. Asimismo, y a través del procedimiento señalado
la Secretaría de Hacienda y Crédito Público podrá fijar tarifas especiales en
horas de demanda máxima, demanda mínima o en combinación de ambas. Artículo 32
Bis.- A efecto de lo dispuesto en el artículo 31, la Secretaría de Hacienda y Crédito
Público, fijará las tarifas para la venta de energía eléctrica de uso
doméstico, conforme a la siguiente estructura:
Tarifa 1 Servicio Doméstico. Esta tarifa se aplicará a todos los
servicios que destinen energía para uso exclusivamente doméstico, conectadas
individualmente a cada residencia, apartamento, apartamento en condominio o
vivienda. Para reflejar las diferentes
necesidades de consumo en localidades con promedios de temperatura aparente o
índice de calor de veinticinco grados centígrados (25°C) o mayores, se
establecerá la temporada de verano, durante el período que comprende los seis
meses consecutivos más cálidos del año. Dichas localidades recibirán un
tratamiento preferencial, tomando en cuenta los reportes elaborados por la
Comisión Nacional del Agua y detallados para cada tarifa, es decir, la 1A, 1B,
1C, 1D, 1E, y 1F. Para el caso de aquellas regiones consideradas como de clima
cálido extremo y húmedo, este período podrá extenderse hasta por dos meses más.
En la temporada de verano la clasificación se basará en los
factores de temperatura y humedad, que determinan el índice de calor o
temperatura aparente. Esta misma clasificación servirá para designar la
temporada fuera de verano para cada tarifa. Se considerará que durante la
temporada de verano una localidad alcanzó el límite indicado de índice de
calor, cuando en ésta se haya registrado ese límite durante dos, de los últimos
tres años. Se considera que en un año se alcanzó el límite de índice de calor,
cuando se hubiere registrado ese límite en dos meses consecutivos de
temperatura aparente más elevada según los reportes elaborados por la
Comisión Nacional del Agua. La estructura tarifaria, con criterios de justicia
y equidad orientados a favorecer el ahorro y uso racional de energía, permite a
todos los usuarios pagar su consumo eléctrico de acuerdo con una escala
de precios que, en cada una de las tarifas, inicia con el rango de consumo
básico, para seguirle con los rangos de consumo Intermedio 1, Intermedio 2 y
Excedente.
Tarifa 1 Servicio Doméstico.
Rangos de consumo aplicados mensualmente:
Consumo Básico. Para cada uno de los primeros 75 (setenta y cinco)
kilowatts-hora.
Consumo Intermedio 1. Para cada uno de los siguientes 65 (sesenta
y cinco) kilowatts-hora.
Consumo Intermedio 2. Para cada uno de los siguientes 60 (sesenta)
kilowatts-hora.
Consumo Excedente. Para cada kilowatts-hora adicional a los
anteriores.
Tarifa 1 A
Servicio doméstico para localidades con índice de calor en verano
equivalente a temperatura media mínima de 25°, 26° y 27° centígrados.
Rangos de consumo aplicables mensualmente en Temporada de Verano:
Consumo Básico. Para cada uno de los primeros 100 (cien)
kilowatts-hora.
Consumo Intermedio 1. Para cada uno de los siguientes 50
(cincuenta) kilowatts-hora.
Consumo Intermedio 2. Para cada uno de los siguientes 100 (cien)
kilowatts-hora.
Consumo Excedente. Para cada kilowatts-hora adicional a los
anteriores.
Rangos de consumo aplicables mensualmente en Temporada Fuera de
Verano:
Consumo Básico. Para cada uno de los primeros 75 (setenta y cinco)
kilowatts-hora.
Consumo Intermedio 1. Para cada uno de los siguientes 75 (setenta
y cinco) kilowatts-hora.
Consumo Intermedio 2. Para cada uno de los siguientes 50
(cincuenta) kilowatts-hora.
Consumo Excedente. Para cada kilowatts-hora adicional a los
anteriores.
Tarifa 1 B
Servicio doméstico para localidades con índice de calor en
verano equivalente a temperatura media mínima de 28° y 29° centígrados.
Rangos de consumo aplicables mensualmente en Temporada de Verano:
Consumo Básico. Para cada uno de los primeros 125 (ciento
veinticinco) kilowatts-hora.
Consumo Intermedio 1. Para cada uno de los siguientes 100 (cien)
kilowatts-hora.
Consumo Intermedio 2. Para cada uno de los siguientes 75 (setenta
y cinco) kilowatts-hora.
Consumo Excedente. Para cada kilowatts-hora adicional a los
anteriores.
Rangos de consumo aplicables mensualmente en Temporada Fuera de
Verano:
Consumo Básico. Para cada uno de los primeros 100 (cien)
kilowatts-hora.
Consumo Intermedio 1. Para cada uno de los siguientes 80 (ochenta)
kilowatts-hora.
Consumo Intermedio 2. Para cada uno de los siguientes 60 (sesenta)
kilowatts-hora.
Consumo Excedente. Para cada kilowatts-hora adicional a los
anteriores.
Tarifa 1 C
Servicio doméstico para localidades con índice de calor en
verano equivalente a temperatura media mínima de 30° centígrados.
Rangos de consumo aplicables mensualmente en Temporada de Verano:
Consumo Básico. Para cada uno de los primeros 150 (ciento
cincuenta) kilowatts-hora.
Consumo Intermedio 1. Para cada uno de los siguientes 150 (ciento
cincuenta) kilowatts-hora.
Consumo Intermedio 2. Para cada uno de los siguientes 450
(cuatrocientos cincuenta) kilowatts-hora.
Consumo Excedente. Para cada kilowatts-hora adicional a los
anteriores.
Rangos de consumo aplicables mensualmente en Temporada Fuera de
Verano:
Consumo Básico. Para cada uno de los primeros 120 (ciento veinte)
kilowatts-hora.
Consumo Intermedio 1. Para cada uno de los siguientes 120 (ciento
veinte) kilowatts-hora.
Consumo Intermedio 2. Para cada uno de los siguientes 260
(doscientos sesenta) kilowatts-hora.
Consumo Excedente. Para cada kilowatts-hora adicional a los
anteriores.
Tarifa 1 D
Servicio doméstico para localidades con índice de calor en verano
equivalente a temperatura media mínima de 31° centígrados.
Rangos de consumo aplicables mensualmente en Temporada de Verano:
Consumo Básico. Para cada uno de los primeros 175 (ciento setenta
y cinco) kilowatts-hora.
Consumo Intermedio 1. Para cada uno de los siguientes 225
(doscientos veinticinco) kilowatts-hora.
Consumo Intermedio 2. Para cada uno de los siguientes 600
(seiscientos) kilowatts-hora.
Consumo Excedente. Para cada kilowatts-hora adicional a los
anteriores.
Rangos de consumo aplicables mensualmente en Temporada Fuera de
Verano:
Consumo Básico. Para cada uno de los primeros 140 (setenta y
cinco) kilowatts-hora.
Consumo Intermedio 1. Para cada uno de los siguientes 180 (ciento
ochenta) kilowatts-hora.
Consumo Intermedio 2. Para cada uno de los siguientes 380
(trescientos ochenta) kilowatts-hora.
Consumo Excedente. Para cada kilowatts-hora adicional a los
anteriores.
Tarifa 1 E
Servicio doméstico para localidades con índice de calor en
verano equivalente a temperatura media mínima de 32° centígrados.
Rangos de consumo aplicables mensualmente en Temporada de Verano:
Consumo Básico. Para cada uno de los primeros 300 (trescientos)
kilowatts-hora.
Consumo Intermedio 1. Para cada uno de los siguientes 450
(cuatrocientos cincuenta) kilowatts-hora.
Consumo Intermedio 2. Para cada uno de los siguientes 750
(setecientos cincuenta) kilowatts-hora.
Consumo Excedente. Para cada kilowatts-hora adicional a los
anteriores.
Rangos de consumo aplicables mensualmente en Temporada Fuera de
Verano:
Consumo Básico. Para cada uno de los primeros 240 (doscientos
cuarenta) kilowatts-hora.
Consumo Intermedio 1. Para cada uno de los siguientes 360
(trescientos sesenta) kilowatts-hora.
Consumo Intermedio 2. Para cada uno de los siguientes 400
(cuatrocientos) kilowatts-hora.
Consumo Excedente. Para cada kilowatts-hora adicional a los
anteriores.
Tarifa 1 F
Servicio doméstico para localidades con índice de calor en
verano equivalente a temperatura media mínima de 33° centígrados o más.
Rangos de consumo aplicables mensualmente en Temporada de Verano:
Consumo Básico. Para cada uno de los primeros 750 (setecientos
cincuenta) kilowatts-hora.
Consumo Intermedio 1. Para cada uno de los siguientes 500
(quinientos) kilowatts-hora.
Consumo Intermedio 2. Para cada uno de los siguientes 1250 (mil
doscientos cincuenta) kilowatts-hora.
Consumo Excedente. Para cada kilowatts-hora adicional a los
anteriores.
Rangos de consumo aplicables mensualmente en Temporada Fuera de
Verano:
Consumo Básico. Para cada uno de los primeros 240 (doscientos
cuarenta) kilowatts-hora.
Consumo Intermedio 1. Para cada uno de los siguientes 360
(trescientos sesenta) kilowatts-hora.
Consumo Intermedio 2. Para cada uno de los siguientes 900
(novecientos) kilowatts-hora.
Consumo Excedente. Para cada kilowatts-hora adicional a los
anteriores.
Tarifa 1 PC Servicio doméstico. Determinado con base en el patrón
de consumo (PC) en una área de consumo. El patrón de consumo es el listado
total de usuarios (listograma) ordenados de menor a mayor, según la cantidad de
kilowatts-hora consumidos mensualmente. Las áreas de consumo, son aquellas que
se forman por localidades, municipios, zonas conurbadas, microregiones o áreas
metropolitanas.
Las localidades que, a solicitud expresa, desean que su tarifa sea
determinada con base en los consumos del listograma reportado mensualmente por
la Comisión Federal de Electricidad, podrán adherirse a la estructura de la
tarifa 1 PC.
Rangos de consumo aplicables mensualmente durante todo el año.
Consumo Básico. Se determina en cada área de consumo, por el
límite superior donde se ubique el 60% (sesenta por ciento) del número de
usuarios de menores consumos en kilowatts-hora.
Consumo Intermedio 1. Se determina en cada área de consumo, por
cada uno de los siguientes kilowatts hora hasta el límite superior en donde se
ubica el siguiente 20% (veinte por ciento) del número de usuarios. El consumo
intermedio 1 está formado por el número de kilowatts hora que consumen entre
más del 60% (sesenta) y hasta el 80 (ochenta) por ciento de los usuarios.
Consumo Intermedio 2. Se determina en cada área de consumo, por
cada uno de los siguientes kilowatts hora hasta el límite superior en donde se
ubica el siguiente 15 (quince) por ciento del número de usuarios. El consumo
intermedio 2 está formado por el número de kilowatts hora que consumen entre
más del 80 (ochenta) y hasta el 95 (noventa y cinco) por ciento de los
usuarios.
Consumo Excedente. Se determina en cada área de consumo, por cada
uno de los siguientes kilowatts hora adicionales a los del consumo intermedio
2.
Rangos de consumo aplicables mensualmente durante todo el año a
las áreas de consumo ubicadas en las regiones y microregiones determinadas por
la Secretaría de Desarrollo Social como de extrema pobreza.
Consumo Básico. Se determina en cada área de consumo, con el
límite superior donde se ubique el 75 (setenta y cinco) por ciento del número
total de usuarios de menores consumos en kilowatts-hora.
Consumo Intermedio 1. Se determina en cada área de consumo, por
cada uno de los siguientes kilowatts hora hasta el límite superior en donde se
ubica el siguiente 20 (veinte) por ciento del número de usuarios. El consumo
intermedio 1 está formado por el número de kilowatts hora que consumen entre
más del 75 (setenta y cinco) y hasta el 95 (noventa y cinco) por ciento de los
usuarios.
Consumo Intermedio 2. Se determina en cada área de consumo, por
cada kilowatts-hora adicional a los anteriores del consumo intermedio 1.
Tarifa 1 PC-AG
Determinado con base en el patrón de consumo de las localidades o
municipios, en los términos de la tarifa 1 PC. Esta se aplica en las
localidades, municipios o regiones en donde están ubicadas las instalaciones de
generación de energía eléctrica, o muy cercanas a ellas, reflejando las cuotas
de las tarifas unos precios más accesibles, determinados por los costos de
generación de cada unidad, los ahorros en la conducción y en la
distribución.
Tarifa 1 MT
Los usuarios que por sus altos niveles de consumo, a solicitud
individual, podrán ser suministrados en media tensión (MT) con la tarifa
horaria correspondiente.”
ARTICULO TERCERO.- Se reforma el artículo 3 de la Ley de la
Comisión Reguladora de Energía para quedar como sigue:
“Artículo 3.-……..
I. Participar en la propuesta de los precios y las tarifas para el
suministro y venta de energía eléctrica;
II a XXII. …..”
Artículos Transitorios
Primero.- El índice de calor es el parámetro que representa la
temperatura que percibe el cuerpo humano bajo una determinada
combinación de temperatura y humedad relativa. El índice de calor, que resulta
de incorporar el factor de humedad a la temperatura en la temporada de verano,
será el criterio utilizado para la nueva clasificación de las localidades.
El Ejecutivo Federal presentará la propuesta de la estructuración
de las tarifas eléctricas del servicio doméstico usando el factor índice de
calor, en un término de noventa días. Una vez dictaminado por el Congreso
de Unión, el factor índice de calor deberá incorporarse en el artículo 32 Bis
de la Ley de Servicio Público de Energía Eléctrica.
Para ello se deberán tomar en cuenta los índices de calor
desarrollados por R. G. Steadman en 1979, cuyos indicadores son utilizados
desde 1984 por el Servicio Nacional del Tiempo en los Estados Unidos de
América, para evaluar el impacto que tiene la combinación de la temperatura y la
humedad ambientales sobre el confort, la salud y las actividades humanas.
Una vez aprobada la modificación propuesta, la Secretaría de
Energía o de Economía deberá de revisar y expedir la Norma Oficial
Mexicana, de conformidad con los artículos 29; 30, fracción VI y X ; 38,
fracciones I y II; 39, fracción V; 40, fracciones III, IV, VIII, y XI; 43 a 48
de la Ley Federal de Metrología y Normalización vigente.
Segundo.- En tanto se cumplen los supuestos del Artículo
Transitorio Primero y para atender el reclamo de las localidades y municipios
en los que es mayor la urgencia de su reclasificación, la Comisión Federal de
Electricidad utilizará provisionalmente los siguientes criterios:
Tarifa 1.- Localidades con una temperatura media mínima hasta con
24°C
Tarifa 1A.- Localidades con una temperatura media mínima de 25°C,
26°C y 27°C
Tarifa 1 B.- Localidades con un una temperatura media mínima de
28°C y 29°C, así como localidades con una temperatura media mínima de
27°C y 60 por ciento o más de humedad promedio.
Tarifa 1 C.- Localidades con un una temperatura media mínima de
30°C así como localidades con una temperatura media mínima de 29°C y 40 por
ciento o más de humedad promedio.
Tarifa 1 D.- Localidades con una temperatura media mínima de 31°C
así como localidades con una temperatura media mínima de 30°C y 35 por ciento o
más de humedad promedio.
Tarifa 1 E.- Localidades con una temperatura media mínima de 32°C
así como con una temperatura media mínima de 30°C y 45 por ciento o más de
humedad promedio, y localidades con una temperatura media mínima de 31°C y 35
por ciento o más de humedad promedio.
Tarifa 1 F.- Localidades con una temperatura media mínima de 33°C
así como con una temperatura media mínima de 31°C y 40 por ciento o más de
humedad promedio y localidades con una temperatura media mínima de 32°C y del
35 por ciento o más de humedad promedio.
Tercero.- La Comisión Nacional del Agua, adecuará sus sistemas de
medición para poder calcular el índice de calor con el registro de la
temperatura y de la humedad y determinar sus promedios diarios. Dicha
información deberá publicarse en la página de Internet de la Comisión Nacional
del Agua.
Las inconformidades de localidades respecto de la medición y/o la
ubicación de las estaciones de medición de la Comisión Nacional del Agua, serán
atendidas por la Comisión Federal de Electricidad, quien podrá, en su caso,
valorar la información de otras fuentes confiables para resolver. Asimismo, la
Comisión Federal de Electricidad podrá concertar la instalación de nuevas estaciones
de medición que satisfagan la necesidad de una medición objetiva y confiable.
Cuarto.- La tarifa 1 PC se aplicará a solicitud expresa de la
autoridad municipal, cuando se trate de una ciudad y sus localidades, y de
manera conjunta, entre las autoridades municipales, tratándose de áreas de
consumo, integradas por zonas conurbadas, microregiones o áreas metropolitanas.
Quinto.- Para establecer los rangos en la tarifa 1 PC, de los
consumos básico, intermedio 1, intermedio 2 y excedente, se utilizarán como
referencia los listogramas correspondientes al mismo mes del año
inmediato anterior, hasta que se disponga con la información oportuna de
Comisión Federal de Electricidad para cada facturación.
Sexto.- El Ejecutivo Federal, a través de la Secretaría de
Energía, presentará a la Cámara de Senadores del Congreso de la Unión, como
Cámara de origen, la propuesta de estructuración de la Tarifa 1 PC-AG que tiene
como propósito ofrecer tarifas más accesibles a las localidades, municipios o
regiones en donde están ubicadas las unidades de generación de energía
eléctrica, con el objeto de reflejar en las tarifas domésticas, los ahorros que
por concepto de generación y de conducción, para favorecer el desarrollo
social y regional.
Séptimo.- Cuando el usuario del servicio doméstico solicite la
facturación mensual de sus consumos, en lugar de la facturación bimestral, la
Comisión Federal de Electricidad deberá acceder sin que esto implique cargo
alguno para el usuario.
Octavo.- A los jubilados y pensionados se les otorgará un
descuento del 20 (veinte) por ciento sobre el consumo facturado en su servicio
doméstico, en los rangos básico e intermedio 1.
Noveno.- No se aplicará la tarifa 2, de servicio comercial, a las
casas habitación que de manera accesoria son utilizadas como pequeños comercios
familiares, tanto en las comunidades indígenas, como en las áreas rurales y en
las colonias populares.
Décimo.- Con el objeto de incrementar la participación de energías
renovables en la producción eléctrica, el Ejecutivo Federal establecerá
programas opcionales para los usuarios que deseen incorporarse al uso de éste
tipo de fuentes.
Décimo primero.- Se derogan todas las disposiciones que se opongan
al presente decreto.
Décimo segundo.- El presente Decreto entrará en vigor al día
siguiente de su publicación en el Diario Oficial de la Federación.
Salón de Sesiones 8 de abril de 2003.”
II.- ASPECTO PARTICULAR.
Del estudio al Proyecto de
Decreto aprobado por la Cámara de Senadores del Congreso de la Unión, que
reforma y adiciona la fracción X del artículo 31 de la Ley Orgánica de la
Administración Pública Federal, así como diversas disposiciones de la Ley del
Servicio Público de Energía Eléctrica y, la fracción I del artículo 3º de la
Ley de la Comisión Reguladora, emana el objetivo social de buscar el
establecimiento de instrumentos legales que signifiquen un justo y equitativo
trato por parte del Ejecutivo al determinar la clasificación de las diversas
tarifas en materia eléctrica. Ello en virtud de que ante la deficiente situación
económica que se vive no solamente en el estado de Baja California sino en el
país entero y presentarse un incremento en las tarifas del servicio eléctrico,
se provoca un mayor empobrecimiento de los usuarios y consecuentemente se crea
un descontento social. En lo
concerniente al Proyecto de Decreto mencionado, es justo el anhelo de los
legisladores al pretender incluir en la Ley Orgánica de la Administración
Pública Federal como en la Ley del Servicio Público de Energía Eléctrica,
disposiciones que faculten al Congreso para determinar la estructura y la
clasificación tarifaria, y una estructura de rangos de consumo en la Ley del
Servicio Público de Energía Eléctrica, con base en las cuales el Ejecutivo
determine en dichas tarifas las cuotas y precios. La propuesta de
reforma de diversas disposiciones de la Ley del Servicio Público de Energía
Eléctrica en materia de tarifas para el servicio doméstico se centra en los
puntos siguientes:
I.
Determina que la Secretaría de Hacienda
considere para el establecimiento de las tarifas las condiciones salariales,
económicas y de ingreso promedio en las diferentes localidades del país.
II.
Igualmente, con base en estudios que tomen en
cuenta los costos y beneficios ambientales, económicos y sociales, a
proposición de las senadoras Verónica Velazco Rodríguez y Emilia Patricia Gómez
Bravo, del Partido Verde Ecologista de México, se establece la obligación de la
Comisión Federal de Electricidad para desarrollar programas con el objeto de
incrementar la participación de energías renovables en la producción eléctrica.
III.
Se incorpora al factor de temperatura media
mínima (con el que actualmente se determinan las tarifas) el factor de humedad.
La combinación de ambos factores, se expresa como temperatura aparente o índice
de calor.
IV.
Se incorpora al texto de la ley, las temporadas
de verano y de fuera de verano. La temporada de verano, tiene lugar durante los
seis meses más cálidos del año, pero puede ampliarse dos meses más, en los
casos de las regiones más calurosas del país. De esa forma, la ley ofrece la
posibilidad de dar un trato preferencial a los usuarios que habitan esas
regiones, en las que el consumo de energía es mayor.
V.
Se modifican los términos con los que, durante
el verano, se clasifican las distintas regiones según la temperatura. En
sustitución del criterio de tomar los datos que aporta el promedio de
temperatura media de tres de los últimos cinco años, se aplica el criterio de
utilizar el promedio del índice de calor alcanzado en dos de los últimos tres
años.
VI.
Se establece un servicio único de consumo, en
lugar de los tres servicios vigentes, esto es, se eliminan el consumo bajo, el
moderado y el doméstico de alto consumo, DAC.
VII.
Se incorpora un rango más, intermedio, dentro de
la actual estructura tarifaria para quedar como sigue: rango básico, rango
intermedio 1, rango intermedio 2 y rango excedente. Esta modificación introduce
los criterios de justicia, equidad y proporcionalidad, y promueve una política
de ahorro y uso racional de la energía eléctrica.
VIII.
Se restituyen los rangos de consumo en temporada
de verano, para cada una de las tarifas que ya estaban establecidas antes del
decreto del 7 de febrero de 2002. Para la temporada de fuera de verano, los
rangos son modificados para que correspondan a los niveles del consumo real de
los usuarios.
IX.
Se crea la tarifa 1 PC, como lo propone la
iniciativa del 28 de noviembre de 2002, que utiliza el criterio del patrón de
consumo de cada localidad para determinar la estructura tarifaria y de rangos
de consumo. Esta es una alternativa para aquellas localidades que no quedan
satisfechas con la clasificación en función del índice de calor. La tarifa 1 PC
otorga un trato especial a las localidades y municipios en zonas prioritarias,
de pobreza extrema y a las comunidades indígenas.
X.
Se da un trato especial en las cuotas de la
tarifa 1 a las comunidades indígenas.
XI.
No se aplicará la tarifa 2, de servicio
comercial, a las casas habitación que de manera accesoria son utilizadas como
pequeños comercios familiares, tanto en las comunidades indígenas, como en las
áreas rurales y las colonias populares.
XII.
Se establecerán programas, con el objeto de que
los usuarios incrementen los niveles de inversión en tecnologías de energía
renovable en el sector eléctrico, para beneficiar primordialmente a las
comunidades rurales que así lo requieren en virtud de su situación geográfica;
estos programas, entre otros, incluirán la utilización de medidores
bidireccionales, la opción de que los usuarios contribuyan con una cantidad
extra de su facturación eléctrica para incrementar los niveles de inversión en
tecnologías de energía renovable, y descuentos para aquellos que utilicen
energías renovables.
XIII.
Se incorpora en la ley la tarifa 1 MT, como
alternativa para los usuarios de altos consumos, para ser suministrados por el
servicio de media tensión con tarifa horaria.
XIV.
Se restablece para los usuarios el derecho a
recibir facturación mensual, en vez de bimestral. De acuerdo con esta
disposición, mediante previa solicitud y sin cargo alguno para los usuarios, éstos
podrán recibir los cobros mensualmente.
XV.
Se propone dar trato especial a jubilados y
pensionados, tal y como acontece con otras tarifas de servicios como el agua
potable y el predial.
Así pues, los integrantes de las
Comisiones Unidas de Energía; de Medio Ambiente, Recursos Naturales y Pesca; y
de Estudios Legislativos que elaboraron el Proyecto de Decreto antes
mencionado, consideraron necesario modificar los artículos 12, fracción VII y
30 de la Ley del Servicio Público de Energía Eléctrica con el objeto de
encontrar correspondencia y congruencia entre las disposiciones a
modificarse. De lo anterior se concluye
que en uso de la facultad conferida por el artículo 73, fracción X de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, la Cámara de Senadores
emitió el Proyecto de Decreto ya puntualizado, pues dicho numeral les concede
la facultad de legislar en toda la República Mexicana en materia de energía
eléctrica. Por lo que con fecha 14 de abril del año en curso la Minuta con
Proyecto de Decreto que reforma y adiciona la fracción X del artículo 31 de la
Ley Orgánica de la Administración Pública Federal; reforma y adiciona diversas
disposiciones de la Ley del Servicio Público de Energía Eléctrica; y reforma la
fracción I del artículo 3 de la Ley de la Comisión Reguladora de Energía, fue
enviada por la Cámara de Senadores, para los efectos legales correspondientes,
a la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión. Por lo que con fundamento en
lo antes expuesto se arriba a los siguientes CONSIDERANDOS: PRIMERO.- Que es
facultad de los Diputados presentar Iniciativas de Acuerdo Económico con
fundamento en lo preceptuado por los artículos 110 y
114 de la Ley Orgánica del Poder Legislativo del Estado de Baja
California. SEGUNDO.-
Con fecha 13 de Junio de 2003 se recibió en la oficialía de partes de este
Congreso de Baja California el oficio número 3518/II/03, fechado el día 27 de
Mayo del año en curso y signado por los Diputados Raúl Acosta Tapia e Hildelisa
González Morales, ambos Secretarios de la Mesa Directiva del Honorable Congreso
del Estado de Sonora, conteniendo la INICIATIVA DE ACUERDO ECONOMICO PRESENTADA
POR EL HONORABLE CONGRESO DEL ESTADO DE SONORA, CUYA FINALIDAD ES LA DE
QUE ESTE CONGRESO DE BAJA CALIFORNIA REALICE UN MANIFIESTO A FAVOR DEL PROYECTO
DE DECRETO APROBADO POR LA CAMARA DE SENADORES DEL HONORABLE CONGRESO DE LA
UNION, QUE REFORMA Y ADICIONA LA FRACCION X DEL ARTICULO 31 DE LA LEY ORGANICA
DE LA ADMINISTRACION PUBLICA FEDERAL, ASI COMO DIVERSAS DISPOSICIONES DE LA LEY
DEL SERVICIO PUBLICO DE ENERGIA ELECTRICA Y LA FRACCION I DEL ARTICULO 3º DE LA
LEY DE LA COMISION REGULADORA DE ENERGIA. TERCERO.-
Del estudio realizado al Proyecto de Decreto aprobado por la Cámara de
Senadores del Honorable Congreso de la Unión en materia de tarifas eléctricas,
se tornó necesario ahondar en el análisis de la Iniciativa sobre la que recayó
el mencionado Proyecto de Decreto. Resaltando
que la misma fue presentada con fecha 27 de marzo de 2003 por el Senador Oscar
Luebbert Gutiérrez a nombre del Grupo Parlamentario del Partido Revolucionario
Institucional y que en la misma se recogieron planteamientos realizados desde
el mes de noviembre de 2001 por amas de casa, familias enteras, comunidades
indígenas, rurales, legisladores locales y federales de diversos grupos
parlamentarios. Dicha iniciativa tiene como objeto buscar mecanismos legales
para que tanto el Poder Ejecutivo como el propio Poder Legislativo concurran,
sin invasión de competencias, de una manera armónica en la determinación de las
tarifas eléctricas, pero siempre buscando el beneficio de la población nacional
y por sobre todo que en el momento de su fijación, estas tarifas contemplen los
elementos tanto geográficos como climatológicos de nuestra variada República
Mexicana. CUARTO.- Por tal, las Comisiones Unidas de Energía, Medio Ambiente,
Recursos Naturales y Pesca, y de Estudios Legislativos de la Cámara de
Senadores, emitieron con fecha 8 de Abril del año en curso el Dictamen con
Proyecto de Decreto que Reforma y Adiciona la fracción X del artículo 31 de la
Ley Orgánica de la Administración Pública Federal; Reforma y Adiciona diversas
disposiciones de la Ley del Servicio Público de Energía Eléctrica; y Reforma la
fracción I del artículo 3º de la Ley de la Comisión Reguladora de Energía. QUINTO.- El Proyecto de Decreto en cuestión
establece la disposición de que la Secretaría de Hacienda y Crédito Público
tome en cuenta las condiciones salariales, económicas y de ingreso promedio en
las diferentes localidades del país para el establecimiento de las
tarifas. Igualmente, con base en
estudios que tomen en cuenta los costos y beneficios ambientales, económicos y
sociales, se establece la obligación de la Comisión Federal de Electricidad
para desarrollar programas con el objeto de incrementar la participación de
energías renovables en la producción eléctrica. Se incorpora al factor de
temperatura media mínima el factor de humedad. La combinación de ambos
factores, se expresa como temperatura aparente o índice de calor. Se incorporan las temperaturas de verano y de
fuera de verano. La temporada de verano, tiene lugar durante los seis meses más
cálidos del año, pero puede ampliarse dos meses más, en los casos de las
regiones más calurosas del país. Se establece un servicio único de consumo, en
lugar de los tres servicios vigentes, esto es, se eliminan el consumo bajo, el
moderado y el doméstico de alto consumo, DAC. Se incorpora un rango más,
intermedio, dentro de la actual estructura tarifaria para quedar como sigue:
rango básico, rango intermedio 1, rango intermedio 2 y rango excedente. Esta
modificación introduce los criterios de justicia, equidad y proporcionalidad, y
promueve una política de ahorro y uso racional de la energía eléctrica. Se
restituyen los rangos de consumo en temporada de verano, para cada una de las
tarifas que ya estaban establecidas antes del decreto del 7 de febrero de 2002.
Para la temporada de fuera de verano, los rangos son modificados para que
correspondan a los niveles del consumo real de los usuarios. Se crea la tarifa
1 PC, como lo propone la iniciativa del 28 de noviembre de 2002, que utiliza el
criterio del patrón de consumo de cada localidad para determinar la estructura
tarifaria y de rangos de consumo. Esta es una alternativa para aquellas
localidades que no quedan satisfechas con la clasificación en función del
índice de calor. La tarifa 1 PC otorga un trato especial a las localidades y
municipios en zonas prioritarias, de pobreza extrema y a las comunidades
indígenas. Se da un trato especial en las cuotas de la tarifa 1 a las
comunidades indígenas. No se aplicará la tarifa 2, de servicio comercial, a las
casas habitación que de manera accesoria son utilizadas como pequeños comercios
familiares, tanto en las comunidades indígenas, como en las áreas rurales y las
colonias populares. Se establecerán programas, con el objeto de que los
usuarios incrementen los niveles de inversión en tecnologías de energía
renovable en el sector eléctrico, para beneficiar primordialmente a las
comunidades rurales que así lo requieran en virtud de su situación geográfica;
estos programas, entre otros, incluirán la utilización de medidores
bidireccionales, la opción de que los usuarios contribuyan con una cantidad
extra de su facturación eléctrica para incrementar los niveles de inversión en
tecnologías de energía renovable, y descuentos para aquellos que utilicen
energías renovables. Se incorpora la tarifa 1 MT, como alternativa para los
usuarios de altos consumos, para ser suministrados por el servicio de media
tensión con tarifa horaria. Se restablece para los usuarios el derecho a
recibir facturación mensual, en vez de bimestral. De acuerdo con esta
disposición, mediante previa solicitud y sin cargo alguno para los usuarios,
estos podrán recibir los cobros mensualmente. Se propone dar trato especial a
jubilados y pensionados, tal y como acontece con otras tarifas de servicios
como el agua potable y el predial. SEXTO.- Del estudio al Proyecto de Decreto
en mención se concluye que en uso de la facultad que la Constitución Política
de los Estados Unidos Mexicanos concede en su artículo 73, fracción X, a la
Cámara de Senadores para legislar en toda la República en materia de energía
eléctrica, es que se emitió el mismo. Por lo que con fecha 14 de abril del año
en curso la Minuta con Proyecto de Decreto que reforma y adiciona la fracción X
del artículo 31 de la Ley Orgánica de la Administración Pública Federal;
reforma y adiciona diversas disposiciones de la Ley del Servicio Público de
Energía Eléctrica; y reforma la fracción I del artículo 3 de la Ley de la
Comisión Reguladora de Energía, fue enviada por la Cámara de Senadores, para
los efectos legales correspondientes, a la Cámara de Diputados del Congreso de
la Unión. SEPTIMO.- Toda vez que la naturaleza de la
presente Iniciativa de Acuerdo Económico radica en que este Honorable Congreso
del Estado de Baja California realice un manifiesto a favor del Proyecto de
Decreto aprobado por la Cámara de Senadores con fecha 10 de Abril y enviado el
día 14 de Abril, ambos del año en curso, a la Cámara de Diputados del Honorable
Congreso de la Unión para los tramites correspondientes; es por lo que la
Comisión que suscribe somete a consideración de la Honorable Asamblea de
la XVII Legislatura Constitucional del Estado Libre y Soberano de Baja
California, el siguiente punto: RESOLUTIVO: UNICO.- El Honorable Congreso del
Estado Libre y Soberano de Baja California, se manifiesta a favor del Proyecto
de Decreto aprobado por la Cámara de Senadores del Congreso de la Unión, que
reforma y adiciona la fracción X del artículo 31 de la Ley Orgánica de la
Administración Pública Federal; así como diversas disposiciones de la Ley del
Servicio Público de Energía Eléctrica y, la fracción I del artículo 3º de la
Ley de la Comisión Reguladora de Energía y es por lo que en sesión celebrada
tiene a bien aprobar lo siguiente: C. PRESIDENTE DE LA CAMARA DE DIPUTADOS DEL
H. CONGRESO DE LA UNION. AVENIDA CONGRESO DE LA UNION S/N, MEXICO, D.F. El
Honorable Congreso del Estado Libre y Soberano de Baja California, en sesión
celebrada el día ocho de agosto de dos mil tres, tuvo a bien aprobar el
siguiente: ACUERDO: UNICO.- El Congreso del Estado Libre y Soberano de Baja
California se pronuncia a favor del Proyecto de Decreto aprobado el día 10 de
abril del año en curso por la Cámara de Senadores del Congreso de la Unión, que
reforma y adiciona la fracción X del artículo 31 de la Ley Orgánica de la
Administración Pública Federal; así como diversas disposiciones de la Ley del
Servicio Público de Energía Eléctrica y, la fracción I del artículo 3º de la
Ley de la Comisión Reguladora de Energía, que recoge los planteamientos de amas
de casa, familias enteras, comunidades indígenas, rurales; así como iniciativas
y acuerdos que senadores de la República, diputados federales y locales hemos presentado
desde el mes de noviembre del 2001. Dado en el Salón de Usos Múltiples del
Edificio Municipal del H. Ayuntamiento de la ciudad de Playas de Rosarito, Baja
California el día primero del mes de agosto del año dos mil tres. Atentamente
la Comisión de Legislación y Puntos Constitucionales.
- EL C. PRESIDENTE: Gracias
Diputado. Queda a consideración de la Asamblea el Dictamen 327 de la Comisión
de Legislación y Puntos Constitucionales, bien, Diputada Secretaria sírvase
someter a votación el Dictamen.
- LA C. SECRETARIA: Con mucho
gusto, solicitamos a los compañeros Diputados manifestar el sentido de su
votación de manera nominal.
- Catalino Zavala, a favor.
- Hidalgo Silva, a favor.
- Osuna Aguilasocho, a favor.
- Ferreiro, a favor.
- Salazar Acuña, a favor.
- Rosales, a favor.
- Cortez Mendoza, a favor.
- Rodríguez Jacobo, a favor.
- Rueda Gómez, a favor.
- Luévano Ruiz, a favor.
- Araiza, a favor.
- Arturo Alvarado, a favor.
- Paniagua, a favor.
- LA C. SECRETARIA: Algún Diputado que falte por votar; algún Diputado
que falte por votar; por la Mesa Directiva.
- Terrazas Silva, a favor.
- Rosalba Martín, a favor.
- Raquel Avilés, a favor.
- Héctor Suárez, a favor.
- LA C. SECRETARIA: Diputado Presidente el resultado de esta votación es
de 17 votos a favor, cero votos en contra y cero abstenciones.
- EL C. PRESIDENTE: Gracias Diputada Secretaria. Una vez aprobada en lo
general y en lo particular con 17 votos a favor, cero en contra, cero
abstenciones; se declara aprobado el Dictamen 327 de la Comisión de Legislación
y Puntos Constitucionales en los términos que fue leído por el Diputado José Alfredo
Ferreiro Velazco. Dado en el Salón de Sesiones Licenciado “Benito Juárez
García”, del Honorable Poder Legislativo, en Sesión Ordinaria de la Honorable
XVII Legislatura del Estado de Baja California, a los veinticinco días del mes
de agosto del año dos mil tres. Tiene el uso de la voz para el Dictamen 329 de
la Comisión de Legislación y Puntos Constitucionales el Diputado Ricardo
Rodríguez Jacobo.
- EL C. DIP. RODRIGUEZ JACOBO:
Con permiso de la Presidencia de esta Legislatura me someto a consideración de
esta Soberanía el Dictamen número 329; relativo a un acuerdo económico en
relación a un planteamiento que hace la Soberanía de Quintana Roo mediante el
cual se adhieren y apoyan al acuerdo emitido por la Legislatura del Estado de
Puebla, es importante establecer aquí que la Comisión de Seguridad Pública y
Protección Civil de la Legislatura Local de Puebla, conforme a las facultades
que le confiere la Constitución Federal presentó una Iniciativa de Ley para
reformar los Artículos 31 y 32 de la Ley General de Protección Civil, con el
objeto de crear una Comisión Nacional para la Prevención de Desastres y además
un fideicomiso preventivo de emergencia y desastres, todo ello con el objeto de
afrontar y lograr una eficacia en la atención de los desastres que son tan
comunes en nuestro país naturales sobre todo. También es importante recalcar
que en el mes de febrero del presente año mediante un acuerdo económico esta Legislatura
declaró inviable apoyar dicha iniciativa que remitió al Congreso de la Unión,
la Legislatura Local del Estado de Puebla, ante esta circunstancia también es
inviable la solicitud de la Legislatura del Estado Libre y Soberano de Quintana
Roo, para apoyar la Iniciativa que obra ya ante el Congreso de la Unión, es
cuanto señor Presidente.
“Fue turnada a esta Comisión de
Legislación y Puntos Constitucionales, para su análisis, estudio y
dictaminación, ACUERDO REMITIDO POR LA H. X LEGISLATURA DEL ESTADO LIBRE Y
SOBERANO DE QUINTANA ROO, MEDIANTE EL CUAL SE ADHIEREN Y APOYAN EL ACUERDO
EMITIDO POR LA H. LV LEGISLATURA DEL ESTADO DE PUEBLA, en el que se propone
reformar la Ley General de Protección Civil. La Comisión que suscribe, con las
facultades que le confieren los artículos 55, 56 fracción II, 62, 63, y demás
relativos de la Ley Orgánica del Poder Legislativo del Estado de Baja
California, procedió al estudio y análisis del Acuerdo de reforma precitada, la
cual se dictamina con base en los siguientes, ANTECEDENTES: I.- Con fecha 01 de
julio del año 2003, se recibió en la Oficialía de Partes de este Honorable
Congreso, la Iniciativa de Punto de Acuerdo Económico de referencia. II.-
Recibida que fue la Iniciativa en comento, el Presidente de la Mesa Directiva,
de conformidad a la facultad conferida por el artículo 50 fracción II inciso
f), de la Ley Orgánica del Poder Legislativo del Estado de Baja California, la
turnó a esta Comisión de Legislación y Puntos Constitucionales, para su
estudio, análisis y dictaminación, con base en lo preceptuado por la fracción I
del Artículo 29 de la Constitución Política del Estado Libre y Soberano de Baja
California. III.- Una vez recibida la Iniciativa de referencia y analizada que
fue en todos y cada uno de sus términos, la Comisión que suscribe en
cumplimiento con lo previsto en la fracción XVII del Artículo 62 de la Ley
Orgánica del Poder Legislativo, realizó el presente Dictamen en base al
siguiente: ESTUDIO Y ANALISIS: La Comisión de Seguridad Pública y Protección Civil
presidida por el C. Diputado Humberto Vázquez Arroyo, solicitó en fecha 5 de
diciembre de 2002, al Pleno de la LV Legislatura Constitucional del Estado
Libre y Soberano de Puebla, aprobar un Punto de Acuerdo Económico cuyo
propósito tiene como objetivo el enviar al Honorable Congreso de la Unión y a
los 31 Organos Legislativos Locales, la propuesta de reformas a la Ley General
de Protección Civil. De la Iniciativa de Punto de Acuerdo Económico se
desprende la intención Legislativa de actualizar el instrumento normativo de
protección civil federal, mediante la implementación de diversas reformas que
dan creación a la Comisión Nacional para la Prevención de Desastres, así como
su integración y finalidad, dentro del marco jurídico de la materia. En lo particular,
las reformas y adiciones que la Comisión de Seguridad Pública y Protección
Civil de la Legislatura Constitucional del Estado de Puebla proponen,
encuentran su origen en la preocupación de señalar a la prevención de
emergencias y desastres como parte medular en materia de protección civil;
precisando que el flujo de los recursos para su atención debe ser proporcionado
de manera pronta y expedita, en el marco de una transparencia gubernamental que
involucre la participación de todas las Entidades integrantes de la Federación.
Considerando importante destinar dichos recursos a la necesidad primaria de
prevenir adecuadamente los posibles estragos que pudieran afectar a la
población civil, como consecuencia, de cualquier contingencia originada por
fenómenos susceptibles de provocar desastres. Las reformas y adiciones
presentadas, proponen en el marco del Artículo 3 de dicho instrumento, la
adición de una fracción XXIII, que pretende incluir a la Comisión Nacional para
la Prevención de Desastres, como una de las autoridades que tendrán competencia
en la materia; y que para los términos previstos, se entenderá con la expresión
“Comisión”. La creación de la Comisión Nacional para la Prevención de
Desastres, es planteada dentro del contexto del numeral 31 del ordenamiento en
cita, en un último párrafo, como un cuerpo colegiado integrado por los 31
Estados de la Federación y el Gobierno del Distrito Federal, presidido por la
Secretaría de Gobernación, cuya finalidad será la de obtener y administrar los
recursos del fideicomiso preventivo, así como la autorización de éstos a las
Entidades Federativas, mediante previo cumplimiento de los requisitos previstos
en el Artículo 32 de la norma en comento. Bajo ese contexto propuesto, las
distintas Legislaturas Constitucionales de la República Mexicana, recibieron el
Punto de Acuerdo en comento, con el deber de que cada Legislatura bajo su ritmo
de trabajo y en el momento que consideran adecuado establecieran sus
posicionamientos correspondientes. Circunstancia que para el caso de la
Legislatura del Estado de Quintana Roo, sucedió el 05 de junio de 2003, en el
que en Sesión Ordinaria de la H. X Legislatura del Estado Libre y Soberano de
Quintana Roo, se tuvo por aprobado el
Respaldo al Punto de Acuerdo de referencia, remitido por la Legislatura del
Estado de Puebla. Lo cual, a su vez conllevo a que se pusiera del conocimiento
de la Legislatura del Estado de Puebla, así como de esta Legislatura del Estado
de Baja California, dicho posicionamiento. Sin embargo, esta H. XVII Legislatura
del Estado de Baja California, en atención inmediata al Punto de Acuerdo de
referencia, emitido por el Congreso del Estado de Puebla, en Sesión del Pleno
de esta Legislatura, el 26 de febrero del 2003, aprobó el dictamen 229 de la
Comisión de Legislación y Puntos Constitucionales, en el que se determinaba no
aprobar el Punto de Acuerdo multicitado. Entre los argumentos vertidos para la
aprobación del dictamen en comento, encontramos que los alcances de dichas
reformas, implican que el fideicomiso preventivo quede a cargo de la Comisión
Nacional para la Prevención de Desastres, en cuanto refiere a la administración
de los recursos que serán destinados a la prevención de emergencias y
desastres. Proponiéndose por consiguiente, en el contenido del numeral 32 del
ordenamiento precitado, la modificación que en su momento, suplirá la
intervención de la Secretaría de Gobernación en estos manejos financieros, así
como en la verificación del cumplimiento de los requisitos exigidos para la
autorización de recursos destinados a la realización de acciones preventivas,
que de ser autorizados serán sujetos de aportaciones financieras a entidades
federativas. Analizado que fue el presente Punto de Acuerdo Económico, se
determinó que las propuestas planteadas no aportan alternativas eficaces que en
un momento dado pudieran garantizar soluciones prácticas a la problemática que
en el ámbito de Protección Civil es reclamada por las circunstancias actuales.
Por lo que, de su análisis consciente se advierte, que únicamente se da origen
a situaciones burocráticas, que de ser aprobadas como es solicitado por el
autor, conllevarían a devengar recursos que en un mejor uso, podrían ser
destinados a fortalecer las acciones de prevención y no, a crear aparatos
burocráticos que retrasen la agilización y practicidad de los esfuerzos
requeridos en la materia. En tal virtud, ante el firme compromiso de los
Estados Soberanos que integran la Federación, y en lo particular, el Gobierno
del Estado de Baja California, respecto a garantizar acciones eficientes y
congruentes en beneficio de los bajacalifornianos y de la sociedad mexicana;
esta Honorable XVII Legislatura Constitucional del Estado considera importante
que la participación coordinada de las entidades federativas y el Distrito Federal
conjuntamente con la Federación, debe consolidarse a través de nuevos
mecanismos que enriquezcan y fortalezcan las bases y estructuras que
fundamentan el Federalismo Mexicano. Asumiendo el criterio consciente, de que
la realización de acciones y políticas en la materia, debe encaminarse a
garantizar avances reales que satisfagan los más trascendentales reclamos del
pueblo de México. Por ende, de lo precedente se deduce la inviabilidad jurídica
de las presentes reformas y adiciones, toda vez que no garantizan conveniencia
alguna al ámbito normativo en comento, ya que las situaciones que el autor
pretende implementar con las reformas propuestas, se encuentran reguladas
específicamente dentro de la Ley General de Protección Civil. Aunado a ello, es importante reiterar que la creación de un
nuevo órgano, en ningún momento garantiza la agilización y eficiencia de las
acciones y funciones a cargo de una determinada autoridad, instancia u órgano;
pues, de considerarse procedente la creación y funcionalidad de dicha Comisión,
su implementación resultaría ociosa e irrelevante. Por ende, vertidos que
fueron los argumentos descritos con antelación, esta Comisión de Legislación y
Puntos Constitucionales, en un sano criterio, determina rebasada el
posicionamiento vertido por la Legislatura del Estado de Quintana Roo, en razón
de que en su momento, el Pleno de este Honorable Congreso del Estado de Baja
California, estableció el posicionamiento correspondiente. Por virtud de lo
anterior, se establecen los siguientes: CONSIDERANDOS: PRIMERO.- Que es deber
del Congreso del Estado de Baja California, el resolver sobre las Iniciativas
de Acuerdos Económicos, remitidos por las Legislaturas de otras entidades
federativas de la República Mexicana, en aras del progreso y perfeccionamiento
de la nación mexicana. SEGUNDO.- Que la Comisión de Seguridad Pública y
Protección Civil presidida por el C. Diputado Humberto Vázquez Arroyo, solicitó
en fecha 5 de diciembre de 2002, al Pleno de la LV Legislatura Constitucional
del Estado Libre y Soberano de Puebla, aprobar un Punto de Acuerdo Económico
cuyo propósito tuvo como objetivo el enviar al Honorable Congreso de la Unión y
a los 31 Organos Legislativos Locales, la propuesta de reformas a la Ley
General de Protección Civil. TERCERO.- Que la Honorable Asamblea del Estado de
Puebla, remitió a esta Soberanía, así como al resto de las Legislaturas Locales
de la República Mexicana, la Iniciativa
de Punto de Acuerdo Económico que pretende reformar la Ley General de
Protección Civil, con la intención de que en el momento que se considerara
adecuado o posible, se sometiera a consideración el respaldo solicitado.
CUARTO.- Que la pretensión legislativa tiene como objetivo actualizar el
instrumento normativo en comento, mediante la implementación de diversas
reformas y adiciones que dan creación a
la Comisión Nacional para la Prevención de Desastres, concibiéndole como un
cuerpo colegiado cuya finalidad tendrá por objeto obtener y administrar los
recursos del fideicomiso preventivo de emergencias y desastres, de conformidad
a los términos previstos por el Artículo 32 de la Ley General de Protección
Civil. QUINTO.- Que bajo ese contexto planteado, la H. X Legislatura del Estado
de Quintana Roo, aprobó el 5 de junio del año en curso, el apoyo al Acuerdo de
referencia, emitido por la LV Legislatura del Estado de Puebla. SEXTO.- Que en
ese sentido, es de mencionarse que el posicionamiento de esta H. XVII
Legislatura Constitucional del Estado de Baja California, con respecto al Punto
de Acuerdo de referencia, se realizó el 26 de Febrero del 2003, en que se
aprobó el Dictamen 229 de la Comisión de Legislación y Puntos Constitucionales,
mediante el cual se determinaba el no apoyar el Punto de Acuerdo remitido por
el Estado de Puebla. SEPTIMO.- Que entre los razonamientos vertidos en su
momento, para no aprobar el Acuerdo de referencia, se planteó que los alcances
de la propuesta en mención únicamente originan situaciones burocráticas que de
ser aprobadas conllevarían a devengar innecesariamente recursos humanos y
materiales, que en una mejor dirección, podrían destinarse al fortalecimiento
de las acciones de prevención de emergencias y desastres; y no así a
obstaculizar la agilización y practicidad de los esfuerzos requeridos en la
materia. OCTAVO.- Que así mismo, se señaló que las reformas propuestas no
aportan alternativas eficaces que garanticen soluciones prácticas, ni
conveniencia alguna al ámbito de protección civil nacional, ya que actualmente
las situaciones que se pretenden reformar, se encuentran reguladas
específicamente dentro de la Ley General de Protección Civil, por lo que de
establecer como procedente, su implementación normativa resultaría ociosa e
irrelevante. NOVENO.- Que ante estos argumento, los integrantes de esta
Comisión Dictaminadora, consideramos que el Punto de Acuerdo de referencia, ha
quedado rebasado, al darse con anterioridad por esta H. Legislatura, el
posicionamiento correspondiente. Por lo anteriormente expuesto y con fundamento
en los artículos 110, 114, y 116 de la
Ley Orgánica del Poder Legislativo del Estado de Baja California, la Comisión
que suscribe somete a la consideración de esta Honorable Asamblea, el siguiente
punto: RESOLUTIVO: UNICO.- No se aprueba el ACUERDO REMITIDO POR LA H. X
LEGISLATURA DEL ESTADO LIBRE Y SOBERANO DE QUINTANA ROO, MEDIANTE EL CUAL SE
ADHIEREN Y APOYAN EL ACUERDO EMITIDO POR LA H. LV LEGISLATURA DEL ESTADO DE
PUEBLA, en razón de los argumentos vertidos con anterioridad. DADO en el Salón
de Usos Múltiples del Edificio Municipal del H. Ayuntamiento de la ciudad de
Playas de Rosarito, Baja California el día primero del mes de agosto del año
dos mil tres.
- EL C. PRESIDENTE: Gracias
Diputado. Queda a consideración de la Asamblea el Dictamen 329 de la Comisión
de Legislación y Puntos Constitucionales, Diputada Secretaria sírvase someter a
votación el Dictamen.
- LA C. SECRETARIA: Con mucho
gusto, solicitamos a los compañeros Diputados emitir el sentido de su voto de
manera nominal.
- Catalino Zavala, a favor.
- Hidalgo Silva, a favor.
- Osuna Aguilasocho, a favor.
- Ismael Quintero, a favor.
- Ferreiro, a favor.
- Salazar Acuña, a favor.
- Rosales, a favor.
- Cortez, a favor.
- Ricardo Rodríguez, a favor.
- Rueda, a favor.
- Luévano Ruiz, a favor.
- Araiza, a favor.
- Arturo Alvarado, a favor.
- Paniagua, a favor.
- LA C. SECRETARIA: Algún Diputado que falte por votar; algún Diputado
que falte por votar; por la Mesa Directiva.
- Terrazas Silva, a favor.
- Rosalba Martín, a favor.
- Raquel Avilés, a favor.
- Héctor Suárez, a favor.
- LA C. SECRETARIA: Diputado Presidente el resultado de esta votación es
de 18 votos a favor, cero votos en contra y cero abstenciones.
- EL C. PRESIDENTE: Gracias Diputada Secretaria. Una vez aprobado en lo
general y en lo particular con 18 votos a favor, cero en contra, cero
abstenciones; se declara aprobado el Dictamen 329 de la Comisión de Legislación
y Puntos Constitucionales, en los términos que fue leído por el Diputado Ricardo
Rodríguez Jacobo. Dado en el Salón de Sesiones Licenciado “Benito Juárez
García”, del Honorable Poder Legislativo, en Sesión Ordinaria de la Honorable
XVII Legislatura del Estado de Baja California, a los veinticinco días del mes
de agosto del año dos mil tres. Le solicito a la Vicepresidencia tomar mi
lugar, para poder hacer uso de la voz.
- EL C. DIP. SUAREZ CORDOVA: Con
permiso de la Presidencia. Me corresponde dar lectura a tres Dictámenes el 333,
337 y 336 ambos todos ellos son relativos a regularización de la tenencia de la
tierra del Municipio de Ensenada; entonces les voy a dar lectura porque es bajo
los mismos resolutivos los tres y la votación bueno se aplica a los tres para
obviedad del tiempo. Dictamen número 333 de la Comisión de Legislación y Puntos
Constitucionales.
Dictamen número 333: Se recibió en esta Comisión de Legislación y Puntos
Constitucionales, para su estudio, análisis y dictaminación, Iniciativa de
Acuerdo Económico, Solicitando al Ejecutivo del Estado Mediante Oficio el apoyo
para el Programa de Regularización de
Cincuenta Lotes del Denominado Asentamiento 2 de Septiembre en el Municipio de
Ensenada Baja California, presentada por el C. Dip. HECTOR EDGARDO SUAREZ
CORDOVA, el 17 de julio de 2003. Esta Comisión, con las facultades que le
conceden los Artículos 55, 57, 61, 62, 63, 70, 73, 74, 110, 117, 122, 123, 124
y demás relativos de la Ley Orgánica del Poder Legislativo de Baja California,
elabora el presente Dictamen, con base en los siguientes: ANTECEDENTES: I.- Que con fecha 17 de julio de 2003, el C. DIP. HECTOR EDGARDO SUAREZ
CORDOVA, presentó ante el Pleno de esta H. Legislatura, la Iniciativa de
Decreto a que se hace alusión en el proemio de este Dictamen. II.- En la sesión
ordinaria de la misma fecha, la Directiva del H. Congreso de Baja California,
turnó a la Comisión de Legislación y Puntos Constitucionales, para su estudio,
análisis y en su caso formular el Dictamen correspondiente la Iniciativa en
comento, lo anterior de conformidad con la fracción I del Artículo 29 de la
Constitución Política del Estado. III.- Esta Comisión turnó a su vez la
Iniciativa en comento, a la Dirección de Asuntos Jurídicos Legislativos de este
H. Congreso, de conformidad como lo estipula el Artículo 63 de la Ley Orgánica
del Poder Legislativo de Baja California. En su oportunidad y seguido el
proceso legislativo en todas sus etapas, esta Comisión suscribe el presente
Dictamen, bajo el siguiente: MARCO JURIDICO: CONSTITUCION POLITICA DEL ESTADO LIBRE Y
SOBERANO DE BAJA CALIFORNIA.
ARTICULO 27.- Son facultades del
Congreso:
I.-.......
II.- Iniciar ante el Congreso de
la Unión las leyes y decretos que sean del Poder Legislativo de la Federación,
así como proponer la reforma o derogación de unas y de otras;
III.- a la XXXIII.-......
ARTICULO 28.-La iniciativa de
las leyes y decretos corresponde:
I.- A los Diputados;
II.- Al Gobernador;
III.- a la VI.-........
ARTICULO 49.- Son facultades y
obligaciones del Gobernador:
I.-.......
II.- Iniciar ante el Congreso
leyes y decretos que redunden en beneficio del pueblo;
III.- a la XXV.-.............
LEY ORGANICA DEL PODER
LEGISLATIVO DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA.
ARTICULO 55.- Las Comisiones, como órganos de trabajo del Congreso del
Estado, conforme a los dispuesto en el Artículo 39 de esta Ley, les corresponde
el ejercicio y cumplimiento de las facultades atribuidas al Congreso por la
Constitución Local, así como de acuerdo a su denominación, les corresponde sus
funciones en relación a las respectivas áreas de la administración pública
estatal o municipal. Las
Comisiones serán definitivas, de dictamen legislativo, ordinarias, de
investigación, especiales, así como las demás que cada Legislatura considere
necesarias, para el cumplimiento de las atribuciones conferidas por la
Constitución Local al Congreso”.
ARTICULO 57.- Las Comisiones de Legislación y Puntos Constitucionales,
de Estudios Hacendarios y Presupuesto, de Fiscalización del Gasto Público, de
Vigilancia de Administración y Finanzas y de las demás comisiones que se
integren con carácter de definitivas, funcionarán para toda una Legislatura y
los Diputados que las integren durarán en sus encargos por el término de toda
la Legislatura, pudiendo ser separados de sus cargos o de las mismas,
únicamente por la causa prevista en el Artículo 20 de esta Ley. Las Comisiones
Definitivas se integrarán durante los primero 30 días del primer año de ejercicio
constitucional de la Legislatura, a propuesta de la Comisión de Régimen Interno
y Prácticas Parlamentarias, la cual deberá quedar integrada en la primera
sesión ordinaria de la Legislatura entrante”.
ARTICULO 61.- Las Comisiones de Dictamen Legislativo, serán las
siguientes:
I.- De Legislación y Puntos Constitucionales;
II.- De Estudios Hacendarios y Presupuesto; y,
III.- De Fiscalización del Gasto Público.
ARTICULO 62.- Corresponde a la Comisión de Legislación y Puntos
Constitucionales el conocimiento, estudio y dictamen de los siguientes asuntos:
I.- Los que se refieran a modificaciones a la Constitución Política de
los Estados Unidos Mexicanos o la Constitución Local;
II.- Los concernientes a Leyes Reglamentarias u Orgánicas que se deriven
de preceptos de la Constitución Local y de los que la Constitución Federal
autorice reglamentar;
III.- Los referentes a modificaciones, reformas, adiciones, derogaciones
o abrogaciones de Leyes Ordinarias del Estado;
IV.- La división del territorio del Estado, así como de los convenios
que el Ejecutivo del Estado celebre con los Estados vecinos sobre cuestión de
límites;
V.- El establecimiento y modificación de la extensión del territorio que
corresponda a los Municipios, así como los convenios que celebren cualquiera de
los Ayuntamientos sobre cuestión de límites de extensión territorial;
VI.- Sobre la creación de Municipios y distritos locales electorales, en
las circunstancias y condiciones que señala la Constitución Local y los demás
ordenamientos aplicables;
VII.- Sobre la supresión de aquellos Municipios que dejen de tener la
población suficiente o los recursos económicos indispensables para la
satisfacción de los servicios municipales, así como de los conflictos sobre
límites que se susciten entre los Municipios;
VIII.- La Licencia del Gobernador, de los Diputados, de los Magistrados
del Tribunal Superior de Justicia y del Tribunal de Justicia Electoral, así
como dictaminar sobre las propuestas, previo la revisión de él cumplimiento de
los requisitos de Ley de los candidatos a ocupar los cargos de los Magistrados
del Tribunal Superior de Justicia del Estado, del Tribunal de lo Contencioso
Administrativo, Tribunal de Justicia Electoral, Consejeros Ciudadanos del
Consejo Estatal Electoral del Instituto Estatal Electoral, Procurador de
Justicia del Estado de Baja California, y Procurador de los Derechos Humanos
del Estado de Baja California; el dictamen respectivo será presentado al Pleno
del Congreso del Estado, para que éste resuelva sobre tales nombramientos de conformidad
con las leyes específicas;
IX.- Los cambios de residencia de los Poderes del Estado y del Recinto
Parlamentario del Congreso del Estado;
X.- La concesión de amnistía, a que se refiere la Constitución Local;
XI.- Sobre la procedencia penal contra los Servidores Públicos del
Estado en los términos del Artículo 27 y 94 de la Constitución Local;
XII.- La substanciación de los juicios políticos que se instruyan contra
los Servidores Públicos de conformidad con el Artículo 27 y 93 de la
Constitución Local;
XIII.- Nombrar y remover libremente al Director de Asuntos Jurídicos
Legislativos y al personal de la Dirección, los cuales deberán reunir para tal
efecto los requisitos señalados en el reglamento Interior;
XIV.- Los acuerdos del Ejecutivo del Estado para asociarse en empresas
de participación estatal mayoritaria o minoritaria o para asociarse a los
intereses de los particulares en los términos de las leyes que rijan en la
materia en que trata;
XV.- Presentar para su
aprobación, las políticas de organización y funciones que reciba de las
diversas Comisiones;
XVI.- Todos los actos, convenios o contratos celebrados entre las
Entidades de la Administración Pública Estatal y Municipal o entre éstas con
terceros cuando requieran aprobación o autorización del Congreso del Estado;
XVII.- Los demás que le confiera la Constitución Local, esta Ley, sus
Reglamentos y los acuerdos emanados del Congreso del Estado.
ARTICULO 63.- Para el cumplimiento de las atribuciones señaladas en el
artículo que antecede, la Comisión de Legislación y Puntos Constitucionales
solicitará a la Dirección de Asuntos Jurídicos Legislativos el estudio y
análisis respectivo.
ARTICULO 70.- El Quórum legal en cada sesión de las comisiones se
integra, por la asistencia de más de la mitad de los integrantes de las
comisiones y tomarán sus decisiones por mayoría simple de sus miembros. Sus
Presidentes tendrán voto de calidad en caso de empate. Cuando alguno de sus
miembros disienta de la resolución adoptada podrá firmar el dictamen y expresar
su voto particular por escrito dirigido al presidente de la comisión respectiva
y al coordinador de su grupo parlamentario. Los votos particulares serán
declarativos y su fin es el de dejar asentada una determinada posición, con
algún punto particular del Dictamen o bien, en general con el Dictamen en su
integridad.
ARTICULO 73. - Las reuniones de las Comisiones no serán públicas; sin
embargo, cuando así lo acuerden sus integrantes, podrán celebrar reuniones de
información y audiencia a las que podrán asistir, a invitación expresa,
servidores públicos federales, estatales o municipales, para que informen
cuando se discuta una ley o un asunto concerniente a sus respectivos ámbitos de
competencia, así como también a representantes de grupos sociales interesados,
peritos y otras personas que puedan ampliar la información sobre el particular.
En las deliberaciones de las comisiones participarán con derecho a voz los
titulares de los órganos técnicos administrativos, según sea el asunto de su
competencia, así como aquellos a que se hace referencia en el párrafo que
antecede. En las resoluciones de las Comisiones sólo podrán participar los
Diputados y únicamente votarán los que sean miembros de las mismas.
ARTICULO 74.- Quien presente una iniciativa podrá solicitar por escrito
anexo o en el plazo de diez días naturales siguientes a su lectura en el
recinto parlamentario, audiencia por sí o designando un representante en la
sesión de trabajo de la comisión que conozca de la iniciativa, para el sólo
efecto de informar respecto de los motivos y razonamientos que fundan y
sustentan la misma y defender los argumentos en contrario, adquiriendo por este
hecho, el derecho de voz en la sesión de trabajo sobre el tema correspondiente,
más no el de voto.
ARTICULO 110.- Las Iniciativas que se presenten al Congreso del Estado,
podrán ser:
I.- De Ley o de reformas a una Ley vigente;
II.- De decreto, y
III.- De acuerdo económico.
ARTICULO 114.- Es iniciativa de acuerdo económico, la determinación que
tienda a una resolución que por su naturaleza no requiera de sanción,
promulgación y publicación.
ARTICULO 117.- Toda Iniciativa deberá presentarse al Presidente del
Congreso por escrito y firmada, con su exposición de motivos en la cual exponga
su autor o autores las consideraciones jurídicas, políticas, sociales o
económicas que justifican, explican, motivan y dan procedencia a la proposición
de creación, reforma, derogación o abrogación de una Ley, artículo de la misma
o decreto. En el caso de las iniciativas
ciudadanas que no reúnan los requisitos relativos a la motivación de la
iniciativa, la Comisión de Dictamen Legislativo que corresponda subsanará dicho
requisito
ARTICULO 122.- Los dictámenes deberán contener:
I.- Nombre de la Comisión o Comisiones de dictamen;
II.- Número de dictamen;
III.- Antecedentes del asunto;
IV.- Análisis y estudio de la iniciativa;
V.- Considerandos tomados en cuenta para el apoyo, modificación o
rechazo de la iniciativa o asunto;
VI.- Conclusiones o puntos resolutivos; y,
VII.- Fecha y espacio para la firma de los Diputados.
ARTICULO 123.- Una vez firmados los dictámenes, a favor o en contra, por
la mayoría de los miembros de la Comisión o Comisiones encargadas de una
iniciativa o asunto, se remitirán a los Diputados en los términos de la
presente Ley y, se imprimirán y adjuntarán los votos particulares si los
hubiera para su conocimiento.
ARTICULO 124.- Las Comisiones de dictamen legislativo a las que se
turnen las iniciativas, rendirán ante el Pleno del Congreso el dictamen
correspondiente por escrito, en un plazo no mayor de treinta días naturales a
partir de su recepción en la Comisión, salvo prórroga que apruebe el Pleno a
petición de la Comisión respectiva. En ningún caso la prórroga excederá de
quince días; en caso de incumplimiento se estará a lo dispuesto en la presente
Ley.
ESTUDIO Y ANALISIS: La presente Iniciativa de Punto Económico pretende básicamente, la
regularización por conducto de la Secretaria de Infraestructura y Desarrollo
Urbano (SIDUE) como cabeza de sector, donde converge el Organo establecido para
la Regularización de la Tenencia de la Tierra en el Estado, (CORETTE) para que
establezca un programa específico con su propia asignación de recursos, para
atender la regularización de la tenencia de la tierra de 50 lotes, ubicados en
el asentamiento denominado “2 de Septiembre” del Municipio de Ensenada, Baja
California. Se menciona en el cuerpo de la Iniciativa en comento, que el
ordenamiento urbano constituye el eje rector en el desarrollo económico y
territorial de las ciudades, que es la vértebra que permite establecer los
elementos básicos para que todo asentamiento humano cuente con los
satisfactores que le permita a cada uno de los habitantes de una colonia,
barrio o ciudad, vivir y desarrollarse plenamente. Los servicios de drenaje,
agua potable, electrificación, vivienda, escuela, unidad de medicina y centros
deportivos entre otros servicios públicos, que aunado a ello, como la
introducción de carreteras, calles, puentes y caminos vecinales, sean los
satisfactores que motiven a luchar por alcanzar mejores condiciones de vida. Lo
señalado en el punto anterior, se sustenta en la dinámica del crecimiento
económico y poblacional registrada en nuestra Entidad, que ha generado un
conjunto de necesidades sociales, principalmente en los rubros de infraestructura
y servicios, lo cual plantea a la Administración Pública Estatal, la prioridad
y obligación de realizar acciones contundentes y necesarias para lograr el
bienestar común. Asimismo se señala, que dentro de la visión, misión y fines
que rigen el quehacer gubernamental del Estado, se encuentra como objetivo
principal, la responsabilidad del Ejecutivo Estatal, de ofrecer certeza
jurídica a través de las acciones que instrumenta para el desarrollo integral
del Estado, en especial, en materia de actos del orden civil de las personas,
registros públicos y tenencia de la tierra. En el texto de ésta Iniciativa se
aduce, que debido al desarrollo integral del Estado, es razón por la cual se
requiere que los predios mencionados sean regularizados, para dotar a la
población que día a día se establece en nuestro Estado y que con anterioridad
dio pie a un crecimiento desordenado e inicio la gestación del fenómeno más
grande en materia de posesión de tierra, que era la obtención de lotes a través
de invasiones y ventas clandestinas de los mismos, por los propietarios de
grandes superficies de suelo agrícola o poseedores de derechos otorgados por el
Gobierno Federal, para el usufructo de terrenos nacionales. Desde 1990 en el
Estado de Baja California, se han puesto en marcha programas para legalizar la
posesión de la tierra en más de 468 asentamientos humanos, que representan la
legalización de 134,043 lotes a igual número de familias. Con ello se puede
determinar que a esa situación se le ha hecho frente, precisamente por conducto
de los programas que la CORETTE ha podido concretar hasta el momento. Es por
eso que se debe avanzar más que en las áreas técnicas del gobierno, éste debe
enfocar mayores recursos para encontrar soluciones más expeditas y claras y
para poder dar una real solución a esta situación, el Ejecutivo Estatal debe
proyectar mayores recursos en apoyo de esos organismos y el Poder Legislativo
aprobarlos para ser corresponsables en la búsqueda de soluciones a los
problemas de los bajacalifornianos. Por lo anteriormente expuesto y fundado, se
llega a los siguientes:
CONSIDERANDOS: PRIMERO.- Que la presente Iniciativa pretende regularizar por conducto
de la SIDUE y CORETTE, 50 lotes ubicados en el asentamiento denominado “2 de
Septiembre” del Municipio de Ensenada, Baja California. SEGUNDO.- Que los
servicios de drenaje, agua potable, electrificación, vivienda, escuela,
carreteras, calles, caminos vecinales, unidades de medicina y centros
deportivos, son lo satisfactores que motivan a los residentes de Baja
California a luchar por alcanzar mejores condiciones de vida y esto se logra
precisamente con la regularización de la tenencia de la tierra. TERCERO.- Que
para lograr lo anterior, es necesario ofertar la certeza jurídica a través de
las acciones que se deben instrumentar por conducto de los órganos con que
cuenta la autoridad constituida, para el desarrollo integral de nuestro Estado.
Por lo anteriormente expuesto, se somete a la consideración del Pleno de la
XVII Legislatura de Baja California, los siguientes puntos: RESOLUTIVOS: PRIMERO.- Se aprueba la Iniciativa de Punto de Acuerdo Económico, para
que esta Soberanía, gire atento oficio para exhortar al Ejecutivo Estatal, para
que a través de la Secretaría de Infraestructura y Desarrollo Urbano, (SIDUE)
como cabeza de sector, a donde converge el Organismo establecido para la
Regularización de la Tenencia de la Tierra en el Estado, (CORETTE) para que
ésta en un programa específico, con su propia asignación de recursos, para
atender la regularización de la tenencia de la tierra de 50 lotes del
asentamiento humano denominado “2 de Septiembre” del Municipio de Ensenada,
Baja California. SEGUNDO.- Que SIDUE y CORETTE, realicen los trabajos técnico
necesarios para determinar el polígono general a regularizar y el sembrado de
los 50 lotes ocupados por las familias de esa zona. TERCERO.- Que mediante el
programa específico para concluir la regularización y asignación de precios a
los poseedores de los lotes de la zona en mención, se tramite ante la autoridad
municipal competente, lo necesario para cumplir con el objetivo señalado en los
resolutivos anteriores. CUARTO.- Que la SIDUE y CORETTE, rindan un informe a
esta Soberanía de los avances obtenidos de los puntos que anteceden el presente
Dictamen, en un término no mayor de noventa días, contados a la fecha de la
recepción del oficio por parte del Ejecutivo Estatal. DADO.- En el Salón de
Usos Múltiples del Edificio Municipal del H. Ayuntamiento de la Ciudad de
Playas de Rosarito, Baja California, el día primero de agosto del año dos mil
tres. ¿Lo votamos así o uno por uno? Bien, es cuanto ciudadana Presidenta el
333.
- LA C. VICEPRESIDENTA: Se pone a consideración para su discusión y
debate, no habiendo oradores en contra; Diputada Secretaria someta a votación
el contenido del Dictamen 333.
- LA C. SECRETARIA: Con mucho gusto, le solicitamos a los compañeros
Diputados que emitan el sentido de su votación de manera nominal por favor.
- Catalino Zavala, a favor.
- Hidalgo Silva, a favor.
- Osuna Aguilasocho, a favor.
- Ismael Quintero, a favor.
- Ferreiro, a favor.
- Salazar Acuña, a favor.
- Rosales, a favor.
- Cortez, a favor.
- Ricardo Rodríguez, a favor.
- Rueda Gómez, a favor.
- Luévano Ruiz, a favor.
- Araiza Regalado, a favor.
- Arturo Alvarado, a favor.
- Paniagua, a favor.
- LA C. SECRETARIA: Algún Diputado que falte por votar; algún Diputado
que falte por votar; por la Mesa Directiva.
- Terrazas Silva, a favor.
- Rosalba Martín, a favor.
- Raquel Avilés, a favor.
- Héctor Suárez, a favor.
- LA C. SECRETARIA: Diputada Presidenta el resultado de esta votación es
de 18 votos a favor, cero votos en contra, cero abstenciones.
- LA C.
VICEPRESIDENTA: Una vez aprobado en lo general y en lo particular el Dictamen
número 333 es aprobado de la Comisión de Legislación y Puntos Constitucionales,
en los términos que fue leído por el Diputado Héctor Edgardo Suárez Córdova.
Dado en el Salón de Sesiones Licenciado “Benito Juárez García”, del Honorable
Poder Legislativo, en Sesión Ordinaria de la Honorable XVII Legislatura del
Estado de Baja California, a los veinticinco días del mes de agosto del año dos
mil tres. Firma Diputado Presidente, Diputado Secretario. Tiene el uso de la
voz.
- EL C.
DIP. SUAREZ CORDOVA: Gracias Diputada Presidenta. Dictamen número 336 de la
Comisión de Legislación y Puntos Constitucionales: Se recibió en esta Comisión
de Legislación y Puntos Constitucionales, para su estudio, análisis y
dictaminación, Iniciativa de Acuerdo Económico, Solicitando al Ejecutivo del
Estado Mediante Oficio, Programa de Regularización en el Poblado Francisco
Zarco, en Lomas del Sauzal, de la Delegación del Sauzal, en la 3era Sección de
la Colonia Popular 1989, en la Colonia Morelos 1 y 2 y en la Delegación de
Maneadero del Cañón Buena Vista del Municipio de Ensenada Baja California,
presentada por el C. Dip. HECTOR EDGARDO SUAREZ CORDOVA, el 17 de julio de
2003. Esta Comisión, con las facultades que le conceden los Artículos 55, 57,
61, 62, 63, 70, 73, 74, 110, 117, 122, 123, 124 y demás relativos de la Ley
Orgánica del Poder Legislativo de Baja California, elabora el presente
Dictamen, con base en los siguientes: ANTECEDENTES: I.- Que con fecha 17 de
julio de 2003, el C. DIP. HECTOR EDGARDO SUAREZ CORDOVA, presentó ante el Pleno
de esta H. Legislatura, la Iniciativa de Decreto a que se hace alusión en el
proemio de este Dictamen. II.- En la sesión ordinaria de la misma fecha, la
Directiva del H. Congreso de Baja California, turnó a la Comisión de
Legislación y Puntos Constitucionales, para su estudio, análisis y en su caso formular
el Dictamen correspondiente la Iniciativa en comento, lo anterior de
conformidad con la fracción I del Artículo 29 de la Constitución Política del
Estado. III.- Esta Comisión turnó a su vez la Iniciativa en comento, a la
Dirección de Asuntos Jurídicos Legislativos de este H. Congreso, de conformidad
como lo estipula el Artículo 63 de la Ley Orgánica del Poder Legislativo de
Baja California. En su oportunidad y seguido el proceso legislativo en todas
sus etapas, esta Comisión suscribe el presente Dictamen, bajo el siguiente:
MARCO JURIDICO: CONSTITUCION POLITICA
DEL ESTADO LIBRE Y SOBERANO DE BAJA CALIFORNIA.
ARTICULO 27.- Son facultades del Congreso:
I.-.......
II.- Iniciar ante el Congreso de la Unión las leyes y decretos que sean
del Poder Legislativo de la Federación, así como proponer la reforma o
derogación de unas y de otras;
III.- a la XXXIII.-......
ARTICULO 28.-La iniciativa de las leyes y decretos corresponde:
I.- A los Diputados;
II.- Al Gobernador;
III.- a la VI.-........
ARTICULO 49.- Son facultades y obligaciones del Gobernador:
I.-.......
II.- Iniciar ante el Congreso leyes y decretos que redunden en beneficio
del pueblo;
III.- a la XXV.-.............
LEY ORGANICA DEL PODER LEGISLATIVO DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA.
ARTICULO 55.- Las Comisiones, como órganos de trabajo del Congreso del
Estado, conforme a los dispuesto en el Artículo 39 de esta Ley, les corresponde
el ejercicio y cumplimiento de las facultades atribuidas al Congreso por la
Constitución Local, así como de acuerdo a su denominación, les corresponde sus
funciones en relación a las respectivas áreas de la administración pública
estatal o municipal. Las
Comisiones serán definitivas, de dictamen legislativo, ordinarias, de
investigación, especiales, así como las demás que cada Legislatura considere
necesarias, para el cumplimiento de las atribuciones conferidas por la
Constitución Local al Congreso”.
ARTICULO 57.- Las Comisiones de Legislación y Puntos Constitucionales,
de Estudios Hacendarios y Presupuesto, de Fiscalización del Gasto Público, de
Vigilancia de Administración y Finanzas y de las demás comisiones que se
integren con carácter de definitivas, funcionarán para toda una Legislatura y
los Diputados que las integren durarán en sus encargos por el término de toda
la Legislatura, pudiendo ser separados de sus cargos o de las mismas,
únicamente por la causa prevista en el Artículo 20 de esta Ley. Las Comisiones
Definitivas se integrarán durante los primero 30 días del primer año de
ejercicio constitucional de la Legislatura, a propuesta de la Comisión de
Régimen Interno y Prácticas Parlamentarias, la cual deberá quedar integrada en
la primera sesión ordinaria de la Legislatura entrante”.
ARTICULO 61.- Las Comisiones de Dictamen Legislativo, serán las
siguientes:
I.- De Legislación y Puntos Constitucionales;
II.- De Estudios Hacendarios y Presupuesto; y,
III.- De Fiscalización del Gasto Público.
ARTICULO 62.- Corresponde a la Comisión de Legislación y Puntos
Constitucionales el conocimiento, estudio y dictamen de los siguientes asuntos:
I.- Los que se refieran a modificaciones a la Constitución Política de
los Estados Unidos Mexicanos o la Constitución Local;
II.- Los concernientes a Leyes Reglamentarias u Orgánicas que se deriven
de preceptos de la Constitución Local y de los que la Constitución Federal
autorice reglamentar;
III.- Los referentes a modificaciones, reformas, adiciones, derogaciones
o abrogaciones de Leyes Ordinarias del Estado;
IV.- La división del territorio del Estado, así como de los convenios
que el Ejecutivo del Estado celebre con los Estados vecinos sobre cuestión de
límites;
V.- El establecimiento y modificación de la extensión del territorio que
corresponda a los Municipios, así como los convenios que celebren cualquiera de
los Ayuntamientos sobre cuestión de límites de extensión territorial;
VI.- Sobre la creación de Municipios y distritos locales electorales, en
las circunstancias y condiciones que señala la Constitución Local y los demás
ordenamientos aplicables;
VII.- Sobre la supresión de aquellos Municipios que dejen de tener la
población suficiente o los recursos económicos indispensables para la
satisfacción de los servicios municipales, así como de los conflictos sobre
límites que se susciten entre los Municipios;
VIII.- La Licencia del Gobernador, de los Diputados, de los Magistrados
del Tribunal Superior de Justicia y del Tribunal de Justicia Electoral, así
como dictaminar sobre las propuestas, previo la revisión de él cumplimiento de
los requisitos de Ley de los candidatos a ocupar los cargos de los Magistrados
del Tribunal Superior de Justicia del Estado, del Tribunal de lo Contencioso
Administrativo, Tribunal de Justicia Electoral, Consejeros Ciudadanos del
Consejo Estatal Electoral del Instituto Estatal Electoral, Procurador de
Justicia del Estado de Baja California, y Procurador de los Derechos Humanos
del Estado de Baja California; el dictamen respectivo será presentado al Pleno
del Congreso del Estado, para que éste resuelva sobre tales nombramientos de
conformidad con las leyes específicas;
IX.- Los cambios de residencia de los Poderes del Estado y del Recinto
Parlamentario del Congreso del Estado;
X.- La concesión de amnistía, a que se refiere la Constitución Local;
XI.- Sobre la procedencia penal contra los Servidores Públicos del
Estado en los términos del Artículo 27 y 94 de la Constitución Local;
XII.- La substanciación de los juicios políticos que se instruyan contra
los Servidores Públicos de conformidad con el Artículo 27 y 93 de la
Constitución Local;
XIII.- Nombrar y remover libremente al Director de Asuntos Jurídicos
Legislativos y al personal de la Dirección, los cuales deberán reunir para tal
efecto los requisitos señalados en el reglamento Interior;
XIV.- Los acuerdos del Ejecutivo del Estado para asociarse en empresas
de participación estatal mayoritaria o minoritaria o para asociarse a los
intereses de los particulares en los términos de las leyes que rijan en la
materia en que trata;
XV.- Presentar para su
aprobación, las políticas de organización y funciones que reciba de las diversas
Comisiones;
XVI.- Todos los actos, convenios o contratos celebrados entre las
Entidades de la Administración Pública Estatal y Municipal o entre éstas con
terceros cuando requieran aprobación o autorización del Congreso del Estado;
XVII.- Los demás que le confiera la Constitución Local, esta Ley, sus
Reglamentos y los acuerdos emanados del Congreso del Estado.
ARTICULO 63.- Para el cumplimiento de las atribuciones señaladas en el
artículo que antecede, la Comisión de Legislación y Puntos Constitucionales
solicitará a la Dirección de Asuntos Jurídicos Legislativos el estudio y
análisis respectivo.
ARTICULO 70.- El Quórum legal en cada sesión de las comisiones se
integra, por la asistencia de más de la mitad de los integrantes de las
comisiones y tomarán sus decisiones por mayoría simple de sus miembros. Sus
Presidentes tendrán voto de calidad en caso de empate. Cuando alguno de sus
miembros disienta de la resolución adoptada podrá firmar el dictamen y expresar
su voto particular por escrito dirigido al presidente de la comisión respectiva
y al coordinador de su grupo parlamentario. Los votos particulares serán
declarativos y su fin es el de dejar asentada una determinada posición, con
algún punto particular del Dictamen o bien, en general con el Dictamen en su
integridad.
ARTICULO 73. - Las reuniones de las Comisiones no serán públicas; sin
embargo, cuando así lo acuerden sus integrantes, podrán celebrar reuniones de
información y audiencia a las que podrán asistir, a invitación expresa,
servidores públicos federales, estatales o municipales, para que informen
cuando se discuta una ley o un asunto concerniente a sus respectivos ámbitos de
competencia, así como también a representantes de grupos sociales interesados,
peritos y otras personas que puedan ampliar la información sobre el particular.
En las deliberaciones de las comisiones participarán con derecho a voz los
titulares de los órganos técnicos administrativos, según sea el asunto de su
competencia, así como aquellos a que se hace referencia en el párrafo que
antecede. En las resoluciones de las Comisiones sólo podrán participar los
Diputados y únicamente votarán los que sean miembros de las mismas.
ARTICULO 74.- Quien presente una iniciativa podrá solicitar por escrito
anexo o en el plazo de diez días naturales siguientes a su lectura en el
recinto parlamentario, audiencia por sí o designando un representante en la
sesión de trabajo de la comisión que conozca de la iniciativa, para el sólo
efecto de informar respecto de los motivos y razonamientos que fundan y
sustentan la misma y defender los argumentos en contrario, adquiriendo por este
hecho, el derecho de voz en la sesión de trabajo sobre el tema correspondiente,
más no el de voto.
ARTICULO 110.- Las Iniciativas que se presenten al Congreso del Estado,
podrán ser:
I.- De Ley o de reformas a una Ley vigente;
II.- De decreto, y
III.- De acuerdo económico.
ARTICULO 114.- Es iniciativa de acuerdo económico, la determinación que
tienda a una resolución que por su naturaleza no requiera de sanción, promulgación
y publicación.
ARTICULO 117.- Toda Iniciativa deberá presentarse al Presidente del
Congreso por escrito y firmada, con su exposición de motivos en la cual exponga
su autor o autores las consideraciones jurídicas, políticas, sociales o
económicas que justifican, explican, motivan y dan procedencia a la proposición
de creación, reforma, derogación o abrogación de una Ley, artículo de la misma
o decreto. En el caso de las iniciativas ciudadanas que no reúnan los
requisitos relativos a la motivación de la iniciativa, la Comisión de Dictamen
Legislativo que corresponda subsanará dicho requisito
ARTICULO 122.- Los dictámenes deberán contener:
I.- Nombre de la Comisión o Comisiones de dictamen;
II.- Número de dictamen;
III.- Antecedentes del asunto;
IV.- Análisis y estudio de la iniciativa;
V.- Considerandos tomados en cuenta para el apoyo, modificación o
rechazo de la iniciativa o asunto;
VI.- Conclusiones o puntos resolutivos; y,
VII.- Fecha y espacio para la firma de los Diputados.
ARTICULO 123.- Una vez firmados los dictámenes, a favor o en contra, por
la mayoría de los miembros de la Comisión o Comisiones encargadas de una
iniciativa o asunto, se remitirán a los Diputados en los términos de la
presente Ley y, se imprimirán y adjuntarán los votos particulares si los
hubiera para su conocimiento.
ARTICULO 124.- Las Comisiones de dictamen legislativo a las que se
turnen las iniciativas, rendirán ante el Pleno del Congreso el dictamen
correspondiente por escrito, en un plazo no mayor de treinta días naturales a
partir de su recepción en la Comisión, salvo prórroga que apruebe el Pleno a
petición de la Comisión respectiva. En ningún caso la prórroga excederá de
quince días; en caso de incumplimiento se estará a lo dispuesto en la presente
Ley.
ESTUDIO Y ANALISIS: La presente Iniciativa de Punto Económico pretende básicamente, la
regularización por conducto de la Secretaria de Infraestructura y Desarrollo
Urbano (SIDUE) como cabeza de sector, donde converge el Organo establecido para
la Regularización de la Tenencia de la Tierra en el Estado, (CORETTE) para que
establezca un programa específico con su propia asignación de recursos, para
atender la regularización de la tenencia de la tierra en el Poblado Francisco
Zarco, en Lomas del Sauzal, de la Delegación El Sauzal, de la 3era Sección de
la Colonia Popular 1989, en la Colonia Morelos 1 y 2 en el Cañón Buena Vista
del Municipio de Ensenada, Baja California. Se menciona en el cuerpo de la
Iniciativa en comento, que el ordenamiento urbano constituye el eje rector en
el desarrollo económico y territorial de las ciudades, que es la vértebra que
permite establecer los elementos básicos para que todo asentamiento humano
cuente con los satisfactores que le permita a cada uno de los habitantes de una
colonia, barrio o ciudad, vivir y desarrollarse plenamente. Los servicios de
drenaje, agua potable, electrificación, vivienda, escuela, unidad de medicina y
centros deportivos entre otros servicios públicos, que aunado a ello, como la
introducción de carreteras, calles, puentes y caminos vecinales, sean los
satisfactores que motiven a luchar por alcanzar mejores condiciones de vida. Lo
señalado en el punto anterior, se sustenta en la dinámica del crecimiento
económico y poblacional registrada en nuestra Entidad, que ha generado un
conjunto de necesidades sociales, principalmente en los rubros de
infraestructura y servicios, lo cual plantea a la Administración Pública
Estatal, la prioridad y obligación de realizar acciones contundentes y
necesarias para lograr el bienestar común. Asimismo se señala, que dentro de la
visión, misión y fines que rigen el quehacer gubernamental del Estado, se
encuentra como objetivo principal, la responsabilidad del Ejecutivo Estatal, de
ofrecer certeza jurídica a través de las acciones que instrumenta para el
desarrollo integral del Estado, en especial, en materia de actos del orden
civil de las personas, registros públicos y tenencia de la tierra. En el texto
de ésta Iniciativa se aduce, que debido al desarrollo integral del Estado, es
razón por la cual se requiere que los predios mencionados sean regularizados,
para dotar a la población que día a día se establece en nuestro Estado y que
con anterioridad dio pie a un crecimiento desordenado e inicio la gestación del
fenómeno más grande en materia de posesión de tierra, que era la obtención de
lotes a través de invasiones y ventas clandestinas de los mismos, por los
propietarios de grandes superficies de suelo agrícola o poseedores de derechos
otorgados por el Gobierno Federal, para el usufructo de terrenos nacionales.
Desde 1990 en el Estado de Baja California, se han puesto en marcha programas
para legalizar la posesión de la tierra en más de 468 asentamientos humanos,
que representan la legalización de 134,043 lotes a igual número de familias.
Con ello se puede determinar que a esa situación se le ha hecho frente,
precisamente por conducto de los programas que la CORETTE ha podido concretar
hasta el momento. Es por eso, que se debe avanzar más que en las áreas técnicas
del gobierno, éste debe enfocar mayores recursos para encontrar soluciones más
expeditas y claras y para poder dar una real solución a esta situación, el
Ejecutivo Estatal debe proyectar mayores recursos en apoyo de esos organismos y
el Poder Legislativo aprobarlos para ser corresponsables en la búsqueda de
soluciones a los problemas de los bajacalifornianos. Por lo anteriormente
expuesto y fundado, se llega a los siguientes: CONSIDERANDOS:
PRIMERO.- Que la presente Iniciativa pretende regularizar por conducto
de la SIDUE y CORETTE, en el Poblado Francisco Zarco en Lomas del Sauzal, de la
Delegación El Sauzal, en la 3era. Sección de la Colonia Popular 1989, en la
Colonia Morelos 1 y 2 y en la Delegación de Maneadero del Cañón Buena Vista del
Municipio de Ensenada, Baja California. SEGUNDO.- Que los servicios de drenaje,
agua potable, electrificación, vivienda, escuela, carreteras, calles, caminos
vecinales, unidades de medicina y centros deportivos, son lo satisfactores que
motivan a los residentes de Baja California a luchar por alcanzar mejores
condiciones de vida y esto se logra precisamente con la regularización de la
tenencia de la tierra. TERCERO.- Que para lograr lo anterior, es necesario
ofertar la certeza jurídica a través de las acciones que se deben instrumentar
por conducto de los órganos con que cuenta la autoridad constituida, para el
desarrollo integral de nuestro Estado. Por lo anteriormente expuesto, se somete
a la consideración del Pleno de la XVII Legislatura de Baja California, los
siguientes puntos: RESOLUTIVOS:
PRIMERO.- Se aprueba la Iniciativa de Punto de Acuerdo
Económico, para que esta Soberanía, gire atento oficio para exhortar al
Ejecutivo Estatal, para que a través de la Secretaria de Infraestructura y
Desarrollo Urbano, (SIDUE) como cabeza de sector, a donde converge el Organismo
establecido para la Regularización de la Tenencia de la Tierra en el Estado,
(CORETTE) para que establezca un programa específico, con su propia asignación
de recursos, para atender la regularización de la tenencia de la tierra en el
Poblado Francisco Zarco en Lomas del Sauzal de la Delegación El Sauzal en la
3era Sección de la Colonia Popular 1989, en la Colonia Morelos 1 y 2 y en La
Delegación de Maneadero del Cañón Buena Vista del Municipio de Ensenada, Baja
California. SEGUNDO.- Que SIDUE y CORETTE, realicen los trabajos técnicos
necesarios para determinar el polígono general a regularizar los terrenos
señalados en el punto anterior, ocupados por las familias de esa zona.
TERCERO.- Que mediante el programa específico para concluir la regularización y
asignación de precios a los poseedores de los lotes de la zona en mención, se
tramite ante la autoridad municipal competente, lo necesario para cumplir con
el objetivo señalado en los anteriores resolutivos. CUARTO.- Que la SIDUE y
CORETTE, rindan un informe a esta Soberanía de los avances obtenidos de los
puntos de este Dictamen, en un término de noventa días, contados a la fecha de
la recepción del oficio por parte del Ejecutivo Estatal. DADO.- En el Salón de
Usos Múltiples del Edificio Municipal del H. Ayuntamiento de la Ciudad de
Playas de Rosarito, Baja California, el día primero de agosto del año dos mil
tres. Es cuanto ciudadana Presidenta.
- LA C. VICEPRESIDENTA: Gracias Diputado. Se pone a consideración de los
Diputados y las Diputadas el Dictamen número 336 para su debate; no habiendo
oradores en contra Diputada Secretaria someta a consideración para su votación
el Dictamen 336.
- LA C. SECRETARIA: Con mucho gusto, solicitamos a los compañeros
Diputados manifestar el sentido de su votación de manera nominal.
-
Catalino Zavala, a favor.
- Hidalgo
Silva, a favor.
- Osuna
Aguilasocho, a favor.
- Ismael
Quintero, a favor.
-
Ferreiro, a favor.
- Salazar Acuña, a favor.
- Ruiz
Uribe, a favor.
-
Rosales, a favor.
- Cortez
Mendoza, a favor.
- Ricardo
Rodríguez, a favor.
- Rueda
Gómez, a favor.
- Luévano
Ruiz, a favor.
- Laura
Sánchez, a favor.
- Araiza,
a favor.
- Arturo
Alvarado, a favor.
-
Paniagua, a favor.
- LA C.
SECRETARIA: Algún Diputado que falte por votar; algún Diputado que falte por votar;
por la Mesa Directiva.
-
Terrazas Silva, a favor.
- Rosalba
Martín, a favor.
- Raquel
Avilés, a favor.
-
Héctor Suárez, a favor.
- LA C.
SECRETARIA: Diputada Presidenta, el resultado de esta votación es de 20 votos a
favor, cero votos en contra y cero abstenciones.
- LA C.
VICEPRESIDENTA: Muchas gracias Diputada Secretaria. Una vez aprobado en lo
general y en lo particular se declara aprobado el Dictamen número 336 de la
Comisión de Legislación y Puntos Constitucionales, en los términos que fue leído
por el Diputado Héctor Edgardo Suárez Córdova. Dado en el Salón de Sesiones
Licenciado “Benito Juárez García”, del Honorable Poder Legislativo, en Sesión
Ordinaria de la Honorable XVII Legislatura del Estado de Baja California, a los
veinticinco días del mes de agosto del año dos mil tres. Firma Diputado
Presidente, Diputado Secretario. Tiene el uso de la voz nuevamente el Diputado
Córdova para dar lectura al Dictamen 337.
- EL C.
DIP. SUAREZ CORDOVA: Gracias Diputada Presidenta. Dictamen número 337 de la
Comisión de Legislación y Puntos Constitucionales. Se recibió en esta Comisión
de Legislación y Puntos Constitucionales, para su estudio, análisis y
dictaminación, Iniciativa de Acuerdo Económico, Solicitando al Ejecutivo del
Estado Mediante Oficio, Programa de Regularización de Cien Lotes del Denominado
Fraccionamiento del Sol en el Municipio de Ensenada Baja California, presentada
por el C. Dip. HECTOR EDGARDO SUAREZ CORDOVA, el 17 de julio de 2003. Esta
Comisión, con las facultades que le conceden los Artículos 55, 57, 61, 62, 63,
70, 73, 74, 110, 117, 122, 123, 124 y demás relativos de la Ley Orgánica del
Poder Legislativo de Baja California, elabora el presente Dictamen, con base en
los siguientes: ANTECEDENTES: I.- Que con fecha 17 de julio de 2003, el C. DIP.
HECTOR EDGARDO SUAREZ CORDOVA, presentó ante el Pleno de esta H. Legislatura,
la Iniciativa de Decreto a que se hace alusión en el proemio de este Dictamen.
II.- En la sesión ordinaria de la misma fecha, la Directiva del H. Congreso de
Baja California, turnó a la Comisión de Legislación y Puntos Constitucionales,
para su estudio, análisis y en su caso formular el Dictamen correspondiente la
Iniciativa en comento, lo anterior de conformidad con la fracción I del
Artículo 29 de la Constitución Política del Estado. III.- Esta Comisión turnó a
su vez la Iniciativa en comento, a la Dirección de Asuntos Jurídicos
Legislativos de este H. Congreso, de conformidad como lo estipula el Artículo
63 de la Ley Orgánica del Poder Legislativo de Baja California. En su
oportunidad y seguido el proceso legislativo en todas sus etapas, esta Comisión
suscribe el presente Dictamen, bajo el siguiente: MARCO JURIDICO: CONSTITUCION
POLITICA DEL ESTADO LIBRE Y SOBERANO DE BAJA CALIFORNIA.
ARTICULO 27.- Son facultades del Congreso:
I.-.......
II.- Iniciar ante el Congreso de la Unión las leyes y decretos que sean
del Poder Legislativo de la Federación, así como proponer la reforma o
derogación de unas y de otras;
III.- a la XXXIII.-......
ARTICULO 28.-La iniciativa de las leyes y decretos corresponde:
I.- A los Diputados;
II.- Al Gobernador;
III.- a la VI.-........
ARTICULO 49.- Son facultades y obligaciones del Gobernador:
I.-.......
II.- Iniciar ante el Congreso leyes y decretos que redunden en beneficio
del pueblo;
III.- a la XXV.-.............
LEY ORGANICA DEL PODER LEGISLATIVO DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA.
ARTICULO 55.- Las Comisiones, como órganos de trabajo del Congreso del
Estado, conforme a los dispuesto en el Artículo 39 de esta Ley, les corresponde
el ejercicio y cumplimiento de las facultades atribuidas al Congreso por la
Constitución Local, así como de acuerdo a su denominación, les corresponde sus
funciones en relación a las respectivas áreas de la administración pública
estatal o municipal.
Las Comisiones serán definitivas,
de dictamen legislativo, ordinarias, de investigación, especiales, así como las
demás que cada Legislatura considere necesarias, para el cumplimiento de las
atribuciones conferidas por la Constitución Local al Congreso”.
ARTICULO 57.- Las Comisiones de Legislación y Puntos Constitucionales,
de Estudios Hacendarios y Presupuesto, de Fiscalización del Gasto Público, de
Vigilancia de Administración y Finanzas y de las demás comisiones que se
integren con carácter de definitivas, funcionarán para toda una Legislatura y
los Diputados que las integren durarán en sus encargos por el término de toda
la Legislatura, pudiendo ser separados de sus cargos o de las mismas,
únicamente por la causa prevista en el Artículo 20 de esta Ley. Las Comisiones
Definitivas se integrarán durante los primero 30 días del primer año de
ejercicio constitucional de la Legislatura, a propuesta de la Comisión de
Régimen Interno y Prácticas Parlamentarias, la cual deberá quedar integrada en
la primera sesión ordinaria de la Legislatura entrante”.
ARTICULO 61.- Las Comisiones de Dictamen Legislativo, serán las
siguientes:
I.- De Legislación y Puntos Constitucionales;
II.- De Estudios Hacendarios y Presupuesto; y,
III.- De Fiscalización del Gasto Público.
ARTICULO 62.- Corresponde a la Comisión de Legislación y Puntos
Constitucionales el conocimiento, estudio y dictamen de los siguientes asuntos:
I.- Los que se refieran a modificaciones a la Constitución Política de
los Estados Unidos Mexicanos o la Constitución Local;
II.- Los concernientes a Leyes Reglamentarias u Orgánicas que se deriven
de preceptos de la Constitución Local y de los que la Constitución Federal
autorice reglamentar;
III.- Los referentes a modificaciones, reformas, adiciones, derogaciones
o abrogaciones de Leyes Ordinarias del Estado;
IV.- La división del territorio del Estado, así como de los convenios
que el Ejecutivo del Estado celebre con los Estados vecinos sobre cuestión de
límites;
V.- El establecimiento y modificación de la extensión del territorio que
corresponda a los Municipios, así como los convenios que celebren cualquiera de
los Ayuntamientos sobre cuestión de límites de extensión territorial;
VI.- Sobre la creación de Municipios y distritos locales electorales, en
las circunstancias y condiciones que señala la Constitución Local y los demás
ordenamientos aplicables;
VII.- Sobre la supresión de aquellos Municipios que dejen de tener la
población suficiente o los recursos económicos indispensables para la
satisfacción de los servicios municipales, así como de los conflictos sobre
límites que se susciten entre los Municipios;
VIII.- La Licencia del Gobernador, de los Diputados, de los Magistrados
del Tribunal Superior de Justicia y del Tribunal de Justicia Electoral, así
como dictaminar sobre las propuestas, previo la revisión de él cumplimiento de
los requisitos de Ley de los candidatos a ocupar los cargos de los Magistrados
del Tribunal Superior de Justicia del Estado, del Tribunal de lo Contencioso
Administrativo, Tribunal de Justicia Electoral, Consejeros Ciudadanos del
Consejo Estatal Electoral del Instituto Estatal Electoral, Procurador de
Justicia del Estado de Baja California, y Procurador de los Derechos Humanos
del Estado de Baja California; el dictamen respectivo será presentado al Pleno
del Congreso del Estado, para que éste resuelva sobre tales nombramientos de
conformidad con las leyes específicas;
IX.- Los cambios de residencia de los Poderes del Estado y del Recinto
Parlamentario del Congreso del Estado;
X.- La concesión de amnistía, a que se refiere la Constitución Local;
XI.- Sobre la procedencia penal contra los Servidores Públicos del
Estado en los términos del Artículo 27 y 94 de la Constitución Local;
XII.- La substanciación de los juicios políticos que se instruyan contra
los Servidores Públicos de conformidad con el Artículo 27 y 93 de la
Constitución Local;
XIII.- Nombrar y remover libremente al Director de Asuntos Jurídicos
Legislativos y al personal de la Dirección, los cuales deberán reunir para tal
efecto los requisitos señalados en el reglamento Interior;
XIV.- Los acuerdos del Ejecutivo del Estado para asociarse en empresas
de participación estatal mayoritaria o minoritaria o para asociarse a los
intereses de los particulares en los términos de las leyes que rijan en la
materia en que trata;
XV.- Presentar para su
aprobación, las políticas de organización y funciones que reciba de las
diversas Comisiones;
XVI.- Todos los actos, convenios o contratos celebrados entre las
Entidades de la Administración Pública Estatal y Municipal o entre éstas con
terceros cuando requieran aprobación o autorización del Congreso del Estado;
XVII.- Los demás que le confiera la Constitución Local, esta Ley, sus
Reglamentos y los acuerdos emanados del Congreso del Estado.
ARTICULO 63.- Para el cumplimiento de las atribuciones señaladas en el
artículo que antecede, la Comisión de Legislación y Puntos Constitucionales
solicitará a la Dirección de Asuntos Jurídicos Legislativos el estudio y
análisis respectivo.
ARTICULO 70.- El Quórum legal en cada sesión de las comisiones se
integra, por la asistencia de más de la mitad de los integrantes de las
comisiones y tomarán sus decisiones por mayoría simple de sus miembros. Sus
Presidentes tendrán voto de calidad en caso de empate. Cuando alguno de sus
miembros disienta de la resolución adoptada podrá firmar el dictamen y expresar
su voto particular por escrito dirigido al presidente de la comisión respectiva
y al coordinador de su grupo parlamentario. Los votos particulares serán
declarativos y su fin es el de dejar asentada una determinada posición, con
algún punto particular del Dictamen o bien, en general con el Dictamen en su
integridad.
ARTICULO 73. - Las reuniones de las Comisiones no serán públicas; sin
embargo, cuando así lo acuerden sus integrantes, podrán celebrar reuniones de
información y audiencia a las que podrán asistir, a invitación expresa,
servidores públicos federales, estatales o municipales, para que informen
cuando se discuta una ley o un asunto concerniente a sus respectivos ámbitos de
competencia, así como también a representantes de grupos sociales interesados,
peritos y otras personas que puedan ampliar la información sobre el particular.
En las deliberaciones de las comisiones participarán con derecho a voz los
titulares de los órganos técnicos administrativos, según sea el asunto de su
competencia, así como aquellos a que se hace referencia en el párrafo que
antecede. En las resoluciones de las Comisiones sólo podrán participar los
Diputados y únicamente votarán los que sean miembros de las mismas.
ARTICULO 74.- Quien presente una iniciativa podrá solicitar por escrito
anexo o en el plazo de diez días naturales siguientes a su lectura en el
recinto parlamentario, audiencia por sí o designando un representante en la
sesión de trabajo de la comisión que conozca de la iniciativa, para el sólo
efecto de informar respecto de los motivos y razonamientos que fundan y
sustentan la misma y defender los argumentos en contrario, adquiriendo por este
hecho, el derecho de voz en la sesión de trabajo sobre el tema correspondiente,
más no el de voto.
ARTICULO 110.- Las Iniciativas que se presenten al Congreso del Estado,
podrán ser:
I.- De Ley o de reformas a una Ley vigente;
II.- De decreto, y
III.- De acuerdo económico.
ARTICULO 114.- Es iniciativa de acuerdo económico, la determinación que
tienda a una resolución que por su naturaleza no requiera de sanción,
promulgación y publicación.
ARTICULO 117.- Toda Iniciativa deberá presentarse al Presidente del
Congreso por escrito y firmada, con su exposición de motivos en la cual exponga
su autor o autores las consideraciones jurídicas, políticas, sociales o
económicas que justifican, explican, motivan y dan procedencia a la proposición
de creación, reforma, derogación o abrogación de una Ley, artículo de la misma
o decreto. En el caso de las iniciativas ciudadanas que no reúnan los
requisitos relativos a la motivación de la iniciativa, la Comisión de Dictamen
Legislativo que corresponda subsanará dicho requisito
ARTICULO 122.- Los dictámenes deberán contener:
I.- Nombre de la Comisión o Comisiones de dictamen;
II.- Número de dictamen;
III.- Antecedentes del asunto;
IV.- Análisis y estudio de la iniciativa;
V.- Considerandos tomados en cuenta para el apoyo, modificación o
rechazo de la iniciativa o asunto;
VI.- Conclusiones o puntos resolutivos; y,
VII.- Fecha y espacio para la firma de los Diputados.
ARTICULO 123.- Una vez firmados los dictámenes, a favor o en contra, por
la mayoría de los miembros de la Comisión o Comisiones encargadas de una
iniciativa o asunto, se remitirán a los Diputados en los términos de la
presente Ley y, se imprimirán y adjuntarán los votos particulares si los
hubiera para su conocimiento.
ARTICULO 124.- Las Comisiones de dictamen legislativo a las que se
turnen las iniciativas, rendirán ante el Pleno del Congreso el dictamen
correspondiente por escrito, en un plazo no mayor de treinta días naturales a
partir de su recepción en la Comisión, salvo prórroga que apruebe el Pleno a
petición de la Comisión respectiva. En ningún caso la prórroga excederá de
quince días; en caso de incumplimiento se estará a lo dispuesto en la presente
Ley.
ESTUDIO Y ANALISIS: La presente Iniciativa de Punto Económico pretende básicamente, la
regularización por conducto de la Secretaria de Infraestructura y Desarrollo Urbano
(SIDUE) como cabeza de sector, donde converge el Organo establecido para la
Regularización de la Tenencia de la Tierra en el Estado, (CORETTE) para que
establezca un programa específico con su propia asignación de recursos, para
atender la regularización de la tenencia de la tierra de 100 lotes, del
asentamiento denominado Fraccionamiento del Sol del Municipio de Ensenada, Baja
California. Se menciona en el cuerpo de la Iniciativa en comento, que el
ordenamiento urbano constituye el eje rector en el desarrollo económico y
territorial de las ciudades, que es la vértebra que permite establecer los
elementos básicos para que todo asentamiento humano cuente con los
satisfactores que le permita a cada uno de los habitantes de una colonia,
barrio o ciudad, vivir y desarrollarse plenamente. Los servicios de drenaje,
agua potable, electrificación, vivienda, escuela, unidad de medicina y centros
deportivos entre otros servicios públicos, que aunado a ello, como la
introducción de carreteras, calles, puentes y caminos vecinales, sean los
satisfactores que motiven a luchar por alcanzar mejores condiciones de vida. Lo
señalado en el punto anterior, se sustenta en la dinámica del crecimiento
económico y poblacional registrada en nuestra Entidad, que ha generado un conjunto
de necesidades sociales, principalmente en los rubros de infraestructura y
servicios, lo cual plantea a la Administración Pública Estatal, la prioridad y
obligación de realizar acciones contundentes y necesarias para lograr el
bienestar común. Asimismo se señala, que dentro de la visión, misión y fines
que rigen el quehacer gubernamental del Estado, se encuentra como objetivo
principal, la responsabilidad del Ejecutivo Estatal, de ofrecer certeza
jurídica a través de las acciones que instrumenta para el desarrollo integral
del Estado, en especial, en materia de actos del orden civil de las personas,
registros públicos y tenencia de la tierra. En el texto de ésta Iniciativa se
aduce, que debido al desarrollo integral del Estado, es razón por la cual se requiere
que los predios mencionados sean regularizados, para dotar a la población que
día a día se establece en nuestro Estado y que con anterioridad dio pie a un
crecimiento desordenado e inicio la gestación del fenómeno más grande en
materia de posesión de tierra, que era la obtención de lotes a través de
invasiones y ventas clandestinas de los mismos, por los propietarios de grandes
superficies de suelo agrícola o poseedores de derechos otorgados por el
Gobierno Federal para el usufructo de terrenos nacionales. Desde 1990 en el
Estado de Baja California, se han puesto en marcha programas para legalizar la
posesión de la tierra en más de 468 asentamientos humanos, que representan la
legalización de 134,043 lotes a igual número de familias. Con ello se puede
determinar que a esa situación se le ha hecho frente, precisamente por conducto
de los programas que la CORETTE ha podido concretar hasta el momento. Es por
eso que se debe avanzar más que en las áreas técnicas del gobierno, éste debe
enfocar mayores recursos para encontrar soluciones más expeditas y claras y
para poder dar una real solución a esta situación, el Ejecutivo Estatal debe
proyectar mayores recursos en apoyo de esos organismos y el Poder Legislativo
aprobarlos para ser corresponsables en la búsqueda de soluciones a los
problemas de los bajacalifornianos. Por lo anteriormente expuesto y fundado, se
llega a los siguientes: CONSIDERANDOS:
PRIMERO.- Que la presente Iniciativa pretende regularizar por conducto
de la SIDUE y CORETTE, 50 lotes ubicados en el asentamiento denominado “2 de
Septiembre” del Municipio de Ensenada, Baja California. SEGUNDO.- Que los
servicios de drenaje, agua potable, electrificación, vivienda, escuela,
carreteras, calles, caminos vecinales, unidades de medicina y centros deportivos,
son lo satisfactores que motivan a los residentes de Baja California a luchar
por alcanzar mejores condiciones de vida y esto se logra precisamente con la
regularización de la tenencia de la tierra. TERCERO.- Que para lograr lo
anterior, es necesario ofertar la certeza jurídica a través de las acciones que
se deben instrumentar por conducto de los órganos con que cuenta la autoridad
constituida, para el desarrollo integral de nuestro Estado. Por lo
anteriormente expuesto, se somete a la consideración del Pleno de la XVII
Legislatura de Baja California, los siguientes puntos: RESOLUTIVOS: PRIMERO.- Se aprueba la Iniciativa de Punto de Acuerdo Económico, para
que esta Soberanía, gire atento oficio para exhortar al Ejecutivo Estatal, para
que a través de la Secretaría de Infraestructura y Desarrollo Urbano, (SIDUE)
como cabeza de sector, a donde converge el Organismo establecido para la
Regularización de la Tenencia de la Tierra en el Estado, (CORETTE) para que
establezca un programa específico, con su propia asignación de recursos, para
atender la regularización de la tenencia de la tierra de 100 lotes del
asentamiento humano denominado Fraccionamiento del Sol del Municipio de
Ensenada, Baja California. SEGUNDO.- Que SIDUE y CORETTE, realicen los trabajos
técnicos necesarios para determinar el polígono general a regularizar y el
sembrado de los 100 lotes ocupados por las familias de esa zona. TERCERO.- Que
mediante el programa específico para concluir la regularización y asignación de
precios a los poseedores de los lotes de la zona en mención, se tramite ante la
autoridad municipal competente, lo necesario para cumplir con el objetivo
señalado en los resolutivos anteriores. CUARTO.- Que la SIDUE y CORETTE, rindan
un informe a esta Soberanía de los avances obtenidos de los puntos a que hace
referencia el presente Dictamen, en un término de noventa días, contados a la
fecha de la recepción del oficio por parte del Ejecutivo Estatal. DADO.- En el
Salón de Usos Múltiples del Edificio Municipal del H. Ayuntamiento de la Ciudad
de Playas de Rosarito, Baja California, el día 1 de agosto de 2003. Es cuanto
Diputada Presidenta.
- LA C. VICEPRESIDENTA: Gracias Diputado. Se pone a consideración para
su debate el Dictamen 337, no habiendo oradores en contra, Diputada Secretaria
someta a votación.
- LA C. SECRETARIA: Con mucho gusto, solicitamos a los compañeros
Diputados emitan el sentido de su voto de manera nominal.
-
Catalino Zavala, a favor.
- Hidalgo
Silva, a favor.
- Osuna
Aguilasocho, a favor.
- Ismael
Quintero, a favor.
-
Ferreiro Velazco, a favor.
- Ruiz
Uribe, a favor.
-
Rosales, a favor.
- Cortez,
a favor.
- Ricardo
Rodríguez, a favor.
- Rueda,
a favor.
- Luévano
Ruiz, a favor.
- Laura
Sánchez, a favor.
- Araiza
Regalado, a favor.
- Arturo
Alvarado, a favor.
-
Paniagua, a favor.
- LA C.
SECRETARIA: Algún Diputado que falte por votar; algún Diputado que falte por
votar; por la Mesa Directiva.
-
Terrazas Silva, a favor.
- Rosalba
Martín, a favor.
- Raquel
Avilés, a favor.
- Héctor
Suárez, a favor.
- LA C.
SECRETARIA: Diputada Presidenta, el resultado de esta votación es de 19 votos a
favor, cero votos en contra y cero abstenciones.
- LA C.
VICEPRESIDENTA: Gracias Diputada Secretaria. Una vez aprobado en lo general y
en lo particular, se declara aprobado el Dictamen número 337 de la Comisión de
Legislación y Puntos Constitucionales, en los términos que fue leído por el
Diputado Héctor Edgardo Suárez Córdova. Dado en el Salón de Sesiones Licenciado
“Benito Juárez García”, del Honorable Poder Legislativo, en Sesión Ordinaria de
la Honorable XVII Legislatura del Estado de Baja California, a los veinticinco
días del mes de agosto del año dos mil tres. Tiene el uso de la voz el Diputado
Héctor Edgardo Suárez Córdova, para dar lectura al Dictamen 339.
- EL C.
DIP. SUAREZ CORDOVA: Gracias Presidenta. Dictamen número 339 de la Comisión de
Legislación y Puntos Constitucionales. La comisión que suscribe en ejercicio de
las facultades que le confieren los artículos 61, 62, 70, 73, 110, 113, 117,
122, 123, 124 y demás relativos de la Ley Orgánica del Poder Legislativo del
Estado de Baja California, recibió para su estudio, análisis y dictaminación,
INICIATIVA DE ACUERDO ECONOMICO MEDIANTE
EL CUAL SE SOLICITA SE GIRE ATENTO OFICIO AL C. PRESIDENTE MUNICIPAL DEL SEGUNDO AYUNTAMIENTO DE PLAYAS
DE ROSARITO EXORTANDOLO A QUE EN COORDINACION CON EL GOBIERNO DEL ESTADO,
BUSQUEN UN MEJOR LUGAR PARA LA CONSTRUCCION DEL HOSPITAL GENERAL DE ESE
MUNICIPIO; PARA QUE DE ESTA MANERA NO SE AFECTE EL PATRIMONIO DEPORTIVO DE LOS
ROSARITENSES, presentada por el Diputado Héctor Edgardo Suárez Córdova, del
Grupo Parlamentario del Partido Revolucionario Institucional y Presidente de la
Comisión de Juventud y Deporte, de la XVII Legislatura Constitucional del
Estado Libre y Soberano de Baja California, la cual se dictamina con base en
los siguientes; ANTECEDENTES: I.- Con fecha 17 de Julio del año 2003, el
Diputado Héctor Edgardo Suárez Córdova, presentó ante el Pleno del Congreso del
Estado de la XVII Legislatura, la Iniciativa de referencia; II.- Recibida que
fue la Iniciativa en comento, el Presidente de la Mesa Directiva, de
conformidad a la facultad conferida por el Artículo 50 fracción II inciso f),
de la Ley Orgánica del Poder Legislativo del Estado de Baja California, la
turnó a esta Comisión de Legislación y Puntos Constitucionales, para su
estudio, análisis y dictaminación, con base en lo preceptuado por la fracción
I del Artículo 29 de la Constitución
Política del Estado Libre y Soberano de Baja California; III.- Una vez recibida
la Iniciativa de referencia y analizada que fue en todos y cada uno de sus
términos, la Comisión que suscribe en cumplimiento con lo previsto en la
fracción XVI del Artículo 62 de la Ley Orgánica del Poder Legislativo, realizó
el presente Dictamen en base al siguiente: ESTUDIO Y ANALISIS: De la iniciativa
en estudio se desprende que tiene como objetivo central el solicitar atenta y
respetuosamente, mediante oficio, al C. PRESIDENTE MUNICIPAL DEL SEGUNDO AYUNTAMIENTO DE PLAYAS DE
ROSARITO EXORTANDOLO A QUE EN COORDINACION CON EL GOBIERNO DEL ESTADO, BUSQUEN
UN MEJOR LUGAR PARA LA CONSTRUCCION DEL HOSPITAL GENERAL DE ESE MUNICIPIO; PARA
QUE DE ESTA MANERA NO SE AFECTE EL PATRIMONIO DEPORTIVO DE LOS ROSARITENSES. De
la exposición de motivos que plantea el inicialista se desprende que su
intervención resulta de la solicitud presentada por los integrantes de la Unión
Deportiva de Playas de Rosarito, A. C., quienes se manifiestan inconformes con
la posibilidad de que el II Ayuntamiento Constitucional de Playas de Rosarito done
al Patronato Pro-hospital de Playas de Rosarito, un terreno que forma parte de
la Unidad Deportiva Reforma de esa municipalidad. Inquietud que se recrudece ante el
antecedente de que ya el Primer Ayuntamiento de esa misma municipalidad los
despojo y dono parte de esta misma Unidad Deportiva al Colegio de Bachilleres.
Como puede observarse la pretensión del autor de la Iniciativa, va dirigida a
ejercer la prerrogativa que la Constitución Política del Estado Libre y
Soberano de Baja California , en su artículo 14, párrafo tercero, le concede en
su carácter de Diputado. Mismo párrafo
que a la letra reza:
“14.- El Congreso del Estado. . .
Todos los Diputados. . .
Los Diputados como representantes del pueblo, podrán auxiliar a sus
representados y a las comunidades del Estado en sus demandas sociales y de
orden administrativo de interés general, a fin de lograr su oportuna solución,
por lo que las autoridades administrativas del Estado y los Ayuntamientos
deberán atender su intervención y ver por la oportuna resolución de sus
promociones.” La procedencia de la solicitud planteada, el inicialista la
sostiene en base a los argumentos que vierte en su iniciativa que a la letra
rezan: Al
respecto de este asunto consideramos que si bien es cierto Playas de Rosarito
necesita contar con un hospital que le brinde a la ciudadanía una adecuada
atención medica para el cuidado de su salud,
también es cierto que no es justo despojar a la ciudadanía de las pocos
espacios deportivos que existen, porque entonces avanzaremos en una área pero
retrocedemos en otra. En esta
legislatura hemos pugnado desde su inicio por lograr que las autoridades
correspondientes comprendan la necesidad de contar con espacios suficientes y
dignos para la practica del deporte y no puede se posible que aun no hayan
comprendido nuestras razones. Recordemos que actualmente vivimos en una
sociedad en donde los jóvenes tienden
con facilidad a los hábitos insanos, que añadido al sedentarismo, estropean la
salud de nuestra juventud y que sin duda una de las soluciones más eficaces, es
instaurar en la juventud hábitos
saludables como la actividad física, que sirvan de factor protector a este
problema. Sin embargo si la tendencia es a desaparecer los espacios deportivos,
perderemos los avances logrados y lo veremos reflejado en mayores índices de
delincuencia y en la ociosidad de nuestra juventud. Para reforzar los argumentos referidos,
encontramos que la Constitución Política del Estado de Baja California como
máximo ordenamiento legal en la entidad,
establece en su artículo 7mo “que
toda persona
tiene el derecho a la práctica del deporte y que las autoridades públicas del
Estado, harán lo conducente a fin de que se asegure el disfrute de estos
derechos”. En
base a la disposición legal ante mencionada el donar por parte del Ayuntamiento
de Playas de Rosarito el terreno que forma parte de la Unidad Deportiva Reforma
violentaría esta disposición constitucional, este congreso como representante
de los interés ciudadanos y con la facultad que nos confiere el artículo 14
párrafo 3ro de la Constitución Política Local que dice: “Los Diputados, como
representantes del pueblo, podrán auxiliar a sus representados y a las
comunidades del Estado en sus demandas sociales y de orden administrativo de
interés general, a fin de lograr su oportuna solución, por lo que las
autoridades administrativas del Estado y los Ayuntamientos deberán atender su
intervención y ver por la oportuna resolución de sus promociones”. Este congreso debe intervenir enviándole una
recomendación a Presidente Municipal de Playas de Rosarito para que busque mejores opciones para la
construcción de dicho hospital. Así las cosas, de la exposición de motivos que realiza el promotor de la
iniciativa se desprende:
1.- Se atiende una demanda social
de la comunidad Bajacaliforniana.
2.- Con la intervención de esta Soberanía se busca agilizar la pronta
solución del problema planteado.
3.- La solución que se propone compete a las autoridades
administrativas, cuya intervención se solicita.
4.- El Presidente Municipal del Segundo Ayuntamiento de Playas de
Rosarito, en debida observancia al artículo 14 de la Constitución Local, se
encuentra obligado a atender la solicitud
que se le formule con las formalidades pertinentes.
Por virtud de lo anterior se establecen los siguientes: CONSIDERANDOS:
PRIMERO.- Que es facultad del Congreso
del Estado resolver sobre las Iniciativas de Ley, de Decreto y Acuerdos
Económicos que presenten los Diputados, conforme a lo preceptuado por el
Artículo 28 fracción I, de la Constitución Política del Estado Libre y Soberano
de Baja California. SEGUNDO.- Que la pretensión legislativa es procedente y
oportuna pues se atiende una demanda social de la comunidad Bajacaliforniana,
con la intervención de esta Soberanía se busca agilizar la pronta solución del
problema planteado y la solución que se propone compete a las autoridades
administrativas, cuya intervención se solicita. TERCERO.- Por lo que hace al
Presidente del Segundo Ayuntamiento Constitucional de Playas de Rosarito, su
actuación debe responder a la observancia del artículo 14 de la Constitución
Local, y atender la solicitud que se le
formule con las formalidades pertinentes.
Por lo anteriormente expuesto y con fundamento en los artículos 68
fracción III, 110, 114, 115 y 116 de la Ley Orgánica del Poder Legislativo del
Estado de Baja California, la Comisión que suscribe somete a la consideración
de esta Honorable Asamblea, el siguiente punto: RESOLUTIVO: UNICO.- Se aprueba
el presente Punto de Acuerdo Económico para quedar como sigue: Procedan, el
Presidente y Secretaria de la Mesa Directiva de este Congreso, a girar atento
Oficio al C. Presidente Municipal del
Segundo Ayuntamiento de Playas de Rosarito exhortándolo a que en coordinación
con el Gobierno del Estado, busquen un mejor lugar para la construcción del
Hospital General de ese municipio; para que de esta manera no se afecte el
patrimonio deportivo de los rosaritenses.
DADO en el Salón de Usos Múltiples del Edificio municipal del H.
Ayuntamiento de la ciudad de Playas de Rosarito, Baja California, el día
primero del mes de agosto del año dos mil tres.
- EL C.
DIP. SUAREZ CORDOVA: Es cuanto, Diputada Presidenta.
- LA C.
VICEPRESIDENTA: Gracias Diputado Suárez, se somete a consideración de los
Diputados para su debate, no habiendo oradores en contra, Diputada Secretaria
someta a votación.
- LA C.
SECRETARIA: Con mucho gusto, les suplicamos a los compañeros Diputados emitan
el sentido de su votación de manera nominal.
- Osuna
Aguilasocho, a favor.
- Ismael
Quintero, a favor.
- Ferreiro,
a favor.
- Ruiz
Uribe, a favor.
- Jesús
Rosales, a favor.
- Cortez, a
favor.
-
Rodríguez, a favor.
- Rueda, a
favor.
- Luévano
Ruiz, a favor.
- Laura
Sánchez, a favor.
- Araiza, a
favor.
- Arturo
Alvarado, a favor.
- Paniagua,
a favor.
- LA C.
SECRETARIA: ¿Algún Diputado que falte por votar?
- Salazar
Acuña, a favor.
- LA C.
SECRETARIA: ¿Algún Diputado que falte por votar? La votación por la Mesa
Directiva.
- Terrazas
Silva, a favor.
- Rosalba
Martín, a favor.
- Avilés, a
favor.
- Suárez, a
favor.
- LA C.
SECRETARIA: Diputado Presidente, el resultado de esta votación es de 18 votos a
favor, cero votos en contra y cero abstenciones.
- EL C.
PRESIDENTE: Gracias Diputada Secretaria. Una vez aprobado en lo general y en lo
particular con 18 votos a favor, 0 en contra, 0 abstenciones, se declara
aprobado el Dictamen 339 de la Comisión de Legislación y Puntos
Constitucionales, en los términos que fue leído por el Diputado Héctor Edgardo
Suárez Córdova. Dado en el Salón de Sesiones Licenciado “Benito Juárez García”,
en Sesión Ordinaria de la Honorable XVII Legislatura del Estado de Baja
California, a los 25 días del mes de agosto del año 2003. Tiene el uso de la
voz para el Dictamen 334 de la Comisión de Legislación, el Diputado José
Alfredo Ferreiro Velazco.
- EL C. DIP. FERREIRO VELAZCO: Con su permiso señor Presidente.
“Honorable Asamblea: La Comisión que suscribe, en ejercicio de las facultades
que le confieren los artículos 61, 62, 70, 73, 110, 114, 117, 122, 123, 124 y
demás relativos de la Ley Orgánica del Poder Legislativo del Estado de Baja
California, recibió para su estudio, análisis y dictaminación, INICIATIVA DE
ACUERDO ECONOMICO MEDIANTE LA CUAL SE SOLICITA QUE ESTE HONORABLE CONGRESO
ENVÍE ATENTO OFICIO AL TITULAR DEL PODER EJECUTIVO DEL ESTADO SOLICITÁNDOLE
TENGA A BIEN REALIZAR LAS ACCIONES CORRESPONDIENTES A LA DESCENTRALIZACIÓN DE
FUNCIONES A EFECTO DE DAR CUMPLIMIENTO A LAS DISPOSICIONES CONTENIDAS EN EL
ARTÍCULO 115 CONSTITUCIONAL REFERENTES A LA PRESTACIÓN DEL SERVICIO DE AGUA
POTABLE, DRENAJE, ALCANTARILLADO, TRATAMIENTO Y DISPOSICIÓN DE AGUAS
RESIDUALES, ASÍ MISMO, SE LE SOLICITE LA IMPLEMENTACIÓN DE UN PROGRAMA
TENDIENTE A DESCENTRALIZAR ALGUNAS OTRAS FUNCIONES DEL GOBIERNO ESTATAL A LOS
MUNICIPIOS DE LA ENTIDAD; presentada por el Diputado JOSÉ ALFREIDO FERREIRO
VELAZCO, misma que se dictamina con base en los siguientes ANTECEDENTES:
I.- Con fecha 17 de julio del
2003, el Diputado José Alfredo Ferreiro Velazco, presentó en el Teatro
Universitario Benito Juárez de la Universidad Autónoma de Baja California de
Baja California, Campus Ensenada, declarado recinto oficial por la XVII
Legislatura del Congreso del Estado Libre y Soberano de Baja California; ante la Mesa Directiva de esta Asamblea, la
INICIATIVA DE ACUERDO anteriormente señalada;
II.- Recibida que fue la Iniciativa en comento, el Presidente de la Mesa
Directiva, de acuerdo a la facultad conferida por el articulo 50 fracción II
inciso f), de la Ley Orgánica del Poder Legislativo del Estado de Baja
California, en su momento la turno a esta Comisión de Legislación y Puntos
Constitucionales, por lo que en cumplimiento con lo previsto en los artículos
62, 63 y 82 de la Ley Orgánica del Poder Legislativo, se realiza el presente
Dictamen, bajo los términos siguientes: ANALISIS Y ESTUDIO.
INICIATIVA DE ACUERDO ECONOMICO MEDIANTE LA CUAL SE SOLICITA QUE ESTE
HONORABLE CONGRESO ENVIÉ ATENTO OFICIO AL TITULAR DEL PODER EJECUTIVO DEL
ESTADO SOLICITÁNDOLE TENGA A BIEN REALIZAR LAS ACCIONES CORRESPONDIENTES A LA
DESCENTRALIZACIÓN DE FUNCIONES A EFECTO DE DAR CUMPLIMIENTO A LAS DISPOSICIONES
CONTENIDAS EN EL ARTÍCULO 115 CONSTITUCIONAL REFERENTES A LA PRESTACIÓN DEL
SERVICIO DE AGUA POTABLE, DRENAJE, ALCANTARILLADO, TRATAMIENTO Y DISPOSICIÓN DE
AGUAS RESIDUALES, ASÍ MISMO, SE LE SOLICITE LA IMPLEMENTACIÓN DE UN PROGRAMA
TENDIENTE A DESCENTRALIZAR ALGUNAS OTRAS FUNCIONES DEL GOBIERNO ESTATAL A LOS
MUNICIPIOS DE LA ENTIDAD.
La presente
iniciativa tiene como objetivo, el que esta Legislatura solicite al Titular del
Poder Ejecutivo del Estado, el realizar acciones con las cuales descentralice
funciones que por disposición del artículo 115 de la Carta Magna, corresponde
al Ayuntamiento el realizar, concretamente las referentes a la prestación del
servicio de agua potable, alcantarillado, tratamiento y disposición de aguas
residuales, independientemente de que se descentralicen algunas otras
funciones. Pretensión legislativa, que basa su justificación, en los siguientes
argumentos vertidos en la exposición de motivos, mismos que en lo conducente establecen:
...
Ante la constante lucha de los Ayuntamientos por
constituirse en verdaderos órganos de gobierno, en diciembre de 1999, se
reforma el artículo 115 de la Constitucional, reconociéndose en primer lugar a
los ayuntamientos como un órgano de gobierno autónomo, dotándolo de nuevas
facultades y obligaciones que permitan que esa autonomía se exprese en
cumplimiento verdadero de los fines municipales y se complete y depure con la
responsabilidad de sus miembros.
La descentralización se encuentra en un ambiente
desfavorable caracterizado por la inapropiada asignación de recursos
económicos, como son las participaciones a los municipios que se han convertido
en una nueva causal de lucha de estos por obtener mayores recursos que les
permitan cumplir con sus planes de desarrollo en beneficio de la sociedad y
salir de la apremiante crisis financiera por la que atraviesan.
Ante tal situación se plantea la necesidad de definir
nuevas estrategias que rompan las estructuras, culturales, históricas y
modifiquen el modelo de Estado para facilitar el proceso descentralizador.
Algunos gobiernos estatales como el nuestro ya han
iniciado un proceso descentralizador, y como ejemplos tenemos la transferencia
a los ayuntamientos de lo relativo al transporte público y al tema de
alcoholes.
Sin embargo, el proceso de descentralización debe de
ir más haya y terminar con la duplicidad de organismos del estado con respecto
al Municipio, que solo generan incertidumbre a la ciudadanía, como ejemplos de
lo anterior podemos citar a una Inmobiliaria del Estado y a una Inmobiliaria
Municipal o bien a la Comisión para la regularización de la Tenencia de la
Tierra, organismos que bien podrían ser transferidos a los Ayuntamientos para
que estos lo administren.
Siendo un poco más precisos; en el tema de servicios
públicos, con la reforma referida, pasa a ser obligación de los municipios la
prestación del servicio de agua potable, drenaje, alcantarillado, tratamiento y
disposición de aguas residuales, facultades que a la fecha ninguna de estas
funciones se ha transferido a los municipios. En este tema de la prestación de
estos servicios públicos, también encontramos duplicidad de organismos dado que
en cada Ayuntamiento existe una Comisión Estatal de Servicios Públicos,
administradas en su totalidad por el Titular del Ejecutivo y así también existe
en la entidad una Comisión de Servicios del Agua en el Estado.
Por estas razones es que solicitamos a esta Asamblea
impulsar ante las autoridades estatales, el inicio de un proceso de
descentralización de funciones por parte del Gobierno Estatal hacia los
municipios con el objeto de que estos se fortalezcan en su forma de gobierno y
en su hacienda pública, esta descentralización por parte del gobierno del
estado, contribuirá de forma natural al adelgazamiento del aparato
gubernamental Estatal.
En razón
de las circunstancias existentes en el ámbito municipal, es que se da la
presentación de la presente Iniciativa, que busca dar cumplimiento a las
disposiciones constitucionales, mediante las cuales la voluntad popular busca
dar respaldo histórico, económico y humano al desarrollo de las comunidades.
Efectivamente como menciono el inicialista de la presente Iniciativa en
estudio, las modificaciones establecidas al artículo 115 de nuestra Carta
Magna, buscan fortalecer la célula básica de organización colectiva de nuestro
país. El contenido del artículo 115 de la Constitución Federal ha
presentado hasta la fecha 11 reformas,
de las cuales, la décima reforma publicada el 23 de diciembre del 1999, ha implicado un respaldo importante al
desarrollo sustentable y progresista de los Ayuntamientos.
El punto en concreto, que tiene relación con la
presente Iniciativa, es la disposición establecida en la fracción III del
numeral en comento, que en lo conducente establece:
Artículo 115.- ...
I.- a II.- ...
III.- Los Municipios tendrán a su cargo las funciones
y servicios públicos siguientes:
a)
Agua potable, drenaje,
alcantarillado, tratamiento y disposición de aguas residuales;
…
IV.- a X.- …
Señalamiento que a su vez se ve robustecido con las
disposiciones establecidas en los Artículos Segundo y Tercero Transitorios de
la reforma en comento, mismos que literalmente establecen lo siguiente:
TRANSITORIOS.
Artículo Segundo.- Los Estados deberán adecuar sus
constituciones y leyes conforme a lo dispuesto en este decreto a más tardar en un año a partir de su entrada en
vigor. En su caso, el Congreso de la Unión deberá realizar las adecuaciones a
las leyes federales a más tardar el 30 de abril del año 2001.
En tanto se realizan las adecuaciones a que se refiere
el párrafo anterior, se continuarán aplicando las disposiciones vigentes.
Articulo Tercero.- Tratándose de funciones y servicios
que conforme al presente Decreto sean competencia de los municipios y que la
entrada en vigor de las reformas a que se refiere el artículo transitorio
anterior sean prestados por los gobiernos estatales, o de manera coordinada con
los municipios, éstos podrán asumirlos, previa aprobación del ayuntamiento. Los
gobiernos de los estados dispondrán de lo necesario para que la función o
servicio público de que se trate se transfiera al municipio de manera ordenada,
conforme al programa de transferencia que presente el gobierno del estado, en
un plazo máximo de 90 días contados a partir de la recepción de la
correspondiente solicitud.
En el caso del inciso a) de la fracción III del
artículo 115, dentro del plazo señalado en el párrafo anterior, los gobiernos
estatales podrán solicitar a la legislatura correspondiente, conservar en su
ámbito de competencia los servicios a que se refiere el citado inciso, cuando
la transferencia de estado a municipio afecte, en perjuicio de la población, su
prestación. La Legislatura Estatal resolverá lo conducente.
En tanto se realiza la transferencia a que se refiere
el primer párrafo, las funciones y servicios públicos seguirán ejerciéndose o
prestándose en los términos y condiciones vigentes.
Disposiciones que implican una obligación
innegable para que los Gobiernos
Estatales, incluido el de Baja California, lleven a cabo la transferencia de
funciones y servicios.
Nuestra Carta Magna, establece que la base de
organización del sistema político mexicano resulta ser el Municipio. Ante lo
cual y dada las disposiciones contempladas en los artículos 41, 115 y 133 de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, se puede determinar a
ciencia cierta, la obligatoriedad de su cumplimiento, sin que exista pretexto
para llevar a cabo la misma.
Nuestra Legislatura, como toda del orden local, debe
en base a nuestro pacto federal, el buscar adecuar el marco normativo, a la
disposiciones constitucionales, en razón de que no es factible el no dar
cumplimiento al mismo.
Esta Postura de realizar la transferencia de funciones
y servicios como los referidos, es importante mencionar que ya se ha venido
materializando en distintas entidades federativas de nuestro país; lo cual
coloca en desventaja a nuestra progresista entidad federativa, caracterizada
por diversos avances legislativos.
A manera de ejemplo podemos advertir que en ordenamientos de otras entidades federativas como la del
Estado de Durango se puede apreciar la participación de los Ayuntamientos
dentro de las actividades en comento. Concretamente podemos observar que la Ley
de Agua Potable y Alcantarillado en el Estado de Durango, establece
textualmente en su artículo 43 lo siguiente:
Artículo
43.- La construcción, rehabilitación, ampliación, supervisión, administración,
operación, conservación y mantenimiento de los Sistemas de Agua Potable, Agua
desalada, drenaje, alcantarillado y tratamiento de aguas residuales, así como
el cobro de los derechos correspondientes en el Estado de Durango, estará a
cargo de la Junta Estatal de Agua Potable y Alcantarillado a través de los
Organismos Operadores, y en su caso cuando existan los convenios respectivos, a
través de los Organismos Operadores dependientes de los Municipios.
Su contenido implica la posibilidad y existencia de
Organismos Operadores del Agua Potable y Alcantarillados dependientes de los
Municipios, circunstancia que implica un mayor avance con respecto a nuestro
ordenamiento local correlativo, al dar injerencia a los Ayuntamientos en caso
de existencia de convenios para tal efecto; circunstancia que para el caso en
concreto dista de asimilarse a la situación existente en nuestra entidad, en
donde existe un dominio exclusivo del Gobierno Estatal en la materia.
A su vez sirve de ejemplo del retraso legislativo
existente en la materia, la Ley de Agua Potable y Saneamiento para el Estado de
Nuevo León, en donde se contempla la atribución de los Ayuntamientos en la
rectoría de la prestación de las funciones y servicios en materia de agua
potable y alcantarillado.
Concretamente podemos transcribir los artículos 2 y 5
del ordenamiento en mención, mismo que a la letra establecen:
Artículo 2.- Compete a los Municipios de la Entidad,
con el concurso del Estado, conforme lo determina esta Ley, la prestación de
los servicios de Agua Potable y
Saneamiento.
Artículo 5.- La Administración de los Servicios
Públicos de Agua Potable y Saneamiento
en el Estado se llevará a cabo por:
I.- La Comisión Estatal de Agua Potable y Saneamiento.
II.- Los Organismos Operadores estatales.
III.- Los Organismos Operadores Municipales.
IV.- Los Organismos Operadores Intermunicipales.
V.- Los particulares que obtengan la concesión para la
prestación de los servicios, o que por diverso acto administrativo se les
faculte para construir, operar, administrar los servicios públicos de agua
potable, drenaje sanitario y saneamiento.
De estos
numerales, así como de su interrelación y análisis conjunto del ordenamiento en
comento, se aprecia la existencia de una Comisión Estatal de Agua Potable y
Saneamiento, así como la existencia de organismos públicos descentralizados
tanto del Estado como de los Municipios cuyo objetivo será la prestación de los
servicios públicos de agua potable y saneamiento.
La
palabra clave del ordenamiento en mención, es el concurso en la materia, entre
Estado y Municipios. Vocablo que es utilizado en términos de coordinación, lo
cual si bien no es propiamente la pretensión esencial de las reformas al
artículo 115 de la Carta Magna, contribuyen en gran medida a permitir el manejo
u operación por parte de los Municipios en la conducción de la materia de
servicios y funciones de agua potable y alcantarillado.
Sin
embargo, podemos apreciar avances significativos y fieles al texto
constitucional de nuestra Carta Magna,
en Legislaciones Locales como las del Estado de Sinaloa, donde dentro
del artículo 12 de la Ley de Agua Potable y Alcantarillado del Estado de
Sinaloa, se establece lo siguiente:
Artículo
12.- Para la administración, operación, mantenimiento, ampliación y
mejoramiento de los sistemas y servicios de agua potable, alcantarillado y
saneamiento de los centros poblados del Estado, en cada municipio se
establecerá un organismo público descentralizado de la administración municipal
que se denominará Junta Municipal de Aguas Potable y Alcantarillado, con
personalidad jurídica y patrimonio propios y tendrá su domicilio en la cabecera
municipal.
Disposición
esta última que permite comprender que en el marco jurídico de dicha entidad,
existe un cumplimiento inequívoco y total de la voluntad popular plasmada en
las reformas del artículo 115 de nuestra Carta Magna.
En ese
sentido, nuestra entidad federativa con sus características tan sui géneris se
encuentra en franco retroceso a pesar de contar con una distribución municipal,
que conlleva e implica una facilidad de poder aplicar la descentralización que
se exige en los servicios en mención.
Anteriormente,
dado el carácter emergente de los ámbitos municipales, era común el aceptar que
se fortaleciera el ámbito estatal en cuanto a la prestación de servicios, esto
en razón de las múltiples circunstancias económicas, políticas y
administrativas que imperaban en decenios atrás, en los que nuestro país exigía
la concentración de funciones y servicios de esa forma.
Sin
embargo, en los tiempos modernos caracterizados por los adelantos tecnológicos,
el progreso institucional, el incremento poblacional y el avance cívico y
democrático, es tiempo de dar marcha atrás a esas formas de concentración de
servicios, mediante mecanismos que
permitan fortalecer a nuestras células básicas de organización, es decir
nuestros municipios.
Baja
California, presenta características que permiten en forma eficiente el asumir
sus compromisos en la materia. Cuenta con una cantidad limitada de municipios,
los cuales a su vez poseen fortaleza en su autonomía, en su capacidad y
estructura. Lo cual conlleva a facilitar la transición que plasma, exige y se
requiere para el beneficio de la población bajacaliforniana.
Hemos
podido apreciar que debemos como Legislatura representativa del orden jurídico
local y por ende del respeto a nuestra Carta Magna, el cuidar que las
disposiciones normativas aplicables en el ámbito local se realicen en forma
armónica y sin quebrantos. Rompiendo para lo cual cualquier obstáculo que
implique el retroceso o la inaplicación de las normas que contribuyan al
desarrollo estatal.
En ese
sentido, es de apreciar que la pretensión legislativa, es básicamente un
reclamo y encomienda a establecer un mecanismo con el cual se recuerde, en la
conciencia cívica de los bajacalifornianos, la necesidad de dar cumplimiento al
marco normativo que nos rige, mismo que en el punto en concreto es un
planteamiento que contribuye enormemente al progreso de nuestra entidad.
Así las
cosas, los integrantes de esta Comisión consideramos oportuno el aprobar el
Punto de Acuerdo de referencia, ya que se esta seguro de que con el mismo se
logrará obtener el inicio de una acción de alto beneficio a los Municipios de
nuestra entidad.
Que
sirva el presente dictamen, como un recordatorio al Poder Ejecutivo Estatal,
para que realice las acciones necesarias que conlleven al cumplimiento de las disposiciones
constitucionales en comento. Siendo prioritario que previo a esto, se permita
en un ambiente de plena cooperación armónica de Poderes y de atención a la
ciudadanía, el determinar los planes y cronograma bajo los cuales se llevará a
cabo la transferencia de referencia.
Con base en
lo anterior se llega a los siguientes CONSIDERANDOS:
PRIMERO.- Que es facultad del Congreso del
Estado resolver sobre las Iniciativas de Ley, de Decreto y Acuerdos Económicos
presentados por los Diputados, tal como lo señala el artículo 28 fracción I, de
la Constitución Política del Estado Libre y Soberano de Baja California.
SEGUNDO.- Que la presente Iniciativa, se encuentra preponderantemente
enfocada a solicitar del Ejecutivo Estatal, la descentralización a favor de los
Ayuntamientos, de la prestación del servicio de agua potable, drenaje,
alcantarillado, tratamiento y disposición de aguas residuales.
TERCERO.- Que lo anterior deriva en razón de que en 1999, se publicaron
reformas al Artículo 115 de la Constitución Federal de la República Mexicana,
enfocadas al fortalecimiento municipal, mediante la transferencia de funciones,
como son para el presente caso, las concernientes al suministro de agua potable
y alcantarillado; sin que hasta el momento se hayan realizado acciones
significativas que permitan determinar que se han realizado avances en la
materia.
CUARTO.- Que ante casos como el presente, el Congreso del Estado tiene
el deber jurídico de acatar y velar por el cumplimiento de las disposiciones
constitucionales que impliquen un progreso para la entidad, que en el presente
caso, serían el fortalecimiento de nuestros Municipios.
QUINTO.- Que la actuación del Congreso del Estado, se debe apegar a los
lineamientos constitucionales, que para el caso concreto serían los
concernientes a los artículos 41, 115 y 133 de nuestra Carta Magna, mismos que
en su conjunto imponen la obligación de salvaguardar el Estado de Derecho
mediante las acciones administrativas que impliquen su cumplimiento.
SEXTO.- Que en virtud de lo anterior, esta Legislatura Constitucional,
asumiendo los mandatos que el máximo ordenamiento dispone, considera adecuado
el aprobar el Punto de Acuerdo de referencia, en razón de que las reformas a
nuestra Constitución Federal son inevitables; ha transcurrido tiempo suficiente
para llevar a cabo la transferencia de servicios en comento; y no existe
circunstancia objetiva que impida la realización de esa actividad
administrativa.
Por las razones anteriormente vertidas, esta
Comisión de Legislación y Puntos Constitucionales, somete a la aprobación del
Honorable Congreso el siguiente
RESOLUTIVO:
ÚNICO: Se aprueba ENVIAR ATENTO OFICIO AL
TITULAR DEL PODER EJECUTIVO DEL ESTADO SOLICITÁNDOLE TENGA A BIEN REALIZAR LAS
ACCIONES CORRESPONDIENTES A LA DESCENTRALIZACIÓN DE FUNCIONES A EFECTO DE DAR
CUMPLIMIENTO A LAS DISPOSICIONES CONTENIDAS EN EL ARTÍCULO 115 CONSTITUCIONAL
REFERENTES A LA PRESTACIÓN DEL SERVICIO DE AGUA POTABLE, DRENAJE,
ALCANTARILLADO, TRATAMIENTO Y DISPOSICIÓN DE AGUAS RESIDUALES, ASÍ MISMO, SE LE
SOLICITE LA IMPLEMENTACIÓN DE UN PROGRAMA TENDIENTE A DESCENTRALIZAR ALGUNAS
OTRAS FUNCIONES DEL GOBIERNO ESTATAL A LOS MUNICIPIOS DE LA ENTIDAD, en razón
de los argumentos vertidos con anterioridad.
DADO en el Salón de Usos
Múltiples del Edificio Municipal del H. Ayuntamiento en la ciudad de Playas de
Rosarito, Baja California, al día primero de agosto del año dos mil tres. La
Comisión de Legislación”. Muchas gracias.
- EL C.
PRESIDENTE: Gracias Diputado, queda a consideración de la Asamblea el Dictamen
334 de la Comisión de Legislación y Puntos Constitucionales, Diputada
Secretaria sírvase levantar la votación correspondiente.
- LA C.
SECRETARIA: Con mucho gusto, le pedimos a los compañeros Diputados manifestar
el sentido de su voto de manera nominal.
- Catalino
Zavala, a favor en lo general y con reserva en el punto Resolutivo.
- Salazar
Acuña, a favor.
- Osuna
Aguilasocho, a favor.
- Ismael
Quintero, a favor.
- LA C.
SECRETARIA: Le suplicamos a los compañeros Diputados que pongan atención en el
momento de las votaciones, Diputado Ruiz.
- Ruiz
Uribe, abstención.
- Jesús
Rosales, a favor.
- Cortez, a
favor.
-
Rodríguez, a favor.
- Rueda, a
favor.
- Luévano
Ruiz, a favor.
- Laura
Sánchez, abstención.
- Araiza, a
favor.
- Arturo
Alvarado, a favor.
- Paniagua,
a favor.
- LA C.
SECRETARIA: ¿Algún Diputado que falte por votar?
- Ferreiro,
a favor.
- LA C.
SECRETARIA: ¿Algún Diputado que falte por votar? La votación por la Mesa
Directiva.
- Terrazas
Silva, a favor.
- Rosalba
Martín, abstención.
- Avilés, a
favor.
- Suárez, a
favor.
- LA C.
SECRETARIA: Diputado Presidente, el resultado de esta votación es de 16 votos a
favor, cero votos en contra y tres abstenciones.
- EL C.
PRESIDENTE: Gracias Diputada Secretaria. Una vez aprobado en lo general,
Diputado lo de usted ¿es abstención?
- EL C.
DIP. ZAVALA MARQUEZ: (Desde su curul) No, a favor en lo general y una reserva
en el punto resolutivo.
- EL C.
PRESIDENTE: Adelante.
- EL C.
DIP. ZAVALA MARQUEZ: Compañeras y compañeros Diputados, es importante en este
Dictamen que tiene que ver con la autonomía y el fortalecimiento de los
respectivos Ayuntamientos del Estado, en
una de las materias de atención a la población muy importantes, como es el servicio de agua
potable y dado el convenio de transferencia de funciones y las reforma al 115
constitucional, los propios Ayuntamientos deberán solicitar al Gobierno del
Estado, cuando éste esté realizando esta función de competencia municipal, la
respectiva transferencia, en el caso de estos organismos. De tal suerte que es
un rubro en materia de Fortalecimiento Municipal en Baja California que
requiere la atención y seguimiento de esta Soberanía, a efectos de ser
congruentes en esta materia. De tal manera que un servidor considera que es
importante ampliar este Dictamen, dejar el punto resolutivo único como primero
y agregar un punto resolutivo segundo, en el cual se establezca lo siguiente:
“Que esta Soberanía faculta a la Comisión de Fortalecimiento Municipal, a
efecto de dar seguimiento al presente punto resolutivo y establezca la adecuada
coordinación con los diversos Ayuntamientos del Estado para dicho efecto”. Y
solicitando, aprovechando el uso de la voz para pedirle a la Comisión de
Legislación encarecidamente que pudiese, en su oportunidad, resolver una
Iniciativa de un servidor que también tiene que ver con el Fortalecimiento
Municipal y se refiere al asunto del porcentaje que se destina del Fondo Unico
de Participaciones a los Ayuntamientos, dado que éste es exactamente el mismo
de hace 12 o 13 años, espero que todavía esté por ahí.
- EL C. PRESIDENTE: Gracias Diputado, una
vez expuesta la reserva del Diputado, ¿está de acuerdo el inicialista? Vamos a
someterlo a votación con la propuesta del, de modificación que se dio, Diputada
Secretaria sírvase someter a votación el punto, fue votado en lo general, hubo
una reserva vamos a establecerla, la están aceptando para que se incorpore, el
inicialista; sírvase someterlo a votación.
- LA C.
SECRETARIA: Bien, solicitamos a los compañeros Diputados manifestar el sentido
de su voto en referencia a la propuesta del Diputado Catalino Zavala, de forma
nominal, por favor.
- Catalino
Zavala, a favor.
- Salazar
Acuña, a favor.
- Osuna
Aguilasocho, a favor.
- Ismael
Quintero, a favor.
- Ferreiro,
a favor.
- Jesús
Ruiz, a favor.
- Morán
Díaz, a favor.
- Jesús
Rosales, abstención.
- Cortez, a
favor.
-
Rodríguez, a favor.
- Rueda, a
favor.
- Luévano
Ruiz, a favor.
- Laura
Sánchez, a favor.
- Araiza, a
favor.
- Arturo
Alvarado, a favor.
- Paniagua,
a favor.
- LA C.
SECRETARIA: ¿Algún Diputado que falte por votar? ¿Algún Diputado que falte por
votar? La votación por la Mesa Directiva.
- Terrazas
Silva, a favor.
- Rosalba
Martín, a favor.
- Avilés, a
favor.
- Suárez, a
favor.
- LA C.
SECRETARIA: Diputado Presidente, el resultado de esta votación es de 19 votos a
favor, cero votos en contra y 1 abstención.
- EL C. PRESIDENTE: Gracias Diputada, se
aprueba la reserva con 19 votos a favor, 0 en contra, 1 abstención, de el
Dictamen 334 ya aprobado en lo general. Se declara aprobado el Dictamen 334 de
la Comisión de Legislación y Puntos Constitucionales, en los términos que fue
leído y presentado por el Diputado José Alfredo Ferreiro Velazco. Dado en el
Salón de Sesiones Licenciado “Benito Juárez García”, en Sesión Ordinaria de la
Honorable XVII Legislatura del Estado de Baja California, a los 25 días del mes
de agosto del año 2003. Tiene el uso de la voz para el Dictamen 335 el Diputado
Juan Terrazas.
- EL C. DIP. TERRAZAS SILVA: Claro que sí, con su venia Diputado
Presidente. Comisión de Legislación y Puntos Constitucionales, Dictamen 335.
“Honorable Asamblea: La Comisión que suscribe, en ejercicio de las facultades
que le confieren los Artículos 61, 62, 70, 73, 110, 113, 117, 122, 123, 124 y
demás relativos de la Ley Orgánica del Poder Legislativo del Estado de Baja
California, recibió para su estudio, análisis y dictaminación, “INICIATIVA DE
PUNTO DE ACUERDO ECONÓMICO PARA QUE ESTE CONGRESO, ENVÍE UN EXHORTO AL
EJECUTIVO DEL ESTADO Y A LOS CINCO AYUNTAMIENTOS DE LA ENTIDAD, A EFECTO DE QUE
INICIEN LAS ACCIONES QUE SEAN PERTINENTES, PARA CELEBRAR LOS CONVENIOS QUE EN
MATERIA DE TRANSPORTE PREVÉ LA LEY PARA EL DESARROLLO INTEGRAL DE LAS PERSONAS
CON CAPACIDADES DIFERENTES PARA EL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA”, presentado por
el Diputado Juan Terrazas Silva integrante de la fracción parlamentaria del
Partido Acción Nacional de la XVII Legislatura Constitucional del Estado de
Baja California, mismo que se dictamina con base a los siguientes:
ANTECEDENTES
I.
Con fecha 17 de Junio de 2003, el
señor Diputado Juan Terrazas Silva integrante de la fracción parlamentaria del
Partido Acción Nacional de la XVII Legislatura, presentó ante el Pleno del
Congreso del Estado de Baja California,“ INICIATIVA DE PUNTO DE ACUERDO
ECONÓMICO PARA QUE ESTE CONGRESO, ENVÍE UN EXHORTO AL EJECUTIVO DEL ESTADO Y A
LOS CINCO AYUNTAMIENTOS DE LA ENTIDAD, A EFECTO DE QUE INICIEN LAS ACCIONES QUE
SEAN PERTINENTES, PARA CELEBRAR LOS CONVENIOS QUE EN MATERIA DE TRANSPORTE
PREVÉ LA LEY PARA EL DESARROLLO INTEGRAL DE LAS PERSONAS CON CAPACIDADES DIFERENTES
PARA EL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA”.
II.
Recibida la iniciativa de punto de
acuerdo en comento, el Presidente de la Mesa Directiva, de conformidad con la
facultad conferida por el Artículo 50 fracción II inciso f de la Ley Orgánica
del Poder Legislativo del Estado de Baja California, en su momento la turnó a
esta Comisión de Legislación y Puntos Constitucionales, por lo que en
cumplimiento de lo previsto en los Artículos 62, 63 y 82 de la Ley Orgánica del
Poder Legislativo, se presenta el siguiente dictamen:
ASPECTOS GENERALES
I.
Objeto:
La presente iniciativa de punto de acuerdo económico
tiene por objeto implementar acciones de manera conjunta con algunas
autoridades, tendientes a materializar las disposiciones inmersas en la recién
aprobada Ley para el Desarrollo Integral de las Personas con Capacidades
Diferentes en el Estado de Baja California, específicamente las contenidas en
su artículo 24.
II. Causas que motivaron la creación de la
iniciativa
La aprobación de la Ley para el Desarrollo Integral de
las Personas con Capacidades Diferentes para el Estado de Baja California, fue
solo el inicio del trabajo que debe de realizarse en pro de la integración de
estas personas que forman parte de nuestra sociedad.
Para lograr la eficacia real de sus disposiciones, hace
falta el trabajo fino y de seguimiento que los legisladores deben de darle a
las leyes aprobadas, según argumenta el autor de la presente iniciativa.
Finalidad
Uno de los puntos fundamentales del ordenamiento al que hacemos
referencia, es la equiparación de oportunidades en materia de comunicación y
transporte previsto en el artículo 24, a
la letra dice:
“ARTÍCULO
24.- El Ejecutivo del Estado y los ayuntamientos en el ámbito de sus
competencias serán las autoridades responsables de las acciones que en materia
de comunicación y transporte se impulsen en la presente Ley y en los programas,
en favor de las personas con capacidades diferentes en el Estado, debiéndose incluir las siguientes:
I.-
Establecer, especificaciones técnicas y especiales que permitan el acceso, uso
y libre desplazamiento en los servicios de transporte público, en las que se
incluyan las medidas de adecuación a los vehículos destinados a la prestación
de este servicio público;
II.- Impulsar que se reserven asientos y tarifas
preferencias en las unidades destinadas a la prestación del servicio público de
transporte;
III.- Promoción de
convenios a efecto de que se
permita el acceso en los servicios públicos de
transporte, cuando se desplacen acompañados de perros guía;
IV.-
Incorporar las disposiciones contenidas en las fracciones anteriores, como
obligaciones a cargo de los concesionarios dentro de los Títulos - Concesión
que se otorguen para la prestación del servicio público de transporte;
V.-
Impulsar la realización de programas y campañas de educación vial y cortesía
urbana, encaminados a generar hábitos de respeto hacia sus personas en su
tránsito por la vía pública y en lugares de acceso al público;
VI.- Promover el establecimiento
de zonas preferenciales para el estacionamiento de vehículos en los que viajen
personas, tanto en la vía pública, como en lugares de acceso al público;
VII.- Promover convenios con las empresas de telefonía
pública para que realicen las adecuaciones necesarias a sus aparatos en la vía
pública, a efecto de facilitar el acceso
para las personas que se desplacen en sillas con ruedas, y
VIII.- Los demás que sean necesarios para el
cumplimiento de esta Ley.”
Este precepto nos muestra los requisitos que
debe de contener el servicio público de transporte para realmente lograr la
adaptación a los usuarios que cuenten con alguna capacidad diferente.
IV. Contenido de la iniciativa
de punto de acuerdo económico.
La Ley para el Desarrollo Integral de las Personas con Capacidades
Diferentes fue creada con el objeto de contribuir de manera más eficaz a
mejorar la calidad de vida de las personas con alguna discapacidad, para hacer
posible su óptima incorporación a la vida social de la Entidad.
Otro de
los motivos de su creación, es colaborar con trabajos legislativos al avance
democrático del Estado, teniendo como fundamento el pluralismo y el respeto a
las diferentes corrientes ideológicas, dejando a un lado la imposición o las
verdades absolutas, para abrir paso a lo que es mejor para la sociedad, según
se desprende de su exposición de motivos.
En
resumen, en esta ley establece de forma
clara y precisa los derechos, atribuciones y acciones que ayudarán a cambiar de
manera gradual las condiciones de vida de las personas con capacidades
diferentes en la entidad.
Uno de
los aspectos importantes, es el acceso a los medios de transporte público, tema
que nos ocupa en la presente iniciativa, misma que propone que las autoridades
competentes realicen las acciones necesarias para dar cumplimiento a lo
previsto en el artículo 24 de este ordenamiento.
En
conclusión, este punto de acuerdo pretende concretizar uno de los aspectos
propuestos en la Ley para el Desarrollo Integral para las Personas con
Capacidades Diferentes del Estado de Baja California. Este punto de acuerdo se
circunscribe principalmente en lo siguiente:
1.- Que
este Congreso, deberá de enviar un exhorto al Ejecutivo del Estado y a los
cinco Ayuntamientos de la Entidad, a efecto de que inicien las acciones que
sean pertinentes, para celebrar las convenios que en materia de Transporte
prevé la Ley para el Desarrollo Integral de las Personas con Capacidades
Diferentes para el Estado de Baja California.
2.-
Enviar a los cinco Ayuntamientos del Estado, copia del presente punto de
acuerdo.
Por lo anteriormente expuesto esta Comisión otorga los siguientes
CONSIDERANDOS:
PRIMERO: Que es facultad del Congreso del Estado resolver sobre las
Iniciativas de Ley, de decreto y Acuerdos Económicos presentados por los
Diputados, tal como lo señala el Artículo 28 fracción I, de la Constitución
Política del Estado Libre y Soberano de Baja California.
SEGUNDO: Que el presente punto de acuerdo tiene por objeto exhortar al
Poder Ejecutivo del Estado y a los cinco Ayuntamientos para que realicen las
gestiones que sean necesarias para adecuar el servicio de transporte público
conforme a los lineamientos establecidos en el artículo 24 de la Ley Para el
Desarrollo de las Personas con Capacidades Diferentes en el Estado de Baja
California.
TERCERO: Que la Ley para el Desarrollo Integral de las Personas con
Capacidades diferentes fue creada con la finalidad de lograr la eficaz
integración de estas personas a la sociedad; misma que fue recientemente
aprobada por esta Honorable Legislatura mediante dictamen numero 291.
CUARTO: Uno de los aspectos necesarios para
el desarrollo de la vida cotidiana, es que todas las personas puedan
trasladarse de un lado a otro…
- EL C. PRESIDENTE: ¿Me permite Diputado? No
contamos con el quórum legal, le solicitamos al personal de Oficialía Mayor que
cite a los Diputados para encontrar en su curul, si no aplicaremos el
procedimiento de la Ley. Diputada Secretaria sírvase verificar el quórum.
- LA C. SECRETARIA: 13 Diputados presentes.
- EL C. PRESIDENTE: Adelante Diputado.
- EL C. DIP. TERRAZAS SILVA: Gracias. …más
aún las personas que cuentan con una
discapacidad el poder realizar estas actividades sin tener que depender de los
demás.
QUINTO: Que el presente punto de acuerdo propone concretizar las
disposiciones contenidas en el ordenamiento recientemente aprobado por el Pleno
de este Honorable Congreso destinado a tutelar los derechos de las personas con
capacidades diferentes en el Estado.
SEXTO: Que del análisis realizado a la iniciativa de acuerdo económico,
no se encontraron aspectos jurídicos constitucionales o legales que se
contrapongan a la intención de la iniciativa en comento, por lo que esta
Comisión que suscribe lo encuentra viable y procedente.
Por lo anteriormente expuesto y con fundamento en los artículos 68,
fracción III del Artículo 110, 114, 115, 116 de la Ley Orgánica del Poder
Legislativo del Estado de Baja California, se somete a consideración el
siguiente PUNTO DE ACUERDO ECONOMICO:
PRIMERO.- Que este Congreso, envíe un exhorto al Ejecutivo del Estado y
a los cinco Ayuntamientos de la Entidad, a efecto de que inicien las acciones
que sean pertinentes, para celebrar los convenios que en materia de Transporte
prevé la Ley para el Desarrollo Integral de las Personas con Capacidades
Diferentes para el Estado de Baja California.
SEGUNDO.- Se envíe íntegro a los cinco Ayuntamientos del Estado, el
documento que se presenta.
DADO en el salón de usos múltiples del Palacio Municipal, en la Ciudad
de Playas de Rosarito, del Estado de Baja California, a 1 de agosto de dos mil
tres. Y firma la totalidad de los miembros de la Comisión de Legislación y
Puntos Constitucionales”. Es cuanto, Diputado Presidente.
- EL C. PRESIDENTE: Gracias Diputado, se pone a consideración de la
Asamblea el Dictamen 335 de la Comisión de Legislación y Puntos
Constitucionales, Diputada Secretaria sírvase levantar la votación
correspondiente.
- LA C.
SECRETARIA: Con mucho gusto, solicitamos a los compañeros Diputados manifestar
el sentido de su votación en forma nominal.
- Catalino Zavala, a favor.
- Salazar
Acuña, a favor.
- Ismael
Quintero, a favor.
- Ferreiro,
a favor.
- Acosta, a
favor.
- Morán
Díaz, a favor.
- Jesús
Rosales, a favor.
- Cortez, a
favor.
-
Rodríguez, a favor.
- Luévano
Ruiz, a favor.
- Araiza, a
favor.
- Arturo
Alvarado, a favor.
- Paniagua,
a favor.
- LA C. SECRETARIA:
¿Algún Diputado que falte por votar? ¿Algún Diputado que falte por votar? La
votación por la Mesa Directiva.
- Terrazas
Silva, a favor.
- Avilés, a
favor.
- Suárez, a
favor.
- LA C.
SECRETARIA: Diputado Presidente, el resultado de esta votación es de 16 votos a
favor, cero votos en contra y 0 abstenciones.
- EL C. PRESIDENTE: Gracias Diputada
Secretaria. Una vez aprobado en lo general y en lo particular con 16 votos a
favor, 0 en contra, 0 abstenciones, se declara aprobado el Dictamen 335 de la
Comisión de Legislación y Puntos Constitucionales, en los términos que fue
leído y presentado por el Diputado Juan Terrazas Silva. Dado en el Salón de
Sesiones Licenciado “Benito Juárez García”, en Sesión Ordinaria de la Honorable
XVII Legislatura del Estado de Baja California, a los 25 días del mes de agosto
del año 2003. Tiene el uso de la voz para el último Dictamen de la Comisión de
Legislación, registrado sin número, el Diputado Enrique Acosta Fregozo.
- EL C.
DIP. ACOSTA FREGOZO: Con el permiso de
la Mesa Directiva. Comisión de Legislación y Puntos Constitucionales,
Iniciativa de Acuerdo Económico. “Honorable Asamblea: La Comisión de
Legislación y Puntos Constitucionales, en ejercicio de las facultades que le
confieren los Artículos 27 y 28 ambos en su fracción I, y 29 de la Constitución
Política del Estado Libre y Soberano de Baja California; así como los artículos
55, 56 punto 1, inciso b), 61 fracción I, 62, 70, 110 fracción III, 114, 117,
119 y demás relativos de la Ley Orgánica
del Poder Legislativo del Estado de Baja California, sometemos a la
consideración de esta Honorable Asamblea la presente Iniciativa de Acuerdo
Económico, tomando como base la siguiente: EXPOSICIÓN DE MOTIVOS:
I.- Con fecha de 19 de Abril de 2001, el Licenciado JOSÉ LUIS CEBREROS
SAMANIEGO, interpuso demanda de amparo ante el Juzgado Primero de Distrito, el
cual se declaró incompetente para conocer de la misma, por lo que la remitió al
Juzgado Segundo de Distrito, quien la admitió el día 22 de Abril de 2001. En
dicha demanda de amparo, el quejoso reclama, entre otros actos, los siguientes:
a) “Del Congreso del Estado de Baja California, reclamó su decisión de fecha
veintinueve de abril de dos mil uno, en el sentido de: 1.- Decidir no aprobar
mi ratificación en el cargo de Magistrado Numerario del Tribunal Superior de
Justicia del Poder Judicial del Estado de Baja California. 2.- La orden en el
sentido de instruir a la propia Asamblea Legislativa para que proceda a
realizar un nuevo nombramiento de Magistrado numerario del Tribunal Superior de
Justicia del Poder Judicial del Estado, conforme lo establecen los párrafos
segundo y quinto del Artículo 58 de la Constitución Política del Estado Libre y
Soberano de Baja California. Además de los resolutivos que anteceden, también
reclamó sus antecedentes, contenidos en la propia resolución que verbalmente
emitió el Congreso del Estado, y que se hace constar en el acta suscrita con su
firma por el Presidente y Secretario respectivamente, de la Mesa Directiva del
Congreso del Estado, inmediatamente después de su aprobación que lo fue el día
tres de mayo del año dos mil uno, resolución en la que se contiene su decisión
ya descrita, en el sentido de no aprobar mi ratificación en el cargo de
Magistrado Numerario del Tribunal Superior de Justicia del Estado que venía
desempeñando desde el primero de noviembre de mil novecientos noventa y cinco
al treinta y uno de octubre de dos mil uno, pues el primero de noviembre de
éste último año fui desposeído del cargo, pues de éste en ese día, se dio posesión
a los profesionistas que, en ejecución de esa resolución, fueron nombrados
Magistrados Numerarios de ese Tribunal Superior de Justicia”.
II.- Seguido en sus trámites el Juicio de Amparo
331/2002-1, promovido por JOSÉ LUIS CEBREROS SAMANIEGO, el Juzgado Segundo de
Distrito en el Estado mediante resolución dictada el 31 de Enero de 2003,
sobreseyó por una parte y concedió el amparo y la protección de la justicia
federal solicitada por el quejoso José Luis Cebreros Samaniego.
III.- Inconformes con la resolución a que se alude en
el punto anterior, tanto el Congreso del Estado de Baja California, como José
Luis Cebreros Samaniego y algunos terceros perjudicados, interpusieron Recurso
de Revisión, los cuales fueron conocidos por el Tercer Tribunal Colegiado del
Décimo Quinto Circuito bajo los números 149/2003, 150/2003, 151/2003 y
152/2003, mismos que se resolvieron mediante ejecutorias de fecha 14 de Julio
de 2003, confirmando la resolución revisada y, amparando y protegiendo a José
Luis Cebreros Samaniego al efecto de que la autoridad responsable deje
insubsistente la resolución de 29 de abril de 2001 y en su lugar atendiendo a
las consideraciones de la resolución confirmada, se dé vista con las
documentales referidas al quejoso en el procedimiento de ratificación relativo,
esto es, que se le dé vista con las pruebas que se desahogaron después de su
comparecencia ante la Comisión Especial; así como para el efecto de que se le
dé vista también con los “anexos técnicos” adjuntados en la opinión emitida por
el Consejo de la Judicatura local
IV.- En este contexto, con oficio 19733, recibidos por
la Oficialía de Partes de éste H. Poder Legislativo el día 22 del mes de Julio
del presente año, el Juez Segundo de Distrito en el Estado notificó al
Honorable Congreso del Estado, para que cumplan la ejecutoria del amparo
concedido en los términos que han quedado precisados en el párrafo que
antecede.
CONSIDERANDOS:
1.- Que la
Comisión Especial del Congreso del Estado, designada para la ratificación, en
su caso, de los Magistrados del Tribunal Superior de Justicia del Poder
Judicial del Estado de Baja California, fue constituida por la XVI Legislatura
Constitucional, con base en el artículo 44, punto 6, y acorde a los artículos
61 y 63, todos de la Ley Orgánica del Poder Legislativo del Estado de Baja
California, vigente, por lo tanto tenía el carácter de transitoria para conocer
específicamente del asunto que motivó su integración, luego entonces a la fecha
no existe jurídicamente y, consecuentemente es la Comisión de Legislación y
Puntos Constitucionales, en ejercicio de las facultades que le confieren los
Artículos 27 y 28 ambos en su fracción I, y 29 de la Constitución Política del
Estado Libre y Soberano de Baja California; así como los artículos 55, 56 punto
1, inciso b), 61 fracción I, 62, 70, 110
fracción III, 114, 117, 119 y demás
relativos de la Ley Orgánica del Poder Legislativo del Estado de Baja
California, la competente para someter a la consideración de esta Honorable
Asamblea la presente Iniciativa de Acuerdo Económico.
2.- Que en debido cumplimiento a la ejecutoria de
amparo dictada por el Tercer Tribunal Colegiado del Décimo Quinto Circuito, en
los Tocas número 149/2003, 150/2003,
151/2003 y 152/2003 relativos al juicio de garantías número 331/2002-1 del Juzgado
Segundo de Distrito, que en su puntos resolutivos, refieren a que se CONFIRMA
la resolución dictada por el referido Juez Segundo de Distrito en el Estado el
día 31 de Enero de 2003 en los autos del amparo 331/2002-1, así como que la
justicia de la unión AMPARA Y PROTEGE a JOSÉ LUIS CEBREROS SAMANIEGO para los
efectos precisados en la parte final del considerando último de las ejecutorias
de amparo de fecha 14 de julio de 2003, para el efecto de que se deje
insubsistente la resolución del 29 de abril de 2001 y se dé vista con las
pruebas que se desahogaron después de su comparecencia ante la Comisión
Especial; así como para el efecto de que se le dé vista también con los “anexos
técnicos” adjuntados en la opinión emitida por el Consejo de la Judicatura local.
3.- Que resulta procedente que el Congreso
del Estado instrumente la formalidad necesaria para que se deje insubsistente
la resolución de 29 de abril de 2001 y se dé vista a JOSÉ LUIS CEBREROS
SAMANIEGO con las pruebas que se desahogaron después de su comparecencia ante
la Comisión Especial; así como para el efecto de que se le dé vista también con
los “anexos técnicos” adjuntados en la opinión emitida por el Consejo de la
Judicatura local, haciéndosele saber que dentro de los quince días hábiles siguientes
al de la notificación, podrá por escrito que presente en la oficialía de partes
de esta Soberanía, hacer las manifestaciones que a su derecho convengan,
respecto de los documentos con los que se le da vista.
4.-
Hecho lo anterior, la Comisión de Legislación y Puntos Constitucionales
deberá proceder a elaborar el dictamen que contenga la resolución que
corresponda en la que se tomen en cuenta las manifestaciones que haga valer
José Luis Cebreros Samaniego, el cual será sometido a la consideración del
Pleno de esta Soberanía, cumpliéndose con el procedimiento protocolario
establecido en la Ley Orgánica del Poder Legislativo del Estado de Baja
California.
PUNTO DE ACUERDO ECONÓMICO:
PRIMERO: Proceda la Secretaria de la Mesa
Directiva de este H. Congreso a dar vista al Lic. José Luis Cebreros Samaniego
con las pruebas que se desahogaron después de su comparecencia ante la Comisión
Especial; así como désele vista también con los “anexos técnicos” adjuntados en
la opinión emitida por el Consejo de la Judicatura local, haciéndosele saber
que dentro de los quince días hábiles siguientes al de la notificación, podrá
por escrito que presente en la oficialía de partes de esta Soberanía, hacer las
manifestaciones que a su derecho convengan, respecto de los documentos con los
que se le da vista.
Para el efecto, notifíquesele el presente Acuerdo
Económico, entregándole copia certificada del mismo, adjuntándole copias
certificadas de los documentos antes mencionados.
SEGUNDO: Se deja insubsistente la resolución
del 29 de Abril de 2001, referente a José Luis Cebreros Samaniego y una vez
cumplimentado el punto anterior, proceda la Comisión de Legislación y Puntos
Constitucionales a elaborar el dictamen que contenga la resolución que
corresponda en la que se tomen en cuenta las manifestaciones que haga valer
José Luis Cebreros Samaniego, y sométase al Pleno de esta Soberanía,
cumpliéndose con el procedimiento protocolario establecido en la Ley Orgánica
del Poder Legislativo del Estado de Baja California.
TERCERO: Hecho todo lo anterior, infórmese
al Juez Segundo de Distrito en el Estado del cumplimiento a la ejecutoria de
que se trata, anexándole copia certificada de todas las constancias que así lo
acrediten.
DADO en el Salón de usos Múltiples del Edificio Municipal del H.
Ayuntamiento en la Ciudad de Playas de Rosarito, Baja California, al primer día
del mes de Agosto del dos mil tres. Comisión de Legislación y Puntos
Constitucionales”. Es cuanto, señor Presidente.
- EL C. PRESIDENTE: Gracias Diputado, queda a consideración de la
Asamblea la Iniciativa de Acuerdo Económico de la Comisión de Legislación y
Puntos Constitucionales, Diputada Secretaria sírvase someter a votación la
presente Iniciativa de Acuerdo Económico.
- LA C.
SECRETARIA: Sí, le pedimos a los compañeros Diputados manifestar el sentido de
su votación con respecto a esta Iniciativa, en forma nominal.
- Catalino Zavala, a favor.
- Acosta, a
favor.
- Salazar
Acuña, a favor.
- Ismael
Quintero, abstención.
- Ferreiro,
a favor.
- Morán
Díaz, a favor.
- Jesús Rosales,
a favor.
- Cortez, a
favor.
-
Rodríguez, a favor.
- Rueda, a
favor.
- Luévano
Ruiz, a favor.
- Laura
Sánchez, a favor.
- Araiza, a
favor.
- Arturo
Alvarado, a favor.
- Paniagua,
a favor.
- LA C.
SECRETARIA: ¿Algún Diputado que falte por votar?
- Jesús
Ruiz, a favor.
- LA C.
SECRETARIA: ¿Algún Diputado que falte por votar? La votación por la Mesa
Directiva.
- Terrazas
Silva, a favor.
- Rosalba
Martín, a favor.
- Avilés, a
favor.
- Suárez, a
favor.
- LA C.
SECRETARIA: Diputado Presidente, el resultado de esta votación es de 19 votos a
favor, cero votos en contra y 1 abstención.
- EL C.
PRESIDENTE: Gracias Diputada Secretaria. Una vez aprobado en lo general y en lo
particular con 19 votos a favor, 0 en contra, 1 abstención, se declara aprobado
el Punto de Acuerdo Económico de la Comisión de Legislación y Puntos
Constitucionales, en los términos que fue leído por el Diputado Enrique Acosta
Fregozo. Dado en el Salón de Sesiones Licenciado “Benito Juárez García”, del
Honorable Poder Legislativo, en Sesión Ordinaria
de la Honorable XVII Legislatura, a los 25 días del mes de agosto del año 2003.
Una vez agotados los Dictámenes, se pasa al sexto punto del orden del día,
Asuntos Generales, se pregunta a los ciudadanos Diputados si tienen algún
asunto qué tratar. Bien, de acuerdo a como fuimos enlistándolos tiene el uso de
la voz, la Secretaria los va a registrar; pero voy a proceder, la Diputada
Laura Sánchez Medrano.
- LA C.
DIP. SANCHEZ MEDRANO: (Desde su curul) Si me lo permite, le cedo el uso de la
voz al Diputado Ruiz Uribe.
- EL C.
PRESIDENTE: Adelante.
- LA C.
DIP. SANCHEZ MEDRANO: (Desde su curul) Gracias.
- EL C.
PRESIDENTE: Para antes, le solicitamos al personal de la Oficialía Mayor que
llame a los ciudadanos Diputados a ocupar su curul, el desarrollo de la Sesión
sigue, de lo contrario procédase esta Mesa Directiva a el descuento
correspondiente por la ausencia, sin la anuencia de esta Presidencia.
- EL C.
DIP. RUIZ URIBE: Yo le pediría Diputado Presidente, Diputado Presidente aplaudo
su decisión, me parece fundamental, inteligente, oportuna y yo le pediría que
hiciéramos un receso de tres minutos para darle oportunidad a los Diputados que
bajaran y que puedan participar en esta Iniciativa que vamos a presentar.
- LA C.
DIP. MARTIN NAVARRO: (Desde su curul) Secundado.
- EL C.
PRESIDENTE: Se declara un receso de cinco minutos. (Receso: 20:10 Hrs.) (20:15
Hrs.) Solicito a los Diputados que pasen a ocupar sus curules para continuar
con el desahogo de la Sesión. Diputada Secretaria sírvase verificar el quórum
legal.
- LA C.
SECRETARIA: Bien, de acuerdo al procedimiento de la Ley Orgánica para las
Sesiones, le solicito a la Diputada Secretaria sírvase pasar lista de manera
nominal, y aquellos Diputados que no se encuentren en sus curules aplicaremos
el procedimiento de Ley, adelante Diputada Secretaria.
- LA C.
SECRETARIA: Alvarado González Arturo, Araiza Regalado José Antonio, Avilés
Muñoz Raquel, Castro Trenti Fernando Jorge, Cortez Mendoza Jesús Gerardo,
Ferreiro Velazco José Alfredo, Hidalgo Silva Marcelino, Luévano Ruiz Raúl
Felipe, Martín Navarro María Rosalba, Morán Díaz Leopoldo, Quintero Peña
Ismael, Rodríguez Jacobo Ricardo, Rueda Gómez Francisco, Ruiz Uribe Jesús
Alejandro, Salazar Acuña Edmundo, Salazar Castro Juan Manuel, Sánchez Medrano
Laura, Suárez Córdova Héctor Edgardo, Terrazas Silva Juan, Zavala Márquez
Catalino.
- EL C.
PRESIDENTE: ¿Qué Diputados no se encuentran presentes? Se hace constar la
presencia del Diputado Enrique Acosta.
- LA C.
SECRETARIA: Osuna Aguilasocho no está, Paniagua Figueroa y Rosales Hernández.
- EL C.
PRESIDENTE: Bien, como marca el procedimiento por segunda ocasión pase lista de
asistencia, los Diputados que en segunda lista no estén presentes procederemos
al descuento, adelante Diputada Secretaria.
- LA C.
SECRETARIA: Osuna Aguilasocho, Paniagua Figueroa, Rosales Hernández.
- EL C.
PRESIDENTE: Bien, continuamos con el desahogo de la Sesión, tiene el uso de la
voz el Diputado Ruiz Uribe.
- EL C.
DIP. RUIZ URIBE: Bien, pues le pido al Diputado
Presidente, le doy gracias por haber tomado esta decisión inteligente y
le pido también pues que hay, en la mayoría de lo posible vigile las salidas al
baño, ¿no? porque ya ve que luego pasa exactamente lo mismo…
- EL C.
PRESIDENTE: Adelante Diputado.
- EL C.
DIP. RUIZ URIBE: ¿Perdón? ¿Me permite?
- EL C.
PRESIDENTE: Adelante Diputado, tiene el uso de la voz.
- EL C. DIP. RUIZ
URIBE: “Dip. Héctor Edgardo Suárez Córdova, Presidente de la Mesa Directiva del
H. Congreso del Estado de Baja California, presente. Los suscritos Diputados
Jesús Alejandro Ruiz Uribe, Laura Sánchez Medrano y Rosalba Martín Navarro, con
fundamento en los artículos 28 fracción I y 31 de la Constitución Política del
Estado Libre y Soberano de Baja California, y los artículos 112, 115, 116, 117,
118 y 119 de la Ley Orgánica del Poder Legislativo de Baja California; se
dirige a esta Soberanía, a efecto de poner a consideración del H. Congreso del
Estado de Baja California, la presente INICIATIVA DE REFORMA A DIVERSOS
ARTICULOS DE LA LEY DE INSTITUCIONES Y PROCESOS ELECTORALES DEL ESTADO DE BAJA
CALIFORNIA, al tenor de la siguiente EXPOSICIÓN DE MOTIVOS: Nuestra Carta
Magna, establece el derecho y obligación de todos los mexicanos de participar
en los procesos electorales. Ya que a través de la participación ciudadana, se
podrá garantizar un estado democrático, en el que los valores más altos de
voluntad cívica, respeto, tolerancia y participación, se pueden plasmar en
políticas de impacto nacional, con las cuales se establezca el rumbo, al que se
desea sujetar la actividad gubernamental de nuestra nación. Diversos artículos
de nuestra Constitución Federal establecen que la voluntad popular, en ese
sentido, se puede materializar a través de elecciones, mismas que son el
instrumento ideal por medio del cual llega a materializarse la voluntad
popular. El fundamento más claro lo encontramos en el artículo 41 de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, en el cual se establece
claramente que las elecciones dentro de nuestro País deberán ser periódicas y de
esa forma poder renovar los distintos cargos de elección popular. Así, mediante
las elecciones el electorado puede ejercer su voto. Sin embargo, para efecto de
llevar a cabo lo anterior, es necesario el contar con un documento, con el cual
los electores podamos acudir a las urnas y poder demostrar que se ha realizado
la votación correspondiente, garantizando con esto que el voto sea personal. A
efecto de lograr esa actividad, hemos podido apreciar que la práctica derivada
de comicios, ha obligado en nuestro País a la implementación de la credencial
de electores. Documento de identificación y control que ha sido sumamente
importante para el desarrollo de la vida democrática de nuestro país. De hecho
nuestra entidad federativa, fue pionera en la implementación de su uso, así
como de sus características novedosas. Sin embargo, hemos podido presenciar que
el beneficio de la misma, tuvo su momento, y en la actualidad se ha convertido
en un lastre para la economía y democracia estatal. Actualmente, se ha convertido
extrañamente, en un documento sin valor de identificación, en razón de que
ninguna instancia pública federal, o ya sea privada de índole comercial,
bancario o de servicios, la acepta como medio de identificación. Así mismo, los
estudios y análisis realizados, han permitido observar que los costos para la
continuidad y subsistencia de la credencial estatal de elector son sumamente
elevados. Se calcula que con los ahorros derivados de la eliminación de la
credencial estatal de elector, se podrían incrementar los recursos destinados a
rubros tan apremiantes como son la educación, salud, vivienda y trabajo. De los
cuales deriva el progreso y estabilidad de nuestra entidad federativa. No es
responsable el que nos enajenemos con mantener un documento oficial, el cual
tuvo su momento histórico, y del cual, no existe ninguna razón de peso para que
subsista, que no sea el orgullo nocivo y simple capricho que implica
erogaciones presupuestales enormes que impiden el desarrollo social. De
eliminarse la credencial estatal de elector de serlo, en razón de que
actualmente es un lastre para nuestra sociedad, podremos beneficiarnos con
esquemas en los que bajo los convenios de coordinación entre las autoridades
locales y federales, se podrán obtener ahorros importantes que contribuirán a
destinar mayores recursos a la atención de problemas de urgente atención, como
podrían ser el de salud y educación. Es necesario volver a esquemas electorales
en los que con un solo instrumento electoral, y la expedición del mismo por parte de un solo órgano federal
podamos llevar a cabo procesos electorales de carácter local y federal. No
podemos encapricharnos con mecanismos e instrumentos que actualmente no sirven.
Es necesario que apreciemos adecuadamente la realidad de nuestra entidad, y de
esa forma comprender que ante el destino de recursos a instrumentos como la
Credencial Estatal de Elector, es prioritario revalorizar y destinar los mismos
a la solución de los problemas que más atentan contra la vida de la sociedad
bajacaliforniana. Lo anterior, no resulta ser una medida populista o
partidista, sino es una forma de garantizar a su vez un federalismo, en el cual
como entidad federativa conservemos nuestra autonomía y soberanía, pero podamos
unirnos para el ogro de objetivos que resultan comunes para toda la Nación,
como para el presente caso resultan ser los procesos electorales. En ese
sentido, es que el suscrito se permite someter a esta Asamblea la Iniciativa de
reforma a diversos artículos de la Ley de Instituciones y Procesos Electorales
del Estado de Baja California, a efecto de que se elimine del marco jurídico
estatal, la figura de la credencial estatal de elector. Ante lo cual, se
propone la reforma a los distintos artículos en los que se hacen alusión a la
credencial estatal de elector, mediante la correspondiente eliminación del
texto de referencia, y en su caso, la sustitución de la misma por la Credencial
Federal de Elector. Por lo anteriormente expuesto, se somete a consideración
del Pleno de este H. Poder Legislativo de Baja California, el siguiente
resolutivo de la REFORMA A DIVERSOS ARTICULOS DE LA LEY DE INSTITUCIONES Y
PROCESOS ELECTORALES DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA, para quedar como siguen:
ARTÍCULO 10.- Ejercerá el derecho ..
I. Tener vecindad en el
Estado, con residencia efectiva de por lo menos seis meses, y
II. Estar inscrito en el
Padrón Estatal Electoral, y aparecer en el Listado Nominal de Electores con
Imagen.
ARTÍCULO 44.- Para que ...
I. Contar con un mínimo de dos mil quinientos afiliados en todo el territorio del estado. De estos, deberán de
corresponder un mínimo de cuatrocientos afiliados por municipio, en por los
menos tres de ellos. La afiliación se hará mediante solicitud individual
original de los ciudadanos residentes en el Municipio correspondiente, en las
que conste el nombre completo, apellidos, domicilio, ocupación, clave y número
de la Credencial Federal de Elector y la firma de cada afiliado o huella
digital, en su caso;
II.- a la III.- ...
ARTÍCULO 113.- Para ser Consejero
Ciudadano del Consejo Estatal Electoral, se deberán reunir los siguientes
requisitos:
I. Ser
mexicano por nacimiento en pleno goce de sus derechos político electorales y
civiles, estar inscrito en el Padrón Estatal Electoral y contar con Credencial
Federal de Elector;
II.- IX.- ...
ARTÍCULO 122.- El Consejo Estatal Electoral tendrá las
siguientes atribuciones:
I.- a la XV.- ...
XVI.- Aprobar el modelo de las actas de la jornada electoral y la demás
documentación y material electoral.
XVII.- a la XLII.- ...
ARTÍCULO 133.- Para
ser ...
I. ..
II. Estar en pleno ejercicio de sus derechos político electorales y
civiles, inscrito en el Padrón Estatal Electoral y contar con Credencial
Federal de Elector;
III.- a la IX.- ...
ARTÍCULO 154.- Para ser ...
I.- a la II.- ...
III. DEROGADA;
IV.- a la IX.-
...
ARTÍCULO 156.- Son
atribuciones ...
I.- a la V.- ...
V.- Marcar la Credencial Federal de Elector del ciudadano que haya
votado;
VI.- a la XI.- ...
ARTÍCULO 174.- Son
atribuciones...
I.- ...
II.- DEROGADA;
III.- a la XIX.- ...
ARTÍCULO 175.- El
Director General ...
I a la IV.- ...
V.- DEROGADA;
VI.- a la XX.- ...
ARTÍCULO 179.- La
Comisión Estatal ...
I.- ..
II.- Derogar;
III.- a la VI.- ...
VI. Someter a
consideración del Consejo Estatal Electoral, los acuerdos que normen las actividades
que sea necesario implementar para la buena marcha de los trabajos relacionados
con el Padrón Estatal Electoral y la elaboración de los Listados Nominales de
Electores;
VII.- a la IX.- ...
ARTÍCULO 183.- El Comité Técnico Estatal, tendrá las siguientes
actividades:
I. Planeación
estratégica, que comprende:
a) al b) ...
c) DEROGADO;
d) al e) ...
II. Analizar,
supervisar, evaluar y auditar el desarrollo y avances de los programas de la
Dirección General del Registro Estatal de Electores, en sus aspectos de:
consolidación cartográfica; verificación documental; verificación de campo;
listado de homonimias; tablas de inconsistencias y su corrección; generación de
cintas magnéticas; instalación y funcionamiento de módulos; incidencias;
actualización del Padrón Estatal Electoral; creación de la base de imágenes y
su utilización;
III.
DEROGADA
IV.
De monitoreo y
seguimiento:
a) a la i) ...
j) DEROGADO;
k) ...
l) Que las nuevas inscripciones, cambio de
domicilio y rectificaciones, se efectúen adecuadamente en su levantamiento,
captura y procesamiento informático.
ARTÍCULO 185.- El Registro Estatal de Electores estará compuesto por los
siguientes instrumentos:
I. El Catálogo General
de Electores;
II. El Padrón Estatal
Electoral, y,
III. Listados Nominales.
ARTÍCULO 203.- Es obligación de los ciudadanos inscritos en el Padrón
Estatal Electoral, dar aviso de su cambio de domicilio ante la Dirección
General del Registro Estatal de Electores, o en la delegación más cercana a su
nuevo domicilio, o en los lugares que ésta determine, dentro de los treinta
días posteriores a la fecha en que esto ocurra.
Cuando el ciudadano solicite modificación por cambio de domicilio deberá
exhibir el comprobante respectivo; tratándose de corrección de datos deberá
mostrar acta de nacimiento, Credencial Federal de Elector o cualquier otro
documento que resulte idóneo para subsanar el error. En ambos casos la
Dirección General, de considerarlo procedente, hará los cambios en el Padrón
Estatal Electoral.
ARTÍCULO 206.- DEROGADO.
ARTÍCULO 207.- DEROGADO.
ARTÍCULO 208.- DEROGADO.
ARTÍCULO 209.- DEROGADO.
ARTÍCULO 210.- DEROGADO.
ARTÍCULO
211.- DEROGADO.
ARTÍCULO 217.- Los Listados Nominales de Electores,
son las relaciones elaboradas por la Dirección General del Registro Estatal de
Electores, agrupadas por distrito y sección, ordenadas alfabéticamente, que
contienen el nombre de las personas incluidas en el Padrón Estatal Electoral.
ARTÍCULO 222.- Podrá ...
I. Habiendo
obtenido oportunamente su Credencial Federal de Elector, no aparezca incluido
en la sección correspondiente a su domicilio, y
II. Sin haber obtenido
su Credencial Federal de Elector, haya sido incluido.
En los ...
ARTÍCULO 226.- A más tardar el día ocho de junio del año en que se
celebre el proceso electoral ordinario, la Dirección General del Registro
Estatal de Electores entregará, en medios magnéticos, previa solicitud, a cada
uno de los representantes propietarios de los partidos políticos acreditados
ante la Comisión Estatal de Vigilancia, copia de las Listas Nominales de Electores,
ordenadas alfabéticamente y por secciones, correspondientes a cada uno de los
distritos electorales.
Las Listas ...
ARTÍCULO
232.- DEROGADO.
ARTÍCULO
233.- DEROGADO.
ARTÍCULO
234.- DEROGADO.
ARTÍCULO
235.- DEROGADO.
ARTÍCULO
236.- DEROGADO.
ARTÍCULO
237.- DEROGADO.
ARTÍCULO
238.- DEROGADO.
ARTÍCULO
239.- DEROGADO.
ARTÍCULO
240.- DEROGADO.
ARTÍCULO 285.- La solicitud ...
I. a la IV.- ...
V.- DEROGADO.
VI. a la VIII.- ...
ARTÍCULO 324.- Los ciudadanos ...
I. ...
II. Contar
con Credencial Federal de Elector vigente, y
III.
...
ARTÍCULO 327.- Los
nombramientos ...
I.- a IV.- ...
V.- DEROGADA.
VI.- a la VII.- ...
ARTÍCULO 329.- La solicitud de registro o sustitución de nombramientos
de representantes, se sujetará a lo siguiente:
I.- ...
II. Se anexará una relación con
los nombres de los representantes y tipo de representación, el carácter de
propietario o suplente, el número y la clave de la Credencial Federal de
Elector de cada uno de ellos y el número del distrito electoral tratándose de
representantes generales, y en el caso de los representantes ante las Mesas
Directivas de Casilla, el número de sección y de casilla en que actuará.
Las solicitudes ...
ARTÍCULO 334.- Los
requisitos ...
I.- ...
II.- Contar con Credencial Federal de
Elector;
III.- a la X.- ...
ARTÍCULO 354.- Los electores votarán en el orden en que se
presenten ante la Mesa Directiva de Casilla, debiendo presentar su Credencial
Federal de Elector. Los Presidentes de las Mesas Directivas de Casilla
permitirán emitir su voto a aquellos ciudadanos que estando en la Lista Nominal
de Electores con imagen, correspondientes a su domicilio, su Credencial Federal
de Elector contenga errores de seccionamiento. En este caso, los Presidentes de
las Mesas Directivas de Casillas, además de identificar a los electores en los
términos de esta Ley, se cerciorarán de su residencia en la sección
correspondiente por el medio que estimen efectivo.
En los casos ...
ARTÍCULO 356.- Una vez comprobado ...
I. El ciudadano, además de
entregar su Credencial Federal de Elector, a requerimiento del Presidente de la
Mesa Directiva de Casilla deberá mostrar su pulgar izquierdo, para constatar
que no ha votado en otra casilla;
II. a la IV.- ...
V.- El Secretario ...
a) Marcar la
Credencial Federal de Elector del ciudadano que ha ejercido su derecho de voto;
b)
...
c)
Devolver al ciudadano su Credencial Federal de Elector.
ARTÍCULO 365.- En las casillas especiales se recibirá la votación de
Gobernador, de los electores que transitoriamente se encuentren fuera de su
Municipio, y se aplicarán, además de las
reglas establecidas en los artículos anteriores de este Capítulo, las
siguientes:
I. El ciudadano además de
exhibir su Credencial Federal de Elector a requerimiento del Presidente de la
Mesa Directiva de Casilla, deberá mostrar el pulgar izquierdo para constatar
que no ha votado en otra casilla;
II. El Secretario de la Mesa
Directiva, verificará la vigencia de la Credencial Federal de Elector en el
instrumento que le fue proporcionado por el Consejo Distrital Electoral y
procederá a asentar en el acta de electores en tránsito, los datos de la misma,
y
III. Una vez ...
ARTÍCULO 421.- El recurso de inconformidad se podrá hacer valer:
I. Durante el tiempo que
transcurra entre dos procesos electorales por:
a)
Los ciudadanos, para
impugnar los actos o resoluciones de la Dirección General del Registro Estatal
de Electores recaídos a: los escritos de reclamación con motivo de la negativa
a la inscripción al Padrón Estatal Electoral; rectificación de las Listas
Nominales de Electores;
b) a la c)
II. Durante el proceso electoral por:
a) Los ciudadanos,
hasta diez días antes del día de la elección, para impugnar los actos o
resoluciones de la Dirección General del Registro Estatal de Electores recaídos
a las solicitudes de rectificación de las Listas Nominales de Electores, y
b)
... Los partidos ....
III. En cualquier tiempo ...
TRANSITORIOS:
PRIMERO.- Las presentes reformas entraran en vigor al día siguiente de
su publicación en el Periódico Oficial del Estado de Baja California.
SEGUNDO.- Se derogan todas las disposiciones que se opongan a lo
contenido en el presente Decreto. Dado en la ciudad de Mexicali capital de Baja
California, a los veinticinco días de agosto del dos mil tres. ATENTAMENTE:
DIP. LAURA SANCHEZ MEDRANO, DIP. JESÚS ALEJANDRO RUÍZ URIBE Y DIP. ROSALBA
MARTÍN NAVARRO”. Se solicita por la urgencia del caso, la correspondiente
dispensa de trámite, toda vez que si no resolvemos este asunto que ha estado en
los medios de comunicación durante tanto tiempo, de manera inmediata no podrá
ser válido esta modificación, si así se diera para el próximo proceso
electoral, dado que la Ley faculta plenamente y sin restricciones la dispensa
de trámite se solicita de ya. Además quiero hacer un reconocimiento a el Diputado
Quintero, que ha sido una lucha de él permanente, ha metido puntos de acuerdo
en el Congreso, ha luchado, ha debatido públicamente este tema y que este,
desgraciadamente no se ha podido solventar por un asunto de frigorífico; pero
que en este caso podemos solucionarlo mediante la dispensa de trámite y que
cada quien se defina como mejor le convenga. Entonces, solicitamos la dispensa
de trámite por lo antes expuesto y les agradezco el haber escuchado.
- EL C. PRESIDENTE: Gracias Diputado, ¿me permite su documento? Bien,
una vez dada la lectura se pone a consideración de esta Asamblea para su
aprobación la dispensa de trámite solicitada por el Diputado Jesús Alejandro
Ruiz Uribe.
- EL C. DIP. RUIZ URIBE: (Desde su curul) Diputado, le solicitaría que,
que le pidiera a los Diputados que regresen todos porque, por lo que le
comentaba.
- EL C. DIP. OSUNA AGUILASOCHO: (Desde su curul) Solicito Presidente,
un receso.
- EL C. DIP. HIDALGO SILVA: (Desde su curul) Secundado.
- EL C. PRESIDENTE: Sí, permítanme, de acuerdo a la moción que hace el
Diputado se le instruye a la Oficialía Mayor para que llame a los ciudadanos
Diputados a ocupar sus curules para continuar con el desahogo de la Sesión y se
concede el receso solicitado, cinco minutos. (Receso: 20:25 Hrs.) (20:33 Hrs.)
Favor de ocupar sus lugares para continuar con el desahogo de la Sesión. Se le
solicita a la Secretaria verificar el quórum legal, Diputada Secretaria.
- LA C. SECRETARIA: Hay quórum.
- EL C. PRESIDENTE: Bien, hay quórum legal, Diputado Nicolás ¿quería
comentar algo?
- EL C. DIP. OSUNA AGUILASOCHO: (Desde su curul) Diputado Presidente le
solicitamos copia del documento presentado en Tribuna y le solicito un receso
para darle una analizada de parte de nuestra Fracción.
- EL C. PRESIDENTE: Bien, se le instruye a la Oficialía Mayor sacar
duplicado del documento presentado por el Diputado Ruiz Uribe y se le entregue
al Diputado Nicolás Osuna, Coordinador de la Fracción Parlamentaria del Partido
Revolucionario Institucional, a la Diputada Luz Argelia Paniagua y al Diputado
Catalino Zavala. Se declara un receso, ¿me permite Diputado Secretario? Bien,
se declara un receso para el análisis del documento, de veinte minutos.
(Receso: 20:34 Hrs.) (20:45 Hrs.) Solicito a la Oficialía que le comente a los ciudadanos
Diputados que vamos a reiniciar con la Sesión. Se solicita al personal de
Oficialía que le comente a los ciudadanos Diputados que vamos a reiniciar con
la Sesión. Bien Diputada Secretaria vamos a continuar con la Sesión, le
solicito pasar lista de asistencia de manera nominal, de acuerdo al
procedimiento de la Ley.
- LA C.
SECRETARIA: Con mucho gusto Diputado Presidente. “Alvarado González Arturo,
Araiza Regalado José Antonio, Avilés Muñoz Raquel, Cortez Mendoza Jesús
Gerardo, Ferreiro Velazco José Alfredo, Hidalgo Silva Marcelino, Luévano Ruiz
Raúl Felipe, Martín Navarro María Rosalba, Quintero Peña Ismael, Rodríguez
Jacobo Ricardo, Ruiz Uribe Jesús Alejandro, Salazar Acuña Edmundo, Salazar
Castro Juan Manuel, Sánchez Medrano Laura, Suárez Córdova Héctor Edgardo,
Terrazas Silva Juan, Zavala Márquez Catalino.
- EL C.
PRESIDENTE: Se hace constar la presencia del Diputado Nicolás Osuna, se hace
constar la presencia del Diputado Leopoldo Morán, se hace constar la presencia
del Diputado José de Jesús Martín Rosales, se hace constar la presencia de la
Diputada Luz Argelia Paniagua, Diputado Fernando Castro Trenti, se hace constar
su presencia, se hace constar la presencia del Diputado Acosta Fregozo, nada
más se encuentra ausente el Diputado Francisco Rueda. Bien, se reanuda la
Sesión. Queda a consideración, se propone, ¿sí Diputada?
- LA C.
DIP. PANIAGUA FIGUEROA: (Desde su curul) Diputado quería solicitarle un receso
más, porque no está suficientemente revisado, todavía seguimos revisando el
contenido de…
- EL C.
DIP. MORAN DIAZ: (Desde su curul) Secundado.
- EL C.
PRESIDENTE: Bien, se concede un minuto, se concede un receso son las nueve de
la noche, se concede un receso y esta Presidencia cita hasta las diez de la
noche. (Receso: 21:00 Hrs.) (22:03 Hrs.) Solicito a los Diputados que pasen a
ocupar sus lugares para reiniciar con la Sesión. Bien, se le solicita a la
ciudadana Secretaria Diputada que verifique el quórum legal de manera nominal.
- LA C.
SECRETARIA: “Alvarado González Arturo, Avilés Muñoz Raquel, Cortez Mendoza
Jesús Gerardo, Ferreiro Velazco José Alfredo, Martín Navarro María Rosalba,
Morán Díaz Leopoldo, Quintero Peña Ismael, Rodríguez Jacobo Ricardo, Rueda
Gómez Martín, Ruiz Uribe Jesús Alejandro, Sánchez Medrano Laura, Suárez Córdova
Héctor Edgardo, Terrazas Silva Juan, Zavala Márquez Catalino.
- EL C.
PRESIDENTE: Bien, hay el quórum legal, pero continuando con el procedimiento
que marca la Ley Orgánica por segunda ocasión, le solicito pasar lista de
asistencia y aquellos Diputados que no se encuentren en este momento
aplicaremos lo que señala la Ley Orgánica, adelante Diputada Secretaria.
- LA C.
SECRETARIA: Acosta Fregozo Enrique, Araiza Regalado José Antonio, Castro Trenti
Fernando Jorge, Hidalgo Silva Marcelino, Luévano Ruiz Raúl Felipe, Osuna
Aguilasocho Nicolás, Paniagua Figueroa Luz Argelia, Rosales Hernández José de
Jesús Martín, Salazar Acuña Edmundo, Salazar Castro Juan Manuel.
- EL C.
PRESIDENTE: Se hace constar la presencia del Diputado Castro Trenti y se hace
constar la presencia del Diputado Enrique Acosta, se hace constar la presencia
del Diputado Juan Manuel Salazar, se hace constar la presencia de la Diputada
Luz Argelia Paniagua. Bien, se reanuda la Sesión. Se hace constar la presencia
del Diputado Luévano Ruiz, sí Diputado, adelante. Estábamos discutiendo el
desarrollo del trabajo, tiene el uso de la voz el Diputado Ruiz Uribe por
segunda ocasión, de acuerdo al procedimiento de Ley.
- EL C.
DIP. RUIZ URIBE: (Desde su curul) ¿Por segunda ocasión?
- EL C.
PRESIDENTE: Bien, en el desarrollo habló el Diputado…
- LA C.
VICEPRESIDENTA: De la dispensa de trámite.
- EL C.
PRESIDENTE: De la dispensa de trámite, adelante. ¿Y su copia Diputado? Señor
Oficial Mayor, ¿se le hizo entrega de la copia al Diputado? ¿Su copia? Esta
Presidencia le va a prestar para que desarrolle su trabajo.
- EL C.
DIP. ZAVALA MARQUEZ: Agradezco que esta Presidencia facilite el documento, dado
que el otro estaba ahí y ya no está.
- EL C.
PRESIDENTE: Adelante Diputado.
- EL C.
DIP. ZAVALA MARQUEZ: Bien, sin duda el documento es interesante y al mismo
tiempo desfasado en cuanto a los tiempos. En primer lugar, me parece adecuado
que surja una nueva Iniciativa en relación a este tema, vale la pena dado que
hubo la omisión aquí; pero para refrescar la memoria de los Diputados un
servidor presentó en primer término una Iniciativa en relación a este tema.
Posteriormente se presentó una segunda Iniciativa en relación a este mismo tema
por el Diputado Quintero, mismas que se encuentran en la Comisión de Legislación
y Reforma de Estado, entiendo yo que el inicialista de este proyecto o los
inicialistas de este proyecto, espero hayan tenido la oportunidad de revisar
las anteriores Iniciativas. Un servidor considera prudente que este tema, por
los tiempos de los debates, no sé, y habría que precisarlo hoy cuál es la
urgencia, yo entiendo que el proceso electoral inicia en el mes de diciembre
del año anterior a la elección ordinaria y tendríamos entiendo yo, tiempo
suficiente aún y un servidor no podría negar ni ceder el derecho a que mi
Iniciativa sea discutida, la mía no tuvo dispensa de trámite, se fue a
Comisiones y todavía está en valoración. Y a decir verdad, me parece mucho más
completa que la que presenta el Diputado, toda vez que el Diputado de acuerdo a
lo que acabamos de revisar rápidamente, su Iniciativa es contradictoria dado
que por un lado en los argumentos, en la exposición de motivos rescata la
necesidad del documento y luego lo niega; pero además, algo que me parece
importante es el hecho de la forma poco respetuosa para quienes hemos
presentado otras Iniciativas y que nunca apoyó; sin embargo, considerando
correcto que debatamos de frente esta Iniciativa junto con las otras, ¿sí?
porque entiendo que todos debemos tener los mismos derechos en esta Legislatura,
es por lo que me parece prudente que la misma no tenga la dispensa, que se
acumule a las Iniciativas existentes y exista un solo Dictamen de las mismas.
Además porque tendríamos que revisarla en detalle, el Diputado explicó cosas
que no están aquí, además como otro argumento, me parece que rescata y conserva
el Registro Estatal de Electores, el padrón nominal y el listado. Esta
Institución no, si se parece a la credencial no tienen por qué permanecer los
otros, eso está en la Iniciativa anterior. Entonces, creo que no hay necesidad
de sobre las rodillas y que pueda aparentar un asunto caprichoso, que entiendo
no debe ser así o no es así, podamos revisar y emitir antes de que inicie
formalmente el proceso electoral que es en el mes de diciembre, tengamos el
Dictamen. Un servidor me sumaría a esa parte y pediría lo mismo de los
Diputados que han presentado esta Iniciativa, en términos de congruencia, no sé
si el asunto es de protagonismo o de que haya reformas electorales de fondo, que se requieren en Baja
California, y no es la única, un servidor lo recuerdo, en esta Tribuna
presentamos hace buen rato una Iniciativa para que se elimine el subsidio doble
que se da a los partidos en Baja California, que reciben el subsidio nacional,
federal y también reciben subsidio local, esta Iniciativa no se ha dictaminado
y es parte de este debate. Entonces, me parece que deberíamos de entrarle en
términos serios, sí resolverlo y emitir posición política congruente en todos
los temas que tenemos. De tal suerte que exhorto a los Diputados que
presentaron esta Iniciativa a que desistan de la dispensa y que acepten el
debate completo de todos los temas de reforma electoral y que en ese contexto
se tomen en cuenta también las otras Iniciativas y que exijan el mismo derecho
al respeto. Por lo tanto, un servidor se manifiesta en contra de la dispensa de
trámite y solicita que la misma sea turnada a Comisión.
- EL C.
PRESIDENTE: Gracias Diputado, tiene el uso de la voz el Diputado Uribe.
- EL C.
DIP. RUIZ URIBE: Bueno, el Diputado desde que lo conozco siempre tiene la
percepción inequívoca de que él tiene siempre la razón y de que tiene
argumentos siempre por encima de los demás. Tal vez por esa situación, si me
permite Diputado…
- EL C.
DIP. ZAVALA MARQUEZ: (Desde su curul) Sí, solicito el uso de la voz por
alusión.
- EL C.
DIP. RUIZ URIBE: Sí, por eso, permítame…
- EL C.
PRESIDENTE: Diputados no está permitido la interlocución, dejen que el orador
termine de concluir, en su momento hagan valer su derecho ante esta Presidencia.
- EL C.
DIP. RUIZ URIBE: Tal vez por esa circunstancia particular el Diputado tiene
todas sus Iniciativas en el frigorífico, pero es un hecho que lo debería llamar
a la reflexión. No se puede andar por la calle diciendo que se es un luchador
social y que está dispuesto, se está dispuesto a librar todas las batallas y a
presumir de congruencia. Cuando se tiene las oportunidades por las razones que
usted en juicio de valor pueda estimar que si son una cuestión de capricho por
lo que quiera; pero cuando existe la posibilidad histórica de que esa demanda
de la oposición por circunstancias particulares, de que esa demanda de la
oposición, del PRI y de todos los partidos de oposición se lleve a cabo, se
actúe entonces de manera esquirola en contra de un proyecto en ese sentido. No
hay tiempo Diputado, usted lo dijo bien, tiene mucho tiempo su Iniciativa en el
frigorífico y no lo vi a usted peleando porque saliera del frigorífico hasta
esta fecha. Entonces este, valdría la pena analizar ese tema, porque esa es una
de las razones por la, la gran perseverancia y gran efectividad del frigorífico
de la Reforma del Estado, en donde se está sentado arriba de la reforma y no se
quiere mover de ahí y no se quiere sacar ningún tema y no se ha sacado ningún
tema, se nos está agotando el tiempo, no se va, ellos no quieren sacar ningún
tema este, y que entonces vengamos aquí a argumentar cuestiones este, que son
secundarias, si uno es frívolo, si uno es caprichoso o si uno es lo que usted,
el calificativo que usted quiera poner es secundario contra el bien mayor que
le, le ocurriría a este Estado si se aprueba la Iniciativa de la desaparición
de la credencial. Estamos ante la oportunidad histórica y convoco a todos los
Diputados de oposición, a todos los Diputados que no sean del PAN a que
cerremos filas en este, en este tema tan importante y a que votemos a favor
esta dispensa de trámite para luego votar a favor el tema de fondo.
- EL C.
DIP. ZAVALA MARQUEZ: (Desde su curul) Por alusión.
- EL C.
PRESIDENTE: Adelante Diputado.
- EL C.
DIP. ZAVALA MARQUEZ: Voy a tratar de mantenerme en el debate en relación al
tema. El Diputado que me antecedió ha hecho algunos planteamientos relativo a
asuntos de congruencia, en lo que a mí me refiere y por lo menos rescato la
parte que se refiere a las luchas sociales, efectivamente ahí estamos y
seguiremos estando y siempre hemos estado en la oposición y hemos sido
congruentes y sí somos honestos en nuestra conducta; sin embargo, no es el tema
del debate de la conducta individual de cada uno de nosotros y bien vale la
pena en este momento establecer que hablando de responsabilidad y de
oportunidades históricas también está en tiempos, cuando estas Iniciativas
fueron presentados, presentadas, no hubo el planteamiento que actualmente se
plantea, es un asunto de honestidad y también de congruencia, ¿sí? yo llamo a
que eso suceda y sí es caprichoso, discúlpeme Diputado, sí es caprichoso, este,
la forma en que se plantea y también es irrespetuosa pasando por encima de la
oportunidad de que debatamos y revisamos a fondo y le entremos de cara a este
debate, no en una este, truculenta forma de plantearlo para lograr
aparentemente un emplazamiento político y desafiar no sé a qué, eso es absurdo,
a mí no me desafía de esa manera, a mí tampoco se me emplaza de esa manera, a
mí se me emplaza con los debates abiertos y las propuestas y discutidas en
tiempo y forma y de frente a la sociedad y a la gente, ¿sí? ahí es donde esto
se debate, incluso esta Iniciativa si fuera el caso hay que llevarla a consulta
pública, que tenga todo el respaldo de la gente si se cambia, un servidor está
dispuesto a eso y no a las jugadas ni a los caprichos políticos, ¿sí? Tal
contexto me parece que bien se dijo aquí, qué casualidad que la Iniciativa de
un servidor está en el frigorífico, se utilizó ese término, el Diputado estaba
en esa Comisión según entiendo, ¿sí? no Diputado, entonces no es congruente ni
honesto conducirse de una forma y luego actuar de otra y a quien se dice que
tenga la verdad no utilizo esa definición para mí mismo; toda vez que estoy
planteando que debatamos las tres Iniciativas. ¿Por qué tendríamos que hacer
esto? y no es una asunto de oportunidad histórica, la historia no se detiene,
este es un asunto de responsabilidad de los bajacalifornianos y ni siquiera diríamos,
de alguno de los Diputados de esta Cámara. En consecuencia, me parece justo y
decente establecer que haya un debate abierto de las tres Iniciativas, es un
derecho que no estoy dispuesto a renunciar; de tal suerte que me parece que en
estricto sentido democrático y de responsabilidad histórica tendría que haber
esa congruencia. Y en ese contexto yo conmino a los Diputado a que no
necesariamente que se formen en la lista de la presentación de las Iniciativas,
porque entonces tendrían que estar después, no, que las debatamos juntos las
tres y que abramos el debate con las tres Iniciativas, ¿sí? y que el punto de
acuerdo en todo caso, sería el siguiente, y sugerencia de un servidor:
“Primero, que acepten un poco de modestia y que acepten que todos los Diputados
tenemos el derecho de revisar a fondo todas las Iniciativas, incluyendo esta. Y
por lo tanto, que acepten que se turne a la Comisión de Legislación y Reforma”,
agregó aquí el Diputado, estoy de acuerdo. Y que votemos el día de hoy un Punto
de Acuerdo Económico también para que antes de que inicie el proceso electoral
formal tengamos un Dictamen resolviendo estas Iniciativas, eso es a lo que un
servidor está dispuesto y no aceptar ni presiones individuales de nadie ni de
ningún otro tipo de forma política que no sea la de la democracia y la
congruencia en estos asuntos. En esos términos doy respuesta a la alusión
referida.
- EL C.
PRESIDENTE: Gracias Diputado.
- EL C.
DIP. RUIZ URIBE: Rápidamente, no pretendo hacer de esto un debate personal que
ya se ha dado en donde se tiene que dar. Yo solamente quiero decirle al
Diputado que elogio en boca propia es vituperio y que andar diciendo por ahí
como vino usted aquí a decir que este, que usted es toda congruencia y la lucha
social, elogio en boca propia es vituperio, mejor hay que esperarse a lo que
dice la sociedad, mejor hay que esperar a lo que dice la sociedad y lo he dicho
muy claro, yo no le quité a usted la oportunidad de que se debatiera esto
Diputado, yo no le congelé su Iniciativa, no se, no se, no me dé una
importancia que no tengo y humildemente se la tengo, se la digo, yo no le puse
en el frigorífico su Iniciativa, estoy tratando de salvarla…
- EL C.
DIP. MORAN DIAZ: (Desde su curul) Señor Presidente, una moción.
- EL C.
DIP. RUIZ URIBE: Permítame Diputado, permítame. Quiero decirle también que a
usted no lo estoy desafiando en nada, a usted yo ya lo desafié y ya le gané, en
eso no tengo ninguna disputa con usted. Desgraciadamente hay veces que se tiene
vocación por hacer el trabajo sucio y se está presto a hacerlo en cualquier
momento y se está presto a poner por encima de la imagen propia esa cuestión…
- EL C.
DIP. MORAN DIAZ: (Desde su curul) Una moción, es sobre el tema, no sobre la
persona.
- EL C.
DIP. RUIZ URIBE: Lo del debate, Diputado…
- EL C.
PRESIDENTE: Permítame Diputado, permítame orador.
- EL C.
DIP. ALVARADO GONZALEZ: (Desde su curul) Es sobre el tema, no sobre la
personas.
- EL C.
DIP. RUIZ URIBE: Estamos hablando sobre
el tema Diputado, si me permite…
- EL C.
PRESIDENTE: ¿Me permite Diputado? Diputado Alvarado vamos a entrar al tema de
la dispensa, en el momento, permítanme, tenemos que darle el derecho, tenemos
que darle el derecho de participación como lo marca la Ley.
- EL C.
DIP. RUIZ URIBE: Diputado, estoy por terminar, Diputado…
- EL C.
PRESIDENTE: Si me permite Diputado Uribe, está hablando la Presidencia del
Congreso, avóquese y céntrese en el tema para concluir su participación.
- EL C.
DIP. RUIZ URIBE: Nos centramos en el tema y decimos entonces que quede claro
que lo del debate acerca del tema de la desaparición de la credencial electoral
y de la conjunción de las Iniciativas que se presentaron con anterioridad debió
de haberse pedido en su tiempo y no permanecer callado todo este tiempo y
decirle que sobre el tema, además ya existe un Dictamen que también no se ha
bajado porque se mandó a la Reforma del Estado, al frigorífico que le llamo yo,
es tiempo de que tomemos decisión, los invito a que voten a favor de la
dispensa para hacer un cambio histórico en Baja California y desaparecer un
instrumento que se utiliza en las elecciones y que tiene, que no tiene la venia
de la oposición y que siempre ha estado acusado como un instrumento de
manipulación política, es el momento, no es el momento de dobleces, no es el
momento de mentiras, es el momento de tomar definiciones y de exponerlas aquí
en Baja California, se supone que hay los votos, votemos a favor de la
dispensa.
- EL C.
PRESIDENTE: Gracias Diputado, esta Presidencia considera suficientemente
discutido el tema, adelante Diputado Trenti.
- EL C.
DIP. CASTRO TRENTI: Gracias compañero Presidente. Hace un rato que se presentó
este documento que contiene la Iniciativa materia de esta discusión, el
Coordinador de nuestra Fracción solicitó a la Mesa Directiva copia del
documento y se hizo, del documento que lo contiene, se hizo con el propósito de
evaluar su contenido a partir de que ha sido una, una propuesta de hace años,
desde el punto de vista político y de los grupos sociales que representan los,
las ideas y los postulado de nuestro partido, analizar si este documento
contiene estas aspiraciones y sustenta las expectativas desde el punto de vista
no solamente político y social, sino con la estructura jurídica necesaria para
hacer este documento pertinente. Encontramos, y voy a dar mi punto de vista
como Presidente de la Comisión de Legislación, ya que por la naturaleza del
tema le resulta, según la Ley Orgánica, competencia a la Comisión de la que
hago mención soy Presidente. De su análisis también encontramos que la Comisión
de Legislación debe de evaluar su contenido a fin de saber si su contenido, si
se obvia la etapa procedemental relativa al análisis y al estudio y a la
dictaminación pudiese o no constituir un documento que generara una
modificación sostenible desde el punto de vista jurídico legislativo.
Encontramos que la exposición de motivos del documento contiene en muchos de
los casos expresiones que tienen que ver con la mención de muchos o varios
grupos sociales que han venido expresándose en la misma relación, sobre su
procedencia; pero ya hablando, pasando de la exposición de motivos para entrar
al terreno estrictamente jurídico diríamos que el documento adolece de una
serie de reformas, la propuesta de reforma es incompleta, su alcance generará
si lo aprobamos en esta ocasión en el Pleno, su alcance generará una
inconsistencia de tal magnitud que no podrá sostenerse a partir de una visión
jurídica. Quiero sólo hacer mención a algunos Artículos que esta Iniciativa no
toca y que deja subsistentes, me quiero referir particularmente al Artículo 18
de la Ley en mención, es decir de la Ley de Instituciones y Procesos
Electorales del Estado de Baja California. El Artículo 18 inicia un Capítulo
que se llama, se denomina “de las obligaciones”, es decir se refiere a las obligaciones
de los ciudadanos y al no ser iniciado la modificación en el Artículo 18 se
preserva la obligación de los ciudadanos de tramitar y de obtener la credencial
estatal de elector, es decir si nosotros como está este documento que contiene
la motivación política en la que encontramos un conjunto de coincidencias con
su planteamiento, si la aprobamos en estos términos sin que sea procesada a
partir de contribuir con las atribuciones que le competen a esta Comisión,
contribuir con la argumentación legal que la haga vasta y suficiente, podremos
encontrarnos con que desde el punto de vista jurídico no podrá consolidarse y
convertirse en el campo del derecho en un producto que obligue y vincule a los
ciudadanos. No es por supuesto una crítica al documento que por supuesto está
bien elaborado y que pretende obtener lo que muchos de nosotros encontramos con
su propósito, encontramos coincidencias; sin embargo, también vemos que se
preservan como obligación para personal Directivo del Registro Estatal de
Electores del propio Consejo General del Instituto y de la propia Comisión de
Vigilancia, que sus titulares para poder ser nombrados o ejercer en su cargo
deban de contar con la propia credencial estatal de elector. Son muchos y muy
variados los Capítulos y los Artículos de más de 400 numerales que contiene
esta normatividad. La Iniciativa inicia alrededor de 40, poco más de 40, es
decir abarca el 10 por ciento de la Ley, por supuesto que tiene razón el
Diputado Ruiz Uribe cuando habla de el alcance y de la ocasión y de la
oportunidad. Mis preocupaciones desde el punto de vista jurídico con mi
responsabilidad de Presidente de esta Comisión de Legislación que, perderíamos
una oportunidad quienes creemos precisamente en esta, en este interés de la
Legislatura de generar una reforma que sea capaz de consolidarse y conservarse
modificando instituciones para el porvenir, perderíamos una oportunidad si no
la construyéramos con la ocasión debida; sin embargo, esto no descalifica el
contenido y el esfuerzo de los tres compañeros que la asignan, ¿sí? pero
también quiero hacer mención que en el seno de la Comisión del, esto es por lo
que hace al documento, es decir si lo votamos como está van a quedar este,
subyacentes las obligaciones de los ciudadanos y de autoridades electorales,
entre otras muchas disposiciones que van a quedar este, consistentes este, sus
obligaciones respecto de obtenerla, tramitarla y vigilar su práctica. Sin
embargo, hay en esta Comisión, no obstante no ser en este momento la etapa
procedimental parlamentaria, existe un Dictamen, hay ya un Dictamen de una
Iniciativa presentada por el Diputado Ismael Quintero Peña y el señor Diputado
Catalino Zavala Márquez, hay un Dictamen producto del trabajo de la Comisión de
Legislación que hace referencia a una Iniciativa que presentó el Diputado
Catalino Zavala como miembro del Partido de la Revolución Democrática y el
Diputado Ismael Quintero Peña como integrante del Grupo Parlamentario, es un
documento amplio que contiene una serie de análisis y de estudios y que obviamente
no ha pasado por su análisis en la Comisión de la Reforma de Estado pues porque
no era de nuestra competencia hacérselo del conocimiento de esa Comisión; pero
es un documento que contiene un trabajo de la propia Comisión. Entonces sí,
aquí quisiera precisar que por lo que hace a la obvia y urgencia necesidad de
tratar el tema hoy, nosotros estimamos conveniente que a fin de contribuir con
el alcance y contenido de este documento que nos parece que en su esencia, su
aspecto teleológico contiene aspectos fundamentales que requerimos este, pues
continuar trabajando para consolidarlo, me parece que este documento en este
momento cancela la oportunidad de hacerlo aún a, a los aquellos que aspiramos
lograr esta idea desde el punto de vista político. Es una opinión estrictamente
desde el ánimo propositivo de pedirle a los compañeros en este caso de la
oposición, que volteen los ojos hacia otro producto que existe, que ya está
ahí, que está acabado, que está realizado, hay otro producto, hay otro
instrumento que pudiera darles a quienes construyen las expectativas desde la
luz de la oposición, construyen esas posibilidades, hay un documento, hay un
esfuerzo, hay un trabajo y ahí está, a la mano y a la oportunidad de la
materialidad. Esa es una opinión, con todo respeto.
- EL C.
PRESIDENTE: Gracias Diputado, tiene el uso de la voz el Diputado Quintero Peña,
con esta participación se agota el procedimiento de Ley de tres oradores en
contra.
- EL C.
DIP. QUINTERO PEÑA: Con su venia ciudadano Diputado Presidente, es muy
estimulante encontrar puntos de coincidencia en esta Asamblea. Yo pido a usted
ciudadano Diputado Presidente, le solicito a este Pleno, a este Honorable Pleno
que en relación a este tema, en el que estamos encontrando coincidencias y
sobre un tema que ha sido profundamente consensado y dictaminado, incluso por
la Comisión correspondiente, yo me permito solicitar que el Dictamen No. 170
sea votado en este momento, pido el apoyo del Pleno y de la Fracción a este
Dictamen, y estoy solicitando que fuera de procedimiento este Pleno decida al
respecto; es cuanto ciudadano Diputado Presidente.
- EL C.
PRESIDENTE: Gracias Diputado, bien esta Presidencia considera agotado el
debate, por lo tanto solicito a la Diputada Secretaria someter a consideración
la propuesta de dispensa de trámite del Diputado Ruiz Uribe.
- LA C.
SECRETARIA: Sí, solicitamos a los compañeros Diputados que manifiesten el
sentido de su voto de forma nominal.
- Catalino
Zavala, en contra.
- Hidalgo,
en contra.
- Osuna
Aguilasocho, en contra.
- Ismael
Quintero, en contra.
- Salazar
Acuña, en contra.
- Castro
Trenti, en contra.
- Acosta
Fregozo, en contra.
- Salazar
Castro, en contra.
- Jesús
Ruiz, a favor.
- Morán
Díaz, en contra.
- Jesús
Rosales, en contra.
- Cortez,
en contra.
- Rodríguez
Jacobo, en contra.
- Rueda, en
contra.
- Luévano
Ruiz, en contra.
- Laura
Sánchez, a favor.
- Araiza,
en contra.
- Arturo
Alvarado, en contra.
- Paniagua,
en contra.
- LA C.
SECRETARIA: ¿Algún Diputado que falte por votar? ¿Algún Diputado que falte por
votar? Por la Mesa Directiva.
- Terrazas
Silva, en contra.
- Rosalba
Martín, a favor.
- Avilés,
en contra.
- Suárez,
en contra.
- LA C.
SECRETARIA: Diputado Presidente, el resultado de esta votación es de 3 votos a
favor, 21 en contra y 0 abstenciones.
- EL C. PRESIDENTE:
Bien, no es aprobada la dispensa de trámite de la solicitud hecha por el
Diputado Jesús Alejandro Ruiz Uribe, por lo tanto esta Iniciativa se turna a la
Comisión de Legislación y Reforma de Estado. Bien, sí Diputado, ¿es en relación
al tema? Queda la propuesta hecha por el Diputado Quintero en relación al
Dictamen 170.
- EL C.
DIP. QUINTERO PEÑA: Con su venia ciudadano Diputado Presidente. Para pedirle a
esta Honorable Legislatura que sea votado el Dictamen 170 que ha sido aprobado
por la Comisión de Legislación y Puntos Constitucionales, sobre este mismo
tema. El Dictamen 170 se refiere a mi propuesta respecto a la derogación de la
Credencial Estatal Electoral para que sea votado en este momento.
- EL C.
PRESIDENTE: Bien, si me permiten por favor, si me permiten, estamos votando una
dispensa de trámite a la cual surgieron dos propuestas distintas, una del Diputado Catalino Zavala donde pide
que se conjunten las tres propuestas relativas al tema y hay una tercera
propuesta del tema surgida del Diputado Quintero que él propone que su
propuesta, que ya está dictaminada, sea votada. Entonces, vamos desahogando las
propuestas que están ahí, desahogamos una.
- LA C.
DIP. PANIAGUA FIGUEROA: (Desde su curul) Solicito un receso.
- EL C.
DIP. ROSALES HERNANDEZ: (Desde su curul) Secundado.
- EL C.
PRESIDENTE: Bien, se decreta un receso de cinco minutos. (Receso: 22:35 Hrs.)
(22:45 Hrs.) ciudadanos Diputados, les pido ocupar sus curules para continuar
con el desahogo de la Sesión, se abre la Sesión, Diputada verifique el quórum
legal.
- LA C.
SECRETARIA: Sí.
- EL C.
PRESIDENTE: ¿Sí contamos? ¿Ya lo declaró?
- LA C.
SECRETARIA: Declaro oficialmente que existe quórum legal
- EL C.
PRESIDENTE: Gracias Diputada Secretaria, una vez verificado el quórum legal y
una vez turnada la propuesta del primer asunto del, del primer tema de asuntos
generales del Diputado Ruiz Uribe, continuamos con el desahogo de asuntos
generales. Tiene el uso de la voz de acuerdo a los registros que tenemos, el
Diputado Ismael Quintero Peña.
- EL C.
DIP. QUINTERO PEÑA: Con su venia ciudadano Diputado Presidente, para
solicitarle atentamente ciudadano Diputado Presidente el que sea discutido en
este Pleno el Dictamen 170 referente a la Derogación de la Credencial Estatal
Electoral; es cuanto, ciudadano Diputado Presidente.
- EL C.
PRESIDENTE: Bien Diputado, tiene el uso de la voz; Diputado esta Presidencia le
autoriza intervenir en asuntos generales, su propuesta es solicitar el permiso
para dar lectura al Dictamen 170, tiene el uso de la voz.
- EL C. DIP. QUINTERO PEÑA:
Comisión de Legislación y Puntos Constitucionales, Dictamen No. 170. “Honorable
Asamblea: Se recibieron en esta Comisión de Legislación y Puntos
Constitucionales, para su estudio, análisis y dictaminación, Iniciativas de
Reforma a Diversos Artículos de la Ley de Instituciones y Procesos Electorales
del Estado de Baja California, presentadas la primera de ellas por el C. DIP. CATALINO ZAVALA MARQUEZ, miembro del
Partido de la Revolución Democrática y por el C. DIP. ISMAEL QUINTERO PEÑA,
integrante del Grupo Parlamentario del Partido Revolucionario Institucional
ante el Pleno de esta H. Legislatura. Esta Comisión, en ejercicio de las
facultades que le confieren los Artículos 61 fracción I, 62 fracción III, 110
fracción I, 112, 115 fracción I, 116, 117, 122, 123, 124 y demás relativos de
la Ley Orgánica del Poder Legislativo del Estado de Baja California, procedió
al estudio y análisis de la presente Iniciativa, la cual se dictamina con base
en los siguientes ANTECEDENTES: I.- Con fecha 28 de junio del 2002,
el C. DIP. CATALINO ZAVALA MARQUEZ, presentó ante el Pleno de esta H. Asamblea,
Iniciativa de Reforma de diversos Artículos de la Ley de Instituciones y
Procesos Electorales del Estado de Baja California y con fecha dos de agosto
del 2002, el C. DIP. ISMAEL QUINTERO PEÑA, integrante del Grupo Parlamentario
del Partido Revolucionario Institucional, presentó ante el Pleno de esta H.
Asamblea, Iniciativa de Reforma a la Ley de Instituciones y Procesos
Electorales del Estado de Baja California, mismas que se indican en el
preámbulo del presente Dictamen. II.- Recibidas que fueron las iniciativas en comento, el Presidente de
la Mesa Directiva, de acuerdo a la facultad que le confiere el Artículo 50
fracción II inciso c), de la Ley Orgánica del Poder legislativo del Estado de
Baja California, las turnó a esta Comisión de Legislación y Puntos
Constitucionales. III.- Posteriormente, dichas iniciativas fueron turnadas a la
Dirección Jurídica de la XVII Legislatura del Estado de Baja California, para
que previo estudio, formulara el Dictamen correspondiente, para que se
discutiera en el seno de esta Comisión y posteriormente se sometiera a la
consideración del Pleno de esta H. Legislatura. IV.- Analizada que fue en cada
uno de sus términos, esta Comisión de Legislación y Puntos Constitucionales, en
cumplimiento con lo dispuesto en la fracción I del Artículo 62 de la Ley
Orgánica del Poder Legislativo de Baja California, se somete a la consideración
del Pleno, previo el siguiente ANALISIS Y ESTUDIO DE LA INICIATIVA: Iniciativa de Reforma a
los Artículos 10, 12, 17, 18, 44, 45, 67, 70, 109, 110, 113,115, 120, 122, 123,
130, 133, 154, 156, 169, 171, 172, 174, 177, 179, 183, 185, 186, 217, 218, 219,
220, 221, 222, 223, 224, 225, 226, 227, 228, 229, 230, 231, 232, 233, 235, 236,
240, 241, 242, 285, 286, 314, 315, 324, 327, 329, 334, 341, 354, 355, 356, 357,
365, 411, 421 y 470, así como la derogación de los Artículos 171, 188, 190,
193, 194, 195, 196, 197, 198, 199, 200, 201, 202, 203, 204, 205, 206, 207, 208,
209, 210, 211, 212, 213, 214, 215, 216, 234, 237, 238, 239 y 240 de la Ley de
Instituciones y procesos Electorales del Estado de Baja California. Básicamente las Iniciativas en comento, tiene por objeto la desaparición
de la Credencial Estatal Electoral, vigente en el Estado a partir de febrero de
1992, mediante del Decreto 127 de la XIII Legislatura de Baja California,
aunque en la Iniciativa del C. DIP. CATALINO ZAVALA MARQUEZ, se pretende
derogar los Artículos que sustentan la operación del Registro Estatal de
Electores, cuestión que es inviable, y en cuanto al resto de los Artículos que
ambos legisladores pretenden reformar o derogar, existen algunas diferencias
pero estas son más de forma que de fondo. Los inicialistas señalan, que en
nuestro País y en Baja California, ha sido causa de estudio, análisis,
consensos y disensos, la búsqueda para alcanzar la democracia por parte de sus
fuerzas y actores políticos, porque el recurso democrático legitima,
retroalimenta y actualiza los procesos sociales. En una de sus ideas, la
democracia implica todo un estilo de vida, basado en el respeto a la dignidad
humana y a la libertad con los limites dados por las leyes y los derechos de
todos y cada uno de los miembros que integran una comunidad. Los partidos
políticos como entidades de interés público, contribuyen a la representación
estatal y como organizaciones de ciudadanos, hace posible el acceso de éstos al
ejercicio del poder público, de acuerdo con los programas, principios e ideas
que postulan, mediante el sufragio universal, libre, secreto, directo, personal
e intransferible. Si bien la democracia cotidiana depende más de los
ciudadanos, la democracia electoral, en mucho depende del gobierno y es un
asunto más de forma que de fondo. Usar equivocadamente el recurso del voto, lo
desgasta, lo desprestigia y promueve la indiferencia, así como el
abstencionismo, al que se le puede considerar como un cáncer de la democracia.
El voto es un derecho y una obligación constitucional de todos los mexicanos,
pero es nuestro Estado en donde la exigencia ciudadana motivó a abrir la
participación política hacia nuevos causes democráticos, el pluralismo y la
alternancia en el poder. Una sociedad democrática, vive en transición
permanente, por ello estamos de acuerdo con quien sostiene, que en la
democracia no hay ni debe haber período de gracia, porque debe señalarse en
forma inmediata el error o el exceso que merezcan reprobarse y denunciarse de
inmediato la contradicción inexcusable. Hablar de democracia es también hablar
de las instituciones que la hacen posible, ya que toda mejora institucional, es
también una oportunidad de una mejor democracia y si defendemos la condición
democrática, debemos defender y promover las mejores condiciones que la hacen
efectiva. La retrospectiva histórica, nos muestra que la lucha por elecciones
transparentes y confiables, fue una reivindicación de la sociedad nacional en
su conjunto que incluyó a quienes en aquel entonces militaban en la oposición y
a muchos que desde el gobierno y de distintos partidos políticos, profesaban
una firme convicción democrática y reclamaban el mejoramiento de los procesos
electorales. Esta exigencia social promovió una nueva reforma Constitucional a
nivel federal y con ella el surgimiento en agosto de 1990, del Instituto
Federal Electoral, organismo que tuvo como objetivo primordial, la integración
de un padrón electoral para todo el país, mismo que se conformó de cero y
mediante técnica documental censada. Aquí en nuestra entidad, en 1990 se creó,
mediante un acuerdo del Comité Estatal para la Consulta Pública, sobre la
Reforma Electoral, integrado por representantes del Ejecutivo Local, del
Congreso del Estado y de los partidos políticos, con base en propuestas
derivadas de consultas públicas, la participación de ciudadanos y
organizaciones, que dieron pie a la formulación de la Ley de Instituciones y
Procesos Electorales. La credencial federal de elector se utilizó por primera
vez como tal, en las elecciones de 1991, en las que resultaron electos, en nuestro
Estado, tres diputados postulados por Acción Nacional y tres postulados por el
Revolucionario Institucional, debiendo mencionarse, que estas elecciones se
efectuaron antes de que existiera la credencial estatal electoral, sin embargo
esas elecciones y sus resultados, gozaron de la plena aceptación por parte de
la sociedad bajacaliforniana. El 4 de octubre de 1991, el entonces Gobernador
del estado, Ernesto Ruffo Appel, envió una Iniciativa al H. Congreso del Estado
para crear un nuevo ordenamiento legal para nuestra entidad denominado “Ley de
Instituciones y procesos electorales para el Estado Libre y Soberano de Baja
California” y en la misma, se proponía instaurar entre otros, seis organismos,
uno técnico al que definía como Registro Estatal de Electores. Esa instancia
tendría por obligación, la de dotar a cada ciudadano de un documento
denominado, “Credencial Estatal de Elector”, mismo que debería contener la
huella digital y la firma de su titular como en las anteriores, pero además
debería contar con los elementos de control y seguridad que hicieran posible la
plena identificación del ciudadano y por primera vez la fotografía del elector,
característica que ciertamente constituyo un adelanto en los procesos
electorales de nuestro País…
- EL C. PRESIDENTE: ¿Sí me permite Diputado? Se le solicita a los
ciudadanos Diputados que no se encuentren en sus curules que pasen a tomar sus
asientos, está interviniendo un orador y después no saben qué están votando, y
hay cuestionamientos de los temas, por favor, ninguno tiene autorización de
esta Presidencia para retirarse de sus curules, adelante Diputado.
- EL C. DIP. QUINTERO PEÑA: … Esa instancia tendría
por obligación, la de dotar a cada ciudadano de un documento denominado,
“Credencial Estatal de Elector”, mismo que debería contener la huella digital y
la firma de su titular como en las anteriores, pero además debería contar con
los elementos de control y seguridad que hicieran posible la plena
identificación del ciudadano y por primera vez la fotografía del elector,
característica que ciertamente constituyo un adelanto en los procesos
electorales de nuestro País. La iniciativa en cuestión, no contó con el apoyo
de las fuerzas política que en ese entonces estaban representadas en el
Congreso del estado, resultando que fue hasta febrero de 1992, mediante una
Reforma a la mencionada Ley, para considerar en su Artículo 99, que el entonces
denominado Consejo estatal Electoral, expidiera por medio del Registro Estatal
de Electores, una credencial estatal que incluyera entre otras características
la fotografía del elector. Por sí solo, este hecho significó un avance en
materia de transparencia, credibilidad y certeza en los procesos electorales de
nuestro Estado, con innegable impacto y repercusión en el ámbito nacional,
estimulando su pronta adopción para el siguiente proceso federal electoral
quedando patente de esa manera la aportación de Baja California al proceso
democrático de nuestro País. De acuerdo con el Artículo 41 párrafo segundo
fracción III, de la Constitución Política de los Estados Unidos mexicanos y de
acuerdo al convenio celebrado por el Gobierno del Estado, el Instituto Federal
Electoral y el Instituto Estatal Electoral, el proceso de formación del padrón
estatal electoral, se realiza a través del Registro federal de Electores,
institución que es el origen y punto de partida obligado, para que el Registro
Estatal de Electores, tenga la base de datos para la expedición de la
credencial estatal electoral. Con lo anterior, es evidente que las previsiones
contenidas en la LIPE, para que en el ámbito estatal se genere un Catálogo
General de Electores y por consecuencia un “padrón estatal” es letra muerta,
porque resulta inútil contar con un padrón que no se realiza mediante la
técnica de un censo, sino que se basa en el padrón electoral federal. Lo único
que genera en la práctica lo anterior, es una duplicidad de esfuerzos y una
fuerte erogación de recursos económicos, que bien se podrían destinar a
resolver necesidades prioritarias del orden social. Por otra parte es común,
que una vez dados de alta ante el Registro Federal de Electores, muchos
ciudadanos no hagan su trámite posterior en el Registro Estatal de Electores o
si lo hacen, en algunos casos no notifiquen sus cambios de domicilio en una u
otra instancia, creando con ello una serie de inconsistencias entre ambos
padrones. De lo anterior se concluye, que a diferencia del Registro Estatal de
Electores, el Registro Federal Electoral, cuenta con los documentos fuente del
empadronamiento y por tanto con el registro base y que el Padrón del Registro
Estatal de Electores, por las razones que se indicaron anteriormente, siempre
esté desfasado del padrón federal. Para comprobar lo anterior, basta señalar la
información de ambas instituciones, hasta el 26 de junio del 2002, el padrón
federal registraba en Baja California, un total de 1’713,043 ciudadanos,
mientras que el Registro Estatal consignó en su padrón al 4 de julio del 2002,
un total de 1’625,767 ciudadanos, es decir 87,276 electores menos de diferencia
con respecto al Registro federal. Este desfasamiento representa un porcentaje
de 5.25%, mismo que se ha venido incrementando, situación que es inadmisible,
toda vez que Municipios como Tecate y Ensenada, deciden sus resultados
electorales por porcentajes menores a éste y lo mismo ocurre con las elecciones
a Diputados locales, en la determinación de las diputaciones plurinominales.
Otro aspecto determinante es el costo que representa para el erario estatal la
credencial estatal de elector, tomando en consideración que este H. Congreso,
para los años del 2000 al 2002, destinó 96’978,100 pesos, para sostener ese
proyecto que desde hace años cumplió su ciclo. Es cierto que las demás
entidades de nuestra república, invierten recursos para sufragar el gasto de la
elaboración de los listados nominales y otros instrumentos necesarios para el
desarrollo de la jornada electoral, pero no se acercan en lo mas mínimo a los
que se destinan en Baja California para ese fin. En las elecciones federales
del 2000, en las que el pueblo decidió que se diera la alternancia en el poder
ejecutivo, se utilizó como único instrumento legal, la credencial federal para
votar con fotografía expeditada por el IFE y las elecciones no fueron
cuestionadas, por lo que ese documento contribuyó a la consolidación de la
democracia en México. Este hecho entre otros, debe ser un motivo que nos lleve
a decidir a que no se debe seguir destinando recursos públicos a renglones que
no brinden a la población algún beneficio, por lo que creemos que la credencial
estatal de elector, ya predio su razón de ser, actualmente lo que debería ser
materia de preocupación, es la escasa votación registrada en las elecciones
anteriores. A diez años de haberse utilizado por primera vez la credencial
estatal electoral, vivimos en Baja California, uno de los índices más altos de
abstención en las elecciones del año 2001, por lo que la necesidad política
electoral, debe ser fundamentalmente el abatir la falta de participación de los
ciudadanos en los procesos electorales y destinar el dinero que se emplea en el
mantenimiento de la credencial, en obras que sean prioritarias para la
población en general de esta entidad. Una vez realizado el anterior estudio y
análisis, esta Comisión de Legislación y Puntos Constitucionales, seguido el
procesos legislativo, suscribe el presente Dictamen bajo los siguientes CONSIDERANDOS: PRIMERO.- Que el Congreso del Estado, tiene la facultad de legislar en
el ámbito de su competencia, toda vez que el Artículo 124 de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos, establece que las facultades que no
están expresamente otorgadas a los funcionarios federales, se entienden
reservadas a los Estados, por lo que no se contraviene al Principio de
Supremacía Constitucional, contenido en el Artículo 133 de la Constitución
Federal. SEGUNDO.- Que es facultad del Congreso del Estado, resolver sobre las
Iniciativas de ley, Decreto y Acuerdos Económicos presentados por los
Diputados, tal como lo establece el Artículo 28 fracción I de la Constitución
Política del Estado Libre y Soberano de Baja California. TERCERO.- Que el
Artículo 35 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos,
establece entre las prerrogativas de los ciudadanos en su fracción I, el votar
en las elecciones populares. CUARTO.- Que la Constitución del Estado Libre y
Soberano de Baja California, establece en el Artículo 5, que todo poder público
dimana del pueblo y se instituye para beneficio de éste. QUINTO.- Que votar en
las elecciones constituye un derecho y una obligación de los ciudadanos, que se
ejerce para integrar los órganos de elección popular del Estado, según lo
establece el Artículo 8 de la Ley de Instituciones y Procesos Electorales del
Estado. SEXTO.- Que la credencial estatal de elector, fue una necesidad en su momento
para garantizar la transparencia en el proceso electoral y tuvo su razón de ser
y su vigencia, por lo que nadie puede negar su gran contribución al ejercicio
de la democracia. SEPTIMO.- Que las actuales circunstancias políticas han
cambiado y como prueba de ello, es la alternancia en el poder del Ejecutivo
federal, en las elecciones del año 2000, en la que se utilizo la credencial
federal expedida por el Instituto Federal Electoral. OCTAVO.- Que tanto los
registros federal y estatal, expiden una credencial para votar con fotografía,
mismas que son utilizadas en diversos procesos electorales, una para el federal
y otra para el estatal, partiendo ambas de una misma base de datos, duplicidad
esta, que genera un gasto innecesario. NOVENO.- Que el Instituto Federal
Electoral, tiene la facultad para expedir una credencial electoral con
fotografía, de acuerdo a lo establecido en el Código Federal de Instituciones y
Procesos Electorales, para que el ciudadano pueda ejercer su voto, tanto en las
elecciones federales como en las locales. DECIMO.-
Que son muchos los millones de pesos, que anualmente se destinan al
sostenimiento de la credencial estatal electoral, mismos que pueden ser
utilizados en cuestiones realmente prioritarias que en estos momentos reclaman muchos
sectores de la población bajacaliforniana. DÉCIMO PRIMERO.- Que una vez
sometido a su estudio por los miembros de esta Comisión la presente Iniciativa,
por mayoría de votos de los presentes deciden resolver a favor el sentido del
presente dictamen, pronunciándose por la viabilidad de la propuesta, y
manifestando el sentido de su voto en la forma siguiente: Diputado Fernando
Jorge Castro Trenti, a favor; Diputado Jesús Alejandro Ruiz Uribe, a favor;
Diputado Enrique Acosta Fregozo, a favor; Diputado Raúl Felipe Ruiz, en contra;
Diputado Ricardo Rodríguez Jacobo, en contra. Por lo anteriormente expuesto,
la Comisión que suscribe somete a la consideración de esta Honorable Asamblea
el siguiente punto Resolutivo: UNICO.- Se aprueba la Reforma a los Artículos 10, 12,
17, 18, 44, 45, 67, 70, 109, 110, 113, 115, 120, 122, 123, 130, 133, 154, 156,
169, 172, 174, 175, 177, 179, 183, 185, 186, 217, 218, 219, 220, 221, 222, 223,
224, 225, 226, 227, 228, 229, 230, 231, 232, 233, 235, 236, 240, 241, 242, 285,
286, 314, 315, 324, 327, 329, 334, 341, 354, 355, 356, 357, 365, 411, 421 y
470, así como la derogación de los Artículos 171, 188, 190, 193, 194, 195, 196,
197, 1989, 199, 200, 201, 202, 203, 204, 205, 206, 207, 208, 209, 210, 211,
212, 213, 214, 215, 216, 234, 237, 238, 239 y 240 de la Ley de Instituciones y
Procesos Electorales del Estado de Baja California, para quedar como sigue:
ARTICULO 10.- Ejercerá el derecho de
voto, en los términos de la Constitución política de los Estados Unidos Mexicanos, la Constitución
Política del Estado y esta ley, el ciudadano mexicano, residente en Baja
California que goce del pleno ejercicio de sus derechos político electorales,
cuenten con Credencial de Elector y aparezcan en el Listado Nominal de
Electorales.
ARTICULO 12.- Es derecho de los ….
I.- ……………,
II.-………………………,
A la solicitud se deberá anexar fotocopia de la
Credencial de Elector, y
III.- ……..
ARTICULO
17.- Los ciudadanos mexicanos no residentes en el Estado, que deseen participar
como observadores en las elecciones de la entidad, deberán obtener su registro
en los términos de este Capítulo, previo cumplimiento de los requisitos
señalados, exceptuándose el de residencia y el estar inscrito en el Padrón
Electoral correspondiente al Estado, presentando solicitud por escrito ante el
Consejo Estatal Electoral, con copia fotostática anexa de la Credencial de
Elector; de aprobarse su registro, serán denominados observadores electorales
no residentes y estarán sujetos a los mismos derechos y obligaciones que para
los observadores electorales en el Estado fija la presente Ley.
ARTICULO 18.- Son
obligaciones………..
I.
Inscribirse en el Padrón Electoral correspondiente al Estado y obtener su
Credencial de Elector;
II. Notificar a la Dirección General del Registro Federal de Electores
los cambios de domicilio que realicen, y de cualquier error que contenga la
Credencial de Elector;
III. a la VII.
ARTICULO 44. – Para que una asociación obtenga ……………..
I.- Contar con un mínimo de dos mil quinientos afiliados en todo el
territorio del Estado. De estos, deberán de corresponder un mínimo de
cuatrocientos afiliados por Municipio, en por lo menos tres de ellos. La
afiliación se hará mediante solicitud individual original de los ciudadanos
residentes en el Municipio correspondiente, en los que conste el nombre
completo, apellidos, domicilio, ocupación, clave y número de la Credencial de
elector y la firma de cada afiliado o huella digital en su caso;
II. a la III.
ARTICULO 45.- Las asambleas………
I.
…… -Aquí este, aquí hay una
situación, se refiere esto, ¿a qué se refiere?…
- EL C. DIP. RUIZ URIBE: (Desde su curul) Está bien Diputado.
- EL C. PRESIDENTE: Ciudadanos Diputados, tiene el derecho el Diputado a
atender si existe alguna duda, con el Presidente de la Comisión respectiva que
califica el asunto.
- EL C. DIP. QUINTERO PEÑA:
Aparentemente está aclaro, ciudadano Diputado Presidente, aparentemente está
aclarado.
- EL C. PRESIDENTE: Adelante.
- EL C.
DIP. QUINTERO PEÑA: Lo voy a repetir. ARTICULO 44. – Para que una asociación
obtenga ……………..
I.- Contar con un mínimo de dos mil quinientos afiliados en todo el
territorio del Estado. De estos, deberán de corresponder un mínimo de
cuatrocientos afiliados por Municipio, en por lo menos tres de ellos. La
afiliación se hará mediante solicitud individual original de los ciudadanos
residentes en el Municipio correspondiente, en los que conste el nombre
completo, apellidos, domicilio, ocupación, clave y número de la Credencial de
elector y la firma de cada afiliado o huella digital en su caso; -insisto, ¿es
correcto el…
- LA C. DIP. PANIAGUA FIGUEROA: (Desde su curul) ¿Por qué no lo
regresamos a la Comisión?
- EL C. PRESIDENTE: Ciudadanos Diputados, el orador tiene derecho a
continuar y a consultar el documento, adelante Diputado.
- EL C. DIP. QUINTERO PEÑA:
II. a la III.
ARTICULO 45.- Las asambleas………
I…………………………..
II.
Concurrieron a
las asambleas cuando menos el setenta y cinco por ciento de los afiliados o
delegados en su caso habiéndose identificado con su Credencial de elector, a efecto de acreditar
que son ciudadanos residentes del Municipio y que están inscritos en el Padrón
Electoral correspondiente al Estado; -al Padrón Federal correspondiente del
Estado-…
- EL C. PRESIDENTE: Diputado por
favor, permitan que el orador continúe con el desarrollo de su participación.
- EL C. DIP. QUINTERO PEÑA: III a la V…….
ARTICULO 67.- El monto total…………….
I.
Financiamiento permanente:
es aquel que se determina cada año y cuyo monto es igual al cuarenta y
cinco por ciento de la cantidad que resulte de multiplicar el número de
electores inscritos en el Padrón Electoral correspondiente al Estado al primero
de enero del año que corresponda, por el veinte por ciento de un salario mínimo diario general vigente
en la entidad, y
II.
Financiamiento
de campaña es aquel que se determina para cada proceso electoral y cuyo monto
equivale al ochenta por ciento del resultado que se obtenga de multiplicar el
veinte por ciento de un salario mínimo diario general vigente en la entidad,
por cada ciudadano inscrito en el Padrón Electoral correspondiente al Estado,
al primero de enero del año de la elección, más el resultado que se obtenga de
la operación señalada en la fracción III del
Artículo 70, de esta Ley.
ARTICULO 70.- Cuando un partido
político…………..
I a la III……
IV. A los resultados obtenidos en la
fracción II, de este Artículo, e le restará la entrega efectuada conforme a la
fracción anterior, las diferencias obtenidas, se dividirán cada una de ellas
entre el número de electores inscritos en el Padrón Electoral correspondiente al Estado, al
primero de enero del año de la elección.
Esta operación se efectuará por cada
partido político, y
V. ……
ARTICULO 109.- Son fines del Instituto Electoral.
I al II…
III.
Derogado
IV al VIII…
ARTICULO 110 …
I al III …
IV.- La Dirección General del
Instituto Estatal Electoral su órgano directivo. -Ciudadano Diputado, pido la, pido este,
hacer una consulta, aparentemente aquí hay un error de…
- EL C. PRESIDENTE: Adelante
Diputado.
- EL C. DIP. QUINTERO PEÑA: Aclarado
el punto, ciudadanos Diputados yo soy el promovente de la Iniciativa, tengo
derecho a hacer las consultas que se apeguen a lo que, gracias.
- EL C. PRESIDENTE: Adelante
Diputado, continúe con su participación.
- EL C. DIP. QUINTERO PEÑA: ARTICULO
113.- Para ser…….
I.- Ser mexicano por nacimiento en
pleno goce de sus derechos político electorales y civiles, estar inscrito en el
Padrón Electoral correspondiente al Estado y
contar con Credencial de Elector;
II a la IX…..
ARTICULO 115.- El Consejero
Presidente y los Consejeros Ciudadanos
tendrán derecho a voz y voto; los representantes de los partidos políticos sólo
tendrán derecho a voz.
El Secretario Fedatario y el
Director General del Instituto Estatal Electoral, tendrán derecho a voz en los
asuntos de su competencia.
Cuando el tratamiento de los asuntos
así lo requiera podrá autorizarse la participación de invitados con derecho a
voz, previo acuerdo del Consejo Estatal Electoral”.
ARTICULO 120.- El Consejo Estatal
Electoral sesionará …los integrantes del Consejo y el Director General serán
citados cuando menos con setenta y dos horas de anticipación y en las
extraordinarias …”
ARTÍCULO 121.- …
ARTICULO 122.- El Consejo Estatal
Electoral tendrá……
I.
A la XV…..
XVI.
Aprobar el tipo
y modelo de las actas de la jornada electoral y la demás documentación y
material electoral;
XVII.
Validar la
legitimidad del Padrón Electoral correspondiente al Estado y declarar la
validez y definitividad del Listado Nominal de Electores;
XVIII.
Ordenar la
impresión de los Listados Nominales de Electores por distrito y sección
electoral;
XIX.
Aprobar los
trabajos para la revisión del Padrón Electoral correspondiente al Estado y
auditoría al Listado Nominal de Electores.
XX.
a la XXIX…
XXX.
Aprobar los
convenios de apoyo y colaboración con el Instituto Federal Electoral en materia
de catálogo general de electores, Padrón Electoral correspondiente al Estado,
Credencial de Elector, seccionamiento, Listados Nominales de Electores sin
Fotografía, Listado Nominal de Electores con Fotografía, cartografía electoral
y demás en materia electoral;
XXXI.
A la XXXIV….
XXXV.
Aprobar los
instrumentos necesarios para la realización del proceso electoral
extraordinario plebiscito y referéndum, a propuesta de la Dirección General del
Registro Estatal de Electores;
XXXVI a la XLII...
ARTICULO 123.- …
I al VI …
VII.
Proponer al Consejo el nombramiento del Director General del Instituto
Estatal Electoral, así como el del Secretario Fedatario;
VIII a XVI …”
ARTICULO 130.- Para ser Director
General del Instituto
I.
…..
II.
Estar en pleno
ejercicio de sus derechos político electorales y civiles, inscrito en e
Padrón Electoral correspondiente al
Estado y contar con Credencial de Elector;
III.
a la IX…..
ARTICULO 154.- Para ser
integrante……
I.
……
II.
Estar
inscrito en el Padrón Electoral correspondiente al Estado;
III.
Contar con
Credencial de Elector;
IV. A la IX…..
ARTICULO 156.- Son atribuciones y ……..
I.
a la III…..
IV.
Comprobar que el nombre del elector se encuentre en el Listado Nominal
de Electores con Fotografía, salvo
cuando se trate de representantes de partidos políticos acreditados en esa casilla
y en los casos en que se pueda votar en
casillas especiales;
V.
Anotar la palabra “votó” e imprimir la huella digital del elector en el
Listado Nominal de Electores con Fotografía, así como impregnar el líquido
indeleble en el pulgar izquierdo del Elector;
VI. Marcar la Credencial de Elector del ciudadano que haya votado;
VII….XI.
ARTICULO 169.- El Consejo Estatal
Electoral, a propuesta de la Dirección General del Instituto Estatal Electoral
…”
ARTICULO 171.- El Registro Estatal
de Electores es de carácter permanente y de interés público. Tiene por objeto cumplir con lo previsto en
el Artículo 174 de esta ley.
Los datos e
informes estadísticos que arroje la actividad inherente al Registro
Estatal de Electores, podrán ser proporcionados a organismos o institucionales
de interés público, previo convenio que al efecto apruebe el Consejo Estatal
Electoral.
Los miembros de los Consejos
Estatal y Distritales, Direcciones Generales del Instituto y las Comisiones de
Vigilancia, tendrán acceso a la información que reciba el Registro Estatal de
Electores relativa a la conformación del Padrón
Electoral correspondiente al Estado y la que derive de éste,
exclusivamente para el cumplimiento de sus funciones y no podrán destinarla a
finalidad u objeto distinto al de la revisión del Padrón Electoral
correspondiente al Estado, de los Listados Nominales y la promoción del
empadronamiento y credencialización.
ARTICULO 172.- La Dirección…….
I. y II…
III. DEROGADA.-
IV. Una
Comisión Estatal de Vigilancia.
El Consejo…….
ARTICULO 174.- Son atribuciones de la …..
I.
Promover y verificar la inscripción
de los ciudadanos residentes en la Entidad al Padrón Electoral correspondiente
al Estado, conforme a los convenios de apoyo y colaboración en materia electoral,
suscritos entre el Instituto Estatal Electoral, el Gobierno del Estado de Baja
California y el Instituto Federal Electoral,
II.
DEROGADA
VI. Realizar los estudios y
formular los proyectos de la división territorial del Estado en distritos y
secciones electorales, atendiendo los criterios de carácter técnico,
geográficos, demográficos, definidos en la Comisión Estatal de Vigilancia y
procurando equilibrar el número de electores por distrito a la media estatal.
En caso de que un Municipio cuente con
más del cincuenta por ciento del promedio que resulte de dividir el total de
electores del Padrón Electoral correspondiente al Estado entre los dieciséis
distritos, tendrá derecho a un distrito electoral circunscrito a su ámbito
Municipal;
VII. DEROGADA.-
VIII. DEROGADA.-
IX. DEROGADA.-
X. DEROGADA.-
XI. DEROGADA.-
XII. DEROGADA.-
XIII. ………;
XIV. DEROGADA.-
XV. Rendir los
informe y extender las documentales que solicite directamente el Tribunal de
Justicia Electoral del Poder Judicial de Estado, los Consejos Electoral del
Instituto o los partidos políticos por conducto de sus representantes ante la
Comisión Estatal de Vigilancia;
XVI.
Proporcionar a los partido político, los Listados Nominales de Electores sin
Fotografía y Listado Nominal de Electores con Fotografía, en los términos de
esta Ley;
XVII. …….,
XVIII. Solicitar
a la Comisión Estatal de Vigilancia los estudios y el desahogo de las consultas
sobre los asuntos que estime conveniente dentro de la esfera de su competencia;
XIX. a la XIX…
ARTICULO
175.- El Director General……
I.
A la IV…………,
IX.
DEROGADA.-
X.
Orientar y coordinar las acciones de
las Direcciones de Informática, de Administración, y de la Comisión Estatal de
Vigilancia;
XI.
A la XV…
XVI. Firmar las documentales e informes que requiera
el Tribunal de Justicia Electoral del Poder Judicial del Estado, y aquellas que
le soliciten los Consejos Electorales del Instituto Estatal Electoral o los
partidos políticos p0or conducto de los representantes acreditados ante la
Comisión Estatal de Vigilancia. Así
como, las solicitada por ciudadanos de manera personal y directa, en todo lo
relacionado con su inscripción en los Listados Nominales de Electores.
XVII a la XX….
ARTICULO
177.- La Comisión Estatal de Vigilancia,
es el órgano de la Dirección General del Registro Estatal de Electores que
tiene como función coadyuvar en los términos
de los convenios firmados con el Instituto Federal Electoral, en la
verificación de la debida integración del Padrón Electoral, correspondiente al
Estado, la supervisión de los trabajos de cartografía electoral del Estado y en
la elaboración de los Listados Nominales de Electores.
ARTICULO
179.- La Comisión Estatal de …..
I.
Participar
en coadyuvancia del Registro Estatal de Electores en la verificación de los
trabajos del Registro Federal de Electores para la inscripción de los ciudadano
en el Padrón Electoral del Estado y en los Listados Nominales de Electores sin
Fotografía y Listado Nominal de Electores con Fotografía, conforme a los
convenios de apoyo y colaboración en materia electoral, suscritos entre el
Instituto Estatal Electoral, el Gobierno del Estado de Baja California y el
Instituto Federal Electoral.
II.
DEROGADA.-
III.
……….;
IV.
Recibir
las solicitudes y los respectivos elementos probatorios que presenten los
ciudadanos y los partidos políticos, para la depuración y actualización de los
Listados Nominales de Electores;
V.
Coadyuvar
con el Registro Federal de electores en la actualización del Padrón Electoral
del Estado;
VI.
Someter
a consideración del Consejo Estatal Electoral, los acuerdos que normen las
actividades que sea necesario implementar para la buena marcha de los trabajos
relacionados con la elaboración de los Listados Nominales de Electores;
VII.
Supervisar,
por acuerdo del Consejo Estatal Electoral, las auditorías que se practiquen a
los Listados Nominales de Electores;
VIII.
Proponer
al Consejo Estatal Electoral la planeación General de las actividades de la
Dirección General del Registro Estatal de Electores,
IX.
……..
ARTICULO 183.- El Comité
I.
Planeación
estratégica……
aa)…….
bb)
Proponer
a la Comisión Estatal de Vigilancia, las modificaciones en el área de
cartografía consistentes en; revisión documental, consolidación de la Base de
datos cartográficos, operativo de campo, capacitación, informática,
seguimiento, y actualización de la cartografía electoral del Estado.
cc)
DEROGADO.-
dd)
DEROGADO.-
ee)
Diseñar
la metodología para los trabajos de supervisión de los partidos políticos en
las actividades que desarrolle la Dirección del Registro Estatal de Electores;
II.
…………..,
III.
Analizar
los catálogos de cartografía, básico de secciones y localidades para su cotejo
con la información del Padrón Electoral correspondiente al Estado y los
Listados Nominales de Electores;
IV.
De
monitoreo y ……..
ff)
Participar
mediante convenio con el Registro Federal de Electores en la Asistencia al
Centro de cómputo Regional para conocer materialmente los procedimientos para
obtener la correspondencia de la base de datos, documentos fuente y ubicación
geográfico electoral del domicilio de los ciudadanos; la corrección de
inconsistencias; la coordinación entre operativo de campo para auditoría y los
sistemas informáticos y de control para la elaboración de los Listados
Nominales de Electores.
gg)
DEROGADO.-
V.
DEROGADA.
VI.
DEROGADA.
ARTICULO 185.- En el Estado y para los efectos
de esta Ley, serán utilizados el Padrón Electoral y las Credenciales de
Elector, que en la Entidad haya integrado y expedido el Registro Federal de
Electores del Instituto Federal Electoral.
El Listado Nominal de Elector sin Fotografía y
Listado Nominal de Electores con Fotografía, se elaborarán con la información
contenida en la base de datos contenidos en el Padrón Electoral correspondiente
al Estado.
ARTICULO 186.- Los ciudadanos residentes en el
Estado, están obligados a participar en la formación y actualización del
Catálogo General de Electores y del Padrón Electoral en los términos de la
Constitución General de la República.
ARTICULO 188.-
DEROGADO.-
ARTICULO 190.-
DEROGADO.-
LIBRO QUINTO
TITUO SEGUNDO
CAPITULO TERCERO
(DEROGADO.-)
DEL ARTICULO 193.- al 198
DEROGADOS.
CAPITULO CUARTO
(DEROGADO.-)
DEL ARTICULO 199.- AL 216 DEROGADOS.
CAPITULO QUINTO
DE LOS LISTADOS NOMINALES DE ELECTORES Y SU REVISION
ARTICULO 217.- El Listado Nominal de Electores
sin Fotografía y Listado Nominal de Electores con Fotografía, son las relaciones
agrupadas por Distrito y Sección Electoral, ordenadas alfabéticamente, que
contienen el nombre de las personas incluidas en el Padrón Electoral
correspondiente al Estado y que se les haya
expedido y entregado su
Credencial de Elector.
ARTICULO 218.- La sección electoral es la
fracción territorial de los distritos electorales, que referencía
cartográficamente a los ciudadanos inscritos en el Padrón Electoral
correspondiente al Estado y en los Listados Nominales de Electores.
Las secciones electorales para las elecciones
locales, referenciadas en equivalencia con las secciones electorales para las
elecciones federales, se enumerarán en orden progresivo y en estos listados
nominales de cada sección aparecerán el nombre de los ciudadanos en orden alfabético.
Invariablemente cada sección tendrá como mínimo cien electores y como máximo
tres mil.
ARTICULO 219.-
Cumplido lo dispuesto en el Artículo 28 de esta Ley, se procederá a
formar el Listado Nominal de Electores sin Fotocopia. El Listado se formulará por
distrito y por secciones electorales, ordenados alfabéticamente.
El Listado Nominal de Electores sin Fotografía
será puesto a disposición de los partidos políticos y de los ciudadanos para su
revisión, y en su caso, par que formulen
las solicitudes de modificación que estimen procedente, de acuerdo al
procedimiento dispuesto en esta Ley y al plazo que señale el Consejo Estatal
Electoral.
ARTICULO 220.- La Dirección General del
Registro Estatal de Electores entregará a los Consejos Distritales Electorales
los Listados Nominales de Electores sin Fotografía correspondientes a cada
Distrito Electoral, para ser exhibidas en la fecha que fije el Consejo Estatal
Electoral por un término de veinte días contados a partir del día de su
recepción, a efecto de que los partidos políticos a través de sus
representantes acreditados ante los Consejos Distritales Electorales o ante la
Comisión Estatal de Vigilancia y por derecho propio los ciudadanos, dirijan de
manera individualizada y circunstanciada a la Comisión Estatal de Vigilancia,
las solicitudes de modificación que sobre la misma consideren procedentes. Al
efecto la Dirección General del Registro Estatal de Electores pondrá a
disposición de los interesados formatos especiales para presentar las
solicitudes de modificación.
Los partidos políticos recibirán los listados
Nominales de Electores sin fotografía por conducto de sus representantes ante a
Comisión Estatal de Vigilancia, en forma de medios magnéticos a partir de su
exhibición y en papel en fecha posterior.
La Comisión Estatal de Vigilancia acordará
otras formas de difusión de los Listados Nominales de Electores sin fotografía
por cada uno de sus representantes ante la Comisión Estatal de Vigilancia, en
forma de medios magnéticos a partir de su exhibición y en papel en fecha posterior.
La Comisión Estatal de Vigilancia acordará
otras formas de difusión de los Listados Nominales de Electores sin Fotografía,
para que éstas sean conocidas por el mayor número de ciudadanos.
ARTICULO 221.- Una vez recibidas y acreditada
las solicitudes de modificación que los promoventes consideren pertinentes, el
Consejo Distrital Electoral que corresponda, dentro de los tres días siguientes
a su recepción, las remitirán a la Comisión de Vigilancia de la Dirección
General del Registro Estatal de Electores para su desahogo. Cuando procedan las observaciones serán
incorporadas a los Listados Nominal de Electores sin Fotografía, haciéndose las
modificaciones respectivas.
ARTICULO 222.- Los Partidos Políticos y los
ciudadanos podrán solicitar la modificación a los Listados Nominal de Electores
sin Fotografía, cuando el ciudadano de que se trate:
I.
Habiendo
obtenido oportunamente su Credencial de Elector con Fotografía, no aparezca
incluido en el Listado Nominal de la sección correspondiente a su domicilio, y
II.
Sin
haber obtenido su Credencial de Elector con
En los
supuestos anteriores se podrá presentar solicitud de modificación, a más tardar
al vencimiento del plazo señalado por el Consejo Estatal Electoral en los
términos del Artículo 220 de esta Ley.
ARTICULO
223.- Cualquier ciudadano o partido político podrá gestionar en forma
individualizada y circunstanciada, hasta el vencimiento del plazo señalada por
el Consejo Estatal Electoral en los términos del artículo 220 de esta Ley, las
modificaciones a los Listados Nominales de Electores sin Fotografía por
conducto de los Consejos Distritales Electorales que correspondan o ante la
Comisión Estatal de Vigilancia de la Dirección General del Registro Estatal de
Electores, por cualquiera de las causas, debidamente acreditadas, de las
enunciadas en el artículo anterior.
ARTICULO
224.- Los Listados Nominales de Electores sin Fotografía que consignen las
modificaciones hechas en los términos de
los artículos anteriores y denominadas Complementarias, contendrán únicamente
los datos electorales de los ciudadanos cuyas solicitudes de modificación a los
Listados Nominales de Electores sin Fotografía hubieren resultado procedentes,
debiendo notificar por correo a los promoventes.
Cuando
las solicitudes de modificación resultaren procedentes, la Dirección del
Registro Estatal de Electores, ordenará la exhibición de nueva cuenta y por el
término de diez días, los Listados modificados.
En caso
de no recibirse observaciones o las hechas resultaren improcedentes, no se
requerirá la elaboración, notificación y exhibición de las Lista Nominales de
Electores sin Fotografía Complementarias.
ARTICULO
225.- Los Listados Nominales de Electores con Fotografía, serán elaboradas a partir de la conclusión del
período de exhibición de las Listas Nominales de Electores sin Fotografía, y en
caso de que proceda la elaboración y exhibición de los Listados Nominales de
Electores con Fotografía, en aquellas partes en que haya procedido alguna
observación.
ARTICULO
226.- A más tardar el día que fije el Consejo Estatal Electoral para la
exhibición del Listado Nominal sin Fotografía, la Dirección General del
Registro Estatal de Electores entregará en medios magnéticos y bajo su estricta
responsabilidad, cada uno de los representantes propietarios de los partidos
políticos acreditados ante la Comisión Estatal de Vigilancia, copia de los
Listados Nominales de Electores sin fotografía, ordenados alfabéticamente y por
secciones, correspondientes a cada uno de los distritos electorales, de todos
aquellos ciudadanos que hubiesen obtenido su Credencial de Elector.
Los
Listados Nominales de Electores sin Fotografía que se entreguen a los partidos
políticos serán para uso exclusivo y no podrán destinarlos a finalidad u objeto
distinto al de su revisión.
ARTICULO
227.- A más tardar el día ocho de junio del año de la elección, el Director
General del Registro Estatal de Electores remitirá al Consejero Presidente del
Consejo Estatal Electoral un informe del estado que guardan los Listados
Nominales de Electores con Fotografía, para que en un plazo no mayor de tres
días, éste convoque al Consejo Estatal Electoral a efecto de que una vez
informado del resultado del procedimiento de auditoría previsto en el Artículo
24 de esta Ley, declare, en su caso, que el Padrón Electoral correspondiente al
Estado el Listado Nominal de Electores
con Fotografía son válidos y definitivos.
Los
representantes propietarios de los partido políticos, acreditados ante la
Comisión Estatal de Vigilancia obtendrán, bajo su más estricta responsabilidad,
de la Dirección General del Registro Estatal de Electores copia en papel de los
Listados Nominales de Electores con
Fotografía, una vez que los mismos hayan sido declarados válidos y definitivos
por el Consejo Estatal Electoral, dichas copias serán de uso exclusivo de los
partido y no podrán destinarlos a finalidad u objeto distinto al de su
verificación.
ARTICULO
228.- DEROGADO
ARTICULO
229.- Los Listados Nominales de Electores con Fotografía, se integrarán con los
mismos datos y en la misma forma que las Listas Nominales de Electores sin
Fotografía, llevando incluida la imagen de los Electores consignados en ellas y
se utilizarán el día de la jornada electoral. Se podrá incluir huella digital y
firma del elector.
ARTICULO
230.- La Dirección General del Instituto Estatal Electoral, distribuirá los
Listados Nominales de Electores con Fotografía declarados válidos y definitivos
por el Consejo Estatal Electoral a los Consejeros Presidentes de los Consejos
Distritales Electorales, para que éstos, con el apoyo de la Dirección de
Organización, los hagan llegar a cada uno de los Presidentes de las Mesas
Directivas de Casilla, dentro de los cinco día anteriores al de la jornada
electoral.
ARTICULO
231.- Lo partidos políticos contarán, en la Comisión Estatal de Vigilancia, con
terminales de cómputo que les permita tener acceso a la información contenida
en el Padrón Electoral correspondiente al Estado y en los Listados Nominales de
Electores con Fotografía.
LIBRO QUINTO
TÍTULO SEGUNDO
CAPÍTULO SEXTO
DEL DOCUMENTO
INDISPENSABLE PARA VOTAR
ARTÍCULO
232.- La Credencial de Elector, es el documento indispensable para que los ciudadanos ejerzan su derecho al voto.
ARTÍCULO 233.- Los ciudadanos tendrán la obligación de acudir a las
oficinas o módulos que determine la Dirección General del Registro Federal de Electores, para
obtener su Credencial de Elector.
DEL ARTÍCULO
234.- al 240 DEROGADOS.-
ARTÍCULO 241.- El Consejo Estatal Electoral, con base en el calendario
que apruebe, ordenará la práctica de auditorías al Padrón Electoral
correspondiente al Estado y a los Listados Nominales Electorales, tomando en
consideración que estas Auditorías servirán de base para los efectos previstos
en el Artículo 227 de esta Ley.
Las auditorías las harán personas físicas o morales especializadas en el
ramo, y se adjudicarán mediante el procedimiento de licitación pública que
acuerde el Consejo Estatal Electoral.
La auditoría, previa al proceso, deberá terminarse a más tardar el día
tres de junio.
ARTICULO 242.- El Consejo Estatal Electoral deberá considerar en el
presupuesto de egresos de esta última, los recursos económicos necesarios para
el apoyo de los representantes de los partidos políticos que realicen tareas de
validación y verificación de los instrumentos del Registro de Electores…”
ARTÍCULO 285.- La solicitud …………..
I a la IV …………………
V.- Clave de la Credencial de Elector;
VI a la VIII ……
ARTÍCULO 286.- La solicitud de ………………….
I a la II
…..
III.- Certificación de la vigencia de la Credencial de Elector, expedida
por la Dirección General del Registro
Estatal de Electores;
ARTICULO 314.- El Consejo
Distrital Electoral acordará, cuando las condiciones geográficas de una sección
hagan difícil el acceso de los electores residentes de un mismo sitio, la
instalación de casillas distantes en lugares que ofrezcan un fácil acceso,
informando a la Dirección Nominal de Electores con imagen que corresponda a
cada una de ellas, siempre y cuando las condiciones técnicas lo permitan.
ARTICULO 315.- El procedimiento de integración de las Mesas Directivas
de Casilla será el siguiente:
I …
II. Simultáneamente con el procedimiento señalado …
El procedimiento de sorteo …
El Consejo Distrital Electoral que corresponda, se apoyará para efectos
de realizar el sorteo, en la Dirección General del Consejo Estatal Electoral,
en el que estará presente la Comisión que el Consejo designe, según el
calendario que previamente determine el Consejo Estatal Electoral…”
ARTÍCULO 324.- Los ciudadanos ………….
I.- Estar inscritos en el
Padrón Electoral correspondiente al Estado;
II.- Contar con Credencial de
Elector vigente, y
III.- ………………………………..
ARTÍCULO 327.- Los nombramientos …………
I a la IV.- ……………………..;
V.- Número y clave de la
Credencial de Elector;
VI a la VII ………..
ARTÍCULO 329.- La solicitud ………….
I.- …………………
II.- Se anexará una relación con los
nombres de los representantes y tipo de representación, el carácter de
propietario o suplente, el número y la clave de la Credencial de Elector de
cada uno de ellos y el número del distrito electoral tratándose de
representantes generales, y en el caso de los representantes ante las Mesas
Directivas de Casilla, el número de sección y de casilla en que actuará.
Las solicitudes de ……………..
ARTÍCULO 334.- Los requisitos …………..
I ………………..
II Contar con Credencial de Elector;
III a la X …………….
ARTÍCULO 341.- Los Presidentes de
las Mesas Directivas de Casilla especiales recibirán la documentación y
materiales a que se refiere el Artículo 339 de esta Ley, con excepción del
Listado Nominal de Electores con Fotografía, en lugar de la cual recibirán las
formas e instrumentos especiales para identificar y anotar los datos de la
Credencial de Elector de los electores, que estando transitoriamente fuera de
su Municipio, voten en la casilla.
El número de boletas para la elección de Gobernador que reciban no será
superior a setecientos cincuenta.
En las elecciones de Munícipes y Diputados, serán igual al número de
funcionarios propietarios de la casilla, así como de los representantes
acreditados por los partidos políticos ante la misma.
ARTÍCULO 354.- Los electores votarán en el orden en que se presenten
ante la Mesa Directiva de Casilla, debiendo presentar su Credencial de Elector.
Los Presidentes de las Mesas Directivas de Casilla permitirán emitir su
voto a aquellos ciudadanos que estando en la Lista Nominal de Electores con
imagen, correspondientes a su domicilio, su Credencial de Elector contenga
errores de seccionamiento.
En este caso, los Presidentes de las Mesas Directivas de Casillas,
además de identificar a los electores en los términos de esta Ley, se
cerciorarán de su residencia en la sección correspondiente por el medio que
estimen efectivo.
En los casos que proceda, en lugar de la Credencial indicada se
entregará la copia certificada del resolutivo del Tribunal Federal Electoral,
que autorice al ciudadano a emitir su voto, la cual deberá ser recogida y
anexada al acta de la jornada electoral que se levante. Además deberá exhibir
una identificación oficial con Fotografía para que los funcionarios de la
casilla verifique su identidad y le permitan votar.
ARTÍCULO 355.- El Presidente de la Mesa Directiva de Casilla recogerá la
Credencial de Elector que tenga muestra de alteración o no pertenezca al
ciudadano. El Secretario de la Mesa Directiva anotará esta circunstancia en la
hoja de incidentes, y el nombre del ciudadano o ciudadanos probables
responsables.
ARTÍCULO 356.- Una vez ……..
I.- El ciudadano, además de entregar
su Credencial de Elector, a requerimiento del Presidente de la Mesa Directiva
de Casilla deberá mostrar su pulgar izquierdo para constatar que no ha votado
en otra casilla;
II a la V.- ……………
a.
Marcar la
Credencial de Elector del ciudadano que ha ejercido su derecho de voto;
b.
……………..
c. Devolver al ciudadano su Credencial de
Elector.
ARTÍCULO 357.- Los representantes de los partidos políticos ante las
Mesas Directivas de Casilla, podrán ejercer su derecho de voto en los términos
de los artículos anteriores, en la casilla que estén acreditados; debiendo el
Secretario de la Mesa Directiva de Casilla anotar el nombre completo y la clave
de la Credencial de Elector, al final del Listado Nominal de Electores con
Fotografía.
ARTICULO 365.- En las casillas especiales se recibirá la votación… …se
aplicarán, además de las reglas establecidas en los artículos anteriores de
este Capítulo, las siguientes:
I.- El ciudadano además de
exhibir su Credencial de Elector, que no ha votado en otra casilla;
II.- El Secretario de la Mesa Directiva, verificará la vigencia de la
Credencial de Elector y procederá a asentar en el acta de electores en
tránsito, los datos de la misma, y
III.- …”
ARTICULO 411.- La votación recibida en una casilla será nula cuando se
acredite alguno de los siguientes supuestos:
I a III …
IV. Permitir sufragar a quien no
presente su Credencial de Elector …
V a XII …
ARTICULO 421.- El recurso de
inconformidad se podrá hacer valer:
I Durante el tiempo que
transcurra entre dos procesos electorales por:
a.- Derogada;
b.- Las asociaciones políticas, por conducto de sus
representantes legítimos, cuando se les haya negado el registro como partidos
políticos, y
c.- Los partidos políticos, por conducto de sus
representantes legítimos, para impugnar
los actos o resoluciones de los órganos electorales, salvo los que señale esta
Ley como no impugnables;
II Durante el proceso
electoral por:
a. Los partidos políticos y las coaliciones por
conducto de sus representantes legítimos, en contra de los actos o resoluciones
de los Consejos Estatal y Distritales Electorales, que no tengan el carácter de
irrevocables o bien, que no proceda otro recurso señalado en esta Ley.
III. En cualquier tiempo …”
ARTÍCULO 470.- Las sentencias que recaigan a los recursos de
inconformidad, tendrán como efecto la confirmación, modificación o revocación
del acto o resolución impugnado. De conformidad con el Artículo 421 fracción II
inciso a) de esta Ley, y cuando la sentencia que se dicte, declare procedente
la impugnación del recurrente y la autoridad responsable, por razón de los
plazos legales o imposibilidad técnica, no los pueda incluir debidamente en los
Listados Nominales de Electores con Fotografía correspondiente a la sección
electoral de su domicilio, se estará a lo dispuesto en el Artículo 354 de esta
Ley.
TRANSITORIOS:
PRIMERO.- La presente Reforma entrará en vigor al día siguiente de su
publicación en el Periódico Oficial del Estado de Baja California.
SEGUNDO.- Los datos obtenidos por el Instituto Estatal Electoral con
anterioridad a la vigencia de esta reforma en virtud de los convenios de apoyo
y colaboración en materia electoral, suscritos entre éste, el Gobierno del
Estado de Baja California y el Instituto Federal Electoral, serán válidos
únicamente para efectos de la actualización de la cartografía electoral del
Estado y en todo lo que resulten útiles para la elaboración de los Listados
Nominales de Electores para la siguiente elección local.
TERCERO.- Los reglamentos interiores de los Consejos Estatales y de la
Dirección general del Instituto estatal Electoral en vigor, deberán adecuarse,
para ajustarse a la presente reforma, a más tardar, tres meses después de la
publicación de la presente reforma.
CUARTO.- Los recursos presupuestales aprobados para el Programa de la
Credencial estatal Electoral, se destinaran a programas prioritarios que
determine el Sistema Estatal de Educación. Dado en el Salón de Sesiones Benito
Juárez García, de este Honorable Congreso, a los 02 días del mes de agosto del
2003, Comisión de Legislación y Puntos Constitucionales, Dictamen No. 163,
Diputado Fernando Jorge Castro Trenti, Presidente; Ricardo Rodríguez Jacobo,
Secretario; Diputado Raúl Felipe Ruiz, Vocal; Diputado Enrique Acosta Fregozo,
Vocal; Diputado Jesús Alejandro Ruiz Uribe, Vocal”. Es cuanto ciudadano
Diputado Presidente. Pido ciudadano Diputado Presidente la dispensa
correspondiente para que sea votado en este momento; es cuanto señor
Presidente.
- EL C.
PRESIDENTE: Gracias Diputado. Bien, esta Presidencia le ha dado el uso de la
voz en el derecho que le corresponde al Diputado Ismael Quintero para exponer
un asunto en los temas de generales que para él considera importante, en
relación a una Iniciativa, también esta Presidencia le autorizó dar lectura al
mismo documento en el que se asienta su información y solicita que este asunto
que él ha expuesto se someta a consideración del Pleno para su aprobación. En
virtud de que es una Iniciativa que fue turnada a la Comisión de Legislación y
Puntos Constitucionales, yo, para atender la solicitud del Diputado Quintero yo
le pregunto a la Presidencia de la Comisión de Legislación si es usted, a
través de la Presidencia que usted tiene ¿solicita la dispensa de circularlo
con tres días de anticipación este Dictamen? A ver, si me permiten Diputados,
le di el uso de la voz, Diputado Uribe si me permite, por favor. Le dimos el derecho
que le corresponde como Diputado en la Ley al Diputado Ismael Quintero, dándole
el uso de la voz, dándole la posibilidad de exponerlo, su temática que está
contenida en un Dictamen establecido y él está solicitando que ese Dictamen que
tiene turnado, de acuerdo al procedimiento de la Ley, más de treinta días en
una Comisión, él les pide, como es su derecho, que sea ya resuelto el asunto;
entonces, yo le pregunto al Presidente de la Comisión de Legislación si ese
documento ya está establecido, dicen que sí, en un Dictamen No. 170, le estoy
pidiendo en el procedimiento de Ley que si él como Presidente de la Comisión de
Legislación y Puntos Constitucionales solicita la dispensa del trámite, de
acuerdo al procedimiento de Ley, me está ratificando el Diputado Castro Trenti
que sí solicita la dispensa de haber corrido con tres días de anticipación a
los Diputados, el conocimiento del contenido real del Dictamen, ¿así es?
Entonces, lo que se sometería a consideración de esta Asamblea es esa petición
de, primero solicitar la dispensa de haberlo no corrido con tres días de
anticipación el Dictamen No. 170, el cual está aquí y obra en este momento,
adelante Diputado. Se abre el debate para la dispensa.
- EL C.
RUIZ URIBE: (Desde su curul) Para la dispensa que ya esté autorizada y votarlo.
- EL C.
PRESIDENTE: Así es, en el procedimiento de la Ley está en el marco legal.
- EL C.
DIP. RODRIGUEZ JACOBO: Con el permiso de la Presidencia. Nuevamente estamos en
una situación de violentar el orden jurídico, violentar el proceso legislativo,
de nada sirve tener una Ley Orgánica que nos señala claramente las reglas de
ese proceso legislativo, de nada sirve querer legislar de una manera racional,
de una manera prudente, porque constantemente estamos acudiendo a esa excepción
de la dispensa de trámite y claramente te establece la Ley Orgánica que
únicamente procederá para casos urgentes, para casos que justifiquen esta
medida y en el caso analizado, si el inicialista, uno de los inicialistas duró
45 minutos para leer el Dictamen y que lo leyó de una manera ininteligible,
pues realmente cómo vamos a discutir, cómo vamos a debatir si no lo entendimos.
Bajo esta circunstancia, yo creo que es irracional que apoyemos la dispensa;
pero aún así, entrando en materia del instrumento jurídico que se nos ha
exteriorizado en esta Sesión, supuestamente el Dictamen 170 pues contraviene lo
dispuesto en el Artículo 116 Constitucional que claramente prevé las
constituciones locales, las leyes electorales estatales, generarán la
posibilidad para las Entidades le legislar, el establecer sus órganos
electorales, sus tribunales y por qué no decir, propiciar los elementos
necesarios para llevar a cabo esos procesos electorales bajo los principios
rectores en materia electoral que son legalidad, imparcialidad, objetividad,
certeza e independencia, estos principios nos llevan a lo que se denomina
“federalismo”, si ya tenemos, si siempre se ha invocado el federalismo en
materia de salud, en materia de educación, por qué no en materia electoral, que
cada Entidad federativa cuente con sus instrumentos jurídicos para que se
logren las pretensiones de esos principios rectores en materia electoral. Yo
creo que no es válido culpar a la credencial electoral estatal del
abstencionismo, en las elecciones recientemente pasadas se llevaron a cabo con
la credencial federal electoral y el abstencionismo fue muy, fue mayúsculo, y
yo creo que no es culpa de la credencial electoral, estatal electoral, yo creo
que es culpa de quiénes, de los partidos, de la ciudadanía, de las autoridades,
no sé. Yo creo que hace falta hacer un análisis, hacer juicios de relación de
causa de efecto. El factor económico, yo creo que tampoco es determinante, no
está desapareciendo el padrón estatal electoral, no está desapareciendo el
registro estatal electoral, lo único que quieren desaparecer es el plástico y
el plástico es muy barato. Yo creo que no es la solución, que hay un
desfasamiento entre el padrón federal electoral y el estatal, sí es cierto, de
80 o 90 mil empadronados, yo quisiera saber en base a qué se va a resolver
cuando una persona llegue con su credencial federal y no esté en el padrón
estatal por equis circunstancia, de qué manera se va a resolver esa
controversia, ¿se le va a reconocer el derecho o no? ustedes saben que el registro
estatal electoral constantemente está realizando auditorías, cosa que no
acontece con el registro federal electoral, por qué, porque el registro estatal
electoral nos da certeza, nos da confianza, nos da seguridad. Así pues,
realmente estamos y queremos legislar sobre las piernas, y eso, eso ¿a dónde
nos ha llevado? esta Legislatura ha demostrado en ciertos momentos que cuando
tomas decisiones de esta naturaleza, recordemos una reforma a la Ley Orgánica
hecha sobre las piernas fue observada por el Ejecutivo, una Iniciativa sobre
violencia intrafamiliar que fue dictaminada sobre las piernas, fue observada
por el Ejecutivo, una Ley de imagen pública que fue dictaminada, fue observada
por el Ejecutivo, llevamos tres y vamos sobre la cuarta, yo creo que no estamos
haciendo la tarea. Compañeros, yo los invito a que votemos en contra de esta
dispensa y en contra de este Dictamen que declara viable esta Iniciativa. Es
cuanto, señor Presidente.
- EL C.
PRESIDENTE: Gracias Diputado, tiene el uso de la voz a favor de la dispensa el
Diputado Ruiz Uribe.
- EL C.
DIP. RUIZ URIBE: Bueno, parece que el tiempo se regresó de repente, hace algún
tiempo los veíamos con caras este, festivas hace rato y ahorita ya están
preocupados. Quiero decirles una cosa, quiero decirles una cosa con toda
sinceridad, esta es una oportunidad histórica de la oposición para terminar con
un instrumento que en manos de personas que no tienen el talante democrático y
no tienen las convicciones democráticas suficientes como el actual Gobernador,
es extremadamente peligrosa, porque se puede abusar de ella para cometer
fraudes y tengo la convicción de que este Gobernador no se tentaría la mano
para intentarlo o para hacerlo. Es importantísimo entonces la desaparición de
la credencial, yo les pido a todos los compañeros que aquí están, de oposición,
a que voten a favor de la dispensa del trámite. Hace rato otra Iniciativa que
nosotros presentamos sobre este tema, se hicieron argumentos de todo tipo para
no permitir la dispensa del trámite; pero provocó, abrió la puerta para que se
diera lo que se está dando en este momento, que bajara el Dictamen que ya
estaba desde hace mucho tiempo ahí, esperando este día. Bueno, les solicito que
no defraudemos a la sociedad, que nos defraudemos a nuestros Institutos Políticos,
que no nos defraudemos a nosotros mismos y que la votemos a favor esta dispensa
y después a favor la Iniciativa; muchas gracias.
- EL C.
PRESIDENTE: Gracias Diputado, tiene el uso de la voz la Diputada Luz Argelia
Paniagua.
- LA C.
DIP. PANIAGUA FIGUEROA: Bueno, compañeros, con su venia Diputado Presidente.
Compañeras y compañeros, muy interesante lo que hoy se está dando, muy
interesante todos y cada uno de los conceptos y los comentarios que aquí se
vierten. Yo solamente vengo aquí a recordar que el trabajo en acuerdo y en
consenso nos va a llevar a muy buenas decisiones, vengo aquí a recordar que hay
un procesos legislativo, que muchas e infinidad de veces la Fracción del PAN ha
convocado a él, y no sólo por tratarse en esta ocasión de la credencial
estatal, es normal que la Fracción del PAN la vaya a defender, es normal y esto
yo creo que a nadie nos debe de asustar que nosotros vengamos a defenderla;
pero, hoy más que eso no se trata sólo de la credencial, se trata de un trabajo
organizado que como Diputados creemos, debemos de llevar de una forma
ordenada, organizada, respetuosa, yo
creo que en ningún momento la intención y en especial de muchos de nosotros, es
hacer mofa de las Iniciativas de cada uno de los compañeros, a su modo de ser,
como lo piensen que debe de estar, pero aquí se han presentado infinidad de
Iniciativas; pero también este orden al cual debemos de atender, yo creo que no
podemos volver a caer en esto, si estamos tratando de recapitular y cerrar
finalmente un ciclo, el cual, pues ya nos queda un año y podemos llevarlo en
orden, yo creo que este Dictamen puede bajarse en su momento y como lo marca
nuestro proceso legislativo, hay tres días de trámite que debe correr cada
Dictamen, y bueno es lo que pide la Fracción del PAN y lo que pide cualquier otro Diputado, porque,
pues qué fácil que de repente lleguemos a la Tribuna y pidamos que nuestra
Iniciativa que está dictaminada se baje ahorita y se vote porque yo quiero,
porque estoy convencido de que debe de ser. No se trata de que estemos
convencidos en lo personal, se trata de que hay un convencimiento general y que
además se haya respetado nuestro propio marco jurídico de nosotros compañeros,
creo que estamos haciendo un gran esfuerzo todos y cada uno de nosotros al
presentar nuestro poco o mucho trabajo. Yo lo único que les llamo es,
¡perfecto! Bajen el Dictamen, pero en su momento, en tiempo y forma, como debe
de ser, no pisoteando los tiempos, y además estamos en asuntos generales y
estamos sacando un Dictamen que debe de ser promovido por la Comisión de
Legislación ante la CRIPP para poderse bajar en su momento. Entonces, volvemos
a lo mismo, o sea, volver a repetir un esquema del cual estamos tratando de
decir que nosotros queremos ser parejos, no nos oponemos a que este Dictamen se
vote; pero creo que todo tiene un tiempo, una forma, sólo pido respeto a lo que
debe de ser y yo creo que aquí hay otros compañeros que tienen dictaminadas sus
Iniciativas y en plática y en acuerdo hemos detenido algunos Dictámenes, les
hemos pedido que los detengamos un poco más para revisarlos un poco más, para
consensarlos un poco más y la Fracción del PAN ha accedido en beneficio de qué,
de un trabajo armonioso y hay compañeros nuestros que sus Iniciativas están
dictaminadas y las hemos, hemos accedido a que sean revisadas con más tiempo.
Es lo único que estamos pidiendo, yo creo que en este sentido es atender a lo
que marca el orden de este, de este Congreso, de nosotros Diputados y bueno,
todo va a ser en beneficio de Baja California. Y finalmente, hay otras, hay
otras propuestas y otra forma de hacer las cosas, atendámoslo, revisémoslo,
nada más es llamar un poco a la cordura, al trabajo organizado, a la civilidad,
a la armonía; nada más, es cuanto Diputado Presidente.
- EL C.
PRESIDENTE: Gracias Diputada…
- EL C.
DIP. OSUNA AGUILASOCHO: (Desde su curul) Solicito la palabra señor Presidente.
- EL C.
DIP. OSUNA AGUILASOCHO: Gracias Diputado Presidente, compañeros compañeros. Yo
creo que en la vida de cada uno de los individuos existen parteaguas, momentos
que nos hacen tomar un derrotero u otro.
En este instante el Congreso, la representación popular de Baja California está
viviendo uno de ellos, yo sí quiero hacer un reconocimiento, independientemente
de los posicionamientos que cada uno de nuestros compañeros Diputados haya
hecho aquí, a que de parte de todas las Fracciones, por lo menos en las semanas
resientes se ha hecho un esfuerzo serio para trabajar más en los consensos que
en los disensos, probablemente nos ha tomado más tiempo de lo debido el que
realicemos que son muchos más los puntos que los, los que nos unen que los que
nos separan; sin embargo, hay puntos, hay temas torales, esenciales para cada
una de las Fracciones que aquí nos encontramos, que tenemos que tomar una
decisión la cual debe de estar precisamente sustentada y respaldada por el
posicionamiento ideológico de cada una de las Fracciones que aquí estamos.
Solamente quiero invitar a mis compañeros y compañeras a que votemos el
Dictamen recientemente leído, no sin antes asegurarle a cada uno de los
miembros como Coordinador de la fracción del PRI y como Presidente de la CRIPP,
que seguiremos trabajando de la mano para sacar adelante los temas que competen
y que beneficien a todos los bajacalifornianos. Compañeros y compañeras, muchas
gracias.
- EL C.
PRESIDENTE: Gracias Diputado, no habiendo más oradores en la participación de
la dispensa del Dictamen 170, solicito a la Secretaria de la Mesa Directiva
someter a votación la dispensa de la misma.
- LA C.
SECRETARIA: Solicitamos a los compañeros Diputados se sirvan manifestar el
sentido de su voto de manera nominal.
- Catalino
Zavala, a favor.
- Hidalgo
Silva, a favor.
- Osuna
Aguilasocho, a favor.
- Ismael
Quintero, a favor.
- Ferreiro,
a favor.
- Salazar
Acuña, a favor.
- Castro
Trenti, a favor.
- Acosta
Fregozo, a favor.
- Salazar
Castro, a favor.
- Jesús
Ruiz, a favor.
- Leopoldo
Morán, en contra.
- Jesús
Rosales, en contra.
- Cortez,
en contra.
- Ricardo
Rodríguez, en contra.
- Francisco
Rueda, en contra.
- Luévano
Ruiz, en contra.
- Laura
Sánchez, a favor.
- Araiza,
en contra.
- Arturo
Alvarado, en contra.
- Paniagua,
en contra.
- LA C.
SECRETARIA: ¿Algún Diputado que falte por votar? ¿Algún Diputado que falte por
votar? Por la Mesa Directiva.
- Terrazas,
en contra.
- Rosalba
Martín, a favor.
- Raquel
Avilés, en contra.
- Suárez, a
favor.
- LA C.
SECRETARIA: Diputado Presidente, el resultado de esta votación es de 13 votos a
favor, 11 votos en contra y 0 abstenciones.
- EL C.
PRESIDENTE: 13 votos a favor, ¿segura?
Bien, una vez aprobada la dispensa por 13 votos a favor, 11 en contra, entramos
a la parte del contenido, queda a disposición de la Asamblea, adelante Diputado
Jacobo.
- EL C.
DIP. RODRIGUEZ JACOBO: Con permiso de la Presidencia. Yo creo que, quiero
dirigirme aquí a los compañeros del PRI, quiero decirles que entendemos su
posición, los comprendemos y claro, también nuestra posición, por qué, porque
quieren, hay un, hay personas, hay compañeros Diputados que quieren tener
rehenes aquí en el Congreso; pero no lo van a lograr, porque sabemos y porque
sabemos dialogar, sabemos consensar y este año un mes que nos queda en este
Congreso vamos a trabajar para concluir esta Legislatura con un trabajo productivo, sin ser rehenes de ningún
grupo minoritario, personas que no representan, personas que han traicionado a
sus principios, a sus valores y que realmente no vamos a ser presa de ellos,
así es que aceptamos los resultados de esta votación y acuérdense que el
proceso legislativo no concluye aquí; es cuanto.
- EL C.
PRESIDENTE: Gracias Diputado, Diputada Secretaria esta Presidencia le solicita
levantar la votación del contenido del Dictamen No. 170.
- LA C.
SECRETARIA: Se solicita a los Diputados manifestar el sentido de su votación
por la derecha, nominalmente.
- Catalino Zavala,
a favor en lo general y con reserva, solicitando el derecho al uso de la voz en
su oportunidad, en el Capítulo 3º. del financiamiento, el Artículo 65 fracción
I, a) y b), Artículo 66, Artículo 67 fracción I y II, Artículo 68 fracción I,
II y III, Artículo 69 de la fracción I a la IV y el Artículo 70 en todas sus
fracciones, así como el Transitorio Cuarto, del Dictamen.
- Hidalgo
Silva, a favor.
- Osuna
Aguilasocho, a favor.
- Ismael
Quintero, a favor.
- Ferreiro,
a favor.
- Salazar
Acuña, a favor.
- Castro
Trenti, a favor.
- Acosta
Fregozo, a favor.
- Salazar
Castro, a favor.
- Jesús
Ruiz, a favor.
- Leopoldo
Morán, en contra.
- Jesús
Rosales, en contra.
- Cortez,
en contra.
- Ricardo
Rodríguez, en contra.
- Rueda, en
contra.
- Luévano
Ruiz, en contra.
- Laura
Sánchez, a favor.
- Araiza,
en contra.
- Arturo
Alvarado, en contra.
- Paniagua,
en contra.
- LA C.
SECRETARIA: ¿Algún Diputado que falte por votar? ¿Algún Diputado que falte por
votar? Por la Mesa Directiva.
- Terrazas,
en contra.
- Rosalba Martín,
a favor.
- Avilés,
en contra.
- Suárez, a
favor.
- LA C.
SECRETARIA: Diputado Presidente, el resultado de esta votación es de 13 votos a
favor, 11 votos en contra y 0 abstenciones, con una reserva observada por el
Diputado Zavala.
- EL C.
PRESIDENTE: Bien, aprobado en lo general con 13 votos a favor, 11 en contra, 0
abstenciones. Tiene el uso de la voz el Diputado Catalino Zavala.
- EL C.
DIP. ZAVALA MARQUEZ: Solicité el uso de la voz para definir el sentido del voto
de un servidor también como derecho parlamentario, dado que se mencionó en el
Dictamen que también contemplaba la Iniciativa de acuerdo a la lectura que dio
el Diputado Quintero, establezco el siguiente razonamiento: Primeramente un
servidor al margen de los tiempos político electorales, al margen de la posible
utilización política y también al margen de defensas que pueden resultar
también con interés político, al margen de ambas posturas, un servidor presentó
esta Iniciativa que hoy se planteó en este Dictamen, considerando que dicho documento
era ya innecesario para el fin que fue creado en el 89, dado que el documento
federal contiene exactamente los mismos requisitos y datos que el estatal. Con
ese asunto y al margen de debates políticos de otra naturaleza; pero además la
Iniciativa de un servidor contemplaba la derogación del financiamiento público
estatal, a quienes ya tienen financiamiento federal, y asimismo, contemplaba la
eliminación del registro estatal de electores, ambas propuestas que no fueron
retomadas en el Dictamen. Espero en su oportunidad, y buscando los consensos y
los acuerdos políticos necesarios y de frente a los bajacalifornianos, poder
discutir también esos temas. Por lo tanto, me permito en las reservas
planteadas por un servidor, explicar lo siguiente: Por lo menos el día de hoy,
siendo congruentes y estableciendo que no se deben utilizar recursos para ese
documento, debemos también resolver la parte que tiene que ver con el
financiamiento de los partidos. En ese contexto propongo y solicito se tome
nota textual de las propuestas: “La Derogación del Capítulo 3º. del
Financiamiento de la Ley de Instituciones y Procesos Electorales del Estado de
Baja California en su Artículo 65. Solicito la Derogación de la fracción I,
letra a) y b), se refiere al financiamiento público estatal permanente y de
campaña. Solicito igualmente que se tome nota de la Derogación del Artículo 67
en su fracción I y II. Del Artículo 68 que habla del monto del financiamiento,
en el caso del Estado. Y del Artículo 69 de la fracción I a la IV. Así mismo,
del Artículo 70 en todas sus fracciones. Y dado que el documento fue leído en
estos momentos, y por lo menos contempla la parte parcial de la Iniciativa de
un servidor, solicito me sea permitido por Presidencia para el Transitorio
Cuarto que fue leído. Solicito el documento, que se me permita por la
Presidencia. Un servidor también planteaba en la Iniciativa de origen que los
recursos que se obtuviesen de estas reformas, fuesen utilizadas al rubro
educativo. El Artículo 4º. establece: “Los recursos presupuestales aprobados
para el Programa de la Credencial Estatal se destinarán a programas
proyectarios que determine el Sistema Estatal de Educación”. Un servidor
propongo la siguiente redacción y solicito se tome nota de la misma. “Los
recursos presupuestales que se obtengan de eliminar la credencial estatal de
elector y el subsidio estatal a los partidos políticos, que ya reciben subsidio
federal, sea utilizado para el Sistema Educativo, prioritariamente en el área
de Educación Media Superior”. Es cuanto.
- EL C.
PRESIDENTE: Bien, después de escuchar la intervención del Diputado Catalino
Zavala, quien manifestó la reserva en los Artículos 65, 67, 68, 69 y 70, así
como en el Transitorio número Cuarto, queda a consideración de la Asamblea la
reserva planteada.
- EL C.
DIP. OSUNA AGUILASOCHO: (Desde su curul) Solicitamos un receso.
- EL C.
DIP. RUIZ URIBE: (Desde su curul) Secundado.
- EL C.
PRESIDENTE: Se decreta un receso de cinco minutos. (Receso: 00:23 Hrs.) (00:30
Hrs.) Solicito a la Diputada Secretaria verificar el quórum para continuar con
la Sesión.
- LA C.
SECRETARIA: 23 Diputados, hay quórum.
- EL C.
PRESIDENTE: 23 Diputados, bien una vez verificado el quórum legal se le
solicita a la Secretaria de la Mesa Directiva levantar la votación correspondiente
a las reservas expresadas por el Diputado Catalino Zavala, en relación al
Artículo 65 fracción I letra a) y b); Artículo 67 fracción I y II; Artículo 68;
Artículo 69 fracción I a la IV; Artículo 70; y al Transitorio número cuarto, en
donde se establece que los recursos presupuestales sean destinados a la
Educación Media Superior; adelante Diputada.
- LA C.
SECRETARIA: Solicitamos a los Diputados manifiesten el sentido de su votación
de manera nominal, comenzando por la derecha.
- Catalino
Zavala, a favor de las reservas.
- Hidalgo
Silva, en contra, sólo a favor en lo establecido en el Artículo Cuarto
transitorio.
- EL C.
PRESIDENTE: A ver, ¿va a haber reserva de la reserva?
- EL C.
DIP. RUIZ URIBE: (Desde su curul) ¿No puede?
- LA C.
SECRETARIA: No está diciendo que no pueda, está preguntando.
- EL C.
DIP. RUIZ URIBE: (Desde su curul) Estoy hablando con el Presidente.
- LA C.
SECRETARIA: Y yo soy la Secretaria y le puedo contestar, con mucho gusto le
puedo contestar.
- Hidalgo
Silva, de lo establecido por el Diputado, en contra de la reserva del Diputado
en los Artículos 67, 68, 69 y 70 y a favor de la reserva de la fracción IV
Transitoria, nada más.
- Osuna
Aguilasocho, en los mismos términos que el compañero, especificando que la
fracción IV es en los recursos que se ahorren se destinen a la Educación.
- Ismael
Quintero, a favor en los mismos términos que goza el Coordinador Parlamentario.
- Ferreiro,
en los mismos términos.
- Salazar
Acuña, en los mismos términos.
- Castro
Trenti, a favor, en los mismo términos que votó el Coordinador.
- Acosta
Fregozo, en los mismos términos.
- Salazar
Castro, en los mismos términos.
- Jesús
Ruiz, en los términos que votó mi amigo Marcelino Hidalgo.
- Leopoldo
Morán, en contra.
- Jesús
Rosales, en contra.
- Cortez,
en contra.
- Ricardo
Rodríguez, en contra.
- Rueda, en
contra.
- Luévano
Ruiz, en contra.
- Laura
Sánchez, en los mismos términos que el Diputado Jesús Ruiz Uribe.
- Araiza,
en contra.
- Alvarado,
en contra.
- Paniagua,
en contra.
- LA C.
SECRETARIA: ¿Algún Diputado que falte por votar? ¿Algún Diputado que falte por
votar? Por la Mesa Directiva.
- Terrazas,
en contra.
- Rosalba
Martín, en los mismos términos que mi coordinador Ruiz Uribe.
- Avilés,
en contra.
- Suárez,
en los mismos términos de mi coordinador.
- EL C.
PRESIDENTE: Bien, el resultado de la votación son 13 votos a favor, 11 en
contra, a favor con la modificación en el Transitorio Cuarto y son, sí, hay un
voto diferenciado, uno a favor en lo general como está en la propuesta, 11
votos a favor con reserva en el Cuarto Transitorio, digo con modificación, no,
y 11 en contra.
- EL C.
DIP. HIDALGO SILVA: (Desde su curul) Son 12.
- EL C.
PRESIDENTE: Juan Manuel Salazar, ¿le levantó la votación Diputada Raquel?
Diputada Raquel, ¿levantó la votación del Diputado?
- EL C.
DIP. HIDALGO SILVA: Son 12 a favor, con la mención que yo hice…
- EL C.
DIP. RUIZ URIBE: (Desde su curul) 12 a favor y un voto diferenciado…
- EL C.
PRESIDENTE: Secretaria.
- LA C.
SECRETARIA: Según yo, no dijo nada.
- EL C.
PRESIDENTE: ¿Sí? ¿sí levantó la votación? Lo que pasa es que, ciudadanos
Diputados si me permiten, la Diputada Secretaria que es quien levanta la
votación me está comentando que no escuchó el voto del Diputado Salazar Castro
y de acuerdo, ¿sí me permiten? De acuerdo al procedimiento de lo que marca la
Ley Orgánica, cuando hay confusión en la votación, ésta va a repetirse, por
favor, para cumplir con todo el procedimiento de la Ley. Y le solicitamos,
bueno, bien Diputada Secretaria sírvase levantar nuevamente la votación.
- LA C.
SECRETARIA: Sí, les pedimos a los compañeros Diputados que hablen claro cuando
hagan la contestación de su votación y digan su nombre porque es la, es el
método de votación nominal, nominal quiere decir que dicen su nombre;
comenzando por la derecha, por favor.
- Catalino
Zavala, a favor de todas las reservas.
- Hidalgo
Silva, en contra de las reservas planteadas por el Diputado Zavala, a excepción
del Transitorio Cuarto, en donde se refiere a que los recursos que sobren o que
se ahorre con la credencial estatal electoral al desaparecer, se apliquen a la
educación pública del Estado de Baja California.
- EL C.
PRESIDENTE: Esa es una reserva.
- Osuna
Aguilasocho, a favor en los términos del compañero Marcelino Hidalgo Silva, que
se vaya a educación.
- Ismael
Quintero, en contra…
- EL C.
DIP. ALVARADO GONZALEZ: (Desde su curul) Una aclaración, el Diputado Marcelino
está votando en contra de la, y se está reservando…
- EL C.
PRESIDENTE: Bien, vamos a hacerlo así ciudadano Diputados, estoy viendo que se
están reservando de la reserva planteada. Entonces, vamos…
- EL C.
DIP. ZAVALA MARQUEZ: (Desde su curul) Con el procedimiento de la votación,
sugiero que se vote, primeramente que se vote del Artículo 67 al 70, en una
primera ronda de votación, y en una segunda ronda de votación se vote la
fracción IV del Transitorio.
- EL C.
PRESIDENTE: Bien, se acepta la moción Diputado. Esta Presidencia entonces
solicita a la Secretaria someter a votación la reserva del Diputado Catalino
Zavala, del Artículo 65 al Artículo 70.
- LA C.
SECRETARIA: Bien, vamos sobre la reserva del Diputado Zavala, nominal.
- Catalino
Zavala, a favor.
- Hidalgo,
en contra.
- Osuna
Aguilasocho, en contra.
- Ismael
Quintero, en contra.
- Ferreiro,
en contra.
- Salazar
Acuña, en contra.
- Castro
Trenti, en contra.
- Acosta,
en contra.
- Salazar
Castro, en contra.
- Jesús
Ruiz, en contra.
- Morán, a
favor.
- Rosales,
en contra.
- Cortez,
en contra.
- Rodríguez
Jacobo, en contra.
- Francisco
Rueda, en contra.
- Luévano
Ruiz, en contra.
- Laura
Sánchez, en contra.
- Antonio
Araiza, en contra.
- Arturo
Alvarado, en contra.
- Paniagua,
en contra.
- LA C.
SECRETARIA: ¿Algún Diputado que falte por votar? ¿Algún Diputado que falte por
votar? Por la Mesa Directiva.
- Terrazas,
en contra.
- Rosalba
Martín, en contra.
- Avilés,
en contra.
- Suárez,
en contra.
- EL C.
PRESIDENTE: Bien, no se aprueba la reserva del Artículo 65 al 70 por el
resultado de 22 votos en contra, 2 a favor. Solicito a la Diputada Secretaria
someter a votación el Artículo Transitorio número Cuarto, también reservado por
el Diputado Catalino Zavala.
- EL C.
SECRETARIO: Por favor, en forma nominal, comenzando por la derecha.
- Catalino
Zavala, a favor de la reserva del Cuarto Transitorio.
- Hidalgo,
a favor de la reserva del Cuarto Transitorio, que los recursos...
- Osuna
Aguilasocho, a favor.
- Ismael
Quintero, a favor.
- Ferreiro,
en a favor.
- Salazar
Acuña, a favor.
- Castro
Trenti, a favor.
- Acosta, a
favor.
- Salazar
Castro, a favor.
- Jesús
Ruiz, a favor.
- Morán, en
contra.
- Jesús
Rosales, en contra.
- Cortez,
en contra.
- Rodríguez
Jacobo, en contra.
- Rueda, en
contra.
- Luévano
Ruiz, en contra.
- Laura
Sánchez, a favor.
- Antonio
Araiza, en contra.
- Arturo
Alvarado, en contra.
- Paniagua,
en contra.
- LA C.
SECRETARIA: ¿Algún Diputado que falte por votar? ¿Algún Diputado que falte por
votar? Por la Mesa Directiva.
- Terrazas,
en contra.
- Rosalba
Martín, a favor.
- Avilés,
en contra.
- Suárez, a
favor.
- LA C.
SECRETARIA: Bien, después de levantada la votación y una vez aprobado en lo
general y en lo particular el Dictamen No. 170 con 13 votos a favor, 11 en
contra, 0 abstenciones, y aprobada la reserva del Transitorio Cuarto con 13
votos a favor, 11 en contra y no aprobado los Artículos 65 al 70 con 22 votos,
se declara aprobado el Dictamen 170 de la Comisión de Legislación y Puntos
Constitucionales, en los términos que fue leído por el Diputado Ismael Quintero
Peña. Dado en el Salón de Sesiones “Lic. Benito Juárez García”, en Sesión
Ordinaria de la Honorable XVII Legislatura del Estado de Baja California, a los
veintiséis días del mes de agosto del año dos mil tres. Tiene el uso de la voz
el Diputado Nicolás Osuna.
- EL C.
DIP. OSUNA AGUILASOCHO: Son dos hojitas nada más compañeros. Gracias Diputado
Presidente. “Dip. Presidente Héctor Edgardo Suárez Córdova, Presidente de la Mesa Directiva de la
Honorable XVII Legislatura del Estado. Nicolás Osuna Aguilasocho y Luz Argelia
Paniagua Figueroa, en nuestro carácter de Presidente y Vicepresidenta de la
Comisión de Régimen Interno y Prácticas Parlamentarias de la XVII Legislatura
Constitucional del Estado de Baja California, respectivamente, en ejercicio de
la facultad que nos confieren los Artículos 110 fracción III, Artículo 114 y
demás relativos de la Ley Orgánica del Poder Legislativo del Estado de Baja
California, nos permitimos presentar a consideración de esta Honorable Asamblea
Iniciativa de Acuerdo Económico relativo a la basificación de los trabajadores
de este Poder Legislativo del Estado de Baja California, bajo la siguiente
exposición de motivos: Al Poder Legislativo, como órgano de gobierno le
corresponde entre otras funciones la creación de las Leyes que regirán la vida
de los bajacalifornianos, en ese sentido es fundamental la adecuación plena de
los actos de este poder al marco jurídico que nos rige, en fechas recientes el
Poder Legislativo del Estado de Baja California y el Sindicato Unico de
Trabajadores al Servicio de los Poderes del Estado, Municipio e Instituciones
Descentralizadas de Baja California, acordaron la creación de 29 plazas para
trabajadores de base sindicalizados, los cuales deberían de ser ocupados por
trabajadores de este Congreso que cumplieran con los requisitos establecidos en
la Ley del Servicio Civil de los Trabajadores al Secretario de los Poderes del
Estado, Municipio e Instituciones Descentralizadas de Baja California. Cabe
mencionar que posterior a la asignación que se hizo de estas 29 personas que
laboran actualmente en este Congreso como empleados de confianza, muchos de
ellos se acercaron a varios compañeros Diputados y a los suscritos trabajadores
de este Poder Legislativo, manifestándonos su impotencia e inconformidad, ya
que al hacer la asignación de las citadas plazas de base no fueron tomados en
cuenta, con lo cual esta autoridad les violentaba su derecho a la permanencia
en el trabajo, toda vez que conforme a lo establecido por el Artículo 51
fracción I de la Ley en la Materia que a la letra dice: “Artículo 51.- Son
obligaciones de las autoridades públicas a que se refiere el Artículo 1º. de
esta Ley y los funcionarios de las dependencias oficiales. Primero.- Preferir
en igualdad de condiciones, conocimientos, actitudes y –subrayo, doble subrayo-
antigüedad, a los trabajadores sindicalizados respecto de quienes no lo
estuvieren, a los que con anterioridad hayan prestado satisfactoriamente un
servicio, a los que acrediten tener mejores derechos conforme al escalafón”. De
igual forma, deseamos dejar en claro que estamos de acuerdo, estamos de acuerdo
en la creación de estas 29 plazas de base y que como un derecho social la
permanencia en el trabajo debe de ser tutelada por la Ley y cumplida con las
autoridades, en el caso que nos ocupa.
Por tal motivo no podemos acoger a unos dejando desprovistos a otros que posean
un mejor derecho, es decir que para el otorgamiento de dichas plazas debemos
respetar en todo momento el derecho de antigüedad con que cuente cada uno de
los empleados de este Honorable Congreso. En virtud de lo anteriormente
expuesto, se presenta a esta consideración de esta Asamblea Iniciativa de
Acuerdo Económico relativo a la basificación de trabajadores de este Poder
Legislativo del Estado de Baja California: “1.- Se aprueba que la Comisión de
Vigilancia de Administración y Finanzas de este Honorable Congreso del Estado
de Baja California, el Titular de la Oficialía Mayor y los representantes del
Sindicato Unico de Trabajadores al Servicio de los Poderes del Estado,
Municipio, Instituciones Descentralizadas de Baja California y la Presidencia
de este Congreso realicen de manera coordinada las acciones conducentes a fin
de que la basificación de los trabajadores de este Poder Legislativo se
desarrolle con estricto apego a las disposiciones que correspondan. 2.- En
virtud de la urgente y obvia resolución, con fundamento en el Artículo 119 de
la Ley Orgánica del Poder Legislativo del Estado de Baja California, se
solicita sea dispensado el trámite de ser enviado a Comisiones el presente
Punto de Acuerdo. Dado en el Salón de Sesiones del Poder Legislativo de Baja
California, a los 25 días del mes de agosto del año 2003”. Es cuanto, Diputado
Presidente.
- EL C.
DIP. RUIZ URIBE: (Desde su curul) Solicito el uso de la voz.
- EL C.
PRESIDENTE: Sí Diputado, adelante.
- EL C.
DIP. RUIZ URIBE: Bueno, para hablar a favor, creo que es importante que se tome
el cause del análisis de los derechos de los, las personas que se vayan a
sindicalizar, parece una Iniciativa loable, incluso me atrevería a decir que se
examine la posibilidad de ejercer lo que aplica la Ley, todos los que tengan
más de seis meses, adelante. Este, yo siempre he creído en la organización
laboral, en los sindicatos y creo que hay que fortalecerlo. Entonces, yo voy
porque se basifique a todo mundo que tenga más de seis meses. ¡Felicidades!
- EL C.
PRESIDENTE: Bien, esta Presidencia solicita un receso de cinco minutos de cinco
minutos.
- LA C.
DIP. MARTIN NAVARRO: (Desde su curul) Secundado.
- EL C.
PRESIDENTE: Se declara un receso. (Receso: 00:50 Hrs.) (01:00 Hrs.) Solicito a
los ciudadanos Diputados que pasen a ocupar sus curules. Bien, se le solicita a
la Diputada Secretaria sírvase verificar el quórum legal. Bien, habiendo el
quórum legal, se pone a consideración de los ciudadanos Diputados la solicitud
de dispensa de trámite de la Iniciativa de Acuerdo Económico presentado por el
Diputado Nicolás Osuna y la Diputada Luz Argelia Paniagua Figueroa; Diputada
Secretaria sírvase levantar la votación correspondiente en relación a la
dispensa del trámite, ciudadanos Diputados ¿me hacen el favor de tomar sus
curules? para levantar la votación correspondiente.
- LA C.
SECRETARIA: Solicitamos el sentido de votación, de forma nominal.
- Catalino
Zavala, a favor.
- Hidalgo,
a favor.
- Osuna
Aguilasocho, a favor.
- Ismael
Quintero, a favor.
- Ferreiro,
en a favor.
- Salazar
Acuña, a favor.
- Castro
Trenti, a favor.
- Acosta, a
favor.
- Salazar
Castro, a favor.
- Jesús
Ruiz, a favor.
- Morán, a
favor.
- Jesús
Rosales, a favor.
- Cortez, a
favor.
- Rodríguez
Jacobo, a favor.
- Rueda, a
favor.
- Luévano
Ruiz, a favor.
- Laura Sánchez,
a favor.
- Antonio
Araiza, a favor.
- Arturo
Alvarado, a favor.
- Paniagua,
a favor.
- LA C.
SECRETARIA: ¿Algún Diputado que falte por votar? ¿Algún Diputado que falte por
votar? Por la Mesa Directiva.
- Terrazas,
a favor.
- Rosalba
Martín, a favor.
- Avilés,
en contra.
- Suárez, a
favor.
- EL C.
PRESIDENTE: Bien, es aprobado con 24 votos a favor, la dispensa de la
Iniciativa presentada. Diputada Secretaria, y el motivo del receso es que
existiera una corrección en el primer término en donde se aprueba: “La Comisión
de Vigilancia de Administración y Finanzas de este Honorable Congreso de Baja
California, al Titular de la Oficialía Mayor y a los representantes del
Sindicato de Trabajadores para que realicen de manera coordinada las acciones
conducentes a fin de que la basificación de los trabajadores de este Poder
Legislativo se desarrolle con estricto apego a la Ley, estricto apego a las
disposiciones que correspondan”. Lo que hizo, la Presidencia hace la observación de que en este Punto de
Acuerdo debe ir la Presidencia de la Mesa Directiva, porque es la facultad
administrativa que existe en la Ley Orgánica, de todo lo contrario estaremos
violentando el primer proceso de ello, ¿no? Bien, se solicita a la Diputada
Secretaria levantar la votación del contenido del tema.
- LA C.
SECRETARIA: Solicitamos el sentido de su voto en forma nominal.
- Catalino
Zavala, a favor.
- Hidalgo,
a favor.
- Osuna
Aguilasocho, a favor.
- Ismael
Quintero, a favor.
- Ferreiro,
en a favor.
- Salazar
Acuña, a favor.
- Castro
Trenti, a favor.
- Acosta, a
favor.
- Salazar
Castro, a favor.
- Jesús
Ruiz, a favor.
- Morán, a
favor.
- Jesús
Rosales, a favor.
- Cortez, a
favor.
- Rodríguez
Jacobo, a favor.
- Rueda, a
favor.
- Luévano
Ruiz, a favor.
- Laura
Sánchez, a favor.
- Antonio
Araiza, a favor.
- Arturo
Alvarado, a favor.
- Paniagua,
a favor.
- LA C.
SECRETARIA: ¿Algún Diputado que falte por votar? ¿Algún Diputado que falte por
votar? Por la Mesa Directiva.
- Terrazas,
a favor.
- Rosalba
Martín, a favor.
- Avilés,
en contra.
- Suárez, a
favor.
- EL C. PRESIDENTE: Bien, una vez aprobado en lo general y en
lo particular con 24 votos a favor, 0 en contra, 0 abstenciones, se declara
aprobado el Punto de Acuerdo Económico presentado por el Diputado Nicolás Osuna
Aguilasocho y la Diputada Luz Argelia Paniagua Figueroa. Dado en el Salón de
Sesiones “Lic. Benito Juárez García”, del Honorable Poder Legislativo, en
Sesión Ordinaria de la Honorable XVII Legislatura, a los 26 días del mes de
agosto del año dos mil tres. Bien, en razón del tiempo que ha transcurrido y
del trabajo desarrollado por los Diputados, después de la aprobación de los 26
Dictámenes, por esta tarde, esta Presidencia en coordinación con la CRIPP
decide dar por agotada la Sesión de trabajo de este día y se cita a los ciudadanos
Diputados para el día ocho de septiembre
a las cuatro de la tarde; se cierra la Sesión. (Termina: 01:05 Hrs.).
