Presidencia del C. Dip. Fernando Jorge Castro Trenti

 (Asistencia de veinticinco ciudadanos Diputados)

 

- EL C. PRESIDENTE: (11:12 Horas) Se solicita a los compañeros diputados se sirvan ocupar sus lugares. Diputada Secretaria sírvase verificar la existencia del quórum legal mediante pase lista de asistencia.

- LA C. PROSECRETARIA: Si señor Presidente: “Acosta Fregoso Enrique, Alvarado González Arturo, Araiza Regalado José Antonio, Castro Trenti Fernando Jorge, Cortéz Mendoza Jesús Gerardo, Ferreiro Velazco José Alfredo, Hidalgo Silva Marcelino, Martín Navarro María Rosalba, Morán Díaz Leopoldo, Quintero Peña Ismael, Ramos García Everardo, Rodríguez Jacobo Ricardo, Rosales Hernández José de Jesús, Rueda Gómez Francisco, Ruiz Felipe Raúl, Ruiz Uribe Jesús Alejandro, Salazar Acuña Edmundo, Salazar Castro Juan Manuel, Sánchez Medrano Laura, Suárez Córdoba Héctor Edgardo, Terrazas Silva Juan, Salazar Márquez Catalino, perdón Zavala Márquez. Señor Presidente hay quórum.

- EL C. PRESIDENTE: Toda vez que el computo que emite la diputada Secretaria de esta Mesa Directiva, se determina la asistencia del quórum legal, se declara legalmente instalada esta Asamblea y valido por ello los acuerdos que en la misma se tomen, teniendo verificativo la última sesión ordinaria del segundo período ordinario de sesiones del primer año de ejercicio constitucional, de este XVII Legislatura del Estado, diputada Secretaria sírvase poner a consideración de los asambleístas el orden del día para su aprobación.

- LA C. PROSECRETARIA: Por instrucciones del señor Presidente, señores y señoras diputados, ponemos a consideración de ustedes la sesión ordinaria de la XVII Legislatura Constitucional del Estado de Baja California, en Tijuana, Baja California, jueves 30 de mayo del 2002, el siguiente Orden del Día:

1.- Lectura del Decreto No. 50, mediante el cual se declara Recinto Oficial la Sede del Poder Público Municipal, Palacio Municipal de Tijuana Baja California.

2.- Aprobación del Acta de la Sesión Anterior.

3.- Correspondencia recibida.

4.- Correspondencia despachada.

5.- Informe de Comisiones para Actos Especiales.

6.- Informe o dictámenes que rinden las Comisiones o Permanente.

7.- Asuntos Generales.

- EL C. PRESIDENTE: Sírvase someter a consideración de los compañeros diputados mediante votación económica el orden del día que acabe de leer.

- LA C. PROSECRETARIA: Por instrucciones del señor Presidente, se le solicita su voto de forma económica para el orden del día levantando su mano derecha.

Bien por mayoría señor Presidente.

- EL C. PRESIDENTE: Muy bien se inicia la Sesión, damos el reconocimiento al Ayuntamiento de Tijuana por las facilidades para el desarrollo de esta sesión ordinaria del Poder Legislativo, les damos la mas cordial de las bienvenidas a quienes nos hacen el honor de acompañarnos y destacamos la distinguida presencia del Señor Presidente Municipal de este Municipio de Tijuana, Don Jesús González Reyes, así como su cabildo que lo acompañan, muchas gracias. En cumplimiento del primer punto del orden del día aprobado, me voy a permitir dar lectura al Decreto No. 50: La Honorable XVII Legislatura Constitucional del Estado, Libre y Soberano de Baja California, en uso de las facultades que le confiere el artículo 27 fracción primera de la Constitución Política Local, expide el siguiente Decreto. Decreto No. 50. “Se declara Recinto Oficial en la Sede del Poder Público Municipal, Palacio Municipal de Tijuana, sito en avenida independencia, esquina paseo centenario Zona del Río Tijuana, Baja California, para efectos de celebrar el día 30 de mayo del presente año, la Sesión Ordinaria  del Honorable XVII Legislatura. Transitorio. Artículo Unico.- El presente Decreto entrará en vigor el día de su aprobación. Dado en el Salón de Sesiones Licenciado Benito Juárez García, del Honorable Poder Legislativo, en la ciudad de Mexicali, Baja California, a los veintiocho días del mes de mayo del año dos mil dos, firmado por la diputada Secretaria y el diputado Presidente. Agotado el primer punto del orden del día, vamos a desahogar el segundo de ellos que es relativo a la aprobación de acta de la sesión anterior y toda vez que fue distribuida por los medios electrónicos y se encuentran en las carpetas de cada uno de los diputado presentes, se les pregunta a los diputados si tienen alguna enmienda que realizar, para que de no ser así se solicita la dispensa de la lectura y la aprobación de la misma; diputada Secretaria sírvase tomar la votación en forma económica. 

- LA C. PROSECRETARIA: Se solicita a los señoras y señores diputados emitir el sentido de su voto en forma económica levantando su mano derecha, para el acta del día, por mayoría señor Presidente, esta Aprobado.

 “ACTA DE SESIÓN ORDINARIA  CELEBRADA POR LA HONORABLE XVII LEGISLATURA CONSTITUCIONAL DEL ESTADO LIBRE Y SOBERANO DE BAJA CALIFORNIA, EN EL SALÓN DE SESIONES “LIC. BENITO JUÁREZ GARCÍA”, EL DÍA MARTES VEINTIOCHO DE MAYO DEL DOS MIL DOS. Presidencia del C. Dip. Fernando Jorge Castro Trenti.  (Asistencia de veinticinco ciudadanos Diputados). En la ciudad de Mexicali, Baja California, siendo las trece horas con treinta y cinco minutos del día martes veintiocho de mayo del año dos mil dos, se da inicio a la correspondiente Sesión Ordinaria de este Honorable Congreso del Estado y encontrándonos constituidos en el Recinto Oficial de este Poder Legislativo del Estado, el Diputado Presidente solicita a la Diputada Secretaria de esta Mesa Directiva proceda a pasar lista de asistencia, quien certifica la presencia de los ciudadanos Diputados: “Acosta Fregoso Enrique, Alvarado González Arturo, Araiza Regalado José Antonio, Avilés Muñoz Raquel, Castro Trenti Fernando Jorge, Cortéz Mendoza Jesús Gerardo, Ferreiro Velazco José Alfredo, Martín Navarro María Rosalba, Morán Díaz Leopoldo, Osuna Aguilasocho Nicolás, Paniagua Figueroa Luz Argelia, Quintero Peña Ismael, Ramos García Everardo, Rodríguez Jacobo Ricardo, Rosales Hernández José de Jesús Martín, Rueda Gómez Francisco, Ruiz Raúl Felipe, Ruiz Uribe Jesús Alejandro, Salazar Acuña Edmundo, Salazar Castro Juan Manuel, Sánchez Medrano Laura, Silva Marcelino Hidalgo, Suárez Córdova Héctor Edgardo, Terrazas Silva Juan y  Zavala Márquez Catalino. Por consiguiente, habiéndose cerciorado y declarado la existencia del quórum para sesionar, se declara abierta la sesión, enseguida el Diputado Presidente le solicita a la Diputada Secretaria dar a conocer el Orden del Día que se propone, siendo el siguiente: 1.- Aprobación del Acta de la Sesión anterior.

2.- Correspondencia recibida.3.- Correspondencia despachada. 4.- Informe de Comisiones para Actos Especiales. 5.- Informes o Dictámenes que rinden las Comisiones Especiales o Permanentes. 6.- Asuntos Generales. Mismo, que puesto a consideración de la Asamblea resulta aprobado en votación económica por unanimidad de los ciudadanos Diputados presentes. Enseguida, se procede a desahogar el Orden del Día establecido, iniciando con el primer punto, Lectura del Acta de la Sesión Ordinaria celebrada el día jueves 23 de mayo del año en curso, en donde el Diputado Presidente hace mención que el Acta se encuentra por correo electrónico de cada uno de los ciudadanos Diputados; por tal motivo se pregunta si tienen alguna enmienda qué hacer, y de no ser así, se solicita la dispensa de la lectura, así como la aprobación de la misma. Aprobándose en votación económica por unanimidad de los ciudadanos Diputados presentes. Se continúa con los puntos Segundo y Tercero “correspondencia recibida y correspondencia despachada”, asimismo, el Diputado Presidente hace mención que en virtud de que fueron entregadas las relaciones con oportunidad a los ciudadanos Diputados, se solicita la dispensa de la lectura; resultando aprobadas ambas en votación económica por unanimidad de los ciudadanos Diputados presentes; siendo 24  oficios dirigidos a este Congreso del Estado. Acto seguido, el Diputado Presidente manifiesta a los ciudadanos Diputados que tanto la correspondencia recibida, como la despachada queda a su disposición. Se continúa con el cuarto punto, “Informe de Comisiones para Actos Especiales y el Diputado Presidente manifiesta que no existe ningún Informe qué presentar por parte de los ciudadanos Diputados. Enseguida, se pasa al quinto punto del orden del día, “Informes o Dictámenes que rinden las Comisiones Especiales o Permanentes”, en donde hace uso de la Tribuna el Diputado Arturo Alvarado González, en su calidad de Presidente de la Comisión de Hacienda y Administración para informar que dicha Comisión presentará a este Pleno los Dictámenes números 59, 71, 90, 76, 86, 87, 88, 89. A continuación, el Diputado Francisco Rueda Gómez presenta el Dictamen No. 90 de la Comisión de Hacienda y Administración en donde se establece el siguiente Punto Resolutivo: “UNICO.- Es de aprobarse y se aprueba la ampliación al Presupuesto de Egresos del Estado de Baja California para el ejercicio fiscal del 2002, por la cantidad de $44´800,000 (CUARENTA Y CUATRO MILLONES OCHOSCIENTOS MIL PESOS 00/100 M.N.), que modifica el presupuesto asignado al Ramo 24 Erogaciones Adicionales en la partida presupuestal 45000, como Apoyos Extraordinarios al consumo de energía eléctrica de los usuarios de la tarifa residencial del Municipio de Mexicali, Baja California”. No existiendo oradores en contra del Dictamen en referencia, el Diputado Presidente le solicita a la Diputada Secretaria lo someta a consideración de la Asamblea en forma nominal, resultando aprobado con 24 votos a favor, de los ciudadanos Diputados: Ruiz Uribe Jesús Alejandro, Hidalgo Silva Marcelino, Osuna Aguilasocho Nicolás, Quintero Peña Ismael, Ferreiro Velazco Alfredo, Ramos García Everardo, Salazar Castro Juan Manuel, Acosta Fregoso Enrique, Suárez Córdova Héctor Edgardo, Morán Díaz Leopoldo, Avilés Muñoz Raquel, Rosales Hernández José de Jesús Martín, Cortéz Mendoza Jesús Gerardo, Rodríguez Jacobo Ricardo, Rueda Gómez Francisco, Terrazas Silva Juan, Sánchez Medrano Laura, Ruiz Raúl Felipe, Alvarado González Arturo, Araiza Regalado José Antonio, Martín Navarro María Rosalba,  Zavala Márquez Catalino, Paniagua Figueroa Luz Argelia, Castro Trenti Fernando Jorge. Así como un voto en contra, del Diputado Salazar Acuña Edmundo. Acto seguido, el Diputado Presidente declara aprobado tanto en lo general como en lo particular el Dictamen No. 90 de la Comisión de Hacienda y Administración, en los términos que fue leído por el Diputado Francisco Rueda Gómez. Dado en el Salón de Sesiones Licenciado Benito Juárez García del Honorable Poder Legislativo en Sesión Ordinaria de la Honorable XVII Legislatura a los veintiocho días del mes de mayo del año dos mil dos.  A continuación el Diputado Enrique Acosta Fregoso hace uso de la Tribuna para razonar su voto en relación al Dictamen No. 90 de la Comisión de Hacienda y Administración, el cual fue a favor. Acto seguido, el Diputado Francisco Rueda Gómez interrumpe al orador para hacer una moción y solicita al Diputado Presidente les informe la fundamentación legal para dar el uso de la palabra al Diputado Enrique Acosta Fregoso; posteriormente, el Diputado Presidente contesta que se fundamenta en el Artículo 136 fracción III de la Ley Orgánica del Congreso del Estado. De nueva cuenta el Diputado Francisco Rueda Gómez interrumpe al orador y hace una moción para dar lectura al Artículo 136, fracción III, en donde se habla de la discusión en lo general y en lo particular, manifestando que ese proceso ya se dio por terminado al concluir la votación. contestando el Diputado Presidente que tiene razón, que es el Artículo 135, en donde establece que los Diputados hablarán alternativamente en pro y en contra, sujetándose el debate al siguiente orden, fracción III, en donde dice que de no haber inscritos oradores en contra o en pro, podrá hacer uso de la palabra un miembro de los Grupos Parlamentarios para razonar su voto. Enseguida, hace uso de la Tribuna el Diputado Jesús Gerardo Cortéz Mendoza para presentar el Dictamen No. 59 de la Comisión de Hacienda y Administración en donde se establece el siguiente Punto Resolutivo: “UNICO.- Es de aprobarse y se aprueba la ampliación al Presupuesto de Egresos del Estado de Baja California para el ejercicio fiscal del 2002, por la cantidad de $619,703 (SEISCIENTOS DIECINUEVE MIL SETECIENTOS TRES PESOS 00/100 M.N.), que modifica el presupuesto asignado al Ramo 26, Organismos Autónomos en la partida presupuestal 42070, Tribunal de lo Contencioso Administrativo”. No existiendo oradores en contra del Dictamen en referencia, el Diputado Presidente le solicita a la Diputada Secretaria lo someta a consideración de la Asamblea en forma nominal, resultando aprobado con 24 votos a favor, de los ciudadanos Diputados: Ruiz Uribe Jesús Alejandro, Hidalgo Silva Marcelino, Osuna Aguilasocho Nicolás, Quintero Peña Ismael, Ferreiro Velazco Alfredo, Ramos García Everardo, Salazar Castro Juan Manuel, Acosta Fregoso Enrique, Salazar Acuña Edmundo, Suárez Córdova Héctor Edgardo, Avilés Muñoz Raquel, Rosales Hernández José de Jesús Martín, Cortéz Mendoza Jesús Gerardo, Rodríguez Jacobo Ricardo, Rueda Gómez Francisco, Terrazas Silva Juan, Sánchez Medrano Laura, Ruiz Raúl Felipe, Alvarado González Arturo, Araiza Regalado José Antonio, Martín Navarro María Rosalba,  Zavala Márquez Catalino, Paniagua Figueroa Luz Argelia, Castro Trenti Fernando Jorge. Acto seguido, el Diputado Presidente declara aprobado tanto en lo general como en lo particular el Dictamen No. 59 de la Comisión de Hacienda y Administración, en los términos que fue leído por el Diputado Jesús Gerardo Cortéz Mendoza. Dado en el Salón de Sesiones Licenciado Benito Juárez García del Honorable Poder Legislativo en Sesión Ordinaria de la Honorable XVII Legislatura a los veintiocho días del mes de mayo del año dos mil dos.  Enseguida, el Diputado Presidente informa que el Diputado Leopoldo Morán Díaz solicitó permiso para ausentarse de la Sesión. A continuación, hace uso de la  Tribuna el Diputado Juan Manuel Salazar Castro para presentar el Dictamen No. 71 de la Comisión de Hacienda y Administración en donde se establecen los siguientes Puntos Resolutivos: “PRIMERO.- No se aprueba la Cuenta Pública de Ingresos y la Cuenta Pública de Egresos del Comité Administrador de Infraestructura Pública y Educativa de Baja California, al C. Arq. José Luis León Romero en su carácter de Director General de la Entidad, por el período comprendido del primero de enero al 31 de diciembre del 2000, por motivo de que la Entidad recibió del Gobierno del Estado recursos por la cantidad de $1´428,155 para la supervisión de las obras dentro de los Programas Fondo de Aportaciones Múltiples (FAM SUPERIOR) y Organismos Descentralizados (ODES) de los cuales su recepción y disposición durante el ejercicio se controló en registros extralibros por considerarse operaciones no propias; sin embargo, al cierre del ejercicio se reconocieron contablemente registrándose como operaciones transitorias, de manera global las operaciones efectuadas, omitiéndose en consecuencia el registro de ingresos y egresos por la cantidad de $1´428,155 y $1´366,112, respectivamente. Por otra parte no se conciliaron las cuentas por cobrar de $240,939 y por pagar de $332,317 a cargo y a favor del Gobierno del Estado, respectivamente, que se afectaron por la comprobación de los recursos en comento, presentándose una diferencia neta a favor del Gobierno del Estado al cierre del ejercicio por $91,378. SEGUNDO.- Es de otorgarse y se otorga la aprobación de la Cuenta Pública Patrimonial del Comité Administrador de Infraestructura Pública y Educativa de Baja California, al C. Arq. José Luis León Romero en su carácter de Director General de la Entidad, por el período comprendido del primero de enero al 31 de diciembre del 2000. TERCERO.- Con motivo de lo señalado en el Punto Resolutivo Primero, así como porque la Entidad incumplió con lo previsto en el Artículo 14 de la Ley de Presupuesto, Contabilidad y Gasto Público del Estado de Baja California, que establece: “Todos los ingresos o entradas de efectivo se ampararán sin excepción alguna con la expedición de recibos oficiales debidamente requisitados”, toda vez que no expidieron recibos oficiales por la totalidad de los gastos indirectos cobrados al Gobierno del Estado, omitiéndose la expedición de recibos hasta por la cantidad de $1´438,726; asimismo, debido a que la Entidad no ha efectuado el entero de los impuestos retenidos sobre sueldos y salarios y 10 por ciento sobre honorarios pagados en el ejercicio por la cantidad de $92,251; porque la Entidad no ha efectuado conciliación de saldos con el Gobierno del Estado respecto al saldo no comprobado por gastos indirectos por supervisión de obras de los ejercicios 1999 y 2000, toda vez que el Gobierno del Estado de B.C., presenta en sus registros contables al 31 de diciembre del 2000, cuenta por cobrar a cargo de la Entidad por la cantidad de $3´051,964 de la cual corresponden $1´165,000 al ejercicio 1999,  y $1´886,964 a gastos indirectos pagados en los meses de junio y julio del 2000; sin embargo, estos importes se reconocieron como ingresos por el CAIPE en los ejercicios mencionados; con motivo de que la Entidad no cuenta con la documentación legal que acredite la propiedad del inmueble identificado con clave catastral IC-089-000 ubicado en el Fraccionamiento Calafia en la ciudad de Mexicali, B.C., donde se ubican las oficinas administrativas – almacén sobre el cual el Comité Administrador del Programa Federal de Construcción de Escuelas (CAPFCE) mediante contrato de cesión de derechos cedió a título gratuito los derechos de posesión, dichos inmuebles no se encuentran reconocidos contablemente; y porque la Entidad no ha dado cumplimiento al Artículo Segundo Transitorio del Decreto de Creación, publicado en el Periódico Oficial de fecha 15 de enero de 1999, toda vez que con fecha 7 de diciembre de 1999 la Junta de Gobierno aprobó el Reglamento para el funcionamiento interno del Organismo, siendo que a la fecha no se ha publicado en el Periódico Oficial del Estado de B.C., dado que en el Artículo Transitorio Unico del Reglamento se establece que entrará en vigor a partir del día siguiente de su publicación, túrnese a la Dirección de control y Evaluación Gubernamental, para que en  un plazo que no exceda de 60 días se apliquen las medidas correctivas que correspondan y se informe al Congreso del Estado para lo conducente”.  No existiendo oradores en contra del Dictamen en referencia, el Diputado Presidente le solicita a la Diputada Secretaria lo someta a consideración de la Asamblea en forma nominal, resultando aprobado con 24 votos a favor, de los ciudadanos Diputados: Ruiz Uribe Jesús Alejandro, Hidalgo Silva Marcelino, Osuna Aguilasocho Nicolás, Quintero Peña Ismael, Ferreiro Velazco Alfredo, Ramos García Everardo, Salazar Castro Juan Manuel, Acosta Fregoso Enrique, Salazar Acuña Edmundo, Suárez Córdova Héctor Edgardo, Avilés Muñoz Raquel, Rosales Hernández José de Jesús Martín, Cortéz Mendoza Jesús Gerardo, Rodríguez Jacobo Ricardo, Rueda Gómez Francisco, Terrazas Silva Juan, Sánchez Medrano Laura, Ruiz Raúl Felipe, Alvarado González Arturo, Araiza Regalado José Antonio, Martín Navarro María Rosalba,  Zavala Márquez Catalino, Paniagua Figueroa Luz Argelia, Castro Trenti Fernando Jorge.  Acto seguido, el Diputado Presidente declara aprobado tanto en lo general como en lo particular el Dictamen No. 71 de la Comisión de Hacienda y Administración, en los términos que fue leído por el Diputado Juan Manuel Salazar Castro. Dado en el Salón de Sesiones Licenciado Benito Juárez García del Honorable Poder Legislativo en Sesión Ordinaria de la Honorable XVII Legislatura a los veintiocho días del mes de mayo del año dos mil dos.  Enseguida, el Diputado Raúl Felipe Ruiz presenta el Dictamen No. 76 de la Comisión de Hacienda y Administración en donde se establece el siguiente Punto Resolutivo: ARTICULO UNICO.- Del Código Fiscal del Estado de Baja California, se reforma el primero y segundo párrafo del Artículo 28; se adiciona un tercer y cuarto párrafo y se recorre el consecutivo, quedando como párrafo quinto todos del Artículo 88, para quedar como sigue: Artículo 28.- El pago de los créditos fiscales deberá hacerse en efectivo en las oficinas de Recaudación de Rentas del Estado, así como en las Instituciones de Crédito y demás lugares que autorice la Secretaría de Planeación y Finanzas. En caso de que  la autoridad fiscal competente autorice el pago en especie en los términos del presente Código, éste deberá hacerse en el lugar que la misma designe. Se admitirán como medios de pago de contribuciones los giros postales, telegráficos o bancarios, los cheques certificados, los personales del causante salvo buen cobro, y los pagos efectuados mediante tarjeta de crédito o débito expedita por Institución de Crédito autorizada, transferencia electrónica de fondos, así como por vía Internet o cualquier otro proceso electrónico que autorice la Secretaría de Planeación y Finanzas, mediante reglas de carácter general, estos últimos de igual forma deberán entenderse que fueron efectuados en efectivo.

El cheque. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 

La indemnización. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Para determinar. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Artículo 88.- . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Cuando no. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Los contribuyentes que estén obligados a presentar declaraciones mensuales o trimestrales y avisos de conformidad con las disposiciones fiscales respectivas, podrán hacerlo vía Internet o a través de los medios electrónicos autorizados por la Secretaría de Planeación y Finanzas, siempre que reúnan los requisitos que especifique dicha Secretaría, mediante reglas de carácter general.  Los contribuyentes podrán presentar las declaraciones o avisos correspondientes en las formas aprobadas por la citada dependencia, para obtener el sello o impresión de la máquina registradora de las oficinas de la recaudación de rentas del Estado. Cuando las Disposiciones Tributarias Especiales no señalen plazo para la presentación de estos documentos, se deberán exhibir dentro de los quince días siguientes a la realización del hecho de que se trate. En todos los casos se devolverá al interesado una copia sellada de su escrito. TRANSITORIO: ARTICULO UNICO.- El presente Decreto entrará en vigor a partir del día siguiente al de su publicación en el Periódico Oficial del Estado”. No existiendo oradores en contra del Dictamen en referencia, el Diputado Presidente le solicita a la Diputada Secretaria lo someta a consideración de la Asamblea en forma nominal, resultando aprobado con 24 votos a favor, de los ciudadanos Diputados: Ruiz Uribe Jesús Alejandro, Hidalgo Silva Marcelino, Osuna Aguilasocho Nicolás, Quintero Peña Ismael, Ferreiro Velazco Alfredo, Ramos García Everardo, Acosta Fregoso Enrique, Salazar Acuña Edmundo, Suárez Córdova Héctor Edgardo, Avilés Muñoz Raquel, Rosales Hernández José de Jesús Martín, Cortéz Mendoza Jesús Gerardo, Rodríguez Jacobo Ricardo, Rueda Gómez Francisco, Terrazas Silva Juan, Sánchez Medrano Laura, Ruiz Raúl Felipe, Alvarado González Arturo, Araiza Regalado José Antonio, Salazar Castro Juan Manuel, Martín Navarro María Rosalba, Zavala Márquez Catalino, Paniagua Figueroa Luz Argelia, Castro Trenti Fernando Jorge. Acto seguido, el Diputado Presidente declara aprobado tanto en lo general como en lo particular el Dictamen No. 76 de la Comisión de Hacienda y Administración, en los términos que fue leído por el Diputado Raúl Felipe Ruiz. Dado en el Salón de Sesiones Licenciado Benito Juárez García del Honorable Poder Legislativo en Sesión Ordinaria de la Honorable XVII Legislatura a los veintiocho días del mes de mayo del año dos mil dos.  Posteriormente, el Diputado Francisco Rueda Gómez presenta el Dictamen No. 86 de la Comisión de Hacienda y Administración en donde se establecen los siguientes Puntos Resolutivos: PRIMERO.- Es de aprobarse y se aprueba la ampliación al Presupuesto de Egresos del Estado de Baja California para el ejercicio fiscal del 2002, por la cantidad de $1´251,590 (UN MILLON DOSCIENTOS CINCUENTA Y UN MIL QUINIENTOS NOVENTA PESOS 00/100 M.N.), que modifica el presupuesto asignado al Ramo 10 de la Secretaría de Asentamientos Humanos y Obras Públicas, en las partidas presupuestales siguientes:

PARTIDA                                                                                                                            AMPLIACION

10301  Sueldos Tabulares al Personal por Tiempo y Obras Determinadas                     $      532,916

10302  Erogaciones Adicionales al Personal del Tiempo y Obra Determinada                        149,354

10305  Prima Vacacional al Personal por Tiempo y Obra Determinada                                     16,551

10306  Gratificación de Fin de Año al Personal por Tiempo y Obra Determinada                      82,762

10307  Canasta Básica                                                                                                                23,905

10308  Bono de Transporte                                                                                                          18,619

10332  Cuotas Patrimoniales de ISSSTECALI                                                                            53,621

20101  Materiales y Utiles de Oficina                                                                                             4,647

20105  Materiales y Utiles para el Procesamiento en Equipo y Bienes Informáticos                     5,700

20310 Materiales para Mantenimiento de Equipo de Transporte                                                 7,500 

20404  Materiales, Accesorios y Suministros de Laboratorio                                                       17,700

20501 Combustibles                                                                                                                   116,835

20801  Gastos Menores Diversos                                                                                                      480

30513  Servicios de Mantenimiento de Equipo de Transporte                                                     30,000

52000  Equipo de Transporte                                                                                                     160,000

54800  Maquinaria, Equipo de Talleres y Laboratorios                                                                31,000

                                                                                                                                            $  1,251,590

 

SEGUNDO.- Se condiciona la liberación de los recursos asignados a las partidas presupuestales precisadas en el Resolutivo anterior, a la previa recaudación de los ingresos que se generen por la prestación a Organismos Paraestatales que ejecutan obra pública de Servicios de Laboratorio de Control de Calidad por parte de la Secretaría de Asentamientos Humanos y Obras Públicas, para asegurar el equilibrio financiero y presupuestal entre los ingresos y egresos”.       No existiendo oradores en contra del Dictamen en referencia, el Diputado Presidente le solicita a la Diputada Secretaria lo someta a consideración de la Asamblea en forma nominal, resultando aprobado con 23 votos a favor, de los ciudadanos Diputados: Ruiz Uribe Jesús Alejandro, Hidalgo Silva Marcelino, Osuna Aguilasocho Nicolás, Quintero Peña Ismael, Ferreiro Velazco Alfredo, Ramos García Everardo, Salazar Castro Juan Manuel, Acosta Fregoso Enrique, Salazar Acuña Edmundo, Suárez Córdova Héctor Edgardo, Avilés Muñoz Raquel, Rosales Hernández José de Jesús Martín, Cortéz Mendoza Jesús Gerardo, Rodríguez Jacobo Ricardo, Rueda Gómez Francisco, Terrazas Silva Juan, Sánchez Medrano Laura, Alvarado González Arturo, Araiza Regalado José Antonio, Martín Navarro María Rosalba, Zavala Márquez Catalino, Paniagua Figueroa Luz Argelia, Castro Trenti Fernando Jorge. Acto seguido, el Diputado Presidente declara aprobado tanto en lo general como en lo particular el Dictamen No. 86 de la Comisión de Hacienda y Administración, en los términos que fue leído por el Diputado Francisco Rueda Gómez. Dado en el Salón de Sesiones Licenciado Benito Juárez García del Honorable Poder Legislativo en Sesión Ordinaria de la Honorable XVII Legislatura a los veintiocho días del mes de mayo del año dos mil dos.  Enseguida, hace uso de la Tribuna el Diputado Juan Terrazas Silva para presentar el Dictamen No. 87 de la Comisión de Hacienda y Administración en donde se establece el siguiente Punto Resolutivo: “UNICO.- Es de aprobarse y se aprueba la transferencia de partidas presupuestales del Presupuesto de Egresos del Estado de Baja California, para el ejercicio fiscal del 2002, por la cantidad de $ 1’000,000 (UN MILLON DE PESOS 00/100 M.N.), que modifica el presupuesto asignado al Ramo 14 de la Secretaría de Educación y Bienestar Social en la siguiente partida:

RAMO PARTIDA		AMPLIACION	REDUCCION
14	SECRETARIA DE EDUCACION Y BIENESTAR SOCIAL
43151	Gasto Corriente (INJUDE)	1’000,000
43461	Gasto Corriente (INJUVEN)	__________	1’000,000
		$ 1’000,000 ===========	$ 1’000,000 ==========

 

No existiendo oradores en contra del Dictamen en referencia, el Diputado Presidente le solicita a la Diputada Secretaria lo someta a consideración de la Asamblea en forma nominal, resultando aprobado con 24 votos a favor, de los ciudadanos Diputados: Ruiz Uribe Jesús Alejandro, Hidalgo Silva Marcelino, Osuna Aguilasocho Nicolás, Quintero Peña Ismael, Ferreiro Velazco Alfredo, Ramos García Everardo, Salazar Castro Juan Manuel, Acosta Fregoso Enrique,  Suárez Córdova Héctor Edgardo, Avilés Muñoz Raquel, Rosales Hernández José de Jesús Martín, Cortéz Mendoza Jesús Gerardo, Rodríguez Jacobo Ricardo, Rueda Gómez Francisco, Terrazas Silva Juan, Sánchez Medrano Laura, Ruiz Raúl Felipe, Alvarado González Arturo, Araiza Regalado José Antonio, Salazar Acuña Edmundo, Martín Navarro María Rosalba, Zavala Márquez Catalino, Paniagua Figueroa Luz Argelia, Castro Trenti Fernando Jorge. Acto seguido, el Diputado Presidente declara aprobado tanto en lo general como en lo particular el Dictamen No. 87 de la Comisión de Hacienda y Administración, en los términos que fue leído por el Diputado Juan Terrazas Silva. Dado en el Salón de Sesiones Licenciado Benito Juárez García del Honorable Poder Legislativo en Sesión Ordinaria de la Honorable XVII Legislatura a los veintiocho días del mes de mayo del año dos mil dos.  Enseguida, hace uso de la Tribuna el Diputado Jesús Gerardo Cortéz Mendoza para presentar el Dictamen No. 88 de la Comisión de Hacienda y Administración en donde se establece el siguiente Punto Resolutivo: “UNICO.- Es de aprobarse y se aprueba la ampliación al Presupuesto de Egresos del Estado de Baja California, para el ejercicio fiscal del 2002, por la cantidad de $ 500,000 (QUINIENTOS MIL PESOS 00/100 M.N.), que modifica el presupuesto asignado al Ramo 07 de la Secretaría de Planeación y Finanzas en las siguientes partidas:

20101              Materiales y Utiles de Oficina                                      $   25,000

20105              Materiales y Utiles para el Procesamiento

                        en Equipo y Bienes Informáticos.                                                 16,000

20204              Alimentación de Personal                                                               2,000

20206              Agua y Hielo para Consumo Humano                                 1,500

20601              Vestuario, Uniformes                                                                     4,000

20801              Gastos Menores Diversos                                                              1,000

20802              Artículos de Cafetería                                                                  26,000

20803              Accesorios de Oficina                                                        3,000

30203              Arrendamiento de Maquinaria y Equipo                                         9,000

30302              Capacitación                                                                             255,000

30531              Mantenimiento y Conservación de Edificios y

                        Locales para Oficinas                                                                  19,500

30541              Servicios de Limpieza, Higiene y Fumigación de

                   Edificios y Locales para Oficinas                                                  35,000

30803              Recepciones y Celebraciones Varias                                              3,000

30810              Atención a Visitantes                                                        10,000

53100              Mobiliario y Equipo de Oficina                                         40,000

53500              Mobiliario, Equipos y Aparatos de Comunicaciones,

                        Telecomunicaciones y Audiovisual                                                50,000

                                                                                                                      $ 500,000

                                                                                                                      =======

 

No existiendo oradores en contra del Dictamen en referencia, el Diputado Presidente le solicita a la Diputada Secretaria lo someta a consideración de la Asamblea en forma nominal, resultando aprobado con 24 votos a favor, de los ciudadanos Diputados: Ruiz Uribe Jesús Alejandro, Hidalgo Silva Marcelino, Osuna Aguilasocho Nicolás, Quintero Peña Ismael, Ferreiro Velazco Alfredo, Ramos García Everardo, Salazar Castro Juan Manuel, Acosta Fregoso Enrique, Salazar Acuña Edmundo, Suárez Córdova Héctor Edgardo, Avilés Muñoz Raquel, Rosales Hernández José de Jesús Martín, Cortéz Mendoza Jesús Gerardo, Rodríguez Jacobo Ricardo, Rueda Gómez Francisco, Terrazas Silva Juan, Sánchez Medrano Laura, Ruiz Raúl Felipe, Alvarado González Arturo, Araiza Regalado José Antonio, Martín Navarro María Rosalba, Zavala Márquez Catalino, Paniagua Figueroa Luz Argelia, Castro Trenti Fernando Jorge. Acto seguido, el Diputado Presidente declara aprobado tanto en lo general como en lo particular el Dictamen No. 88 de la Comisión de Hacienda y Administración, en los términos que fue leído por el Diputado Jesús Gerardo Cortéz Mendoza. Dado en el Salón de Sesiones Licenciado Benito Juárez García del Honorable Poder Legislativo en Sesión Ordinaria de la Honorable XVII Legislatura a los veintiocho días del mes de mayo del año dos mil dos.  Enseguida, hace uso de la Tribuna el Diputado Juan Manuel Salazar Castro para presentar el Dictamen No. 89 de la Comisión de Hacienda y Administración en donde se establece el siguiente Punto Resolutivo: “UNICO.-  Es de aprobarse y se aprueba la transferencia de partidas presupuestales al Presupuesto de Egresos del Estado de Baja California, para el ejercicio fiscal del 2002, por la cantidad de $1´200,000 (UN MILLON DOSCIENTOS MIL PESOS 00/100 M.N.) , que modifica el presupuesto asignado al Ramo 21 de la Secretaría de Seguridad Pública en las siguientes partidas presupuestales:

PARTIDA:                                                                AMPLIACION:                                     REDUCCION:

20204  Alimentación de Personal                              $ 132,000                          $

30701  Pasajes                                                             120,000

30702  Viáticos                                                             340,000

30705  Hospedaje                                                         608,000

30805 Asistencia a Cursos

de Actualización y Congresos                                                                                               1´200,000

                                                                             $    1´200,000                             $            1´200,000                

 

No existiendo oradores en contra del Dictamen en referencia, el Diputado Presidente le solicita a la Diputada Secretaria lo someta a consideración de la Asamblea en forma nominal, resultando aprobado con 21 votos a favor, de los ciudadanos Diputados: Ruiz Uribe Jesús Alejandro, Hidalgo Silva Marcelino, Osuna Aguilasocho Nicolás, Quintero Peña Ismael, Ferreiro Velazco Alfredo, Ramos García Everardo, Salazar Castro Juan Manuel, Acosta Fregoso Enrique,  Rosales Hernández José de Jesús Martín, Cortéz Mendoza Jesús Gerardo, Rodríguez Jacobo Ricardo, Rueda Gómez Francisco, Terrazas Silva Juan, Sánchez Medrano Laura, Ruiz Raúl Felipe, Alvarado González Arturo, Araiza Regalado José Antonio, Martín Navarro María Rosalba, Zavala Márquez Catalino, Paniagua Figueroa Luz Argelia, Castro Trenti Fernando Jorge; así como 2 votos en contra, de los ciudadanos Diputados: Salazar Acuña Edmundo y Suárez Córdova Héctor Edgardo. Acto seguido, el Diputado Presidente declara aprobado tanto en lo general como en lo particular el Dictamen No. 89 de la Comisión de Hacienda y Administración, en los términos que fue leído por el Diputado Juan Manuel Salazar Castro. Dado en el Salón de Sesiones Licenciado Benito Juárez García del Honorable Poder Legislativo en Sesión Ordinaria de la Honorable XVII Legislatura a los veintiocho días del mes de mayo del año dos mil dos.  Enseguida, hace uso de la Tribuna el Diputado José Antonio Araiza Regalado, en su calidad de Presidente de la Comisión de Régimen Interno y Prácticas Parlamentarias para presentar el siguiente Punto de Acuerdo Económico: “PRIMERO.- Se apruebe la creación de la Comisión de Patrimonio y Fideicomiso, como órgano de trabajo de la XVII Legislatura Constitucional del Estado Libre y Soberano de Baja California. SEGUNDO.- Se apruebe que la Comisión de Patrimonio y Fideicomisos se integre de la siguiente manera: PRESIDENTE: DIP. JOSE DE JESUS MARTIN ROSALES HERNANDEZ.

SECRETARIO: DIP. JUAN MANUEL SALAZAR CASTRO.

VOCAL: DIP. RICARDO RODRIGUEZ JACOBO

VOCAL: DIP. EVERARDO RAMOS GARCIA

VOCAL: DIP. FRANCISCO RUEDA GOMEZ

VOCAL: DIP. NICOLAS OSUNA AGUILASOCHO

Así mismo, solicita la dispensa de trámite por pronta y obvia resolución. No existiendo oradores en contra de la solicitud de dispensa de trámite del Punto de Acuerdo presentado, el Diputado Presidente solicita a la Diputada Secretaria la someta a votación en forma económica, resultando aprobada por mayoría. No existiendo oradores en contra del Punto de Acuerdo presentado por la Comisión de Régimen Interno y Prácticas Parlamentarias, el Diputado Presidente solicita a la Diputada Secretaria lo someta a votación en forma nominal, resultando aprobado por 22 votos a favor, de los ciudadanos Diputados: Ruiz Uribe Jesús Alejandro, Hidalgo Silva Marcelino, Osuna Aguilasocho Nicolás, Quintero Peña Ismael, Ferreiro Velazco Alfredo, Ramos García Everardo, Salazar Castro Juan Manuel, Suárez Córdova Héctor Edgardo, Avilés Muñoz Raquel, Rosales Hernández José de Jesús Martín, Cortéz Mendoza Jesús Gerardo, Rodríguez Jacobo Ricardo, Rueda Gómez Francisco, Terrazas Silva Juan, Sánchez Medrano Laura, Ruiz Raúl Felipe, Alvarado González Arturo, Araiza Regalado José Antonio, Martín Navarro María Rosalba, Zavala Márquez Catalino, Paniagua Figueroa Luz Argelia, Castro Trenti Fernando Jorge. Un voto en contra, del Diputado Salazar Acuña Edmundo. Así como una abstención del Diputado Acosta Fregoso Enrique. Acto seguido, el Diputado Presidente declara aprobado tanto en lo general como en lo particular el Punto de Acuerdo de la Comisión de Régimen Interno y Prácticas Parlamentarias, en los términos que fue leído por el Diputado José Antonio Araiza Regalado. Dado en el Salón de Sesiones Licenciado Benito Juárez García del Honorable Poder Legislativo en Sesión Ordinaria de la Honorable XVII Legislatura a los veintiocho días del mes de mayo del año dos mil dos.  Enseguida, hace uso de la Tribuna el Diputado Enrique Acosta Fregoso para manifestar su abstención, aduciendo que cuando se inició esta Legislatura en Sesión de la Comisión de Régimen Interno y Prácticas Parlamentarias, a propuesta de la Fracción Parlamentaria del PAN, Coordinada por el Diputado José de Jesús Martín Rosales Hernández, al analizar las Comisiones que deberían existir dentro del Congreso del Estado, dicha Fracción establecía la reducción de las mismas, planteando la desaparición de varias Comisiones. Acto seguido, solicita el uso de la Tribuna el Diputado José de Jesús Martín Rosales Hernández para intervenir por alusión, manifestando que nunca se minimizó ninguna Comisión. No existiendo más Informes o Dictámenes qué presentar, se pasa al último punto del orden del día “Asuntos Generales”. Acto seguido, el Diputado Presidente decreta un receso a solicitud del Diputado Raúl Felipe Ruiz, secundado por la Diputada Laura Sánchez Medrano, siendo las veinte horas; reanudándose la Sesión a las veinte horas con veinte minutos, una vez verificado el quórum. Enseguida, el Diputado Presidente manifiesta que la Mesa Directiva, con fundamento en el Artículo 86 de la Ley Orgánica solicita a la Asamblea se Decrete como Recinto Oficial para la Sesión del próximo jueves la sede del Palacio Municipal de el Municipio de Tijuana, Baja California. No existiendo oradores en contra de la solicitud presentada, el Diputado Presidente solicita a la Diputada Prosecretaria lo someta a votación en forma nominal, resultando aprobado por 22 votos a favor, de los ciudadanos Diputados: Ruiz Uribe Jesús Alejandro, Hidalgo Silva Marcelino, Osuna Aguilasocho Nicolás, Quintero Peña Ismael, Ferreiro Velazco Alfredo, Ramos García Everardo, Salazar Castro Juan Manuel, Acosta Fregoso Enrique, Suárez Córdova Héctor Edgardo, Morán Díaz Leopoldo, Avilés Muñoz Raquel, Rosales Hernández José de Jesús Martín, Cortéz Mendoza Jesús Gerardo, Rodríguez Jacobo Ricardo, Rueda Gómez Francisco, Terrazas Silva Juan, Ruiz Raúl Felipe, Alvarado González Arturo, Araiza Regalado José Antonio, Martín Navarro María Rosalba, Zavala Márquez Catalino, Castro Trenti Fernando Jorge. Así como un voto en contra, del Diputado Salazar Acuña Edmundo. Acto seguido, el Diputado Presidente declara como Recinto Oficial el Palacio Municipal del Municipio de Tijuana, Baja California, para la Sesión Ordinaria del día jueves 30 de mayo del año en curso, Dado en el Salón de Sesiones Licenciado Benito Juárez García del Honorable Poder Legislativo en Sesión Ordinaria de la Honorable XVII Legislatura a los veintiocho días del mes de mayo del año dos mil dos.  Enseguida, hace uso de la Tribuna el Diputado Raúl Felipe Ruiz para presentar Iniciativa de Acuerdo Económico de la Comisión de Legislación y Puntos Constitucionales, en los siguientes términos: “PRIMERO.- Se aprueba por esta Honorable XVII Legislatura Constitucional del Estado Libre y Soberano de Baja California, remitir al Ejecutivo del Estado para su publicación en el Periódico Oficial del Estado, el dictamen número 7 de fecha 29 de abril de 2001, que contiene la determinación mediante la cual esta Soberanía resolvió no ratificar al Licenciado JAIME RICO JIMENEZ en el cargo de Magistrado del Tribunal Superior de Justicia del Poder Judicial del Estado de Baja California, dejando insubsistente la publicación del decreto número 307, publicado en el Periódico Oficial del Estado el día 30 de abril de 2001, para dar cumplimiento a la resolución ejecutoriada de 28 de septiembre de 2001, emitida por el Juez Segundo de Distrito en el Estado, dentro del Juicio de Amparo No.- 291/2001-X. SEGUNDO.- Este Honorable Congreso aprueba, asimismo, instruir al ciudadano Secretario de la Mesa Directiva, Diputada LUZ ARGELIA PANIAGUA FIGUEROA, para que notifique en forma personal y cierta al Licenciado JAIME RICO JIMENEZ, el dictamen número 7 de fecha 29 de abril de 2001, expresado en el punto que antecede, para satisfacer cabalmente la sentencia ejecutoriada que por éste acto Soberano se manda cumplir”.  Así mismo, solicita la dispensa de trámite por pronta y obvia resolución. No existiendo oradores en contra de la solicitud de dispensa de trámite del Punto de Acuerdo presentado el Diputado Presidente solicita a la Diputada Secretaria la someta a votación en forma económica, resultando aprobada por mayoría. No existiendo oradores en contra del Punto de Acuerdo presentado por la Comisión de Legislación y Puntos Constitucionales, el Diputado Presidente solicita a la Diputada Secretaria lo someta a votación en forma nominal, resultando aprobado por 24 votos a favor, de los ciudadanos Diputados: Ruiz Uribe Jesús Alejandro, Hidalgo Silva Marcelino, Osuna Aguilasocho Nicolás, Quintero Peña Ismael, Ferreiro Velazco Alfredo, Ramos García Everardo, Salazar Castro Juan Manuel, Acosta Fregoso Enrique, Salazar Acuña Edmundo, Morán Díaz Leopoldo, Avilés Muñoz Raquel, Rosales Hernández José de Jesús Martín, Cortéz Mendoza Jesús Gerardo, Rodríguez Jacobo Ricardo, Rueda Gómez Francisco, Terrazas Silva Juan, Sánchez Medrano Laura, Ruiz Raúl Felipe, Alvarado González Arturo, Araiza Regalado José Antonio, Martín Navarro María Rosalba, Zavala Márquez Catalino, Paniagua Figueroa Luz Argelia, Castro Trenti Fernando Jorge. Posteriormente, el Diputado Presidente manifiesta que el Diputado Héctor Edgardo Suárez Córdova solicitó autorización para ausentarse.

Acto seguido, el Diputado Presidente declara aprobado tanto en lo general como en lo particular el Punto de Acuerdo de la Comisión de Legislación y Puntos Constitucionales, en los términos que fue leído por el Diputado Raúl Felipe Ruiz.  Dado en el Salón de Sesiones Licenciado Benito Juárez García del Honorable Poder Legislativo en Sesión Ordinaria de la Honorable XVII Legislatura a los veintiocho días del mes de mayo del año dos mil dos.  En otro tema, hace uso de la Tribuna el Diputado Enrique Acosta Fregoso para presentar a nombre de la Comisión de Legislación y Puntos Constitucionales, un Punto de Acuerdo Económico, en donde se establecen los siguientes Puntos Resolutivos: I. El Congreso del Estado de Baja California, en riguroso cumplimiento a la ejecutoria pronunciada en el juicio de amparo 299/2001, que concedió la protección constitucional a María Esther Rentería Ibarra, deja insubsistente el decreto 302, de fecha 29 de abril de 2001, publicado en el periódico oficial de 30 de abril de 2001, por el que se publicó la negativa de ratificar a la quejosa en el cargo de Magistrada del Tribunal de Justicia del Estado, y se ordenó abrir el procedimiento para un nuevo nombramiento. II. Proceda la Secretaría del Congreso del Estado a notificar personalmente a María Esther Rentería Ibarra la resolución aprobada en sesión de 29 de abril de 2001 por el Pleno de este Cuerpo Colegiado, consistente en el Dictamen número 2 de la Comisión Especial del Congreso del Estado, designada para dictaminar la ratificación, en su caso, de los Magistrados del Tribunal Superior de Justicia del Poder Judicial; en la cual le fue negada su ratificación en el cargo de Magistrada del Tribunal de Justicia del Estado. La notificación deberá ser hecha mediante la entrega de copia íntegra, debidamente certificada por la Secretaría del Congreso, del mencionado Dictamen No. 2, del Acta de Sesión Ordinaria de fecha 29 de abril del dos mil uno durante la cual fue aprobado el dictamen de referencia, del presente Acuerdo Económico y del Acta de Sesión en que se apruebe, levantando al efecto un acta debidamente circunstanciada. III. Hecho lo anterior, infórmese de este cumplimiento al Juez Tercero de Distrito en el Estado, para que tal informe obre en el juicio de amparo 299/2001, anexándole copia certificada de todas las constancias que se levanten con motivo del cumplimiento de los dos puntos anteriores. IV. Mediante comunicación dirigida al ciudadano Gobernador del Estado, solicítese la publicación íntegra en el periódico oficial, de la resolución que se notificará personalmente a María Esther Rentería Ibarra. V. Cúmplase. Así mismo, solicita la dispensa de trámite por pronta y obvia resolución. No existiendo oradores en contra de la solicitud de dispensa de trámite del Punto de Acuerdo presentado el Diputado Presidente solicita a la Diputada Secretaria la someta a votación en forma económica, resultando aprobada por mayoría. No existiendo oradores en contra del Punto de Acuerdo presentado por la Comisión de Legislación y Puntos Constitucionales, el Diputado Presidente solicita a la Diputada Secretaria lo someta a votación en forma nominal, resultando aprobado por 24 votos a favor, de los ciudadanos Diputados: Ruiz Uribe Jesús Alejandro, Hidalgo Silva Marcelino, Osuna Aguilasocho Nicolás, Quintero Peña Ismael, Ferreiro Velazco Alfredo, Ramos García Everardo, Salazar Castro Juan Manuel, Acosta Fregoso Enrique, Salazar Acuña Edmundo, Morán Díaz Leopoldo, Avilés Muñoz Raquel, Rosales Hernández José de Jesús Martín, Cortéz Mendoza Jesús Gerardo, Rodríguez Jacobo Ricardo, Rueda Gómez Francisco, Terrazas Silva Juan, Sánchez Medrano Laura, Ruiz Raúl Felipe, Alvarado González Arturo, Araiza Regalado José Antonio, Martín Navarro María Rosalba, Zavala Márquez Catalino, Paniagua Figueroa Luz Argelia, Castro Trenti Fernando Jorge.  Acto seguido, el Diputado Presidente declara aprobado tanto en lo general como en lo particular el Punto de Acuerdo de la Comisión de Legislación y Puntos Constitucionales, en los términos que fue leído por el Diputado Enrique Acosta Fregoso. Dado en el Salón de Sesiones Licenciado Benito Juárez García del Honorable Poder Legislativo en Sesión Ordinaria de la Honorable XVII Legislatura a los veintiocho días del mes de mayo del año dos mil dos.  Enseguida solicita el uso de la Tribuna el Diputado José de Jesús Martín Rosales Hernández, para manifestarse en relación a la situación que se dio al inicio de la Sesión, cuando el Diputado Francisco Rueda Gómez solicitaba una moción de orden, y en donde el Diputado Presidente daba una respuesta, entendiéndose su preocupación por conducir en forma ordenada y organizada las Sesiones del Pleno, así como su preocupación porque se conozca la Ley Orgánica. Así mismo, el Diputado José de Jesús Martín Rosales Hernández manifiesta el deseo de hacer de su conocimiento que en el Capítulo VI que habla de los debates, donde se determina que el debate se entenderá como la discusión que entablan los Diputados en la Sesión de Pleno o en sus Comisiones, es el Articulado 133, 134 y 135, que  indican cuál es el procedimiento y le faculta al Presidente para abrir el debate; pero también dice que deberá formular un listado de los Diputados que hagan uso de la voz en pro y en contra; asimismo, el Artículo 135, en su fracción III dice que de no haber inscrito oradores podrá hacer uso de la palabra un miembro de los Grupos Parlamentarios para razonar su voto. Continúa diciendo que se está de acuerdo con el Diputado Presidente que se tiene que ser cada día mejores, pero no se puede tolerar que se les falte al respeto. Posteriormente el Diputado Presidente solicita al Diputado Vicepresidente ocupar su lugar para hacer uso de la Tribuna. Enseguida, el Diputado Fernando Jorge Castro Trenti interviene en relación al tema anterior.  Acto seguido, y de nueva cuenta para intervenir sobre el mismo tema hace uso de la Tribuna el Diputado José de Jesús Martín Rosales Hernández. Posteriormente el Diputado Presidente solicita al Diputado Vicepresidente ocupe su lugar para intervenir por segunda ocasión en la Tribuna por alusión. Enseguida solicita el uso de la Tribuna el Diputado Edmundo Salazar Acuña para presentar el siguiente Punto de Acuerdo: “Primero.- Que esta soberanía acuerde enviar atento oficio al Director General del Instituto Mexicano del Seguro Social, Lic. Santiago Levy Algazi, donde le manifieste el interés de esta Legislatura por alentar el desarrollo cultural como parte del desarrollo integral que todo ciudadano requiere. Segundo.- Que en dicho oficio se solicite el apoyo a efecto de que esta organización continúe trabajando en dicho espacio por el engrandecimiento cultural de nuestro Estado”. Turnándose por el Diputado Presidente a la Comisión de Educación. No existiendo ningún otro asunto general qué tratar y agotado lo establecido en el Orden del Día, el Diputado Presidente cita a los Ciudadanos Diputados para el próximo día jueves 30 de mayo del año en curso, a las once horas en el Palacio Municipal de la ciudad de Tijuana, Declarado Recinto Oficial, con el objeto de que tenga verificativo el desarrollo de la Sesión Ordinaria. Acto seguido, procede a declarar formalmente levantada la presente sesión, siendo las veinte horas con cincuenta y cinco minutos del día martes veintiocho de mayo del año dos mil dos”.

- EL C. PRESIDENTE: Se aprueba el acta relativa a la sesión de Pleno del martes pasado. En el tercer punto del orden del día relativo a la correspondencia recibida en razón de haber circularizado el listado de estos con la oportunidad debida, se solicita la dispensa de la lectura de la correspondencia recibida en forma económica.

- LA C. PROSECRETARIA: Por instrucciones del señor Presidente, se le solicita a las señoras y señores diputados, en forma económica levantando su mano derecha.

- EL C. PRESIDENTE : Es correspondencia recibida punto tercero del orden del día.

- LA C. PROSECRETARIA: RELACION DE CORRESPONDENCIA RECIBIDA AL DIA 30 DE MAYO DE 2002. 1.- Oficio Nº OF-R351-02 de fecha 27 de mayo y recibido el 28 del mismo, que remite el C.P. José Cervantes Govea, Director General de Control y Evaluación Gubernamental del Estado de B.C., mediante el cual informa del seguimiento que se le ha dado a diversos dictámenes de Comisión de Hacienda y Administración, relativos a cuenta pública, enviados a esa Dirección.

- EL C. PRESIDENTE: Túrnese a la Comisión de Hacienda y Administración, así como a la Comisión de Vigilancia de Contaduría Mayor.

- LA C. PROSECRETARIA: 2.- Oficio Nº 06420 de fecha 27de mayo y recibido el 28 del mismo, que remite el Lic. José Félix Arango Pérez, Secretario del H. XVII Ayuntamiento de Mexicali, B.C., mediante el cual envía Acuerdo de Cabildo en el que se aprobaron las adecuaciones de partidas presupuestales de egresos de las Entidades Paramunicipales de ese Ayuntamiento, para el cierre del ejercicio fiscal 2001.

- EL C. PRESIDENTE: Túrnese a la Comisión de Hacienda y Administración, así como a la Comisión de Vigilancia de Contaduría Mayor.

- LA C. PROSECRETARIA: 3.- Oficio Nº 06421 de fecha 27de mayo y recibido el 28 del mismo, que remite el Lic. José Félix Arango Pérez, Secretario del H. XVII Ayuntamiento de Mexicali, B.C., mediante el cual envía Acuerdo de Cabildo en el que se aprobaron las transferencias de partidas en el Presupuesto de Egresos de ese Ayuntamiento, para el ejercicio fiscal 2002.

- EL C. PRESIDENTE: Túrnese a la Comisión de Hacienda y Administración, así como a la Comisión de Vigilancia de Contaduría Mayor.

- LA C. PROSECRETARIA: Correspondencia recibida, por mayoría señor Presidente.

- EL C. PRESIDENTE: En el punto relativo a correspondencia despachada en los mismos términos por haber sido distribuida y circularizada con la oportunidad debida el listado de la correspondencia despachada, se solicita a los asambleístas la dispensa de la lectura mediante en forma económica, sírvase recabar el sentido de la votación en forma económica para los efectos de que quien estén a favor así lo determinen.

- LA C. PROSECRETARIA: Señoras y señores diputados se les solicita el sentido de su voto en forma económica a la dispensa de la correspondencia despachada levantando su mano derecha, por mayoría señor Presidente.

RELACION DE CORRESPONDENCIA DESPACHADA POR LA HONORABLE XVII LEGISLATURA.  AL 30 DE MAYO DEL AÑO 2002. 1.- Oficio Nº 1890 de fecha 28 de mayo y despachado el 29 del mismo, dirigido al Lic. Eugenio Elorduy Walther, Gobernador del Estado de B.C., mediante el cual se le remite para publicación, Decreto Nº 50, mediante el cual se declara Recinto Oficial en la sede del Poder Público Municipal, Palacio Municipal de Tijuana, B.C., para efectos de celebrar el día 30 de mayo del presente año, la Sesión Ordinaria de la H. XVII Legislatura.

- EL C. PRESIDENTE: Bien, en el quinto punto de la orden del día relativo a informes de comisiones para actos especiales, esta Mesa Directiva señala que no se enlisto ningún informe relativo a este punto, por lo cual se declara agotado el quinto punto del orden del día. En el sexto punto es relativo a informes o dictámenes que rinden las comisiones especiales o permanentes. Tenemos la participación de la Comisión de Legislación y Puntos Constitucionales, el diputado José de Jesús Martín Rosales Hernández, dará lectura al dictamen No. 88 relativo a la Iniciativa de Decreto que adiciona un segundo párrafo al artículo 19 de la Ley de Edificaciones del Estado de Baja California.

- EL C. DIP. ROSALES HERNANDEZ: Con su venia señor Presidente.  DICTAMEN 88. HONORABLE ASAMBLEA:  A la Comisión de Legislación y Puntos Constitucionales, fue turnada para su estudio y elaboración del dictamen respectivo, INICIATIVA DE DECRETO QUE ADICIONA UN SEGUNDO PÁRRAFO AL ARTÍCULO 19 DE LA LEY DE EDIFICACIONES DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA, presentada por el Integrante de la XVI Legislatura Constitucional C. Diputado José Felix Arango, en uso de las facultades previstas por los artículos 27 y 28 ambos en su fracción I, del Código Político Estatal.

La Comisión que suscribe, en ejercicio de las facultades que le confieren los artículos 46, 48, 49 fracción I, 64, 67, 114, 116, 128, 129, 130 y demás relativos de la Ley Orgánica del Poder Legislativo del Estado de Baja California, realiza el presente dictamen con base en los siguientes:

ANTECEDENTES

I.- Con fecha 05 de abril de 2001, el Diputado José Felix Arango, de conformidad por lo dispuesto por los artículos 28 y 29 fracción I de la Constitución Política del Estado Libre y Soberano de Baja California, así como los artículos 114 fracción III, 116 y 121 de la Ley Orgánica del Poder Legislativo, presentó a la Mesa Directiva de esta Soberanía la “Iniciativa de Decreto que Adiciona un Segundo Párrafo al Artículo 19 de la Ley de Edificaciones del Estado de Baja California”.

II. Recibida que fue la iniciativa en comento, el Presidente de la Mesa Directiva, de acuerdo a la facultad conferida por el Artículo 37 fracción II inciso e), de la Ley Orgánica del Poder Legislativo del Estado de Baja California, acordó turnar la iniciativa en estudio, a la Comisión de Legislación y Puntos Constitucionales.  

III. La suscrita Comisión,  en cumplimiento a lo previsto en el Artículo 49 fracción III de la Ley Orgánica anteriormente citada, procedió a la elaboración del presente Dictamen, basándose para ello en la siguiente:

VALORACIÓN Y ANÁLISIS

I. DE LA MOTIVACIÓN.

De la exposición de motivos que se acompaña a la Iniciativa en estudio se desprenden los siguientes puntos:

“ El derecho a la vivienda nace en nuestra constitución general en virtud de la reforma del 7 de noviembre de 1983. La necesidad de vivienda emerge como una de las mas sentidas de la población pues su carencia se traduce en una problemática social por las insatisfacciones que provoca y las frustraciones que conlleva.

Muchos de los problemas que aquejan a nuestro pueblo se sintetizan en disyuntivas sociales y gubernativas. Las primeras obedecen al rubro de las necesidades mas apremiantes de la población dentro de las cuales destaca la vivienda como espacio para la convivencia y dignidad familiar, como territorio de esparcimiento descanso y decoro de una vida suficiente y armónica para las necesidades mas fundamentales. En tanto las segundas, se circunscriben a las dimensiones y características propias del quehacer de servicio el cual, dentro de los planes y programas de vivienda representan la necesidad para satisfacer a cada cual espacios en donde vivir y convivir.

Esta disyuntiva no es fácil resolución porque de entre ella se involucran aspectos de dignidad humana. A este respecto las acciones de urbanización y edificación han distinguido superficies par vivienda popular o de interés social dentro de un promedio de 120 metros cuadrados dentro de los cuales se construyen alrededor de 40 metros, no obstante que los promedios que fijan las normas estatales oscilan en la superficie de 160 a 180 metros cuadrados de construcción.

Bajo estas condiciones es materialmente imposible alcanzar la dignidad humana, truncando la verdadera justicia social por la falta de normas que delimiten solidaria y subsidiariamente el deber ser de nuestras viviendas de interés social o popular.

Aunado a lo anterior, el desarrollo de los menores hijos ante la también disyuntiva de la necesidad de trabajo de los padres y correlativamente la falta de atención produce en niños y niñas, jóvenes y adolescentes condiciones de hacinamiento que los dejan a expensas de la calle en la cual es posible desde un simple accidente hasta problemas de drogas, pandillerismo o graffiti, cuyos efectos producen malestares no solo en las familias, sino también en la colectividad.

Por estos motivos, es necesario valorar y evaluar sociológicamente las condiciones aquí expuestas, a fin de enmendar nuestro rumbo en materia de desarrollo urbano y edificación, estableciendo regulaciones mínimas que nos permitan mejorar la calidad de nuestras viviendas populares sin descuidar la cantidad de estas.”

II. DE LA INTENCIÓN LEGISLATIVA.

Para dar solución a los problemas mencionados en la exposición de motivos que antecede, se presentó la “Iniciativa de Decreto que Adiciona un Segundo Párrafo al Artículo 19 de la Ley de Edificaciones del Estado de Baja California”, proponiendo que la misma quede como sigue:

ARTICULO 19.- DIMENSIONES MINIMAS DE ESPACIOS.

Los Reglamentos establecerán las dimensiones mínimas aceptables en cuanto a habitabilidad y funcionamiento, determinándose de acuerdo al tipo y características de las edificaciones. dichos dimensionamientos se referirán al área o índice de ocupación, al ancho y alto de la edificación.

Las superficies mínimas para la edificación de viviendas de interés social o popular deberán de satisfacer condiciones de dignidad, esparcimiento y decoro, tomando como base la superficie de 160 metros cuadrados.”

TRANSITORIO:

UNICO.- El presente Decreto, entrará en vigencia al día siguiente al de su publicación en el Periódico Oficial del Estado de Baja California.

III. DE LA INTERPRETACION SISTEMATICA DE LA INICIATIVA

De la lectura integral de la iniciativa, se desprende que la misma tiene por objeto establecer una adición de un párrafo segundo al numeral en cuestión con el propósito de que sea considerado lo relativo a las superficies mínimas para la edificación de viviendas de interés social o popular, satisfaciendo para ello las condiciones de dignidad, esparcimiento y decoro, tomando como base la superficie de 160 metros cuadrados; sin embargo cabe precisar que la intención del autor de la Iniciativa ya fue rebasada tomando en cuenta que la Constitución Política de los Estado Unidos Mexicanos se reformo en lo que respecta al numeral 115, de ahí que su contenido haga mención al régimen municipal estableciendo e instituyendo un marco jurídico idóneo para que los municipios de la entidad se desenvuelvan a plenitud, conforme los principios que la Constitución Federal y Local le establecen, como nuevo orden de gobierno componente del Estado Mexicano y no sólo como administrador de recursos y servicios con facultades limitadas.

Aunado a lo anterior, se procede a realizar un breve análisis del Artículo base de la Reforma Municipal. Si bien es cierto, el Artículo 115 de la Constitución General de la República, prevé que los Estados adoptarán para su régimen interior, la forma de gobierno republicano, representativo y popular, teniendo como base de su división territorial y de su organización política y administrativa, el municipio libre, conforme las bases que en él se instituyen; este ordenamiento constitucional fue reformado para efecto de fortalecer el ámbito de competencias municipales y las facultades de su órgano de gobierno, de tal forma que en las innovaciones constitucionales se define que: “Los ayuntamientos tendrán facultades de aprobar, de acuerdo con las leyes en materia municipal, que deberán expedir las legislaturas de los Estados, los bandos de policía y gobierno, los reglamentos, circulares y disposiciones administrativas de observancia general dentro de sus respectivas jurisdicciones, que organicen la administración pública municipal, regulen las materias, procedimientos, funciones y servicios públicos de su competencia y aseguren la participación ciudadana y vecinal. De esta forma se deduce que la Iniciativa propuesta no es conveniente por razón de que la misma debe ser congruente y sistemática a la reforma municipal.

Por otro lado, es menester precisar que el Decreto número 285, publicado en el Periódico Oficial Número 15, de fecha 13 de abril del 2001, expedido por la Honorable XVI Legislatura Constitucional, prevé el Artículo 82 específicamente en sus fracciones VIII, IX y XI como atribuciones de los Ayuntamientos el regular, autorizar, controlar y vigilar el uso del suelo en sus competencias territoriales; además de regular, autorizar, controlar y vigilar las construcciones, instalaciones y acciones de urbanización que se realicen dentro de sus competencias territoriales y formular, aprobar y administrar la zonificación y planes de desarrollo urbano municipal; por lo que en forma clara y precisa se deduce la inviabilidad de la reforma en cuestión, siendo congruente la reforma antes citada con el numeral 115 de la Carta Magna, logrando así un exacto fortalecimiento en materia de desarrollo urbano.

La Constitución Política del Estado Libre y Soberano prevé en su Artículo 82, lo siguiente:

“ARTICULO 82.- Para el mejor desempeño de las facultades que le son propias, así como para la prestación de los servicios públicos y el ejercicio de las funciones que le son inherentes, los ayuntamientos tendrán a su cargo las siguientes:

A. ATRIBUCIONES:

I.- Regular todos los ramos que sean competencia del Municipio y reformar, derogar o abrogar los ordenamientos que expida, así como establecer todas las disposiciones normativas de observancia general indispensables para el cumplimiento de sus fines;

II a VII....

VIII.- Regular, autorizar, controlar y vigilar el uso del suelo en sus competencias territoriales;

IX.- Regular, autorizar, controlar y vigilar las construcciones, instalaciones y acciones de urbanización que se realicen dentro de sus competencias territoriales;

X...

XI.- Formular, aprobar y administrar la zonificación y planes de desarrollo urbano municipal.

B....

I a IX...

El Congreso del Estado podrá establecer a favor de los municipios, la facultad de ejercer funciones o la prestación de servicios públicos de carácter supramunicipal, atendiendo a la eficacia de la gestión pública y tomando en consideración sus condiciones territoriales y socioeconómicas, así como su capacidad administrativa y financiera.

Sin perjuicio de su competencia constitucional, en el desempeño de las funciones o la prestación de los servicios a su cargo, los municipios observarán lo dispuesto por las leyes federales y estatales.”

De lo antes mencionado se infiere que, la intención del Legislador Federal y Local, es definir el ámbito de competencia municipal, mediante una redistribución, así como establecer las facultades de su órgano de gobierno, creando para tal efecto una reestructuración y congruencia dentro de diversos ordenamientos jurídicos, a efecto de que permita desarrollar su potencialidad en beneficio de sus gobernados, perspectiva bajo la cual se concluye la improcedencia de la iniciativa presentada ante esta Soberanía.

Asimismo, se puede sumar a la conclusión a la que se llega, un aspecto esencial que motiva la improcedencia de la iniciativa que se estudia y cuyo sustento descansa en la propuesta de reformas y adiciones al artículo 115 de la Constitución de los Estados Unidos Mexicanos, relacionado con el precepto 82 del máximo ordenamiento local; que en estos momentos expresa dicha situación, puesto que señala un principio donde las leyes federales o estatales establecen atribuciones a favor de los municipios; de ahí, que únicamente se deben contener disposiciones que correspondan pormenorizarse en un reglamento determinado, situación que en la especie acontece, puesto que del estudio constitucional y legal realizado ya es una atribución de los municipios la autorización de las acciones de urbanización, entre ellas, las de fraccionamiento y por lo tanto descansa en este la facultad originaria de establecer la superficie que deben guardar los fraccionamientos atendiendo entre otros aspectos el geográfico.

En base a la valoración y análisis hechos, se emiten los siguientes:

CONSIDERANDOS:

PRIMERO.- Que es facultad de los Órganos de Trabajo del Congreso del Estado, realizar el estudio y dictamen, consulta sobre todos los ramos de la Administración que sean de la competencia del Estado; de conformidad con lo previsto por el Artículo 26 de la Ley Orgánica del Poder Legislativo del Estado de Baja California y Artículo 29 de la Constitución Política del Estado.

SEGUNDO.- Que de acuerdo a los artículos 27 y 28 ambos en su fracción I, de la Constitución Local, los Legisladores del Congreso del Estado tienen la facultad de presentar Iniciativas y legislar en asuntos que sean de su competencia, en bien de los habitantes del Estado.

TERCERO.- Que las legislaturas locales tienen la tarea de adecuar los ordenamientos relativos a materia municipal, respetando en todo momento los ordenamientos constitucionales siendo el caso concreto la reciente reforma municipal del Artículo 115 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y el Articulo 82 del máximo ordenamiento local.

CUARTO.- Que la Comisión que suscribe, considera inviable la presente Iniciativa de Decreto, en razón del Decreto numero 285, publicado en el Periódico Oficial Numero 15 de fecha 13 de abril del 2001, expedido por la Honorable XVI Legislatura Constitucional, toda vez que en su contenido prevé que será facultad de los Ayuntamientos el regular, autorizar, controlar y vigilar el uso del suelo en sus competencias territoriales; además de regular, autorizar, controlar y vigilar las construcciones, instalaciones y acciones de urbanización que se realicen dentro de sus competencias territoriales y formular, aprobar y administrar la zonificación y planes de desarrollo urbano municipal.

QUINTO.- Que si bien es cierto con fecha 20 de abril de 1999, el Ciudadano Diputado Manuel Alberto Ramos Rubio, integrante de la XVI Legislatura Constitucional, presentó a la Mesa Directiva de esta Soberanía la INICIATIVA DE DECRETO QUE ADICIONA UN PÁRRAFO Y LOS INCISOS A), B), C), D) Y E), AL ARTÍCULO 147 DE LA LEY DE DESARROLLO URBANO DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA; también lo es que con fecha 17 de enero del 2002 fue aprobado el Dictamen número 18, por los Integrantes de la XVII Legislatura Constitucional, cuyo resolutivo hace referencia a la improcedencia de aprobar el numeral en cita, por razón de que su contenido no se apega a los lineamientos que el Artículo 115 de la Carta Magna prevé.

SEXTO.- La Iniciativa que reforma y adiciona el Artículo 19 de la Ley de Edificaciones, es una norma que trata de pormenorizar aspectos que de acuerdo a la fundamentación y motivación vertida corresponden en forma originaria a un reglamento municipal con motivo del estudio constitucional efectuado y que por lo tanto atentan contra el principio de autonomía contenido en el artículo 115 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.

Por lo anteriormente expuesto y con fundamento en los artículos 27 y 28 ambos en su fracción I de la Constitución Política del Estado Libre y Soberano de Baja California; y los artículos 44 fracción II, 48 fracción I, 49, 64, 67, 114 y 116 de la Ley Orgánica del Poder Legislativo para el Estado de Baja California, la Comisión que suscribe somete a la consideración de esta Honorable Asamblea de la XVII Legislatura Constitucional del Estado Libre y Soberano de Baja California, el siguiente punto,

RESOLUTIVO:

Único.- No se aprueba el DECRETO QUE ADICIONA UN SEGUNDO PÁRRAFO AL ARTÍCULO 19 DE LA LEY DE EDIFICACIONES DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA.

DADO en la Sala de Comisiones “Dr. Francisco Dueñas Montes” de este Honorable Poder Legislativo, en la ciudad de Mexicali, Capital del Estado de Baja California a los diecisiete días del mes de Mayo del año Dos Mil Dos. Firman los integrantes de la Comisión de Legislación y Puntos Constitucionales. Dip. Fernando Jorge Castro Trenti, Presidente. Diputado Ricardo Rodríguez Jacobo, Secretario. Diputado Raúl Felipe Ruiz, Vocal. Diputado José de Jesús Martín Rosales Hernández, Vocal. Diputado Enrique Acosta Fregoso, Vocal y Diputado Jesús Alejandro Ruiz Uribe, Vocal, es todo diputado Presidente.

- EL C. PRESIDENTE: Gracias señor diputado, antes de continuar hacemos constar la presencia en este Recinto del Poder Legislativo de la diputada Raquel Avilés y del diputado Nicolás Osuna Aguilasocho. Se pregunta a la Asamblea si existe algún orador en contra del Dictamen No. 88, se inscribe el diputado Catalino Zavala, se pregunta a la Asamblea si existe algún orador a favor del dictamen, vamos ha escuchar al diputado Catalino Zavala.

- EL C. DIP. ZAVALA MARQUEZ: Buenos días compañeras y compañeros diputados, el motivo de haber planteado y solicitado el uso de la voz en contra de este dictamen, es porque un servidor no comparte la exposición de motivos ni el resolutivo de la Comisión de Legislación en los términos expuestos, explico por que, en primer lugar me parece que el tema de la vivienda y la vinificación es fundamental y es incluso un derecho social, el buscar mejores condiciones para la vivienda de interés social, como derecho me parece justo que pudieran mejorarse, el aumentar la superficie actual que establece la Ley de Edificaciones a la que platea la iniciativa, no perjudica ni considera un servidor que pudiera lesionar la autonomía municipal, ya que el Ayuntamiento o Ayuntamientos estrictamente deberán de establecer las facultades que le establece la propia Constitución aún las ampliadas con la reforma constitucional, en este contexto me parece justo establecer que un servidor si considera que la Iniciativa podría generar mejores condiciones de dignificación en estas viviendas de interés social, esa es mi posición y por eso me inscribe en contra muchas gracias.

- EL C. PRESIDENTE: Gracias diputado Catalino Zavala, no habiendo más oradores inscritos procede a someterlo a votación diputada, diputado Suárez, el diputado Suárez se inscribe a favor del dictamen No. 88 de la Comisión de Legislación, Héctor Edgardo Suárez Córdova.

- EL C. DIP. SUAREZ CORDOVA: Si con su venía Presidente, Asamblea: El planteamiento del Dictamen que se acaba de dar lectura en la Comisión de Legislación, que es el dictamen 88, si bien respeto los puntos que señala el diputado Catalino Zavala, que debemos apoyar la consolidación de la vivienda y que deben nuestros ciudadanos, nuestros representados, vivir en condiciones mas dignas, lo que establece este dictamen, es respetar las facultades que le pasamos a cada uno de los Ayuntamientos para que ellos en razón de las necesidades propias de sus representados puedan resolverlo con pertinencia, ese es el comentario y el punto que quería aclarar, muchas gracias.

- EL C. PRESIDENTE: Gracias diputado, se pregunta a la Asamblea si no existe algún otro orador, no existiendo anotado otros oradores procede recabar el sentido de la votación en forma nominal mediante pase, mediante votación empezando por el lado derecho de esta Mesa Directiva, sírvase diputada Secretaria recabar la dotación sobre el dictamen No. 88 de la Comisión de Legislación y Puntos Constitucionales en los términos que nos dio a conocer el diputado Rosales.

- LA C. PROSECRETARIA: Bien señor Presidente, se les pregunta a los señores y señoras diputados su sentido de voto.

- EL C. PRESIDENTE: En forma nominal.

- LA C. PROSECRETARIA: Si, en forma nominal, el sentido del voto en forma nominal para el dictamen No. 88 empezando por nuestro lado derecho.

- Ruiz Uribe, a favor.

- Hidalgo Silva, a favor.

- Quintero Peña, a favor.

- Alfredo Ferreiro, a favor.

- Everardo Ramos, a favor.

- Nicolás Osuna, a favor.

- Acosta Fregoso, a favor.

- Salazar Castro, a favor.

- Salazar Acuña, a favor.

- Suárez Córdova, a favor.

- Leopoldo Morán, a favor.

- Laura Sánchez, a favor.

- Jesús Rosales, a favor.

- Gerardo Cortéz, a favor.

- Rodríguez Jacobo, a favor.

- Rueda Gómez, a favor.

- Juan Terrazas, a favor.

- Raquel Avilés, a favor.

- Raúl Ruiz, a favor.

- Arturo Alvarado, a favor.

- Antonio Araiza, a favor.

- LA C. PROSECRETARIA: Algún diputado que falte por votar? Algún diputado que falte por votar? Por la Mesa Directiva.

- Catalino Zavala, en contra.

- Rosalba Martín, a favor.

- Castro Trenti, a favor.

- LA C. PROSECRETARIA: Señor Presidente, hay 22 votos a favor y uno en contra.

- EL C. PRESIDENTE: Quien falta parte de la diputada Luz Argelia.

- LA C. PROSECRETARIA: Son 23 votos.

- EL C. PRESIDENTE: Se emite el computo de la votación realizada, se recibieron 24 votos, 23 de ellos fueron a favor del dictamen y un voto fue en contra, por lo tanto Aprobado en lo general y en lo particular procede declarado aprobado el Dictamen No. 88 de la Comisión de Legislación y Puntos Constitucionales, en los términos que fue leído por el diputado José de Jesús Martín Rosales Hernández. Dado en la sede del Poder Público Municipal del Palacio Municipal de Tijuana, en sesión ordinaria de la Honorable XVII Legislatura, a los treinta días del mes de mayo del año dos mil dos. Firmado por la diputada Secretaria y diputado Presidente. Dictamen No. 89 de la Comisión de Legislación y Puntos Constitucionales, relativo a la Iniciativa de reforma al artículo 174 del Código Penal para el Estado de Baja California diputado expositor Raúl Felipe Ruiz.

- EL C. DIP. RUIZ RAUL: Con su venía diputado Presidente, Honorable Asamblea: Comisión de Legislación y Puntos Constitucionales. Dictamen No. 89.

Fue turnada a esta Comisión de Legislación y Puntos Constitucionales, para su análisis, estudio y dictaminación, INICIATIVA QUE REFORMA AL ARTICULO 174 DEL CODIGO PENAL PARA EL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA, presentada por el Grupo Parlamentario del Partido Acción Nacional.

La Comisión que suscribe, con las facultades que le confieren los artículos 44 fracción II, 48 fracción I, 49, 64, 67, 114, 116 y demás relativos de la Ley Orgánica del Poder Legislativo del Estado de Baja California, procedió al estudio y análisis de la Iniciativa de decreto precitada, la cual se dictamina con base en los siguientes,

A N T E C E D E N T E S

1.- En Sesión ordinaria de fecha 28 de Octubre de 1999, el Diputado Alejandro Pedrín Márquez, integrante del Grupo Parlamentario del Partido Acción Nacional, presentó ante el Pleno de ésta H. XVI Legislatura del Estado, la Iniciativa de Reforma antes aludida.

2.- Recibida que fue la Iniciativa en comento, el Presidente de la Mesa Directiva, de acuerdo a la facultad conferida por el Artículo 37 fracción II inciso e) de la Ley Orgánica del Poder Legislativo del Congreso del Estado de Baja California, la turnó a esta Comisión de Legislación y Puntos Constitucionales.

3.- Una vez recibida la Iniciativa de referencia y analizada que fue en todos y cada uno de sus términos, la Comisión que suscribe consideró realizar el presente Dictamen, bajo el siguiente;

A N A L I S I S  Y   E S T U D I O:

I.- REGIMEN JURIDICO A QUE SE SUJETARA ESTA INICIATIVA DE REFORMA.

A).- Es facultad exclusiva del Congreso de la Unión, definir los delitos y faltas contra la Federación y fijar los castigos que por ellos deban imponerse, de acuerdo a lo previsto por el artículo 73 fracción XXI de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.

B).- Las facultades que no están expresamente otorgadas por nuestra Carta Magna a los funcionarios federales, se entienden reservadas a los Estados, conforme a lo establecido por el Artículo 124 del ordenamiento citado. En tal virtud, se entiende que los Estados conservan todo el poder no delegado al Gobierno Federal por la Constitución, por lo que la Legislatura del Estado de Baja California esta facultada para expedir leyes sobre la materia penal en el ámbito de su competencia.

C).- Con fundamento en el artículo 27 fracción I de la Constitución Política del Estado Libre y Soberano de Baja California, el Congreso de nuestro Estado, tiene la facultad de legislar sobre todos los ramos de la Administración que sean de su competencia y reformar, abrogar y derogar las leyes o decretos que expidieren, así como participar en las reformas a esta Constitución.

D).- La Constitución Federal como Ley Suprema, es la norma fundamental que unifica y da validez a todas las legislaciones que constituyen un orden jurídico y determinado; es decir, une la variedad de codificaciones que componen el derecho que se observa en el Estado Mexicano, respetando los principios que se consagran en ella; por lo que, la propuesta en estudio, debe ser congruente con lo que señala nuestra Carta Magna, a fin de no atentar contra el principio de Supremacía Constitucional contenido en el Artículo 133 de este ordenamiento superior.

II.- ANALISIS Y ESTUDIO DE LA INICIATIVA.

En virtud de lo anterior, es conveniente analizar las diferencias que existen entre el texto vigente y la reforma propuesta, por lo que en forma posterior sé emitirá el comentario respectivo y en su caso, la propuesta de esta Comisión de Legislación y Puntos Constitucionales.

TEXTO VIGENTE

PROPUESTA

CAPITULO VI ALLANAMIENTO DE MORADA ARTICULO 174.- Tipo y Punibilidad.- Al que sin el consentimiento de la persona que legítimamente pueda otorgarlo, o empleando engaño, se introduzca en la casa habitación o sus dependencias o permanezca en ellas, o en establecimientos públicos mientras se encuentren cerrados, se le impondrá prisión de seis meses a tres años. Si el medio empleado fuere la violencia, la penalidad se aumentará hasta en una mitad más.

CAPITULO VI ALLANAMIENTO DE MORADA ARTICULO 174.- Tipo y Punibilidad.- Al que sin el consentimiento de la persona que legítimamente pueda otorgarlo, o empleando engaño, se introduzca en la casa habitación o sus dependencias o permanezca en ellas, o en establecimientos públicos mientras se encuentren cerrados, o en lugares cerrados se le impondrá prisión de seis meses a tres años. Si el medio empleado fuere la violencia, la penalidad se aumentará hasta en una mitad más.

 

 

Comentario:

Con relación al artículo 174 antes citado, se observa que los autores de la presente iniciativa pretenden adicionar al tipo penal la frase “o en lugares cerrados”. Al respecto se estima conveniente y adecuado lo que se propone, toda vez que al agregar al supuesto normativo dicha expresión, se protege con mayor amplitud el derecho a la libertad o a la privacidad, ya que nadie debe invadir la intimidad de una persona, así como tampoco se debe poner en riesgo los objetos que integran su patrimonio; por lo que él prever esta adición viene a subsanar la actual insuficiencia que contiene el tipo penal en comento, en el sentido de que el objeto del delito, en su sentido material es muy limitado ya que exclusivamente hace mención a la casa habitación o sus dependencias o establecimientos públicos mientras se encuentren en lugares cerrados, dejando por completo todos aquellos lugares que siendo propiedad privada no constituyen alguno de los anteriores, lo que trae como consecuencia que aquellos sujetos que son sorprendidos en espacios como almacenes, bodegas, ranchos o predios cercados, no son sujetos a alguna sanción penal, esto es por no encontrarse previsto en el tipo penal ese lugar de manera especifica.

Por otra parte, es importante incorporar esta expresión al supuesto normativo, toda vez que el propio Ministerio Público o el Juez, se estarán en posibilidad de consignar o decretar sanción según sea el caso, ya que actualmente se ven forzados a conceder la libertad del inculpado o en última instancia de acusar, por citar un ejemplo, de robo de tentado y condenar por cuantía indeterminada tal y como lo establece los artículos 81 y 202 de la Ley sustantiva    penal,  siendo  la   sanción   que   se   impone   incorrecta,   ya   que en esas situaciones no será posible acreditar fehacientemente la intencionalidad del sujeto activo.

A mayor abundamiento, es fundamental establecer para la convivencia armoniosa y el adecuado desarrollo de las instituciones de nuestra sociedad, el respeto y protección a los valores de libertad y propiedad de los ciudadanos, toda vez que con esta reforma se podrá tutelar el derecho de libertad del individuo, protegiendo a toda costa el derecho a la privacia, así como también su patrimonio, al considerar dentro las modalidades del tipo penal de allanamiento la expresión de “o en lugares cerrados”. Por lo tanto, la reforma

 de adición se considera viable y jurídicamente procedente.

Comentario:

A R T I C U L O  T R A N S I T O R I O:

ARTICULO UNICO.- El presente decreto entrará en vigor al día siguiente al de su publicación en el Periódico Oficial del Gobierno del Estado.”

Comentario:

Se considera oportuno modificar el artículo transitorio, por cuestiones de redacción y estilo, en razón de que el precepto hace alusión a la palabra decreto, siendo que lo que entra en vigor es la reforma.

III.- MODIFICACION A LA INICIATIVA DE REFORMA EN ESTUDIO

Como resultado del estudio y análisis de la iniciativa en comento, celebrada por la Comisión de Legislación y Puntos Constitucionales, se juzga conveniente modificar el texto del artículo transitorio de la reforma planteada, a efecto de enriquecerla tanto en lo sustantivo como lo gramatical; además de establecer precisiones de técnica legislativa, con la finalidad de darle mayor sistematización y congruencia que debe guardar todo ordenamiento jurídico, dado que las redacciones del textos en comento, no son precisas ni claras.

De lo anterior, se propone que el textos del artículo quede en la forma siguiente:

A R T I C U L O  T R A N S I T O R I O:

ARTICULO UNICO.- La presente reforma entrará en vigor al día siguiente al de su publicación en el Periódico Oficial del Gobierno del Estado.

Una vez realizado el anterior estudio y análisis, se exponen los siguientes:

C O N S I D E R A N D O S:

PRIMERO: El Congreso del Estado, tiene facultad de legislar en materia penal en el ámbito de su competencia, toda vez que el artículo 124 establece que las facultades que no están expresamente otorgadas por nuestra Carta Magna a los funcionarios federales, se entiende reservadas a los Estados, por lo que no se contraviene al Principio de Supremacía Constitucional contenido en el artículo 133 de la Constitución Federal antes referida.

SEGUNDO: La presente iniciativa de reforma en análisis, no es violatoria a las disposiciones constitucionales locales vigentes, sino por el contrario se encamina fundamentalmente a que el objeto del tipo penal sea más extenso, es decir, que la extensión del objeto deba ser tal, que no se considere solamente las modalidades que el actual tipo establece, sino además adicionar otra expresión que tutele cualquier otro lugar que se encuentre cerrado, sin importar que sea dependencia pública, casa habitación, almacén, bodega, etc; para con ello, salvaguardar de mejor manera el objeto jurídico consistente en la libertad, así como el patrimonio del individuo.

 

TERCERO: La iniciativa de reforma en estudio, viene a fortalecer las exigencias de la sociedad, en el sentido de que tanto las autoridades competentes, como son el Ministerio Público o el Juez podrán estar en posibilidad de consignar o decretar sanción según sea el caso, cuando tengan en su presencia aquellos sujetos que son sorprendidos en lugares que siendo propiedad privada no constituyen algunos de los anteriores, es decir, en el sentido material a la casa habitación, dependencias o establecimientos públicos mientras se encuentren cerrados.

CUARTO: Que la propuesta en comento, viene a subsanar algunas deficiencias en el actual tipo penal, ya que con la reforma aquellos sujetos activos, que se introduzcan a lugares cerrados, sin la autorización de los legítimos propietarios, podrán ser sujetos a una adecuada sanción por parte de las autoridades correspondientes, ya que con su conducta afecta de manera directa la esfera de libertades del individuo, como al orden social al que pertenece.

Por lo anteriormente expuesto, la Comisión que suscribe somete a la consideración de esta Honorable Asamblea de la XVII Legislatura Constitucional del Estado Libre y Soberano de Baja California, el siguiente punto,

R E S O L U T I V O:

ARTICULO UNICO: Se aprueba la reforma al ARTÍCULO 174 DEL CÓDIGO PENAL PARA EL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA, para quedar como sigue:

 

CAPITULO VI

ALLANAMIENTO DE MORADA

 

 

ARTICULO 174.- Tipo y Punibilidad.- Al que sin el consentimiento de la persona que legítimamente pueda otorgarlo, o empleando engaño, se introduzca en la casa habitación o sus dependencias  o en lugares cerrados, se le impondrá prisión de seis meses a tres años.

 

Si el medio empleado fuere la violencia, la penalidad se aumentará hasta en una mitad más.

ARTICULO TRANSITORIO

ARTICULO UNICO.- La presente reforma entrará en vigor al día siguiente al de su publicación en el Periódico Oficial del Gobierno del Estado.

DADO en la Sala de Comisiones “Dr. Francisco Dueñas Montes” de este Honorable. Poder Legislativo, en la ciudad de Mexicali, Capital del Estado de Baja California, a los diecisiete días del mes de  mayo del dos mil dos.

Firmado por la Comisión de Legislación y Puntos Constitucionales, es cuanto diputado Presidente.

- EL C. PRESIDENTE: Gracias diputado Raúl Felipe Ruiz, se hace constar la presencia en este Recinto Oficial de la diputada Secretaria de esta Mesa Directiva, Luz Argelia Paniagua Figueroa, se pregunta a la Asamblea si existe orador en contra de este dictamen dado a conocer, no recabando oradores en contra, procede, no procede recabar oradores a favor, por lo tanto diputada Secretaria sírvase recabar el sentido de la votación en forma nominal en relación al dictamen en los términos que fue dado a conocer por el diputado Raúl Felipe Ruiz.

- LA C. SECRETARIA: Si diputado Presidente, se solicita a los ciudadanos diputados emitir el sentido de su voto en votación nominal iniciando por la derecha.

- Ruiz Uribe, a favor.

- Hidalgo Silva, a favor.

- Quintero Peña, a favor.

- Alfredo Ferreiro, a favor.

- Ramos García Everardo, a favor.

- Osuna Aguilasocho, a favor.

- Acosta, a favor.

- Salazar, a favor.

- Salazar, a favor.

- Suárez, a favor.

- Morán Díaz, a favor.

- Laura Sánchez, a favor.

- Jesús Rosales, a favor.

- Cortéz Mendoza, a favor.

- Rodríguez Jacobo, a favor.

- Rueda Gómez, a favor.

- Terrazas Silva, a favor.

- Raquel Avilés, a favor.

- Raúl Ruiz, a favor.

- Arturo Alvarado, a favor.

- Araiza Antonio, a favor.

- LA C. SECRETARIA: Se solicita a la Mesa Directiva emitir el sentido de la votación.

- Rosalba Martín, a favor.

- Catalino Zavala, a favor.

- Paniagua Figueroa, a favor.

- Castro Trenti, a favor.

- EL C. PRESIDENTE: El computo que emite la Mesa Directiva, en relación al Dictamen no. 89 se recibieron 25 votos, todos ellos a favor del Dictamen, por lo tanto aprobado en lo general y en lo particular se declara aprobado el dictamen No. 89 de la Comisión de Legislación y Puntos Constitucionales, en los términos que fue leído por el diputado Raúl Felipe Ruiz. Dado en el Poder Público Municipal, del Palacio Municipal de Tijuana, en sesión ordinaria de la H. XVII Legislatura, a los treinta días del mes de mayo del año dos mil dos. Firmado por la diputada Secretaria y Diputado Presidente. Por la Comisión de Hacienda y Administración en el uso de la voz el diputado Arturo Alvarado, Presidente de la misma Comisión.

- EL C. DIP. ALVARADO GONZALEZ: Con el permiso de la Mesa Directiva, me voy a permitir presentar a esta Honorable Asamblea los siguientes dictámenes de la Comisión de Hacienda y Administración. Dictamen No. 77 relativo a las Cuentas Públicas  del Colegio de Estudios Científicos y Tecnológicos del Estado de Baja California, por el ejercicio fiscal 2000, que va a presentar el diputado Francisco Rueda. Dictamen 79 relativo a las Cuentas Públicas del Instituto de Servicios de Salud Público por el ejercicio fiscal 2000 que va a presentar el diputado Juan Manuel Salazar. Dictamen 81, Cuentas Públicas de la Administración de la Vía Corta Tijuana-Tecate por el ejercicio fiscal 2000 que va a presentar el diputado Enrique Acosta. Dictamen 82, Cuentas Públicas de la Unidad Municipal de Urbanización, por el ejercicio fiscal 2000, quien va a presentar el diputado Juan Terrazas y Dictamen No. 100, Solicitud de autorización para que el XVII Ayuntamiento de Tijuana, Baja California, realice las gestiones necesarias, para obtener crédito hasta por un monto de 800 millones de pesos, que va a presentar el diputado Gerardo Cortéz Mendoza, es todo.

- EL C. PRESIDENTE: En el desahogo de los dictámenes de la Comisión de Hacienda y Administración, recibimos como expositor al diputado Francisco Rueda sobre el dictamen No. 77.

- EL C. DIP. RUEDA GOMEZ: Gracias diputado Presidente, antes de darle  lectura al dictamen No. 77 de la Comisión de Hacienda, me voy a permitir saludar a esta ciudad de Tijuana, al Alcalde de la ciudad, munícipes, legisladores federales, servidores públicos y tijuanenses que hoy nos acompañan, señores y señoras legisladores, me voy a permitir darle lectura al Dictamen No. 77 de la Comisión de Hacienda y Administración, respecto a las Cuentas Públicas del Colegio de Estudios Científicos y Tecnológicos del Estado de Baja California, Honorable Asamblea: Recibió esta Comisión, para su estudio, análisis y dictamen correspondiente, el oficio No. DASC/OP041/2002 de fecha 7 de marzo del 2002, mediante el cual el Contador Mayor de Hacienda emite su opinión respecto a las Cuentas Públicas del Colegio de Estudios Científicos y Tecnológicos del Estado de Baja California, Organismo Público Descentralizado del Gobierno del Estado, por el ejercicio fiscal comprendido del primero de enero al 31 de diciembre del 2000.

Para efectos de la emisión del presente dictamen se efectuó el estudio, análisis y evaluación de la información correspondiente, resultando los siguientes

A N T E C E D E N T E S :

PRIMERO.- Con fecha 31 de marzo del 2001 el Congreso del Estado recibió formalmente la Cuenta Pública Anual del Colegio de Estudios Científicos y Tecnológicos del Estado de Baja California, en cumplimiento a lo dispuesto en el Artículo 16 de la Ley de Fiscalización de las Cuentas Públicas para el Estado de Baja California.

SEGUNDO.- Con fecha 18 de septiembre del 2001, la Contaduría Mayor de Hacienda inició auditoría de estados financieros del Colegio de Estudios Científicos y Tecnológicos del Estado de Baja California, para dar cumplimiento a lo dispuesto en los Artículos 2, 7, 23 y 25 de la Ley de Fiscalización de las  Cuentas Públicas para el Estado de Baja California, el examen se efectuó de acuerdo con las normas y procedimientos de auditoría aplicables al sector gubernamental.

TERCERO.- Con fecha 24 de enero del 2002, se llevó a cabo confronta de información financiera y de resultados de la revisión con los servidores públicos de la Entidad, concluyendo en esa misma fecha la revisión de la Cuenta Pública Anual correspondiente al ejercicio fiscal del 2000.

C O N S I D E R A N D O S :

PRIMERO.- Que es facultad del Congreso del Estado, el revisar la Cuenta Pública Anual tanto del Estado como de los Municipios como se establece en el Artículo 27, Fracción XII, en concordancia con el Artículo 22 de la Constitución Política local.

SEGUNDO.- Que el Artículo 48 de la Ley Orgánica del Poder Legislativo del Estado de Baja California, establece que la Comisión de Hacienda y Administración es una comisión ordinaria de dictamen legislativo.

TERCERO.- Que de acuerdo a lo dispuesto en los Artículos 53 de la Ley Orgánica del Poder Legislativo del Estado de Baja California y 42 de la Ley de Fiscalización de las Cuentas Públicas para el Estado de Baja California, a la Comisión de Hacienda y Administración, le corresponde el conocimiento de asuntos relacionados en los ramos de hacienda y administración pública estatal o municipal, para lo cual, entre otros asuntos, dictaminará sobre el resultado de la revisión de la Cuenta Pública Anual de las Entidades señaladas en el Artículo 2 de la Ley de Fiscalización mencionada.

CUARTO.- Que la Contaduría Mayor de Hacienda es el Organo de Fiscalización, dependiente y auxiliar del Congreso del Estado, para la revisión de la Cuenta Pública que están obligados a rendir el Poder Ejecutivo del Estado, el Poder Judicial del Estado, los Ayuntamientos y los Organismos e Instituciones que administren o manejen fondos o valores públicos, como se establece en el Artículo 2 de la Ley de Fiscalización de las Cuentas Públicas para el Estado de Baja California.

QUINTO.- Que con fundamento en las disposiciones legales de fiscalización aplicables, como resultado de la revisión se formularon observaciones a las Cuentas Públicas de la Entidad, mismas que fueron solventadas y aclaradas a satisfacción, excepto por las siguientes salvedades:

1.-     La Entidad durante el ejercicio utilizó como cuenta puente la cuenta contable de Gastos por aplicar afectándose por diversos movimientos de cargos y abonos no documentados, que no se encontraban plenamente identificados, dicha cuenta no fue integrada y depurada, procediéndose al cierre del ejercicio a la cancelación de su saldo por la cantidad de $ 488,082 afectándose presupuestal y contablemente la cuenta de resultados 5111 Sueldos al Personal docente; así mismo, se registraron cargos y abonos en la cuenta bancaria 2315248 de Banca Serfín, S.A. por $ 749,839 y $ 845,314, respectivamente, sin sustento documental que acredite el origen y justificación de los mismos; dichos movimientos se encuentran sujetos a investigación y depuración, desconociéndose los efectos que se pudieran derivar al concluirse.

2.-     La Entidad no cuenta con la documentación legal que acredite la propiedad o uso de las construcciones en donde se ubican los planteles escolares El Florido, Industrial Pacífico y Xochimilco, los cuales se encuentran reconocidos en registros contables en Cuentas de Orden con valor de $ 1.00 cada una.

3.-     Debido a que no se cuenta con documentación que acredite su propiedad legal, La Entidad registró en Cuentas de Orden diverso equipo y acervo bibliográfico donado valuado en $ 205, asignándoles para el efecto valor unitario de $ 1.00.

SEXTO.- Que la opinión emitida por la Contaduría Mayor de Hacienda, fue analizada en todos sus aspectos en Sesión de Comisión de Hacienda y Administración.

Por todo lo anteriormente expuesto, la Comisión que suscribe se permite someter a la consideración de la Honorable Asamblea, los siguientes puntos

R E S O L U T I V O S :

PRIMERO.- Es de otorgarse y se otorga la aprobación de la Cuenta Pública Patrimonial, de la Cuenta Pública de Ingresos y de la Cuenta Pública de Egresos del Colegio De Estudios Científicos y Tecnológicos del Estado de Baja California, al C. Ing. Joaquín Díaz Martínez, en su carácter de Director General de la Entidad, por el período comprendido del primero de enero 31 de diciembre del 2000.

SEGUNDO.- Con motivo de que la Entidad durante el ejercicio utilizó como cuenta puente la cuenta contable de Gastos por aplicar afectándose por diversos movimientos de cargos y abonos no documentados, que no se encontraban plenamente identificados, dicha cuenta no fue integrada y depurada, procediéndose al cierre del ejercicio a la cancelación de su saldo por la cantidad de $ 488,082 afectándose presupuestal y contablemente la cuenta de resultados 5111 Sueldos al Personal docente; así mismo, se registraron cargos y abonos en la cuenta bancaria 2315248 de Banca Serfín, S.A. por $ 749,839 y $ 845,314, respectivamente, sin sustento documental que acredite el origen y justificación de los mismos; dichos movimientos se encuentran sujetos a investigación y depuración, desconociéndose los efectos que se pudieran derivar al concluirse; porque la Entidad no cuenta  con  la documentación legal que acredite la propiedad o uso de las construcciones en donde se ubican los planteles escolares El Florido, Industrial Pacífico y Xochimilco, los cuales se encuentran reconocidos en registros contables en Cuentas de Orden con valor de $ 1.00 cada una; y debido a que no se cuenta con documentación que acredite su propiedad legal, La Entidad registró en Cuentas de Orden diverso equipo y acervo bibliográfico donado valuado en $ 205, asignándoles para el efecto valor unitario de $ 1.00, túrnese a la Dirección de Control y Evaluación Gubernamental para que efectúe la evaluación correspondiente, y se informe en un plazo que no exceda de 60 días al Congreso del Estado para los efectos conducentes.

D A D O en la Sala de Juntas de la Contaduría Mayor de Hacienda del H. Poder Legislativo, en la Ciudad de Mexicali, Baja California, a los veintiún días del mes de mayo del dos mil dos. Y firman los integrantes de la Comisión de Hacienda y Administración, hasta aquí el dictamen diputado Presidente.

- EL C. PRESIDENTE: Gracias diputado, se pregunta a la Asamblea si existe algún orador en contra de este dictamen, no existiendo oradores en contra, no procede a recabar listado de oradores a favor por lo tanto diputada Secretaria sírvase recabar el sentido de la votación de la Asamblea en forma nominal en relación al dictamen No. 77 de la Comisión de Hacienda y en los términos que fue dado a conocer por el diputado Francisco Rueda Gómez.

- LA C. SECRETARIA: Diputados se le solicita el sentido de su voto en votación nominal iniciando por la derecha.

- Jesús Ruiz, a favor del dictamen.

- Hidalgo Silva, a favor del dictamen.

- Ismael Quintero Peña, a favor del dictamen.

- Alfredo Ferreiro, a favor del dictamen.

- Everardo Ramos García, a favor del dictamen.

- Osuna Aguilasocho, a favor del dictamen.

- Acosta, a favor.

- Salazar Castro, a favor.

- Salazar, a favor.

- Héctor Suárez, a favor del dictamen.

- Morán Díaz, a favor.

- Laura Sánchez, a favor.

- Jesús Rosales, a favor.

- Cortéz, a favor.

- Rodríguez Jacobo, a favor del dictamen.

- Rueda Gómez, a favor.

- Terrazas Silva, a favor.

- Raquel Avilés, a favor.

- Raúl Felipe Ruiz, a favor.

- Alvarado, a favor.

- Araiza Antonio, a favor.

- LA C. SECRETARIA: Se solicita a la Mesa Directiva emitir el sentido de su voto.

- Rosalba Martín, a favor.

- Catalino Zavala, a favor.

- Paniagua Figueroa, a favor.

- Castro Trenti, a favor.

- LA C. SECRETARIA: 25 votos a favor.

- EL C. PRESIDENTE: El computo que emite la Mesa Directiva en relación al Dictamen No. 77 se recibieron 25 votos, todos de ellos a favor del dictamen, por lo que aprobado en lo general y en lo particular se declara aprobado el dictamen No. 77 de la Comisión de Hacienda y Administración, en los términos que fue leído por el diputado Francisco Rueda Gómez. Dado en la sede del Poder Público Municipal, del Palacio Municipal de Tijuana, en sesión ordinaria de la Honorable XVII Legislatura a los treinta días del mes de mayo del año dos mil dos. Firmado por la diputada Secretaria y diputado Presidente. Dictamen No. 79 de la Comisión de Hacienda y Administración, expositor Juan Manuel Salazar Castro.

- EL C. DIP. SALAZAR CASTRO: Con su permiso señor Presidente. Comisión de Hacienda y Administración. Dictamen No. 79. Compañeros diputados y diputadas. Recibió esta Comisión, para su estudio, análisis, y dictamen correspondiente, el oficio No. DAPE/OP008/2002 de fecha 07 de marzo de 2002, mediante el cual la Contaduría Mayor de Hacienda emite su opinión respecto de la Cuenta Pública Anual del “Instituto de Servicios de Salud Pública” (ISESALUD), del Estado de Baja California, por el ejercicio fiscal comprendido del primero de enero al 31 de diciembre de 2000.

Para efectos de la emisión del presente dictamen se efectuó el estudio, análisis y evaluación de la información correspondiente, resultando los siguientes

A N T E C E D E N T E S

PRIMERO.- Con fecha 30 de marzo de 2001 el Congreso del Estado recibió formalmente la Cuenta Pública Anual del “Instituto de Servicios de Salud Pública” (ISESALUD), del Estado de Baja California, en cumplimiento a lo dispuesto en el artículo 16 de la Ley de Fiscalización de las Cuentas Públicas para el Estado de Baja California.

SEGUNDO.- Con fecha 14 de mayo de 2001, la Contaduría Mayor de Hacienda inició la fiscalización de la información que comprende la Cuenta Pública Anual del “Instituto de Servicios de Salud Pública” (ISESALUD), del Estado de Baja California, para dar cumplimiento a lo dispuesto en los artículos 2, 7, 23 y 25 de la Ley de Fiscalización de las Cuentas Públicas para el Estado de Baja California, el examen se efectuó de acuerdo con las disposiciones legales en materia de fiscalización y con las normas y procedimientos de auditoría aplicables al sector gubernamental.

TERCERO.- Con fecha 11 de febrero de 2002, se llevó a cabo la confronta de información de Cuenta Pública y de resultados de la revisión con los servidores públicos de la Entidad, concluyendo en esa misma fecha el ejercicio de fiscalización por parte del Organo Técnico del Congreso del Estado, sobre la Cuenta Pública Anual correspondiente al ejercicio fiscal de 2000.

 

C O N S I D E R A N D O S

PRIMERO.- Que es facultad del Congreso del Estado, el revisar la Cuenta Pública Anual tanto del Estado como de los Municipios como se establece en el artículo 27, fracción XII en concordancia con el artículo 22 de la Constitución Política Local.

SEGUNDO.- Que el artículo 48 de la Ley Orgánica del Poder Legislativo del Estado de Baja California, establece que la Comisión de Hacienda y Administración es una Comisión ordinaria de dictamen legislativo.

TERCERO.- Que de acuerdo a lo dispuesto en los artículos 53  de la Ley Orgánica del Poder Legislativo del Estado de Baja California y 42 de la Ley de Fiscalización de las Cuentas Públicas  para el Estado de Baja California, a la Comisión de Hacienda y Administración, le corresponde el conocimiento de asuntos relacionados con los ramos de hacienda y administración pública estatal o municipal, para lo cual, entre otros asuntos, dictaminará sobre el resultado de la revisión de la Cuenta Pública Anual de las Entidades señaladas en el artículo 2 de la Ley de Fiscalización mencionada.

CUARTO.- Que la Contaduría Mayor de Hacienda es el Organo de Fiscalización, dependiente y auxiliar del Congreso del Estado, para la revisión de la Cuenta Pública que están obligados a rendir el Poder Ejecutivo del Estado, el Poder Judicial del Estado, los Ayuntamientos y los Organismos e Instituciones que administren o manejen fondos o valores públicos, como se establece en el artículo 2 de la Ley de Fiscalización de las Cuentas Públicas para el Estado de Baja California.

 

QUINTO.- Que con fundamento en las disposiciones legales de fiscalización aplicables, como resultado de la revisión se formularon observaciones a las Cuentas Públicas de la Entidad, mismas que fueron solventadas y aclaradas a satisfacción, excepto por los siguientes puntos:

a) La Entidad presenta en sus registros contables, diversos saldos en la cuenta de Deudores Diversos, subcuenta Gastos por Comprobar por un monto de $206,090, con una antigüedad mayor de un año, sobre el cual no se ha efectuado la comprobación, cobro de los saldos o depuración en su caso.

 

b) La Entidad no ha concluido con los trabajos de conciliación entre el saldo contable de la cuenta de Almacén General de medicamentos, material de consumo, entre otros, y el Inventario Físico valuado al 31 de diciembre de 2000, existiendo un monto global de más en registros contables de $1’656,678, el cual se encuentra en proceso de aclaración.

c) La Entidad no ha concluido con los trabajos de conciliación entre los registros contables de las cuentas que integran el Mobiliario y Equipo, y la relación del Inventario Físico denominada “Concentrado por Familia de Bienes”, existiendo una diferencia de menos en registros contables por $ 2’981,302.

d) No se dio cumplimiento a lo dispuesto en el artículo 43 fracción I de la Ley de Presupuesto, Contabilidad y Gasto Público del Estado de Baja California, toda vez que fueron ejercidas y no aprobadas por el Ejecutivo del Estado, modificaciones presupuestales consistentes en ampliación de partidas por $2’821,221 y disminuciones por $ 26’242,658, y consecuentemente no fueron remitidas al Congreso del Estado para su conocimiento y revisión de Cuenta Pública; además se desconocen los programas y subprogramas que se crearon o en su caso se hayan afectado, conforme a lo previsto en el penúltimo párrafo del artículo y ordenamiento legal antes señalado, sin existir evidencia a la fecha de que éstas hayan sido remitidas al Ejecutivo del Estado para su aprobación.

e) En la conciliación contable-presupuestal de la Entidad se presenta diferencia no conciliada por un importe neto de $ 8’209,927, misma que se deriva principalmente de una afectación de más en el Presupuesto de Egresos en las partidas de Bienes Muebles e Inmuebles y afectación de menos en las partidas de Obra Pública.

f) La Entidad dio cumplimiento parcial a lo previsto en el artículo 43 último párrafo de la Ley de Presupuesto, Contabilidad y Gasto Público del Estado de Baja California, toda vez que el cierre programático remitido en la Cuenta Pública Anual no incluyó la información relativa a la programación por el período de enero a junio del 2000, situación que impidió efectuar la evaluación del cumplimiento de sus objetivos y metas de dicho período.

SEXTO.- Que la opinión emitida por la Contaduría Mayor de Hacienda, fue analizada en todos sus aspectos en Sesión de Comisión de Hacienda y Administración.

Por todo lo anteriormente expuesto, la Comisión que suscribe se permite someter a la consideración de la Honorable Asamblea, los siguientes puntos

R E S O L U T I V O S

 

PRIMERO.- No se aprueba la Cuenta Pública de Egresos del “Instituto de Servicios de Salud Pública” (ISESALUD) del Estado de Baja California, al C. Dr. Carlos Alberto Astorga Othón, en su carácter de Director General de la Entidad, por el período del primero de enero al 31 de diciembre de 2000, por motivo de que no se dio cumplimiento a lo dispuesto en el artículo 43 fracción I de la Ley de Presupuesto, Contabilidad y Gasto Público del Estado de Baja California, toda vez que fueron ejercidas y no aprobadas por el Ejecutivo del Estado, modificaciones presupuestales consistentes en ampliación de partidas por $ 2’821,221 y disminuciones por $ 26’242,658, y consecuentemente no fueron remitidas al Congreso del Estado para su conocimiento y revisión de Cuenta Pública; además se desconocen los programas y subprogramas que se crearon o en su caso se hayan afectado, conforme a lo previsto en el penúltimo párrafo del artículo y ordenamiento legal antes señalado, sin existir evidencia a la fecha de que éstas hayan sido remitidas al Ejecutivo del Estado para su aprobación; porque en la conciliación contable-presupuestal de la Entidad se presenta diferencia no conciliada por un importe neto de $ 8’209,927, misma que se deriva principalmente de una afectación de más en el Presupuesto de Egresos en las partidas de Bienes Muebles e Inmuebles y afectación de menos en las partidas de Obra Pública; y porque la Entidad dio cumplimiento parcial a lo previsto en el artículo 43 último párrafo de la Ley de Presupuesto, Contabilidad y Gasto Público del Estado de Baja California, toda vez que el cierre programático remitido en la Cuenta Pública Anual no incluyó la información relativa a la programación por el período de enero a junio del 2000, situación que impidió efectuar la evaluación del cumplimiento de sus objetivos y metas de dicho período.

SEGUNDO.- Es de otorgarse y se otorga la aprobación de la Cuenta Pública Patrimonial y de la Cuenta Publica de Ingresos del “Instituto de Servicios de Salud Pública” (ISESALUD) del Estado de Baja California, al C. Dr. Carlos Alberto Astorga Othón, en su carácter de Director General de la Entidad, por el período del primero de enero al 31 de diciembre de 2000.

TERCERO.- Con motivo de lo señalado en el punto resolutivo primero, así como porque la Entidad presenta en sus registros contables, diversos saldos en la cuenta de Deudores Diversos, subcuenta Gastos por Comprobar por un monto de $ 206,090, con una antigüedad mayor de un año, sobre el cual no se ha efectuado la comprobación, cobro de los saldos o depuración en su caso; porque la Entidad no ha concluido con los trabajos de conciliación entre el saldo contable de la cuenta de Almacén General de medicamentos, material de consumo, entre otros, y el Inventario Físico valuado al 31 de diciembre de 2000, existiendo un monto global de más en registros contables de $ 1’656,678, el cual se encuentra en proceso de aclaración; y porque la Entidad no ha concluido con los trabajos de conciliación entre los registros contables de las cuentas que integran el Mobiliario y Equipo, y la relación del Inventario Físico denominada “Concentrado por Familia de Bienes”, existiendo una diferencia de menos en registros contables por $ 2’981,302, túrnese a la Dirección de Control y Evaluación Gubernamental, para que en un plazo que no exceda de 60 días, se apliquen las medidas correctivas que correspondan y se informe al Congreso del Estado para lo conducente.

D A D O    en la Sala de Juntas de la Contaduría Mayor de Hacienda del H. Poder Legislativo, en la Ciudad de Mexicali, Baja California, a los veinte días del mes de mayo de dos mil dos.

Firman los integrantes de la Comisión de Hacienda y Administración, es cuanto Presidente.

- EL C. PRESIDENTE: Gracias señor diputado, se pregunta a la Asamblea si existe algún orador en contra del dictamen No. 79 de la Comisión de Hacienda y Administración, no habiéndose inscrito oradores en contra no procede a recabar el listado de oradores a favor, por lo tanto diputada Secretaria, proceda a recabar el sentido de la votación de la asamblea en forma nominal.

- LA C. SECRETARIA: Se solicita a los ciudadanos diputados emitir el sentido de su voto en votación nominal iniciando por la derecha.

- Jesús Ruiz, a favor del dictamen.

- Hidalgo Silva, a favor del dictamen.

- Ismael Quintero Peña, a favor del dictamen.

- Alfredo Ferreiro, a favor del dictamen.

- Ramos García, a favor del dictamen.

- Osuna Aguilasocho, a favor del dictamen.

- Acosta Fregoso, a favor en lo general reservándome en lo particular específicamente en el resolutivo tres, solicitando el uso de la voz diputado Presidente.

- Salazar Castro, a favor.

- Salazar Acuña, a favor.

- Héctor Suárez, a favor del dictamen.

- Morán Díaz, a favor.

- Laura Sánchez, a favor.

- Jesús Rosales, a favor-

- Cortéz, a favor.

- Rodríguez Jacobo, a favor.

- Rueda Gómez, a favor.

- Terrazas Silva, a favor.

- Raquel Avilés, a favor.

- Raúl Ruiz, a favor.

- Alvarado, a favor.

- Araiza Antonio, a favor.

- LA C. SECRETARIA: Por la Mesa Directiva.

- Rosalba Martín, a favor.

- Catalino Zavala, a favor.

- Paniagua Figueroa, a favor.

- Castro Trenti, a favor.

- LA C. SECRETARIA: 25 votos a favor en lo general y una reserva en lo particular en el artículo 3.

- EL C. PRESIDENTE: Bien, se recibieron 25 votos, 25 de ellos fueron a favor salvo una reserva en relación al resolutivo tres que hizo el diputado Acosta, por lo tanto se aprueba en lo general el dictamen No. 79 de la Comisión de Hacienda, se le concede el uso de la voz al diputado para que plantee su reserva y su propuesta.

- EL C. DIP. ACOSTA FREGOSO: Muchas gracias señor Presidente, compañeros diputados la reserva del suscrito en cuanto al punto resolutivo tercero, va en el sentido de proponer al pleno del Congreso que se adicione a ese mismo punto en la parte final, en donde se da o se turna a la Contraloría del Estado dicha cuenta, solicitando que se turne también a la Procuraduría General de Justicia del Estado, toda vez que de la lectura propia del dictamen emitido por la Contaduría Mayor, ha aprobado por la Comisión de Hacienda y Administración del propio Congreso, encontramos clara evidencia de que el titular de la entidad auditada llevo a cabo actos de los cuales se presume gravemente que la administración de dicha entidad, se hizo apartándose de la reglamentación jurídica respectiva, así como también existen evidencias claras de que no hubo un manejo transparente de los dineros propios presupuestales de la misma, encontramos que existe una diferencia no conciliada de mas de 8 millones de pesos, específicamente 8’209,227, que es una diferencia que el propio dictamen lo señala que no se encuentra conciliada, asimismo el propio dictamen establece claramente que no se sabe con las partidas señaladas, no se sabe que programas o subprogramas si afectaron con las mismas, esto lógicamente compañeros diputados deja en un grave estado de indefensión a la propia sociedad respecto al manejo de los dineros en una entidad tan importante como es ISESALUD, quisiera razonar con los compañeros diputados que el Congreso del Estado y sus diputados debe de acatar el mandato del pueblo, el mandato de la sociedad y establecer nuestra posición de la misma en una forma muy transparente, hemos hablado durante mucho tiempo del discurso de la impunidad y del discurso de la transparencia, no nos va a pasar nada a los diputados, en cambio si vamos a dar lectura ante la sociedad de que el Congreso esta en contra de la impunidad si esta cuenta pública la mandamos a la Procuraduría de Justicia del Estado, y quiero reflexionar que el hecho de mandarla para que la Procuraduría investigue si existió o no la Comisión de un delito, esto no implica que el Congreso del Estado y sus diputados se este convirtiendo en juez y juzgador de funcionarios públicos, el hecho de que se envíe y que tomemos esa decisión, no implica que estemos prejuzgando que el propio funcionario o titular de la entidad cometió ilícitos sino que le estamos a la propia Procuraduría la facultad de la investigación respectiva y dejar en forma y clara y transparente si es que los dineros del pueblo de esta área se utilizaron en forma debida, es por eso señor Presidente del Congreso, que solicito ponga usted a consideración de este Pleno la adición al resolutivo tercero, únicamente en cuanto la Cuenta Pública también se turne a la propia, independientemente de la Contraloría del Estado se turne a la Procuraduría General de Justicia del Estado, es cuanto señor Presidente.

- EL C. PRESIDENTE: Gracias señor diputado, se pregunta a la Asamblea si hay orador en contra, se inscribe el diputado Alvarado, algún otro orador en contra, el diputado Catalino Zavala, oradores a favor, bien tiene el uso de la voz el diputado Arturo Alvarado.

- EL C. DIP. ALVARADO GONZALEZ: Con el permiso de la Mesa Directiva. Dicen que para qué dar brincos estando el suelo tan parejo, yo creo que el trabajo que se realizó primero en la Contaduría Mayor de Hacienda y luego en el seno de la Comisión de Hacienda, fue un trabajo muy analítico, fue un trabajo muy profundo, fue un trabajo importante que yo no veo por qué se dice aquí que no se está cumpliendo con una función primordial y fundamental de nosotros como Legisladores, que es la función de fiscalizar Cuentas Públicas. No quisiera yo remontarme a otras épocas en las que no se fiscalizaban cuentas porque ni siquiera recibos existían; sin embargo, el hecho de que estemos aquí en esta Asamblea, en este Recinto, dictaminando Cuentas Públicas y negando Cuentas Públicas a un funcionario de la administración del Estado, pues eso quiere decir que estamos cumpliendo con nuestro trabajo. Y por otro lado, yo como Presidente de la Comisión de Hacienda y Administración quiero avalar todo el trabajo que hizo la Contaduría Mayor de Hacienda y el trabajo que se hizo en la Comisión, si alguien no estuvo presente en los trabajos de la Comisión y no pudo externar ahí sus opiniones, bueno pues los que estuvimos ahí tomamos una decisión y es la que está presentada en el Dictamen. Quisiera que el Dictamen quedara tal cual como está, por lo cual pido a los compañeros Diputados que se le dé ese respaldo a todo ese trabajo que mencioné y que no aprovechemos foros o cámaras o lugares para hablar de un trabajo que debemos hacer en el seno de las Comisiones y en el seno del Congreso. Les pido por último, reitero la petición de que el Dictamen permanezca tal cual fue presentado por el Diputado que, el Diputado Salazar. Muchas gracias.

- EL C. PRESIDENTE: Se pregunta a los Diputados si consideran el asunto suficientemente discutido, el Diputado Catalino Zavala, ¿retiras tu intervención? El Diputado Catalino Zavala retira su intervención, han hablado dos oradores, uno a favor y otro en contra, se pregunta a los Diputados si lo consideran suficientemente discutido, vamos a someterlo a votación compañeros. Diputada Secretaria, sírvase proceder a recabar la votación en forma nominal, el sentido de los votos en relación a la reserva presentada por el Diputado Enrique Acosta, del Resolutivo No. 3 del Dictamen 79 de la Comisión de Hacienda y Administración. A favor de lo que dijo el Diputado Acosta y después en contra, se va a recabar la votación en primer término sobre la propuesta del Diputado Enrique Acosta. Los que estén a favor de la propuesta del Diputado Acosta y después los que estén en contra.

- LA C. SECRETARIA: Se solicita a los Diputados manifestar el sentido de su voto en votación nominal, iniciando por la derecha.

- Jesús Ruiz a favor del Dictamen en los términos que se presentó por el Diputado Salazar...

- EL C. PRESIDENTE: ¿Y en contra de la propuesta del Diputado Acosta? Para precisar.

- Jesús Ruiz, claro.

- EL C. PRESIDENTE: Es sobre la reserva lo que se está votando, básicamente sobre la reserva, el Dictamen está aprobado ya en lo general, y en lo particular, salvo la reserva del Diputado Acosta, estamos votando la reserva del Diputado Acosta, y es a favor o en contra de la reserva.

- Hidalgo Silva, a favor de la reserva del Diputado Acosta.

- Ismael Quintero Peña, a favor de la reserva del Diputado Acosta.

- Alfredo Ferreiro, a favor de la reserva del Diputado Acosta.

- Ramos García, a favor.

- Osuna Aguilasocho, en favor de la reserva del Diputado Acosta.

- Acosta, favor.

- Salazar Castro, a favor.

- Salazar Acuña, a favor.

- Suárez Córdova, a favor.

- Leopoldo Morán, en contra.

- Laura Sánchez, en contra de la reserva del Diputado Acosta.

- Jesús Rosales, en contra de la reserva del Diputado Enrique Acosta.

- Cortez, en contra de la reserva del Diputado Enrique Acosta.

- Rodríguez Jacobo, en contra.

- Rueda Gómez, en contra.

- Terrazas Silva, en contra de la reserva del Diputado Acosta.

- Raquel Avilés, en contra de la reserva del Diputado Acosta.

- Raúl Felipe Ruiz, en contra de la reserva y lo mencionado por el Diputado Acosta.

- Alvarado, en contra.

- Araiza, en contra.

- LA C. SECRETARIA: Por la Mesa Directiva.

- Rosalba Martín, en contra.

- Catalino Zavala, en contra de la propuesta de ampliación del Diputado Acosta.

- Paniagua Figueroa, en contra de la reserva.

- Castro Trenti, a favor.

- EL C. PRESIDENTE: Bien, el cómputo que emite la Mesa Directiva, se recibieron 25 votos, 15 de ellos fueron en contra de la reserva y a favor de los términos en que está establecido en el Dictamen como fue leído por el Diputado Juan Manuel Salazar Castro, 10 fueron a favor de la propuesta, de la reserva hecha por el Diputado Acosta. Por lo tanto se declara aprobado en lo particular el Dictamen, particularmente el Resolutivo No. 3 en los términos que fue leído por el Diputado Juan Salazar Castro, y por lo tanto se decreta aprobar también en lo general y en lo particular el Dictamen No. 79 de la Comisión de Hacienda y Administración, en los términos que fue leído por el Diputado Juan Manuel Salazar Castro. Dado en la sede del Poder Público Municipal, del Palacio Municipal de Tijuana, en Sesión Ordinaria de la Honorable XVII Legislatura, a los 30 días del mes de mayo del año 2002. Firmado Diputada Secretaria y Diputado Presidente. En el Dictamen No. 81, Comisión de Hacienda y Administración, relativo a Cuentas Públicas de la Administración de la vía corta Tijuana-Tecate, por el ejercicio fiscal 2000, el Diputado expositor Enrique Acosta Fregoso.

- EL C. DIP. ACOSTA FREGOSO: Con su permiso señor Diputado. Honorable Asamblea, Comisión de Haciendas y Administración, Dictamen No. 81. “Recibió esta Comisión, para su estudio, análisis, y dictamen correspondiente, el oficio No. DAPE/OP048/2002 de fecha 11 de marzo de 2002, mediante el cual la Contaduría Mayor de Hacienda emite su opinión respecto de la Cuenta Pública Anual de la Administradora de la Vía Corta Tijuana-Tecate, por el ejercicio fiscal comprendido del 02 de septiembre al 31 de diciembre de 2000. Para efectos de la emisión del presente dictamen se efectuó el estudio, análisis y evaluación de la información correspondiente, resultando los siguientes ANTECEDENTES: PRIMERO.- Con fecha 31 de marzo de 2001 el Congreso del Estado recibió formalmente la Cuenta Pública Anual de la Administradora de la Vía Corta Tijuana-Tecate, en cumplimiento a lo dispuesto en el artículo 16 de la Ley de Fiscalización de las Cuentas Públicas para el Estado de Baja California. SEGUNDO.- Con fecha 14 de septiembre de 2001, la Contaduría Mayor de Hacienda inició la fiscalización de la información que comprende la Cuenta Pública Anual de la Administradora de la Vía Corta Tijuana-Tecate, para dar cumplimiento a lo dispuesto en los artículos 2, 7, 23 y 25 de la Ley de Fiscalización de las Cuentas Públicas para el Estado de Baja California, el examen se efectuó de acuerdo con las disposiciones legales en materia de fiscalización y con las normas y procedimientos de auditoría aplicables al sector gubernamental. TERCERO.- Con fecha 11 de marzo de 2002, se llevó a cabo la confronta de información de Cuenta Pública y de resultados de la revisión con los servidores públicos de la Entidad, concluyendo en esa misma fecha el ejercicio de fiscalización por parte del Organo Técnico del Congreso del Estado, sobre la Cuenta Pública Anual del ejercicio fiscal comprendido del 02 de septiembre al 31 de diciembre de 2000. CONSIDERANDOS: PRIMERO.- Que es facultad del Congreso del Estado, el revisar la Cuenta Pública Anual tanto del Estado como de los Municipios como se establece en el artículo 27, fracción XII en concordancia con el artículo 22 de la Constitución Política Local. SEGUNDO.- Que el artículo 48 de la Ley Orgánica del Poder Legislativo del Estado de Baja California, establece que la Comisión de Hacienda y Administración es una comisión ordinaria de dictamen legislativo. TERCERO.- Que de acuerdo a lo dispuesto en los artículos 53  de la Ley Orgánica del Poder Legislativo del Estado de Baja California y 42 de la Ley de Fiscalización de las Cuentas Públicas  para el Estado de Baja California, a la Comisión de Hacienda y Administración, le corresponde el conocimiento de asuntos relacionados con los ramos de hacienda y administración pública estatal o municipal, para lo cual, entre otros asuntos, dictaminará sobre el resultado de la revisión de la Cuenta Pública Anual de las Entidades señaladas en el artículo 2 de la Ley de Fiscalización mencionada. CUARTO.- Que la Contaduría Mayor de Hacienda es el Organo de Fiscalización, dependiente y auxiliar del Congreso del Estado, para la revisión de la Cuenta Pública que están obligados a rendir el Poder Ejecutivo del Estado, el Poder Judicial del Estado, los Ayuntamientos y los Organismos e Instituciones que administren o manejen fondos o valores públicos, como se establece en el artículo 2 de la Ley de Fiscalización de las Cuentas Públicas para el Estado de Baja California. QUINTO.- Que con fundamento en las disposiciones legales de fiscalización aplicables, como resultado de la revisión se formularon observaciones a las Cuentas Públicas de la Entidad, mismas que fueron solventadas y aclaradas a satisfacción. SEXTO.- Que la opinión emitida por la Contaduría Mayor de Hacienda, fue analizada en todos sus aspectos en Sesión de Comisión de Hacienda y Administración. Por todo lo anteriormente expuesto, la Comisión que suscribe se permite someter a la consideración de la Honorable Asamblea, el siguiente punto RESOLUTIVO: UNICO.- Es de otorgarse y se otorga la aprobación de la Cuenta Pública Patrimonial, de la Cuenta Pública de Ingresos y de la Cuenta Pública de Egresos de la Administradora de la Vía Corta Tijuana-Tecate, al C. Ing. Jesús Torres Acevedo, en su carácter de Director General de la Entidad, por el período del 02 de septiembre al 31 de diciembre de 2000. DADO en la Sala de Juntas de la Contaduría Mayor de Hacienda del H. Poder Legislativo, en la Ciudad de Mexicali, Baja California, a los veinte días del mes de mayo de dos mil dos”. Es cuanto señor Presidente.

- EL C. PRESIDENTE: Se pregunta a la Asamblea si existe algún orador en contra del Dictamen No. 81 de la Comisión de Hacienda y Administración. No existiendo oradores en contra no procede recabar listado de oradores a favor, por lo tanto Diputada Secretaria sírvase recabar el sentido de la votación de los compañeros Diputados en relación al Dictamen No. 81 y en los términos que fue leído por el Diputado Enrique Acosta Fregoso.

- LA C. SECRETARIA: Se solicita a los ciudadanos Diputados emitir el sentido de su voto en votación nominal, iniciando por la derecha.

- Ruiz Uribe, a favor.

- Hidalgo Silva, a favor.

- Ismael Quintero Peña, a favor.

- Alfredo Ferreiro, a favor del Dictamen.

- Everardo Ramos, a favor del Dictamen.

- Osuna Aguilasocho, a favor del Dictamen.

- Acosta, favor.

- Salazar Castro, a favor.

- Edmundo Salazar, a favor.

- LA C. SECRETARIA: Se solicita Diputada Salazar Acosta que, un poquito más fuerte cuando emita su voto, Salazar Acuña, perdón, lo mismo sucede con ustedes.

- EL C. DIP. SUAREZ CORDOVA: ¿Ya puedo emitir mi voto Diputada Secretaria?

- LA C. SECRETARIA: Sí.

- Suárez Córdova, a favor.

- Morán Díaz, a favor.

- Laura Sánchez, a favor.

- Jesús Rosales, a favor.

- Cortez, a favor.

- Rodríguez Jacobo, a favor.

- Rueda, a favor.

- Terrazas Silva, a favor.

- Raquel Avilés, a favor.

- Raúl Felipe Ruiz, a favor.

- Alvarado, a favor..

- Araiza Antonio, a favor.

- LA C. SECRETARIA: Por la Mesa Directiva.

- Rosalba Martín, a favor del Dictamen.

- Catalino Zavala, a favor.

- Paniagua Figueroa, a favor.

- Castro Trenti, a favor.

- LA C. SECRETARIA: 25 señor Diputado.

- EL C. PRESIDENTE: El cómputo que emite la Mesa Directiva, se recabaron 25 votos, todos de ellos fueron a favor del Dictamen No. 81 de la Comisión de Hacienda y Administración. Por lo tanto procede declararlo aprobado en lo general y en lo particular en los términos en que fue leído por el Diputado Enrique Acosta Fregoso. Dado en la Sede del Poder Público Municipal, del Palacio Municipal de Tijuana, en Sesión Ordinaria de la Honorable XVII Legislatura, a los 30 días del mes de mayo del año 2002. Firmado Diputada Secretaria y Diputado Presidente. Dictamen No. 82 de la Comisión de Hacienda y Administración, Diputado expositor Juan Terrazas Silva.

- EL C. DIP. TERRAZAS SILVA: Comisión de Hacienda y Administración, Dictamen No. 82. “Honorable Asamblea: Recibió esta Comisión, para su estudio, análisis, y dictamen correspondiente, el oficio No. DAPMU/OP024/2002 de fecha 07 de marzo de 2002, mediante el cual la Contaduría Mayor de Hacienda emite su opinión respecto de la Cuenta Pública Anual de la Unidad Municipal de Urbanización, Organismo Descentralizado de la Administración Pública Municipal de Tijuana, por el ejercicio fiscal comprendido del primero de enero al 31 de diciembre de 2000. Para efectos de la emisión del presente dictamen se efectuó el estudio, análisis y evaluación de la información correspondiente, resultando los siguientes ANTECEDENTES: PRIMERO.- Con fecha 28 de marzo de 2001 el Congreso del Estado recibió formalmente la Cuenta Pública Anual de la Unidad Municipal de Urbanización, en cumplimiento a lo dispuesto en el artículo 16 de la Ley de Fiscalización de las Cuentas Públicas para el Estado de Baja California. SEGUNDO.- Con fecha 20 de abril de 2001, la Contaduría Mayor de Hacienda inició la fiscalización de la información que comprende la Cuenta Pública Anual de la Unidad Municipal de Urbanización, para dar cumplimiento a lo dispuesto en los artículos 2, 7, 23 y 25 de la Ley de Fiscalización de las Cuentas Públicas para el Estado de Baja California, el examen se efectuó de acuerdo con las disposiciones legales en materia de fiscalización y con las normas y procedimientos de auditoría aplicables al sector gubernamental. TERCERO.- Con fecha 28 de febrero de 2002, se llevó a cabo la confronta de información de Cuenta Pública y de resultados de la revisión con los servidores públicos de la Entidad, concluyendo en esa misma fecha el ejercicio de fiscalización por parte del Organo Técnico del Congreso del Estado, sobre la Cuenta Pública Anual correspondiente al ejercicio fiscal de 2000. CONSIDERANDOS: PRIMERO.- Que es facultad del Congreso del Estado, el revisar la Cuenta Pública Anual tanto del Estado como de los Municipios como se establece en el artículo 27, fracción XII en concordancia con el artículo 22 de la Constitución Política Local. SEGUNDO.- Que el artículo 48 de la Ley Orgánica del Poder Legislativo del Estado de Baja California, establece que la Comisión de Hacienda y Administración es una comisión ordinaria de dictamen legislativo. TERCERO.- Que de acuerdo a lo dispuesto en los artículos 53  de la Ley Orgánica del Poder Legislativo del Estado de Baja California y 42 de la Ley de Fiscalización de las Cuentas Públicas  para el Estado de Baja California, a la Comisión de Hacienda y Administración, le corresponde el conocimiento de asuntos relacionados con los ramos de hacienda y administración pública estatal o municipal, para lo cual, entre otros asuntos, dictaminará sobre el resultado de la revisión de la Cuenta Pública Anual de las Entidades señaladas en el artículo 2 de la Ley de Fiscalización mencionada. CUARTO.- Que la Contaduría Mayor de Hacienda es el Organo de Fiscalización, dependiente y auxiliar del Congreso del Estado, para la revisión de la Cuenta Pública que están obligados a rendir el Poder Ejecutivo del Estado, el Poder Judicial del Estado, los Ayuntamientos y los Organismos e Instituciones que administren o manejen fondos o valores públicos, como se establece en el artículo 2 de la Ley de Fiscalización de las Cuentas Públicas para el Estado de Baja California. QUINTO.- Que con fundamento en las disposiciones legales de fiscalización aplicables, como resultado de la revisión se formularon observaciones a las Cuentas Públicas de la Entidad, mismas que fueron solventadas y aclaradas a satisfacción, excepto por las siguientes salvedades: a) La Entidad no ha efectuado recuperación de cuenta por cobrar por un monto de $ 283,981 a cargo de empresa constructora, originado por el pago en exceso sobre la estimación No. 23 de fecha 31 de diciembre de 1996, de la obra de urbanización denominada “Construcción de la Vialidad Otay – Matamoros T1” contratada bajo el Programa Cien Ciudades, habiendo notificado a la constructora con fecha 30 de noviembre de 2001, la existencia de un crédito fiscal a su cargo bajo el concepto de “aprovechamiento”, procedimiento establecido para procurar su recuperación.

b) La Entidad no ha efectuado la recuperación del anticipo de obra no amortizado por un monto de $ 2’249,065, a cargo de empresa constructora, derivado de la obra consistente en construcción del Boulevard Cucapah, realizado con recursos federales del programa Cien Ciudades, al amparo del contrato No. UMU-97-PCC-5D-04 celebrado durante el ejercicio de 1997, en el cual el Organismo participó como Entidad ejecutora; sobre lo anterior, el 14 de noviembre de 2001 la Entidad solicitó la intervención de la Tesorería Municipal de Tijuana, a efecto de que realice requerimiento a la Compañía Afianzadora, para procurar la recuperación del adeudo hasta por un monto de $ 1’208,992.

c) La Entidad celebró contrato No. UMU-PN-2L-00-14 de fecha 01 de marzo de 2000, para llevar a cabo la obra consistente en construcción de terracerías y pavimentación de puente nodo la Gloria, en Tijuana, B.C., por un monto de $ 9’836,321, del cual con base al proyecto original se obtuvieron los conceptos y cantidades de obra que conformaron el presupuesto de la misma, posteriormente se celebraron convenios mediante los cuales el proyecto fue modificado de tal forma que finalmente se realizó conforme a un proyecto totalmente distinto al original, los motivos principales de la celebración de los convenios fue incluir obra adicional y extraordinaria por un monto de               $ 4’356,839, considerándose lo anterior como una modificación sustancial al proyecto original, por lo cual la Entidad no dio cumplimiento a lo establecido en el artículo 65 de la Ley de Obras Públicas, Equipamientos, Suministros y Servicios Relacionados con las Mismas del Estado de Baja California, el cual estipula que las entidades contratantes podrán celebrar convenios para modificar los contratos siempre y cuando no se modifique sustancialmente el proyecto. SEXTO.- Que la opinión emitida por la Contaduría Mayor de Hacienda, fue analizada en todos sus aspectos en Sesión de Comisión de Hacienda y Administración. Por todo lo anteriormente expuesto, la Comisión que suscribe se permite someter a la consideración de la Honorable Asamblea, los siguientes puntos RESOLUTIVOS: PRIMERO.- Es de otorgarse y se otorga la aprobación de la Cuenta Pública Patrimonial, de la Cuenta Pública de Ingresos y de la Cuenta Pública de Egresos de la Unidad Municipal de Urbanización, al C. Ing. Enrique Ruelas López, en su carácter de Director General de la Entidad, por el período del primero de enero al 31 de diciembre de 2000. SEGUNDO.- Con motivo de que la Entidad no ha efectuado recuperación de cuenta por cobrar por un monto de $ 283,981 a cargo de empresa constructora, originado por el pago en exceso sobre la estimación No. 23 de fecha 31 de diciembre de 1996, de la obra de urbanización denominada “Construcción de la Vialidad Otay – Matamoros T1” contratada bajo el Programa Cien Ciudades, habiendo notificado a la constructora con fecha 30 de noviembre de 2001, la existencia de un crédito fiscal a su cargo bajo el concepto de “aprovechamiento”, procedimiento establecido para procurar su recuperación; porque la Entidad no ha efectuado la recuperación del anticipo de obra no amortizado por un monto de $ 2’249,065, a cargo de empresa constructora, derivado de la obra consistente en construcción del Boulevard Cucapah, realizado con recursos federales del programa Cien Ciudades, al amparo del contrato No. UMU-97-PCC-5D-04 celebrado durante el ejercicio de 1997, en el cual el Organismo participó como Entidad ejecutora, habiendo solicitado con fecha 14 de noviembre de 2001 la intervención de la Tesorería Municipal de Tijuana, a efecto de que realice requerimiento a la Compañía Afianzadora, para procurar la recuperación del adeudo hasta por un monto de   $ 1’208,992; y porque la Entidad celebró contrato No. UMU-PN-2L-00-14 de fecha 01 de marzo de 2000, para llevar a cabo la obra consistente en construcción de terracerías y pavimentación de puente nodo la Gloria, en Tijuana, B.C., por un monto de $ 9’836,321, del cual con base al proyecto original se obtuvieron los conceptos y cantidades de obra que conformaron el presupuesto de la misma, posteriormente se celebraron convenios mediante los cuales el proyecto fue modificado de tal forma que finalmente se realizó conforme a un proyecto totalmente distinto al original, los motivos principales de la celebración de los convenios fue incluir obra adicional y extraordinaria por un monto de $ 4’356,839, considerándose lo anterior como una modificación sustancial al proyecto original, por lo cual la Entidad no dio cumplimiento a lo establecido en el artículo 65 de la Ley de Obras Públicas, Equipamientos, Suministros y Servicios Relacionados con las Mismas del Estado de Baja California, el cual estipula que las Entidades contratantes podrán celebrar convenios para modificar los contratos siempre y cuando no se modifique sustancialmente el proyecto, túrnese a la Sindicatura del Ayuntamiento de Tijuana, para que en un plazo que no exceda de 60 días, se apliquen las medidas correctivas que correspondan y se informe al Congreso del Estado para lo conducente. DADO en la Sala de Juntas de la Contaduría Mayor de Hacienda del H. Poder Legislativo, en la Ciudad de Mexicali, Baja California, a los veinte días del mes de mayo de dos mil dos. Atentamente: La Comisión de Hacienda y Administración”. Es cuanto Diputado Presidente.

- EL C. PRESIDENTE: Se pregunta a la Asamblea si existe algún orador en contra del Dictamen No. 82 de la Comisión de Hacienda y Administración. No existiendo oradores en contra no procede recabar listado de oradores a favor, por lo tanto Diputada Secretaria proceda a recabar el sentido de la votación de la Asamblea en forma nominal, en relación al Dictamen No. 82 y en los términos que fue leído por el Diputado Juan Terrazas Silva.

- LA C. SECRETARIA: Se solicita a los ciudadanos Diputados emitir el sentido de su voto en votación nominal, iniciando por la derecha.

- Jesús Ruiz, a favor.

- Hidalgo Silva, a favor.

- Ismael Quintero Peña, a favor.

- Alfredo Ferreiro, a favor del Dictamen.

- Ramos García, a favor.

- Osuna Aguilasocho, a favor del Dictamen.

- Acosta, a favor.

- Salazar Castro, a favor.

- Edmundo Salazar, a favor.

- Suárez Córdova, a favor.

- Morán Díaz, a favor.

- Laura Sánchez, a favor.

- Jesús Rosales, a favor.

- Cortez, a favor.

- Rodríguez Jacobo, a favor.

- Rueda Gómez, a favor.

- Terrazas Silva, a favor.

- Raquel Avilés, a favor.

- Raúl Ruiz, a favor.

- Alvarado, a favor..

- Araiza Antonio, a favor.

- LA C. SECRETARIA: Por la Mesa Directiva.

- Martín María Rosalba, a favor.

- Catalino Zavala, a favor.

- Paniagua Figueroa, a favor.

- Castro Trenti, a favor.

- EL C. PRESIDENTE: El cómputo que emite la Mesa Directiva, sobre el Dictamen No. 82 de la Comisión de Hacienda y Administración, se recibieron 25 votos, todos de ellos fueron a favor. Por lo tanto aprobado en lo general y en lo particular procede decretar que ha sido aprobado el Dictamen No. 82 de la Comisión de Hacienda en los términos en que fue leído por el Diputado Juan Terrazas Silva. Dado en la Sede del Poder Público Municipal, del Palacio Municipal de Tijuana, en Sesión Ordinaria de la Honorable XVII Legislatura, a los 30 días del mes de mayo del año 2002. Firmado Diputada Secretaria y Diputado Presidente. Dictamen No. 100 de la Comisión de Hacienda y Administración, expositor Diputado Gerardo Cortez, solicitud de crédito del XVII  Ayuntamiento de Tijuana, Baja California, por la cantidad de 800 millones de pesos. Un receso que está solicitando la fracción del P.R.I., un receso de cinco minutos. (Receso: 12:33 Hrs.) (12:50 Hrs.) Diputada Secretaria favor de pasar lista de asistencia, verificando la existencia del quórum legal para reanudar los trabajos.

- LA C. SECRETARIA: Sí, Diputado Presidente. “Acosta Fregoso Enrique, Alvarado González Arturo, Araiza Regalado José Antonio, Avilés Muñoz Raquel, Castro Trenti Fernando Jorge, Cortez Mendoza Jesús Gerardo, Ferreiro Velazco José Alfredo, Hidalgo Silva Marcelino, Martín Navarro María Rosalba, Morán Díaz Leopoldo, Osuna Aguilasocho Nicolás, Paniagua Figueroa Luz Argelia, Quintero Peña Ismael, Ramos García Everardo, Rodríguez Jacobo Ricardo, Rosales Hernández José de Jesús Martín, Rueda Gómez Francisco, Ruiz Raúl Felipe, Ruiz Uribe Jesús Alejandro, Salazar Acuña Edmundo, Salazar Castro Juan Manuel, Sánchez Medrano Laura, Suárez Córdova Héctor Edgardo, Terrazas Silva Juan y  Zavala Márquez Catalino. Hay quórum Diputado Presidente.

- EL C. PRESIDENTE: Se reanuda la Sesión. Dictamen No. 100, Comisión de Hacienda y Administración, relativo a Crédito del XVII Ayuntamiento de Tijuana, expositor Diputado Gerardo Cortez.

- EL C. DIP. CORTEZ MENDOZA: Con su permiso señor Presidente. La Comisión de Hacienda y Administración presenta el Dictamen No. 100. “Honorable Asamblea: aprobación en su caso, oficio No. IN-CAB-515/02 de fecha 25 de marzo del 2002, firmado por el C. Lic. Luis Alonso Morlett Corrales, Secretario del XVII Ayuntamiento de Tijuana, mediante el cual somete a la consideración, estudio y aprobación en su caso el Acuerdo de Cabildo mediante el cual se aprobó por mayoría de votos autorizar al C. Presidente Municipal para que realice las gestiones necesarias para obtener el crédito hasta por un monto de   $ 800’000,000.00 (OCHOCIENTOS MILLONES DE PESOS 00/100 M.N.), en el Sistema Financiero o en el Mercado de Valores o en otros Mercados, para destinarse a programas relativos al Desarrollo del Municipio de Tijuana, B.C. para ser cubierto en un término de nueve años. CONSIDERANDO.- Que derivado de la gran necesidad de desarrollar un programa integral de obras de infraestructura urbana que permita abatir en gran medida el rezago urbanístico acumulado en nuestra Ciudad, originado por el rápido crecimiento poblacional, la urgente necesidad de adquirir equipo para las diferentes dependencias que brindan el mantenimiento y la prestación de servicios públicos, como es la recolección de basura, alumbrado público, mantenimiento de vías públicas, parques, etc., el Gobierno Municipal se ve en la necesidad de buscar nuevas alternativas para allegarse de recursos financieros, sin buscar gravar cargas fiscales a los contribuyentes. CONSIDERANDO.- Que el Ayuntamiento de Tijuana ha demostrado un sólido desempeño financiero con un significativo nivel de autonomía presupuestaria, tanto en la recaudación de impuestos locales como en la prestación de servicios públicos, factores que favorecen a la Entidad para acreditar una muy alta calidad crediticia, calificación que otorgaron las agencias internacionales Standard & Poo’s, Fitch IBCA y Duff & Phelps que se basan en: importante recaudación de ingresos propios en términos de su población, favorable desempeño de las finanzas públicas; balances equilibrados, saldo de deuda pública municipal cero durante los últimos años, comportamiento estable en la generación de ahorro interno, calidad en la información financiera, sobresaliente capacidad administrativa. CONSIDERANDO.- Que con fecha 27 de febrero del 2002 los integrantes del Comité Técnico Municipal de Financiamiento, los CC. José de Jesús González Reyes, Raúl Leggs Vázquez, Rogelio Carranza F., Gerardo Rocha C., Martín Domínguez Chiu, Roberto Miranda B., José Luis León Romero, Héctor M. Moreno N., Diana Nieto Adame y Manuel Guevara M., llevaron a cabo Sesión donde se aprobó por unanimidad el Dictamen relativo a la capacidad de endeudamiento del Ayuntamiento de Tijuana. CONSIDERANDO.- Que el Comité Técnico Municipal de Financiamiento del XVII Ayuntamiento de Tijuana, B.C., emitió Dictamen con fecha 28 de febrero del 2002 en el cual se establece textualmente que: “después de realizar análisis más detallados respecto al comportamiento de las finanzas del Ayuntamiento de Tijuana durante los últimos años, así como tomando en cuenta las perspectivas económicas de la ciudad. Este Comité Técnico Municipal de Financiamiento recomienda que actualmente el Ayuntamiento cuenta con una capacidad de endeudamiento de $ 800’000,000 (OCHOCIENTOS MILLONES DE PESOS) en un período de 9 años considerando las tasas de interés actuales del mercado. Dichas condiciones pueden cambiar al contratar el crédito, lo cual el comité deberá evaluar en su tiempo.

En caso de contratar el endeudamiento propuesto no se pone en riesgo la prestación de los servicios en las siguientes administraciones y por el contrario con el equipamiento adquirido y obra realizada con estos recursos estarían en mejores condiciones para brindar los servicios”. CONSIDERANDO.- Que el XVII Ayuntamiento de Tijuana, B.C. con la finalidad de abatir el rezago de infraestructura de obras urbanas y de mejorar los servicios que presta el Ayuntamiento, contempla aplicar los recursos crediticios que se obtengan por el endeudamiento por el monto de los $ 800’000,000 M.N. en la ejecución de proyectos y obras que se ejecutarán en los ejercicios 2002, 2003 y 2004, por importe de $ 746’693,500, y la diferencia en la adquisición de diversos bienes muebles consistentes en maquinaria pesada para destinarlos a la prestación de servicios de recolección de basura y alumbrado público por la cantidad de        $ 59’306,500 M.N. CONSIDERANDO.- Que en la Sesión Ordinaria de Cabildo celebrada el 23 de marzo del año en curso se aprobó por mayoría de votos los siguientes Puntos de Acuerdo: PRIMERO.- Se aprueba la autorización para acudir al sistema financiero, al Mercado de Valores o a otros mercados, para obtener financiamiento general y específico, vía crédito o sea cual fuere la vía, hasta por un monto de $ 800’000,000 (OCHOCIENTOS MILLONES DE PESOS 00/100 MONEDA NACIONAL) para programas relativos y conexos al desarrollo del municipio para ser cubierto hasta en un término de nueve años. SEGUNDO.- Se autoriza al C. Presidente Municipal para que realice las gestiones necesarias para obtener el crédito que se describe en el punto primero, buscando las mejores condiciones, seguridad y seriedad para el Ayuntamiento, conforme a las disposiciones legales estatales y federales en su caso. TERCERO.- Expídase y remítase copia certificada del presente acuerdo al H. Congreso de Baja California para su aprobación, toda vez que excede del término de la administración municipal. CONSIDERANDO.- Que el XVII Ayuntamiento de Tijuana, B.C., a efecto de garantizar el pago del crédito en comento propone otorgar en garantía las participaciones federales que en ingresos federales correspondan al Ayuntamiento, para lo cual se depositarán las participaciones federales en un fideicomiso maestro, a fin de establecer un mecanismo de administración y pagos de financiamientos a todos y cada uno de los acreedores cumpliendo con los requisitos establecidos en el referido fideicomiso, o en su caso se propondrá como garantía la recaudación del Impuesto Predial. CONSIDERANDO.- Que es facultad de los Ayuntamientos la Iniciativa de Leyes y Decretos en los términos del Artículo 28 Fracción IV de la Constitución Política local. CONSIDERANDO.- Que es facultad de los Ayuntamientos conforme lo establece el inciso B), Fracción II del Artículo 115 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, en relación con el Artículo 81 Fracción III, inciso a) y b), de la Constitución del Estado Libre y Soberano de Baja California, dictar resoluciones que afecten el patrimonio inmobiliario municipal o para celebrar actos o convenios que comprometan al Municipio por un plazo mayor al período del Ayuntamiento. CONSIDERANDO.- Que la deuda pública de los Ayuntamientos se sujetará a lo dispuesto por la Ley de Deuda Pública del Estado de Baja California, de conformidad con lo establecido en el Artículo 11 último párrafo de la Ley de Régimen Municipal para el Estado de Baja California. CONSIDERANDO.- Que para disponer del patrimonio municipal se requiere de la votación favorable de las dos terceras partes de los miembros del Ayuntamiento, en tratándose de la autorización de actos cuyos efectos jurídicos establezcan obligaciones que trasciendan el período de gestión constitucional del Ayuntamiento, según se dispone en el Artículo 15 Fracción V de la Ley de Régimen Municipal para el Estado de Baja California. CONSIDERANDO.- Que a los Ayuntamientos les compete entre otros, remitir al Congreso del Estado los Programas Financieros del Municipio y de las Entidades Públicas Paramunicipales y afectar en garantía de las obligaciones contraídas por el Municipio directamente o como avalista, las participaciones que en ingresos federales les corresponden en los términos dispuestos en la Ley de Coordinación Fiscal y en la Ley de Deuda Pública del Estado de Baja California. CONSIDERANDO.- Que es facultad del Congreso del Estado, el legislar sobre todos los ramos de la administración que son competencia del Estado y reformar, abrogar y derogar Leyes y Decretos según se establece en el Artículo 27, Fracción I de la Constitución Política del Estado de Baja California. CONSIDERANDO.- Que de acuerdo a lo dispuesto en los Artículos 6 y 25 de la Ley de Deuda Pública del Estado de Baja California y Artículo 9 de la Ley de Coordinación Fiscal al Congreso del Estado le corresponde autorizar en materia de deuda pública entre otros, los montos de endeudamiento que sean necesarios para el financiamiento del Estado, los Municipios, Entidades del Sector Público Estatal y Municipal y autorizar al Ejecutivo del Estado y Ayuntamientos a celebrar empréstitos y otorgar en garantía las participaciones que en ingresos federales les corresponda. CONSIDERANDO.- Que los integrantes de la Comisión de Hacienda y Administración de la XVII Legislatura Constitucional del Estado de B.C. tienen interés especial en conocer previamente a la autorización municipal, las obras que se contemplen en el programa integral de obras de infraestructura urbana que se ejecutará con recursos de la línea de crédito que se contrate. Por lo anteriormente expuesto, la Comisión que suscribe se permite someter a la consideración de la Honorable Asamblea, los siguientes puntos RESOLUTIVOS: PRIMERO.- Se autoriza al Ayuntamiento de Tijuana para que realice las gestiones administrativas y financieras necesarias para contratación de línea de crédito con instituciones crediticias del sistema financiero nacional y del mercado de valores que ofrezcan las mejores condiciones financieras, hasta por la cantidad de $ 800’000,000 (OCHOCIENTOS MILLONES DE PESOS 00/100 M.N.) más los conceptos adicionales por intereses en período de inversión, comisiones e Impuesto al Valor Agregado que se generen por la apertura y disposición del crédito que se destinará exclusivamente a cubrir proyectos y costos de ejecución de las obras que formen parte del programa integral de obras de infraestructura urbana que incidan estratégicamente en el desarrollo urbano del Municipio, por lo cual no deberá contemplar obras de ornato o similares; así como se destinará a la adquisición de equipo y maquinaria para mejorar y ampliar la cobertura del servicio público de limpia, a la adquisición de terreno para sitio para la disposición de residuos sólidos municipales y a la ejecución de los Programas de Modernización de Catastro y de Control Urbano, exceptuándose erogaciones de gasto corriente. SEGUNDO.- Se autoriza se otorguen en garantía del crédito contratado, las participaciones que en ingresos federales y estatales correspondan al Ayuntamiento de Tijuana, B.C., o en su caso se otorgue en garantía la recaudación del Impuesto Predial, una vez que el Honorable Cabildo de dicho Ayuntamiento defina y apruebe el otorgamiento de las garantías en cualquiera de los supuestos señalados en este Resolutivo. TERCERO.- Se reconoce y aprueba el registro así como el pago de deuda pública derivada del crédito autorizado, así como en su caso la inscripción de las garantías de los ingresos federales y estatales que se deba constar esta afectación, en los términos previstos en la Ley de Coordinación Fiscal y en la Ley de Deuda Pública del Estado de Baja California. CUARTO.- Se autoriza a los integrantes de la Comisión de Hacienda y Administración de la XVII Legislatura Constitucional del Estado de Baja California, para que se incorporen a la comisión plural que se integrará por Regidores y Funcionarios del Municipio de Tijuana, B.C., y organismos colegiados a efecto de participar en todo el proceso del ejercicio de estos recursos crediticios, iniciando con la asignación de los entes financieros hasta la designación de las obras y equipos, por lo cual el Ayuntamiento de Tijuana deberá convocar oportunamente a los integrantes de la Comisión de Hacienda a efecto de participar en el proceso en comento. DADO.- En la Sala de Juntas de la Contaduría Mayor de Hacienda del Honorable Poder Legislativo, en la Ciudad de Mexicali, Baja California, a los veintiocho días del mes de mayo del dos mil dos. Firman: Diputado Arturo Alvarado González, Presidente; Diputado Juan Manuel Salazar Castro, Secretario; Diputado Jesús Gerardo Cortez Mendoza, Vocal; Diputado Francisco Rueda Gómez, vocal; Diputado Catalino Zavala Márquez, Vocal; y Diputado Enrique Acosta Fregoso, Vocal”. Así mismo, solicito dispensa de trámite por no haberse distribuido el Dictamen con tres días de anticipación a cada uno de los compañeros Diputados, como lo indica la Ley. Es cuanto, señor Presidente.

- EL C. PRESIDENTE: Gracias señor Presidente, Diputada Secretaria, en los términos que lo ha solicitado el Diputado expositor, sírvase recabar el sentido de la votación en relación a la dispensa de trámite en forma económica.

- LA C. SECRETARIA: Se solicita a los Diputados manifestarse a favor, levantando su mano, a favor de la dispensa; sí Diputado Presidente, aprobado.

- EL C. PRESIDENTE: Muy bien, habiendo sido aprobada la dispensa de trámite procede solicitar a la Asamblea si existe algún orador en contra de este proyec, de este Dictamen, no existiendo oradores en contra no procede recabar listado de oradores a favor. Con fundamento en el Artículo 135 fracción III de la Ley Orgánica del Poder Legislativo del Estado, las Fracciones Parlamentarias han solicitado razonar su voto, van a razonar su voto el Coordinador de la Fracción Parlamentaria de Acción Nacional, Diputado Araiza y después lo hará el Diputado Coordinador de la Fracción del P.R.I., el P.R.D. y el Partido Verde Ecologista. En el uso de la voz el Diputado José Antonio Araiza Regalado.

- EL C. DIP. ARAIZA REGALADO: Gracias señor Presidente. Primeramente quiero agradecerle al Cabildo de Tijuana las facilidades para sesionar el día de hoy aquí en su Palacio Municipal. El Grupo Parlamentario del PAN expresa con relación a la solicitud del crédito del XVII Ayuntamiento de Tijuana el siguiente razonamiento con respecto al voto aprobatorio que habrá de emitir posteriormente. Es indudable y evidente que este Municipio de Tijuana ha venido teniendo un crecimiento vertiginoso que torne imperativo el buscar los mecanismos necesarios para atender las necesidades de la población. Es en este contexto que el XVII Ayuntamiento de Tijuana consciente del momento y circunstancias que le corresponden enfrentar, ha aprobado solicitar a esta XVII Legislatura se le autorice la contratación de créditos por 800 millones de pesos con la finalidad de estar en posibilidades de atender las diversas necesidades que presenta la ciudad de Tijuana. El Grupo Parlamentario del PAN avala rotundamente que le sea autorizado dicha contratación de crédito al XVII Ayuntamiento de Tijuana porque estamos convencidos que esta decisión es impostergable dadas las exigencias que la vida de este Municipio plantea; y por ello, nuestro voto será a favor del Dictamen de la Comisión de Hacienda, además es evidente el apoyo de diversos sectores de la población como lo son los organismos empresariales, como la CANACINTRA, como la Cámara de la Construcción, entre otros, y diversos ciudadanos que han expresado su adición y apoyo para esta solicitud del XVII Ayuntamiento de Tijuana. Es por ello que solicito la suma de las demás fracciones parlamentarias en este Congreso, de su apoyo con su voto para apoyarle a la ciudad de Tijuana, a sus habitantes para conseguir accesar de una manera más rápida a conseguir una vida mejor y más digna. Por último, es importante expresarles a los tijuanenses que contamos con la convicción plena de que juntos gobierno y sociedad haremos de Tijuana una sociedad que responda más plenamente a los retos que hoy nos plantea, y que los Diputados del Grupo Parlamentario del PAN siempre estaremos dispuestos a apoyar todas aquellas acciones que vengan a contribuir al logro del bien común. Muchas gracias, es cuanto, señor Presidente.

- EL C. PRESIDENTE: Se reciben los comentarios, se reciben los comentarios del Diputado José Antonio Araiza. En el uso de la voz el Coordinador de la Fracción Parlamentaria del Partido Revolucionario Institucional, Diputado Marcelino Hidalgo Silva.

- EL C. DIP. HIDALGO SILVA: Gracias señor Presidente, compañeras Diputadas, compañeros Diputados. Para la Fracción Parlamentaria del PRI en el Congreso del Estado de Baja California, los Diputados particularmente originarios de la ciudad de Tijuana, y todos en general nos es sumamente difícil; pero vamos a determinar nuestra posición respecto a este Dictamen, considerando que la ciudad de Tijuana tiene más de 20 años sin que haya sido ejecutada una obra de importancia y de relevancia. Hemos analizado las carencias que tiene la ciudad, sabemos que en la diversas colonias populares de nuestra Ciudad hay infinidad de necesidades referentes al servicio público y a las obras de urbanización. Nosotros hemos hecho una evaluación muy mesurada y muy concienzuda en esto que está solicitando el Ayuntamiento de Tijuana y en reuniones de fracción hemos determinado otorgar un voto para que la ciudad de Tijuana tenga el progreso que está reclamando, estamos muy conscientes de lo que esto implica y quiero decir que somos responsables de nuestro voto  y de la decisión que hemos de tomar, que no queremos ser un factor como luego se dice, que se niega a que las cosas se hagan. Nosotros queremos que la ciudad progrese y que la ciudad tenga lo que necesita y lo que está reclamando. La Fracción Parlamentaria del Revolucionario Institucional se suma a la sociedad, se suma a los bajacalifornianos, vamos a trabajar por Tijuana, vamos a trabajar por Baja California y estamos muy seguros de que las cosas tendrán qué hacerse bien porque vamos a ser vigilantes de que quinto por quinto, peso por peso se aplique de manera adecuada en las obras que se están planteando por el Ayuntamiento de Tijuana. Agradezco mucho la comprensión de todos los compañeros de nuestra Fracción y estoy seguro que habrá justicia social para los tijuanenses. Muchas gracias.

- EL C. PRESIDENTE: En el uso de la voz el Diputado representante del Partido de la Revolución Democrática, Catalino Zavala Márquez.

- EL C. DIP. ZAVALA MARQUEZ: Gracias ciudadano Presidente, Diputados, compañeras Diputadas. Ciudadano Presidente de la ciudad de Tijuana, ciudadanos Regidores, funcionarios, señoras y señores. El día de hoy representa una importante decisión no sólo política, sino que va a determinar en gran parte el futuro de esta ciudad de Tijuana y sus habitantes. La ciudad de Tijuana y su gobierno históricamente no ha registrado deuda alguna, tenemos problemas en otros Ayuntamientos porque los recursos no alcanzan, seguramente tendremos que tomar también medidas importantes como la del día de hoy para atender la problemática de Municipios como Tecate, como Ensenada, y el propio Mexicali, estos Ayuntamientos al igual que el propio Gobierno del Estado tienen y arrastran una deuda histórica. El día de hoy queremos manifestar que en PRD, vemos en forma positiva la aprobación de este crédito, de esta línea de crédito para el Municipio de la ciudad de Tijuana, esperando en ello ver cristalizados los anhelos y las esperanzas de muchos tijuanenses, de ver mejoradas sus condiciones de vida, no sólo se trata de infraestructura, de rezago urbanístico, se trata de mejorar las condiciones de vida de los tijuanenses, de los jóvenes, se trata de mejorar las condiciones de vida de los habitantes de esta Ciudad que ha recibido a todos con los brazos abierto. En ese contexto, la posición del PRD es en forma favorable a votar a favor de este crédito, en el entendido de que el propio Cabildo estará vigilante y revisará la aplicación de estos recursos, es un reto para todos, es un reto mayormente para el propio gobierno municipal, seguramente y desde esta Tribuna convocamos también para que los organismos intermedios y los ciudadanos en general participen y estén vigilantes de la aplicación de los recursos que sirvan para lo que se está proponiendo; gracias.

- EL C. PRESIDENTE: En el uso de la voz la Diputada del Partido Verde Ecologista de México, Rosalba Martín Navarro.

- LA C. DIP. MARTIN NAVARRO: Con su venia señor Presidente, compañeros y compañeras Diputados, señor Presidente Municipal, compañeros del Ayuntamiento, personas que nos acompañan, medios de comunicación. Dicen que el último será el primero y a veces es muy difícil después de lo que los compañeros han externado poder sintetizar la opinión del Partido Verde Ecologista. Quiero decirles que además de lo que los compañeros han dicho, para el Partido Verde Ecologista resulta también muy obvio que la población no se equivocó al votar por esta opción y al ver cristalizada con esta propuesta que hace el Cabildo de Tijuana, que fue parte de la promoción de campaña de cumplirle a los tijuanenses; Tijuana ha sido uno de los tantos puntos de la República con más rezagos y que, a la inversa con más entradas de dinero en el País; sin embargo, los tijuanenses hemos tenido paciencia, mucha paciencia para que llegar este día. Definitivamente el voto del Partido Verde ha sido razonado en el sentido de ver con qué responsabilidad el Cabildo iba a proyectar y a presentarnos esta propuesta. Creemos definitivamente que nuestro voto va a ser fecundado con esa responsabilidad y esa vigilancia propia del, del Cabildo, del Ayuntamiento y esa honestidad y la responsabilidad del Presidente Municipal para que este crédito fructifique verdaderamente en beneficio de Tijuana. Queremos un mejor Tijuana para todos, esperamos un mejor Tijuana para todos, creemos y consideramos que al unirnos en este esfuerzo lo vamos a lograr. ¡Felicidades!

- EL C. PRESIDENTE: Diputada Secretaria, proceda a recabar el sentido de la votación en forma nominal, empezando por la derecha.

- LA C. SECRETARIA: Sí Diputado Presidente. Se solicita a los ciudadanos Diputados emitir el sentido de su voto en votación nominal, iniciando por la derecha.

- Jesús Ruiz, en favor.

- Hidalgo Silva, a favor del Dictamen No. 100.

- Ismael Quintero Peña, a favor.

- Alfredo Ferreiro, a favor del Dictamen.

- Everardo Ramos, a favor del Dictamen.

- Osuna Aguilasocho, que sea por el bien de Tijuana, a favor.

- Acosta, a favor.

- Salazar Castro, a favor.

- LA C. SECRETARIA: No escuché el sentido de su voto Diputado Salazar.

- Salazar Castro, sí, con todo gusto Secretaria; a favor.

- LA C. SECRETARIA: Gracias.

- Edmundo Salazar, a favor.

- Héctor Suárez, a favor.

- Leopoldo Morán, a favor.

- Laura Sánchez, a favor.

- Jesús Rosales, a favor.

- Cortez, a favor.

- Rodríguez Jacobo, a favor.

- Francisco Rueda, a favor.

- Terrazas Silva, por Tijuana a favor.

- Raquel Avilés, a favor.

- Raúl Felipe Ruiz, a favor.

- Alvarado, a favor.

- Araiza Antonio, a favor.

- LA C. SECRETARIA: Por la Mesa Directiva.

- Rosalba Martín, a favor.

- Catalino Zavala, a favor.

- Paniagua Figueroa, a favor.

- Castro Trenti, a favor.

- EL C. PRESIDENTE: Bien, el cómputo que emite la Mesa Directiva en relación al Dictamen No. 100, se recibieron 25 votos, todos de ellos fueron a favor del Dictamen. Por lo tanto aprobado en lo general y en lo particular se decreta aprobado el Dictamen No. 100 de la Comisión de Hacienda y Administración, en los términos en que fue leído por el Diputado Gerardo Cortez Mendoza. Dado en el Poder Público Municipal, el Palacio Municipal de Tijuana, en Sesión Ordinaria de la Honorable XVII Legislatura, a los 30 días del mes de mayo del año 2002. Firmado Diputada Secretaria y Diputado Presidente. Se declara agotado el punto sexto del orden del día para iniciar con el punto séptimo relativo a asuntos generales, tenemos listados algunos compañeros que van a presentar Iniciativas. Diputado Ismael Quintero Peña, Iniciativa de Reforma a la Constitución del Estado de Baja California.

- EL C. DIP. QUINTERO PEÑA: La presente, la presente Iniciativa tiene el propósito de que para la aprobación del presupuesto de egresos del Estado se haga en forma, de manera, por mayoría calificada en vez de una mayoría simple como actualmente se encuentra legislado. Pretendemos compañeros de Acción Nacional, que tengan la madurez que nuestra Fracción ha mostrado con mucha sensibilidad por los problemas de Tijuana. Esperemos que ustedes correspondan de la misma manera, con la misma sensibilidad ante los problemas de la sociedad bajacaliforniana. “Diputado Fernando Jorge Castro Trenti, Presidente de la XVII Legislatura del Congreso del Estado de Baja California, compañeras Diputadas, compañeros Diputados. Ismael Quintero Peña, en mi calidad de Diputado de la XVII Legislatura Constitucional del Congreso del Estado de Baja California, con fundamento en los Artículos 27 y 28, ambos fracción I de la Constitución Política del Estado Libre y Soberano de Baja California, y a nombre de la Fracción Parlamentaria del Partido Revolucionario Institucional, me permito presentar a la consideración de esta Honorable Asamblea Iniciativa de Reforma del Artículo 27 fracción XI de la Constitución Política del Estado Libre y Soberano de Baja California, bajo la siguiente exposición de motivos: En el marco de la Reforma del Estado, y en los distintos encuentros tanto en forma individual como en forma colegiada, los Legisladores de Baja California coincidimos en la necesidad de que el desarrollo del País y la justicia que lo conduzca requieren del fortalecimiento del Poder Legislativo, como Institución soberana y representativa de nuestra sociedad, capaz de hacerse valer ante otros Poderes. Compartimos la idea de que no es posible concebir un Poder Legislativo en el marco de un régimen diferente a la democracia, porque la democracia es origen y destino de un auténtico y efectivo Poder Legislativo. Los distintos partidos que conforman una Legislatura, son el fundamento esencial de la actividad parlamentaria, su composición es el fiel reflejo de la realidad electoral y política de una sociedad en tiempo determinado. La concurrencia de distintas fuerzas partidarias requiere de la estabilidad que otorga la permanencia de las principales expresiones políticas en el Congreso del Estado, representados en una mayoría calificada, es decir las dos terceras partes de la representación por ser este tipo de mayoría tanto mayor como efectiva que la representada por la veleidosa coyuntura de una mayoría simple. Aquí y ahora necesitamos de grandes transformaciones para afrontar con éxito los desafíos de nuestro tiempo, la acción política que éste reclama no es posible cuando se tienen mayorías legislativas escasas. Por ello, es imprescindible buscar el mayor consenso y acuerdo entre los representantes de nuestra sociedad... cuando el propósito y la actitud política son honestas, la apertura, la lealtad de principios y la buena fe comprometen a quienes va dirigida. Para todos debe quedar claro que tan importante es coincidir para resolver, como discrepar para demostrar. No es posible legislar para bien con imposiciones de fracción o de partido. Pregunto: ¿Qué objeto tiene para una Legislatura la puntual deliberación de trascendentales asuntos sin la necesaria oportunidad democrática de incidir, frente al mayoriteo de una fracción parlamentaria, debemos convencernos y ser congruentes con nuestras actitudes. El presupuesto de egresos del Estado es un instrumento con efecto legal para llevar a cabo un Plan de Gobierno, no un programa de fracción o de partido. Asumir en los términos anteriores la responsabilidad de nuestro Congreso en materia presupuestal equivaldría a convertir la acción legislativa en instrumento efectivo del cambio social en beneficio de la sociedad bajacaliforniana. Por disposición constitucional el Congreso tiene la facultad de aprobar el presupuesto de egresos del Gobierno del Estado, facultad que le confiere un determinante poder sobre el contenido, distribución y alcances de los programas de gobierno. Por ello, la Ley responsabiliza a los Diputados a determinar la orientación del gasto público, prioridades sociales, montos y porcentajes de participación a los Ayuntamientos, así como el otorgamiento de subsidios. El presupuesto de un Estado tanto por su monto y estructura, lejos de ser un instrumento neutral, asume un papel predominantemente político que permite orientar y apoyar el esfuerzo productivo  para estimular y promover el desarrollo económico. Todo presupuesto de egresos refleja con fidelidad y precisión la esencia real y efectiva de su sistema político y los cambios que su sociedad y su gobierno aspiran y experimentan. Por ello, pocos aspectos socioeconómicos son más trascendentes para un Estado que el proceso decisorio que define el cuánto y en qué de su gasto público. El presupuesto de egresos de un Estado debe conducir las actividades que van concretando la política de gobierno, porque el presupuesto es el reflejo cuantitativo del conjunto de políticas, estrategias y programas de gobierno que debe vincular y armonizar el desarrollo social, es decir la justicia distributiva con el crecimiento productivo de la sociedad. Tan importante es el presupuesto de egresos como instrumento de gobierno, que la misma gobernabilidad puede depender de la efectiva distribución y aplicación del mismo. No son pocos los especialistas que concluyen que después de la Constitución Política de un Estado, para un gobierno no hay nada política y económicamente más importante que su presupuesto. En dicho documento se resumen intereses, propósitos, realidades de una sociedad y su gobierno, así por sobre cualquier aspiración política e ideológica el principal impacto de un gobierno sobre la mayoría de la población tiene que ver con las asignaciones presupuestales. Si bien fuera deseable que toda estrategia económica configurara y determinada el presupuesto, nuestro tiempo que se rige por los intereses del rendimiento financiero por sobre el interés social, evidencía que es el presupuesto el que determina la estrategia económica. Por ello, es responsabilidad de toda legislatura democrática impedir que intereses de grupo o cortesanías de fracción distorsionen el propósito social, económico y política del gasto presupuestal. Por todo lo anterior, es determinante que en la discusión, aprobación, seguimiento y evaluación del presupuesto, participen en forma amplia y efectiva tanto los representantes del partido en el gobierno, como los de oposición, porque después de todo, pero antes que nada el presupuesto de egresos de un Estado es un instrumento para concretar un programa de gobierno y no un programa de fracción o de partido. En la actualidad la misma complejidad de los problemas suministra intrínsecamente una mayor variedad de puntos negociables. La carencia de un marco institucional agudiza innecesariamente el conflicto de las minorías. El recurso de un acuerdo de mayoría legislativa calificada y la negociación respectiva otorga a la diversidad un sustento de mayor estabilidad, proporcionando la institucionalidad requerida que garantice y consolide el cambio. Hoy más que nunca se hace imprescindible e impostergable que la aprobación del presupuesto de egresos del Estado de Baja California se efectúe por mayoría calificada y no por mayoría simple. Se insiste, asumir en los términos anteriores la responsabilidad de nuestro Congreso en materia presupuestal equivaldría a convertir la acción legislativa en el instrumento efectivo del cambio social en beneficio de la sociedad bajacaliforniana. Compañeras y compañeros Diputados: En mérito de lo anteriormente expuesto y con fundamento en lo dispuesto por la fracción I del Artículo 114 de la Ley Orgánica del Poder Legislativo del Estado de Baja California, someto a consideración de esta Honorable Soberanía la siguiente Iniciativa de Reforma al Artículo 27 fracción XI de la Constitución Política del Estado Libre y Soberano de Baja California.

Resolutivos:

Unico.- Se reforma la fracción XI del Artículo 27 de la Constitución Política del Estado Libre y Soberano de Baja California, para quedar como sigue:

Artículo 27.- Son facultades del Congreso:

I.....X.-

XI.- Aprobar, para cada Ejercicio Fiscal las Leyes de Ingresos del Estado y de los Municipios, y por acuerdo de las dos terceras partes de sus integrantes, aprobar el Presupuesto de Egresos del Estado.

Transitorios:

Artículo Primero.- Una vez aprobada la presente Iniciativa por esta Honorable Asamblea, envíese a los Ayuntamientos para efectos de que emitan su voto de conformidad con lo preceptuado por el Artículo 112 de la Constitución Política del Estado de Baja California.

Artículo Segundo.- Agotado el proceso legislativo y de obtener la reforma a la aprobación de la mayoría de los Ayuntamientos del Estado, procédase a pronunciar la declaratoria de incorporación constitucional correspondiente.

Artículo Tercero.- La presente reforma entrará en vigor el día siguiente al de su publicación en el Periódico Oficial del Estado.

Dado en la Sede del Poder Público Municipal de Tijuana, Baja California, en Sesión Ordinaria de este Honorable Poder Legislativo, a los 30 días del mes de mayo del 2002. Atentamente: Por la Fracción Parlamentaria del Partido Revolucionario Institucional. Diputado Ismael Quintero Peña, y demás integrantes de la Fracción”. Es cuanto ciudadano Diputado Presidente.

- EL C. PRESIDENTE: Se recibe y se turna en sus términos a la Comisión de Legislación y Puntos Constitucionales. En el uso de la voz el Diputado José Alfredo Ferreiro Velazco.

- EL C. DIP. FERREIRO VELAZCO: “Diputado Fernando Jorge Castro Trenti, Presidente de la XVII Legislatura del Congreso, distinguidas Diputadas y Diputados, distinguidos, señor Presidente Municipal, ciudadanos que nos acompañan. A principio de cada período de gobierno municipal y a finales también de los gobiernos municipales, los Ayuntamientos, sobre todo de Baja California, de Ensenada, de Rosarito, de Tecate y en ocasiones de Mexicali, se ven con la necesidad de solicitar préstamos al Gobierno del Estado para poder solventar los gastos que tienen al finalizar sus gobiernos o al iniciar sus gobiernos municipales, y esto es motivado porque nos ha faltado interés, entusiasmos a todos los Legisladores por tratar de modificar e impulsar la Ley de, una nueva Ley de Coordinación Fiscal para la Federación y para el Estado de Baja California, será porque las circunstancias políticas a veces no lo permiten; pero vemos cómo los Municipios de Ensenada, Rosarito y Tecate atraviesan por serios problemas financieros en la actualidad. Al iniciar el gobierno hicieron un compromiso, le solicitaron un préstamo al Gobierno del Estado para poder solventar los pagos de gastos de operación que tenía al iniciar el gobierno, y eso los obligó a ellos a hacer compromisos con el Gobierno del Estado, como el de incrementar seriamente sus ingresos y eficientizar más el manejo de las, de sus finanzas. Para varios Municipios esto significó incrementar los impuestos seriamente, que muchos de ellos ya los conocemos en el Estado de Baja California, cómo la ciudadanía en algunos casos se ha inconformado por el alto crecimiento de los impuestos que se generó. Para Ensenada, se le facilitaron 47 millones de pesos para solventar el mes de diciembre, para Tecate 9 millones de pesos para solventar también dicho mes y Rosarito, 3 millones de pesos. A veces nos preguntamos porqué no podemos avanzar en esos Municipios para poder solventar los compromisos de su gasto de operación, y se han hecho análisis y estudios y vemos de que tenemos qué entrarle seriamente a estudiar la Ley de Coordinación Fiscal del Estado y de la Federación. Sabemos que lo Federal es otro resorte; pero en el Estado necesitamos trabajar seriamente para que en Baja California existan los Municipios con un pleno desarrollo cada uno de ellos. Sabemos que existen Municipios que traen algo crecimiento de desarrollo, como es el Municipio de Tijuana, sabemos de que su sector industrial, su planta productiva ha avanzado fuertemente; pero creemos que la Ley de Coordinación Fiscal actual en ves de venir a beneficiar a todo el Estado, no es equitativa, creemos que tenemos qué trabajar para modificarla y que esta Ley sea promotora del desarrollo económico de todo el Estado. Yo quisiera pedirle a esta Honorable Legislatura que se sumen a esta petición de solicitarle al Gobierno del Estado en algo que él manifestó en su Plan Estatal de Desarrollo para el Estado de Baja California, que manifiesta la firme intención del Gobierno del Estado, de apoyar a los Municipios y reconocer la necesidad de fortalecer la capacidad administrativa y de gestión, descentralizando y transfiriendo recursos a los Ayuntamientos. Es por eso que queremos solicitarle a esta Legislatura, enviar una solicitud al Gobierno del Estado para que apoye decididamente al Municipio de Ensenada, al Municipio de Rosarito y Tecate que los recursos que falta de pagarles en su deuda, que es, ya han abonado más de la mitad de esos pasivos, les sean ya cancelados y que les permitan a esos Municipios desarrollarse y poder impulsar y organizar sus finanzas para poder solventar los gastos que traen ahorita y a diciembre. Y es por eso que me permito proponer a esta Legislatura el siguiente Resolutivo: “Unico.- Que este Poder Legislativo acuerde enviar atento oficio al C. Gobernador del Estado, Lic. Eugenio Elorduy Walther, solicitando tenga a bien apoyar y a condonar la deuda contraída con los Municipios de Ensenada, Tecate y Playas de Rosarito con el Gobierno del Estado en el mes de diciembre, así como los intereses acumulados hasta ese día. Dado en el Poder Público Municipal del Palacio de Tijuana, Baja California, en Sesión Ordinaria de este Honorable Poder Legislativo, a los 30 días del mes de mayo del año 2002. Atentamente: Lic. Alfredo Ferreiro Velazco”.

- EL C. PRESIDENTE: Se turna en sus términos a la Comisión de Hacienda y Administración, gracias señor Diputado. En el uso de la voz el Diputado Raúl Felipe Ruiz.

- EL C. DIP. RAUL FELIPE RUIZ: Con su venia Diputado Presidente, Honorable Asamblea. Primeramente quisiera felicitar al Cabildo de Tijuana por este apoyo de crédito para la Ciudad y sobre todo que permitirá el desarrollo de esta nueva Tijuana, muchas felicidades. Bien, la propuesta es una Iniciativa de Decreto que tiene que ver con el proceso Legislativo, el trabajo que venimos desarrollando en su etapa de publicación y vigencia, en la cual hace obligatorio al Ejecutivo de que todas las Leyes y Decretos que son aprobadas y sancionadas deberán de publicarse, hasta hoy no hay ninguna sanción cuando no se publican, es decir una vez que son sancionadas y el no publicarse no entran en vigencia; por lo cual, sería por demás el trabajo o el buen trabajo que viniera desarrollando el Poder Legislativo. Para tal efecto, tendría qué elevarse arraigo constitucional en la quinta etapa de publicación y vigencia. Así mismo, hacemos modificaciones a la Ley del Periódico Oficial del Estado para que toda la ciudadanía en general tenga acceso a través del medio electrónico, del Internet para consulta de todas las Leyes que se hayan publicado y que se hayan aprobado; asimismo, tenemos que hacer las modificaciones al Código Civil, derogando los Artículos 3º. y 4º. donde está contemplada en esta Ley secundaria la publicación y la vigencia. Así mismo, se hacen también modificaciones a la Ley Orgánica de la Administración Pública del Estado para que la Oficialía, la Secretaría General de Gobierno se convierta en Oficialía de Partes para recibir todas aquellas Leyes y Decretos que son aprobados y sancionados únicamente para que se publiquen. Dice: “Iniciativa de Decreto que Reforma y Adiciona el Artículo 34 de la Constitución del Estado Libre y Soberano de Baja California, los Artículos 4, 6 y 7 de la Ley del Periódico Oficial del Estado de Baja California, así como el Artículo 19 fracción III de la Ley Orgánica de la Administración Pública del Estado y Deroga los Artículos 3º. y 4º. del Código Civil del Estado de Baja California, para quedar de la siguiente forma:

ARTICULO PRIMERO.- Se adicionan cuatro párrafos al texto del Artículo 34 de la Constitución Política del Estado Libre y Soberano de Baja California, para quedar como sigue:

Artículo 34.- ..................................................................................................

Todos sus párrafos tal y como están, adicionándose el siguiente:

Las Leyes,  ordenamientos y disposiciones de observancia general que hayan sido aprobadas por el Congreso del Estado y sancionadas por el Ejecutivo, deberán ser publicadas en el Diario, en el Periódico Oficial del Estado y en algunos de los Periódicos de mayor circulación en el Estado. Si las Leyes, reglamentos, circulares y demás disposiciones de observancia general no fijan el día en que deben comenzar a observarse serán obligatorias tres días después de su publicación en el Periódico Oficial del Estado y en algunos de los Periódicos de mayor circulación en el Estado. -Es decir, únicamente las Leyes y Decretos que son aprobados se publican en el Periódico Oficial del Estado, esta será obligatoriedad que las Leyes y Decretos de observancia general sean publicados en los Diarios de mayor circulación-. Y en los lugares distintos del lugar en que se publique el Periódico Oficial se solicita que, además del plazo que fija el párrafo anterior, transcurra un día más por cada 40 kilómetros de distancia o fracción que exceda de la mitad para que las Leyes, Reglamentos, Circulares y demás disposiciones de observancia general se reputen publicadas y sean obligatorios. El Titular del Ejecutivo del Estado será responsable de las violaciones a esta Constitución, en el caso de incumplir en tiempo y forma con la debida promulgación de las Leyes y Decretos expedidos por el Congreso del Estado, los demás servidores públicos que incurran en dichos actos u omisiones, serán sujetos a responsabilidad administrativa.

ARTICULO SEGUNDO.- Se adicionan dos párrafos al texto del Artículo 4, se reforma el Artículo 6 y se adiciona un párrafo al Articulo 7, todos de la Ley del Periódico Oficial del Estado de Baja California, para quedar como sigue:

Artículo 4.- Es obligación del Gobernador del Estado.........................................

En caso incumplimiento de esta obligación, se estará a lo dispuesto por el párrafo décimo del Artículo 34 de la Constitución Política del Estado de Baja California. El Gobernador del Estado, en su ámbito de competencia, tomará las medidas que estime necesarias para fortalecer la difusión de las normas jurídicas que rigen en la Entidad y promover la cultura de la legalidad entre la ciudadanía. –Es decir, cuando las Leyes eran sancionadas, eran aprobados por el Congreso, el Ejecutivo tenía la facultad de decidir lo que se publica en el Diario Oficial, es decir lo que conocemos como el veto en silencio, cuando no son publicadas lógicamente que no entran en vigencia-.

Articulo 6.- Sólo serán publicados en el Periódico fici

Oficial del Estado los documentos que en original  y copia se reciban en Oficialía Mayor de Gobierno, a más tardar cinco días hábiles antes de la fecha de su publicación.

ARTICULO 7.- El Periódico Oficial....................................................................

Además de la publicación en el Periódico Oficial del Estado, el Ejecutivo del Estado a través de la Oficialía Mayor deberá publicar en forma simultánea los ordenamientos y disposiciones de observancia general en una página de Internet que estará disponible en forma gratuita y oportuna. El contenido de este sistema electrónico sólo será un servicio público de consulta y no tendrá valor probatorio en procesos judiciales y trámites administrativos.

ARTICULO TERCERO.- Se reforma el Artículo 19 fracción III de la Ley Orgánica de la Administración Pública del Estado, para quedar como sigue:

Artículo 19.- A la Secretaría General de Gobierno..............................................

I-II.- ............................................................................................................

III. Tramitar en el Periódico Oficial del Estado la publicación de las Leyes, decretos, reglamentos y demás disposiciones de orden general que deben regir en el Estado.

IV-XXI.- ........................................................................................................

ARTICULO CUARTO: Se derogan los artículos 3 y 4 del Código Civil del Estado de Baja California, para quedar como sigue:

Artículo 3.- Derogado.

Artículo 4.- Derogado.

TRANSITORIOS:

UNICO: Las presentes reformas entrarán en vigor al día siguiente al de su publicación en el Periódico Oficial del Estado de Baja California.

DADO EN EL SEDE DEL PODER PUBLICO MUNICIPAL DE TIJUANA, B.C., A LOS 30 DIAS DEL MES DE MAYO DEL AÑO 2002.

ATENTAMENTE: POR UNA PATRIA ORDENADA  Y GENEROSA  Y UNA VIDA MEJOR Y MAS DIGNA PARA TODOS. DIP. RAUL FELIPE RUIZ, INTEGRANTE DEL GRUPO PARLAMENTARIO DEL PARTIDO ACCION NACIONAL”. Es cuanto Diputado Presidente.

- EL C. PRESIDENTE: Gracias señor Diputado, se turna esta Iniciativa en sus términos a la Comisión de Legislación y Puntos Constitucionales; Diputado Vicepresidente, sírvase ocupar el lugar de Presidencia.

- EL C. VICEPRESIDENTE: En uso de la voz el ciudadano Diputado Fernando Castro Trenti.

- EL C. DIP. CASTRO TRENTI: Compañeras y compañeros Diputados. Cumpliendo con la obligación consagrada en nuestra carta magna de informar sobre los asuntos públicos, me permito presentar ante los ciudadanos del Estado y ante los Diputados y Diputadas de la XVI Legislatura el presente documento.  “Una de las aspiraciones democráticas de la sociedad estriba en la necesidad de contar con instituciones públicas fortalecidas para cumplir con las obligaciones que les son impuestas por la Ley. De esta manera, el Poder Legislativo tiene frente a sí el reto no sólo de lograr que la sociedad se identifique con el quehacer de esta instancia, sino que también encuentre en el Congreso a una Entidad que sirva y promueva el bienestar de todos. En este sentido, una de las metas trazadas para el segundo período ordinario fue la de atender con oportunidad tanto los trabajos inherentes al Congreso como a todas aquellas actividades que le corresponden como parte el gobierno de Baja California. Ante la expectativa de la llegada a la Presidencia del Congreso de un Diputado no afín al partido que gobierna, hemos procurado que la actuación de la Mesa Directiva del Congreso se realice en función de una franca relación institucional frente al resto de los Poderes, bajo la óptica de un irrestricto apego a la práctica republicana y con la convicción de que se pueda ejercer la corresponsabilidad en la parte de gobierno que nos ha tocado dirigir. Durante cuatro meses quedó demostrado que la oposición tiene capacidad no sólo para entenderse con su contraparte gubernamental, sino que también tiene el suficiente talento para asumir los compromisos y apoyar las acciones positivas del gobierno en turno. Lo anterior no ha significado sometimiento o complacencia, sino simplemente una actitud constructiva frente a la tradicional conducta de rechazo y condena de toda acción que no parta de la propuesta propia. En este escenario ha habido quienes esperaban un choque o confrontación entre dos posiciones que por antagónicas presupusieran una colisión. Afortunadamente han sido los menos quienes han cifrado su esperanza en que esto sucediera, consideramos que para nuestros simpatizantes quedó claro que es posible llevar a cabo compromisos de gobierno y hacerlo bien y a nuestros adversarios les hemos demostrado que tenemos capacidad para dirigir aunque sea por corto tiempo una parte del Gobierno del Estado. La experiencia para unos y otros ha sido enriquecedora y abre nuevas posibilidades para el ejercicio corresponsable de los asuntos públicos. Es importante señalar que ha quedado demostrada la tesis de que no siempre lo que es diverso estorba, sino que en muchas ocasiones lo que resiste va en una acción recíproca a la fuerza que se opone, generando de esta manera la resultante del equilibrio. La búsqueda de la convivencia armónica como valor supremo brinda la oportunidad de crear nuevos escenarios en donde la divergencia da el paso al consenso y éste al entendimiento social. Está claro que las visiones distintas subsisten, en virtud de ellas, nos identificamos como diferentes unos y otros, diferencia que constituye la riqueza de nuestra diversidad, no sólo étnica, sino también política, cultural y social. Esta diversidad configura el claroscuro social que significa la posibilidad de pensar diferente, discernir, debatir y concluir casi siempre en la mejor opción. El Congreso como expresión genuina de esta realidad es una de las instancias de la administración pública en donde con mayor fuerza se aplica la dialéctica del debate para el progreso. Bajo la anterior premisa, el Congreso del Estado de Baja California no es ajeno a los tiempos de cambio que nos ha tocado protagonizar, no es ajeno a la demanda ciudadana por ser mejores y servir mejor; pero tampoco es ajeno a los retos que todo ello implica. Como opción política hemos asumido en este lapso la responsabilidad que no todos han sabido entender ni atender, resolviendo temas torales para el desarrollo del Estado. En el pasado se ha criticado acremente  la inmovilidad y la hasta la parsimonia del Poder Legislativo, ahora le apostamos a que el Congreso ocupe el lugar que le corresponde en el ejercicio armonioso de gobernar en conjunto con responsabilidad, siendo nuestra contribución la convicción en ello. La búsqueda de nuevos derroteros no siempre van acompañadas de las mejores oportunidades; sin embargo, la experiencia nos  ha brindado una excelente oportunidad para tratar de corregir el paso andado y descubrir nuevas opciones que conduzcan al fortalecimiento del Poder Legislativo. En esta búsqueda nos encontramos con los obstáculos que significan el romper inercias y paradigmas. Paradigmas que en muchos casos se convierten en dogmas y que como tales no resisten cuestionamiento alguno. No obstante ello, hemos ejercido el reto de cambiar, de dar una nueva y vigorosa dimensión al quehacer política del Congreso, convencidos que este es el camino idóneo, seguramente habrá quienes no estén de acuerdo con lo planteado aquí; pero estoy convencido que lo hecho está ahí para ser juzgado, reconociendo lo positivo y sancionando los errores. Al fin de cuentas la política como actividad humana no está exenta de equívocos, así como los aciertos propios. Siempre será mejor hacer algo por cambiar, que permanecer en el inmovilismo. El ejercicio y trabajo desarrollado en este período no es logro de una sola persona, en esta conjunción de convicciones hemos caminado durante cuatro meses quienes formamos la Mesa Directiva del Congreso, los integrantes de la Directiva del Congreso que hoy concluimos con la encomienda conferida, estoy seguro que lo hacemos con la satisfacción del deber cumplido, a ellas y a él les reconozco dignidad, rectitud y experiencia y frente a todos ustedes les doy las gracias por su apoyo, mismo que me compromete a servir mejor. De manera muy sintética informa a todos que en el Segundo Período de Sesiones del Congreso, se desahogaron un total de 1,178 asuntos y se despacharon 1,636 oficios de diversa índole. Se tramitó a la fecha, ante el Pleno la presentación de 60 cuentas públicas del igual número de entidades, y se recibieron cinco Iniciativas del Poder Ejecutivo y dos Iniciativas de Ayuntamientos. Se recepcionaron 33 solicitudes de ampliación o transferencia al presupuesto de egresos del Estado y se desahogaron 64 Dictámenes de la Comisión de Legislación y Puntos Constitucionales, abatiendo con ello, en lo que va de la Legislatura un porcentaje muy importante del rezago que reportaba esta Comisión al inicio de los trabajos en octubre del 2001. Se dio trámite a los trabajos presentados por los diversos grupos parlamentarios, arrojando un total de 54 puntos de acuerdo sobre diversos temas; 27 Iniciativas de Reforma; 4 Iniciativas de Ley; y 21 posicionamientos respecto a diversas demandas sociales. A lo anterior, habrá que sumar un total de 37 Dictámenes de la Comisión de Hacienda y Administración, enviados al Pleno, entre los que destacan por su importancia el subsidio a las tarifas de energía eléctrica, propuesta presentada por el Ejecutivo del Estado y que la apoyamos con el convencimiento de que si bien es cierto, no resuelve de fondo el problema de tarifas de energía eléctrica justas, sí es una propuesta que viene a aliviar la maltrecha economía de las familias en la comunidad mexicalense. Ante tal medida hemos actuado con congruencia y madurez, demandamos un trato serio por parte del Gobierno Federal; pero también apoyamos al Gobierno del Estado ante esta medida. Otro acuerdo de gran trascendencia es el de la autorización al Ayuntamiento de Tijuana para contraer deuda pública por 800 millones de pesos. Como representantes populares no podemos ser ajenos a las crecientes necesidades de los tijuanenses, y es por ello que hemos apoyado la propuesta; sin embargo, nuestro voto no significa un cheque en blanco, pues hemos sido puntuales para que el ejercicio de los recursos sea de manera transparente y supervisada por el Congreso, recogiendo con ello una propuestas hecha por el Alcalde de Tijuana para que los Diputados nos involucremos en todo el proceso de transparencia y de asignación de las obras y del propio crédito. Con esa acción dejamos patente nuestro compromiso con Tijuana y su gente, con nuestra acción contribuimos para que esta gran Ciudad crezca y sus habitantes puedan acceder a servicios de calidad. Hemos decidido no ser ajenos a los anhelos de los tijuanenses y asumir los retos de construir juntos una mejor Ciudad. Las anteriores determinaciones son una muestra palpable de que la oposición en el Congreso sabe responder con eficacia y audacia a los retos, queda constancia que nos sumamos a los proyectos de beneficio social y que también seremos un muro ante las medidas autoritarias o que no busquen el beneficio colectivo como ha quedado también debidamente demostrado. Al día de hoy se han realizado 15 sesiones ordinarias y se han hecho los nombramientos de los titulares de los órganos técnicos del Congreso. También se eligió por unanimidad a una Magistrada del Tribunal de la Contencioso Administrativo y se convocó para designación de un puesto vacante de Consejero Ciudadano del Consejo Estatal Electoral. Se integró la Contraloría Interna del Congreso y después el esfuerzo hecho por las dos Legislaturas anteriores, se aprobó el día de ayer en la Comisión de Legislación y Puntos Constituciones la Ley conocida como “antichapulín”. En suma, el Poder Legislativo ha ejecutado en su conjunto más de 2,700 diferentes acciones que van desde el despacho y asuntos de orden administrativo, la sanción de cuentas públicas, reformas política, reformas jurídicas, Dictámenes Legislativos, hasta la designación de servidores públicos de la Administración Estatal. Si sumamos las horas –hombre de trabajo invertidas por todos los que prestamos nuestro servicio en el Poder Legislativo, podemos multiplicar por miles el esfuerzo realizado por todos aquellos que con un claro compromiso trabajan todos los días para lograr que en Baja California tengamos un aparato Legislativo moderno, profesional, compatible con el desarrollo social y acorde a las aspiraciones de la Ciudadanía. Está claro que falta mucho por hacer, pero por cuanto a la responsabilidad que nos corresponde, hemos empeñado nuestro mejor esfuerzo al logro de las metas que se nos reclama como Diputados. Confío que este breve informe sirva para enriquecer la tarea legislativa y que los ciudadanos juzguen por ello nuestro desempeño. Por el engrandecimiento de Baja California. Y así sea”. Muchas gracias.

- EL C. VICEPRESIDENTE: Gracias Diputado, se recibe en sus términos el informe para todos los efectos correspondientes y se pone a disposición de los ciudadanos Diputados.

- EL C. PRESIDENTE: Una vez agotado el orden del día se cita a los ciudadanos Diputados integrantes de la Honorable XVII Legislatura del Estado, para el próximo viernes 31 de mayo, a las dieciocho horas a la Sesión Previa donde habrá de elegirse a los Diputados que integrarán la Mesa Directiva del Tercer Período Ordinario de Sesiones, correspondiente al Primer Año del Ejercicio Legal, en el Salón de Sesiones Licenciado Benito Juárez García del Honorable Poder Legislativo, en la ciudad de Tijuana, Baja California, se levanta la Sesión. (Termina: 14:07 Hrs.)