Regresa
Comparecencia CESPM 
 07 Diciembre 1999
Siguiente
Anterior

Publicada en Internet el: 25 de Julio del 2000

VERSION DE SESION DE COMPARECENCIA DEL DIRECTOR DE LA COMISION ESTATAL DE SERVICIOS PUBLICOS DE MEXICALI, ANTE LA COMISION DE HACIENDA Y ADMINISTRACION AMPLIADA, CELEBRADA EL DIA SIETE DE DICIEMBRE DE MIL NOVECIENTOS NOVENTA Y NUEVE EN EL SALON DE SESIONES "LIC. BENITO JUAREZ GARCIA" DEL HONORABLE PODER LEGISLATIVO.

Presidencia del Dip. Sócrates Bastida Hernández

Asistencia de cuatro ciudadanos Diputados

- EL C. DIP. PRESIDENTE DEL CONGRESO.- (TIMBRE 17:15 Hrs.) Buenas tardes. Se abre la Sesión.  Muy buenas tardes tengan ustedes. Esta mesa Directiva en conjunto con la Comisión de Hacienda y Administración que preside el Diputado Sócrates Bastida Hernández,  tiene a bien darle las gracias por estar con nosotros en esta comparecencia. Diputado Sócrates Bastida tiene el uso de la voz.

- EL C. PRESIDENTE DE LA COMISION DE HACIENDA Y ADMINISTRACION: Gracias. De igual manera, les damos la más cordial de las bienvenidas a los señores funcionarios, al señor Director de la Comisión Estatal de Servicios Públicos de Mexicali, así como a los funcionarios que los acompañan. Público asistente, vamos a proceder a pasar lista de asistencia y verificar el quórum legal.

 - EL C. SECRETARIO DE LA COMISION DE HACIENDA Y ADMINISTRACION: Con mucho gusto señor Presidente. Buenas tardes, bienvenidos. Lista de asistencia de la sesión del día de hoy, martes 7 de diciembre de 1999: Dip. Héctor Esparza Herrera, Dip. Alejandro Bahena Flores, Dip. Sócrates Bastida Hernández, Dip. Antonio Cano Jiménez. Contamos con la presencia de cuatro de los cinco integrantes de la Comisión de Hacienda y Administración, por lo tanto hay quórum para sesionar. Asimismo, señor Presidente de la Comisión, hacemos constar la presencia  del ciudadano Presidente del Honorable Congreso del Estado, Dip. Dr. Efrén Macías Lezama.

- EL C. DIP. PRESIDENTE DE LA COMISION DE HACIENDA Y ADMINISTRACION: Gracias. Vamos a cederle el uso de la voz al señor Presidente del Congreso del Estado para que dé los pormenores del Punto de Acuerdo que origina esta comparecencia. 

- EL C. DIP. PRESIDENTE DEL CONGRESO: Muchas gracias. Contador Barriga y los miembros funcionarios que le acompañan. El Artículo 22 de la Constitución Política del Estado Libre y Soberano de Baja California determina que en el primer período ordinario de sesiones que comprende 1ro. de octubre al 31 de enero del próximo año, esta Legislatura examinará, discutirá y aprobará el presupuesto del Estado correspondiente al siguiente ejercicio fiscal decretando las contribuciones y percepciones necesarias para cubrirlo e impondrá las contribuciones y demás ingresos para cubrir las necesidades de los municipios del ejercicio fiscal siguiente y determinará las bases, montos y plazos conforme a los cuales cubrirá la federación sus participaciones a los propios municipios. Asimismo, el citado ordenamiento estatal determina en el artículo 27, fracción XI como atribución de este Congreso aprobar para cada ejercicio fiscal las leyes de ingresos del Estado y de los Municipios; así como el Presupuesto de Egresos del Estado. La Ley Orgánica del Poder Legislativo del Estado estipula que corresponde a la Comisión de Hacienda y Administración el conocimiento de los asuntos relacionados con los ramos de hacienda y administración pública federal, estatal o municipal, correlativamente corresponde a dicho órgano de trabajo el conocimiento, estudio y elaboración del proyecto de dictamen sobre el presupuesto de egresos y sus programas y subprogramas de las entidades que corresponda aprobar al Congreso. Bajo este marco de competencias existe la práctica parlamentaria de esta Soberanía para efectuar comparecencias a los titulares de las dependencias del Gobierno del Estado y Ayuntamientos, a fin de obtener una explicación más detallada respecto de los rubros que proponen en sus leyes de ingresos y con relación a las partidas que sugiere para el presupuesto de egresos del Poder Ejecutivo del Estado. Los Legisladores estamos llamados a hacer estos ejercicios que significan el cumplimiento del mandato popular que la población nos confiere para determinar conforme a las condiciones socioeconómicas de la entidad y las necesidades de las dependencias y entidades, lo que socialmente corresponde y aquello que en derecho es necesario. En tal virtud, nuestro ordenamiento orgánico  establece en su artículo 93 que los Secretarios de despacho, los Directores o Administradores de organismos descentralizados o de empresas de participación estatal mayoritaria de los gobiernos estatales o municipales, asistirán a las sesiones públicas y ocuparán las primeras filas de la butaquería si son enviados por el Ejecutivo del Estado o de los municipios o fuesen llamados a comparecer por acuerdo del pleno del Congreso o de sus comisiones, para que informen cuando se discuta una ley o se estudie un negocio concerniente a sus respectivos ramos o actividades. En tales condiciones es indispensable que esta Legislatura acuerde la comparecencia de los titulares de los Ayuntamientos del Estado, del Titular de la Secretaría de Planeación y Finanzas del Poder Ejecutivo, de los titulares de las Comisiones Estatales de Servicios Públicos Municipales con relación a sus respectivos proyectos de leyes de ingresos para el ejercicio fiscal del año 2000, así como con relación al Presupuesto de Egresos del Poder Ejecutivo del Estado, para cumplir con el dictado constitucional que nos faculta para resolver sobre estos asuntos, pero también para saber de viva voz de las autoridades competentes, la justificación y razonabilidad de sus propuestas.  Por ello, y en mi condición de Presidente de esta Mesa Directiva de esta Soberanía, es por eso que le damos el uso de la voz al Diputado Sócrates Bastida, para que sea tan amable en darle lectura al acuerdo económico que esta soberanía tuvo a bien aprobar.

 - EL C. DIP. PRESIDENTE DE LA COMISION DE HACIENDA Y ADMINISTRACION: Gracias Diputado Presidente. De conformidad con la exposición de motivos que fue presentada por el Presidente del Congreso, concluye en los resolutivos: Primero.- Que esta Soberanía apruebe la comparecencia para los titulares de los Ayuntamientos del Estado, Comisiones Estatales de Servicios Públicos Municipales y del Poder Ejecutivo del Estado, a fin de desahogar el análisis de los proyectos y propuestas  de leyes de ingreso y del presupuesto de egresos del Gobierno del Estado, en sesiones ampliadas de trabajo para cada dependencia, mismas que serán conducidas por la Comisión de Hacienda y Administración de acuerdo al calendario que al efecto designe esta Comisión, en conjunto con la presidencia de este Congreso. En el punto Segundo.-  Que esta soberanía apruebe las siguientes bases para la realización de las sesiones a que se hace referencia el punto anterior.  Cada sesión no tendrá una duración mayor de tres horas, sometiendo a consideración de la Comisión de Hacienda y Administración la ampliación del tiempo si se considera que no se encuentran suficientemente discutidos los temas. Y en términos generales son las, los puntos que fueron acordados, hubo una modificación en el punto de acuerdo y que fue propuesta, fue puesta a discusión en el Pleno, quedando de la manera siguiente:  Que el Presidente dará el uso de la voz a los Diputados que lo soliciten en el orden en que se anoten, las cuales formularán las preguntas a los comparecientes, quienes responderán en el mismo orden. Esto quiere decir básicamente que será un procedimiento muy sencillo, en el cual, una vez que concluya inmediatamente le vamos a ceder el uso de la voz al señor Contador González Barriga para que haga una exposición general del proyecto de Ley de Ingresos que propone, de tarifas, cuotas, respecto al organismo operador del agua de Mexicali. Inmediatamente después pasaremos el uso de la voz a los Diputados que así deseen hacer, que tengan dudas con respecto a alguna de las, del articulado que presenta en su proyecto de Ley de Ingresos, y sucesivamente se le dará el uso de la voz a los Diputados que así lo soliciten. Inmediatamente que concluya un Diputado de hacer sus preguntas procederemos a dar contestación. En términos generales es muy sencillo el procedimiento, así es que, inmediatamente procedemos. Tiene el uso de la voz señor Contador.

- EL C. DIRECTOR DE LA C.E.S.P.M.: Pues, ante todo muchísimas gracias, quisiera presentarles a mis compañeros. Está con nosotros el Ing. Luis Manuel Venegas de la Subdirección de Obras de Calidad; el C.P. Luis Angel Huerta de la Unidad de Contraloría Interna; el C.P. Manuel González  Larrinaga de la Subdirección de Administración; el C.P. Julio Meza, también de la Subdirección de Administración. Nos acompañan también en la parte posterior, los Directores Comerciales del Territorio I, Territorio II y compañeros de la Subdirección de Obra de Agua de Calidad, Informática y Relaciones Públicas. Con su venia entonces, quisiera proceder a hacer la exposición y quisiera invitarlos para que, pues no se queden chuequitos a la hora de estar viendo esto, porque siempre es medio incómodo. Voy a tratar de ir lo más rápido posible para dar margen a que posteriormente, pues ustedes hagan las preguntas que consideren prudentes.

- EL C. DIP. SECRETARIO DE LA COMISION DE HACIENDA Y ADMINISTRACION: Para antes, nada más si me permiten hacer constar la presencia del ciudadano Diputado David Gutiérrez Piceno de aquí de Mexicali.

- EL C. DIRECTOR DE LA C.E.S.P.M.: Buenas tardes. ¿Sí alcanzan a ver ahí? porque el año pasado trajimos unos cuadros con unas pulgitas, ¿sí?, que apenas se apreciaban. Pues, con su permiso. Denominamos el documento Rumbo al 2000, el contenido pues presenta lo que es la introducción, la situación general en México, la inversión que se ha estado realizando en la Comisión Estatal de Servicios Públicos de Mexicali, inversiones con crédito la OSF o crédito japonés, coberturas y eficiencias, calidad en servicio, presupuesto 2000, tarifa de agua 2000 y una propuesta que traemos aquí de suspensión o corte de servicios a usuarios morosos. A manera de introducción quisiera comentarles que en nuestro país es cada vez más difícil llevar el agua a los lugares de consumo. El 85% de los mantos acuíferos, como lagos y ríos, se encuentran a 500 metros sobre el nivel del mar, mientras que el 75% de la población vive en alturas mayores. Esto exige el bombeo de grandes volúmenes de agua y la elaboración de costosas obras de infraestructura. La dificultad en obtener subsidios para la extracción y conducción obliga a que los gobiernos promuevan la autosuficiencia de los organismos operadores de agua. Esto, sin actualizar tarifas, pues es prácticamente imposible ya que el incremento en los costos de los insumos es tal, que repercute directamente en la operación. En nuestra opinión esta inversión debe ser solventada por la generalización del servicio medido, y no a través de subsidios. Debemos estar conscientes de que la solución a esta problemática no debe seguirse enfocando en la explotación o sobre explotación de las fuentes de abastecimiento; sino a través de un mejor aprovechamiento del agua, de la que ya disponemos actualmente. La problemática actual es de tal magnitud, que no existe una solución, se requiere de la convergencia de algunos factores, entre ellos eliminar las cuotas fijas que generan un uso exagerado, incrementar el servicio medido para que cada quien pague lo que consuma, legislar sobre la suspensión del servicio por falta de pago para evitar el incremento del rezago, incrementar la eficiencia de operación automatizando la toma de lecturas. Así que para conscientizar a la población en el uso racional del agua, ésta pues debe de medirse bien, gota a gota, debe cobrarse correcta y totalmente, y de esta manera contar con los recursos que requiere la creación y mantenimiento de la infraestructura. En manera general, a vuelo de pájaro, pues quisiera comentarles cómo está la situación en nuestro país. Cuando decimos que México es un país sediento no estamos exagerando, en nuestro territorio como República el 31% es desértico y el 36% semiárido. En nuestro país 82.8 millones de un total de 95.8 millones de habitantes, cuentan con agua; en tanto que  13 millones de personas no tienen agua. Algo más, pues alto, se presenta en el alcantarillado sanitario, ya que del mismo total de los 95.8 millones de habitantes 69.4 millones que equivalen a los 72.5% tienen drenaje, en tanto que 26.4 millones de habitantes no tienen drenaje. ¿Qué hemos estado haciendo la Comisión Estatal de Servicios Públicos de Mexicali? En cuanto a agua potable, alcantarillado y saneamiento, consideramos que este es uno de los, o este rubro es uno de los medulares de toda acción de gobierno, representa los servicios públicos básicos que elevan el nivel de vida comunitario y son los indicadores más importantes para medir el grado de desarrollo de la población. Es por ello que se ha impulsado firmemente la acción a través de la inversión y con eficacia y eficiencia se han ido logrando las metas propuestas en el Plan Estatal de Desarrollo 1996-2001. Tal y como se contempla en el Plan Estatal de Desarrollo, la meta ha sido dotar a la ciudadanía del servicio de agua potable y el desalojo de las aguas residuales que garanticen mejores condiciones de salubridad e higiene, para tal efecto la CESP desarrolla y mantiene una sofisticada infraestructura y equipamiento consistente en construcción y rehabilitación de plantas potabilizadoras, líneas de conducción, tanques de almacenamiento, redes de distribución de agua potable y de recolección de aguas residuales, cárcamos de bombeo emisores, plantas de tratamiento, edificios, sistemas de cómputo y equipos en general; además de sostener un valioso equipo de recursos humanos capacitado en sus diferentes especialidades, quienes son encargados de ejecutar operativamente las acciones plasmadas en papel. Así hemos logrado cumplir con el compromiso de dotarlos de servicios a múltiples hogares, escuelas, hospitales, comercios, hoteles, industrias y a las empresas prestadoras de servicio en general, coadyuvando de manera importante al progreso de nuestro municipio, dentro de las acciones que han dado continuidad al programa de coordinación especial convenida entre la Federación, a través de la CNA y por el Gobierno del Estado a través de la Comisión Estatal de Servicios Públicos de Mexicali y SAHOPE.  En este contexto, bajo este contexto la CESP ha realizado inversiones importante para explosión de sistemas de agua potable y de drenaje, incremento en la potabilización del agua y tratamiento de aguas negras, incremento en la cobertura de la micromedición. A manera de ejemplo pudiera comentarles, señores Diputados,  que en los últimos 4 años se han invertido en obras de agua potable 122 millones de pesos. Por lo que respecta a alcantarillado sanitario, en ese mismo período se han invertido 184.7 millones de pesos. Si ustedes observan, la inversión en este sentido, pues, ha ido incrementándose paulatinamente. Esto nos ha llevado a que en los últimos 4 años también, hayamos construido 142 km. de redes en agua potable y 154.2 de alcantarillado, a la fecha nuestras redes en agua potable llegan a 2 mil 142.7 km. en, y mil 695.8 en alcantarillado sanitario. ¿Cómo se refleja todo esto? bueno, pues se han beneficiado en relación a todas estas obras que se han desarrollado 37 mil 662 habitantes en agua potable y 50 mil 873 habitantes en alcantarillado sanitario. En total la inversión en los últimos 4 años asciende a 306.7 millones de pesos y con estas acciones hemos logrado incrementar importantemente los servicios prestados a la población. En cuanto a la mezcla de recursos, de esos 306.7 millones de pesos, la CESP ha aportado 162 millones, el Estado 27.5, la Federación 112.9, el Municipio 3.9 millones, otros diversos, que pueden haber sido también ingresos de comunidad, 0.4 millones de pesos, para hacer el total de 306.7. Se tiene contemplada también una inversión con crédito de la OSF, aquí es importante hacer un pequeño paréntesis, pues para comentar ante ustedes que es requerimiento indispensable mantener actualizada y en óptimas condiciones de infraestructura necesaria para los procesos que se llevan a cabo en la Comisión. Se tienen procesos de captación, de conducción, de almacenamiento, de potabilización, de distribución, medición, tratamiento y extracción. Para el año 2000 se tienen que invertir fuertes cantidades de dinero. Para los siguientes 4 años se harán importantes inversiones, mediante la concertación de un crédito con la OSF por 821.5 millones pesos, de los cuales las aportaciones federales sumarán 547.5 millones, para hacer un total de mil 369 millones de pesos. Estas aportaciones, perdón, podemos continuar ahí, estas aportaciones nos las está supeditando la federación a que mejoremos algunos aspectos relativos a la eficiencia en operación. Si ustedes observan en el año 2000 se invertirían 209.5 millones de pesos, en el 2001 515.3, en el 2002 387.5 y en 2003 256.7 En cuanto a distribución para agua potable serían 729 millones de pesos que equivalen al 53%, 555 millones para saneamiento, que equivalen al 41% y 85 millones que equivalen al 6% para desarrollo y  fortalecimiento institucional. El componente financiero como les comentaba, pues, del total de mil 369 millones  821.5 se consiguieron a crédito, que equivale al 60% y el federal que es el 40 equivale a 547.5. ¿Qué vamos a hacer con esto? Bueno, los montos a invertir se destinarán a las siguientes obras de agua potable: se harán obras de agua potable en la planta potabilizadora No. 1, la 2 y en la planta de la Colonia Nacionalista, en la Xochimilco, en la Progreso, una reserva de agua para las plantas 1 y 2, en la planta del Ejido Nuevo León, y en tuberías de distribución en diferentes partes de la ciudad, también se considera una inversión en medidores de agua o flujometros. Esto equivale a 729 millones de pesos. También vamos a invertir en tratamiento de aguas residuales, en la Colonia Zaragoza, en el sistema Mexicali II, el cual quedará equipado con laboratorio, en Guadalupe Victoria, en Estación Coahuila, en Algodones, Santa Isabel y Ciudad Morelos. En cuanto a estaciones de bombeo, pues aquí mismo en Mexicali en la planta de bombeo No. 4, en el cárcamo Villa Verde, en el cárcamo fronterizo, en el Lucerna, en el Urbano Esperanza y en líneas de drenajes se tienen considerados aquí en Mexicali reemplazos de colectores o colectores, redes de aguas negras y en el Valle redes de aguas residuales que suman en conjunto 555 millones de pesos. Algo que es muy importante en relación a lo que les vamos a exponer y los motivos que nos llevan a hacer una propuesta de tarifa, es la cobertura de los servicios, cabe destacar que a finales de los años 80 por la ciudad de Mexicali y la cobertura en el servicio de agua potable, era por el orden del 82%, y en drenaje el 73, para el ejercicio 99, gracias a las obras de expansión de la infraestructura existente, se  ha incrementado y mantenido esta cobertura en 98 y 93% respectivamente, para el resto de las poblaciones de un municipio que son atendidas por CESP, estas coberturas son del 90% en agua y 22% en aguas negras. En este cuadro observamos cómo se han incrementado 30 mil tomas a largo de cuatro años; es decir, se observa un crecimiento promedio anual de 7 mil tomas, que equivale al 6.4% beneficiando con esto a 109 mil personas aproximadamente. Hemos eficientado también las coberturas de la micromedición en cuanto a agua potable, elevándola del 88% en 96 al 92% para 99; lo cual quiere decir que en este período de tiempo mientras se dieron de alta 30 mil cuentas nuevas, en ese mismo tiempo se instalaron 35 mil aparatos medidores. En cuanto a descargas domiciliarias, se han incrementado 25 mil descargas en cuatro años, es decir, se observa un crecimiento promedio anual de 6 mil descargas que equivale al 5%, beneficiando con esto a 92 mil personas aproximadamente. En este plano podemos observar que una población total de 555 mil  habitantes la población beneficiada equivale a 544 mil, esto es el 98% con 165 mil tomas domiciliarias y 153 mil aparatos medidores instalados que equivalen al 93%. Y en cuanto a la población beneficiada con servicio de aguas negras, de la misma población que mencionamos anteriormente, la beneficiada equivale a 516 mil habitantes que representan el 93%, y esto con 142 descargas. Una de las premisas de trabajo ahí en la Comisión Estatal de Servicios Públicos, pues es la calidad en el servicio, para ello se, en el área de Subdirección de Agua de Calidad, junto con el área de Obra han trabajado muy intensamente para mejorar el aspecto relativo a la potabilización. Haciendo una breve recapitulación y pues, nos indica que la capacidad de potabilización en plantas al iniciar la presente administración, era de 3 mil 250 litros por segundo, para 96 se logró incrementar a 3 mil 700 metros por segundo; para 97 estuvo en 3 mil 900; para 98 cerramos con 3 mil 950 litros por segundo y para 1999 se rehabilitó en la colonia Nacionalista la planta que está abierta para 60 litros por segundo y se construyó la planta Xochimilco para 40 litros por segundo, ambas fueron puestas en servicio reforzando el volumen de agua inyectada a las redes beneficiando con esta acción a 20 mil habitantes. Se logró un total de 4 mil 50 litros por segundo, es decir, hubo un incremento real del 24.6% con respecto a 95. Cabe mencionar que durante el presente año se rehabilitaron los filtros de la planta potabilizadora No. 1, con una inversión de 12.3 millones de pesos, lográndose incrementar los niveles de calidad del agua que se distribuía a la ciudad. Esas acciones en combinación con la capacidad de almacenamiento permiten seguir garantizando en condiciones normales la dotación continua del servicio las 24 horas del día durante los 365 días del año.  Reafirmamos que el agua que se envía a las redes es de alta calidad, de acuerdo con las normas establecidas, lo que se traduce en la producción de agua libre de cólera y de otras enfermedades de origen hídrico; así también, siguiendo las normas fijadas por la Comisión Nacional del Agua se efectúan permanentemente los análisis físico químicos en el tratamiento de las aguas residuales. Para poder realizar todo esto, pues, se requiere un presupuesto, bajo la directriz de la Secretaría de Planeación y Presupuesto, se nos ha indicado que los presupuestos que presentemos invariablemente deben de estar balanceados. En este caso para el ejercicio 2000 el pronóstico general de los ingresos por entradas de efectivo se encuentran conformadas por la existencia inicial de estudios de arranque en caja y bancos con 32 millones de pesos que equivalen a 4.9%, la generación interna de recursos que es prácticamente la operación en general por 375.9 millones de pesos que equivalen al 57.5% y otras entradas por 245.5 millones que equivalen a 37.6% Las entradas de efectivo susceptibles de ingresar por la generación interna de recursos en la operación guardan las proporciones que se indican de acuerdo con las presentes gráficas: cobranza de agua con 284.2 millones de pesos, que es lo que nos da lo más fuerte que equivale al 75.6%, recargos con 10.9 millones que equivalen al 12.9%, obra por recuperar, derechos de conexión y servicios domiciliarios que equivalen a 38.5 millones de pesos y representan porcentualmente el 10.2 y otras entradas con 42.3 millones de pesos que equivalen al 11.3%, mismas que se integran de la siguiente forma: IVA 19.9, ganancia de intereses en instrumentos de inversión en mesa de dinero 5.7 millones y finalmente, otros ingresos propios de operación tales como intereses en convenio, factibilidades de servicios, certificaciones de no adeudos, etc., que equivalen a 16.7 millones de pesos. En cuanto a los egresos, el pronóstico general de los egresos por salidas de efectivos se integra por gastos de operación con 264.0 millones de pesos que equivalen al 40.4%, amortización de créditos con Banobras 22.8 millones de pesos que equivalen al 3.5, pago de indemnizaciones en lo que respecta a la Planta de Tratamiento Mexicali II, 32 millones de pesos que equivalen al 4.9%, amortización de la misma línea de crédito, es decir, lo que se pagaría en ese ejercicio que equivale a 0.8 millones de pesos y representan porcentualmente el 1.8. Inversiones en obra y equipo en general por 91 millones de pesos equivalentes al 14%, ingresos, perdón, salidas correspondientes a lo que es OSF por 205.9 millones de pesos que equivalen al 31.5; intereses pagados en ese ejercicio o que se pagarían a la OSF por 5.7 millones de pesos y otras salidas con 19.9 millones de pesos. Esto incluye el IVA, lo que se paga a la Comisión Estatal de Agua, provisión para el pago de proveedores de bienes y servicios con 2.4 millones de pesos. Tuvimos que realizar alguna serie de acciones para equilibrar el presupuesto 2000, ante la insuficiencia de recursos originados por una tarifa deficitaria y la imposibilidad legal de suspender el servicio, el presupuesto de egresos de la CESP se ajustó y se eliminaron y redujeron algunos programas de vital importancia para la operación y prestación del servicio. Las acciones tomadas entre otras fueron las siguientes: se hizo una reducción en los gastos de operación para mantenimiento y otros gastos en general por 9.3 millones de pesos, eliminamos la contratación de un crédito de hasta por 32 millones de pesos, cifra muy similar a la correspondiente a la indemnización del Mexicali 2 para el pago de los derechos de agua a la Comisión Nacional del Agua. Este es un aspecto que juega o como tiene una relación directa con lo que es el crédito japonés porque hacienda nos está pidiendo que dentro del convenio marco que se va a firmar con ellos que para poder accesar al apoyo del 40% que daría la Federación a fondo perdido, pues primero tenemos que ponernos al corriente en todo lo que son los pagos a la Comisión Nacional del Agua. Consecuentemente, como una derivación de lo anterior,  se eliminó el pago de la amortización correspondiente al crédito antes referido por una suma de 8.9 millones de pesos, se reducen también la adquisición especializado para el desasolve de las redes, reposición de vehículos y otros activos fijos en 4.8 millones de pesos, se redujo el programa inversión en obra nueva de reposición y otros proyectos en perjuicio de la prestación de servicio en 15 millones de pesos. También como consecuencia de lo anterior se reduce el IVA derivado de todo eso que corresponde a 1.8 millones de pesos, en total las reducciones del presupuesto, a fin de equilibrarlo, sumaron 71.8 millones de pesos. Ante esto y con el objeto de fortalecer el presupuesto de operación por la insuficiencia mencionada anteriormente, estamos considerando dos alternativas, la primera someter a su consideración el incrementar la tarifa de agua y la segunda, también de solicitar a ustedes autorización para la suspensión del servicio para recuperar las cuentas de usuarios morosos. En principio, como primer alternativa pues viene todo lo relativo a tarifa, aquí a manera de vista de, con retrospectiva, haciendo un poquito de memoria, en relación a esto, quisiera mencionarles que los niveles tarifarios, que las premisas básicas de la tarifa implican que los niveles tarifarios estén acordes con la capacidad de pago de los diferentes usuarios que reflejen el costo real de la prestación de los servicios y que además estimulen el uso eficiente del agua. La tarifa de acuerdo a las normas del BIF, una tarifa adecuada pues debe cubrir la totalidad de los costos de operación, la depreciación de los activos revaluados, el servicio de la deuda y producir además un remanente de fondos para efectuar las ampliaciones menores y mejores ordinarias de los sistemas. El mecanismo  que tenemos actualmente autorizado por esta

soberanía está contemplado en la Ley de Ingresos en el artículo 11 y ahí se establece que las tarifas y cuotas se actualizarán mensualmente a partir del mes de febrero con el factor que se obtenga de dividir el índice nacional de precios al consumidor que publica el Banco de México del último mes inmediato al mes por el cual se hace el ajuste entre el citado índice del penúltimo mes inmediato anterior al de mismo mes que se actualiza. Hay un, una salvedad ahí ya que se menciona que tratándose de las tarifas establecidas por el usuario del servicio doméstico.... señalado en el párrafo anterior, no podrá exceder del 8.2%, condicionando la actualización adicional de dichas tarifas a que se incremente el salario mínimo diario general vigente en el Estado, en cuyo caso el mismo porcentaje en que éste se incremente se aplicará para ajustar por actualización las tarifas mensualmente al fin del mes en que se incremente el salario multicitado, con base al procedimiento establecido en el párrafo inmediato anterior. Ante esta situación se está contemplando y se presenta a continuación un comparativo de tarifas de arranque, la tarifa de arranque para 1999 en servicio doméstico pues el primer ramo, tal como iniciamos en 99 el de 0 hasta 5 metros cúbicos equivale a 14 pesos con 43 centavos; en la propuesta que estamos presentando se elevaría 16.75, es decir, un incremento por metro cúbico, por mil litros de 2 pesos con 32 centavos. Esto considerado por litro pues, no representa ni un centavo porque son el equivalente cero pesos 000464 diez milésimas de peso, ¿no? Los rangos se van moviendo en esa misma forma, en el rango de 5 a diez significaría una modificación de un peso, en el 10 a 15 1.39, de 15 a 20 1.53, el cual permanece hasta el rango de 25, de 25 a 30 1.58, de 30 a 40 1.94, de 40 a 50 3.39; de 50 a 60 4.17 y de 60 a 500 6 pesos con 5 centavos, equivalentes en, a un peso con 3 centavos, pero por litro definitivamente que la cantidad no llega este, no llega ni a diez centavos, ¿no? Eso es para el servicio doméstico. Para el servicio comercial, gubernamental e industrial, pues en cuanto a la tarifa de arranque también para 99 de 0 a 5 tenemos 58.81, se propone 70.81 que equivalen a 12 pesos en los primeros 5 metros, esto equivale a 0.0024 diez milésimas prácticamente de peso.  Ese mismo rango, el del 5 hasta 10 y de 10 hasta 40 presenta una modificación partiendo de 8.80, con la propuesta se llegaría a 10.60, lo que equivale a 1.80 por metro cúbico. De ahí se presenta una variación en el rango de 40 a 50 con una tarifa de arranque en 99 de 10.32, una propuesta para 2000 de 12.42 que se mantiene en los siguientes rangos hasta llegar al rango de 100 metros cúbicos, y eso equivale a 2 pesos con 10 centavos por metro cúbico. De 500 a 10 mil  la tarifa de arranque del 99 se tenía 9.96 para el arranque 2000 se propone 1.99 que serían 2.03; de 10 mil en adelante 50 mil sería una tarifa de arranque de 8. 25 la que tuvimos para 99 y se propone 9.94 para el año 2000. Esta es una comparación similar, nada más que aquí se parte de lo que es la tarifa de cierre a diciembre  que son 15.65 en el doméstico en un rango de 0 a 5 metros cúbicos con una propuesta de, para el 2000 de 16.75 que equivale a 1.10 por metro cúbico y el litro representa el 0.00219. En la mecánica que sigue es prácticamente la misma que se comentó en el ejercicio anterior, es decir, para el rango hasta de 10 metros cúbicos arrancamos en, cerramos en diciembre con 93 centavos, se propone incremento de 7 centavos para llegar a un peso y así sucesivamente hasta llegar al monto más alto en cuanto a rangos, que es de 60 a 500, eso equivale a un consumo de 440 metros cúbicos que, pues muy difícilmente puede darse en un usuario doméstico, sobre todo aquí en la ciudad, con una tarifa de cierre en 99 de 5.54 pasaría si esto es autorizado por esta Soberanía a 6.05 con un incremento en metro cúbico de 0.51 centavos. El esquema también es el mismo, es un punto de comparación, tarifa de cierre 99 arranque 2000 para los sectores no domésticos que incluyen el servicio comercial, industrial y gubernamental donde de 64.82 para 5 metros cúbicos se pasaría a 70.81 con un incremento de 5.99, lo que equivale en litros, por un litro a 0.01198. El esquema se maneja, como mencionan, bajo la misma característica en el rango superior a 5 metros cúbicos y hasta 30 de 9.70 se pasaría a 10.60 con una variación de 0.90; posteriormente, viene una modificación del rango de 40 a 50, de 50 a 60 y 60 a 100, pasando de 12.37 a 12.42 con una variación de .05; viene después un rango de 500 a 10,000 que equivale un consumo de 1,500 metros cúbicos, pasando de 10.98 a 11.99; y el rango superior, que va de 10,000 hasta 50,000 con consumos de 40 mil metros cúbicos, con una tarifa de cierre de diciembre del 99 de 9.10 y una modificación a 2000 de 9.94. Algo que es muy importante es tomar en consideración cómo pueden afectar en un momento dado, a cualquier modificación que se llegue a dar en el ingreso de las familias mexicalenses. La incidencia en el ingreso familiar con un ejemplo, correspondiente a un consumo promedio de 25 metros cúbicos que equivalen a 25 mil litros de facturación mensual, aplicando la tarifa estimada a diciembre del 99 y comparando contra la tarifa propuesta para el 2000, representa 2,  2 pesos 88 centavos al mes, esto es un 7%, es decir, 0.002877 diez milésimas de peso por cada litro. El año anterior hacíamos un comparativo también del precio del agua en tibores de 200 litros, vendido en pipas; suponiendo que la CESP facturara para cada familia con un consumo mensual por medio de 25 mil metros cúbicos, 25 mil metros cúbicos equivalente a 25 mil litros, perdón, cada 200 litros, que es el equivalente a un tibor, esta factura con la tarifa propuesta sería de 0.351816 centavos cada tibor, al mes la factura total sería de 43 pesos con 98 centavos. Por otra parte, si esta misma cantidad de agua se compra a un, a vendedores en pipas, al precio por tibor de 200 litros es de 5 pesos, y al mes representa para la persona que esté consumiendo esta agua 625 pesos, es decir, comparando lo que pagaría una familia a la Comisión Estatal de Servicios Públicos de Mexicali, tendríamos 43 pesos con 98 centavos, en tanto comprando esa agua por tibor se tendrían que pagar 625 pesos, esto equivale a 1,421%. La tarifa, como ya se ha comentado anteriormente, nuestra tarifa en Mexicali se ha mantenido rezagada, al cierre del año se estima que en promedio estaríamos hablando de 4 pesos con 28 centavos por metro cúbico, contra un costo también promedio de 4.68, lo que implica una diferencia de precio de costo, en relación a precio de venta por cada metro cúbico de 40 centavos. Sobre el particular es relevante mencionar el hecho de que continuamos desfasados en la tarifa, que difícilmente el organismo podrá resarcirse del rezago en este aspecto, a la fecha el diferencial es del 25.2%. Aquí puede apreciarse que en el 94, pues iba más o menos parejo con la inflación, sin embargo, la inflación despegó y la tarifa ha permanecido baja, la brecha que tenemos entre la línea pintada en rojo, que representa lo que es la inflación y los incrementos que nos han sido autorizados, pues equivalen propiamente a ese 25%. Hemos visto que  de alguna manera, en cuanto a la cultura del agua pues, se prefiere pagar o algunos otros satisfactores y se nos olvida que el agua es un líquido preciado y precioso. En este cuadro hacemos un comparativo de lo que cuestan al precio de 25 metros cúbicos, 25,000 litros para el servicio doméstico, en tanto que bajo la, el esquema de tarifa al 2000, un litro, mil litros de agua adquiridos a la Comisión Estatal de Servicios Públicos costarían 1.7590, un litro de gasolina cuesta 4.58, una cajetilla de cigarros 10 pesos, una cerveza 10.50, un pasaje de camión 4 pesos, un litro de leche cuesta 8 pesos y un litro de refresco o de soda 8.50; esto está completamente desfasado en relación a lo que representa y el valor que en un momento dado debiera representar para, pues, los usuarios, el agua que se les proporciona. Este cuadro pues es importante porque refleja el importe de 25 metros cúbicos facturados para uso doméstico y su incidencia en el salario mínimo general,  basados en la propuesta que les estamos presentando en la factura de todo un mes. Así vemos que mientras en 1995 la incidencia en el salario mínimo era de un 2.7, en 96 permaneció igual, con 2.7, en 97 fue de un 4.0, en 98 también de un 4.0% y con la propuesta que se hace  equivaldría a 4.3 de un salario mínimo general mensual, considerándolo sobre la base de 1,033 pesos con 50 centavos. Cómo logra en un momento dado darse un equilibrio en todo esto, bueno, pues aquí podemos observar, sobre todo en el renglón en este rubro, el efecto de lo subsidio en la facturación anual. Bajo esa dinámica los usuarios domésticos recibirían un subsidio de 133 millones de pesos. Los no domésticos están reflejados en esta parte de la gráfica son prácticamente los que están subsidiando al doméstico, lo podemos observar en la gráfica siguiente donde se observa el efecto de lo que es el subsidio, en este cuadro ya consolidado. En base a lo anterior, de 666 mil habitantes que se estima se tendrán para el año 2000, 648 contarán con el servicio de agua potable, y de estos,  577 mil gozarán con un subsidio por el orden de los 133 millones de pesos. Para ejemplificar lo anterior y partiendo de la base de una tarifa promedio general de 4 pesos con 96 centavos y el mismo ejemplo que manejamos de un consumo mensual en metros cúbicos de 25, la factura, si esto no estuviese subsidiado pues implica que se le tendría que facturar a esa persona, a esa familia 124 pesos, pero el importe del subsidio equivale a 64.53% y en pesos 80.02, de tal suerte que se factura 43 pesos con 98 centavos. Ese es el efecto del subsidio de la facturación mensual promedio por familia, tomamos el rango de 25 porque es uno de los más comunes en cuanto al consumo. Aquí se observa como, como nos hemos alejado, incluso en nuestro mismo estado, de las tarifas que mantienen otras Comisiones. La  línea en " E" continúa en negro, representa la tarifa de Mexicali y esto corresponde al servicio doméstico. Esta misma situación se ve reflejada en lo que corresponde al servicio no doméstico por usuarios gubernamentales, industriales, comerciales. Aquí prácticamente seguimos siendo los más bajos  en el Estado. Nuestro principal proveedor, por denominarlo de alguna manera, viene siendo la Comisión nacional del Agua, para dar una idea de cómo ha ido evolucionando el precio que tenemos que pagarle a esta entidad federal, en 1994 un metro cúbico nos costaba prácticamente entre 6 y 7 centavos, en tanto que para 1999 se tendrán que pagar prácticamente 22 centavos, esto equivale al un 317% de incremento. Se ha hablado invariablemente de que las tarifas de Mexicali son de las más altas en el país, cosa que pues, no es correcta, no es cierta, aquí hacemos un comparativo de 30 metros cúbicos  donde en Mexicali cuestan 37.75, considerando una facturación de tipo doméstico y en un mes, en tanto que en Aguascalientes, esos mismos 30 metros cúbicos cuestan 68 pesos; en Chihuahua 68.50; y en Chilpancingo, Guerrero 92.70 y en Monterrey 92 pesos y en Guadalajara 68 pesos con 72 centavos. En conclusión, la CESP aplica las tarifas más bajas en el Estado de Baja California, la demanda de nuestros usuarios, la demanda del servicio es cada vez más exigente, el crecimiento de la población del municipio de Mexicali para las próximas dos décadas implica una demanda considerable de agua potable y servicios asociados. Para la ciudad de Mexicali mantiene una cobertura de, o mantenemos mejor dicho, una cobertura en servicio del 98%, del 93 en agua potable y drenaje respectivamente, no obstante el acelerado crecimiento de la mancha urbana de la industria, comercio y empresas prestadoras de servicios, la cobertura del Valle es menor y sólo se atienden 33 poblados, se tiene la necesidad en el corto y mediano plazo de incrementar tarifas, independientemente de su actualización, la tarifa no contempla la inversión , el servicio de la deuda y las depreciaciones, algo que es importante destacar es que independientemente de toda la problemática que se tiene hemos venido cumpliendo con los compromisos adquiridos con la banca de desarrollo en este caso con BANOBRAS, independientemente de la crisis financiera del año 1994. El agua constituye un recurso cada vez más escaso, cuyos costos para allegarlo adecuadamente a la población serán crecientes, la tendencia que ve no sólo a nivel local, sino a nivel nacional y a nivel internacional, es esa precisamente. Las tarifas de agua potable, en el caso de la Comisión Estatal de Servicios Públicos de Mexicali se han rezagado en términos reales entre el 94 y 99 aproximadamente un 25% y observan una tendencia descendente. La fórmula para aumentos de tarifa que se utiliza en la Ley de Ingresos de Baja California no permite la recuperación total de los costos relevantes en los que incurre la CESP para prestar los servicios que nuestros usuarios demandan. Y algo que ese interesante y tal como le vimos en un cuadro que pasamos anteriormente, donde la población gasta sustancialmente más en otros bienes y servicios públicos relativamente necesarios como: gas, electricidad y transporte, ya que su cobro es más difícil de evadir que el de los servicios de agua potable. En la Ley que nos rige no está contemplada la posibilidad de suspender el servicio para los usuarios domésticos que no pagan el agua, hasta el momento sólo practicamos reducciones al servicio, la tarifa es deficitaria y no incluye aspectos básicos de operación y la CESP prácticamente no es autoridad en materia de tarifas de agua. Lo anterior repercute directamente en la autosuficiencia operativa del organismo, provocando entre otros problemas los siguientes: falta de liquidez, rezago de la inversión en obras, necesidad de recurrir al endeudamiento, incremento en el número de usuarios morosos y falta de conciencia en el uso racional del agua. En conclusión, la problemática presentada la podemos, y actual, la podemos dividir en dos partes, primero una carencia de facultades para la disposición del servicio y que las tarifa pues, fijada aquí por el Congreso, ¿no? Ante ello se hace necesario se contemple en la ley el poder suspender el servicio, ya que de nada sirven mecanismos de actualización, sin la facultad de un procedimiento por la recuperación de la facturación o del costo de las obras, de ser aceptada esta propuesta se obtendrían los recursos necesarios para dotar en servicios de agua, alcantarillado sanitario y saneamiento, diversas colonias que carecen de ellos. La propuesta para abatir en un 7% el rezago en tarifa, bueno, el Congreso del Estado modificó el ejercicio 99 la fórmula de mecanismo de actualización indexándola al índice nacional de precios al consumidor, a vía de ejemplo, el porcentaje de actualización de tarifa para 99 fue por 9.80 y en tanto que la inflación se estima cerrará al término del presente mes en un 12.27, ante ello, el rezago que presentó la tarifa o, equivale al 25.2, nuestra tarifa promedio es de 4.28 por cada metro cúbico, en tanto que el costo promedio es de 4.68, arrojando una diferencia de 40 centavos por metro cúbico entre el costo y el precio de venta, nuestra tarifa continúa siendo la más baja del Estado y 1,000 litros cuestan menos que un litro de gasolina, un litro de leche, un litro de cerveza. ¿Qué implica la propuesta? Una familia que actualmente consume 25 metros cúbicos, estos 25,000 litros recibe una factura al mes por 41.10, de ser aceptada la propuesta pagaría 43.98, estos dos pesos con 88 centavos más al mes, lo que significa 0.002877 diez milésimas de peso por cada litro, o bien, 0.096 centavos diarios. Bajo este esquema un usuario no doméstico consume los mismos 25 metros cúbicos, recibe una factura de 158 pesos con 82 centavos, con la propuesta pagaría  282, lo que representa un diferencia de 23.91 más, esto es 0.023915 por cada litro, o bien 79 centavos diarios. De ser aceptada la propuesta el organismo facturaría 29.2 millones de pesos adicionales para recuperar en el ejercicio 21.2 más al año, con lo cual proyectos y obras que han sido postergadas, pudieran realizarse. La otra opción, queremos aumentar a su consideración la suspensión del servicio, como mencionamos anteriormente es necesario contemplar en la ley el poder suspender el servicio por falta de pago, esta es un área de oportunidad para que el organismo recupere su capacidad económica, ya que se darían las condiciones para obtener los recursos necesarios para dotar de servicios de agua, alcantarillado sanitario y saneamiento a diversas colonias que carecen de ellos, a continuación les mostramos lo que es el análisis de las cuentas por cobrar con cifras al cierre de octubre del presente año, donde se muestran cuentas por cobrar de 244.3 millones de pesos, de las cuales la cuenta corriente equivale a 66.9, la cuenta rezago a 122 millones de pesos, que equivalen al 50.2 y los adeudos por obra a 54.8 millones que equivalen a 22.4. ¿Cómo se integra la cuenta corriente? Bueno, los adeudos están en consumo doméstico 34 millones que equivalen al 52%, el comercial que equivale a 8.1 porcentualmente es el 12%, el industrial 4.9 que equivale a 7.3% y gobiernos 19 millones que equivalen a 28.4. La cuenta rezago presenta un esquema muy parecido en donde en un momento dado el consumo doméstico representa el 56.3%, el gobierno es el 39.7%, el industrial el 0.1% y el comercial el 3.9%. La integración del saldo de agua por gobiernos  haciendo un resumen de los adeudos de gobiernos por el servicio de agua se concluye que de 67. 7 millones de pesos el gobierno municipal adeuda 51 que equivalen al 75.3, el estatal 13.5 que equivale en 19.9% y el federal 3.2 millones de pesos que equivalen al 4.7%. En términos generales los adeudos del gobierno representan el 27.7 respecto del total de cuentas por cobrar. En este cuadro se muestra una integración del saldo de la cuenta rezago por antigüedad, y aquí puede observarse que la parte, pues, mayor del PAE se la lleva el rezago 98 con un 34%, de este total de 122.6 millones de pesos de años anteriores a 94 son 16 millones, en el 94 quedaron 8.2, en el 95 9.1 millones, en 96 14.8 millones 14.8 millones, 97 31.5 y en el 98 42.2 millones de pesos. Independientemente de esto, ya que lo que presentamos fue un resumen o una síntesis de lo que son adeudos por consumo de agua, tenemos a continuación lo que es la integración del saldo de adeudos por obra. Los deudores por obra en agua potable son 35.5 millones de pesos que equivalen al 64.8% y en drenaje 19.3 millones que equivalen al 35.2%. En conclusión, esta otra alternativa de una forma muy directa induce a la autosuficiencia operativa del organismo, convirtiendo las debilidades en fortalezas, con esto se obtendría liquidez, una disminución en el número de usuarios morosos, en inversión en obras se haría inversión de un equipamiento, no habría necesidad de recurrir a endeudamientos, y además consideramos que se conscientizaría a la población en el uso racional del agua. Consecuentemente disminuirían los saldos de las cuentas por cobrar y se daría un desarrollo y un fortalecimiento institucional. Esta alternativa sería aplicable bajo la propuesta que estamos haciendo a ustedes y que sometemos nosotros a su consideración, única y exclusivamente a los usuarios morosos y no a la totalidad de la población, como en el caso de incrementar de manera general la tarifa de agua.  Eso es en términos muy generales, señores Diputados y les pido una disculpa porque me fuí de corridito, este, lo que traemos para proponer, traemos todo esto debidamente fundamentado y soportado y pues, estamos a sus órdenes para, pues, dar respuesta a lo que ustedes consideren prudente. Les agradezco mucho su atención.

- EL C. DIP. PRESIDENTE DE LA COMISION DE HACIENDA Y ADMINISTRACION: A ver si hay posibilidad de que pudiésemos tener copia de este material.

- EL C. DIRECTOR DE  LA CESPM: Con todo gusto señor Diputado.

- EL C. DIP. PRESIDENTE DE LA COMISION DE HACIENDA Y ADMINISTRACION: Está muy completo, toda vez que con el material con el que contamos, básicamente la iniciativa de modificación de la Ley. Bien, comentábamos pues, lo interesante que está el material que plantea, encontrábamos básicamente varias situaciones que ahorita vamos a formular aquí algunas preguntas los señores Diputados, de manera que vayamos haciendo un poco más, haciendo ágil el desarrollo de la reunión, y como habemos pocos, quiero comunicarle señor Contador, que el hecho de que haya pocos diputados no es precisamente por el desaire o que no haya interés, lo que pasa es que hay muchas actividades, se encuentran Diputados algunos en COPLADE, otros en el Instituto Estatal Electoral, en diferentes actividades, es motivo por el cual hoy se disculparon muchos de los Diputados y no hay, no tenemos, vamos el suficiente quórum para atenderlo debidamente. Pero, empezamos bajo el esquema que se viene planteando que es precisamente en donde los señores Diputados hacen el uso de la voz, formulan las preguntas que consideren pertinentes o necesarias para el entendimiento del proyecto que presenta la Comisión Estatal de Servicios Públicos del Agua. Está a su disposición señores Diputados, si hay algunas preguntas que deseen hacer. Empezamos. Bien, iniciamos, Dip. Héctor Esparza, Sócrates Bastida, Antonio Cano, esto sería en la primer ronda. Tiene el uso de la voz el Diputado Héctor Esparza.

- EL C. DIP. ESPARZA HERRERA: Muchas gracias ciudadano Presidente de la Comisión de Hacienda y Administración, Diputado Sócrates Bastida Hernández. Señor Director del organismo descentralizado, Contador González Barriga, funcionarios que lo acompañan, bienvenidos. En lo que respecta al rubro derechos por el servicio de agua, me voy a permitir hacer un comentario y luego una pregunta. Se disminuye el descuento otorgado por el pago anticipado del consumo de agua anual, durante los meses de enero y febrero, contenidas en el artículo 11 párrafo 4 y 5, disminuyendo del 15% al 12%, lo cual representa una disminución porcentual del 20%. ¿A qué se debe la disminución del descuento por el pago anticipado del consumo de agua? Y  una segunda pregunta sería, señor Contador, en cuanto a las tomas comunales, el artículo 11 en la fracción I, inciso b), en donde se adiciona el cobro para tomas comunales, el cual será cobrado dividiendo los consumos entre el número de usuarios servidos y a la resultante se le aplicará la tarifa doméstica vigente de acuerdo con la tarifa doméstica de la ciudad de Mexicali.  ¿Qué medidas  se implementarán para determinar en forma exacta el número de usuarios servidos? Son dos preguntas señor Contador.

- EL C. DIP. PRESIDENTE DE LA COMISION DE HACIENDA Y ADMINISTRACION: Gracias Diputado. Tiene el uso de la voz.

- EL C. DIRECTOR DE LA COMISION ESTATAL DE SERVICIOS PUBLICOS DE MEXICALI: sí como no, con todo gusto. Diputado buenas tardes, gracias por sus preguntas. Mire, en principio el espíritu que animó el disminuir lo que es el descuento anual, es porque de hecho se están dando otra serie de prerrogativas a los usuarios cumplidos. Como ustedes recordarán y está contemplado también en el anteproyecto de ley, independientemente de este 15 estamos pues, proponiendo que vaya al 12, está el descuento del 3% que también se está proponiendo como sujeto a modificación. Esto, pues, derivó un consenso que se tuvo en principio con la Secretaría de Planeación y Presupuesto y con el resto de las Comisiones Estatales, de hecho pues estamos dando una serie de descuentos que vienen contemplados en ley o en algunos decretos y pues todo esto de alguna manera impacta, de manera fuerte a lo que es el organismo, independientemente…. Al tiempo, un 15% de 1997-98 no es el mismo para 1999 o lo que es para el 2000, tomando en consideración la disminución de las tasas de interés que de alguna manera controlan o rigen lo que es la vida económica. Eso es fundamentalmente, señor Diputado lo que respecta a la variación que se presenta. En relación a su segunda pregunta, pues, las tomas comunales en principio, como organismo operador, si bien es cierto que solventan o ayudan temporalmente a resolver un problema, se convierten en un verdadero problema de control, porque esto es como las entradas al cine, dicen el último paga, y queda definitivamente una cuenta que posteriormente nos cuesta mucho trabajo recuperar. Lo que está planteando y se está proponiendo en este sentido, pues es que, en principio se haga un padrón de todas aquellas personas que en un momento dado vayan a tener el beneficio de la toma comunal  e independientemente de eso, crear un compromiso a través de los comités que para tal efecto se están creando. Los comités han funcionado porque permiten un dialogo y una interacción permanente entre las personas que demandan el servicio y a quienes nos debemos, los usuarios, y lo que viene siendo los servidores públicos. De esa manera hemos funcionado en el sentido de que cuando hay una necesidad de llegar a poner una toma comunal, pues lo hemos visto y ha sido a través de diversas gestiones, gestiones que hacen los mismos, ustedes mismos como Diputados o solicitudes que plantean ante el Ayuntamiento, y pues lo primero que hacemos en relación a todo esto, es ver si hay oportunidad de instalar verdaderamente esa toma y cómo la vamos a controlar. Para nosotros llevar un estricto control de esas tomas implicaría  poner una caseta, poner un vigilante y estar supeditado a los vaivenes que se fuesen dando o que las personas muchas veces, pues nada más obtienen lo que requieren y se olvidan de que esto tiene un costo y pues, todo lo que conlleva el poder llevar el agua hasta el lugar de las personas. No sé si fui claro en relación a esto, Diputado.

- EL C. DIP. ESPARZA HERRERA: Nada más, señor, en cuanto a la primera habla usted de otras prerrogativas y únicamente escogía la del 3%. Otro ejemplo.

- EL C. DIRECTOR DE LA CESPM: Sí, si como no, con todo gusto Diputado. Mire, como usted recordará, pues independientemente de lo que viene contemplado aquí en lo que es la Ley de Ingresos, pues, tenemos, por ejemplo, descuentos en recargos que eso regularmente sale por decreto, que emite el señor Gobernador, y eso se hace con el objeto de que las personas que traen un adeudo, pues se acerquen a la Comisión y en un momento dado se les pueda hacer un descuento que permita a su vez cubrir su adeudo, porque de otra manera esto se convierte en una bola de nieve. Sí señor.

- EL C. DIP. PRESIDENTE DE LA C.H.A.: Bien, toca mi turno. Señor Contador, hace un momento que hacía la exposición, se nos hizo interesante el detalle de los rezagos, hablaba de alrededor de 67 millones de pesos, que en términos generales, pero el rubro principal era Gobierno el que mantiene el principal grueso, principalmente Mexicali el municipio como deudor, no. Al respecto, bueno, ese rubro independientemente que está el habitacional, el doméstico, el industrial y comercial que son los que menos rezago presentan, si nos encontramos en el doméstico y en el gobierno, ¿no? Bien, al respecto, ¿qué tenemos con respecto a los procedimientos de cobro que se han llevado a cabo con respecto a Gobierno? Y había otra situación que nos presenta la posibilidad del restringir o el corte del agua,  no, ¿qué tenemos al respecto de, tengo entendido que hay una reglamentación de salud al respecto de la imposibilidad de llevar a cabo esto, nomás como conocimiento, me gustaría saber eso, sino para ver qué hay, dice el Diputado, no? Ahorita de momento y continuaré.

- EL C. DIRECTOR DE LA CESPM: Sí señor, con todo gusto. Mire, en principio en relación al rezago hicimos unos cuadros comparativos donde se muestra no sólo lo que es el usuario doméstico, que, en número viene constituyendo uno de los rangos más fuertes. Me voy a referir posteriormente a él para dar respuesta puntual a lo que usted me está preguntando. En relación a lo que es gobierno, pues tenemos fundamentalmente lo que es Ayuntamiento, tenemos también Gobierno del Estado y tenemos entidades federales. Ayuntamiento es el que más abulta. En relación a eso ha sido una labor, considero, le llamaría titánica, de estar tratando de llegar a un acuerdo en cuanto a cómo convenir el pago de todo esto. A la fecha se está trabajando ya en un proyecto de, pues, reestructuración de esta deuda, y creemos que no debe cerrar el año antes de que esté concluida. Esto fue de largo, fue pesado, pero pues afortunadamente ya estamos a punto de concretarlo. Por lo que respecta a los adeudos del Estado, hay algunas cosas que antes no lo eran, y valga la pero humillada ahora ya lo son. Vamos a dar un ejemplo, en el caso de ISESALUD, por mencionar algún caso, pues esto era federal, pasó al Estado y en el momento que pasa al Estado pues nosotros lo catalogamos como una deuda estatal, es por dar un ejemplo. Ustedes, pues incluso tienen la información analítica correspondiente ya que cada mes estamos enviando a la Contaduría Mayor de Hacienda lo que son los balances, los estados financieros. Pero pues, independientemente de lo que puede ser eso, pues tenemos algunas cantidades en el COBACH, en el CONALEP, de algunos parques también, que en un momento dado están en terreno de nadie. ¿De dónde viene todo esto? Bueno, cuando una persona moral realiza un fraccionamiento, tiene la obligación de donar su, una superficie para parques, pero muchas veces los fraccionadores no entregan porque no cumplen determinadas reglas, y entonces esos parques que ya están sirviendo a la comunidad nosotros les ponemos medidor, porque debemos llevar cuenta y razón del agua que estamos entregando, pero no hay quien los pague. Es parte de lo que traemos contemplado ahí e independientemente de eso hay otro tipo de situaciones como la que puede presentarse con la misma Universidad de Baja California, donde ahí por un juicio, pues ya no podemos cobrar el agua, sin embargo la estamos entregando. Son cosas que se están presentando continuamente, por decreto también, ¿verdad? El otro punto, ya que usted Diputado me hacía la pregunta en relación a gobiernos, el otro punto es el gobierno federal. Han estado surgiendo controversias derivadas de lo que son bienes de dominio público y bienes de dominio privado, algunas entidades federales o delegaciones federales aquí en la localidad argumentan o manifiestan que no son sujetos de esto, de esta contribución. Esto se está analizando con nuestros abogados para dar cabal y puntual respuesta de lo que se indique, pero esto es parte de la problemática que se gesta en un momento dado al estar tratando de realizar proyectos de cobro, no. Otro aspecto que juega, por ejemplo en relación al adeudo que se tiene con el Ayuntamiento, es que el Ayuntamiento pues ha mencionado invariablemente que se le deben prediales, reparte de lo que en un momento dado nos retrasó en toda esta cosa, pero como es de conocimiento nosotros estamos trabajando en un programa para regularizar bienes. Eso es en lo que respecta a la primer parte de su pregunta. La segunda, comentaba usted señor Diputado que, qué se estaba considerando o que si había  algún considerando en la Ley de Salud en relación a lo de la suspensión. Me voy a permitir a dar lectura muy brevemente, muy rápidamente a algunos artículos en relación a esto. El artículo 102 de la Ley de Salud Pública para el Estado de Baja California publicado en el Periódico Oficial de fecha 10 de octubre de 1986 nos dice: "no podrán suprimirse la dotación de servicios de agua potable y avenamiento de los edificios habitados, excepto en los casos que determinen las disposiciones legales aplicables. Las autoridades sanitarias intervendrán en el caso de que se viole este artículo y restablecerán los servicios." El artículo  121 de la Ley General de Salud publicada en el Diario Oficial del día 7 de febrero de 1984 nos indica: "Las personas que intervengan en el abastecimiento de agua no podrán suprimir la dotación de servicios de agua potable y avenamiento  de los edificios habitados, excepto en los casos que determinen las disposiciones generales aplicables." La lectura de este impedimento legal para suprimir un servicio se concentra en la posibilidad de sí realizarlos la Comisión, siempre y cuando existan casos determinados por disposiciones legales o generales aplicables y esas disposiciones pues son las propias leyes, no. A mayor abundamiento en relación a esto pues quisiera hacer algún comentario muy breve, también por cierto, en relación a cómo está considerado todo esto a nivel nacional, obtuvimos alguna información de la Comisión Nacional del Agua que en su anuario publica cómo están las legislaciones de las entidades federativas. Sobre el particular y a reserva de dar lectura muy breve y rápidamente a los lugares donde sí está autorizado, voy a mencionarle que por ejemplo de las 32 entidades federativas contando el Distrito Federal, 17 entidades tienen contemplado la suspensión por servicio, la suspensión del servicio de agua por falta de pago. Con precisión son Aguascalientes, nosotros que la tenemos parcialmente, en cuanto a usuarios comerciales, industriales, Baja California Sur, Campeche, Coahuila, Colima, Guerrero, Morelos, Nayarit, Nuevo León, Oaxaca, Puebla, Querétaro, Quintana Roo, San Luis Potosí y Sonora. Eso es lo que pudiera mencionar en relación a esto.

- EL C. DIP. PRESIDENTE DE LA C.H.A.: Muy bien. Gracias Contador.

- EL C. DIRECTOR DE LA CESPM: Sí señor.

- EL C. DIP. PRESIDENTE DE LA C.H.A.: Tiene el uso de la voz el Diputado Antonio Cano.

- EL C. DIP. CANO JIMENEZ: Gracias Diputado Presidente. Bienvenido señor González Barriga y  señores funcionarios que les acompañan. Le decía yo hace un momento al Diputado Sócrates Bastida que, si no estaba contemplado en ninguna legislación de salud el evitar el corte del agua, pues habría que legislar para que se evitaran,  para que no suceda esto, en tanto, bueno, nos logran convencer de lo contrario, pero a mí me parece que  yo empezaría por poner el ejemplo y diría bueno, si ya a los industriales y a los comerciales les cortamos el agua cuando no la pagan, pues ahora habría que entrarle con el Gobierno, no sé si esté considerado el corte del servicio, del suministro al gobierno, porque por lo que veo pues traen un  adeudo bastante interesante, ¿no?, los tres órdenes de gobierno y después quizá podríamos pensar en el uso doméstico, creo que esto se puede dar de manera gradual, pero en fin, habrá que revisar muy bien esto, yo creo que es un tema muy delicado, habrá opiniones muy encontradas. En lo particular, bueno, mientras no me logren convencer de lo contrario, pues a lo mejor le impulso alguna legislación yo para que esto no suceda. Yo quisiera hacerle las siguientes preguntas. Mire, en el mes de abril de este año en este Congreso nosotros aprobamos un dictamen de la Comisión de Hacienda y Administración para desincorporar del patrimonio del dominio público del Gobierno del Estado e incorporar al dominio privado del mismo y autorizar al Ejecutivo del Estado a donar a favor de la Comisión Estatal de Servicios Públicos de Mexicali, una superficie de terreno en la Delegación del Cerro Prieto del Municipio de Mexicali para que se realice la obra denominada Planta de Tratamiento de Aguas Residuales Mexicali II. Esto es, la planta del Choropo que tanto trabajo costó llegar a acuerdos y que finalmente, bueno, se logró arribar a ellos. Entre los resolutivos se establecieron algunos que a mí me parece muy importante resaltar, y aquí iniciaría yo con la parte de las preguntas. Primero yo quisiera saber en términos generales cómo va la obra, o sea, en qué se ha avanzado, este, en materia de recursos, si ya ha habido aplicación de los mismos, la asignación de estos.  Aquí se habla en el resolutivo primero de que se debe cubrir por esta entidad el importe de la indemnización de conformidad con lo dispuesto en el artículo 21 de la Ley de Expropiación del Estado de Baja California una vez que los  predios se integran al patrimonio del dominio público. No sé, yo quisiera que me informara cómo va este proceso, así mismo, un resolutivo dentro del resolutivo segundo, el punto número siete dice: "se incorporará a representantes, se incorporará a representantes de los vecinos de la Planta de Tratamiento al Comité Ciudadano de Seguimiento, otorgándole información y facilidades necesarias para que el comité lleve a cabo la vigilancia sobre el desarrollo y funcionamiento del proyecto, atendiendo al cumplimiento de las especificaciones y parámetros establecidos por las autoridades normativas correspondientes, así como los compromisos presentes." Esto, y me refiero hasta este numeral porque el resto de los compromisos pues difícilmente entiendo habrán de cumplirse. Habla aquí de la operación de un laboratorio, que yo quiero entender que todavía no está funcionando, ¿no? El punto once dice: Como beneficio por la instalación de la planta para los residente del centro de población del Ejido Choropo, la Comisión Estatal de Servicios Públicos de Mexicali efectuará la introducción del sistema de drenaje a dicho núcleo poblacional, sin derrama del costo por las obras de cabeza a los beneficiarios, condicionado a que los predios de su propiedad sean de uso habitacional, lo cual se llevará a cabo al entrar en operación la planta, yo quisiera, sé que la planta no entró en operación, pero quisiera saber del avance que se lleva esto, pues, entiendo que estamos hablando apenas del mes de abril en que esto se resolvió, pero pues también entiendo que es parte de nuestra responsabilidad darle seguimiento. Ahora, dirá bueno pues que tiene que ver con, con Ley de Ingresos este planteamiento. Tiene mucho que ver porque es muy importante que los acuerdos se les vayan dando seguimiento, hace un año nosotros acordamos y aprobamos una  Ley de Ingresos a partir de que también se realizará en una serie de proyectos y bueno, creemos que es, está muy vinculado pues, el hecho de darle seguimiento no sólo al manejo de los dineros, sino también al desarrollo de los propios proyectos que se vienen planteando con las leyes de ingresos. Por otra parte, yo le quiero preguntar, en la página 75 del documento que nos hace llegar, que por cierto, señor Presidente quisiera quedara debidamente asentado en actas la entrega de lo que vendría ser quizá la exposición de motivos de la presentación de esta tarde de la Comisión Estatal de Servicios Públicos de Mexicali. En un documento bastante extenso y que fue presentado en una proyección y que consta de 101 páginas. Bien, en su página 75 habla del comparativo de tarifas de la Comisión Nacional del Agua, dice: precio por un metro cúbico, y nos habla de que en 1994 el precio era de 0.068538, ¡vamos, qué será! Milésimas, centésimas, lo que representaba en 1994, para 1999 nos habla de un 317% de incremento. Yo quisiera que me comentara de 1994 a 1999, ¿cuál ha sido el porcentaje de incremento del costo del agua que otorga o que da o que vende la Comisión Estatal de Servicios Públicos de Mexicali?  Esto es, mientras el insumo aumenta un 317 vale la pena para beneficio mismo de ustedes conocer también el dato del incremento que han tenido en cuanto al costo del agua al consumidor, hablaríamos quizá del consumo promedio que maneja la propia Comisión Estatal. Entonces pues, resumiría con estos dos asuntos, el primero sería ¿El Choropo, cómo va, en términos generales? Y el otro sería el comparativo de tarifas del insumo en relación, del 94 a la, al 99 como lo plantean aquí, en relación a lo que ustedes ofrecen a los ciudadanos que consumimos agua.

- EL C. DIRECTOR DE LA CESPM: Sí Diputado, con todo gusto. Bueno, el primero era el, primero anoté dos, cuatro, cinco, seis puntos prácticamente.  Espero contestarlos a cabalidad. Mire, como le, pues como se comentaba la obra en su primera fase consta de tres elementos, por llamarlos de alguna manera, lo que es la planta de bombeo de aguas residuales que es el primer elemento, posteriormente viene lo que es el emisor y finalmente lo que son las lagunas. Actualmente se trabaja en el primero de ellos, en lo que es la planta de bombeo de aguas residuales, esperamos concluirla en febrero, ya que hubo un desfase en tiempos y ahí estamos haciendo una inversión directa de la Comisión Estatal de Servicios Públicos de aproximadamente 33, 32 millones de pesos. Independientemente de eso, tal como se había comentado también con anterioridad, los organismos extranjeros y en este caso, la EPA a través de CILA, van a financiar lo que es la, lo que es el emisor,  lo que corresponde al emisor que va a ir por la carretera a San Felipe ya está concursado prácticamente y pues, los trabajos deben de iniciarse a principios del año próximo. Ya lo que son las lagunas, sí se tienen contemplado que se empiece a trabajar en ellas pues, a partir del año siguiente. Respecto a lo de las indemnizaciones que creo que es un punto delicado en relación a todo esto. Lo que se acordó aquí se ha ido cumplimentando, bajo qué condiciones. Bueno, en primer lugar, si bien es cierto que el decreto expropiatorio de que se hace mención fijaba el precio por metro cuadrado en un peso con 72 centavos, pues, los dos de los principales grupos que se vieron afectados por esto levantaron una demanda de inconformidad por lo que fueron las mejoras. Es de mi conocimiento que recientemente, aproximadamente por ahí del 15 de noviembre ya hubo un fallo judicial en relación a todo esto. El procedimiento siguiente en este sentido es ver si el Gobierno del Estado, en su caso, va a apelar a esa resolución o si en un momento dado siendo sentencia definitiva pues ya queda en esos términos. Si ese es, el paso siguiente sería liquidar, sin embargo, este juicio se llevó en contra del Gobierno del Estado y aún cuando a través de el decreto que se autorizó aquí en Honorable Congreso ya se dice que eso pasa en su momento a propiedad de la Comisión Estatal de Servicios Públicos, falta es eslabón que implica el, jurídicamente escriturar esos terrenos. Este caso prácticamente en cuanto a lo que se refiere a esto, pues está a punto de agotarse, ha sido una cosa que llevó prácticamente más de dos años, ¿no? Eh, respecto al punto referente a la incorporación de los representantes de los vecinos al Comité Ciudadano, quiero comentarles señores Diputados, señor Diputado Cano, que no hemos realizado ninguna reunión. Nosotros pensábamos que una vez que vaya a arrancar ya lo que es las lagunas, ahí sí tendríamos que empezar a reactivar el trabajo del comité ciudadano para que en su momento viesen lo que es el avance en la planta, la PD4, lo que es el emisor, cómo se ha construido, con qué fondos llegó todo eso y, pues, entraríamos ya al período de ejecución de los trabajos. Respecto a lo de dotar a los pobladores del Ejido El Choropo, pues esto es un compromiso, es definitivo, pero en este momento no podemos dotarlos todavía porque no terminamos los tres elementos que mencionaba en primera instancia que forman lo que será la primera fase de este proyecto. Dios mediante tengo contemplado, voy a estar en San Antonio, Texas el día 14, 15 de este mes, donde vamos a tener una reunión con los representantes del Banco para formalizar o convenir la segunda parte de este, de este proyecto que prácticamente equivale a entrar con lo que es el proyecto de redes en diversas colonias de Mexicali. Aquí ha sido largo también el negociar con ellos porque nos pedían que lo que es alcantarillado sanitario, esto es algo de lo que tenemos que ver con ellos, discutir, negociar y consensar en un momento dado. Un aspecto que es bien importante destacar y es algo donde quisiera solicitarle su ayuda, es que para efectos del pago de las indemnizaciones a estas personas de, que fueron afectadas con la expropiación, se sometió a la consideración  de nuestro consejo, lo aprobó, posteriormente el, lo que respecta al empasivamiento con Banobras. Posteriormente, pasamos al Comité Técnico de Financiamiento de la Secretaría de Planeación y Presupuesto, que también por unanimidad aprobó la propuesta que hacíamos para empasivarnos y de esa manera realizar el pago, y actualmente tengo entendido, porque así nos lo hizo del conocimiento la propia Secretaría de Planeación y Finanzas, el documento está aquí en el Honorable Congreso para su autorización. Esto pues, liga como está completamente ligado con todo lo que es el aspecto relativo a deuda pública, no. Respecto al comentario de la página 75, haciendo en el mismo, en nuestro mismo cuaderno ahí viene un cuadro en la página 64 donde en un momento dado, 65 perdón, donde en un momento dado el porcentaje acumulado durante todos esos años de 94 a 99 suma, una suma aritmética, no promedios, nada por el estilo, 94.6%. Empezamos en año de 94 con un porcentaje de incremento en 4.8, en 95 6.0, en 96 45, en 97 17, en 98 el 12 y en 99 en un 9.8%.

- EL C. DIP. CANO JIMENEZ: ¿Cuánto sería la suma, aquí en la suma?

- EL C. DIRECTOR DE LA CESPM: Sí, es el 94.6% y comparado con la cantidad que incrementó la Comisión Nacional del Agua, que es de un 317, pues hay una diferencia, este, de 222.4%.

- EL C. DIP. CANO JIMENEZ: Muy bien.

- EL C. DIRECTOR DE LA CESPM: No sé si fueron todas, Diputado, porque apunté así de carrerita.

- EL C. DIP. CANO JIMENEZ: sí, de hecho en términos finales. Y sólo en relación a la, a la aplicación de recursos, me decía que va a viajar, va al banco.

- EL C. DIRECTOR DE LA CESPM: Sí señor, vamos a ir con el Lic. Guadalupe Osuna. Yo voy a un curso sobre administración de organismos operadores de agua, e independientemente de eso vamos a tener reunión con las gentes de NorthBank. Aquí es bien importante destacar que aún cuando ha sido una etapa larga la que hemos tenido que llevar con las gentes del NorthBank, la cantidad que se recibiría en un momento dado es a fondo perdido, entonces beneficia enormemente a lo que es la ciudad de Mexicali, y yo creo que en ese sentido ha valido la pena la espera, porque pues es una cantidad respetable, son alrededor de 18 millones de dólares, entre 18 ó 20 millones de dólares. Ahora, si usted me lo permite, antes de concluir quisiera, me traje una fotocopia de un escrito de, un libro mejor dicho, del señor Urbano Farías, una autoridad en materia de agua, que en su página 282 relativo a la suspensión del servicio por falta de pago, menciona lo siguiente, lo voy a leer nomás para, dice: Las leyes locales en materia de salud que reproducen normalmente la Ley General de Salud contienen una disposición similar a lo dispuesto en el artículo 121 de esta última –lo que ya habíamos comentado- en el sentido de que las personas que intervengan en el abastecimiento de agua no podrán suprimir la dotación en el servicio de agua potable y avenamiento de los edificios habitados, excepto en los casos que determinen las disposiciones generales aplicables. No sólo la Ley de Salud, sino que también dicha disposición se repite por algunas leyes de agua potable, en forma tajante al prohibir la suspensión no sólo en el uso doméstico, sino en todos los usos, con lo cual se va más allá de la Ley de Salud, o bien, con la posibilidad de reducirlo a mínimos vitales en el uso doméstico, pero sin  poder suspender el servicio, o bien, sin señalar nada sobre el particular, considerando que cualquier tipo de regulación para suspender o interrumpir el servicio por falta de pago violaría una ley federal. En este sentido, es pertinente señalar que se ha hecho una interpretación y aplicación errónea de la Ley General de Salud, ni siquiera una interpretación literal de su texto puede llevar a la conclusión de que sin motivo se ha generalizado en México, al igual que en los demás países del mundo es jurídicamente posible la suspensión e interrupción del servicio por falta de pago. La Ley General de Salud no prohibe la suspensión, sino que sólo la condiciona a que esté prevista en una ley o en otra disposición general aplicable, esto por el principio de legalidad, ley que de debe ser expedida por la autoridad competente, que en este caso es la estatal, lo cual se quiso respetar por la legislación federal, como es la Ley General de Salud, al no querer invadir dicha competencia. Algo que nos lleva a presentarles a ustedes esta situación, pues es la panorámica que estamos enfrentando en cuanto a la recuperación de las obras que hacemos. De alguna manera si se, si cada vez estamos aumentando más población, si realizamos obra, esa obra se la tenemos que pagar de contado a los contratistas, nomás no la recuperamos… nada más que en 319 colonias de Mexicali, con 35 mil 683 cuentas traemos un adeudo de 43 millones 575 mil 135.93 que equivale en un promedio de adeudo por cuenta de mil 221 pesos con 17 centavos, y estas cuentas traen ya cantidades que se van acumulando con el tiempo y pese a que hay un, una posibilidad buena en el sentido de que si la persona se acerca a la Comisión se le puede descontar hasta el 100% de los recargos, y se les puede dar oportunidad para que paguen, pero el problema es que no se acercan, esto sigue creciendo como una bola de nieve y yo como responsable de esta Comisión tengo que llevar el agua a donde se necesita, y pues, voy a decir como el Gral. Anaya, "no estaría uno aquí si tuviera parque", pero no hay parque, ese es el gran problema que tenemos.

- EL C. DIP. CANO JIMENEZ: Hablaba usted hace rato de, de que hay un desfasamiento en el proyecto de El Choropo, yo quisiera que nos explicara más a detalle, o sea, la razón por la cual se da este desfasamiento del proyecto, el avance en términos porcentuales que se lleva y cuándo estima usted está concluida, estaría concluida la planta de tratamientos con todas las características que nos han venido presentando, porque ya con este desfasamiento pues no sabríamos, no, de acuerdo al proyecto original que conocimos. Por el otro lado, bueno, yo creo que había que explorar en lo que se refiere al asunto de la, de legislar para el corte del agua, habría que explorar una serie de factores también. Yo, yo coincido, yo le diría "para mí sería lo más cómodo, quizá decirle a la gente no pagas, te corto el agua y punto", lejos de quizá lo que implique generar una cultura de pago, una cultura de consumo, no esperar a que el usuario venga a nosotros, sino irlo a buscar quizá,  o sea, no sé, puede haber otros instrumentos pienso yo, en el corto y en el mediano plazo, que podríamos, con los cuales se podría trabajar y generar una cultura en este sentido. Creo que son cambios importantes, creo que antes de tomar una decisión de esta naturaleza y hablo en lo personal, yo exploraría otras posibilidades, empezaría primero por aplicarle esta reforma que plantean empezando a las entidades gubernamentales, como ya las tiene el sector industrial y comercial, después pensaría en el uso doméstico, no es ni culpa suya quizá, ni culpa mía que haya tanta gente pobre que no esté en condiciones de, quizá de cubrir este, su gasto de agua y que finalmente, bueno, también limitarle así nada más el acceso a la misma, pues a mí me parece que habría que revisar por ahí también alguna documentación que ha emitido la Organización de las Naciones Unidas al respecto. Creo que, insisto, vamos, no es una posición radical en contra de una medida de esta naturaleza, puesto que desconozco muchas cuestiones de fondo que me gustaría conocer para normar mi criterio, pero sí de entrada me parece que lejos de, en lo personal tomar una decisión, vamos, tan práctica de decir, este, "bueno, pues no me pagas el agua te la corto y pues, allá tú si tienes problemas de salud, allá tú si", cuando las condiciones de veras son ínfimas, ya hemos tenido experiencias, incluso con las Comisiones Estatales, no voy a hablar por la de Mexicali, yo desconozco si se ha dado esto aquí, pero por ejemplo en Tijuana no se ha respetado los descuentos que se establecieron para los jubilados, los pensionados, y hay una actitud de animadversión de muchos usuarios para las comisiones, las ven como empresas deshumanizadas, más cuando se toman acuerdos y no se cumplen en ese sentido. Entonces, creo que primero tenemos que ir generando, tenemos que hacer a la CESP, las tenemos que hacer amigas de la sociedad, yo ahorita no, francamente no veo que sean, veo quejas por todos lados, las comisiones. Evidentemente que quizá no tengan nada que ver con la eficientización de los servicios, porque también hay un poco cultura de pagar lo que las cosas valen, no, o sea, estamos acostumbrados a que el gobierno nos de todo. Pero, bueno, yo que empezaría por tratar de generar una cultura en ese sentido y de no obtener éxito, bueno, entonces aplicaría medidas más drásticas, no. Pero de entrada sí este, yo haría nada más ese comentario, insisto, no estoy cerrando la puerta al tema, ni mucho menos, a mí me gustaría muchísimo que tuviéramos, en una ocasión posterior, una reunión para abordar el tema de manera particular y explorarlo a lo más posible, para que terminemos convencidos a favor o en contra de la propuesta, pero, vamos, después de analizarla detenida y correctamente, ¿no? Ese sería un comentario nada más adicional, no, no quisiera yo abundar más en el tema. Entonces, lo del Choropo sí me llama la atención lo que me dice del desfasamiento.

- EL C. DIRECTOR DE LA CESPM: De acuerdo, mire, siendo puntual, el desfasamiento sí implica unos meses nada más la PD4, siendo precisos concluye en abril del año 2000. El emisor inicia en marzo del próximo año y termina en abril del 2001. La planta de tratamiento inicia en mayo del 2000 y termina en diciembre del 2001. Eso siendo preciso. Un aspecto no, como usted tiene, lo indica, es bien importante el ir más a fondo, el ver más allá. Creo que si alguna entidad ha sido cercana y siente lo que la población requiere, ha sido precisamente la Comisión, nuestro lema es "mas cerca de ti", es estar siempre cerca del usuario. Quiero comentarle que en el caso mencionado, los jubilados, indigentes, atendemos a más de 14 mil personas. Un programa que implementamos en ese sentido porque ya, vamos a hablar en el caso de los jubilados, pensionados, viudas, lo que estamos haciendo es que acudimos a la casa de la persona, a través de trabajadoras sociales, porque esto se tiene que revalidar cada año, entonces lo que hacemos, vamos se hace el, se ve que las condiciones son las mismas, que la persona vive, se llena el estudio socioeconómico, con base a eso tiene automáticamente el derecho que la ley le contempla. Hemos procurado acercarnos en ese sentido, hemos procurado vencer, digo, convencer y no vencer. Sin embargo, este aspecto del, del corte nosotros lo hemos visualizado bajo este aspecto, o la suspensión, que aquellas personas que en un momento dado teniendo posibilidad de, de pagar no lo hacen, las personas de Mexicali con menores recursos son las que más nos responden. El problema se da en personas con ingresos medios o altos, planteamiento que hacemos nosotros, decimos, bueno, bajo un esquema donde en un momento dado se mande la factura al primer mes, no hay respuesta, se manda una notificación en el segundo, no hay respuesta, pues al tercero es la vencida,  porque esta situación como les platicaba cuando empezamos la exposición, es una tendencia mundial, no es nacional exclusivamente, ni es privativa del Estado de Baja  California, como les mencionaba hay 17 estados que lo están haciendo. Desgraciadamente son tantas las necesidades que muchas veces pues uno, uno quisiera que el organismo ingresara más recursos  para poder llevar satisfactores a más personas. Tenemos, como es de su conocimiento, 20 desarrollos o colonias que carecen de servicio de agua por red, aquí en Mexicali, tenemos 61 colonias y fraccionamientos que no tienen alcantarillado sanitario, y esto va creciendo, la pregunta es, ¿de dónde va a salir el dinero? Ahora, una situación como estas que por alguna circunstancia  como servidor público uno la soslaya, ¿qué va a llevar después? A que en un momento dado, sino se atienden esas necesidades, vamos a tener, a empezar a tener problemas aquí en Baja California de enfermedades derivadas de lo mismo. Lo que se pretende aquí es, pues someterlo a la consideración de ustedes que son representantes del pueblo, la situación por la cual estamos atravesando. Hemos hecho o hemos desarrollado diversos programas tendientes a eficientarnos, pero aún así el dinero que se recupera o que se obtiene, pues definitivamente no da para más, no, no es que estemos en un plan intransigente, reitero que si hay alguna dependencia que en un momento dado se pone la camiseta de la persona que tiene un adeudo y que no ha podido pagar, somos nosotros.

- EL C. DIP. PRESIDENTE DE LA C.H.A.: Gracias Contador.

- EL C. DIRECTOR DE LA CESPM: Sí señor.

- EL C. DIP. PRESIDENTE DE LA C.H.A.: Se pregunta a los señores Diputados si hay alguna pregunta que deseen hacer. Iniciamos la siguiente ronda, es el Diputado David Gutiérrez Piceno. Tiene el uso de la voz señor Diputado.

- EL C. DIP. GUTIERREZ PICENO: Muchas gracias señor Presidente. Voy a retomar, con el permiso de la Mesa, de la Comisión, un poco del comentario adicional que hizo el Diputado Cano, referente a este último punto del, de los adeudos que tienen los residentes que estima la Comisión de unos, alrededor de 43 millones de pesos, se manifiestan de adeudos de personas que no han podido acudir o no tienen o tiene hábito de morosidad y que no han cumplido con su responsabilidad en ese sentido. Las colonias periféricas de la ciudad de Mexicali es donde hay un alto porcentaje de adeudos y de recargos, señor Contador, yo creo que es importante que podamos instrumentar, siento yo, para ir a abatir esta cultura de disimulo y de desentendimiento, establecer una brigadas o módulos de orientación e información en estas colonias de la periferia de la ciudad de Mexicali, yo creo que nos daría mucho resultado en, porque hay un gran desconocimiento de la gente en el sentido de que están asustados respecto a los recargos que les llegan, que son mucho muy elevados, y su incapacidad económica hace que se disimule efectivamente, lo que no pueden afrontarlo. Yo creo que sería importante en que podamos, tanto el organismo del agua como nosotros, los Diputados, que estemos en esas condiciones, poder establecer una brigada de orientación, de información a fondo con nuestras gentes, y establecer una cultura de responsabilidades, yo que creo que vamos a poder coadyuvar de una manera muy importante para la recaudación de lo que requiere este organismo. Aparte de que nos permite estar en condiciones muy estrechas y en contacto con nuestra gente, ¿no? Yo creo que es importante hacerlo, yo le pido a usted de entrada que, si nos permite coordinarnos en ese sentido, y establecer módulos de personal de la Comisión mediante un programa, un calendario que hagamos por colonias, de reuniones permanentes con la gente y poder orientar en ese sentido, y yo creo que podemos superar en gran medida este rezago que podemos hacer, y es de beneficio para ellos y para beneficio para la institución. Yo de entrada quise hacer ese comentario porque me parece importante hacerlo, no. Luego, este, mencionaba en su planteamiento en el sentido de que se, que el organismo se elimina la contratación de un crédito por 32 millones de pesos, de pago para la Comisión Nacional del Agua, yo quisiera preguntarle ¿Qué consecuencia representa para este organismo esta determinación de la suspensión de un crédito de 32 millones de pesos? ¿Qué es lo que iba a hacer con eso, qué beneficios iba a adquirir la ciudadanía con ese crédito y qué consecuencias al no contratarse el crédito en mención? Por otro lado, en el apartado de derechos por el servicio de agua, en otros servicios le establece su propuesta, en el artículo 11 fracción I, inciso f),  punto 1, dice: se adiciona un último párrafo al punto 1, la condicionante de que para la expedición de la factibilidad y servicios de agua potable y alcantarillado sanitarios deberán estar cubierto o convenidos los derechos de conexión correspondiente. Díganos usted, actualmente en el año de 1999, ¿cómo operan estas constancias de factibilidad o constancias de opiniones técnicas y cual es el origen de esta adición para el año 2000?  Luego, en los mismos términos, el artículo 11 fracción I, inciso d) de los derechos de conexión al sistema de agua potable y alcantarillado, inciso d) subciso 5, punto C, dice: se adiciona en la Iniciativa de Ley de Ingresos un nuevo punto consistente en lo siguiente: inciso C).-  En aquellos casos en que no sea posible determinar las necesidades de abasto e infraestructura, la determinación del cobro se hará conforme lo establezca o haya establecido el organismo previo análisis. La pregunta es, ¿qué tipo de análisis efectuará el organismo si no se cuenta con las necesidades de abasto e infraestructura? Esos serían mis cuestionamientos y mi comentario inicial respecto al planteamiento que hace la Comisión de Servicios Públicos. Muchas gracias señor Presidente.

- EL C. DIP. PRESIDENTE DE LA C.H.A.: Gracias Diputado.

- EL C. DIRECTOR DE LA CESPM: De entrada Diputado, pues le agradezco mucho su comentario, yo creo que sí es importante el establecer esta vinculación porque creo que ya es necesario que vayamos estableciendo una cultura tanto del uso y cuidado del agua, como del pago de la misma, para beneficio de la misma población. En lo que respecta a la primera parte de su pregunta, en lo relativo a qué sucedió con esto de la CNA, bueno, lo que sucede es que traemos un adeudo que, considerando recargos, actualización e IVA, implica que le debemos a la CNA alrededor de 46 millones de pesos por concepto de agua cruda que nos entregan. Este asunto fue tratado el, hasta donde tengo entendido el día de hoy con la visita del Ing. Guerrero Villalobos, el Director General de la Comisión Nacional del Agua y lo que estamos pidiendo como organismo es que nos den un trato, pues no preferente, pero que nos consideren en cuanto a lo que son los recargos, la actualización de los recargos, les mencionaba que esta es una situación federal, de estar contemplado en la Ley Federal de Derechos y pues, que esto tendría que verse en su momento con Hacienda. Esto nos daría en su oportunidad, pues la factibilidad de esos 46 millones de pesos disminuirlos a 35 o algo así por el estilo, y convertir la cifra en pagable, ¿sí? Es decir, aquí como organismo nos vemos prácticamente en una situación muy parecida a la del usuario, nosotros como Comisión condonamos recargos, no actualizamos, pero por el lado federal pues sí nos actualizan y nos aplican recargos, qué lleva implícito todo esto, qué significa. Bueno, pues con recurso propio voy a este, tenemos contemplado el ir pagando lo que teníamos contemplado para este ejercicio, pues destinarlo al pago del pasivo, si se logra en la negociación que en un momento dado nos retiren todo lo que es la actualización y nos dejen exclusivamente, principal, pues ya la deuda se, o el pasivo de convierte en algo pagable, si no, y si no se dan otra serie de consideraciones como la que estamos mencionando en este momento, pues tendríamos que recurrir a empasivarnos. Esa sería otra alternativa. Qué va a suceder también, bueno, como se mencionaba en el convenio marco que se está firmando con o se firmaría entre el Gobierno del Estado y la Federación, a través de la Secretaría de Hacienda y la hacienda implica que tenemos que mejorar eficiencias, pero implica también que debemos estar al corriente en todo lo que es el pago de las obligaciones fiscales. No sé si en un momento dado nos vaya a requerir la Comisión Nacional del Agua y eso implicaría tal vez entrar a un convenio donde aceptando lo que se menciona, que son cifras que ya checamos con ellos, ya las conciliamos, pero pues implicaría prácticamente que estaríamos aceptando esta cantidad y nos afectaría enormemente en lo que es la operación, tendríamos que recortar algunos programas, ¿no? Eso es en lo que se refiere al punto 1, esas son las condicionantes. Perdón, traté de ir muy, hacerlo lo más concreto posible, pero hacía usted mención que en el artículo 11 fracción I, inciso f), punto 1, ¿sí? ¿Sí es ese? La pregunta concreta Diputado, ¿es que dice que se están adicionando o antes de entregar la factibilidad deben estar cubiertos los derechos de conexión? ¿Sí?

- EL C. DIP. GUTIERREZ PICENO: ¿Si me permite formulársela de nuevo?

- EL C. DIRECTOR DE LA CESPM: Sí señor, por favor.

- EL C. DIP. GUTIERREZ PICENO: Se adiciona en el, con permiso señor Presidente, se adiciona un último párrafo al punto 1, la condicionante que para la expedición de la factibilidad de servicios de agua potable y alcantarillado sanitarios deberán estar cubiertos o convenidos los derechos de conexión correspondiente. La pregunta es, ¿actualmente en el año de 1999 cómo operan estas constancias de factibilidad o constancias de opiniones técnicas? Y ¿cuál es el origen de esta adición para el año 2000?

- EL C. DIRECTOR DE LA CESPM: Bueno, mire, actualmente se da una opinión, por denominarlo así, una opinión técnica de factibilidad. Es decir, si una persona requiere que se instale un servicio de agua o de alcantarillado, pues debe primero verse la ubicación en donde le está solicitando la persona, ver qué tipo de gasto tenemos ahí y ver si en un momento dado, tal como su nombre lo indica, es factible que en un momento dado se puedan dar las conexiones. La opinión que se da es técnica ciento por ciento, no implica mayor alcance o responsabilidad la información que se da, pero después de esto, si el usuario desea continuar el trámite, entonces se le da la, lo que viene siendo el formato de factibilidad y el documento sirve para que el usuario acuda a otras instancias oficiales y formalice con esta base ya la, las operaciones legales que considere prudente realizar. Básicamente lo que estamos buscando aquí es que en un momento dado también, pues los derechos se cubran realmente, porque muchas veces lo que sucede es que lo van cubriendo en parcialidades y para nosotros significa una entrada interesante e importante para poder continuar dando servicios a la gente, cada vez es mayor la demanda en ese sentido. Nos hacía otra pregunta Diputado, es, no era otro punto también ahí, creo que hablaba, creo que en aquellos casos en los cuales, creo que era lo referente a la medición o algo así.

- EL C. DIP. GUTIERREZ PICENO: Señor Presidente.

- EL C. DIP. PRESIDENTE DE LA C.H.A.: Adelante Diputado.

- EL C. DIP. GUTIERREZ PICENO: El otro aspecto sobre los derechos de conexión al sistema de agua potable y alcantarillado, en el mismo artículo 11, fracción I, inciso d), subinciso 5, punto C, se adiciona en la Iniciativa de Ley de Ingresos un nuevo punto consistente en lo siguiente, inciso C) En aquellos casos en que no sea posible determinar las necesidades de abasto e infraestructura, la determinación del cobro se hará conforme lo establezca o haya establecido el organismo previo análisis. La pregunta es, ¿qué tipo de análisis efectuará el organismo si no cuenta con las necesidades de abasto e infraestructura?

- EL C. DIRECTOR DE LA CESPM: Bueno, en relación a esto lo que se hace es lo siguiente: cuando en un momento dado la persona no puede proporcionar la información que requerimos contamos ya con una serie de parámetros para poder determinar cuál pudiera ser el gasto, a vía de ejemplo, se llevan estadísticas de lo que consume por ejemplo, un, qué le puedo decir, una, pues una tienda de abarrotes, un motel, un hotel, y sobre esa base se establece ya el parámetro sobre el cual se va a realizar el cobro. Independientemente de eso también, pues se tienen, regularmente se tienen los datos porque nos deben presentar proyectos, y sobre el proyecto ya se autoriza y se ve la cantidad que en un momento dado van a demandar, tanto en agua como en drenaje.

- EL C. DIP. PRESIDENTE DE LA C.H.A.: Muy bien. Gracias. Se pregunta a los señores Diputados si hay algunos cuestionamientos más qué hacer. Diputado Héctor Esparza.

- EL C. DIP. ESPARZA HERRERA: De nueva cuenta con su permiso señor Presidente. Señor Director, en la ley vigente se prevé un procedimiento de actualización de las tarifas por el consumo de agua, aplicándose el índice nacional de precios  al consumidor; sin embargo, se está solicitando un incremento en la Iniciativa  del 9.24% en promedio. ¿Cómo se justifica dicho incremento si en la propuesta de ley se prevé el procedimiento de actualización mensual a partir del mes de febrero? Sería mi última pregunta por esta parte, señor Presidente.

- EL C. DIP. PRESIDENTE DE LA C.H.A.: Gracias Diputado Esparza.

- EL C. DIRECTOR DE LA CESPM: Sí señor Diputado. Mire, básicamente lo que estamos haciendo aquí es que, pues estamos considerando que traemos un rezago fuerte, como ya lo manifestamos en la exposición de aproximadamente un 25.2%, la idea sería tratar de resarcirnos durante dos o tres años para que medio pudiésemos emparejarnos en, este, con el atraso que traemos. Ahora, la actualización, estamos considerando una estimación al cierre de diciembre que equivale al 2.24 más el 7, ese es básicamente, no. Creemos que de acuerdo a las condiciones que se han estado dando, no es una, algo que vaya a incidir, tal, muy fuertemente en lo que es la economía familiar tal como lo señalábamos, antes de hacer la propuesta la reflexionamos, la vimos y verificamos qué incidencia pudiese tener en todo esto, no. Algo que es bien importante, pues es ver cómo andamos situados en relación a tarifas, pues en relación al resto de la República, yo les hacía en la exposición una presentación referente a algunos casos específicamente, no. Pero traigo por aquí otra información que pudiera ser de utilidad, en relación a cómo andamos en relación al resto del país. Mire, algo que es, que es bien importante y que vale la pena, este, tratar o destacar o recalcar es el aspecto de reflexión que hicimos antes de llegar a hacer una propuesta de este tipo, bajo el esquema que está planteando por el crédito japonés se nos pide eficacia y eficiencia, y de datos que obtuvimos de la CNA en su anuario 1998, comparando exclusivamente capitales de entidades federativas el porcentaje de agua no contabilizada en las capitales del país, la más baja es Jalapa, que deja de contabilizar 15.59%, Mexicali ocupa el segundo lugar más bajo, es decir, está dejando de contabilizar un 24.96%. Sin embargo la más alta, en cuanto a porcentajes no contabilizados viene siendo Oaxaca, con un 81%. Prácticamente toda el agua que está entregando no la registra. Otro aspecto, consideramos para hacer esta presentación, fue cómo estamos interactuando con la población, con nuestros usuarios, quisiera comentarles, que también con la misma fuente, con datos de la Comisión Nacional del Agua del anuario 98, en cuanto a recaudación real en las capitales, el Distrito Federal ocupa el primer lugar con 921 millones de pesos, le sigue Monterrey con 566, en tercer lugar está Guadalajara con 248 millones y en cuarto lugar está Mexicali con 100 millones 891 mil pesos, exclusivamente por agua. Eso quiere decir que de alguna manera el hecho de que tengamos una distribución de zonas estratégica tanto en la ciudad como en el Valle, implica que nos estamos acercando a la gente, pero aún hay más, en la tarifa de servicio doméstico en el rango mínimo de las 32 entidades federativas, el considerando rangos mínimos, lo más caro está en Tlaxcala, con 2.18 por metro cúbico. Nosotros ocupamos el lugar 20 en, de 32, quiere decir que no estamos ni en la media, con, debajo de la media con 72 centavos, la más baja en esto viene siendo Villahermosa, pero pues ahí tienen agua pero para regalar, no. ES lo que pudiera comentarle en ese sentido y que lo que pretendemos no es, no es gravar ni dañar la economía de la ciudadanías, al contrario, estamos para servirlos, para atenderlos, pero queremos servirlos como se merecen, con dignidad dándole el servicio oportuno y que consideren que nuestro servicio es confiable y que a la vez podamos seguir atendiendo a poblados del Valle, a colonias aquí en la ciudad que carecen de estos dos tipos de servicios, de otra manera muy difícilmente vamos a poder atender lo que la ciudadanía nos está planteando.

- EL C. DIP. PRESIDENTE DE LA C.H.A.: Bien, tengo aquí unas preguntas, señor Contador. Resulta que, que ahora que estamos revisando las leyes de ingresos de los municipios, tratándose de las estadísticas que manejan con respecto al impuesto predial, casi coincide en todos los municipios que en el rango de predial residencial son la gente que más paga… no así en los grandes terratenientes o poseedores de tierra. Quisiera saber si, ¿qué estadística manejan ustedes con respecto al rezago doméstico? Si tienen esa información, ¿en qué sector económicamente se encuentra ubicado el rango de rezago más alto? Ese sería un cuestionamiento, la otra es muy específica con respecto a la propuesta de ley que están haciendo, con respecto a tomas y descargas no registradas. Ahora, en este proyecto de Ley de Ingresos mencionan ustedes que en el caso de las tomas no registradas en la iniciativa para este año 2000 se adiciona el cobro por las descargas no registradas, residenciales, comerciales, industriales, de desarrollo turístico y habitacionales. En razón al procedimiento que al respecto se establece en el inciso e), punto a y b de la fracción I del artículo 11. La pregunta sería, ¿actualmente, como esta es una adición, actualmente qué tratamiento le dan a estas descargas? Aquí ya menciona un procedimiento, ahora, ahorita que no está en ley, ¿qué tratamiento le dan a esta situaciones de descargas no registradas? Luego tendríamos otra, en otros servicios en la iniciativa de ley de ingresos se propone incrementar la base para el cobro del servicio por hidrante contra incendios, instalados en el sistema de agua potable para 1999, se cobraba un equivalente a 5 metros cúbicos, que poniéndole, mensuales para el año 2000 se incrementa un consumo a 25 metros cúbicos mensuales. Esto representa pues, que de 58.81 el precio actual, se vaya a un precio de 282 con 61 centavos, la pregunta es, ¿la justificante para este incremento? Serían las tres preguntas.

- EL C. DIRECTOR DE LA CESPM: Sí señor, me voy a ir, como los cangrejitos, hacia atrás, de la tercera hacia la primera, respecto a esto la tarifa de 25 metros estaba ya establecida en Ley de Ingresos, por alguna razón para nosotros desconocida, durante lo que representa las leyes de ingresos para este ejercicio de 99, de 25 la bajaron a 5, simplemente lo que estamos pidiendo es ubicarnos en el lugar donde estabamos anteriormente. Ahora, estos hidrantes dan servicio a todo lo que es el Ayuntamiento, regularmente cargan pipas de bomberos, este, ¿cómo se llama?, camiones para regado de calles, etc., y son consumos bastante altos, ese es el motivo fundamental, en lo que respecta a la tercera, ¿no? En cuanto al tratamiento de tomas no registradas, pues básicamente el espíritu aquí fue regularnos, estar en similares condiciones a lo que traen contempladas las otras comisiones estatales, el tratamiento que se estaba dando actualmente es que si se detecta una toma clandestina, una descarga perdón, clandestina, se cancela, se deja una notificación a la persona, propietario para que se presente y pague los derechos de conexión correspondientes. Ese es básicamente el tratamiento que estamos dando. En cuanto a la estadística, tenemos una estadística completa, la tenemos de deudores, la tenemos por rangos, la tenemos por colonias, tenemos el nombre de las personas, el domicilio, el año de, por antigüedad, etc., ¿no? Ahora, en cuanto a incidencia, para dar una idea, pues básicamente le puedo decir que en la colonia Hidalgo tenemos 1540 cuentas que nos adeudan 1,606 millones pesos; en el Cóndor hay 830 cuentas que nos adeudan un millón 546 mil pesos; en la Robledo 1,186 cuentas que nos adeudan un millón 220 mil 547; en la Venustiano Carranza 999 cuentas que nos adeudan 1,049 millones; en la Independencia 686 cuentas que corresponden a 930 mil pesos; en la Nacionalista 1,086 cuentas que importan 904 mil pesos; en Pueblo Nuevo 443 cuentas que importan 854 mil pesos; en la colonia Baja California 734 cuentas que importan 837 mil pesos; en el Fraccionamiento Bugambilias 322 usuarios o cuentas, con 794 mil pesos; en la colonia Prohogar 511 cuentas que importan 636 mil y así podía seguirme porque son, como le mencionaba, 319 colonias.

- EL C. DIP. PRESIDENTE DE LA C.H.A.: Estamos hablando de que son colonias populares.

- EL C. DIRECTOR DE LA CESPM: Tenemos de todo, como en botica, hay de todo porque estas colonias, por ejemplo la, pues son colonias ya antiguas de aquí de Mexicali, por ejemplo Prohogar no es reciente, tiene muchísimos años, ¿no? Y pues, aquí, como mencionaba el Diputado Piceno, yo creo que después del análisis cuantitativo, tenemos que entrar al cualitativo, es decir hacer reuniones en las colonias, ver qué es lo que está sucediendo, qué es lo que está pasando, porque yo en lo particular, y lo puedo decir porque yo he estado, cuando acudimos a las juntas de información para vecinos, cuando se va a llevar una obra de agua potable o de alcantarillado, entonces, la gente participa muchísimo y nos dicen que sí, que para cuando empezamos y que ya quieren que esté la obra terminada, pero cuando llegamos a cobrar pues, ahí ya se olvida el asunto, ¿no? Ahora, hay que recordar también que la gran mayoría de las colonias, e incluso las de la periferia, pues tienen cablevisión, tienen teléfono. Es algo que nosotros no entendemos porque  en un momento dado, pues el recibo de agua siempre es el sacrificado. Ahora, la postura de la Comisión, por instrucciones del señor Gobernador, ha sido invariablemente atender a la persona, ver qué problemática presenta, darle todo genero de facilidades, incluso cuando llegan casos que son verdaderamente dramáticos, pues recurrimos a lo que es el estudio socioeconómico, y hay casos donde, pues se dan todas las facilidades posibles para las personas, pero coincido con lo que mencionaba el Diputado Piceno, muchas veces por temor del deudor dicen "no pues a qué voy a la Comisión si debo un dineral, ni caso me van a hacer". Pero la verdad es que sí les hacemos caso, tratamos de hacer una especie de traje a la medida en relación a lo que ellos requieren que no siempre es posible, pero de que las puertas están abiertas y que hay todo género de facilidades, eso es un hecho innegable.

- EL C. DIP. PRESIDENTE DE LA C.H.A.: Muy bien. Se pregunta a los señores Diputados si hay alguna pregunta más que deseen formular. Si no es así, dada la amplia explicación que nos dio con respecto al tema de la Comisión Estatal de Servicios Públicos, que fue muy completo y agradecemos el material que nos deja, señor contador, y no me resta más que agradecer todos los conocimientos que nos virtió al respecto o en la materia, y que nos va a servir de mucho para hacer la revisión a fondo del proyecto que nos presenta. De tal manera que estemos en posibilidad de dictaminar a la mayor brevedad en la medida de lo posible, en la discusión que se da en la Comisión y que a su vez será presentado en el Pleno del Congreso. Por mi parte, sinceramente, les agradecemos al señor Contador, a los señores funcionarios, al público asistente, su atención y, nomás recordar a los compañeros Diputados que el día de mañana se encuentran, trabajaremos con las demás, las tres Comisiones Estatales de Servicios Públicos que nos faltan, que sería Mexicali, perdón, Tecate, Tijuana y Ensenada, a los cuales los invitamos para el día de mañana. Agradecemos de nueva cuenta su asistencia. Siendo las 19 horas con 20 minutos damos concluidos los trabajos del día de hoy. (Timbre 19:20 Hrs.)

[Debates] [XV] [XVI] [Actualizaciones]